Статьи

Химия и жизнь: Почему многие режиссеры до сих пор снимают на пленку?

Кристофер Нолан, чей «Дюнкерк» выйдет на пленке в 125 кинотеатрах, не единственный фанат старых технологий. Среди его коллег — Тарантино, Пол Томас Андерсон и другие.
Химия и жизнь: Почему многие режиссеры до сих пор снимают на пленку?
«Дюнкерк»

Студия Warner пошла навстречу Кристоферу Нолану, известному адепту кинопленки, и выпустит его новую картину «Дюнкерк» в 125 кинотеатрах мира так, как она и была задумана — с пленки формата 70 миллиметров. Такое количество площадок на сегодняшний день рекордное для современного проката. КиноПоиск изучил, кто еще из крупнейших режиссеров до сих пор снимает на пленку, какие преимущества есть у цифровых технологий и будет ли вторая жизнь у пленочного носителя.

Слухи о смерти пленки сильно преувеличены

Предпосылки цифровой революции наметились еще в 1980-е, когда на экраны вышли фильмы, при создании которых использовались технологии нового поколения. Первопроходцами здесь стали фантастические ленты «Звездные войны», «Трон», «Бездна», «Терминатор 2», в которых зрелищные спецэффекты зачастую решали половину дела. Через каких-то 10 лет к цифровому формату стали прибегать все кому не лень, а настоящей вехой в киноискусстве стало движение «Догма-95», замаячившее на горизонте в одно время с выходом доступной камеры формата MiniDV. Так любительские камеры Sony с их грязным и бесцветным изображением определили визуальную эстетику целого направления, обласканного критиками и фестивалями. И хотя кинопроцесс стал доступнее, число художников резко возросло, пленка все еще оставалась золотым стандартом. Но, правда, недолго.

«Терминатор 2»

«Терминатор 2»

«Пленка, — в который раз повторяет прогрессивный Джордж Лукас в документальном фильме «Бок о бок» об истории отношений кино и сопутствующих ему технологий, — это изобретение XIX века». Его «Звездные войны: Эпизод I — Тайная угроза» стали первым фильмом в истории, показанным в 1999 году на цифровом кинопроекторе Multiplex. Второй эпизод «Звездных войн», вышедший в 2002 году, отметился другим новаторством: он был снят цифровой камерой высокого разрешения Sony F900 CineAlta 24 HD. Как и пленочный аналог, она позволяла снимать 24 кадра в секунду и была создана специально для Лукаса. Вслед за режиссером, известным своей любовью к новейшим технологиям, цифровой мир бросились открывать Роберт Родригес, Дэвид Линч, Джеймс Кэмерон и многие другие творцы.

«Звездные войны: Эпизод I — Тайная угроза»

«Звездные войны: Эпизод I — Тайная угроза»

Любопытно, что в 2002 году Александр Сокуров снял на лукасовскую модель CineAlta «Русский ковчег», первый полнометражный фильм, состоящий из одного — очень долгого! — кадра. Раньше максимального запаса пленки в стандартной камере хватало всего на 10 минут. Чтобы добиться иллюзии непрерывности, режиссеры прибегали к различным хитростям. Например, в триллере «Веревка» Хичкок наводил камеру на спину персонажа и в этот момент делал незаметную монтажную склейку. Энди Уорхолу в 8-часовом фильме «Эмпайр» этот эффект удавался благодаря статичной съемке, неподвижности объекта и, конечно, ловкости оператора Йонаса Мекаса, который менял бобины за считанные секунды.

«Русский ковчег»

«Русский ковчег»

В 2006 году продажи пленки упали на критические 96%. Появление цифровых камер RED и ARRI Alexa, по качеству изображения не уступавших пленочному, привело к резкому сокращению традиционного производства. В ноябре 2011-го Kodak — последняя крупная компания, выпускающая пленку — объявила о задолженности в 6,8 млрд долларов и о возможном закрытии старейшей фабрики в Рочестере. Новость о возможном конце Kodak разбудила режиссеров: защищать классическую технологию выдвинулась тяжелая артиллерия во главе с Квентином Тарантино, Джей Джей Абрамсом, Джаддом Апатоу и Кристофером Ноланом. Последний аргументировал свою позицию так: «Я никоим образом не выступаю против цифры, но я абсолютно уверен, что верну выбор в руки режиссера. Я не хочу, чтобы кто-нибудь говорил режиссерам, что они не могут больше снимать на пленку, так же как не хочу, чтобы кто-нибудь сказал Дэвиду Финчеру или Стивену Содербергу, что они не могут снимать на цифру. Это право режиссера и его выбор».

«Омерзительная восьмерка»

«Омерзительная восьмерка»

Впоследствии генеральный директор Kodak Джефф Кларк рассказывал: «В течение 48 часов после обеда с Кристофером Ноланом я получил звонки от пяти киностудий и десятка знаменитых режиссеров. На этом этапе нам удалось создать коалицию». Ведущие киностудии пообещали взять на себя обязательства по долгосрочным заказам кинопленки и тем самым спасти не только одну известную компанию, но и носитель, который она стала невольно символизировать. В июле 2013 года договор с Kodak заключили Disney, Fox, Paramount, Sony, NBC Universal и Warner Bros. Количество закупаемой пленки и сроки соглашения не афишировались, но многие заговорили о спасении фабрики.

В 2015-м появилась информация, что компания полностью оптимизировала производство в Рочестере и начала строительство мобильных лабораторий в больших городах. Одновременно с этим крупные студии запустили несколько масштабных проектов, снимающихся по старинке. «Звездные войны: Пробуждение силы», «Омерзительная восьмерка», «Миссия невыполнима: Племя изгоев», «Мир юрского периода», «СПЕКТР», «Кэрол», «Джой», «Шпионский мост» — это далеко не полный список. Как точно подметил топ-менеджер Kodak Стив Беллами: «Три года назад наша компания была банкротом, а сейчас мы своего рода стартап. Но мы самый зрелый стартап в истории бизнеса».

«007: СПЕКТР»

«007: СПЕКТР»

По его же словам, за последние несколько лет, прошедших после подписания договоров со студиями, интерес к пленочным технологиям только возрастал, причем не только среди профессионалов, но и среди любителей. Специально для них компания вернула на рынок недорогую камеру Super 8. Реакция киносообщества на такие новости не заставила себя ждать. Многие всерьез заговорили об аналоговом ренессансе и предложили отложить похороны пленки на неопределенный срок.

Борьба проиграна, но никто не сдается

Завод в Рочестере продолжает работать: кинопленка выпускается и, что самое главное, остается востребованной. Но поклонники аналогового изображения все равно в печали, ведь сражение за классическую проекцию считается проигранным. Кинотеатры, показывающие кино с пленки, практически исчезли с мировой карты. А любой снятый на пленку фильм переводится в цифровой формат. На фоне сложившейся ситуации перформансы в защиту пленочной проекции, устраиваемые последними романтиками кинематографа — Квентином Тарантино, Кристофером Ноланом и Полом Томасом Андерсоном, — выглядят еще более дерзкими.

«Если бы еще два месяца назад вы спросили меня о пленке, я ответил бы однозначно: этот формат умирает, — говорил в декабре 2014 года Джон Шрайнер, вице-президент по развитию бизнеса на территории России, СНГ и в странах Ближнего Востока корпорации IMAX. — Инвестиции IMAX в разработку лазерной проекции — это во многом поиск замены нашим пленочным проекторам. Производство пленочной копии IMAX стоит очень дорого, и все меньше и меньше фильмов мы выпускаем на пленке. Но Кристофер Нолан — это настолько влиятельный кинематографист, что он сам становится движущей силой. Он попросил IMAX показать „Интерстеллар“ на пленке в 50 кинотеатрах по всему миру, чтобы как можно больше зрителей смогли увидеть его именно в этом формате». В итоге первыми зрителями ленты стали именно зрители кинотеатров с пленочной проекцией, и лишь потом в прокат вышли цифровые фильмокопии.

«Интерстеллар»

«Интерстеллар»

Похожий трюк проделал и Квентин Тарантино, давно зарекомендовавший себя одним из самых рьяных защитников пленки. «Если я не смогу снимать на пленку, я перестану делать фильмы, — как-то признался режиссер. — Борьба проиграна, если все, что у нас есть, — это цифровые презентации DCP. Для меня это просто телевидение на публике». В 2007 году режиссер даже купил старинный кинотеатр The New Beverly в Лос-Анджелесе и в первую очередь удалил оттуда все цифровые кинопроекторы.

Интересная история приключилась и с его «Омерзительной восьмеркой», которая снималась на 65-миллиметровый негатив с помощью камер и оптики «Ультра Панавижн 70». На выходе изображение достигало умопомрачительного разрешения в 18K, превышая любые цифровые рекорды в плане качества. Монтировали высокобюджетный фильм с соблюдением всех классических технологий, а чтобы соблюсти церемониал, режиссер заказал композитору Эннио Морриконе увертюру, которая звучала перед сеансами. Но, чтобы услышать ее, зритель должен был прийти в кинотеатр именно на пленочную версию — цифровой прокат, как и в случае с «Интерстелларом», стартовал на несколько недель позже. Кроме музыки Морриконе, эти «бездушные» сеансы были лишены антракта и шести минут оригинального действия.

«Мастер»

«Мастер»

Нельзя не упомянуть и еще об одном фанате пленки — Поле Томасе Андерсоне. Именно он в 2012 году возвратил на экраны пропавший на долгие годы роскошный широкий формат. Андерсон размышлял: «Да, печально это все. Было бы еще ничего, если бы кинотеатры оставляли оба проектора — цифровой и пленочный, для разных потребностей. Но, кажется, так не будет: от пленочной аппаратуры решили тихо избавиться. Или просто махнули на нее рукой. О любой технике нужно заботиться, но в кинотеатрах за проекторами больше не ухаживают, они покрываются пылью и ржавчиной. Я не луддит, не имею ничего против появления нового, но до тех пор, пока оно не уничтожает то, что уже есть».

Фильм «Мастер» режиссер снял на 70 мм и показал с пленочного проектора в 16 кинотеатрах Америки. «Омерзительную восьмерку» Тарантино можно было увидеть более чем в 100 кинотеатрах США и всего лишь в одном российском — это был киноцентр «Октябрь».

«Американская история ужасов»

«Американская история ужасов»

Удивительно, но некоторые современные сериалы до сих пор снимаются на пленку. Чтобы добиться кинематографичности, создатели культовой криминальной драмы «Во все тяжкие» отбарабанили все пять сезонов на 35 мм. Авторы эпичного полотна «Мир Дикого Запада» обратились к классическому формату для визуальной отсылки к цветным вестернам. «Американскую историю ужасов» снимают только на пленку из принципа, не используя постпродакшен и цифровую обработку. Все трюки и эффекты делаются здесь и сейчас, олдскульным образом, что привносит в сериал особый колорит. Кроме того, на пленку сняты такие сериалы, как «Что знает Оливия», «Настоящий детектив», «Ходячие мертвецы», «Подпольная империя», «Настоящая кровь», «Доктор Мартин» и «Тримей».

Команды «за» и «против»

Преимущества и недостатки двух форматов можно обсуждать бесконечно, но зачастую эти параметры зависят от личного вкуса режиссеров и операторов. Что же они говорят?

Режиссер Роберт Родригес считает: «Пленка — это ужасно. HD и цифра не так ужасны, поэтому со временем изменят кино. А вы, если продолжите снимать на пленку, в какой-то момент оглядитесь вокруг и даже не поймете, что происходит».

Роберт Родригес

Роберт Родригес

Режиссер Стивен Содерберг с ним согласен: «Казалось, следовало позвонить пленке и сказать, что я встретил другую. <...> Досадно видеть фильмокопии в наше время».

Режиссер Мартин Скорсезе уверен в обратном: «Фильм имеет историю, и эта история начинается не с цифровых форматов, а с пленки. И это часть художественной формы: свет встречает эмульсию, происходят невероятные вещи. Так что да, я считаю, что важно сохранить этот выбор».

Мартин Скорсезе

Мартин Скорсезе

С ним согласен режиссер Даррен Аронофски: «От ожидания, пока химические вещества магически создадут изображение, в кровь выбрасывается адреналин».

И режиссер Сэм Мендес: «Пленка — сложный материал, неточный, но тем она и великолепна».

Им вторит оператор Уолли Пфистер («Начало», «Темный рыцарь»): «Грустно наблюдать, как камеры, уступающие по качеству изображения пленке, стали вытеснять ее. Я ни за что не променяю свои масляные краски на горстку мелков».

Уолли Пфистер

Уолли Пфистер

Режиссер Алексей Балабанов был категоричен: «Кино снимается на пленку. Пленка сделана из коров, из желатина. Это живая субстанция. Она сохраняет энергию, которую ты отдаешь. А цифра энергии не передает. „Кодак“ специальных коров выращивает, особый сорт, из которого потом делают пленку. Вот я на нее и снимаю».

Впрочем, не стоит думать, что в вопросе «Пленка или цифра?» профессиональные кинематографисты придерживаются одного безапелляционного мнения. Нередко встречаются фильмы, где использованы сразу оба формата. Режиссеры до сих пор предпочитают пленку для съемок при дневном свете, а цифру для интерьеров и ночных сцен. В ленте «Стив Джобс» Дэнни Бойл для действия, происходящего в 1982 году, использовал 16-миллиметровую пленку. Она дала изображению зернистость, соответствующую визуальному характеру эпохи. Сцены 1988 года режиссер, в свою очередь, снимал на классическую 35-миллиметровую пленку. А вот эпизоды 1998 года были сделаны на цифру, и изображение получилось гладким и стерильным, чего и требовал сюжет.

Режиссер Стивен Спилберг занимает двоякую позицию: «Я смотрю фильм на пленке и вижу, как движется зерно, суть кино. Пленка исчезает, как динозавры, и мне будет ее не хватать, потому что вместе с ней уходит великое искусство. Но я считаю, что нужно обязательно пробовать новые технологии».

Дэвид Линч

Дэвид Линч

Колеблется и режиссер Дэвид Линч: «Я долгое время защищал цифру. Меня она очень привлекла во „Внутренней империи“. А недавно я работал над вырезанными сценами из „Твин Пикс“ и впервые за долгое время смотрел отснятый материал на пленке. Я был ошеломлен глубиной и красотой целлулоида. <...> Цифровые камеры легче, с ними быстрее работать, нет грязи, царапин. И открываются безграничные возможности на постпродакшене. Это прекрасно. Но, может быть, в будущем останутся оба носителя, и каждый будет уместен для своего типа проектов».

Короткая жизнь цифры

Первым оператором, получившим «Оскар» за фильм, снятый на цифровую камеру, стал Энтони Дод Мэнтл («Миллионер из трущоб») в 2009 году. А в 2017-м высокую награду получил Линус Сандгрен за «Ла-Ла Ленд», снятый на 35 мм. Это была первая за последние пять лет победа, отданная оператору, работавшему с аналоговыми технологиями. Предыдущим пленочным лауреатом был Уолли Пфистер с фильмом «Начало» в уже далеком 2011 году.

«Начало»

«Начало»

Сандгрен уверен, что возможности цифры не сравнятся с пленкой: «Пленка имеет огромный спектр выразительных возможностей. 8 мм, 16 мм, 35 мм или 65 мм дают больше вариантов возможного изображения, чем цифра, которую еще нужно довести до ума на постпродакшене. Времени на посте, как правило, очень мало, потому обработка изображения на этом этапе меня всегда очень пугает. Когда же мы отсматривали свежий отснятый материал „Ла-Ла Ленда“, нас моментально покоряли цвета в кадре».

«Ла-Ла Ленд»

«Ла-Ла Ленд»

Победителями в категории «Лучший фильм» вот уже третий год подряд становятся цифровые картины. «12 лет рабства» Стива Маккуина — последний на данный момент пленочный фильм, выигравший «Оскар» в главной номинации. Если рассматривать номинантов последней церемонии, то в категории «Лучший фильм» шесть картин было сделано на цифру и всего три на пленку.

«12 лет рабства»

«12 лет рабства»

Что касается будущего, то уже в ближайшее время зрителей ждет немало пленочных релизов, среди которых «Роковое искушение» Софии Копполы, «Дюнкерк» Кристофера Нолана, «Мир, полный чудес» Тодда Хейнса. Также объявлено, что следующие два эпизода «Звездных войн» будут сниматься на пленку. Как знать, может быть, рановато хоронить старое, доброе целлулоидное изображение?

«Роковое искушение»

«Роковое искушение»

К тому же еще не до конца понятно, что будет с системой архивирования фильмокопий. До сих пор нет единого стандарта хранения — ни у студий, ни в архивных институтах. При правильном хранении срок жизни пленочной копии около 100 лет, тогда как цифровые файлы хранятся не более 20 лет. Выходит, что на данный момент фотохимический способ — единственный проверенный вариант. И за право оставаться главным хранилищем кинопродукции Kodak будет бороться до последнего. Известно, что фабрика разрабатывает новые виды особо долговечной пленки, которые будут жить более 200, а то и 500 лет.

Читайте также
Новости Квентин Тарантино может возродить классический вестерн-сериал Режиссер тайно работает над перезапуском, считают эксперты.
Новости Квентин Тарантино женился на певице Даниэле Пик Режиссер сделал предложение летом 2017 года.
Новости Эннио Морриконе опроверг высказывания в адрес Квентина Тарантино Композитор планирует подать в суд на издание, опубликовавшее интервью.
Статьи Опять нечего смотреть: Почему в кинотеатрах идут одни блокбастеры Зачем студиям нужны блокбастеры, и почему создается ощущение, что в кино идут только они.
Комментарии (152)

Новый комментарий...

  • 33

    Du_Rango 19 июля 2017, 06:47 пожаловаться

    #

    Вот я отлично понимаю, почему Тарантино хочет использовать плёнку, но я не понимаю, почему её так отчаянно защищает Нолан. Чтобы была понятна суть моего недопонимания: у Квентина почти нет компьютерных спецэффектов, а у Кристофера они встречаются едва ли не в каждом втором кадре. А все эти эффекты рисуются первоначально на компьютерных устройствах — то есть, в формате цифры. Потом уже всё это печатается на плёнке. Но разве это… не извращение? Я могу понять, почему Дюнкерк снимается на плёнку — судя по новостям, в нём почти всё суть декорации, массовка и реальные объекты. Так что плёнка в случае, когда снимается «реальность», полностью оправдана. Но зачем плёнка была нужна Интерстеллару с его заведомо нарисованными чёрными дырами, гигантскими волнами и кротовыми норами с гиперкубами? Это тоже самое, что снимать на камеру изображение на экране монитора вместо того, чтобы самому приехать на место и отснять то, что выведено на этом экране, в реальности. Извращение — другого слова у меня нету.

    Поэтому мне кажется, что самые разумные аргументы у тех режиссёров, которые используют оба формата. Где большая часть кадра всё равно забита визуальными эффектами, наверно, лучше использовать цифру, а эффект зернистости плёнки и прочие артефакты работы с ней, если уж так приспичит, добавить на изображение как тот же визуальный эффект. Ну, а где речь идёт про съёмки реальных объектов, возможно, лучше воспользоваться плёнкой. Если, конечно, деньги позволяют снимать на недешёвую ныне плёнку. Да-да, диванная аналитика в треде…

    ответить

  • 11

    AleksandrKonin 19 июля 2017, 10:32 пожаловаться

    #

    Нолан то как раз по минимуму использует компьютерную графику, в основном предпочитая живые декорации. А вот зачем снимать на пленку «Мир юрского периода» мне действительно не понятно.

    ответить

  • 2

    Name XXX 19 июля 2017, 10:37 пожаловаться

    #

    Дело в том, что Нолан старается избегать компьютерных технологий при создании спецэффектов. А «Интерстеллар» — редкое исключение.

    ответить

  • 2

    nickolas86 19 июля 2017, 12:37 пожаловаться

    #

    Ну конечно, редкое исключение. Из полнометражек, снятых Ноланом, CG, скорее всего, нет только в первых трех фильмах. А в рыцарях, «Престиже», «Начале» и «Интерстелларе» их полно. Постобработка с компьютероной графикой сегодня есть практически в любом высокобюджетном фильме. И Нолан здесь не исключение. «Дюнкерк» еще не вышел, но судя по трейлеру, там CG так же будет полно. Где-то что-то уберут, где-то добавят. А некоторые сцены (например со спитфаерами и мессерами) вообще, скорее всего, сделаны на компьютере.

    ответить

  • 11

    jumper1 19 июля 2017, 13:05 пожаловаться

    #

    Я слышал, что все самолеты были реальными и летали на самом деле.

    ответить

  • Connor James 19 июля 2017, 17:01 пожаловаться

    #

    Из «реальных» самолетов был лишь только джет из начальной сцены в «Возрождении легенды», да и тот использовался в паре кадров, а большую часть времени спользовали макет, что очень видно по неестественно узкому фьюзеляжу в большинстве сцен. А вот Бэт был всего-лишь макетом, подвешенном к вертолету, да и то, не везде. В большинстве сцен была использована графика.

    ответить

  • 2

    jumper1 19 июля 2017, 19:42 пожаловаться

    #

    Я про «Дюнкерк» говорю, не про предыдущие картины.

    ответить

  • 3

    Connor James 19 июля 2017, 20:00 пожаловаться

    #

    А, ну тогда, прошу прощения. Про «Дюнкер» слышал тоже, что вся техника была настоящая

    ответить

  • 2

    nickolas86 19 июля 2017, 22:36 пожаловаться

    #

    Ну самолеты скорее всего были реальными и даже могли летать. Том Харди даже мог получить летную лицензию и посидеть за штурвалом Спитфаера. Ведь подобная история хороша для продвижения картины. Но наверняка большое количество сцен было доработано на компьютерах. Некоторые сцены могли быть созданы вообще только в CG. Ведь снять воздушный бой с кинематографически практически невозможно. Актерами так же не станут рисковать. Вероятно, после фильма выйдут деморилы от студий, занимавшихся графикой. Тогда можно будет сказать наверняка. Но графика ведь это не только взрывы и что-то невозможное. Иногда делают цифровой макияж, пересаживают лицо актера каскадеру, добавляют или убирают детали окружения и т. д. Не думаю, что «Дюнкерк» избежал подобных вещей.

    ответить

  • 1

    Name XXX 19 июля 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    «Некоторых сцен» гораздо меньше, чем «плёночных». Да и не все из них — «некоторые».

    ответить

  • 6

    wsad 19 июля 2017, 14:35 пожаловаться

    #

    Самолёты все настоящие. Нолан сажал оператора в самолёт и даже крепил камеру к носу самолёта. Он явно вдохновлялся Говардом Хьюзом и его Ангелами ада.

    ответить

  • 7

    alexfox111 19 июля 2017, 16:23 пожаловаться

    #

    У Нолана минимум компьютерной графики. И даже в Интерстелларе. Конечно, Черную дыру они не создали, но даже сцены с книжными полками были декорациями. Также было много черного фона для космоса.

    ответить

  • 12

    Connor James 19 июля 2017, 17:03 пожаловаться

    #

    От того, что книжные полки в четвертом измерении были декорацией, я прям малость охеренел, когда увидел фотки со съемок. При просмотре фильма был уверен, что это — графика.

    ответить

  • 8

    MJ23.net 19 июля 2017, 23:37 пожаловаться

    #

    Да не извращение там. С цифрой при постпродакшне не меньше, если не больше мучений.
    В целом смысл в том, что у Нолана итоговый вариант фильма представлен в наивысшем из возможных разрешений на данный момент. Для накладывания спецеффектов пленку сканируют в высоком разрешении (В Интерстелларе например для CGI вроде сканировали в 8K и 6K) и это того стоит. Конечно там есть чисто компьютерные сцены, но выполнены они опять же в высоком разрешении. А теперь возьмите Аватар. Фильм снят в FullHD. Ну я думаю можно представить, как он будет выглядеть в будущем. В то время как фильмы Нолана и через 50 лет будут выглядеть шикарно.

    ответить

  • 7

    Heavy_Light 19 июля 2017, 06:53 пожаловаться

    #

    Снимать на пленку можно просто дабы обломать пиратов — уж точно в сеть раньше времени не сольют)))

    ответить

  • 12

    Du_Rango 19 июля 2017, 07:32 пожаловаться

    #

    Экранки же. Достаточно просто протащить камеру в кинотеатр, а это уже дело техники, как говорится. И нет, я не защищаю пиратов, просто сомневаюсь, что наличие плёнки как-то может им помешать. К тому же даже фильмы, снятые в цифре, зачастую сливаются в сеть в виде экранок, а только когда где-нибудь выпускается DVD- или же стриминг-релиз перезаливаются в более хорошем качестве.

    ответить

  • 22

    Tsikuta 19 июля 2017, 14:31 пожаловаться

    #

    Всегда было интересно, что ж за извращенцы потом смотрят экранки? Или им хруст поп-корна на заднем плане эффект присутствия создает?
    Ну как это вообще можно смотреть? Если знаешь, что через некоторое время будет все в отличном качестве доступно?))

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:42 пожаловаться

    #

    любопытство вас устроит?

    ответить

  • 1

    Tsikuta 20 июля 2017, 14:16 пожаловаться

    #

    Ну, скажем так, такой ответ меня сильно удивит))

    ответить

  • ZELMIRA 19 июля 2017, 18:41 пожаловаться

    #

    вы не поверите, но подкуп сотрудника монтажного цеха творит чудеса)

    ответить

  • DermaK 19 июля 2017, 08:08 пожаловаться

    #

    Пленка сделана из коров — из желатина. Это живая субстанция. Она сохраняет энергию, которую ты отдаешь. А цифра энергии не передает. «Кодак» специальных коров выращивает, особый сорт, из которого потом делают пленку. Вот я на ней и снимаю». — так а почему защитники прав животных до сих пор молчат?!

    ответить

  • maisei 8 сентября 2017, 15:55 пожаловаться

    #

    С чего вы это взяли? Защитники животных уже сколько лет требуют от Kodak и Fuji, чтобы те перестали использовать желатин и нашли искусственный заменитель.

    ответить

  • 26

    Damy 19 июля 2017, 08:19 пожаловаться

    #

    «цифровые файлы хранятся не более 20 лет». ну да конечно) а потом выцветают и гниют

    ответить

  • 8

    HudsonHawk88 19 июля 2017, 14:17 пожаловаться

    #

    Вот да. Пойду перенесу все свои файлы с харда на плёнку.

    ответить

  • 3

    atalantavigo 19 июля 2017, 16:16 пожаловаться

    #

    читайте комментарии ниже. там вам наглядно ответили, что — да, цифровые файлы хранятся не более 20 лет.

    «Покрытие металлических пластин неиспользуемого HDD-накопителя начинает размагничиваться через 10-15 лет — это факт. В то время как плёнка, при условии что она качественная и соблюдены все условия хранения (прежде всего низкая температура, 40-50% относительная влажность помещения, отсутствие солнечных лучей, регулярная промывка), может храниться до 500 лет.» (с) Кино-Глаз

    ответить

  • 3

    Connor James 19 июля 2017, 17:05 пожаловаться

    #

    Уж проще HDD поменять раз в 20 лет, или на более продвинутые SSD заменить, чем потакать всем условиям хранения пленки.

    ответить

  • 6

    MJ23.net 19 июля 2017, 23:40 пожаловаться

    #

    Студии до сих пор хранят фильмы на пленке. Даже новые фильмы, снятые на цифру, переводят в негатив) Спросите у Сони например. Об этом можно почитать не одно интервью. Пленка до сих пор самый дешевый и надежный способ хранения фильмов.

    ответить

  • 28

    PolDaily 19 июля 2017, 08:26 пожаловаться

    #

    Пленка слишком затратна($): она гораздо сложнее и непредсказуемее в обращении. Тем не менее, получаемый в итоге результат, без всякого сомнения, превосходит все цифровые камеры, по крайней мере, сегодня. У пленки есть свои особенности: качество изображения и полутонов у нее гораздо выше, а картинка живее.

    ИМХО

    ответить

  • 8

    Neveless Neveless 19 июля 2017, 09:46 пожаловаться

    #

    " качество изображения и полутонов у нее гораздо выше, а картинка живее» — вот это не правда. При желании и грамотном умении монтажа и постпродакшна, можно нехилую картинку выдать. Правильность света, цветокоррекция, чистка ненужного мусора — я думаю умелые руки и глаза, при желании, всего добьются независимо от пленки. А так факт остается фактом: на цифру снимать дешевле и быстрее, на пленку снимать дороже и длительнее.

    ответить

  • 6

    Du_Rango 19 июля 2017, 14:06 пожаловаться

    #

    Вот только смотрим мы в последнее время кино зачастую не в кинотеатре, а на обычном цифровом мониторе, на котором разница нивелируется за счёт того, что монитор этот таки цифровой, уж пардон за тавтологию. То есть, ему нужен заведомо цифровой сигнал для воспроизведения. Да и в кинотеатре, если у человека не самое лучшее зрение, разница будет не так заметна. Ну… насколько я понимаю — я дилетант, поэтому признаю, что наверняка сильно ошибаюсь =)

    ответить

  • 1

    PolDaily 20 июля 2017, 07:38 пожаловаться

    #

    Я полностью с тобою солидарен.

    ответить

  • zlo82 19 июля 2017, 15:03 пожаловаться

    #

    У пленки есть свои особенности: качество изображения и полутонов у нее гораздо выше, а картинка живее.
    У пленки есть зернистость, которую видно взглядом. В остальном, никто не заметит разницы. Насчет полутонов — чисто субъективное мнение (несогласные могут привести факты :)). А такой параметр как «картинка живее» — это вообще лютый бред.

    ответить

  • Connor James 19 июля 2017, 17:08 пожаловаться

    #

    Да и зернистость сегодня можно вполне сделать цифровым образом, используя футажи, снятые, кстати, все с той же пленки. Просто как бы не цеплялись режиссеры за целлюлоид, как отметил некто выше, сегодня снимать на пленку, с учетом того, что фильм демонстрируется в цифровом виде — извращение. Ибо мало того, что разницы практически не видно, так еще и работы в 2 раза больше.

    ответить

  • 6

    Alien 2 19 июля 2017, 10:23 пожаловаться

    #

    Какому-то режиссеру комфортнее работать с пленкой, какому-то с цифрой. Это никак не коррелирует с качеством конечного фильма. Это равно что докапываться, как написана книга — пером с чернилами, на печатной машинке или на компе. Да пусть снимают (пишут) кому как удобно, не надо ни кого загонять в какие-то узкие рамки.

    ответить

  • 1

    ИвановАС 19 июля 2017, 10:48 пожаловаться

    #

    Некорректное сравнение.

    ответить

  • 1

    wsad 19 июля 2017, 14:53 пожаловаться

    #

    Это почему? Мне, как конечному пользователю вообще до лампочки на что, чем и как снимали фильм. Плёнка там использовалась, цифра, какая-то камера, мобильник или что-то ещё, я в кинотеатре этого не увижу.
    Аналогично с книгами. Какая мне разница как писал автор, на компе в ворде, печатной машинкой, ручкой с чернилами, карандашом, кровью пером на пергаменте, говно пальцем размазывал? Я увижу и подержу в руках уже только финальный типографский вариант.
    Весь этот спор важен только для создателей, конечного пользователя он не затрагивает примерно никак.

    ответить

  • 1

    ИвановАС 19 июля 2017, 16:25 пожаловаться

    #

    Считайте меня романтиком или, если хотите, понтярщиком, но плёнка действительно «дышит».

    ответить

  • 3

    pluto2k 19 июля 2017, 12:15 пожаловаться

    #

    Вообще не в ту корзину. Из-за того, что писатель будет писать книгу ручкойна машинке и т. д. сюжетраскрытие персонажейатмосфера или еще что-то не изменится, а вот от того на что снимает режиссер — визуальный ряд очень даже меняется.

    ответить

  • Alien 2 19 июля 2017, 13:13 пожаловаться

    #

    Практика показывает, что визуальный ряд зависит от режиссера, оператора, монтажера, выбранном ими стиле съемки. Неужели думаете, что тот же «Темный рыцарь» или «Инцепшн» были бы какими-то другими, снимай их Нолан на цифру?

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:46 пожаловаться

    #

    всё упирается не в комфорт, а в деньги и время. когда студия дышит в спину, об удобстве режиссёра наврядли кто-то будет думать.

    ответить

  • 1

    anarhist71 19 июля 2017, 10:32 пожаловаться

    #

    Многое делает старомодность и сила привычки, нежелание учиться новым технологиям, а оттого возврат к старому. До сих пор не читаю электронные книги, только бумажные. Серьёзный вопрос в цифровой безопасности. Плёночная копия не утечёт в интернет.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:47 пожаловаться

    #

    плёночную копию можно выкрасть.

    ответить

  • 1

    Alien 2 19 июля 2017, 13:30 пожаловаться

    #

    «тогда как цифровые файлы хранятся не более 20 лет»
    Ну тут, конечно бред лютый. Просто рука-лицо. Хоть бы постеснялись такое писать. Какие 20 лет, с какого потолка взяли эту цифру? Почему не 30 или не 10? Особенно, учитывая, что цифровые файлы в легкую копируются (и множатся) без какой-либо потери в качестве, и при этом не подвержены физическому старению, разложению; цифре не так страшны всякие наводнения, землетрясения, пожары… В отличии от пленки.
    Уж с точки зрения хранения, цифра вне конкуренции, тут даже спорить бессмысленно.

    ответить

  • 4

    atalantavigo 19 июля 2017, 14:20 пожаловаться

    #

    Нет единого цифрового стандарта сохранения фильмов, который бы поддерживали все студии и киноархивы. Как нет и долговременного цифрового носителя. Так как технологии очень быстро развиваются, то и форматы, в которых хранятся копии, постоянно меняются. и ранние форматы не совместимы с более поздними. Поэтому цифровые файлы приходится постоянно заново копировать в новом формате. Наверное, это имелось в виду. Дисковые массивы — это не оригинал, идет потеря качества и они тоже недолговечны.

    ответить

  • Alien 2 19 июля 2017, 15:42 пожаловаться

    #

    Долговременного ничего в этом мире нет вообще, даже сам мир временен. Однако копирование-перенос цифровых файлов на новые носители (объем которых растет с каждым годом и не думает останавливаться. Какие объемы будут через 10 лет? 20?) и копирование пленки очень разные вещи и по скорости, и по удобству, и по затратам.

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 14:27 пожаловаться

    #

    Ой, да неужто? Вы профессионал в области хранения? Чтоб Вы знали — хранятся не только готовые материалы, но и исходные. Как Вам понравится хранить 300 ТБ исходных материалов? Проверять, не испортился ли КАЖДЫЙ из файлов каждый год? Да это еще что — а что прикажете делать с огромным кинонаследием всего мира? Оно в большинстве своем не оцифровано. «В большинстве» — поскольку даже телевидение до 1990-х было пленочным (исключая прямые эфиры и записи концертов). Предположим, что с 1896 года каждый день в каждой стране мира снималось по 300 метров пленки каждый день. Не берем 16мм и геополитику, развал империй, и прочее. Бредовому комментарию бредовый же расчет. 197 стран, 44165 дней, 13249200 метров. Это 7360 часов, то есть ПОЧТИ ГОД непрерывного просмотра материала. А это ведь не хухры-мухры. Это не то, что оцифровать (кстати, в каком разрешении? Компрессии? Формате? Сканере? Телекиноаппарате?), это просмотреть невозможно. А ведь за историю кино было снято гораздо больше погонных метров разной художественной ценности. Предвкушая утверждение, что материалы малой ценности можно выбросить, отвечу: а кто это будет решать? Мы переводили в 70-е годы все киноархивы с нитратной кинопленки на триацетатную. Знаете, сколько всего погибло в огне, поскольку комиссия по художественной ценности, браковала материалы? Ленина — хранить, Николая II — в топку. Архивы для того и существуют, чтобы представлять наследие людей разных поколений с различными взглядами на происходящее в их время. Так что прежде, чем нести чушь, безапелляционно и уверенно, обратитесь к архивам, сэр! И прочтите, уже, наконец, статью Digital Dilemma.

    ответить

  • 2

    zlo82 19 июля 2017, 15:12 пожаловаться

    #

    И что вы хотели сказать-то? Чтож тогда фильмы 30-50 летней давности приходится реставрировать? Копирование с пленки на пленку бесспорно снижает качество. По поводу исходников вообще промолчали бы. Куда проще хранить дисковый массив в нескольких экземплярах, чем заморачиваться с полсотней бобин с пленкой.
    Недостатки пленки очевидны, достоинства высосаны из пальца.

    ответить

  • Franz von Rosebud 19 июля 2017, 15:24 пожаловаться

    #

    Вы вообще в курсе хоть каких-нибудь процессов, происходящих при производстве? Полсотни! Как Вы изволили выразится, бобин, на полнометражный фильм уходит 400-500. И Это не считая рабочих позитивов. И не копирование, а печать. И насколько бесспорно? У Вас, быть может, и данные есть, от НИКФИ, например? Так что промолчали бы Вы, понижайте компетентность статьи еще ниже плинтуса. А дисковый массив, к Вашему сведению, не хранится просто так, он должен быть подключен к компьютеру, и регулярно проверятся специальными программами на наличие разной нечисти. То есть, требует электричества, которое денег стоит. При производстве «Сталинграда» СинеЛаб — самая мощная лаборатория России, встала для других заказов на три месяца, поскольку их массив был переполнен материалами. С ОДНОГО полнометражного фильма. В одном экземпляре. А вообще Вам сюда https://www.oscars.org/science-technology/sci-tech-projects/digital-dilemma. Читайте и наслаждайтесь.

    ответить

  • 2

    0xDEADBEEF 19 июля 2017, 16:39 пожаловаться

    #

    дисковый массив, к Вашему сведению, не хранится просто так, он должен быть подключен к компьютеру, и регулярно проверятся специальными программами на наличие разной нечисти

    Паранойя. Данные на жёстком диске прекрасно хранятся в выключенном состоянии. Более того испортится диск может как раз из-за того что его постоянно используют. Кроме того, никакие «злые русские хакеры» не смогут повредить архивные материалы на отключенном диске.

    Как Вы изволили выразится, бобин, на полнометражный фильм уходит 400-500.
    Тем хуже, лучше уж 300 ТБ.

    ответить

  • 3

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 16:51 пожаловаться

    #

    Вы хоть раз в лабаратории были? В цифровой ее части? Так вот — открою секрет — массив под напряжением 24 часа в сутки. Почему? Потому что HDD диски имеют свойство деформироваться. И более никогда не открываться. Паранойя — паранойей, но инженеры ARRI уж знают лучше Вас что к чему и куда. Данные на диске хранятся десятилетиями, на пленке — веками. И, Gott sei Dank, не Вам решать как и где и что хранить. Я хочу, чтобы потомки могли увидеть «Лоуренса Аравийского» в первозданном качестве, а не в скане 2012 года. Потому, что цифровые форматы меняются, пленочные — остаются неизменными. Веками. Не десятилетиями.

    ответить

  • 1

    Alien 2 19 июля 2017, 15:21 пожаловаться

    #

    Так. Я вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я Вам про удобство хранения, а Вы про какие-то там архивы старых записей. Понятно, что оцифровать все что наснимали со времен изобретения камеры задачка не хухры-мухры. А что ещё прикажете делать? Пусть лежат на складах и постепенно тлеют и гниют? И сгниют ведь. А сколько уже сгнило? По сути все равно что тупо сжечь, практической разницы никакой. Да и всякие пожары наводнения никто не отменял… Да и сколько места нужно чтобы все это хранить?

    P.S. 300 тб. не такой уж большой объем по современным меркам. Это 30 HDD по 10 Тб. Для киностудий это семечки.

    ответить

  • 4

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 15:42 пожаловаться

    #

    Спасибо за достойный ответ. Удобство хранения — это когда лежит, и денег не просит. А массив надо питать. Электричеством, которое денег стоит. Представляйте, сколько стоит подпитать 1500000 фильмов? И гниет только нитратная пленка, триацетат и полимер не гниет. А полимер еще и крысы не едят — его порвать невозможно. Места у нас предостаточно. Посмотрите на карту архива «Белые Столбы». И сколько у них единиц хранения. И постоянно ведется работа по реставрации. В сущности, что ей будет-то, в жестяной банке? А про пожары — во время ВОВ архив «Ленфильма» был эвакуирован во Псков, который заняли немцы, перед этим хорошенько побомбив. Одна бомба попала в здание нового архива. Погибло много ЧАСТЕЙ фильмов. И это — на горючей пленке. А кое-какие дошли до нас, не полностью, но дошли. Уничтожить диск — пара пустяков, уничтожить современную позитивную копию — бензина не напасешься. Она еще, сволочь, и горит очень плохо.

    ответить

  • 10

    Кино-Глаз 19 июля 2017, 15:50 пожаловаться

    #

    цифровые файлы… не подвержены физическому старению, разложению
    Вот вы сейчас такую чушню сморозили.

    1. Физическому старению и разложению подвержены абсолютно все материалы. Даже алмаз (кристаллический углерод), имеющий наивысшую твёрдость 10 по шкале Мооса подвержен выветриванию.

    2. Покрытие металлических пластин неиспользуемого HDD-накопителя начинает размагничиваться через 10-15 лет — это факт. В то время как плёнка, при условии что она качественная и соблюдены все условия хранения (прежде всего низкая температура, 40-50% относительная влажность помещения, отсутствие солнечных лучей, регулярная промывка), может храниться до 500 лет.

    Так что всё в статье правильно описано. 20-30 лет и всё, до свиданья. А все эти детсадовские дилетантские стереотипы-размышления из серии «плёнка — это прошлый век, а значит старьё и колхоз, а цифра — это современно и модно, значит это суперкачество» — так смешно читать конечно. Цифра стала вытеснять плёнку не потому, что это лучшее качество, а просто потому, что с ней элементарно возиться не так муторно и намного легче, чем с аналогом (не надо проявлять, нет сортов брака, бОльшая возможность непрерывной длительной съёмки без перезарядки катушки одной части и т. д.) + из-за развития спецэффектов для массово-коммерческой (прежде всего голливудской) кинопродукции.

    цифре не так страшны всякие наводнения, землетрясения, пожары
    Одинаково страшны как цифре, так и плёнке.

    ответить

  • Alien 2 19 июля 2017, 23:46 пожаловаться

    #

    Вы мешаете в одну кучу: файлы и накопители. Цифровые файлы не стареют: это априори факт. Стареют накопители, при своевременной замене которых цифровой файл может сохраняться в неизменном виде хоть до конца времен.
    HDD как технология не вечна, она уже по сути исчерпала себя, это лишь временный носитель информации, просто на данный момент самый доступный, ёмкий и распространенный, но на смену жестким дискам неизбежно придут более надежные и емкие технологии. Да уже сейчас анонсированы (или уже даже вышли) SSD на 100 и больше терабайт. Пока только для корпоративного сектора, но технологии идут вперед и не исключено что через дюжину лет подобным диском буде комплектоваться каждый домашний комп.
    Цифре не страшны катаклизмы, один и тот же файл можно копировать (бэкапить) до бесконечности, его копии могут храниться на разных концах света и при этом ничем не отличаться от исходного файла. Очевидные же вещи.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 13:24 пожаловаться

    #

    Gott im Himmell! Цифровые файлы, может быть, и не стареют, а может, и стареют. Поскольку, зачастую, написаны кодом, который более нельзя открыть (помните проблему 2000 года? А ведь следующая не за горами). И что прикажете с этим делать? Вы, кстати, непоследовательны в своей критике. Вот, уже и HDD у Вас морально устаревший. Кстати, что-то я не видел ни одной SSD на «100 и больше терабайт». Кто выпустил? Когда анонсировал? Есть ли пример рабочего прототипа? Можно ссылочку? В чем прикажете хранить? В ARRIRAW, CODEX, SxSPro, REDCODE RAW? Пока RED и ARRI борются за превосходство своего формата, федеральные законы разных стран, в том числе и России, предписывают печатать фильм на пленку, и хранить так. Потому, что с Вашими носителями не понятно что будет. А нет носителя — нет файла. Кстати, с момента появления видеозаписи сменилось более 80 видеоформатов. 59 из них уже невозможно открыть. Прощайте, «Доктор Кто» из 60-х, которого опрометчиво снимали на видео. И хранили так же. Опять-таки, сами говорите, что стареют накопители. Еще раз — как Вам понравится перекопировать на другой накопитель полтора миллиона файлов? Сколько лет у Вас это займет? Как говорилось в одном хорошем фильме: «Счастливого пути!»

    ответить

  • 3

    Ghostb 19 июля 2017, 13:30 пожаловаться

    #

    заметил, что большинство нравящихся мне фильмов, упомянутых в статье, снимались на пленку. с режиссерами аналогичная ситуация. к чему бы это)

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 14:35 пожаловаться

    #

    «В 2006 году продажи кинопленки упали на рекордные 96 процентов»?!!! Серьезно? В 2006, когда кроме зеленящего Вайпера, уже упомянутой галимой Соньки, и криво сделанного Рэда еще ничего не было? В 2006, когда люди стояли в очереди в четырех лабораториях Москвы, чтобы их впихнули хоть куда-нибудь, хоть как-нибудь, потому, что заказ горит? В 2006, когда «Кодак» не успевал выполнять заказы, и приходилось ждать своей пленки, и клянчить обрезков у коллег-операторов? В 2006, когда вся проекция была пленочной? (в курсе, сколько позитивная пленка стоит, э?) В 2006, когда камер было не достать, и секонд юнит радовался, если им давали простой советский «Конвас»? В 2006, когда «Фуджи» еще делала прекрасную пленку в огромном количестве?! Барышня, учите матчасть!

    ответить

  • 9

    wsad 19 июля 2017, 14:57 пожаловаться

    #

    Про 20 лет хранения цифровых копий насмешили. В характеристиках CD заявлено 100 лет без размагничивания, а уж современные носители вообще вечно наверное информацию могут хранить, к тому же никто не отменял ctrl+C и ctrl+V, получаем на выходе абсолютно такую же копию, что на плёнке сделать просто невозможно.
    Просто Дата-центров скорее всего нет, вот в чём проблема.

    ответить

  • 4

    atalantavigo 19 июля 2017, 15:06 пожаловаться

    #

    Ни на одном цифровом носителе не указан срок хранения ИНФОРМАЦИИ, есть только срок хранения коробки.

    ответить

  • 22

    Шутер 19 июля 2017, 16:08 пожаловаться

    #

    Столько специалистов в комментариях, даже страшно становится… Но я почему-то уверен, что 99 человек из 100 никогда не угадают на что снят фильм, если им этого не расскажут создатели.
    Насквозь цифровые «300 спартанцев» внезапно сняты на плёнку.
    А какие-нибудь артхаусные «Догвилль» или «Антихрист» (где с шумами и прочими извращениями всё в порядке) сняты на цифру, причем довольно дешевую.
    Нафига разводить тупейшие споры? Пусть Нолан хоть на Нокию снимает, если его это прёт, лишь бы фильмы годными были.

    ответить

  • 1

    Connor James 19 июля 2017, 17:17 пожаловаться

    #

    Единственный адекватный комментарий!

    ответить

  • 4

    iXtremeFROST 19 июля 2017, 16:20 пожаловаться

    #

    У пленки, как по мне есть весомый плюс — запас для «сканирования» на будущее, а вот с цифрой такой финт без потери картинки не прокатит. Представьте, что будет с фильмом, снятым в условные 2k через лет 10, когда стандартом станет 16k. Пленку условно говоря пересканируют с нужным разрешением, а вот цифру придется апскеилить в 8 раз.

    ответить

  • 3

    Connor James 19 июля 2017, 17:17 пожаловаться

    #

    Да, пленка имеет огромные возможности для апскейлинга, вплоть до 18К, но качество при таком разрешении будет ужасным. Малейшая царапина, пятно, пылинка или зерно, которые не видны при обычном разрешении, станут настоящей проблемой при высоких разрешениях.

    ответить

  • 6

    nazim555 19 июля 2017, 22:09 пожаловаться

    #

    «У пленки, как по мне есть весомый плюс — запас для «сканирования» на будущее»
    Вообще та этот вопрос давно обсудили в Голливуде и пленка исчерпала все, максимальный скан с пленки 2К! 4К скан пленки дает лучший эффект если его впихать обратно в 1080! Это не мои слова. Студии которые сейчас выпускают 4К диски утверждают что без мощный цифровой обработки уже не обойтись, так как 4К скан с пленки получается не особо, если фильм не новый. Плюс пленки в том что если раньше снимали бы на цифру то теперь фильмы максимум у нас были бы на SD 480 и никакого HD. Но когда теперь существуют цифровые камеры от 4К и выше, снимать на пленку и потом апскейлит на 4К проста идиотизм. Пленка проигрывает битву, и это прогресс, и это надо принять, а не быть Нолоном.

    ответить

  • 3

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 22:28 пожаловаться

    #

    Говорят, людей оскорблять нельзя, но в Вашем случае природа сделала все за меня. Советую поучить матчасть, прежде чем соваться в такую тонкую науку, как квалиметрия.
    1. Кто и где этот вопрос обсуждал? Конкретно? Можно ссылочку?
    2. 4К скан выглядит лучше, если впихать его обратно в 1080? Правда, что ли? Обратно? Реалли? Можно узнать, как, технологии не пойму.
    3. Где «утверждение» хоть одной из студий, которые, по Вашим словам, ВЫПУСКАЮТ 4К диски (ЩИТО?) Можно ссылочку? И, желательно, образец 4К диска, очень хочу увидеть.
    4. 4К скан с пленки получается не особо ЕСЛИ ФИЛЬМ НЕ НОВЫЙ? Это как вообще? Вы же только что утверждали, что на пленке максимальный скан 2К! Кроме того, полагаю, ни одной реставрации действительно старого фильма Вы не видели.
    5. Знаете эквивалент разрешения на IMAX 15perf? Про технологию ARRISCAN чего-нибудь слышали?

    Матчасть, друг мой. МАТЧАСТЬ!

    ответить

  • 1

    nazim555 20 июля 2017, 12:48 пожаловаться

    #

    Чтоб осознать того чего я написал тебе надо годами работать с блу-рей дисками и читать все материалы о создании релизах на англоязычных сайтах. Речь шла о 4K mastered дисках скан которых обратно впихають в 1080. Качество 4К сканов старых фильмов можете сами посмотреть и обрадоваться качеству. Даже новые фильмы которые были сняты на пленку и из них выпустили 4К тоже выглядит мягко говоря не очень. А про IMAX никто не говорил, так что не путайте одно с другим. Не путайте проекцию с разрешением. Можно 1080 на 6-ти метровом экране посмотреть через проектор у себя же дома, при этом получать идеальную картинку, но тот же 4K диски будут на 4К телевизорах с размером ~1,5 метра выглядеть не очень. Можете учить матчасть сколько хотите, но реального у вас опыта нет. Есть достаточная количество док фильмов где профессионалы объясняют преимущества цифры а так же выигрыш в разрешении, до этих профессионалов вам как до Луны пешком, а вы тут пишете херню. Те же эквиваленты разрешений на больших экранах вы получаете от цифровых носителях в кинотеатрах, так что пленки давно нет, не пудрите людям мозги.

    ответить

  • 3

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 13:22 пожаловаться

    #

    Во-первых, не смейте мне тыкать, Вы мне в сыновья годитесь. Хотя, нет, я бы от такого отказался. Во-вторых, чтобы осознать то, что Вы написали, действительно надо очень много ума. В-третьих, у меня, в отличие, от Вас, есть опыт работы еще с тех времен, когда кафедрой операторского ВГИКА заведовал Головня (когда Вас, молодой человек, еще на свете не было). Вы не разбираетесь в терминологии. Вы несете чушь, и, как говорится, делайте это безапелляционно и уверенно. Вы не привели ни одной ссылки. Видимо, Вы настолько профессиональны, что слово Ваше печатное весомо и без ссылок на источники.
    1. 4K Mastered диск — это что вообще такое?! Можно ссылочку, хочется увидеть.
    2. Вы эти диски СКАНИРУЙТЕ, а потом ВПИХИВАЙТЕ В 1080 (ЩИТО?)??? Можно технологию у Вас украсть, и я полечу за своим техническим «Оскаром»?
    3. Как это не путать проекцию с разрешением? Ни в Вашем, ни в моем комментарии НИ СЛОВА ПРО ПРОЕКЦИЮ!!!
    4. Херню, извиняюсь за выражение, тут пишите Вы. И до Луны пешком — это скорее к Вам, чем ко мне.

    МАТЧАСТЬ, друг мой. МАТЧАСТЬ!!!

    ответить

  • nazim555 20 июля 2017, 14:47 пожаловаться

    #

    Уважаемый, если вам действительно 70 лет как говорить ваш профиль, и вы говорите то что говорите, то вы мракобес настоящий. Не обижайтесь, если в мире все думали бы как вы, мы бы были на каменном веке все еще. Так как у вас нет опыта и знаний про современные технологии, но все еще любите нести чушь, то считаю такую беседу пустой. Если верить вашим словам то в кинотеатры до сих пор должны были поступать бобины, но их нет, так задумайтесь «товарищ враг прогресса», почему?! Вы правы а я нет, так почему пленка умерает или умерла? Вы пишите чушь про сохранения бабинов, вы же знаете что это тонны груза! И кто вам говорил что жесткие диски надо постоянно питать током? Да и фильм снимается на километры пленки против нескольких теребайтов цифровых копий. Что удобнее хранить целую комнату бабинов в спец условиях или несколько цифровых копий в разных местах? Для жестких дисков не надо специальных лабораторий как для пленки, которая выцветает гниет и еще черт знает что. Перестаньте кидаться тут на молодежь которая защищает цифру в каждом своем сообщения обзывая их тупыми ничего не понимающими людьми, времена меняются, так же как и мы. Но не все новое — это плохо.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 15:05 пожаловаться

    #

    Как всегда, ни одного аргумента, только переливание из пустого в порожнее. Впрочем, посмотрев Ваш профиль, убедился, что имею дело не только с малограмотным человеком, но и недалеким. Только Вы не обижайтесь.

    P.S. И по-русски научитесь грамотно писать. «БАБИНОВ» — это слишком сильно, а я старенький, еще и откинуться могу.

    ответить

  • nazim555 20 июля 2017, 15:26 пожаловаться

    #

    Писал бы, если был бы мой язык. Извините я не такой грамотный.

    ответить

  • 1

    MJ23.net 21 июля 2017, 20:58 пожаловаться

    #

    4k mastered — это был рекламный ход от Сони в промежуточную эру между 2K и 4K. Ремастеры в 4K и выше делали уже давно до этого непонятного хода от Сони. И кстати некоторые из этих релизов были хуже предыдущих. Но только не вина пленки в этом, просто халтурили ребята.
    О чем вы говорите действительно я лично понимаю, но у вас какое-то дикое заблуждение. 4K дискам только пол года можно сказать и только недавно вышли первые диски пленочных фильмов в приемлемом качестве, например Непрощенный Иствуда, у которого просто шикарная картинка. Достаточно отзыв прочитать на оф. сайте, что 4K там на 5+. Для справки, первые блюреи были тоже косячные, потому что формат был сырой.
    Вы же говорите, что делают ремастеры в 4K и впихивают их в FullHD. Ну так и в чем проблема? Так и надо делать, формат то блин блюрея FullHD, куда им еще их впихивать??? Постепенно все эти фильмы выпустят в 4K и им не надо будет делать еще один новый трансфер и ремастер (если конечно он был качественно сделан), так как на студиях не идиоты сидят, они все хранят.
    Сейчас выпустят например ремастер Терминатора в кинотеатры в 4K и 3D. Инопланетянин выйдет в 4K (хотя и предыдущий блюрей делался в 4K, как и куча других фильмов). Пожалуй лучший блюрей на данный момент, Лоуренс Аравийский, сканировался в 8K и автор ремастера говорит, что таких деталей просто никогда не видели до этого. 8K!!! В то время как предел такой пленки 12K. Для справки, на данный момент таких даже проекторов нет в кинотеатрах, а первый фильм был только только снят в 8K, но камеры Red не лучшие в индустрии.
    Еще надо отметить. что у старых фильмов было не лучшее оборудование. Камеры и линзы тоже улучшались. Поэтому иногда в старых фильмах некоторые фрагменты не имеют кристально чистых деталей и немного замылены. Это не косяк пленки как таковой, а косяк съемки.
    «Есть достаточная количество док фильмов где профессионалы объясняют преимущества цифры» — вот не надо ляля. У цифры есть преимущества, но и у пленки до сих пор этих самых преимуществ еще больше даже в 2017.

    ответить

  • 1

    nazim555 22 июля 2017, 11:17 пожаловаться

    #

    Вы глубокого заблуждаетесь насчет 4K дисков, тогда как на блу-рей вы смотрите скан с пленки, на 4K вы не увидите фильм в оригинальном виде, так как ресурсов пленки на это не хватает, читайте будете знать. То что «Непрощенный» Клинта Иствуда супер пупер, это не оригинальный вид фильма, фильмы для 4K дико обрабатываются, речь не о ремастере, а про разные фишки включая HDR. Поэтому такие фильмы не имеют общего с оригинальном видом фильма, мягко говоря есть фото, а есть фото для рабочего стола отредактированный в фотошоп. Что вам нравится больше кино снятое оператором и режиссером или кино HDR с прочими фишками решать вам.

    ответить

  • 1

    MJ23.net 22 июля 2017, 19:59 пожаловаться

    #

    Я бывал на форумах где профессионалы на эту тему все предельно четко объясняют, какой предел у разных форматов пленки и про особенности скана, а не русских диванных экспертов или риперов. По поводу HDR и прочих фишек, вы вот и заблуждаетесь. Как раз именно потому, что ресурса пленки и хватает, они могут сварганить именно эти самые HDR. Или вы никогда не замечали, что разные трансферы (до эры всяких HDR) пленочных фильмов имеют разную экспозицию?
    Я лично сейчас пришел с сеанса Дюнкерка в самом продвинутом зале страны с двумя 4K проекторами и скажу смело, что я лично такой картинки до этого не видел. Я смотрел Выжившего, снятого на самую продвинутую цифровую камеру на данный момент, и он ни в какие подметки не годится Дюнкерку.

    ответить

  • 1

    DoWoW 19 июля 2017, 16:27 пожаловаться

    #

    можно ненавидеть современный Дисней и обвинять во многих грехах. но то, что они снимают последние Звездные войны на пленку — это сильно.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 20 июля 2017, 00:38 пожаловаться

    #

    это не делает новые ЗВ лучше. от слова совсем.

    ответить

  • 2

    Name XXX 19 июля 2017, 17:34 пожаловаться

    #

    Ко слову, почему про какие-то дурацкие комиксы есть куча статей на «Кинопоиске», а про более вдумчивые и более высоко оценённые фильмы типа «Дюнкерка» и «Войны Планеты Обезьян» нет?

    ответить

  • 5

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:31 пожаловаться

    #

    шли бы вы со своими претензиями куда подальше.

    ответить

  • 3

    Name XXX 19 июля 2017, 19:21 пожаловаться

    #

    Не пойду, потому что, ко счастью, кино ныне — не только комиксы. Мне не хочется читать море текста про мужиков и баб в трико, с их бесконечными ребутами, воскрешениями и самоповторами, а больше хотелось бы обзоров и анализа других фильмов.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 19 июля 2017, 19:30 пожаловаться

    #

    а мне вам напомнить, что здесь произошло несколько лет назад? и тот факт, что здесь публикуют хоть что-то, пусть даже лично вам не нравящееся, уже офигенен, поскольку вопрос тогда стоял о существовании самого сайта и как базы данных, и как площадки для обсуждений. более того, публикаций здесь полно на любой вкус, не только для любителей комикс-экранизаций, надо просто уметь искать. мало — бегом на форум КП, паблики ВК, ютьюб-каналы, альтернатив уйма. и таки да, ребутами, воскрешениями и самоповторами грешит не только супергероика, прошлое лето это наглядно продемонстрировало)

    ответить

  • 1

    Name XXX 19 июля 2017, 23:54 пожаловаться

    #

    Хоть что-то — это не дело. А чего не хватает — так это того, что я написал.

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 20 июля 2017, 00:37 пожаловаться

    #

    повторяю ещё раз: тот факт, что сайт возвращён к прежней концепции и продолжает работать, пусть поначалу и со скрипом — настоящее чудо. и если бы несколько лет назад события пошли по иному сценарию, негде нам сейчас было бы общаться.

    ответить

  • mi6 19 июля 2017, 18:06 пожаловаться

    #

    Ах это романтическое пленочное зерно, ах эти цвета, которых «никогда не достичь цветкор-й»:). По факту: больше фан и претензия на фишку, нежели что-то предметное. Это можно позволить нескольким именитым режиссерам. Но в целом — дурость и своеобразный откат в прошлое. Из перечисленных, только Тарантино обосновывает пленку.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:30 пожаловаться

    #

    а возможно это просто ловкая попытка понравиться хипстерской части аудитории)

    ответить

  • 2

    Name XXX 19 июля 2017, 19:24 пожаловаться

    #

    Довольно давно тут была новость про аргументацию Нолана… Вот, собственно, и она:

    https://www.kinopoisk.ru/news/2565198/

    Правда, просматривая её, я понял, что из доклада Нолана автор новости выбросил почти всё важное… Но это — вина не Нолана.

    ответить

  • 2

    freawertyhm 19 июля 2017, 18:20 пожаловаться

    #

    обожаю мерцание и зернистость, это так лампово — придя со школы домой, однажды запустил впервые Улицу вязов 1984 еще на VHS. и там была она -зернистость и напряженный аналоговый писк синтезатора за авторством Бернштайна.. и понеслась… Французский Связной, Изгоняющий Дьяврла. Нечто, Терминатор, Трон, Беспечный Ездок, Godfather.. вся классика -даже Лана дел Рэй все свои клипы снимает на 35-мм (словно они и впрямь из 70-х)

    ответить

  • ZELMIRA 19 июля 2017, 18:29 пожаловаться

    #

    увы, подобную принципиальность могут себе позволить только отдельные тяжеловесы режиссёрской профессии. а что делать ребяткам помоложе, для которых некоторый конформизм и умение экономить деньги является подчас единственным козырем, дающим шанс на построение карьеры?

    ответить

  • 4

    Alex Croft 19 июля 2017, 18:32 пожаловаться

    #

    Рано или поздно плёнке наступит конец, но конечно же хочется, что бы её жизнь продлилась максимально долго. Как же приятны для глаз эти плёночные зерна

    ответить

  • nazim555 19 июля 2017, 22:21 пожаловаться НЕ ПУДРИТЕ ЛЮДЯМ МОЗГИ!

    #

    «Почему многие режиссеры до сих пор снимают на пленку?»
    Какую чушь вы написали?! Почему вводите людей в заблуждения? МНОГИЕ?!!! Да они скоро в красную книгу попадут! Многие давно уже снимают на цифру!

    ответить

  • 1

    saintvlad 20 июля 2017, 03:50 пожаловаться

    #

    Я снимал и на пленку, и на цифру. Вывод простой: при маленьком бюджете надо снимать на плёнку, лучше — на чёрно-белую, потому что денег на постпродакшн и цветокоррекцию, которая даст живой эффект, не будет. На плёнке картинка сразу получается живая. До цветокоррекции любая современная цифровая камера дает изображение, похожее на телевизионное. Нолан поступил грамотно еще на «Преследовании» и «Помни» (правда, тогда ничего похожего на современную цифру еще не было). Достаточно представить, как убого выглядело бы «Пи» Аронофски, будь оно цифровым. А 16 мм и контраст на плёнке получились потрясающе.

    ответить

  • 1

    Felix Pilat 20 июля 2017, 14:06 пожаловаться

    #

    Пленка — дорогое удовольствие. Но оно того стоит. Мне вот очень-очень понравилось изображение в «Выжившем» Иньярриту… Как я понял, он снимал на цифру. Но при просмотре в кинотеатре мне все время казалось, что снято все-таки на пленку. Ну очень крутое изображение. Как бы узнать, на что снимает Иньярриту?

    ответить

  • 1

    Tsikuta 20 июля 2017, 14:28 пожаловаться

    #

    Несколько некорректный вопрос!
    Вопрос не на что снимает Иньярриту, а кто у Иньярриту оператором работает))

    ответить

  • 2

    Шутер 20 июля 2017, 16:26 пожаловаться

    #

    Цифровые камеры ALEXA XT и ALEXA 65

    ответить

  • 1

    WindBOJIK 20 июля 2017, 17:25 пожаловаться

    #

    «В ноябре 20110го Kodak — последняя крупная компания, выпускающая пленку» — инвестируем в Кодак! Пленка — новая межгалактическая технология!

    ответить

  • RockChild 22 июля 2017, 00:08 пожаловаться

    #

    Интерессная статья, увлекательно написано. Вот только про 20 лет хранения цифровой информации, это вы зря. Число Пи уже больше 300 лет известно, а это самая, что ни на есть цифровая информация. Более того в наше время информация начала сохраняться с чрезвычайной скоростью. Сейчас можно достать информацию абсолютно о чем угодно т это будет в 95% случаев цифровая информация. Конечно, тут речь идет о самой информации, а не о носителях, что подразумевалось, но в данном случае, из-за легкости копирования цифроваой информации, долговечность носителя настолько не важна, что ее можно не учитывать:)
    Но у цифри на фоне этого плюса появляется и минус: банк можно ограбить даже не входя в банк.
    В любом случае, цифровая информация сейчас имеет срок хранение: вечность. В банках, например созданы такие принципы, что никакие важные (читай все) данные никогда не удаляются, все базы данные(95%) имеют дубль базу, которая сохраняет все операции без возможности удалить. При желании, конечно же, удалить можно, но тут о принципах хранениея информации в наш век.

    ответить

 
Добавить комментарий...