всё о любом фильме:

Веревка

Rope
год
страна
слоган«Узел затянут»
режиссерАльфред Хичкок
сценарийХьюм Кронин, Артур Лорентс, Бен Хект, ...
продюсерСидни Бернштейн, Альфред Хичкок
операторУильям В. Скалл, Джозеф А. Валентайн
композиторДэвид Баттолф
художникПерри Фергюсон, Ховард Бристоль, Эмиль Кури
монтажУильям Х. Циглер
жанр фильм-нуар, триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
$1 500 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время80 мин. / 01:20
Двое молодых людей, Брэндон Шоу и Филлип Морган без всякой причины, для развлечения убивают своего приятеля-сокурсника, Девида Кентли, задушив верёвкой. Спрятав тело в сундук, Брендон и Филлип устраивают вечеринку в той же квартире. Среди приглашенных — отец Девида, его невеста Жанет и их преподаватель Руперт. В ходе вечеринки Филипп постепенно осознает весь ужас содеянного, а Руперт начинает подозревать неладное…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
97%
32 + 1 = 33
7.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Это первый фильм, в котором Хичкок сам выступил в качестве продюсера.
    • Для того чтобы добиться нужного звукового эффекта от сирены полицейской машины, приближающейся к дому, была использована скорая помощь, которая на полной скорости с включенной сиреной подъезжала к зданию студии Warner Brothers. Звук сирены записывался через микрофон, установленный на воротах главного въезда в студию.
    • «Веревка» стала первым цветным фильмом Альфреда Хичкока.
    • Частично сюжет фильма основан на реальном убийстве, совершенном студентами «Университета Чикаго» Нэйтаном Леопольдом и Ричардом Лобом. Данное преступление также легло в основу сюжета «Насилие» (1959).
    • Картина снималась с помощью долгих планов продолжительностью от четырех до десяти минут (десять минут — таково было максимальное количество времени, на которое хватало пленки в камере).
    • При съёмках фильма Альфред Хичкок черпал вдохновение из телепостановки канала ВВС — «Веревка» (1939).
    • Несмотря на то, что продолжительность фильма составляет 80 минут, предполагается, что действие картины развивается в реальном времени. Однако, события, показанные в фильме, длятся около 100 минут.
    • В фильме присутствует всего лишь девять монтажных склеек.
    • Когда Джанет и миссис Этуотер обсуждают любимых актеров, то они обе говорят о том, насколько был хорош Кэри Грант «в том новом фильме с Ингрид Бергман». Никто из них не произносит название картины, но, скорее всего, речь идет о «Дурной славе» (1946), которую также поставил Альфред Хичкок.
    • Во время съёмок актерам приходилось внимательно смотреть себе под ноги, т. к. весь пол был окутан проводами, идущими к камерам и освещению.
    • По словам Артура Лорентса, в пьесе, по которой был снят фильм, Кэделл (Джеймс Стюарт) якобы состоял в любовной связи с одним из убийц.
    • Несколько последних сцен фильма переснимались не один раз, т. к. Альфред Хичкок не был доволен цветом заката.
    • Данный фильм был недоступен в течение нескольких десятилетий, т. к. права на данную картину (а также на четыре других) были выкуплены Альфредом Хичкоком, а после его смерти перешли по наследству его дочери, Патриции Хичкок. Данные пять картин на протяжении многих лет были известны, как «Потерянная пятерка Хичкока» (5 lost Hitchcock’s). Все пять фильмов вышли в повторный прокат в 1984 году. Четыре другие картины — «Человек, который слишком много знал» (1956), «Окно во двор» (1954), «Неприятности с Гарри» (1955) и «Головокружение» (1958).
    • Фильм был полностью снят в студийных павильонах, за исключением сцены, на фоне которой идут начальные титры.
    • Облака, которые зритель может заметить в некоторых сценах, были сделаны из стекловолокна.
    • Альфред Хичкок снял романтическую сцену в Центральном парке между Джоаной Чэндлер (Джанет Уолкер) и Диком Хоганом (Дэвид Кентли). Данная сцена использовалась для рекламного ролика фильма, но была удалена из готовой картины.
    • Кэри Грант был первоначальным кандидатом на роль Руперта Кэделла.
    • Монтгомери Клифт был первоначальным кандидатом на роль Брэндона Шоу.
    • Фильм был запрещен в некоторых городах США из-за намеков на гомосексуальную связь между Филлипом (Фарли Грейнджер) и Брэндоном (Джон Долл)
    • В Лондоне пьеса, по которой был снят фильм, называлась «Веревка» (Rope). Когда пьесу поставили на Бродвее, то название изменили на «Конец веревки» (Rope’s End).
    • По словам Артура Лорентса, первоначально Хичкок заверил его, что в фильме не будет показано убийство, что, в свою очередь, должно было вызвать сомнения у зрителей — совершили ли главные герои преступление; лежит ли труп в комоде? Однако, Хичкок всё-таки снял сцену убийства и показал её в самом начале фильма.
    • Хичкок и в этой картине не преминул появиться в своем фирменном эпизоде-камео. Примерно на 55-й минуте фильма его профиль возникает на неоновой вывеске, которую видно из окна квартиры. Кроме того, некоторые утверждают, что Хичкока можно заметить идущим по улице в кадрах, сопровождающих начальные титры.
    • Поскольку эпизоды безостановочно снимались невероятно длинными кусками, все члены съемочной группы старались не допускать ошибок. Даже когда однажды тележка с камерой наехала на ногу оператора (у него в результате оказался перелом), съемки не прекращались. А в другой раз одна из актрис пыталась поставить стакан на стол, но промахнулась. Тогда кто-то из техперсонала моментально рванулся и успел поймать стакан, чтобы тот не разбился. Кстати, оба эти дубля вошли в окончательный вариант картины.
    • еще 20 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Реальное уголовное дело чикагских студентов-убийц Нэтана Леопольда и Ричарда Лоуба, относящееся к 20-м годам ХХ века, в какой-то степени послужило основой для пьесы Пэтрика Хэмилтона о двух приятелях, Брэндоне и Филиппе, которые решили проверить одну теорию своего профессора Руперта Кэделла. Задушив бывшего школьного друга Дэвида, они спрятали труп в сундуке, затем пригласили родителей и невесту убитого, а также самого профессора на домашнюю вечеринку, чтобы испытать острые ощущения нервного напряжения. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 150 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Весьма своебразный фильм. Альфред Хичкок вышел за рамки триллера или детектива, сняв психологическую драмму, в очередной раз сократив число персонажей к минимуму, а место действием ограниченным пространством — в данном случае квартиры.

    Здесь не будет будоражащих поворотов событий или пугающих моментов. И не могу сказать, что это одно из лучших произведений мастера жанра. Но тем не менее должно понравиться любителям Хичкока.

    7 из 10

    20 марта 2006 | 15:52

    Фильм сам по себе напоминает «Преступление и наказание» Достоевского: преступление совершается вначале, известно кто его сделал, известно что совершили преступление не из корыстных целей.
    Брэндон и Филипп убивают своего друга. Брэндон уверен в успехе дела и в том, что кругом все «низкие» люди и не догадаются об их преступлении, а Филипп ему практически во всём подчиняется и соглашается с ним, что приводит в достаточно неприятным мыслям: а интересуют ли этих молодых людей девушки?..

    Хотя я не думаю, что Хичкока волновала их сексуальная ориентация. Его волновала суть: подчинение Филиппа Брэндону и полная зависимость мыслей и действий от него(хотя в конце Филипп всё равно сорвётся). Брэндону нужен был адреналин и признание, вот он и приглашает всех знакомых убитого Дэвида на вечеринку. Труп же Дэвида лежит в сундуке, на который для ещё большего удовольствия Брэндона (и неудовольствия Филиппа) разложили еду…

    Знакомые же Дэвида из себя ничего особенного не представляют: невеста выясняет отношения с бывшим возлюбленным (который по совместительству бывший друг Дэвида), отец Дэвида разбирает некие книги (которые Брэндон мило завяжет верёвочкой, которой удушили Дэвида), тётя Дэвида думает только о своей астрологии… А вот Руперт начинает подозревать что-то неладное с самого начала…

    Муками совести мучается на протяжении всего фильма Филипп (на его нервозность сразу обратил внимание Руперт и именно с этого начались его подозрения), а вот Брэндон только того и ждёт, что Руперт догадается в конце концов об убийстве и признает его великим и «супер-человеком». В конце концов и Брэндону «раскроют глаза» на ужас всего того, что он сделал…

    Если вспониь того же Достоевского, то его Раскольников тоже убивал старушку по-большому счёту только из-за теории, но, правда, мучался с самого начала… Хичкок же немного изменил Достоевского (правда, как я поняла, на Достоевском он всё же не основываля, а основываля на похожем убийстве в начале ХХ века) и у него всё происходит всё в единстве места, времени и действия (т. е. в законах классицизма).

    Стоит также отметить, что Хичкок действительно гениально придумал насчёт монтажа: фильм смотрится практически без склейки эпизодов, что очень впечатляет. На протяжении всего фильма только и думаешь: догадается кто-ибо об их преступлении? Разоблачат ли их?

    Единственный минус, что вроде как фильм идёт без перерыва, а день на вечер за окном очень быстро сменяется и гости както быстро покидают вечеринку. Также Джанет только один раз выпустила дым изо рта и больше не закуривала, хотя продолжала держать сигарету на протяжении нескольких минут. Немного странно…

    В общем, очень интересный триллер: «Преступление и наказание» в единстве времени, места и действия. Впечатляет.

    9 из 10

    17 июля 2007 | 20:35

    К этому фильму я подбиралась долго. Пожалуй, все началось с моей любви еще в школе к Достоевскому и попытках разобраться в философии Раскольникова, а соответственно — углубления в теорию «сверхчеловека» Ницше. Вполне естественно, что я бросилась смотреть «Веревку», едва услышав о связи фильма с этой философией. Замечу заранее, что до этого фильма с творчеством мастера саспенса я была знакома лишь по наслышке (к моему стыду).

    Сам фильм смотрится без отрыва и на одном дыхании. Интрига смакуется до последнего мгновения. Благодарить ли за это революционную идею монтажа без склеек, завораживающую игру актеров, тонко выстроенные диалоги или интерес к вечной теме «Тварь ли я дрожащая, или право имею?» — неизвестно. Скорей всего, «Веревка» является одним из образчиков идеально органичного симбиоза всех составных качественного фильма для мыслящих людей.

    Так что же нам пытаются сказать Хичкок и Хэмилтон в своем творении? Каково их отношение к теории Ницше? Таково, что это — всего лишь теория, которая идет вразрез с практикой. Быть может, и существуют люди «второго и первого сорта»… Только кто возьмет на себя ответственность ставить штампы и пришивать бирки к людям? Точнее, кто имеет право возомнить себя чем-то большим, чем тварью дрожащей?

    С желанием пересматривать снова и снова и овациями создателям сего киношедевра на века,

    10 из 10

    26 августа 2011 | 11:41

    Гениальный фильм «мэтра» кинематографа? Так ли на самом деле? Мой ответ однозначен.

    Начну рецензию прямо с описания сюжета, а закончу ответом на свой же вопрос. И так, что мы видим на экране? Два мужика базарят и пьют. Этим делом они занимаются весь фильм (и не только они). Звонок в дверь прерывает их абсолютно бледную и до ужаса скучную беседу. К ним пришла какая-то непонятная, с частичкой мерзости, бабуля.

    И вот минуте на 15 я понял, что фильм называется «верёвка», а всё из-за столь долгих сцен с этим предметом обихода. Долги сцены это должно быть фишка этого фильма.

    Сцена переноса этой самой верёвки — прямое цитирование идеи Ницше о том, что к женщине нужно идти с плёткой. Плётка = верёвка в этом фильме. Это очевидно.

    Так же в представлен образ женщины — служанки и противоположность — мужчины, которые эксплуатируют слабый пол (который на самом деле такой же как и сильный) для своих прихотей и удовлетворения потребностей.

    Удивила и потрясла в фильме знаменитая теория Родиона Раскольникова из произведения Фёдора Достоевского, а ведь в сценарии великий русский писатель и философ даже не упомянут…

    Если говорить о костюмах актёров, то цвет деловой одежды привлекает к себе внимание. Он должно быт тоже что-то обозначает, но я не знаю что. С помощью цвета одежды можно хоть как-то различить и запомнить актёров (надо ли это делать?).

    Просто огромная куча времени уделяется унижению женщины мужчиной и это скучно.

    Не понимаю, как люди досидели до середины фильма. Меня вгоняло в сон, я чуть не уснул, лишь холод поддерживал во мне бодрость. А дальше по сценарию глумливые и лицемерные образы актёров (которые сыграны через чур театрально) продолжают разговаривать о «высоких темах» и удовлетворять свои потребности, а я завершаю свою рецензию.

    Смотреть фильм «Верёвка» 1948 года я не рекомендую. Мой однозначный ответ — нет

    4 из 10

    31 января 2016 | 20:41

    Убийство. Но не просто убийство. Убийство, совершенное одержимыми, а точнее, одержимым, Брендоном Шоу, делящим людей на избранных и глупцов. Два товарища душат своего знакомого просто так, ради забавы. Брендон считает, что жизнь убитого Девида ничего не стоит, а Филипп просто поддерживает его, наверное, в силу слабости своего характера. Бренднон совершает некое правосудие, отнеся себя к избранным. Но право на это ему никто не давал. Далее Брендон затевает вечеринку, на которой присутствуют и родные бедного Девида, и его девушка…

    Это по поводу сюжета, который, честно сказать, не выпускал меня из напряжения на протяжении всего фильма, который почти полностью состоит из диалогов. Сценаристы очень хорошо придумали тему диалогов. Например, рассуждения Брендона об убийствах, или рассказ о том, как Филипп душил куриц. Все это тонко намекало на то, что преступление было совершено, о чем и начал подозревать их бывший учитель Руперт, роль которого блестяще исполнил Джеймс Стюарт (который еще снимется в фильмах Хичкока). Кстати об актерах. Джон Долл замечательно сыграл человека, возвышающего себя над другими, истинного мерзавца во всех отношениях. Но все лавры Фарли Грейнджеру. Его игра поразила меня больше всего. Как сильно он переживал. Как он выдавал себя. Все страхи были написаны на его лице, которое говорило нам о том, что он уже тысячу раз пожалел о содеянном. Блестяще.

    В целом, картина получилась интересной и впечатляющей. И конец непредсказуемый, как, впрочем, во всех фильмах Хичкока. Очередной раз убеждаюсь в его мастерстве. Он знает свое дело. Фильм получился на славу.

    9 из 10

    25 января 2012 | 22:33

    Фильм начинается с того, что двое молодых людей убили своего друга, чтоб проверить, получится ли у них (да-да, Раскольников незримо витает над этим сюжетом от начала и до конца). Для полного эффекта они пригласили всех его близких на вечеринку, назначенную буквально через полчаса после убийства. Брендон, пытающийся справиться с естественным ужасом перед содеянным и возможным разоблачением при помощи эпатажа и и преувеличенной самоуверенности, решает использовать сундук, где они спрятали тело, в качестве обеденного стола, несмотря на протесты Филиппа, его приятеля, который предпочёл бы покончить с этим поскорее и забыть навсегда… Весь дальнейший фильм, собственно, — та самая вечеринка, ну а затем — развязка…

    В связи с «Верёвкой» упоминают гомосексуальный подтекст. Насколько я понимаю, это в первую очередь связано с факторами, лежащими за пределами собственно фильма: подозрениями относительно реальных прототипов этих киногероев. Я ничего гомосексуального между Брендоном и Филиппом не вижу — точнее, я пробовал представить их как геями, так и натуралами, и ничего в фильме и моих впечатлениях от него не изменилось. Поэтому я не вижу причины даже поднимать этот вопрос. Гораздо более значимыми мне кажутся отношения Брендона и Руперта, его бывшего учителя, где как раз гомосексуальный подтекст можно усмотреть, хоть вообще-то речь идёт о влечении более сложной природы. Готов спорить, что у Брендона была очень нездоровая обстановка в семье, и он сразу болезненно остро привязался к наставнику, некритически воспринимал всё, что тот говорил, и совершил убийство, в сущности, ради его одобрения. И в итоге Руперт, приходящий в филистерский ужас от реализации оскаруайльдовских разглагольствований (не пойму, при чём тут Ницше? это же не философия, а типичный эпатаж со скуки), которым он предавался лишь полчаса назад, оказывается самым неприятным персонажем фильма. Собственно, в том и суть «Верёвки», помимо намеренных или нет отсылок к «Преступлению и наказанию» и «Сердцу-обличителю», — за свои слова надо нести ответственность, в том числе и за то, что их могут принять как руководство к действию.

    Снята «Верёвка» прекрасно — на самом деле я не понимаю, как фильм не стал хоть бы лауреатом «Оскара» за операторскую работу. Монтажных склеек тут почти нет. Но это не значит, что кадр статичный — о нет, камера постоянно двигается, причём именно её движение, крупные планы определяют фокус зрительского внимания и восприятие происходящего. Фильм поставлен по пьесе, и это заметно — он очень сценичный, но операторская работа придаёт картине динамичности и привносит нюансы, театру недоступные.

    «Верёвка» — едва ли великий фильм, возможно, чересчур формалистический, но он всё-таки очень хорош и заслуживает просмотра хоть бы ради потрясающей операторской и актёрской работы.

    25 марта 2014 | 23:40

    Имя Альфреда Хичкока никогда не будет ассоциироваться с термином «плохое» или «проходное» кино. Он всегда наполнял фильмы чем-то таким обыденным, простым, но таким актуальным и ярким. Его фильмы можно смотреть без устали, зная, что каждый последующий будет становится все лучше и лучше, не деградируя, а совершенствуясь, учась на собственных ошибках, которых кстати я заметил всего лишь парочку, да и назвать их ошибками сложно, это скорее, маленькие недочеты. В общем, если вам нечего смотреть, и вы боитесь, что выбранный вами фильм окажется провальным, глупым и попросту бездарным, то выбирайте лучше фильмы этого феноменального англичанина. Вот и вчера вечером я твердо знал, что даром эти полтора часа не пройдут.

    «Rope» — это один из таких фильмов, которые нравятся помимо своей предсказуемости и всего прочего, что могло бы остановить вас, дабы не смотреть эту картину. Это кино не просто об убийстве или о его последствиях. Это кино ярче и любопытнее. «Веревку» в полной мере подходит под термин фильма философского. Герои много рассуждают, думают, сомневаются и, конечно же, боятся. Нет, про сюжет говорить не стоит вовсе, так как основа его укладывается в одно предложение, да и сюжет, в данном случае, — компонент далеко не главный.

    Настоящей феерией, позволяющей ощутить некого рода эйфорию, становится именно речевая составляющая фильма. Диалоги, изречения, споры — в фильме все это переплелось таким образом, что закрывая глаза на события, ты невольно окунаешься в этакий светский мир, в котором уместны разговоры о недопустимых привилегиях «высшего общества». В общем-то, и это тоже не главное, ведь сам фильм, действие которого зациклено на одном месте, будет предполагать именно затруднительное создание атмосферы. И тут как раз пригодятся все эти способы, позволяющие зрителю стать единым целым с самим фильмом.

    Джон Долл и Фарли Грейнджер создали просто потрясающую пару, которая впоследствии станет классической и будет использоваться почти в каждом фильме подобного характера. Первый — слабовольный, испуганный, неуверенный. Грейнджер подходит под этот образ даже своей прической, не говоря уже и о его таланте к игре на музыкальном инструменте. Долл, в свою очередь, выступает в роли почти тиранического лидера, который в нужные минуты, зачастую только ради самого себя, поможет пережить эмоциональные потрясения своему другу. Появляющийся уже ближе к концу Стюарт делает работу, которую порой не успевают сделать все киношные детективы за два-три часа фильма. Он легко находит улики и видит нестабильное психологическое состояние людей в трудной ситуации. Джеймс как бы читает лица, при этом внося свой вклад в развития сюжета, становясь, наверное, самым ключевым персонажем ленты, разрушая свою спорную идеологию и заставляя нас самих усомниться в почти доказанной правоте рокового деяния.

    Умелая манипуляция или обман века?

    26 января 2011 | 16:19

    Прошло шестьдесят пять лет, как Хичкок снял «Веревку». Сегодня мы уже знаем, что кино никогда не будет таким как прежде. Только подобные фильмы с каждым годом становятся лучше.

    Любителям современности, динамики и спецэффектов тут, пожалуй, можно заскучать. Если не принять во внимание, что Хичкока нужно пристально рассматривать, вникая и радуясь каждому движению на экране, каждому слову. Ведь его стиль точен и чист. Кажется, режиссер словно составляет свою таблицу Меделеева кинохарактеров, где все сходится и связано единой «веревкой».

    Окно. Наверно ученые от искусства смогли бы написать диссертацию «окно в творчестве Альфреда Хичкока.» И вправду, кажется ответ на поверхности — вот он идеальный вид на большой город, завораживающий сам по себе, и построенный словно сцена. Тут автор идет на хитрость, словно объединяя зрителя с героями на этой «сцене», поскольку наше внимание время от времени обращают туда за окно, где величественно раскинулся город небоскребов, больше похожий на грандиозые гималайские пики. Прекрасные и далекие.

    Мы — невидимые люди в кадре. Это мистерия, точно так же, как фонтан Треви в Риме, где приходя случайно и бросая один лишь взгляд, вы тут же становитесь частью архитектурной композиции — зрителем театра. Далее у Хичкока все сложней и интересней: студенты, одурманенные ницшеанством, вера в избранничество, которую они подменяют надеждой на безнаказанность. К ним приходят гости — добропорядочные буржуа, городские сумасшедшие, любители искусств и гороскопов. Да уж, они и у нас повсюду. Мастер не опускается до примитивного криминала, как это делают другие «разоблачители», у него есть более важные задачи. Например, эстетика: если костюмы — то высший класс, если музыка — то живая. И это оправданно. Внимательный зритель в такой атмосфере не заскучает. И тут режиссер начинает раскрывать, словно счищая слой за слоем, в оговорках, полу взглядах предъявляя характеры, приближая нас к логичному и безысходному финалу. Правда, надо сказать — мы приходим к нему по-разному. Гости не знают, где Дэвид, которого они так ждут… А мы-то знаем! Вот почему — мы в мистерии. Хичкок втянул нас туда незаметно с первых секунд. И мы на особом положении, так как нам даровано право знать все, и молча наблюдать, как разворачивается это трагическая история, как люди изящно умеют друг другу врать. Хичкок героев своих не щадит, и одаривает зрителя удовольствием — ибо это отменное удовольствие притворяться наивными, видя как тебя щедро обманывают, и готовя ловушку, чтобы проучить лицемеров, да как следует. Лицемеры и убийцы — из одной команды.

    6 января 2014 | 15:57

    В начале фильма двое молодых людей душат третьего веревкой. После его смерти, они прячут труп в сундук. А потом накрывают на этом же сундуке ужин. К ним должны прийти гости. И начинается «игра»…

    Первым фильмом Альфреда Хичкока, который я посмотрел, был «Психо» — один из лучших триллеров за всю историю кино, по мнению многих. По мере ознакомления с другими работами режиссера, я наткнулся на «Веревку». Не самый известный у нас фильм по сравнению с такими картинами как «Окно во двор», «Головокружение», «На север через северо-запад», «Птицы». И надо сказать зря. Потому что «Веревку» я могу поставить в один ряд с вышеназванными фильмами.

    У каждого человека есть свой взгляд на жизнь. У каждого свои принципы, свои интересы. И очень часто они расходятся с мнением других. Но говорить — это одно, а делать — совсем другое. Кто-то может отстаивать свою позицию по определенному вопросу рьяно и кажется что его никто не в силах переубедить. На словах так и есть. Но если пойти дальше и воплотить свои убеждения в жизнь, то все оказывается не так просто. И вдруг оказывается, что вещи в которых ты был уверен и позиция людей, которых ты поддерживал, не так уж тебе и близки.

    Всем поклонникам Хичкока рекомендую данный фильм.

    26 октября 2008 | 19:05

    Практически камерный фильм от Хичкока, и его осмысление романа Достоевского «Преступление и наказание». Двое молодых людей почему-то решили, что имеют право убить, а потом ещё и наслаждаться этим, пригласив в гости семью и знакомых убитого и устроив им ужин на сундуке, в котором спрятано тело. Заманчиво да? Гости даже не подозревают о происходящем, спокойно отдыхают, ведут куртуазные беседы и не могут понять, куда же пропал их друг. А убийцы, тем временем, упиваются своей крутизной.

    Дальше происходит разговор как раз в стиле Достоевского о том, кто «тварь дрожащая», а «кто право имеет». Чем всё закончится — рассказывать не буду, но узнать это будет очень поучительно, особенно таким же возомнившим о себе не весть что.

    Особо в фильме стоит выделить актёрскую игру и операторскую работу. Второму вообще респект за те планы, которые он находил, ведь камерность действия не даёт развернуться. Актёры тоже были поставлены в рамки, но тоже блестяще справились с задачей: все эти диалоги и монологи, эмоции — всё на высшем уровне.

    Ну и отдельное спасибо Хичкоку. Подобных фильмов мало. Жаль только, что для зрителя интрига отсутствовала. Вот если бы всё это видеть глазами учителя… Но Хичкоку виднее.

    9 из 10

    5 июля 2011 | 17:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>