КиноПоиск собрал десять именитых постановщиков, начинавших карьеру с хорроров. Когда вы будете смотреть очередную драму или семейную комедию, загляните в фильмографию режиссера. Вдруг он когда-то давно увлекался экранной расчлененкой и литрами тратил искусственную кровь? И где-то в шкафу наряду с «Оскарами» и прочими наградами у этих людей есть скелет под названием «Я снимал фильмы ужасов».
КиноПоиск собрал десять именитых постановщиков, начинавших карьеру с хорроров. Когда вы будете смотреть очередную драму или семейную комедию, загляните в фильмографию режиссера. Вдруг он когда-то давно увлекался экранной расчлененкой и литрами тратил искусственную кровь? И где-то в шкафу наряду с «Оскарами» и прочими наградами у этих людей есть скелет под названием «Я снимал фильмы ужасов».
Бывшая супруга Джеймса Кэмерона, снявшая культовые фильмы «На гребне волны» и «Странные дни», Кэтрин Бигелоу сейчас является одной из ведущих постановщиц в мире. На ее счету «Оскар» за «Повелителя бури», но нас интересует ее вторая картина под названием «Почти стемнело» — вампирский вестерн ужасов про юношу из захолустного городка, которого судьба сводит с семьей скитающихся по Америке вампиров. Возглавляет их колоритный Джесси Хукер (Лэнс Хенриксен), которой нехотя принимает новообращенного молодого упыря в свою стаю, и только потом герой узнает страшную тайну, связанную с кланом. В середине 1980-х вампирские фильмы обрели второе дыхание благодаря «Ночи страха» и «Пропащим ребятам», но Бигелоу хотела снять вестерн, который как раз в то время был не в фаворе. Найти деньги на картину нужного жанра не вышло, но кто-то посоветовал Кэтрин разбавить вестерн вампирами. Такой финт в Голливуде уже пытались провернуть («Проклятие мертвецов», «Малыш Билли против Дракулы»), но у Бигелоу получилось заслужить похвалу критиков, что немаловажно.
Конечно, фильм «Гениальные младенцы» для кого-то вполне себе хоррор, но Боб Кларк известен российскому зрителю прежде всего по дилогии «Порки», столь любимой посетителями видеосалонов. Если же посмотреть на первые режиссерские работы Боба, то выяснится, что он практически изобрел слэшеры. Он начал снимать кино в 1970-х, и одним из его первых фильмов была лента «Трупы детям не игрушка» — зомби-комедия о шестерых друзьях, выкопавших покойника для сатанинского ритуала. В фильме «Смертельный сон» убитый во Вьетнаме солдат возвращается в виде зомби. Что же до слэшера, то им стало «Черное Рождество», опередившее «Хэллоуин» Карпентера. Девчонки из университетского городка начинают погибать во время рождественских каникул. Задолго до «Пятницы, 13-го» или того же «Хэллоуина» Кларк показывал действие глазами киллера.
Джеймс Ганн — «Слизняк»
Студия Marvel очень удачно прихватила Джеймса Ганна для экранизации комикса «Стражи Галактики», несмотря на прошлое режиссера. Карьера его началась на студии «Трома», где снимался разномастный трэш. Ганн писал сценарий к фильму «Тромео и Джульетта». Однако его режиссерским дебютом стал иронический хоррор «Слизняк», в котором на Землю прилетала инопланетная тварь, а у кого-то хватило ума подойти поближе и полюбопытствовать. Паразит осваивается в теле героя Майкла Рукера, и к финалу актера узнать просто невозможно. Хотя в прокате «Слизняк» показал себя слабо, режиссер не остался без работы и снял криминальную комедию «Супер», ну а потом уже получил предложение, от которого не смог отказаться.
«У него внешность хоббита», — писали про Питера Джексона журналисты, когда новозеландский режиссер приступил к главному делу своей жизни — трилогии «Властелин колец». Разумеется, многие помнили его прошлое и сомневались: а сумеет ли воплотить видение Толкина постановщик таких разбитных хорроров, как «Инопланетное рагу», «Познакомьтесь с Фиблами» и «Живая мертвечина»? Вообще снять фильм о вторжении инопланетян, которые задумали превратить человечество в съедобную пищу, всего за 25 000 долларов — это надо было уметь. Джексон привлек к проекту множество своих друзей, а благодаря практическим эффектам «Инопланетное рагу» и по сей день смотрится неплохо. Особенно сцена с самим Джексоном, поедающим мозги ложечкой. На «Живую мертвечину» ушло аж 3 миллиона долларов, но там для одной только финальной сцены потребовалось 300 литров искусственной крови. В Швеции видеопрокаты выдавали зрителям к кассете бумажные пакетики. Мало ли кого стошнит. По сей день эта картина считается одной из самых кровавых в кино. А вы говорите, что хоббит.
«Крестный отец», «Апокалипсис сегодня», «Бойцовая рыбка»... Лишь «Дракула» напоминает о корнях одного из столпов американского кинематографа. А начинал господин Коппола у Роджера Кормана, продюсера, из-под легкой руки которого вышли многие маститые постановщики. Френсис снимал самого Бориса Карлоффа в ленте «Террор», где выступил одним из режиссеров. В свободное плавание Коппола пустился с хоррором «Безумие 13» о женщине, пытающейся завладеть наследством покойного супруга. В 1963 году Коппола записывал звук на съемках фильма Кормана «Молодые гонщики», и Роджер, у которого осталось 20 000 долларов от бюджета, выдал эти деньги Френсису, попросив снять что-нибудь кровавое, готичненькое и в стиле «Психо». Сценарий был написан за три дня. Коппола сумел найти еще 20 000, продав права на прокат в Европе. Роджер Корман, получив готовый фильм, счел его слишком коротким и позвал Монте Хеллмана доснять пять минут. Так в «Безумии 13» появился вступительный монолог психиатра.
Эту историю не знают только самые юные киноманы. Да, режиссер «Терминаторов», «Титаника» и «Аватара» дебютировал в полном метре сиквелом трешевой ленты «Пираньи 2: Нерест». Изначально фильм должен был снимать Миллер Дрейк, тоже выпускник Роджера Кормана, некоторое время возглавлявший отдел постпродакшна знаменитого продюсера и режиссера. Но вмешался продюсер Овидио Г. Ассонитис, уволивший Дрейка. Так нанятый работать над спецэффектами «Нереста» Джеймс Кэмерон в итоге оказался в режиссерском кресле хоррора про летающих зубастых рыб. Сценарий он переписал, но работать было трудно: бюджет в 140 000 долларов позволил нанять съемочную группу лишь из итальянцев, не говоривших по-английски. Через две с половиной недели Ассонитис уволил и Кэмерона. «Я видел, что они смонтировали, и это было ужасно. Продюсер отказался убирать мое имя из титров. Ему был нужен американец в режиссерах», — вспоминал потом Джеймс. В 2010 году режиссер свой дебют назвал «лучшим фильмом о летающих пираньях».
Сериал по мотивам режиссерского дебюта Сэма Рэйми «Зловещие мертвецы» на этой неделе выходит в эфир. Конечно, Рэйми его продюсирует, и, разумеется, главную роль играет его друг детства Брюс Кэмпбелл. Вместе с ним Сэм снимал кино еще в детстве, когда папа подарил 8-миллиметровую камеру. «Мертвецов» нельзя назвать совсем уж малобюджеткой. Фильм стоил примерно 400 000 долларов. Но он привлек внимание продюсера Ирвина Шапиро, и в мае 1982 года Рэйми и Кэмпбэлл оказались на Каннском кинорынке, где на одном из показов картину увидел сам Стивен Кинг. «Королю ужасов» «Зловещие мертвецы» ужасно понравились, и он написал о фильме статью. Благодаря этому проект хорошо продавался, а впоследствии собрал в прокате 2,6 млн долларов. Потом Рэйми снимет вестерн, криминальную драму, спортивную мелодраму, мистический триллер, и, наконец, придет к мировой славе с трилогией «Человек-паук». Впрочем, о своих истоках режиссер никогда не забудет.
Режиссер «Взвода» и «Прирожденных убийц», трижды лауреат премии «Оскар» Оливер Стоун тоже имеет хоррор в загашнике и как раз на заре своей карьеры. Впоследствии он назовет работу над фильмом «Захват заложников» крещением огнем в режиссуре. Протагонист — писатель Эдмунд Блэкстоун (его играл Джонатан Фрид, вампир Барнабас Коллинз из сериала «Мрачные тени»), которому снится один и тот же сон о том, как трое приходят к нему в дом и убивают всю семью. Пока он пишет книгу, его кошмары становятся явью. На выходных к Блэкстоунам приезжают гости и постепенно начинают пропадать. Будете смотреть — поберегите уши: местами Стоун выбрал слишком одиозное звуковое решение. Одна из актрис потом заявила, что среди продюсеров затесался гангстер Майкл Тевис, отмывавший на финансировании фильма деньги. Затем Стоун снял хоррор «Рука» с Майклом Кейном и переключился на серьезное кино.
Если посмотреть на данные агрегатора рецензий RottenTomatoes, то получится, что ремейк фильма Джорджа А. Ромеро по сценарию Джеймса Ганна критики оценили лучше всех последующих работ Снайдера. Режиссер, снимавший рекламу для крупнейших марок, только пробовал себя в большом кино и стартовал очень удачно. Помимо множества положительных рецензий, фильм с бюджетом в 26 млн долларов заработал в мировом прокате 102 млн. «Рассвет мертвецов» — история группы людей, пытающихся выжить в супермаркете, отбиваясь от нападений зомби. Многие до сих пор называют фильм в списке лучших хорроров и тайно надеются, что кино Зака Снайдера с Бэтменом и Суперменом получится лучше, чем кино про одного Супермена.
Стивен Спилберг — «Дуэль»
После успешной работы на телевидении студия Universal подписала начинающего режиссера Стивена Спилберга на съемку четырех фильмов. Первым стала экранизация рассказа Ричарда Мэтисона «Дуэль». Возможно, это не фильм ужасов per se, но напряжение Спилберг создал настолько мастерски, что не каждый хоррор может этим похвастаться. Человек едет по пустыне, как вдруг его начинает преследовать здоровая фура. Снятый за 13 дней, этот фильм был показан на канале ABC спустя всего 10 дней. Затем «Дуэль» отправилась на большой экран, для чего Спилберг доснял несколько сцен. Режиссер своим дебютом гордится, говорит, что смотрит его два раза в год («Чтобы помнить, что я снял»). Спустя четыре года после «Дуэли» Спилберг снимет кино с механической акулой и навсегда изменит кинематограф.
Почему всем нравятся эти фильмы/сериалы в которых люди жрут людей? Этой грёбаный каннибализм уже везде! Хороших идей для сериалов нет, поэтому и снимают всякие бредни? Я люблю ужастики, но там где нет кровяки, или её минимум. Наверное, никогда не пойму, почему все так 'жаждят крови'...
Все мы в душе психи
Кто ж спорит) и я псих, но моё сумасшествие граничит с 'Психо' или 'Ключ от всех дверей'.
да да за всех только псих может сказать санитаров вызвать?
Давай
И что тут такого? Кино, как любое другое художественное произведение - альтернативная реальность, она не обязана подчиняться правилам хорошо/плохо, по крайней мере до тех пор, пока не пытается что-то донести до зрителя. Вы вот, боевики смотрите? А там ведь людей бьют и убивают - ужасное, между прочим, действие в реальной жизни. Поэтому фильмы с любым суровым наполнением могут быть как отличным способом пощекотать нервы, так и выпустить пар, без реально существующего вреда.
Альтернативная реальность тоже не должна выходить за рамки разумного. Что Вы скажите о психике людей? Даже тот, кто скажет 'Тьфу, для меня норма' сам не осознаёт что это бред, и скорее всего губит его психику. Боевики? Да, смотрю, также как и в детективах, там убивают людей, и порой очень жестоко, но это реально, такое может произойти. А в фильмах, какие описываются выше, показывают нереальные вещи, или реальные не в цивилизации (я говорю о каннибализме). Тот же самый Ганнибал, это просто вкусняшка для человека, обожающего излишнюю кровяку в фильмах. Детективы меняют нашу психику в худшую сторону гораздо меньше, нежели, фильмы, где всех режут на обед, а потом судят, чья рука вкуснее - Маши или Пети.
'Искусство (от церк.-слав. искусьство (лат. eхperimentum — опыт, проба); ст.-слав. искоусъ — опыт, реже истязание, пытка) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе' Искусство не имеет задачи менять психику зрителя в ту или иную сторону, поэтому оно не может оцениваться с этой точки зрения. Ни один психически здоровый человек не понесёт ментальный урон от произведения искусства. А состояние психически нездорового человека может ухудшить самая безобидная (на наш взгляд) вещица.
Ой, так люблю, когда Вики цитируют, типа 'На тебе, тупой человек, почитай на досуге'. Ну начнём с того, что у 'искусства' много определений, к тому же надо понимать, что всякие мелочи формирует нашу психику. С детства все читают разные книги, смотрят фильмы - что-то нравится, что-то нет. Грубо говоря, в связи с этим ты либо становишься психом, либо нет. Ни один психически здоровый человек не понесёт ментальный урон от произведения искусства. Это как? Музыка, кино, картины, короче говоря, культура меняет наши взгляды. А если меняет, значит либо улучшает, либо ухудшает. Разве нет? Может Вы имеете в виду устойчивость? Тогда лучше так: 'Ни один психически устойчивый человек не понесёт ментальный урон от произведения искусства'.
люблю, когда Вики цитируют хорошо, что любите, когда вам цитируют вики. теперь вам осталось сделать следующий шаг - полюбить самостоятельно её почитывать :) С детства все читают разные книги, смотрят фильмы — что-то нравится, что-то нет. Грубо говоря, в связи с этим ты либо становишься психом, либо нет. не совсем так. ещё не создано то произведение искусства, что могло бы сделать человека психом. если вы почитаете (опа! внезапно!) википедию, то заметите, что психические отклонения не приживаются в здоровом организме - иными словами, даже ребёнок должен иметь уже врожденные психические отклонения, чтобы произведение искусство окончательно подкосило его психику. проще говоря: если вы пнете сосну, то ей ничего не будет. а если вы пнете сосну, которую до этого подпилили, то она может рухнуть. а если её не подпили и это здоровая сосна - то хоть обпинайтесь :)) если меняет, значит либо улучшает, либо ухудшает. Разве нет? нет. изменение само по себе не несёт оценки - это просто изменение. вот вода в нулевую температуру меняется - затвердевает. она стала хуже? нет, она просто изменилась. разве лёд хуже воды? нет. «Ни один психически устойчивый человек не понесёт ментальный урон от произведения искусства» при всём уважении, а в чем для вас столь принципиальная разница между 'психически устойчивый' и 'психически здоровый'? :) психическое здоровье по определению подразумевает(!) психическую устойчивостью - иначе какое ж оно здоровье, ежели ни фига не устойчивое? )) хрупкое здоровье - это не здоровье :)
полюбить самостоятельно её почитывать Хм, ну спасибо. Я чувствую Вашу 'доброту' через монитор. Насчёт сосны - кто же говорит о пинке без подпиливания? Всякие фильмы с подобной жестокостью и подпиливают её, медленно-медленно, а потом бац! и уже пинать не придётся. разве лёд хуже воды?. Смотря для чего мне нужна была вода. Если я хотела напиться, то лёд хуже воды, и я буду ждать 'лучшего изменения' - таяния. Если мне нужно было охладить напиток, лёд лучше, ведь вода могла и не быть холодной. психическую устойчивостью — иначе какое ж оно здоровье, ежели ни фига не устойчивое? Согласна, мой косяк.
Я чувствую Вашу «доброту» через монитор. ну вообще-то да, я к вам добр и категорически без кавычек) Всякие фильмы с подобной жестокостью и подпиливают её и вы знаете случаи, когда психически
здоровыйустойчивый человек был 'подпилен' произведениями искусства? уточню: я совершенно не отрицаю, что искусство влияет(!) на человека. конечно влияет. и человек действительно может решиться убивать или насиловать или ещё бог знает чего делать благодаря каким-то произведениям искусства, НО только если он изначально был нездоров. почему миллионы фанатов хорроров никого не убивают? почему их не 'подпиливают' эти кровавые фильмы? может быть потому что они здоровы? ну а гитлер так и вовсе любил мультик про белоснежку! может быть белоснежка натолкнула его на идею о геноциде? вполне возможно, без шуток! если человек нездоров, то его и мультик о белоснежке может 'подкосить' - потому что в любом произведении искусства человек видит то, что хочет видеть. искусство - это зеркало, в котором отражается зритель. Смотря для чего мне нужна была вода ну а тут уже вступает эгоизм - иначе не сделать оценочное суждение. вода лучше льда тогда, когда вам это удобно. лёд лучше воды тогда, когда вам это удобно. то бишь, это субъективно и сиюминутно - а объективно это просто изменение без какого-либо 'окраса'.здоровыйустойчивый ))) ну всё, пошло-поехало! НО только если он изначально был нездоров Можно сказать: 'Даже хорошо, что есть хорроры, ведь они 'выводят на чистую воду' психов.' Только вот в чём прикол, человек, как Вы говорите, который изначально психически здоровый, посмотрев какой-то жестокий хоррор подпилит свою сосну. Он не станет психом, ну так скажем, он станет 'моральным инвалидом'. С надломленной психикой, с подпиленной сосной, если хотите, до конца жизни. вступает эгоизм Какой эгоизм? Я же объясняю ситуацию. Нужна вода/лёд мне, или кому? Для Васи Пупкина лёд нужнее, для меня нужнее вода, но в конкретный момент, а не по жизни.Можно сказать: «Даже хорошо, что есть хорроры, ведь они «выводят на чистую воду» психов.» можно и так)) человек, который изначально психически здоровый, посмотрев какой-то жестокий хоррор подпилит свою сосну да ничего он не подпилит))) он будет пинать, но вреда от этого никакого - потому что сосна не подпилена :) я ещё раз повторюсь: почему миллионы фанатов хорроров по всему миру остаются совершено здоровыми? Для Васи Пупкина лёд нужнее, для меня нужнее вода, но в конкретный момент, а не по жизни. о чём и речь. изменение само по себе не имеет окраски. но есть ваше отношение(!) к изменениям - у вас может быть негативное отношение к изменению (вам вода нужнее чем лед, поэтому изменение воды на лёд для вас - изменение к худшему) или позитивное отношение. но это ваше(!) отношение. а само изменение - это просто изменение, 100% нейтральное. но это уже мы куда-то в бок свернули...))
почему миллионы фанатов хорроров по всему миру остаются совершено здоровыми Я и веду к тому, что они не совсем здоровые. Хочешь - не хочешь, а сосна не останется прежней)
они не совсем здоровые то есть вы хотите сказать, что ВСЕ фанаты хорроров (а это миллионы и миллионы человек самых разных возрастов, социального положения и всего-всего) - психически нездоровы? ))) а почему они тогда не проявляют себя? :) Хочешь — не хочешь, а сосна не останется прежней предлагаю провести практический опыт: пинайте ногой (можно со всей силы) сосну начиная с сегодняшнего дня и заканчивая тем днем, когда она наконец упадёт от вашего очередного 100500го пинка :) но велика вероятность, что она не упадёт совсем, даже после 100501го пинка...
Почему пинать, а не подпиливать? ПОДПИЛИВАТЬ, и тогда пипец этой сосне даже с 50 подпиливания. то есть вы хотите сказать, что ВСЕ фанаты хорроров...психически нездоровы Сейчас на меня польётся волна аргументов несогласных обожателей хорроров, насколько я поняла, Вы из их числа. Я думаю так: человека, изначально психически здорового, не привлекут подобные фильмы, или привлекут, но в дальнейшем подкосят психику. Ибо я считаю, что смотреть, как люди кушают людей, и говорить об этом без какой-либо насмешки, а абсолютно серьёзно - это не есть хорошо. Повторюсь, убийство происходит в том же самом Шерлоке или Пуаро, мы принимаем, это как что-то само разумеющееся, ведь если уж на то пошло, люди умирают каждый день, но позвольте заметить - без каких-либо извращений в этой области, подобно каннибализму. К тому же, любой человек, смотря фильм, 'переживает' жизнь персонажа. Смеётся над глупостями, совершаемые персонажем, так как переняв это на себя, понимает, что не поступил бы так же. Грубо говоря, мы постоянно сравниваем себя с героями, так если сравниваем, значит перенимаем на себя. Короче, спросите у любого психиатра, и он ответит, что фильмы и книги могут перевернуть человеческую жизнь в плане психики. Я уверена, что если посмотрю ещё пару хорроров, моя сосна подпилится сильнее.
Почему пинать, а не подпиливать? потому что (см.комментарий выше) 'а вы знаете случаи, когда психически здоровый человек был «подпилен» произведениями искусства?' то бишь, вы знаете случаи, когда психически здоровый человек сошёл с ума из-за произведения искусства?! человека, изначально психически здорового, не привлекут подобные фильмы неверно. психически здорового человека мало того могут привлечь подобные фильмы - они его и привлекают. это всё равно что сказать, что психически здорового человека не привлекут боевики, или парки-аттракционы, или рок-музыка. всё наши вкусы - это ответ на потребности организма. в частности, хорроры - это ответ на страх смерти. своего рода терапия. но разве терапия не требуется психически здоровым людям? требуется, ещё как! так же как спорт требуется физически здоровым людям. или привлекут, но в дальнейшем подкосят психику так я всё же спрашиваю - знаете ли вы такие случаи?? смотреть, как люди кушают людей, и говорить об этом без какой-либо насмешки, а абсолютно серьёзно — это не есть хорошо. то есть, вы признаете комедии про каннибалов, но не драмы или триллеры про каннибалов? :) позвольте заметить — без каких-либо извращений в этой области, подобно каннибализму то есть, каннибализм - это извращение, а отравление ядом или нанесение множественных ножевых ранений - это 'что-то само разумеющееся'??))) мы постоянно сравниваем себя с героями, так если сравниваем, значит перенимаем на себя. да спросите у любого психиатра, и он ответит, что фильмы и книги могут перевернуть человеческую жизнь в плане психики а вы уже спросили?
а вы знаете случаи, когда психически здоровый человек был «подпилен» произведениями искусства?» А Вы видели, чтобы психику 'пинали'? Подпиливать - это значит, чувтвовать боль от изменения. Помните? Мы говорили об этом. Изменения нейтральны лишь сами по себе, а вот для человека? Хорроры могут приносить удовольствие (обожатели) и неприязнь (такие как я). то есть, каннибализм — это извращение, а отравление ядом или нанесение множественных ножевых ранений — это «что-то само разумеющееся»? Именно. Отравление ядом или множественные ножевые ранения - это вполне реальные, обычные и частые виды убийств, а каннибализм, повторюсь: в цивилизации, не возможен, от того и не реален, от того и извращение. так я всё же спрашиваю — знаете ли вы такие случаи? Нет. Но согласитесь, что фильмы способоны учить и менять людей, а значит оно может быть в разной степени и 'настроении'. а вы уже спросили? то есть, вы признаете комедии про каннибалов, но не драмы или триллеры про каннибалов? Я уже поняла, что стебать - Ваше призвание.
Подпиливать — это значит, чувтвовать боль от изменения. Помните? Мы говорили об этом. нет. не помню, потому что мы говорили о совершенно другом. термины 'подпиленная сосна' и 'пинание' я ввел в качестве образного примера. обозначали они следующее: 'подпиленная сосна' = 'психически нездоровый рассудок', а 'пинание' - 'воздействие произведения искусства или культуры'. вполне реальные, обычные и частые виды убийств дескать, частые ужасы - это не ужасы?)) каннибализм, повторюсь: в цивилизации, не возможен, от того и не реален, от того и извращение. 1) каннибализм вполне реален и в цивилизации - тот же чикатило им баловался. и другие маньяки, да в той же америке. 2) каннибал-муви, чаще всего, в качестве место действия имеют дебри южной америки и других отдаленных от цивилизации районов, где каннибализм вполне себе 'реальные, обычные и частые виды убийств' 3) то есть, вы считаете, что извращенность зависит от частоты применения? Нет. жирная тчк. Ещё вопросы будут? ))) фильмы способоны учить и менять людей я уже на эту темы высказался, как мне кажется, ёмким и доходчивым примером про 'подпиленную сосну' и 'пинание' её ногой :) вы мой пример не поняли? вот вы посмотрели 'Психо' - вы чему научились, как изменились? сколько обнаженных блондинок вы уже зарезали в дУше?)) стебать — Ваше призвание. просто ваши ответы к этому располагают...)
Фух, всё хватит. Я уже повторяюсь в аргументах. Раз уж мои ответы к стёбу располагают, то... короч мы друг друга не поймём. Можно по-умолчанию принимать тот факт, что люди с трудом принимают чужую точку зрения.
предлагаю подвести итог дискуссии: вы отверждали что хорроры приводят к подкашиваю психику здоровых людей. я спросил, известны ли вам подобные случаи. вы ответили 'нет. всё :)
Ээээ нет, так не честно! Как будто все эти комменты на полстраницы только об этом. Хотя о чём это я? Всё так всё.
Как будто все эти комменты на полстраницы только об этом ну да, только об этом. а о чём ещё?
Вот не поленилась, нашла. http://psychology.snauka.ru/2014/05/2957 Вы говорили о Белоснежке, она сподвигнула Гитлера, так почему же хоррор не может сподвигнуть на какие-либо деяния? Примеры в данном случае не обязательны, они обязательны лишь для Вас. Важно понять суть. З.Ы. не хорошо выделять из всей беседы только то, что выгодно Вам, это так для справки.
не поленилась наконец-то! это просто замечательно! нашла а теперь давайте ещё разок прочитаем мой вопрос (и освежим тему обсуждения): и так, я спрашивал, известны ли вам случаи, когда хорроры приводили к подкашиваю психику здоровых людей. я имел несчастие прочитать статью, на которую вы сослались - там что-то об этом говорится? нет. там говорится о том, что Муромова Юлия Владимировна ежедневно в течении недели показывала неким 8летним детям ужастики и со слов(!) родителей, дети потом вели себя агрессивно. мало того что детям вообще свойственно вести себя агрессивно, мало того, что это инфа со слов их родителей, которых и готовили к этим выводам, но итог-то какой, разве кто-то зафиксировал у этих детей (или кого бы то ни было ещё) психическое расстойство? давайте я-таки повторю вопрос: известны ли вам случаи, когда хорроры приводили к подкашиваю психику здоровых людей? ну хоть один случай такой есть? даже товарищ Муромова (а она вообще кто такая? ну Забайкальский государственный университет, а она-то кто?) в итоге пишет, что 'влияние фильмов ужасов зависит от возраста, особенностей психики каждого конкретного кинозрителя, его склонностью поддаваться внушениям'. Вы говорили о Белоснежке, она сподвигнула Гитлера, так почему же хоррор не может сподвигнуть на какие-либо деяния? потому что... (эм, я это уже говорил, ну да ладно...) Гитлер был БОЛЬНОЙ НА ГОЛОВУ! ))) его на деяния могли сподвигнуть и белоснежка, и ад данте, и ницше, и ленин, и рембрандт! кто угодно! что угодно! потому что у него дерево подпилено! его любой ветерок повалит! )) повторюсь: я НЕ отрицаю влияние произведений искусства или культуры на человека. я отрицаю произведения искусства или культуры приводят к подкашиванию психику здоровых людей. почему я это отрицаю? потому что нет свидетельств того, что произведения искусства или культуры приводят к подкашиванию психику здоровых людей. а если бы произведения искусства или культуры приводили к подкашиванию психику здоровых людей, то такие свидетельств имелись бы. следовательно, произведения искусства или культуры НЕ приводят к подкашиванию психику здоровых людей.
Блин, разговор бессмысленный. Вы не слушаете мои аргументы, с какой стати мне слушать Ваши? Пойте свою песню. Я отвечаю на вопросу, Вы опять как баран (уж извините), тылдычите своё. И да, кстати, завязывайте со своим стёбом, он иногда бывает не в тему (Вы не можете писать 'наконец-то', ибо знаете меня ровно настолько, насколько я знаю фэншуй). На этом всё, до свидания.
А можно ли фильмы, где едят людей и льют литры крови, отнести к искусству? Или это какой-то другой продукт..
Ну это кинематограф, значит искусство.
Никита же вам всё максимально доходчиво объяснил, но, кажется, вы ничего не поняли, или сделали вид, что не поняли. Это печально :(
Мне кажется это поспешный довод. Все-таки, стоит различать кино массовое, создающееся для зарабатывания денег, и кино элитарное, как раз-таки как вид искусства. Большинство хорроров это потребительский продукт, и создается он не для того, чтобы отразить реальность, а для того, чтобы определенным образом воздействовать на зрителя и по-быстрому и без особых напрягов собрать кассу. И лишь малая часть хорроров преследует иные цели (на память приходят недавний It Follows, Сияние, в какой-то степени Голова-ластик и Антихрист, но я не фанат жанра, может есть какие-то еще достойные работы). Я лишь хотел сказать, что у первой категории хорроров, есть своя целевая аудитория, которая воспринимает подобные фильмы по-своему (грубо говоря как поклонники аниме), и никаких серьезных перекосов в психике у них не происходит. Вряд ли хоррор может 'подпилить' психику здорового человека: его приятие и неприятие будет лишь зависеть от его собственных убеждений и вкусовых предпочтений. Но почему вам, например, подобные фильмы не нравятся, я понимаю. Сам небольшой фанат.
Ну если уж на то пошло, все фильмы - это потребительский продукт, который создается для того, чтобы определенным образом воздействовать на зрителя и по-быстрому и без особых напрягов собрать кассу. Хотя рада, что есть ещё один человек на КП, который не любит хорроры. Кстати, насчёт Сияния согласна, классный фильм)
Я думаю, всё намного проще - мы не поняли друг друга, хотя это не важно. Не надо однобоко смотреть на вещи, не отрицаю, я наверное чего-то, что он сказал, не поняла, но он не понял меня также.
Не то, что не люблю, но отношусь к ним крайне равнодушно. Фильмы потребительский продукт, но потребитель и задачи всегда разные. Кассовые сборы все же не критерий для всех. Очень сомневаюсь, что тов. Малик снимает ради кассы, или тов. фон Триер. Про именитых французов, итальянцев и шведов я вообще молчу)
Значит на КП я одна)))
Вы не слушаете мои аргументы слушаю, аж уши навострил как у вас на аватарке :) Я отвечаю на вопрос у нас - дискуссия. вы отвечаете на вопрос, но я могу задавать уточняющие вопросы. я как мог проанализировал вашу ссылку, которую вы 'не поленились' скинуть, и не нашёл там прямого ответа ответа на поставленный вопрос, при этом я нашёл там косвенное опровержение вашего же вполне уважаемого мнения. завязывайте со своим стёбом не знаю, почему вы считаете, будто я вас не уважаю как собеседника - то, что вы называете 'стёбом' - это просто мой язык. я так выражаюсь. иронизирую. ну не люблю я сухие академические разговоры. честное пионерское, обидеть вас - это последнее, чего я бы хотел :) приношу извинения, если перегнул палку - не со зла. и мне, между прочим, обидно, что вы на меня обижаетесь! Вы не можете писать «наконец-то» нет, уж извините, после неоднократных и даже многочисленных переливаний из пустого в порожнее, когда я со своей стороны заявляю, что произведения искусства или культуры НЕ приводят к подкашиванию психику здоровых людей, а вы возражает что нет таки приводят, но никаких примеров не называете (а я физически не могу назвать примеры того, что отрицаю - ибо стал бы я отрицать, будь у меня примеры обратного?!), и после (какой там по счету комментарий? десятый?) тонн букв и междометий вы говорите, что таки не поленились и дадите мне ссылку, я имею полное моральное право сказать 'наконец-то!'. но это опять всё лирика. вы мне честно скажите - известны ли вам случаи, когда хорроры приводили к подкашиваю психику здоровых людей? то, что подобные случае в найденной вами статье отсутствуют, мы вроде уже разобрались... давайте я ещё раз коротко поясню: миллионы людей по всему миру смотрят ужастики. вы серьёзно считаете, что все эти миллионы людей психически нездоровы? :) если да, то мне интересно, в чем именно проявляется их психическое нездоровье, почему они до сих пор никого не съели/расчленили/освежевали и почему за ними до сих пор не выехали санитары? я на 100% настроен на конструктивный диалог. мне самому интересно разобраться в этом вопросе, т.к. раньше об этом особо не задумывался. пока что я для себя вынес теорию про 'подпиленную сосну' и 'пинки'. но если вы найдете (а мне это не удалось) примеры, когда изначально здоровые(!) люди теряли психическую устойчивость от произведений искусства или культуру, то моя теория будет как минимум поставлена под сомнение.
конечно, можно! какая разница, что в фильме делают персонажи?! хоть поют, хоть танцуют, хоть убивают, хоть, извините за выражение, любовью занимаются. как верно отметила Dont Mess with Kat — любой фильм — это кинематограф, а кинематограф — это искусство. Кинематограф (от греч. , род. п. — движение и греч. — писать, рисовать; то есть «записывающий движение») — отрасль человеческой деятельности, заключающаяся в создании движущихся изображений. В понятие кинематографа входят киноискусство — вид современного изобразительного искусства, произведения которого создаются при помощи движущихся изображений, и киноиндустрия (кинопромышленность) — отрасль экономики, производящая кинофильмы, спецэффекты для кинофильмов, мультипликацию, и демонстрирующая эти произведения для зрителей. Сами кинофильмы могут сниматься в различных жанрах игрового и документального кино.
Конечно герои могут делать что угодно, но важно-то почему они это делают, что нам этим хотят сказать. В большинстве хорроров нам ничего не хотят сказать, не стремятся отразить реальность, либо говорят о каких-то банальностях. Терминологически и энциклопедически это искусство, но вот предметно нечто иное и преследует иные цели (как правило $$). В общем я не согласен с тем, что всякое кино искусство, но вдаваться в долгую дискуссию не хочу. Единственное, что скажу, никогда не ориентировался на сухую терминологию и энциклопедизм (в особенности чертову Википедию). Это упрощенный подход к сути вещей.
Никак не могу проститься, всё время меня цепляете чем-то. Кто обиделся? Ёпрст, чёт у меня такое ощущение, что я местами на китайском пишу. Сама никак не врублюсь, в чём проблема. Короче, я реально попробую подыскать примеры в нете, т.к. на ум таковые не приходят. Я просто вполне уверена в теории, а практика, а точнее её примеры, приложатся. слушаю, аж уши навострил как у вас на аватарке блин, я точно сменю аву))) миллионы людей по всему миру смотрят ужастики. вы серьёзно считаете, что все эти миллионы людей психически нездоровы? Почему в третьем лице? Скажите прямо - 'мы'. 'когда изначально здоровые(!) люди теряли психическую устойчивость от произведений искусства или культуру' Не теряли, а их психика менялась. Опять же теория без примеров: Представьте, мальчик Петя прочитал книгу 'Дядя Стёпа', и захотел стать полицейским. Петины взгляды, его психологическое осмысление каких-то вещей изменились из-за литературного произведения (искусства), так почему фильм, не важно, хоррор, мелодрама, антиутопия не может поменять взгляды. Повторюсь, я не говорю, что Петя, посмотрев хоррор пойдёт кушать соседку Машу, я говорю, что он измениться, и как я считаю, в худшую сторону.
я реально попробую подыскать примеры в нете если я скажу, что аплодирую этому вашему решению, вы снова обвините меня в 'стёбе'? )) Я просто вполне уверена в теории, а практика, а точнее её примеры принципиально ничего не имею против вашей теории - если она правильная, значит она правильная. но всё же примеры за вами(!) - я не могу найти отсутствие примеров :) мальчик Петя прочитал книгу «Дядя Стёпа», и захотел стать полицейским а я вам даже приведу контр-пример прямо из жизни и без купюр - я, мальчик Никита, прочитал книгу «Дядя Стёпа» и... не захотел стать полицейским. а кто-то захотел. а я - нет, не захотел. а ещё я в детстве прочитал 'Приключения Калле Блюмквиста' и захотел стать детективом (нет, не стал, но ведь хотел!), а кто-то другой тоже в детстве прочитал 'Приключения Калле Блюмквиста' и захотел стать грабителем банков (может и стал, черт его знает). Петя, посмотрев хоррор пойдёт кушать соседку Машу, я говорю, что он измениться, и как я считаю, в худшую сторону. так, я не понял... Петя кушать соседку Машу не пошёл, но изменился в худшую сторону? а что с ним стало-то? в чём он изменился, если так никого и не скушал? и опять-таки, что значит 'в худшую сторону'? в 'худшую' для кого? для Маши, которую он так и не съел? в чём вред-то? он что, дерганый стал? припадочный? ))) и что, все 100% любителей хорроров стали припадочными? что там с ними не так? :)
важно-то почему они это делают, что нам этим хотят сказать не, важно, что МЫ понимаем под их действиями и их словами. В большинстве хорроров нам ничего не хотят сказать а что вам говорит картина 'Мона Лиза'? что вам говорит 'Черный квадрат' Малевича? не стремятся отразить реальность а что тогда отражают хорроры? что вы подразумеваете под реальностью? реализм? ну так кроме реализма, слава богу, в искусстве полно других подходов! разве Рэй Бредбери отражал реальность? нет. или Лавкрафт? нет. или Жуль Верн? нет. Терминологически и энциклопедически это искусство, но вот предметно нечто иное и преследует иные цели (как правило $$ а предметное и есть терминологическое. я вам открою страшную тайну, но все работают за деньги. Рембрандт рисовал за деньги. он даже темы не выбирал - рисовал на заказ. все великие художники рисовали за деньги - это работа. и не важно, вкладывали ли они какие-то эмоции в свои произведения - важно только то, что они писали эти произведения используя художественные образы, а эти образы каждый отдельный зритель уже воспринимал так или иначе - как искусство или как хрень собачью. я не согласен с тем, что всякое кино искусство вы можете быть не согласны и с законом всемирного тяготения, и с граматикай рускаво изыка, но в итоге вас просто не поймут :) есть определение искусства. если вам не нравится какое-то произведение искусство оно оттого НЕ перестаёт быть искусством. вам не могут нравиться все произведения искусства - как вам не может нравиться вся еда мира, но если это вещество, потребляется людьми и оно пригодно для еды и питья живым организмам для пополнения запасов энергии и необходимых ингредиентов для нормального течения химических реакций обмена веществ, то это - еда, как бы она не была вам чужда и противна :) в особенности чертову Википедию Википедия - это лучший сайт, что подарил нам интернет. За ней вплотную следует Кинопоиск :) Это упрощенный подход к сути вещей именно. потому и самый верный. 'Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того'(с) Эйнштейн
Вот видите, как сложно с вами разговаривать. Вы никогда, подчеркиваю, никогда не слушаете своих собеседников и критерием верности у вас является только ваше собственное мнение (и Википедия). А что, если я скажу вам, что не все соглашаются с теорией Ньютона? Есть взгляд на гравитацию как на особый вид космической энергии. И целый ряд ученых пытается доказать данную точку зрения. Искусство, эстетика, культура - это вообще понятия гуманитарных наук, а гуманитарные науки и их законы это вообще вещь условная, консенсусная. Существует более сотни определений культуры, несколько дестяков определений искусства. То что дается в Википедии - это не конечный, а усредненный, компромиссный, но не абсолютный вариант. Вогнать в жесткие рамки категории чувственного восприятия, конечно можно, но это это будет не универсальный ответ. И очень странная у вас позиция: судить о категориях гуманитарных наук, с точки зрения наук естественных. Сравнивать отношение к искусству, с чувством голода, гравитацией. Оказывается, Рембрандт работал за деньги. Не может быть. А еще он в туалет ходил наверно, не подскажите? Разумеется, все работают за деньги, иначе никак. Но работают, во-первых, по-разному, а, во-вторых, за разные деньги. Кто снимает 'Пиратов Карибского моря', а кто-то пишет 'Замок' в стол. Тот же Лавкрафт, долгое время не публиковал свои работы. И раз уж мы вплели сюда и писателей, то стоит сказать, что в литературе важнейшим элементом является владение языком, это же является важнейшим критерием мастерства (искусства). Если школьник пишет 'Мама мыла раму. Мы не рабы, рабы не мы' - это никакое не искусство, хотя терминологически вполне литературная деятельность. а следовательно искусство. Джоконда да Винчи считается шедевром в большей степени в силу исторических причин. Данная картина продемонстрировала новые возможности изобразительного искусства. Квадрат Малевича также, является ярчайшей работой авангардизма, в которой также художник апробировал новаторский подход к выстраиванию композиции. Да Винчи - это эпоха ренессанса, Малевич - это авангард, каждая эпоха характеризуется своими социальными и интеллектуальными процессами, чего вы сравниваете горячее с горьким? Я не говорю, что хорроры - это отстой, я говорю, что не могу каждый из них назвать высоким словом 'искусство'. Но это чисто проблема терминологии и понимании сути искусства, его критериев, целей, средств и законов. Консенсуса не существует даже в науке, чего уж говорить об обывательском мнении. Тут можно городить любые городульки, упрощать, усложнять, словоблудить, цитировать Википедию, Эйнштейна или кого-то еще, но вот как мы из этого выйдем. Скажите мне только одно: фильмы Нолана - это искусство?
p.s. пример с сосной лучше подкорректировать. вместо 'подпиленная сосна' - 'гнилая сосна'. 'пинок' остаётся.
Пардон за вмешательство, но, если продолжать вашу аналогию, еда тоже бывает разная - есть изготавливаемый в промышленных масштабах роллтон, а есть фирменное блюдо шеф-повара в единственном в мире ресторанчике. Вот и в кинематографе есть как искусство, так и ремесленичество. Однотипные романтические комедии/блокбастеры/ужастики - это не искусство, а созданное по шаблонам ремесло, приносящее стабильненький доход благодаря своей доступности и простоте. Ничего плохого в таком кино нет абсолютно - просто искусством это не назовешь. А вот то, что обладает хоть какой-то толикой авторского видения и подхода, уже можно искусством назвать. То, в чем виден авторский почерк. А какой-нибудь Тарковский, пожалуй, сказал бы несколько по-другому: искусство - это то, над чем автор страдал.
еда тоже бывает разная — есть изготавливаемый в промышленных масштабах роллтон, а есть фирменное блюдо шеф-повара в единственном в мире ресторанчике но и то и другое - еда. не так ли?
Верно. Ничего плохого нет в том, чтобы роллтоном полакомиться, ради бога. Но называть любую еду вообще деликатесом едва ли возможно. И совсем не логично.
называть любую еду вообще деликатесом едва ли возможно абсолютно согласен. но кто тут называл любую еду деликатесом? я называл любую еду — едой, а любое искусство — искусством. искусство, как и еда, бывает разное — какие-то произведение мне нравятся в силу субъективных приичн, какие-то — не нравятся. поясню аналогию: искусство = еда деликатес = шедевр для кого-то макароны - это деликатес, для кого-то фильмы Нолана - шедевры. но это уже вопрос вкуса и субъективных предпочтений. а в целом: что макараны, что фуа-гра - это еда, и что Нолан, что Бергман - это искусство.
Ваша точка зрения понятна) Что ж, значит, у меня иная аналогия. Мной был добавлен другой определяющий критерий - авторское видение. Именно он отделяет искусство от не-искусства/ремесла. А это значит, что искусство=авторская еда/деликатес/ еда=кинематограф вообще. Т.е. не все в кинематографе относится к искусству, часть его продукции - ремесло. Даже если обратиться к вашему определению искусства в вики, там сказано про 'образное осмысление'. Искусство - это результат осмысления автором. В кинематографе же ряд картин создается просто по шаблонам жанра, и авторское осмысление в них отсутствует. Такие картины - не искусство, даже если они добротно сняты и поставлены. Они как милые статуэтки котиков тиражом эн штук. Многие предпочтут такого котика авангардистской картине из музея, но сути это не меняет. Котик останется просто декоративным элементом, а картина - искусством. Так что нравится-не нравится - дело десятое. И да, о шедеврах и речи не шло. Шедевр - это субъективная оценка, которую можно применить ко всему, шедевр не равно деликатес.
шедевр не равно деликатес. а по-моему хорошая аналогия. 'деликатес - редкое, вкусное блюдо, лакомство'. Мной был добавлен другой определяющий критерий — авторское видение это крайне интересный критерий, но анти-конструктивный. дело в том, что авторское видение - это черный кот в черной комнате. кому-то кажется, что в фильмах Роберта Уайза есть авторское видение, а кому-то кажется, что в фильмах Роберта Уайза нет авторского видения. и это абсолютно субъективно, потому что искусство воспинимается индивидуально. поэтому тут всё вновь упирается в субъективизм, а с ним каши не сваришь. понимаете? Они как милые статуэтки котиков тиражом эн штук а вы в курсе что энди уорхол поставил искусство на конвейер?
Хм, признаю, что ваши аргументы убедительнее) Видимо, у меня устаревшее представление об искусстве - особенно учитывая ремарку о поп-арте. Конвейерное искусство кажется оксюмороном) Как-то все время хотелось верить в то, что, по мере накопления опыта просмотра кинофильмов, человек все-таки начинает отделять зерна от плевел - т.е. авторское видение от заимствованных/шаблонных моментов. И с некоей долей объективности может все-таки утверждать, что вот-де оно, искусство, а вот это лишь на него пародия. Но, по-видимому, ничто не ново в этом мире) Спасибо за беседу)
видите, как сложно с вами разговаривать нет, если честно, не вижу :) мне кажется, со мной разговаривать легко и приятно )) что, если я скажу вам, что не все соглашаются с теорией Ньютона? я скажу «Бог в помощь». гуманитарные науки и их законы это вообще вещь условная, консенсусная давайте определимся: либо искусство — это вещь условная, то бишь нет смысла спорить из-за того, что считать искусством, а что не считать искусством, ибо для каждого искусство своё, ЛИБО нужно придерживаться терминологического определения искусство. а то у вас получается так: что хочу, то и называю искусством! ок, я не против такого индивидуального подхода — но тогда какой у нас с вами может быть диалог?! вы называете искусством то, что хотите, я называю искусством нечто совершенно другое — если мы оба не придерживаемся терминологического определения искусства, то мы будем переливать из пустого в порожнее, ибо сам предмет спора пропадает. понимаете? Кто снимает «Пиратов Карибского моря», а кто-то пишет «Замок» в стол давайте опредилимся-таки — вы считаете искусством только те произведение, которые написаны в стол? вы себе вообще представляете процент произведений искусства, известных вам или мне, написанных в стол? может быть 0,000001%. может быть меньше. работают, во-первых, по-разному, а, во-вторых, за разные деньги что значит «по-разному»? и что значит «за разные деньги»? работа есть работа. если за неё кто-то готов платить много, значит работник будет брать за неё много. иначе он кретин. Да Винчи — это эпоха ренессанса, Малевич — это авангард, каждая эпоха характеризуется своими социальными и интеллектуальными процессами, чего вы сравниваете горячее с горьким? а сейчас — эпоха кинокомиксов. и в чём тут «горячее с горьким»? да и причём тут вообще эпоха? а если произведение выпадает из эпохи — оно перестаёт быть искусством? разве искусство синонимично моде? Тот же Лавкрафт, долгое время не публиковал свои работы угу. потому что ему отказывали в публикации… :) а тот же Эдгар Алан По писал страшилки, которые ненавидел, только потому что за них платили, а вообще-то он хотел быть поэтом, но за это не платили. а Конан Доил ненавидел рассказы о Холмсе, но писал их, потому что за них платили. в литературе важнейшим элементом является владение языком как и в любом другом искусстве. киноязык. книжный язык. язык театра. язык музыки. и так далее. не могу каждый из них назвать высоким словом «искусство» в слове «искусство» нет ничего высокого. как нет ничего высоко в слове «человек». есть люди которые нам не нравятся, есть люди, которые нам нравятся, но они все люди. чикатило — тоже человек. гитлер — тоже человек. и менделеев — человек. так и искусство. фильмы Нолана — это искусство? конечно. он создаёт «движущиеся картинки» с использованием художественных образов? — да.
мне кажется принципиальная «загвоздка» в том, что вы рассматриваете понятие «искусство» как априори нечто высоко-художественное или величественное. а так же в том, что вы рассматриваете «авторское видение» как нечто объективное, тогда как «авторское видение» каждый отдельный зритель воспринимает в меру своей испорченности в зависимости от собственной личности (от жизненного опыта, возраста, образования, мировоззрения, щелочного баланса и прочей фигни). по сути, любой режиссер имеет «авторское видение» и вкладывает его в снятый им фильм, потому что каждый режиссер — это человек, а каждый человек — индивидуален (даже в штампах!). любой фильм несет печать режиссера, а насколько эта печать интересная - уже вопрос вкусовщины. и вам спасибо :)
А я думал подловить вас)) Но раз вы даже это признаете, то мне нечего сказать. Да, как не печально, но и Нолан и Бергман - это искусство. Но все-таки, как мне кажется - это опять же все вопрос терминологии. И Чикатило, и Гитлер - люди с точки зрения биологии, с точки зрения морали нет. То же самое и с искусством. Искусство - это когда соблюден определенный набор алгоритмов и правил? Тогда каково их минимальное необходимое количество и качество? Или никаких критериев нет, достаточно просто, чтобы это было, т.е. была соблюдена формальность? И если термин искусство такое универсальный, почему существуют такое понятие как 'творческая деятельность'. Может быть большая часть фильмов всего на всего являются продуктами творческой деятельности, и только продукты высшего качества можно громко назвать искусством? И потом искусство - это лишь конечный продукт или длительный процесс создания и акт коммуникации? По поводу Ньютона хотел добавить. Никто не спорит, что подброшенный вверх предмет падает вниз, задумываются над тем, почему так происходит. Каковы истинная природа данного явления. В механистической картине мира формула Ньютона отлично работает, но расщепление атома и открытия Эйнштейна позволили усомнится в справедливости данной картины мира. Это к разговору о том, почему важно различать ренессанс и авангард: другая эпоха, другая картина мира, другие критерии, другие термины)) Для протокола - Нолангений)))
И Чикатило, и Гитлер — люди с точки зрения биологии, с точки зрения морали нет нет людей 'с точки зрения морали'. если вас смущает сравнение с 'человеком', сравните это с 'едой'. или еду вы тоже определяете 'с точки зрения морали', а не как вещество, пригодное для еды и питья живым организмам для пополнения запасов энергии и необходимых ингредиентов для нормального течения химических реакций обмена веществ? )) если термин искусство такое универсальный, почему существуют такое понятие как «творческая деятельность»? ответ здесь: вики если коротко, то «творческая деятельность» - это процесс, а 'искусство' - это результат. то бишь, это как роды и человек, или как приготовление и еда. при этом родить можно не только человека, а приготовить можно не только еду :) творчество включает в себя, например, рекламу. хотя в отдельных случаях и реклама является искусством (лотрек, например) - если соответствует критериям искусства. только продукты высшего качества можно громко назвать искусством? опять же - в самом слове 'искусство' нет ничего высокого. как и еда не вся вкусная. искусство — это лишь конечный продукт или длительный процесс создания и акт коммуникации? искусство — это конечный продукт. почему важно различать ренессанс и авангард: другая эпоха, другая картина мира, другие критерии, другие термины базовые законы искусства не меняются тысячилетиями, фактически с момента создания первого наскального рисунка - именно поэтому произведения искусства не стареют и не теряют актуальность от смены эпох. Для протокола — Нолангений для протокола - вы моё мнение и так знаете))
если я скажу, что аплодирую этому вашему решению, вы снова обвините меня в «стёбе»? Теперь то знаю, «это просто Ваш язык») так, я не понял… Петя кушать соседку Машу не пошёл, но изменился в худшую сторону? а что с ним стало-то? Итак, вначале Вы писали: «Искусство не имеет задачи менять психику зрителя в ту или иную сторону», потом Вы объяснили, что изменение нейтрально само по себе (согласна). Теперь я говорю, что изменение произошло с Петей (Маша в данном случае не причём), значит оно имеет оценку. Я не могу сказать, что стало с Петей. Мой ответ Вас всё равно не устроит, так как это не ПРИМЕРЫ, а лишь мои мысли: я могу предположить, что он станет более жестоким, или он станет панически бояться темноты, клоунов, крови (зависит от хоррора). Допустим, он станет более жестоким, более холодным, значит изменится отношение к нему, возможно, изменится круг общения. и что, все 100% любителей хорроров стали припадочными? что там с ними не так? Я не могу же сказать о всех обожателях хорроров отдельно, ну наверняка их постигла участь Пети.
Теперь я говорю, что изменение произошло с Петей, значит оно имеет оценку уточню: оно для вас имеет оценку, для маши (возможно) имеет оценку (если она на петю виды имела), но по своей сути изменение оценки не имеет. чтобы имелась оценка, нужно чтобы это явление кто-то оценил. вы, маша, дядя стёпа, я, мариванна или ещё кто. в меру своих интересов и мировоззрения. Я не могу сказать, что стало с Петей я и подвожу (с завидной настойчивостью) что у нас нет предмета разговора. мы говорим о пустоте, о вакууме. вы не знаете примеров, но утверждаете, что они есть. я не знаю примеров и утверждаю, что их нет. как мы вообще можем к чему-то прийти? )) наверняка их постигла участь Пети то есть ВСЕ любители хорроров - более жестокие и более холодные, чем прочие люди? поймите, мне даже любопытно - вы такие предположения совсем-совсем с потолка берёте? может быть есть какая-то статистика, что подавляющее большинство преступлений совершается любителями хорроров, росшими здоровыми детьми в благополучных семьях? потому что если такой статистики нет, то я ума не приложу, откуда у вас вообще такие смелые догадки могли взяться))) и кстати, вы так и не сказали, почему я не захотел стать полицейским после прочтения 'Дяди Степы'! :)
Послушайте, изначально моё заявление: 'Хорроры опасны для просмотра, ибо люди могут получить удар по психике или сами того не осознавая, они его уже получили'. Это моя теория, я пыталась её доказать словами, подводя Вас с к ней своими аксиомами. Буквально, объясняя на элементарных вещах, и интерпретируя на нашу тему. Для меня примеры не важны, если есть полноценная теория, доказанная утверждениями из которых она вытекает. чтобы имелась оценка, нужно чтобы это явление кто-то оценил. А Петя сам себя оценивать в состоянии? Или, ладно, я оцениваю Петю, и я говорю, что он изменился. и кстати, вы так и не сказали, почему я не захотел стать полицейским после прочтения «Дяди Степы»! Ну вопроса как бы не было. Я откуда знаю, может у Вас врождённая патологическая ненависть к ментам.
я пыталась её доказать словами не надо мне её словами доказывать - докажите фактами! это же не теория о дальних галактиках! мы говорим о реальных людях, которые вокруг нас. либо хорроры опасны для просмотра, ибо люди
могут получитьполучают удар по психике, либо либо хорроры не опасны для просмотра, ибо людине могут получитьне получают удар по психике. 'могут' тут совершенно излишне. люди либо получают удар по психике либо не получают. они ж не коты шредингера)) если они получают, то тому есть миллионы свидетельств - ибо любителей хорроров миллионы по всему миру. если удары по психике получают только отдельно-взятые любители хорроров, то нужно задаться вопросом, почему другие не получили ударов по психике - и тогда станет вполне очевидно, что дело не в хоррорах, а в конкретных зрителях, у которых психика уже была нарушена изначально. верно? если хорроры всех ударили по психике - то да, проблема в хоррорах. а если хорроры ударили по психике только отдельно-взятых зрителей - значит проблема кроется в этих зрителях, а не в хоррорах. а без примеров мы говорим о пустоте. если вы найдёте хоть одного человека, который был изначально психически здоров, а хорроры ударили его по психике и он стал дурной, то вы подтвердите свою теорию. Для меня примеры не важны, если есть полноценная теория, доказанная утверждениями из которых она вытекает. теория не может быть доказанной, если нет примеров её работы. у вас получается так: 'Хорроры опасны для просмотра, ибо люди могут получить удар по психике или сами того не осознавая, они его уже получили, но на практике за всю историю кинематографа никто с подобными случаями не встречался'. это и я так могу теорию объявить: 'Яблоки опасны для приема в пищу'. Вот просто так. И пофиг, что науке не известны случаи, когда яблоки приносили вред здоровью - теория и всё тут! Петя сам себя оценивать в состоянии? может. но если ему комфортнее быть жестоким и холодным, а не добрым и горячим, то он оценит своё изменение как положительное :) я оцениваю Петю, и я говорю, что он изменился опять же - если мы говорим о неком гипотетическом Пете, то совершенно впустую изнашиваем клавиатуру :) нужны реальные примеры. если ваша теория верна, то таких примеров - миллионы. может у Вас врождённая патологическая ненависть к ментам о! вы ж сами мне поддакиваете! я об этом вам говорю с первого комментария! чтение 'дяди степы' на заставит меня хотеть стать ментом, если у меня к ментовству нет предрасположенности! а у Пети была предрасположенность к ментовству, поэтому он прочитал 'дядю степу' и осознал, что хочет стать ментом. помните про 'гнилую сосну'? и если у меня здоровая психика, то фильмы про каннибалов меня не 'ударят по психике' - возможно, мне захочется побывать в южной америке, но желание жрать людей у меня не появится. а если у меня нездоровая психика, то желания жрать людей у меня может появиться как от фильмов про каннибалов так и от балета про щелкунчика - потому что я уже нездоров. вот вы посмотрели фильм 'Ангелы с грязными лицами' - вы стали преступником? нет, не стали. а были люди, я вас уверяю, которые посмотрели этот фильм и стали преступниками - потому что в них это уже 'сидело внутри', в отличии от вас. врождённая патология.если у меня здоровая психика, то фильмы про каннибалов меня не «ударят по психике» и желание жрать людей у меня не появится. Я не говорю, что оно должно появиться! Сколько раз одно и то же писать можно. У меня скоро буквы некоторых клавиш сотрутся. Кстати, я согласилась с одним Вашим утверждением о том, что 'психически здоровый' и 'психически устойчивый' это одно и то же, так вот нет. Я поразмыслила над этим, и теперь уверена, это далеко не так. Человек изначально здоровый получит какие-либо психологические травмы в самых разных проявлениях, а человек не здоровый пойдёт кушать людей. Степень этих травм и зависит от устойчивости человека к подобным фильмам. Другими словами, один человек посмотрев 'Оно', станет панически боятся клоунов, другой же просто получит неприятные воспоминания о фильме (в какой-то степени тоже получив моральный ущерб). Но у первого психологическая устойчивость слабее, нежели у второго. вот вы посмотрели фильм «Ангелы с грязными лицами» — вы стали преступником? нет Вы так говорите, как будто я 40-летняя женщина, и у меня пол жизни за плечами. Всё возможно) Кстати, могу ответить подобно Вам: 'А примеры? 'Я вас уверяю', пфф и что, я также могу сказать, только это ничего не изменит? Откуда Вы знаете, что есть такие люди?'.
Я не говорю, что оно должно появиться тогда в чём же заключается эффект от 'удара по психике'? :) я согласилась с одним Вашим утверждением о том, что «психически здоровый» и «психически устойчивый» это одно и то же, так вот нет. 'У меня чистописание хромает... оно хорошее... но почему-то хромает'(с) Винни Пух ))) вот так и у вас - психическое здоровье хорошее, но почему-то неустойчивое ))) один человек посмотрев «Оно», станет панически боятся клоунов, другой же просто получит неприятные воспоминания о фильме а если я получил приятные воспоминания о фильме «Оно» - это значит что я мало того что здоров психически, так ещё и супер-устойчив? )) Откуда Вы знаете, что есть такие люди? ну так если их нету - то тогда о чём вообще наш разговор? )))
тогда в чём же заключается эффект от «удара по психике»? Аааа, Вы абсолютно не вчитываетесь в то что я пишу! Я отвечала на этот вопрос пару сообщений назад! По-моему, Вы надо мной издеваетесь. Ладно, короче за мной примеры. Если я их не найду (что весьма возможно - мне кажется, я уже пол Нета облазила), последнее слово остаётся за Вами.
Какой-то спор, который ходит по кругу. Я совершенно согласен с Никитой. Повлиять на человека может какой угодно фильм или другое произведение искусства. Все это чушь, что ты пытаешься здесь доказать. Как пример, Никита писал выше про солдата вырезавшего целую семью. Вот что на него повлияло? Я сомневаюсь, что фильмы ужасов. Или, например, случай 9 лет назад, когда студент-кореец расстрелял в американском колледже других студентов. При этом у него не нашли ничего из массовой культуры ничего. Или террористы-исламисты. Для нас это психически нездоровые люди, но себя таковыми они не считают. И фильмы ужасов они явно не смотрят. И т.д, и т.д. Случаев, когда человек начинает делать вещи противоречащие здравому смыслу и логике просто море. И лишь единицы из них совершались под воздействием искусства или культуры кинематографа.
Я поняла, что многие с ним согласны, но не буду с Вами спорить. Вежливость проявлять надо, а не тыкать мне.
Имею полное право, потому что это Интернет. Я постоянно это говорю, но люди, у которых кончаются аргументы обычно к этому цепляются, чтобы не продолжать дальше дискуссию.
Вы надо мной издеваетесь -Фелистьен! Вы мной пренебрегаете! -Ннет. -Вы мной пренебрегаете!! -Нет.(с) к/ф 'Татуированный' за мной примеры. угу. но поторопитесь, пока кинопоиск ещё жив :)
но поторопитесь, пока кинопоиск ещё жив ))) Не сыпьте соль...
...на хвост? :)
и это тоже)))
Экий странный спор у вас господа! Естественно, искусство влияет на личность - на ее интеллект, духовность, вызывает эмоции какие-либо... Но причем тут здоровье-то? Отсутствие в жизни больного человека ужастиков его точно не вылечит. Наличие в жизни здорового человека ужастиков -может , конечно, не улучшить его жизнь, ну, так он же здоровый - он просто не будет их смотреть... У нас у здоровых - у каждого свое кино - ну любит кто-то свиной хрящик, ну и слава Богу!