всё о любом фильме:

Повелитель бури

The Hurt Locker
год
страна
слоган«Война - это наркотик»
режиссерКэтрин Бигелоу
сценарийМарк Боал
продюсерКэтрин Бигелоу, Марк Боал, Николя Картье, ...
операторБэрри Экройд
композиторМарко Белтрами, Бак Сандерс
художникКарл Юлиуссон, Дэвид Брайан, Джордж Л. Литтл, ...
монтажКрис Иннис, Боб Муравски
жанр триллер, драма, военный, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.24 млн,    Испания  510 тыс.,    Великобритания  277.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время126 мин. / 02:06
Номинации (3):
Члены элитного отряда по разминированию направлены в один из иракских городов, где практически каждый предмет представляет смертельную опасность. Джеймс — сапер-подрывник, который, несмотря на опасность, относится к обезвреживанию бомб как к игре.
Война — его настоящая страсть. Именно из-за этого в его отряде начинаются разногласия.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
98%
245 + 6 = 251
8.5
в России
100%
4 + 0 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В рамках подготовки к проекту сценарист Марк Боал прожил в 2004 году две недели в Ираке со взводом сапёров, в том числе выезжал и на реальные операции.
    • В съемках использовались любительские 16-миллиметровые камеры, чтобы придать фильму дополнительный эффект документальности. Этими камерами было отснято почти 200 часов материала.
    • Первую неделю съемок (летом в Иордании) стояла страшная жара. Было так жарко, что оператор, Бэрри Экройд, получил тепловой удар.
    • Часть фильма снималась во время мусульманского месяца Рамазан. Немусульманские члены съемочной группы жили и питались в палатках и специальных закрытых навесах с окнами, завешанными коврами (из уважения к традициям и согласно Иорданским законам). Курение, прием пищи и напитков в общественных местах во время Рамазана запрещено в Иордании, а также во многих ближневосточных странах, и в качестве наказания людей, нарушивших закон, сажают в тюрьму.
    • Персонаж Брайана Джерати — специалист Элдридж. Специалист — старшее воинское звание рядового в Армии США. Оно эквивалентно капралу, но в отличие от него специалисты не считаются военнослужащими сержантского состава.
    • «Hurt Locker» на сленге американских сапёров означает мифологический «ящик боли», в который попадают сапёры, подорвавшиеся на мине, по аналогии с «сундуком Дэви Джонса» у моряков. Также этой фразой на сленге американских военных может быть названа просто опасная или трудная ситуация. В середине фильма это выражение дополняется ещё одним, метафорическим значением — в пластмассовый «ящик боли» сержант Джеймс складывает личные вещи, которые ему причиняли боль — от элементов СВУ до обручального кольца.
    • Съемки фильма проходили в Аммане.
    • еще 4 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2358 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Честно говоря, я не люблю фильмы про войну. Да и к триллерам не очень отношусь. Кто-то скажет что в «Повелителе» все напыщенно и приукрашено, но это не так.

    Фильм меня тронул. Раньше я думала, что фильмы про войну — это документально записанное, по деталям, кино. Но «Повелитель» не похож. Здесь повествуется о судьбе военных-саперов в горячей точке. Актерский состав меня покорил! Джереми Реннер — просто хит! Жаль, что ему Оскара не дали. Его герой — сапер, который относится к своей работе, как к игре. Хранит части разминированных им орудий у себя, посматривая на них иногда, думая, что именно эта штучка могла его убить. Это может показаться странным, но в такой работе это вполне нормально. Отношения его героя с напарниками слишком натянуты, но все меняет перестрелка в пустыне. Без воды, без орудий, они выживают и становятся сплоченнее.
    ___

    Фильм меня поразил. Чуть не расплакалась в конце. Джереми Реннер прекрасно сыиграл. Кетрин тоже хорошо постаралась. Узнала, что фильм снимался на любительскую камеру. Нравятся фильмы, снятые на любительскую.

    Ведь фильм показывает всю напряженность войны, и даже не так страшно когда Джеймс разминирует боеголовку, а страшно тогда, когда он идет по городу, зная, что любой может быть его противником, но пока он не достал оружие, он — гражданин. Повторюсь, но фильм поражает.

    Итак,

    10 из 10

    Спасибо Кетрин Бигелоу, Джереми Реннер и конечно же ккиноакадемии Оскара.

    Вы изменили мой взгляд на военное кино.

    19 марта 2010 | 21:40

    Лучший фильм 2010 года...

    Так получилось, что эту киноленту удалось мне посмотреть лишь через год после её выхода и получения всяких разных кинопремий, да и скажу честно не было особого желания, но как можно устоять когда, по мнению кинокритиков, это лучший фильм, обошел в борьбе за это звание «Аватара» (не скажу что восхищен работой Джеймса Кэмерона, но все же…)

    Так получилось, что фильмы о войне я смотрю не часто, да и не привлекают они меня. Но именно сегодня я решил посмотреть документальный фильм «Рестрепо». Впечатлениями остался доволен, однако сейчас не об этом, поскольку уже через пару часов, у меня перед глазами мелькал победитель премии Оскар за лучший фильм 2010 года.

    Возможно, я сделаю неправильно если решу сравнивать эти два фильма, но без этого не обойтись, если учитывать что картина Кэтрин Бигелоу сделана в стиле арт-хаус, для придания пущей достоверности и идет намек на документальность картины… Не зачет.

    Как бы не была прекрасна игра актеров, фильм НЕ может передать тех чувств и эмоций, которые можно увидеть в работах Тима Хетерингтона и Себастьяна Юнгера. НЕТ той «реальности чувств», «реальности жизни» войны. Мало того, так картина не привлекает, не затягивает, бывали даже моменты когда я забывал, что я её смотрю.

    Безусловно есть и плюсы — картинка, звук, но за это ли нужно оценивать фильм?

    А задумываясь над смыслом фильма… Человек, который играет в войну, для него скучна обычная жизнь, бросает семью и едет воевать. Для какой цели идет пропагандирование «войны как наркотика»? Для меня наверное это останется загадкой).

    Делать выводы будет каждый сам. Свой вывод я уже сделал.

    Р.s. Если захотите дать оценку тому, что я здесь написал, посмотрите перед этим «Рестрепо», тогда многие смогут понять, о чем я здесь излагал.

    6 из 10

    5 января 2011 | 02:54

    К огромной своей радости посмотрела Повелителя Бури за неделю до Оскара. Полтора месяца буквально созревала для написания отзыва, пыталась встать на место главного героя и искала ответы на свои же вопросы. И этих вопросов было безусловно огромное количество. Скажу честно, мне этот фильм понравился. Во первых потому, что военные фильмы — моя тема, а во вторых, после просмотра «революционного» Аватара очень хотелось оценить его основного конкурента в борьбе за Оскар. Ну конечно в сравнении с Аватарам, Повелитель выглядит еще более достойным высшие награды. Ну ладно, сейчас речь пойдет не о непримиримых конкурентах, не о борьбе за Оскар и уж тем более не об Аватаре. Речь пойдет о творении Бигелоу навсегда записанном в истории кинематографа, о главном герои фильма Повелитель Бури — Уильяма Джеймса и его любимой вещи.

    Что есть война? Для кого-то она вечный страх перед смертью, вечный страх за жизнь, для кого-то дело чести, для кого-то война является способом сделать карьеру, а для кого-то — наркотик…«Повелитель Бури» — это фильм не о безумном патриотизме и любви к Родине, это история человека для которого война была этим наркотиком. История солдата для которого война — смысл жизни, для которого война сама жизнь.

    Существуют такие, для которых война также является жизнью. Жизнью, но не наркотиком. К их числу относятся почти все носящие форму. Наш Джеймс частично тоже был таким, не «приученным» к тихому офису. Ему нравилось рисковать, вечно подвергать себя смертельной опасности. Но почему он это делал? Почему не мечтал о возвращении живым домой?

    Возвращение домой, мечта любого солдата когда либо бывавшего на любой из войн. Эта радость каждого, но только не Джеймса. Вернуться, Куда? В место, которое называется «дом»? А что такое этот «дом»? Там где живут жена и сын? Чтобы рассказывать им о строении бомб и террористах-смертниках? Чтобы ходить по супермаркету и быть не способным выбрать из сотен коробок с хлопьями одну нужную? И все же Джеймс хотел вернуться домой. Вернуться чтобы уехать, в сотый раз убедив себя в том, что он не может без войны. В этом тоже есть определенный кайф. Довольно своеобразный, но все же кайф. Казарма — вот его истинный дом. Только в этом месте он чувствует себя самим собой. Лишь рискую всем, он чувствует себя живым. А если он еще чувствует, значит еще живет.

    Но все же Джеймс не был камикадзе, он не искал смерти, он просто ловил кайф от того что делает, ловил кайф от своей работы. А чтобы увеличить дозу адреналина, он и лез «в поисках приключений», рискую при этом жизнью.

    И в заключение: Абсолютно все фильмы дают пищу для размышления, тем более драмы, а уж тем более военные драмы, ибо войны будут всегда, а значит эти фильмы будут актуальны в любое время. Драмы, а уж тем более военные драмы понимают и любят не все. Этих людей не трудно понять, война всегда у нас ассоциируется со страхом за жизнь, со страхом смерти. Сейчас обращаюсь к тем, кто не понял Повелителя и не отдал бы ему предпочтения в борьбе за Оскар: те кто не был на войне никогда не поймет фильм о патриотах, но этот фильм не о них. Просто постарайтесь поставить себя на место Джеймса. Что его отличало от других солдат? Не то что он хотел умереть, а то что не боялся. Не боялся смерти. Рано или поздно она все равно наступит, так зачем же боятся того, что неизбежно? Страх не продлевает жизнь, он её уничтожает…

    P. S. Основную мысль фильма назвать сложно, ибо истина всегда для всех разная. Да и давайте прекратим сравнивать Повелителя с другими фильмами, в то числе и с Аватаром. Вначале постарайтесь вникнуть и понять, а уж потом оценивать. Пускай понимание придет не сразу, но оно придет. Да и, большое спасибо Кэтрин Бигелоу, за то, что дала столь шикарную пищу для размышления.

    Моя оценка (как не странно) 10 из 10.

    15 апреля 2010 | 20:25

    Триумфатор нынешнего «Оскара» — фильм Кэтрин Бигилоу «Повелитель бури» — на поверку оказывается крепкой военной драмой со скандальной идеологией.

    Не успело разнести на кровавые куски предыдущего командира саперной команды, призванной разминировать иракские улицы, как ему на смену заботливые американские власти оперативно прислали новенького и, судя по всему, всегда готового рискнуть своей жизнью сержанта Уильяма Джеймса (Джереми Реннер). Как выясняется во время первой же операции, сержант Джеймс любит погулять на грани между жизнью и смертью, пренебрегая не только своей безопасностью, но и не заботясь о товарищах. Между тем, до конца смены остается все меньше дней, а бомбы почему-то лишь увеличивают очередь для разминирования. Тут крыша поедет у любого. Впрочем, сержанту Джеймсу это не грозит, потому как разминировать бомбы в Багдаде, не надевая защитный костюм, могут только люди, у которых этой «крыши» уже не осталось.

    Скандал даже не в том, что главную статуэтку «Оскара» не отдали «Аватару». Скандал и позор состоит в том, что нынешний триумфатор — «Повелитель бури» — фактически пропагандирует бессмысленное жертвоприношение в виде жизней обычных солдат. Старательно избегая политики и киношных штампов, не самый опытный режиссер Бигилоу сама себя загоняет в ловушку. В сухом остатке двухчасовой напряженной истории остается возвращение главного героя на фронт кровавой бойни. И если при поверхностном рассмотрении все это выглядит как отстраненный взгляд на абсурдность войны мудрой женщины со стороны, то уже повторный просмотр «Повелителя» оставляет как минимум вопросы, а на самом деле, дает плачевные ответы. Главному герою нравится воевать, для него война — наркотик, так уж получилось. Но то, как показывает Бигилоу двух других «хороших американских парней», состоявших в подчинении у сержанта Джеймса — вызывает вопросы. И слюна у них так сильно не течет, и правил безопасности не нарушают, еще и обратно не хотят вернуться. А вот наш герой делает, пусть даже и непопулярный, но мужественный поступок, — бросает на родной земле, простите за пафос, жену и ребенка, ради возвращения в адову мясорубку. Если режиссер Бигилоу знает хоть одного такого солдата, то — снимаю шляпу (в реальной жизни таковых встречать не приходилось). Однако, сдается мне, что в попытке выдумать себе героя, она умудрилась создать чудовищно провоенное кино с кровавым лозунгом «Война — это весело».

    7 из 10

    10 марта 2010 | 00:48

    К сожалению, при всех достоинствах этого фильма, для массовой аудитории он останется прежде всего победителем Аватара в оскаровской гонке. И это обидно, потому что фильм талантливый. Но не смотря на явные достоинства (умелую режиссуру, безукоризненный сценарий и харизматика Ренера в главной роли) он прежде всего важен для поколения режиссеров — новичков, ведь это яркий пример того что и за небольшой бюджет можно сделать качественное авторское кино, главное чтобы был талант, идея и упорство. Этого Бигелоу хватает, кино получилось без соплей, вечно — заунывного американского патриотизма, и классических фраз геройских солдат которые любого противного араба на звездно — полосатый флаг порвут. Собственно не важно из какой они страны, какого вероисповедания и за кого голосовали на прошлых выборах. Мы видим, людей с понятными проблемами и настоящими человеческими эмоциями, и именно это цепляет когда ты вместе с героем Ренера обезвреживаешь бомбу или с ним же обнимаешь своего ребенка. Второй важный момент это мания. Она у каждого своя и бывает разной. Не считайте героя Ренера обычным солдафоном у которого кроме мин ничего нет. У него есть, и есть очень много, просто посмотрите в его глаза а не на форму с инициалами армии США.

    Все таки у каждого из нас есть что то свое от чего нам никогда не уйти.

    8 из 10

    17 июня 2010 | 01:00

    Один из главных претендентов (9 номинаций) на получение премии «Оскар» в этом году, фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури» рассказывает о смертельно опасных буднях американских солдат в Ираке. Тема для всего мира в целом и Соединенных штатов, а также Ирака, в частности, больная и актуальная. В центре сюжета история службы американского сапера -подрывника. Уильяма Джеймса (Джереми Реннер), каждое задание по разминированию для которого, естественно, может стать последним. Стараясь спасать ни в чем не повинных людей, Уилл ежедневно рискует жизнью. Он постоянно играет с судьбой в смертельные игры, но всякий раз вытягивает счастливый билет…

    В данной картине практически нет эффектных перестрелок, взрывов и прочих неизменных атрибутов современного кино о войне, да и войны как таковой ведь тоже нет, есть локальные стычки и партизанские деверсии. Но зато явственно ощущается напряжение, когда нервы, словно туго натянутая струна, способная оборваться в любую секунду. Незаметно в фильме и американской пропаганды, а также, в большей или меньшей степени, присущего большинству военных драм пафоса и напускного героизма. И это очень радует. Нет псевдоморали и прозрачных намеков на то, как зрителю следует относиться к проблеме американо-иракского конфликта и чью сторону занять. Война и разрушения ни в коей мере не оправдываются борьбой с терроризмом, защитой нашей планеты от «Великого мусульманского зла», наличием в какой-либо стране оружия массового поражения и прочими надуманными причинами. Однако и винить во всем рядовых американских солдат едва ли стоит. Они исполняют приказы других, а те — приказы чиновников и политиков самого высокого ранга. Все зло находится на самом верху, — в кабинетах зданий правительств.

    Уилл Джеймс делает то, что умеет лучше всего — обезвреживает мины. Он спасает жизни людей, поставив на карту свою собственную. И он искренне верит, что таким способом сможет принести миру наибольшую пользу, на которую способен…

    К главным и неоспоримым плюсам картины смело можно отнести профессиональную и четкую режиссуру К. Бигелоу, отсутствие стремления навязать зрителю какую-либо точку зрения, отличный подбор актеров и их игру, замечательную операторскую работу Барри Экройда, достойное музыкальное сопровождение от Марко Белтрами. Очень порадовал Джереми Реннер, актер мало известный, хотя и талантливый. Но минусы тоже есть. В первую очередь, это недостаточно полно раскрытые образы (это претензия к сценаристам), также фильму недостает драматизма. Создателям не удалось заставить зрителя до конца проникнуться происходящим и на протяжении всего фильма сопереживать героям (есть пара эмоционально сильных эпизодов, но этого мало). Также явным минусом для картины жанра «военной драмы» является крайне низкий (15 млн. $) бюджет, большая часть которого, как мне кажется пошла на гонорары таких звезд, как Д. Морс, Р. Файнс и Г. Пирс. Недостаток бюджетных средств приводит к монотонности происходящего на экране и практически полностью лишает действие всякой динамики.

    В итоге, если разложить «плюсы» и «минусы» «Повелителя бури» по разным чашам весов, то перевесят, конечно же, достоинства этой картины. Однако, учитывая ее потенциал, идейную основу, исполнительский состав и претензиозность, нельзя не отметить, что это кино обязано было получиться на порядок сильнее и драматичнее. Тем не менее картина, безусловно достойна внимания.

    7 из 10

    1 марта 2010 | 13:23

    В 2010-ом году велись нешуточные споры по поводу кто же получит главную награду «За лучший фильм» на ежегодной церемонии «Оскар». Претендентов было двое: Джеймс Кэмерон со сверхкрасочной фантастикой «Аватар» и Кэтрин Бигелоу с военной драмой «Повелитель бури». Особой изюминки этой борьбе придавал тот факт, что Кэмерон и Бигелоу некогда были супругами. Симпатии обычных зрителей были на стороне «Аватара», многие восхищались его графикой и спецэффектами. Но надо было учитывать тот факт, что фантастика не есть жанровый фаворит у критиков из жюри «Оскара». Им подавай нечто другое. И в этом отношении «Повелитель бури» выглядел предпочтительнее. Да и то, что «Оскар» начал отличаться тотальной политкорректностью и равноправием, то и здесь перевес был на стороне «Повелителя…», ведь чисто мужское кино сняла женщина, а женщины-режиссёры «Оскара» ещё до сих пор не получали. Могла быть критика…

    Но справедливости ради припомним, что Бигелоу, хоть и относится к условно говоря слабому полу, но снимает больше кино для мужчин. Первый успех к ней пришёл с лентой «На гребне волны». Этот экстрим-триллер был на ура воспринят зрительской аудиторией, а Кеану Ривз и Патрик Суэйзи, игравшие главные роли в нём, подтвердили своё реноме считаться звёздами Голливуда. Впоследствии Бигелоу работала над режиссурой военно-исторической драмы «К-19», где показала мужественность советских подводников. К этому фильму стоит потом ещё вернуться при рецензировании «Повелителя бури». Так вот, и сам «Повелитель…» — кино о настоящих мужчинах, закалявших свой характер в условиях войны в Ираке. Фильм о сапёрах, которые ежедневно, если не сказать ежечасно рисковали жизнью, обезвреживая взрывоопасные ловушки со стороны противника. Наполненная драйвом и драмой картина понравилась даже самому придирчивому критику — Роджеру Эберту, который поставил ей максимальную оценку по своей четырёхбалльной системе.

    Вернусь к параллели с «К-19» и это будет началом того, что не всё понравилось лично мне в картине, сколько бы ею не восхищались за Океаном. Когда Бигелоу решила снимать ленту о советских подводниках, то она объездила места, где была печально известная субмарина, консультировалась с очевидцами событий, рассказанных в фильме. Но предпоказ вызвал шквал негодования в её адрес, настолько фильм не соответствовал действительности. Бигелоу вняла критике и пересняла «К-19», сделав его более реалистичным. Технические специалисты по «Повелителю бури» тоже отправились в горячие точки, чтобы присмотреться к работе сапёров-главных героев фильма. И снова Бигелоу сняла картину, которая вызвала, так сказать, недоумение у очевидцев событий. Искажение фактов, сделанное ради зрелища, несколько изумило специалистов; у них были обоснованные претензии, но настоять на своём, как это сделали моряки с «К-19», они так и не решились. И не особо верилось в высокий дух героизма служак в Ираке, что-то больно они были идеализированы. А ведь это они пришли в Ирак, а не он к ним.

    Теперь же что касается того, что в фильме понравилось. Несмотря на некоторые отклонения от действительности, зрелище в «Повелителе буре» натурально завораживает и одновременно пугает. Каждая сцена, связанная с опасностью, цепляет так, что хватаешься за подлокотники кресла. Ты всем нутром чувствуешь ту атмосферу страха, когда один неверный шаг или действие могут привести к гибели сапёра, а возможно и других его товарищей. Тщательное, детализированное действо, которое заставляет затаить дыхание. В этом случае неустанно можно хвалить оператора картины Бэрри Экройда, который номинацию на «Оскар» получил, а награду, к сожалению, нет. Надрыв, нерв, страх — всё есть в его картинке. Отличная работа! Отметить стоит и достаточно убедительную игру актёров. Главную роль сыграл Джереми Реннер. В его глазах отображалось всё, что в себе несёт опасная профессия военного сапёра, а сцену с разминированием иракца можно смотреть, смотреть и смотреть. Хорошей игрой отметился и Энтони Маки, который был не столь хладнокровен как герой Реннера, но и ему удалось показать нерв своего героя. И вписался в тесную компанию Брайан Джерати.

    Оригинальное название фильма «The Hurt Locker» означает «Ящик боли» — метафорическую совокупность всех страхов у военных сапёров, но режиссёр фильма Кэтрин Бигелоу не стала сам фильм делать метафорическим, она доводила каждую сцену с работой главных героев до обнажённого нерва, когда кровь пульсирует в висках и ты, зритель, начинаешь молиться. В этом компоненте «Повелитель бури» — эталонный фильм. Лично у меня есть к нему претензии, но те, кто любят кино за атмосферу, за саспенс, за напряжение и зрелище, то «Повелителя бури» надо смотреть безотлагательно.

    8 из 10

    10 августа 2016 | 15:06

    Достаточно глубокомысленный фильм… Несмотря на наличие в фильме острых сцен, его нельзя отнести к разряду привычных нашему взору военных боевиков. Не ждите от этого фильма зрелищных спецэффектов, помноженных на примитивный сюжет и т. п. В основе картины лежит жизнь. Эта психологическая лента повествует о психологии человеческой души в таком его выражении как «война».

    В картине мы можем наблюдать за поведением трёх главных героев, если смотреть на это с психологической точки зрения: преодолевшего инстинкт самосохранения, успешно преодолевающего и только начавшего преодолевать. Пусть уважаемого зрителя не смущает такая примитивная классификация, но это подтвердится по ходу просмотра киноленты.

    Главный герой не показан нам как некий супергерой без страха и упрёка. Он обычный человек с фрустрированным инстинктом самосохранения. Он испытывает страх, но не позволяет страху, своей животной природе, — взять над собой вверх. Он не гневлив, не жесток и наполнен самообладанием. Он просто делает своё дело и делает его хорошо. Он — настоящий воин. А настоящий воин только и умеет что …воевать, без гнева и насилия. Причём он не воют с кем-то там. Он воюет с собой, со своим страхом и проекциями с ним связанными. И это показано отлично!

    … На мой взгляд, фильм удался. Хватает в нём и экшена и психологии. Выбран хороший темп картины. Без торопливости и урезалова позволяет насладиться зрителю, привыкшему эмпатийно чувствовать качественное кино в качественном исполнении!

    Приятного просмотра!

    15 апреля 2011 | 20:42

    С самого начала я должна признаться, что была уж очень удивлена, когда «Повелитель бури» завоевал Оскара за лучшую режиссуру и лучший фильм.

    Когда я посмотрела этот фильм, то была вдвойне удивлена, как режиссер, а именно женщина, смогла сделать такой фильм, воплотить все наши убеждения об Иракской войне в реальность, показать на экранах мира всю жестокость, которая царила в городах Ирака. Только нужно разобраться с какой же стороны исходит эта жестокость? Кто прав? А кто виноват в затянувшейся войне?

    Сам фильм показался мне скучноватым, однако, три момента мне в нем на столько понравились и запечатлились, что я их пересмотрела несколько раз. Первый  — это взрыв бомбы на пустынной улице, где находились подрывники, которые так и не сумели обезвредить механизм. Что впечатляет? Так это медленная съемка… Каждая подлетевшая от взрыва пылинка.. Этот взрыв унес из жизни подрывника, хорошего напарника, а взамен прислали Джеймса-человек, который воспринимает войну, как своего рода, игру. Единственное занятие в жизни, приносящее ему удовольствие — быть подрывником. Он жаждет адреналина, и каждый раз ставит свою жизнь на чашу весов: повезет-не повезет, умру-останусь жить. Для него война — это наркотик, в котором он видит дальнейший смысл жизни… Своим риском и необдуманными поступками он настроил всю команду против себя самого.

    Когда Джеймс отправляется на первое задание, тут то и появляется второй мой любимый момент. Когда, потянув за провод от одной бомбы, он вытягивает из земли другие… Отличная съемка оператора!

    Мой третий момент связан с эпизодом смертника, хорошего человека, на котором на замках одет жилет с бомбой и механизм с часами, которые напоминают сколько остается жить смертнику.. Джеймс всячески пытался помочь ему. а он все повторял на арабском «у меня семья, четыре ребенка». Но две с половиной минуты — не достаточно, чтобы снять стальные замки. Джеймс просит прощения у него, что не смог помочь и убегает, оставляя его наедине с взрывающейся бомбой!

    На мой взгляд в этом фильме четко не обозначены жизненные темы. Бессмысленная война в Ираке. Погибающие люди. Пустые улицы городов Ирака. Неизвестно где и когда прогремит взрыв, и несколько невинных людей окажутся на небесах. Что своим фильмом хотела показать Кэтрин Бигелоу? Жестоких террористов? Роль миротворческих войск на территории Ирака?

    Известно, что Иракская война- это вооруженный конфликт, начавшийся с вторжением сил США и их союзников в Ирак. «И какая же цель прихода?»-спрашивает человечество. Все очень просто: установить контроль США над нефтяным месторождением Ирака. Однако всему миру было объявлено, что целью введения миротворческих войск- поиск оружия массового поражения. Удивительно…которое в итоге было не найдено. Своими вторжениями на территорию Ирака, установлением контроля, Сша подтолкнула местных жителей развернуть партизанскую войну. Повстанцы использовали типичную партизанскую тактику: миномётные обстрелы, действия снайперов-одиночек, атаки смертников. Что так четко продемонстрировано в фильме «Повелитель бури». А теперь нужно задуматься, кто же во всем этом изначальна виноват?

    Противоречивое мнение возникло у меня после просмотра этого фильма… я задумалась о политике США: правильно ли вмешиваться в судьбу другой страны?

    6 из 10

    21 марта 2010 | 03:01

    Очередной фильм про войну. Режиссер… женщина. Что ещё можно сказать?

    А вот сказать есть что. Если все женщины режиссеры будут так снимать свои картины, как делает бравая калифорнийка Кэтрин — цены таким фильмам не будет.

    Стоит взять нескольких мужчин, добавить суровости, тишины, приправить парой-тройкой минутами пафоса… Вуаля. Картина готова.

    Собственно говоря и всё. Что самое интересное, большинство сцен реализованы как раз тишиной, крупными планами и иногда диалогами бьющими в цель. Псевдодокументальность не смотрится наигранно, бравые солдаты не выглядят машинами для убийства с торчащими венами, террористы (если это вообще они) не выкрикивают лозунгов.

    По большей части фильм можно даже отделить от всей политической шумихи на востоке. Простая человеческая история.

    Обычные люди. Обычная работа.

    10 января 2010 | 03:41

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>