всё о любом фильме:
Интервью

Александр Роднянский: В победе «Лунного света» нет ничего удивительного

Член Американской киноакадемии, продюсер Александр Роднянский — о причинах победы «Лунного света», поражения «Ла-Ла Ленда» и других странностях этого «Оскара».
Александр Роднянский: В победе «Лунного света» нет ничего удивительного
Александр Роднянский / Фото: Элен Нелидова

Продюсер Александр Роднянский, который является одним из российских членов Американской киноакадемии, рассказал КиноПоиску в телефонном интервью, почему «Оскар» за лучший фильм достался ленте «Лунный свет», а не обласканному призами «Ла-Ла Ленду».

«Ла-Ла Ленд» — это уход из реальности

Эта церемония войдет в историю не только названиями победивших фильмов, что вполне естественно, но и совершенно неожиданным конфузом, увенчавшим «Оскар». Я невольно идентифицировал себя с продюсерами «Ла-Ла Ленда», оказавшимися в очень двусмысленной и неприятной ситуации, и, конечно, не хотел бы оказаться на их месте. Но если отвлечься от инцидента с конвертами, то ничего неожиданного не случилось. «Ла-Ла Ленд» получил шесть призов в четырнадцати возможных номинациях. Среди них несколько ключевых, включая «Оскары» за режиссуру, лучшую женскую роль и операторскую работу, к которым, что совершенно логично, добавились награды за саундтрек и песню.

В том, что главный «Оскар» отошел фильму «Лунный свет», нет ничего удивительного. Среди всех претендентов только он и был с самого начала единственным реальным соперником «Ла-Ла Ленда» в этой категории, выиграв «Золотой глобус» за лучшую драму. Голосовавшие выбирали между двумя принципиально разными подходами к кинематографу. «Ла-Ла Ленд» — это уход из реальности в специфически голливудскую вселенную. Во вселенную мюзикла, который так свежо и современно интерпретировал молодой автор Дэмьен Шазелл. Это история любви и разочарований, выбора между призванием и счастьем.

Церемония награждения 2017 года / Фото: Getty Images

Церемония награждения 2017 года / Фото: Getty Images

«Лунный свет» — история о современной реальности, рассказанная глубоко, тонко, откровенно. История о поиске собственной идентичности, которая многим зрителям близка не потому, что их жизнь напоминает обстоятельства главных героев. Просто существенное количество людей живут чужие жизни как бы отдельно от себя подлинных. А если более конкретно, то каждый человек может стать заложником своих детских травм и прожить несчастливую жизнь. А учитывая, что авторы помещают героя в одно из самых гомофобных комьюнити в США, черное, то фильм становится тем более острым и релевантным сегодняшнему времени. Именно эту повестку дня, вопреки эскапистскому произведению Шазелла, решила поддержать академия.

Список всех победителей «Оскара» можно посмотреть здесь. О том, что произошло во время оглашения победителя в номинации «Лучший фильм» — в статье «„Конвертгейт“: Что случилось во время вручения „Оскаров“». Как шутили в соцсетях про ошибку — в статье «Письмо счастья: Как интернет отреагировал на ошибку на „Оскаре“».

Пожилые белые мужчины в прошлом

Оскаровские картины часто говорят о расовых и религиозных меньшинствах, иногда о сексуальных, то есть речь обязательно идет о правах человека в целом. Кинематограф, как и искусство в целом, стоит на защите маленького человека, ущемленного, оскорбленного, униженного. Это традиция и великой русской литературы. Голливуд здесь не исключение, тем более что большинство членов академии либералы, сторонники Демократической партии, и для них естественно реагировать там, где нарушаются права человека. Поэтому, когда выбираются фильмы-лауреаты, значение имеют не только их художественные достоинства (тем более что среди номинантов все картины представляют собой яркие художественные высказывания), но и содержащееся в фильмах послание миру. Таким образом, через свой выбор члены академии голосуют за некую сумму гуманистических ценностей.

«Лунный свет»

«Лунный свет»

В последние несколько лет ключевой проблемой была проблема расового многообразия членов академии. Академия своим составом никак не отражала реальную структуру общества США, да и американского кинематографа. Подавляющее большинство в академии, порядка 80%, составляли пожилые белые мужчины. Расовый, гендерный и возрастной состав кинематографа уже давно иной, а академия как будто бы игнорировала эту реальность. После жесткой критики и прошлогоднего кризиса академия приняла меры, значительно расширив и разнообразив состав своих членов, что повлияло на результаты голосования.

Посмотрите, как распределялись «Оскары» по цвету кожи в истории премии Американской киноакадемии, в специальной инфографике КиноПоиска.

Если все гильдии по отдельности голосуют за «Ла-Ла Ленд», а «Оскар» получает «Лунный свет», то ничего удивительного в этом нет. Система здесь предполагает, что каждый голосует не за один фильм, а за все номинированные, ранжируя их согласно своим предпочтениям. Допустим, я ставлю на первое место «Ла-Ла Ленд», на второе — «Лунный свет», на третье — «Манчестер у моря» и т. д. Побеждает в итоге фильм, у которого наименьшее количество баллов. Такие фильмы, как «Выживший» и «Ла Ла Лэнд», раскалывают аудиторию. В обоих случаях у фильмов-событий были как страстные поклонники, голосовавшие за их победу, так и не менее пассионарные противники, которые ставили эти картины на последние места своих списков. А у «Лунного света», как и у прошлогоднего «В центре внимания», позиции были уверенные и ровные. Я убежден, что ниже третьего места каждая из этих картин в бюллетенях академиков не падала. Вот и совокупная сумма баллов у них и оказалась ниже.

На «Оскар» не номинируют ради галочки

Если такие фильмы, как «Лобстер», «Цезарь», «Вторая жизнь Уве» и другие, появляются в тех или иных технических номинациях, то это происходит не для галочки. Это значит, что их отобрали соответствующие профессиональные гильдии, например гримеров и стилистов, которые сами и выбирают своих номинантов, исходя из своего профессионального опыта. Что касается лучших фильмов на иностранном языке, то там принцип следующий. Специальная комиссия из примерно ста человек выбирает девять фильмов, сначала голосованием оставляя шесть фильмов, а затем добавляя к ним еще три. Из этих девяти все члены академии выбирают пять номинантов, а затем лауреата.

«Вторая жизнь Уве»

«Вторая жизнь Уве»

Думаю, что, если бы не антииммиграционный закон Дональда Трампа, победителем бы стал превосходный фильм Марен Аде «Тони Эрдманн». Картина Асгара Фархади «Коммивояжер» вряд ли бы имела шансы победить. Но, когда Фархади сначала запретили въезд в США, затем сделали исключение, а он еще и отказался от въезда в знак солидарности, стало очевидно, что не отметить это просто нельзя. С другой стороны, исход голосования в этой категории относится к самым непредсказуемым. Я помню, когда вдруг побеждали фильмы вроде австрийских «Фальшивомонетчиков», а при этом номинированы были «Катынь» Вайды, «Монгол» Бодрова, «Двенадцать» Михалкова и «Бофор» Седара. В этой категории возможны сюрпризы.

Я посмотрел практически все документальные картины-номинанты, короткие и длинные. Для меня выбор в пользу картины о футболисте Симпсоне был неожиданным. Я думал, что победит фильм Авы Дюверней «Тринадцатая». Блестящая правозащитная картина, которая победила на многих фестивалях. Сама Дюверней уже была известна по картине «Сельма», а продюсер того фильма Джереми Клейнер продюсировал и «Лунный свет». Да, для академии важен месседж документального фильма, который может превалировать над его другими достоинствами. Здесь важнее поддержать гуманистическое послание, поэтому побеждает обычно публицистика, а не то, что ценят фестивали документального кино или Канны и Венеция. Важно, чтобы фильм рассказывал о том, о чем все говорят и спорят. Проговаривал время.

«Тринадцатая»

«Тринадцатая»

Что ждет «Оскар» в следующем году? Никогда нельзя в точности предсказать. «Оскар» всегда полемичен, оппозиционен политической Америке. Если, например, будет усиливаться напряжение с Мексикой, то больше шансов будет у картин, отражающих это состояние дел, особенно тех, которые сняли достойнейшие мексиканские авторы — от Иньярриту и дель Торо до Куарона. Это не значит, что именно они должны будут победить, но дополнительный интерес им гарантирован. Американцы не просто так интересуются фильмами, которые я называю «экранизацией реальности», то есть основанными на реальных событиях.

Американский кинематограф, в отличие от нашего, помимо функции развлечения (а он справляется с ней блестяще), выполняет функцию терапевта, который помогает обществу озвучить и решить самые важные накопившиеся проблемы. «Оскар» следующего года будет отражать главные общественные напряжения того дня, когда будет идти голосование. Это не политизированность решения, а попытка, как я уже сказал, проговорить время, отрефлексировать отпечатки сегодняшнего дня. Поэтому по истории «Оскара» можно написать историю США, а иногда и шире. Мне кажется, это хорошо говорит об их кинематографе.

Александр Роднянский ранее уже объяснял в своей книге «Выходит продюсер», какие фильмы обычно выдвигают на «Оскар» и каким отдает предпочтение академия. С разрешения автора КиноПоиск публикует отрывок из книги.

Отрывок из главы «Как мы за „Оскар“ боролись»

Премия «Оскар» — это и политическая декларация, продвигающая определенное видение мира. Награждая фильм, роль или автора, киноакадемия заявляет о необходимости стремиться к взаимопониманию между людьми, к равенству всех человеческих существ, к тому, чтобы война стала абсолютно неприемлемым явлением. Оскаровские наградные листы — иллюстрация утверждения, что болезни чудовищны, смерть неизбежна, но жизнь надо прожить достойно, с прямой спиной. «Оскар», безусловно, на стороне картин, так или иначе разрабатывающих сверхтему большого американского кино. А эта сверхтема — вера в возможность преодоления Человеком с большой буквы враждебных обстоятельств, вера в его силу и его волю к жизни. Именно такие фильмы получают «Оскары». С этой позицией премии можно спорить, но она остается константой на протяжении десятилетий.

Книга Александра Роднянского

Книга Александра Роднянского

В 1977 году в категории «Лучший фильм» были представлены картины, которые вошли в историю мирового кинематографа, каждая из них стала классикой и легендой: «Таксист» Мартина Скорсезе, «Вся президентская рать» Алана Пакулы и «Телесеть» Сидни Люмета. А награжден был «Оскаром» фильм «Рокки» с Сильвестром Сталлоне. Этот выбор киноакадемии до сего дня остается одним из самых спорных и даже необъяснимых. Как можно было выбрать хорошую, но очень простую картину о боксере, а не шедевр Скорсезе? И не пророческую сатиру Люмета?

А потому, что Америка того времени, по мнению киноакадемиков, нуждалась в фильме о силе человеческого духа и возможности воплотить свою мечту. Пережившей десятилетие экономической депрессии и социальных потрясений стране было необходимо снова поверить в свои силы. И «Рокки» в этом смысле был гораздо более точным выбором, чем «Таксист» или «Телесеть».

Можно сказать, академия в принципе исходит из постулата, что до номинаций не добираются плохие фильмы, и это практически всегда правда. Выбирая победителя, выбираешь лучшего из лучших. А как выбрать между красным и плоским? Как выбрать между «Отрочеством» и «Бёрдманом»? Ну, как сказать, какая из этих картин лучше?

«Отрочество»

«Отрочество»

«Отрочество» Ричарда Линклейтера — тонкая, человечная история о жизни обычных людей, снимавшаяся в реальном времени, на протяжении 12 лет, с реально взрослеющими в кадре детьми. И «Бёрдман» Алехандро Гонсалеса Иньярриту, сделанный в духе классического Голливуда, блистательно разыгранный, изобретательный по режиссуре (съемка имитирует один непрерывный план на протяжении всего фильма), тонко работающий с биографией исполнителя главной роли: Майкл Китон, некогда Бэтмен, играет актера, когда-то бывшего звездой кинокомикса, кумиром миллионов, но 20 лет прожившего в забвении и пытающегося вернуться к славе, сделав ставку жизни на театральное шоу... Какая из этих картин хуже? Какая лучше? И та и другая блестящие. Здесь уже приобретают значение нюансы, именно они подчас и играют решающую роль.

Александр Роднянский / Фото: Элен Нелидова

Александр Роднянский / Фото: Элен Нелидова

Если «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу побеждает «Аватар» Джеймса Кэмерона, то «Оскар» тут высказывание. Не просто свидетельство качества фильма, но и некое обращение академиков к миру. «Повелитель бури» — авторский манифест о том, что война чудовищна, что война ломает человека; не просто убивает — она изменяет тех, кто не убит. Она делает их зависимыми от своей черно-белой ясности и превращает обычную жизнь в черно-белую, в которой только она, война, и видится многоцветной. И демонстрация чудовищной психологической, наркотической зависимости от войны, владеющей героем Джереми Реннера, в глазах академиков намного важнее, чем исчисляющийся во многих миллиардах успех «Аватара» и его революционные технологические достижения.

Читайте также
Статьи «Философская притча с магическим подтекстом»: О чем снимают дебютанты Хабенский в триллере писателя Цыпкина, Цыганов в экранизации рассказа Александра Беляева, хоррор про гипнотерапевта и еще четыре заявки с питчинга дебютантов в Минкульте.
Новости Российское кино на приеме у психоаналитика: В Сочи открылся «Кинотавр» 7 июня стартовал 28-й фестиваль «Кинотавр», на церемонии открытия которого выяснили, что отечественное кино нуждается в лечении, и показали новый, но старомодный фильм Павла Чухрая.
Интервью «Цель фильма — сердце зрителя»: Звягинцев и Роднянский о «Нелюбви» Режиссер и продюсер фильма поговорили с пользователями КиноПоиска о каннской награде, терапевтической функции кино и о том, почему «Нелюбовь» заканчивается именно так.
Комментарии (144)

Новый комментарий...

  • 2

    staplesnout 28 февраля 2017, 17:29 пожаловаться

    #

    Короче, нам прямым текстом объяснили, что художественные достоинства фильмов ни при чём.

    ответить

  • 92

    RavenDante 28 февраля 2017, 18:41 пожаловаться

    #

    Художественные достоинства фильмов и так уже отмечены номинацией. Когда фильмы одинаково хороши, но совершенно разные, то и приходится уже искать дополнительные плюсы, какой из них белее актуален на данный момент.

    ответить

  • 6

    syberia19 1 марта 2017, 20:44 пожаловаться

    #

    Самая правильная и точная точка зрения по данной главе !!! Читать всем

    ответить

  • 87

    Vadyan 28 февраля 2017, 20:48 пожаловаться

    #

    Случилось то, что случилось. На каждую победу есть свои причины и объяснения. Если бы победил ЛалаЛенд, то Роднянский бы тут писал: «В победе ЛаЛаЛенда нет ничего удивительного, Голливуд устал от серьезных драм, затрагивающих современные острые социальные проблемы, и оценил просто красивое романтичное кино, напомнившее всем академикам их прекрасную молодость».

    ответить

  • 10

    staplesnout 28 февраля 2017, 22:46 пожаловаться

    #

    Хехе, а ведь правда :)

    ответить

  • 24

    Ripley Lee Jansen 28 февраля 2017, 21:13 пожаловаться

    #

    Вы прочитали какой-то другой текст. Вам говорят о полимичности, о том, что ради галочки даже на «второстепенные» (если так можно выразиться) номинации не выдвигают, о реакции на отражение действительности, а вы о своём…

    ответить

  • 13

    sdp2903 28 февраля 2017, 21:33 пожаловаться

    #

    Реакция на актуальные темы при голосовании не исключает художественных достоинств картин. Где у Роднянского «прямым текстом» говорится об обратном?

    ответить

  • 34

    FrostoniO 28 февраля 2017, 17:32 пожаловаться

    #

    Иногда забывается, что Академия — те же самые люди, которые смотрят кино и новости, сидят в соц. сетях и читают. И любое событие может повлиять на них по разному, а оттуда уже и предпочтения в голосовании. После этого как то проще воспринимается вся эта шумиха постоянная.

    ответить

  • 5

    produs 28 февраля 2017, 17:33 пожаловаться

    #

    Надеюсь как нибудь увидеть в номинантах на оскар или другую премию фильм «Русские хакеры».

    ответить

  • 11

    Elena S. 28 февраля 2017, 17:35 пожаловаться

    #

    Хорошая статья, но выводы из нее печальные.
    Социалка, фильмы на Важные темы и всякий середняк получают зеленый свет, а у смелых, ярких, даже спорных фильмов шансов куда меньше.

    ответить

  • 22

    Гвалиор 28 февраля 2017, 19:05 пожаловаться

    #

    Ну, реакция на происходящее тоже важна для искусства, оно не живёт обособленно.

    ответить

  • 2

    Ripley Lee Jansen 28 февраля 2017, 21:15 пожаловаться

    #

    Смелые, яркие и спорные вполне можно отнести к артхаусу. У них есть шансы на фестивалях разных стран и разных масштабов.

    ответить

  • 1

    Чеширский пес 28 февраля 2017, 17:45 пожаловаться

    #

    Вывод: не важно как снят фильм, важно обо что он. 
    Печаль.

    ответить

  • 26

    Гвалиор 28 февраля 2017, 19:05 пожаловаться

    #

    Оба параметра важны, оба параметра нужны!)

    ответить

  • 4

    Чеширский пес 28 февраля 2017, 20:03 пожаловаться

    #

    Но некоторые параметры важнее и нужнее.

    ответить

  • 8

    Убийца бананов 28 февраля 2017, 20:22 пожаловаться

    #

    Для меня из этой статьи вывод был такой: кто о проблемах кричит громче, тот и более несчастный.
    «Бедные» гомосексуалисты и чернокожие орут не затыкаясь о притеснениях, значит это остросоциальная проблема. В Ла-ла Ленде затрагивается тема последствий выбора, который делает КАЖДЫЙ человек и о том, как бывает сложно жить в мире, где твои надежды рушатся о суровую реальность, как бывает плохо, даже когда ты получил то, что, как тебе казалось, ты хотел.. Но никто не бастовал об этом, поэтому эти проблемы не так важны.

    ответить

  • 11

    liahkim21 1 марта 2017, 09:47 пожаловаться

    #

    Ну разве Лунный Свет о притеснениях геев и чёрнокожих?! Там вообще об этом ничего нет. Там ноборот тема против групповой идентичности. Если не можете смотреть Лунный Свет в нормальном дубляже, посмотрите советский фильм Чучело. Та же самая тема что и в Лунном Свете, личность и стадо.

    ответить

  • Что в первую очередь ты узнаёшь о фильме?
    Именно это. Это бросают в лицо, отбивая у многих желание смотреть. Если бы во главу было поставлено другое, было бы меньше претензий. Фильм-то говорит о довольно обычных вещах и чувствах, которые так или иначе поймут люди. Но подача… Меня оттолкнула.

    ответить

  • ramotorhead 28 февраля 2017, 20:31 пожаловаться

    #

    Ну я по синопсису интересуюсь фильмом или не интересуюсь))

    ответить

  • 6

    Psy-man 28 февраля 2017, 17:47 пожаловаться

    #

    Ссылку Бердмана поправьте, пожалуйста :)

    ответить

  • mnmlzm 28 февраля 2017, 18:34 пожаловаться

    #

    Спасибо, что обратили внимание, исправили

    ответить

  • Kom_Myp3uK 28 февраля 2017, 19:18 пожаловаться

    #

    Только что обновил страницу! По прежнему «Мы купили зоопарк»! =)

    ответить

  • 22

    CHORUS 28 февраля 2017, 19:40 пожаловаться

    #

    Это все Джимми Киммел!

    ответить

  • 11

    Bayern-Miller 28 февраля 2017, 17:51 пожаловаться

    #

    Ошибка Роднянского!!
    «Ла-Ла Ленд» получил 6 призов в 14 возможных номинациях. Среди них несколько ключевых, включая «Оскары» за режиссуру, лучшую женскую роль, сценарий и операторскую работу, к которым, что совершенно логично, добавились награды за саундтрек и песню.
    За сценарий он не получил оскар! А он упоминает призы!Тоесть, где выиграл ла ла ленд.

    ответить

  • mnmlzm 28 февраля 2017, 18:04 пожаловаться

    #

    Спасибо, наша ошибка, выдали желаемое за действительное. Исправили!

    ответить

  • 4

    mantach 28 февраля 2017, 23:11 пожаловаться

    #

    То, что Роднянский «российский член Американской киноакадемии» тоже?) он украинский. Коренной киевлянин.

    ответить

  • 3

    GreamReaper 2 марта 2017, 23:04 пожаловаться

    #

    Обязательно было делать на этом акцент? Родился он в СССР, не в Украине.

    ответить

  • странно, конечно, что Ваш комментарий не учли)
    на этом сайте исправления подобного рода не любят.

    ответить

  • 2

    mantach 8 марта 2017, 01:11 пожаловаться

    #

    не гонюсь за «признанием» у пользователей КП.)
    указал лишь на факт ошибки. ибо это косяк редактора и косяк существенный.

    ответить

  • 5

    ZELMIRA 28 февраля 2017, 17:54 пожаловаться

    #

    Говоря короче, сплошная бюрократия и конъюнктура при минимуме художественной ценности.

    ответить

  • 1

    Bayern-Miller 28 февраля 2017, 17:58 пожаловаться

    #

    В чем-то он прав, хорошо где-то сказал. Но очень не понравилось, что гворил, якобы два лидера ну и манчестер отметил. А по соображениям совести? сам сказал вот о Повелители бури, типа в том время надо было отдать картине, которая показала бы, как война разрушаети влияет на человека. А сейчас, когда тоже происходят ужасные вещи в мире, сейчас не актуально по соображениям совести))) Тем более, он более расширен, и подкреплен уникальной реальной историей. ВОт этим жалко, что не сказал. И также прибытие, которое взяло в себя так сказать несколько жанров и несколько смыслов. Это тоже, гениально в принципе. Так что… Жаль, что не сказал про других.. Этот год, где именно было много качественных картин, тот год, где выбирать было тяжело, когда почти все фильмы были вровень, и не было так сказать и стенного лучшего. Так что…

    ответить

  • 1

    M_arka 28 февраля 2017, 20:10 пожаловаться

    #

    Оскар все таки американская премия, а в Америке после выборов как раз остро стоит расовый вопрос, а не военный.

    ответить

  • 6

    Bayern-Miller 28 февраля 2017, 20:13 пожаловаться

    #

    да не сказал бы, что сейчас расовый вопрос)
    А так да, сейчас популярно, темы с хэтштегом гей, расизм, трансгендер. Поэтому и понятно)

    ответить

  • 6

    Hec45Ange 1 марта 2017, 20:42 пожаловаться

    #

    А кто-нибудь им сказал что это не слет либерального крыла демократической партии США, а слет профессионального сообщества. Ну по крайней мере так должно было быть. Хоть что-то можно сделать вне политики?

    ответить

  • 3

    M_arka 1 марта 2017, 22:14 пожаловаться

    #

    политика это не только 450 дядечек сидящих в круглом зале.
    политика везде.
    и в кино, и в спорте, и на евровидении.
    пора с этим смириться.

    ответить

  • 4

    Hec45Ange 1 марта 2017, 22:27 пожаловаться

    #

    Понимание есть, желание мириться нет. Политика была и 50 лет назад. США не зря называют страной юристов — везде виднеются притеснения и заговоры. Пошумели афроамериканцы тут же надо непременно выслужиться. Одного заслуженного Оскара Виоле Дэвис недостаточно. Надо дать Оскар за лучший фильм целой съемочной группе преимущественно афроамериканцев и не важно что фильм даже на десятку лучших за этот год не тянет. Печально что профессионализм променяли на толерантность.
    P.S. Болел за фильм Гибсона.

    ответить

  • 12

    KsAndR705 28 февраля 2017, 18:00 пожаловаться

    #

    «Оскар» следующего года будет отражать главные общественные напряжения того дня, когда будет идти голосование. Все верно отметил). И будут ждать нас лучшие фильмы, в большинстве своем, актуальные как раз таки на этот единственный день).

    ответить

  • «Это НЕ ПОЛИТИЗИРОВАННОСТЬ решения, а попытка, как я уже сказал, проговорить время, отрефлексировать отпечатки сегодняшнего дня.»
    И тут же-
    «Премия „Оскар“ — это и ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ, продвигающая определенное видение мира…»
    В попытке завуалировать всеми правдами- неправдами постепенную, но становящуюся с каждым годом всё более очевидной, злонамеренную подмену художественного высказывания очередным кондовым политическим манифестом и собтвенный кромешный страх не вписаться в повестку дня академики, похоже, окончательно погрязли в бесплодном резонёрстве и нагольных противоречиях. Но простого зрителя, так сказать, на мякине не проведёшь. Оттого и падают день ото дня рейтинги церемонии, а центральные каналы, ввиду экономицеской нецелесообразности, отказываются транслировать оную в прямом эфире. И уж в этом-то обстоятельстве, на мой взгляд, точно нет никакой политической подоплёки, кому бы что ни грезилось, но лишь адекватный протест публики против размена настоящего искусства на искусственную настоящесть.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 1 марта 2017, 10:25 пожаловаться

    #

    Первый канал вроде в прямом эфире один раз только транслировал на моей памяти и было это давненько (там перекличка с добрым утром была). Эрнст понимает, что аудитория, которая от и до посмотрит мизерна и не готов тратиться на покупку живого сигнала.

    ответить

  • О том и речь

    ответить

  • 35

    Гвалиор 28 февраля 2017, 19:12 пожаловаться

    #

    А по-моему, «Оскар» незаслуженно переоценён. Это же шоу, ценность золотому болванчику обеспечивают СМИ, да шлейф из реальных маэстро и шедевров. Да, к нему можно прислушиваться, удостаиваемые Оскара фильмы как минимум годны к просмотру (а нравится — не нравится — другой вопрос). Но, вот скажем, Гэри Олдман Оскара не удостоился. Это означает, что он плохой актёр? Как раз нет, он лучше большинства лауреатов. А Чаплина сколько динамили с наградой?
    В конце концов, академики от Оскара всего лишь люди, плоть от плоти своей страны, своей культуры, своего мировоззрения. Установлены некоторые правила, вручаются золотые болванчики, но это ведь не искусство, это лишь обслуживание оного. Так что неча его столь высоко ставить.

    ответить

  • Edelweissphoenix 28 февраля 2017, 19:47 пожаловаться

    #

    Оскар всего лишь функция от мощи Голливуда…

    ответить

  • 26

    cinemaisevryth 28 февраля 2017, 19:36 пожаловаться

    #

    Дельная статья, спасибо!

    На самом деле, особенно говоря о «Лунном свете», люди слишком много внимания обращают на подтекст, ориентацию, цвет кожи героя и проч. Победа фильма знаменательна ещё и неконьюктурностью его киноязыка. Это маленький фильм молодой студии, снятый необычно, выходя далеко за рамки традиционного «черного кино» о равенстве, сегрегации и гражданских правах. Очень ценным считаю возможность смотреть кино о важных и наболевших темах, которые рассказано не традициями оскаровской драмы о глобальных проблемах, а новаторскими, очень кинематографичной подачей истории и переживаний маленького человека.

    ответить

  • 1

    GreamReaper 2 марта 2017, 23:12 пожаловаться

    #

    1. Если бы не этот подтекст, на фильм никто бы не обратил внимания. А так пожалуйста, все на любимые критиками темы. Жаль еще главный герой не умирал от смертельной болезни, иначе вообще была бы однозначная победа.
    2. Переживания маленького человека хотите? Манчестер у моря посмотрите.

    ответить

  • 2

    cinemaisevryth 3 марта 2017, 11:41 пожаловаться

    #

    1. В этом году Оскар не соу вайт, были и другие фильмы и о темнокожих, и о непризнанных, и о бедных. Но, повторюсь, говоря о «Лунном свете» стоит отметить триумф киноязыка. Потому что все остальные чернокожие драмы сделаны в стиле голливудских белых драм. Сама подача данного фильма несёт в себе определённую ценность и микрореволюцию.
    2. Посмотрю, конечно же. Жду 23 марта, чтобы побежать в кино.

    ответить

  • 5

    ramotorhead 28 февраля 2017, 20:32 пожаловаться

    #

    Финальным аргументом для мунлайта стала скорее одна пустая квота, оскароносцы уже боятся феминисток и лицемерных борцуних

    ответить

  • 7

    Lyric 28 февраля 2017, 20:39 пожаловаться

    #

    В прошлом году победил Spotlight, в этом — Moonlight. Совпадение?)

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 28 февраля 2017, 21:04 пожаловаться

    #

    голубая луна всему виной, не иначе)

    ответить

  • 8

    ynwasg8 1 марта 2017, 05:16 пожаловаться

    #

    Точно. Шазеллу нужно было свой фильм La La Light назвать)

    ответить

  • strukovets 28 февраля 2017, 20:49 пожаловаться

    #

    Было интересно почитать, спасибо.

    ответить

  • 2

    Ugeancomposer 28 февраля 2017, 21:04 пожаловаться все тоже солнце светит надо мной…

    #

    «Повелитель бури» — гэ на постном масле. Ничего не зацепило, все посредственно. Есть намного-намного более лучше фильмы, по этой же тематике и о-о… без Оскара. Это просто все интриги и закулисные игры. Так же и с «Лунным Светом». Побеждают абсолютно серые посредственные, я такое часто наблюдаю в жизни в разных сферах. Оскары, евровидения, кубки мира даются сейчас не за таланты, искусство и спорт, а по политическим соображениям, сюда же и входит гендерное навязывание, навязывание идеалолгии секс меньшинств) как в последнем случае (а может уже большинств?). ..
    Все тоже солнце светит надо мной, но и оно не блещет новизной — вечные слова.

    ответить

  • 6

    anastasia_terre 28 февраля 2017, 21:10 пожаловаться

    #

    В идеале Главный фильм Оскара должен быть чем-то вечно актуальным, но в то же время некой вспышкой на горизонте синематографа (граунд-брейкинг, как говорится), а не сиюминутной «пукалкой». Я так себе это представляла, наивная.

    ответить

  • 2

    Гвалиор 28 февраля 2017, 21:27 пожаловаться

    #

    Ну, такие фильмы явно не каждый год выходит) в отличие от церемоний Оскара)

    ответить

  • 4

    Ripley Lee Jansen 28 февраля 2017, 21:41 пожаловаться

    #

    Между нетленными картинами и «сиюминутной пукалкой» огромный кинематографический пласт. Я не могу вспомнить ни одного номинанта на Оскар, который бы относился к категории «мусор».

    ответить

  • 11

    Ripley Lee Jansen 28 февраля 2017, 21:27 пожаловаться

    #

    Не знаю, чем странная или предвзята победа «Лунного света»? Что тут предвзято? А не предвзято, если фильм про геев или чернокожих, сразу говорить, что ему «подсудили»? По-моему, история получилась остросоциальная, не динамичная, при этом интригующая. Такое не часто бывает. Вы даже можете отбросить ориентацию главного героя и его расу, всё равно смысла больше чем достаточно. Тут и переход (причём резкий) из тихони, которого не обижает только ленивый в преступника, и фальшивость людей, и давление общества, когда человек всю жизнь притворяется. Про историю, связанную с героем Али расписывать долго — там всё в точку. Для меня фильм любимым не стал, но уж точно считаю, что художественной и смысловой ценности в нём предостаточно. поэтому в победе нет ничего удивительно. Тем более он не в один год в «Форестом Гампом» номинировался: 100% победитель не вырисовывался.

    ответить

  • 1

    Name XXX 28 февраля 2017, 22:32 пожаловаться

    #

    А чем этот фильм от «Города Бога» принципиально отличается, если отбросить гей-тематику и цвет кожи? На одной остросоциальности великое и культовое кино не построишь. Фильм своего поколения, или, скорее, гораздо у«же.

    ответить

  • 6

    Ripley Lee Jansen 28 февраля 2017, 22:55 пожаловаться

    #

    А кто вам сказал, что это кино культовое или великое? Оскар не делает фильм культовым. Я не знаю, сразу скажу, что именно делает таковым. Может, время. Не знаю. Это фильм года по версии премии Оскар. Не больше и не меньше. Меня любое отношение к нему устраивает со стороны любого зрителя, кроме ярлыка «предвзятая награда» исключительно из-за ориентации героя и цвета кожи. С «Городом Бога», если честно, даже в голову не пришло сравнение. Я не смогу описать различия, так как не вижу явного определяющего сходства.

    ответить

  • 10

    A 09 1 марта 2017, 02:10 пожаловаться

    #

    «Вы даже можете отбросить ориентацию главного героя и его расу»

    Нет, они не могут это отбросить. Собственно это и есть их камень преткновения. При том абсолютное большинство кричащих про то, что фильму подсудили, сам фильм и в глаза не видели.

    Так что я даже не смотря этот фильм уже могу сказать, что Оскара он получил не зря. Ему следовало его дать хотя бы только для того, чтоб увидеть, сколько много вокруг нас оказывается расистов. И это ведь наследники победителей Гитлера. Позорище.

    ответить

  • 6

    Ripley Lee Jansen 1 марта 2017, 02:31 пожаловаться

    #

    Да у нас не то, чтобы расизм в чистом виде… Мне кажется, это просто неумение смотреть на картину мира в целом, принимать, пусть и не соглашаться, чужую точку зрения, задумываться о переменах. Как воспринимаются подобные фильмы у нас? «Опять о чёрных» или «Слишком много чёрных». Люди видят в этом некую форму ущемления белых: мол, кино специально под премии, кино ангажированное и прочее. Но в Америке живёт много чёрных. Это норма. Вот и снимают про то, что вокруг. Про то, что волнует. Я даже сформулировать подобные мысли не могу последовательно и точно) Это всё равно, что объяснять, как дышать: просто дышишь и всё)

    Пока у нас преобладает такой настрой. Может, когда-нибудь это изменится…

    ответить

  • 1

    NatalyVn 1 марта 2017, 05:00 пожаловаться

    #

    У нас просто водораздел идет не по цвету кожи, а по языку. Можно сказать, что русским сейчас считается не этнический русский, а владеющий великим и могучим без акцента) Но есть конечно те кто и по форме носа готов людей поделить, в семье не без… А то что наши так увлеченно обсуждают проблему дискриминации в другой стране для меня вообще удивительно. Сегригация была в США и еще совсем недавно, они ее сейчас анализируют в кино и это все еще острая тема. Так почему столько эмоций у многих из-за кинематографической премии США, удивительно мне это)) Они что сами не могут там решить, кому им статуэтки давать и наше мнение спрашивают?)

    ответить

  • 5

    PossiblePsycho 1 марта 2017, 02:32 пожаловаться

    #

    Просто к слову: в один год с «Форрестом Гампом» номинировалось «Криминальное чтиво»; в итоге нешаблонный шедевр Тарантино, разумеется, проиграл типично голливудской сентиментальной сказочке, но, судя по прессе тех времен, надежда на победу авторского кино была нешуточная, так что с примером вы малость промазали.

    ответить

  • 3

    Ripley Lee Jansen 1 марта 2017, 02:46 пожаловаться

    #

    А в чём «промазка» с примером? В том, что фильм лично вам не нравится?) Оригинально) В тот год ещё и «Побег из Шоушенка» был в номинации. Так что нетленок хватало. Для примера мной на память была выбрана лента любимая очень многими (опираясь на оценки БОЛЬШИНСТВА зрителей и критиков) и при этом получившая Оскар. Сравнение я привела не между «Форрестом Гампом» и его тогдашними конкурентами, а между масштабом фильма Земекиса и номинантами этого года. Речь о том, что «глыбу» в 2016 не сняли, поэтому любой итог был возможен. Так что с замечанием промахнулись вы)

    ответить

  • 1

    PossiblePsycho 1 марта 2017, 02:52 пожаловаться

    #

    Точно, еще и «Побег из Шоушенка» был!

    Тем более он не в один год в «Форестом Гампом» номинировался: 100% победитель не вырисовывался.
    Ну… Трудно воспринять эту фразу не как указание на отсутствие серьезных конкурентов у фильма Земекиса в 1995 г. Пардон, если неверно вас поняла.

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 1 марта 2017, 02:56 пожаловаться

    #

    Да ничего) У меня тоже мысли сбиваются: столько уже написала и наговорила на эту тему, что где-то могла и «проглотить» окончание фразы или невольно исказить смысл.

    ответить

  • 1

    NatalyVn 1 марта 2017, 05:07 пожаловаться

    #

    Вот только подумать только и Форест и Побег из Шоушенка и Криминальное чтиво и все в один год, так можно и подумать, что когда-то трава была зеленее))

    ответить

  • Ripley Lee Jansen 1 марта 2017, 05:40 пожаловаться

    #

    Совсем недавно думала о некой «несправедливости» (уместно ли так говорить?, но лучше не придумать слова): в один год не знаешь за кого болеть, так как все хороши, в другой не знаешь за кого болеть, так как неплохи, но явно не дотягивают до лучших из лучших) Грустная ирония)

    ответить

  • OGGRANT60 1 марта 2017, 10:29 пожаловаться

    #

    Форест Гамп тоже не был 100% фаворитом, мягко говоря, в свой год)) Одним из 3-4 фаворитов. Уж больно год был феерический)

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 1 марта 2017, 14:17 пожаловаться

    #

    ) Я уже выше написала, что сравниваю его не с фильмами того года, в с фильмами этого. А год, и правда был, хорош)

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 1 марта 2017, 21:32 пожаловаться

    #

    Так о том и речь, что Ла-Ла-Лэнд этого для меня уровень «Побега из Шоушенка», который я и через 20 лет посмотрю с удовольствием. С 2000го года фильмов такого уровня я вообще не видел. Для меня на ряду с Побегом, по эмоциональному воздействию (удовольствие от происходящего на экране, аля Иван Васильевич это немного другое) стоит разве что Красота по-американски и может быть Малхолланд Драйв. Поэтому победа банальной драмы о нелегких буднях негра-гея на уровне такого титана для меня была крушением идеалов. Более нелепой была только награда у Влюбленного Шекспира и Повелителя бури (ненавижу Аватар, но Харт Локера он точно сильнее).

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 1 марта 2017, 22:03 пожаловаться

    #

    «Лунный свет» не считаю банальным. И что из этого? Ничего. Кино — субъективная вещь. Вы считаете так, я — иначе. Для меня меня «Ла-Ла-Лэнд» даже близко не стоит рядом с «Побегом из Шоушенка», и фильмов лучше этого мюзикла я с 2000го года видела очень много. Мне всё-равно, как люди воспринимают «Лунный свет». Каждый имеет право на свою оценку. Раздражают только крики о предвзятости от людей, которые изначально предвзяты сами.

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 2 марта 2017, 21:44 пожаловаться

    #

    Я вам скажу больше, Побег из Шоушенка в топ-3 моих любимых фильмов и я пока думаю, кого из топ-3 убрать Трассу 60 или Малхолланд Драйв. Не знаю о каких фильмах лучше вы говорите. Полистал ещё раз списки лучших по годам. Ну кто лучше был? Игры разума? Начало? Господин Никто? Эффект бабочки? Можно ещё десяток перечислить таких лент, но они просто хороши, не более того.

    ответить

  • 4

    Ripley Lee Jansen 2 марта 2017, 23:19 пожаловаться

    #

    Эти выводы подходят для вас, вашего вкуса, вашего восприятия кинематографа. Почему вы считаете себя мерилом всего этого? Для меня «Ла-Ла-Лэнд» — хорошее кино и не более. Я его не то что в топ-3 не поставлю, ему даже в 100 места не найдётся. Я выше уже писала про субъективность и нормальность в разнице оценок, расписывать мысли на эту тему подробнее смысла не вижу.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 3 марта 2017, 06:53 пожаловаться

    #

    Э нет, вот сейчас вы передергивать начинаете. Разумеется все субъективны оценки, но вот это чьи слова: Речь о том, что «глыбу» в 2016 не сняли, поэтому любой итог был возможен. Так что с замечанием промахнулись вы) Что-то я рядом IMHO не наблюдаю, а вовсе даже утверждение конкретное от великого критика. Вы и получили в ответ такое же утверждение, что таки сняли, что собственно и подтверждают рейтинги и сборы (особенно на родине. У нас серьезные люди в комментариях оценки КП не считают, только IMDB, якобы тут мужики в лаптях не способны оценить качественное кино, а посредственности хвалят:-).

    ответить

  • 2

    Ripley Lee Jansen 3 марта 2017, 13:52 пожаловаться

    #

    Я не вижу необходимости рядом с каждой свое фразой писать имхо. Жаль, что вы как-то не так восприняли всего лишь высказывание моего мнения. Простите, ввела вас в заблуждение. Ну, а дальше у нас разговор по кругу)

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 5 марта 2017, 01:51 пожаловаться

    #

    Вот теперь, круг замкнулся, ловите +)

    ответить

  • 2

    GreamReaper 2 марта 2017, 23:17 пожаловаться

    #

    Не знаю точно насчет предвзятости, но помню случай с фильмом «12 лет рабства», когда потом оказалось, что больше половины проголосовавших академиков фильм не смотрели. И с «Лунным светом» — даже если они все фильм посмотрели — все более-менее очевидно.

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 2 марта 2017, 23:27 пожаловаться

    #

    Вы знаете, я слежу на новостями кино и не помню такого случая. (про «12 лет рабства»). Могу чего-то не знать. Только мне сложно представить, что это как-то можно вычислить точно. А про предвзятость. Именно об этом и говорю: «даже если они все фильм посмотрели — все более-менее очевидно». Вот это и есть предвзятость. Лучше примера в контексте темы и не придумать…

    ответить

  • 1

    GreamReaper 3 марта 2017, 16:34 пожаловаться

    #

    Здесь информация: https://filmix.me/mynews/86324-ne-vse-kinoakademiki-smotreli-12-let-rabstva.html
    Оригинал на английском не нашел. А вот цитата оттуда же: «Опрошенные объясняют свой выбор тем, что проект, в любом случае, имеет социальную значимость». Вот и непредвзятость…
    PS Гари Олдман в одном из интервью также говорил про это, можете поискать его интервью.

    ответить

  • Ripley Lee Jansen 3 марта 2017, 17:38 пожаловаться

    #

    Англоязычного источника не найти, так как его нет) Я нашла (уже когда вы написали первый комментарий), что брали интервью у одного (!) академика, и он сказал, что фильм не смотрел. Согласитесь «один» — это не «большинство», как у вас в тексте. Плохо ли это (что он не смотрел) — да. Но поэтому решение принимает не один человек, а много. Именно так достигается, если хотите, средняя температура по палате, чтобы было максимально близко к объективности.

    А насчёт «случаев» и «легенд», вот так они и рождаются: американцы написали — «один», наши отрерайтили — «некоторые», вы уже указываете — «большинство»… а кто-то прочитает ваш комментарий и передаст дальше, что вообще никто не смотрел)

    ответить

  • Выяснить, сколько в действительности критиков посмотрело фильм прежде, чем вынести решение не представляется возможным. Но если был один такой, то где гарантия, что не было ещё одного или двух, трёх, целой группы? И самое главное, тот, который обмолвился, что не смотрел, потерял ли впоследствии своё место в академии? Стало ли его имя известно широкой публике? Нет. Резонно спросить: почему? А если эта информация всего лишь идиотский фэйк или, чего хуже, умышленная клевета, то где же опровержение оскаровского комитета? Реакция нулевая. И встаёт всё тот же резонный вопрос: почему?

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 3 марта 2017, 22:14 пожаловаться

    #

    В рассуждениях мы ушли от сути диалога. Я оспариваю следующее утверждение «но помню случай с фильмом „12 лет рабства“, когда потом оказалось, что больше половины проголосовавших академиков фильм не смотрели», не больше. Такого случая не было. По крайней мере, это не обсуждалось в прессе.

    ответить

  • 2

    GreamReaper 4 марта 2017, 01:15 пожаловаться

    #

    Вы говорите: «Я оспариваю утверждение…», а в следующем предложении говорите: «Такого случая не было». Я же могу сказать просто: нет, такой случай был. И мы ни к чему не придем. Кажется, что спор на эту тему так и остается открытым (хотя предлагаю его не продолжать, так как мы действительно ушли от темы).
    Кстати, вот интервью Олдмана; http://www.playboy.c…boy-interview?page=4
    Тут нет про то, что академики не смотрят фильмы, но есть про двойные стандарты.

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 4 марта 2017, 01:43 пожаловаться

    #

    Вы продолжаете настаивать на своей начальной фразе: «больше половины проголосовавших академиков фильм не смотрели»? Ок. Тогда я вас прошу предоставить не ссылку на новость, где говорится, что не один и не два академика проголосовали за «12 лет рабства», не посмотрев его, а большинство. Ибо я спорю именно с этим. Именно эта неправдободобная информация, не имеющая подтверждения, меня и зацепила в вашем посте (я даже погуглила изрядно).

    А ещё интересно, зачем мне интервью Олдмана в контексте этой нашей беседы?

    ответить

  • 2

    GreamReaper 4 марта 2017, 12:20 пожаловаться

    #

    Интервью Олдмана затем, чтобы Вы не считали мои слова взятыми с потолка, раз Вы любите ссылки на источники информации. Там прямым текстом говорится: «Кто не голосовал за 12 лет рабства, рисковал прослыть расистом». И если это не политика предвзятости, то что тогда?

    ответить

  • Ripley Lee Jansen 4 марта 2017, 14:24 пожаловаться

    #

    Как то, что Олдман говорит о предвзятости, подтверждает выдуманную вами историю? Правильно, никак. Джада Пинкетт-Смит в прошлом году скандал раздула, наоборот, из-за несправедливости по отношению к чернокожим (с чем я не согласна). Ну, давайте и её интервью почитаем. И тоже поищем там скрытые смыслы. Я, кстати, ни разу не отрицаю, что люди могут голосовать предвзято. В обе стороны причём. Это не говорит о том, что конкретный фильм победил нечестно. А вот то, что некоторые люди предвзяты по отношению к ленте, они подтверждают сами: «даже если они все фильм посмотрели — все более-менее очевидно»…

    В общем понятно, с основной темы нашего обсуждения вы решили перейти на периферию, так как описываемого вами «случая» не было и надо сворачиваться. Просто проверяйте информацию, которую передаёте дальше. Будет меньше путаницы.

    Спасибо за беседу. Больше она мне не интересна. Думаю, вам тоже.

    ответить

  • 1

    GreamReaper 5 марта 2017, 20:51 пожаловаться

    #

    1. Не нужно инсинуаций, я истории не выдумываю. Не могу найти источник — это другое дело.
    2. Никакой периферии, в первом же комменте сказал про интервью.
    3. Меня эта беседа тоже порядком утомила.

    ответить

  • Насчёт заграничной прессы Вы, вероятно, правы, не отслеживал этот момент, в отечественной, точно помню, было пару раз по поводу двух якобы случайно проговорившихся товарищей. Опять же, нет гарантии, что это не многократный перепост всего лишь очередной утки. В Вашем высказывании я, скорее, зацепился за слова про всего-навсего ОДНОГО академика, поскольку, если бы эта информация в итоге оказалась правдой, то тут дело было бы совсем не в количестве… Но, тем не менее, вопрос остаётся: инсинуация или же диффамация?

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 4 марта 2017, 01:59 пожаловаться

    #

    Я несколько лет назад пыталась разобраться в правилах «работы» киноакадемиков. Честно: запуталась ещё больше. У них очень подробный регламент, но он с кучей лазеек. То есть формально всё очень строго, но подловить практически невозможно, да и заниматься этим никто не будет. Разве что в случае большого скандала.

    Меня совсем не коробит, что кто-то смотрит не всё. хуже, когда голосуют за кандидата, даже его не посмотрев. Объясню почему не коробит. Там многослойная структура и есть те академики, кто уже лишь номинально в рядах коллег, а есть именно активные (если упростить). Так вот вторые и решают, так как перевешивают числом. Не даром же новых членов в прошлом году массово приняли. Это не только для того, чтобы удовлетворить запросы расовых меньшинств, женщин и т. д. Нужно больше активных академиков, тех, кому это интересно. Когда говорили, что это перемены, я сделала вывод, что нет, это та же формула, просто числа в ней больше на порядок.

    ответить

  • Всё это и наводит на мысль о том, что, если случаи голосования «вслепую» действительно бывают, то навряд ли они будут преданы широкой огласке, поскольку подобное автоматически поставит под сомнение справедливость принятого академиками решения, многие из которых, судя по всему, исполняют лишь номинальную роль, а то и откровенного баласта, ибо в этой системе без бутылки не разберёшься, а следовательно, подольёт масло в огонь расовой сегрегации, что в нынешних условиях очевидного обострения данной проблемы никому, разумеется, не нужно. Стоит ли, ввиду всего вышеизложенного, удивляться отсутствию подтверждения какой-либо информации о возможной нечистоплотности академиков в западной прессе? Ведь даже в поле здешнего обсуждения терпимость к плюрализму мнений не является основным принципом общения. Людей, которые указывают на явное преобладание злободневной конъюнктуры над художественным концептом в чём только ни обвиняют, и в расизме, и в гомофобии, навешивая самые неприглядные ярлыки(а ну докажите, что вы не верблюды). Но еещё после отгремевшего в прошлом году скандала имени расовой диспропрции академического состава, всем стало понятно, что в будущем непременно отметят чернокожего актёра-режиссёра-сценариста либо фильм расовой тематики, независимо от художественных достоинств последнего. Если эти самые достоинства будут наличествовать замечательно, если нет, совсем не страшно. Поначалу к этой почётной манифестационной миссии усердно готовили, насколько можно судить, «Рождение нации», но вышла промашка с репутацией режиссёра(хотя, опять же, если речь идёт именно о КАРТИНЕ КАК ТАКОВОЙ, то причём здесь его личный бэкграунд, спрашивается?),но тут счастливо подвернулся «Лунный свет» Слава богам! Впрочем, если бы не сей шедевр(лично для себя заключаю в кавычки, так как слияния художественного начала с ситуативным, по- моему, так и не произошло. Хотя это уже дело вкуса),наверняка нашлось бы что-нибудь не менее походящее, ибо задача должна быть выполнена. И это всего лишь, поверьте, констатация факта, не имеющая ничего общего ни с гомофобией, ни с расизмом. Ачто касается массового приёма новых членов в академию, то и это, как мне представляется лишь попытка и без того плохо прописанную формулу сделать, с увеичением чисел на порядок, ещё менее транспорентной.

    ответить

  • Ripley Lee Jansen 4 марта 2017, 14:28 пожаловаться

    #

    Скажу одно: если бы я так смотрела на Оскар, как вы, мне бы эта премия была глубоко неинтересна) Поэтому рада, что мои выводы отличаются.

    Спасибо за беседу.

    ответить

  • Из Вашего спора с GR так и не понял на чём основывается категоричность утверждения «такого случая не было» На том, что о нём не упоминалось в сми? Но приведённая ссылка на материал, в котором обсуждается именно этот вопрос, доказывает ошибочность Вашего суждения. Другое дело, что сам источник может не вызывать доверия, однако это уже дело десятое, ибо важен сам факт отмечания как таковой. В статье также сказано, что НЕКОТОРЫЕ академики не смотрели фильм. Некоторые- это сколько-то из… Чтобы утверждать вполне определённо, идёт речь о большинстве или меньшинстве, надо иметь на руках точные арифметические данные, коих, я полагаю, ни у Вас, ни у Вашего оппонента нет. Я не знаю, каким образом GR определил, что некоторые это именно большинство, но как Вы поняли, что это НЕ большинство для меня осталось также загадкой. Или Вас убеждает то обстоятельство, что сама Академия публично не признаёт вероятной предубеждённости голосующих? Так ведь она до прошлого года не признавала, что её состав не отвечает в полной мере социальному запросу общества и не отражает тем самым мнение значимой группы граждан. Нельзя ли, кстати, на этом основании усомниться в решениях прошлых лет, ввиду «неполноценности» прежнего контингента, да и пересмотреть оные хотя бы в пятилетней ретроспективе? Вполне разумно в свете признанной вины, не находите? А были ли выражены сомнения в объективности академиков на частном уровне? Были, и Гарри Олдман тому пример. Вы говорите, что его слова не имеют большого значения. Отчего же? Вот истерические эскапады миссис Смит и К действие возымели, и вовсе неважно, насколько все прочие(Вы, господин GR или я) согласны с последствиями, поскольку значим резонанс сам по себе. Значим и значителен. Но, в таком случае, почему словам куда более заслуженного кинодеятеля отказано в праве на весомость? А ведь отказано, что снова наводит на измышления определённого толка. Но, возможно, меня одного))) И, наконец, посыл о том, что предполагаемая обоюдная ангажированность не означает нечестной победы, алогичен по сути своей, так как, если судьи изначально пристрастны, то правдивого исхода ожидать не приходится, не так ли ? Вывод: этого случая не было, поскольку не хочется, чтобы он был))) К чему я это всё? Да к тому, что отстаивая каждый свою позицию, вы используете до определённой степени казуистическую логику, не имея достаточных оснований для утверждения непогрешимости делаемых выводов. Мне же, как лицу незаинтересованному, было крайне увлекательно отслеживать зигзаги ваших измышлений.)))
    PS И Вам спасибо за беседу.

    ответить

  • Прошу прощения, что вновь о себе напоминаю, но в свете нашей недавней беседы, возможно, Вам покажется интересным следующий ролик:https://oper.ru/news/read.php?t=1051618992
    Посмотрел и вспомнил о Вас))) Приятного просмотра

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 27 марта 2017, 22:51 пожаловаться

    #

    Посмотрела чуть меньше трёх минут. Сделала вывод, что совсем не получилось до вас донести свои мысли, если вы сочли нужным прислать мне этот ролик)

    ответить

  • три минуты из сорока?))) Просто здорово. После такого заявления я, пожалуй, тоже сделаю вполне определённый вывод))) Удачи Вам

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 28 марта 2017, 00:23 пожаловаться

    #

    Трёх минут вполне достаточно, чтобы понять тему. Или вам их не хватило? Жаль. Я говорила вам и другим собеседникам выше неоднократно, что прекрасно понимаю наличие человеческого фактора, ангажированности, субъективности и прочего. Зачем мне нужно смотреть что-то на эту тему? В чём меня это должно убедить? Мне тут советовали интервью Олдмана почитать, мол, какой Голливуд нехороший. Так есть ещё сто интервью про то, какой он хороший. Так и здесь. На одну голосующую «паршивую овцу» найдётся достаточно непаршивых. но это не повод тратить своё время на каждого (пусть и известного), кто захочет высказаться на эту тему. И вам удачи.

    ответить

 
Добавить комментарий...