всё о любом фильме:

12

год
страна
слоган«Для всех и про каждого...»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Новотоцкий
продюсерЛеонид Верещагин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВиктор Петров, Наталья Дзюбенко
монтажЭнцо Меникони, Андрей Зайцев
жанр триллер, драма, криминал, детектив, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  1.04 млн,    Италия  18.5 тыс.,    Испания  11 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время153 мин. / 02:33
Номинации (1):
История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
76%
44 + 14 = 58
6.8
в России
78%
7 + 2 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие — на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли — а в это время проводил репетиции с другими актерами.
    • В картине есть по-своему уникальный момент — 10-минутный монолог Сергея Маковецкого, снятый без единой склейки на общем плане.
    • В «12» есть ноу-хау: синхронная съемка с нескольких камер, причем она используется не как технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.
    • Как Сергея Маковецкого утвердили на роль. Поздней осенью 2006 года Михалков позвонил Маковецкому и, не размениваясь на «здрасьте», сказал в трубку:
      «Маковецкий, ты в Бога веруешь?»
      - «Кто это?»
      - «Не важно, кто. Ты скажи, веруешь или нет?»
      - «Ну, верую…»
      - «И в храм ходишь?»
      - «Хожу»
      - «Твои молитвы услышаны».
    • Поводом для съемок «12» стал вынужденный перерыв в работе над «Утомленными солнцем 2». По идее Михалкова, ремейк люметовского фильма не даст застояться съемочной группе. Напомним, что в 1978 году он точно так же, между двумя сериями «Нескольких дней из жизни И. И. Обломова», снял блестящий фильм «Пять вечеров» по пьесе Александра Володина.
    • Фотография мамочки, которую показывает персонаж Юрия Стоянова — на самом деле он сам, только хорошо загримированный.
    • Роль 1-го присяжного (Сергей Маковецкий) должен был играть Олег Меньшиков, но после прочтения сценария, он понял, что это не его и отказался.
    • Имена присяжных неизвестны, за исключением героя Никиты Михалкова. В конце фильма, в разговоре с чеченским мальчиком выясняется, что его зовут Николай. В телевизионной версии, в эпизоде на улице, где присяжные разъезжаются по домам, в диалоге между «таксистом» (Сергей Гармаш), и «евреем» (Валентин Гафт) они рассказывают друг другу, что их зовут Аркадий (таксист) и Павел (еврей).
    • В фильме присутствует заимствование из более ранней ленты Никиты Михалкова («Родня», 1981) — внезапно звонящий будильник в портфеле, который персонаж выключает, ударяя по портфелю.
    • Эпизод с собакой, несущей оторванную человеческую кисть, заимствован из знаменитого фильма Акиры Куросавы «Телохранитель».
    • Фильм был снят за пять недель.
    • еще 8 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 19532 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова фабула фильма Михалкова «12».

    От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим Михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электронщик, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей.

    А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электронщика. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента (это те вопросы, которые ставит наша жизнь).

    И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной какой-то очищенности, духовного совершенства.

    21 сентября 2016 | 21:05

    С первых кадров это что-то напоминает… Естественно, ведь сюжет фактически полностью, до деталей заимствован из уже классической картины полувековой давности «12 разгневанных мужчин». Но это так лишь на поверхности — если посмотреть глубже, то кино Михалкова совсем не о том же самом.

    Простой детективный сценарий здесь подан в кардинально иной плоскости — это фильм не о судебном разбирательстве, не о расследовании (хотя и о нём тоже), не даже о двенадцати присяжных, судьба которых здесь, в отличие от оригинала, буквально вывернута на изнанку и показана во всех подробностях. Это — фильм о России. Вот так просто и банально можно его назвать!

    За каждой судьбой, за каждым человеком здесь кроется что-то своё, и это совсем не лишено смысла! Позиция многих поносителей фильма весьма очевидна и обычно звучит примерно так: «режиссёр без изменений заимствует старый сюжет и весьма себе пафосно и пошло рассказывает о судьбе россиян в новом веке…» Но где же пафос? Где же тут пошлость, коли так всё и есть? — Непонятно. На мой взгляд, явно гражданская позиция Михалкова, которая улавливается во множестве его фильмов (если не во всех), здесь, в «12», обретает самую откровенную и прямую форму — так своё отношение к российской действительности на моей памяти не осмеливался выразить ещё никто. И это, безусловно, делает фильм уникальным, а что ещё важнее — сильным с точки зрения идейно-нравственной позиции.

    Актёрский состав подобран очень грамотно и собирает, наверное, лучших актёров отечественного кино на сегодняшний день (за редким исключением). Особое внимание — музыке; она крайне верно добавляет драмы и в общем работает на настроение картины. В том же, что сцены из старого фильма разбавлены некоторыми интересными моментами, я тоже не вижу ничего предосудительного: «12» интересно смотреть; здесь достаточно и юмора, и трагедии.

    Почему-то я не вижу в речах персонажей «пошлых клише»; меня, возможно и субъективно (хотя оценки пользователей доказывают обратное), не отталкивает тот позыв, с которым обращается к нам режиссёр. Скорее, наоборот — цели своей он достигает: он заставляет глубоко задуматься не только над судьбой страны и народа, но и над своей собственной. А это для любого произведения искусства, к коим, по-моему, кино пока ещё относится, очень важно.

    9 из 10

    11 июня 2013 | 16:40

    Не собирался смотреть фильм, не было мотивации, лишь отвращение.

    Но поток положительных откликов, трижды выдавливание слез из моей подруги (она обычно скупится на эмоции) и, возможно, животный инстинкт «идти за толпой» включили меня в обойму. Я посмотрел фильм.

    Конечно же, я смотрел гениальное творение Люмета, тот фильм — шедевр! Все идеально…

    Прошло 50 лет. 2007 год, выходит фильм «12» Никиты Михалкова, римейк Люмета. Первые два часа — точь-в-точь копирка американской классики, при этом Никита «2-ой присяжный» Михалков приплетывает расовые предрассудки герою Гармаша и некоторых других наделяет историями отрицательно содержания, связанных с «лицами кавказской национальности». Короче говоря, показывают нашу жизнь, находящуюся в замкнутом пространстве, такой, какая она есть… Или лишь ему так кажется?

    Считаю это главным недостатком полотна. Копал, копал Никита Сергеевич, как в фильме «Армаггедон», пробил своими ручищами 70 метров из запланированных 200-сот, забил на все и бросил бомбу в виде истории Присяжного номер 3. Взорвалась на поверхности, легкий ожог, банку кетчупа могу открыть.

    Знаете, почему это недостаток? Потому что Сидни Люмету не нужно было присобачивать сторонних тем и пластов, чтобы казаться круче, потому что он и так крут! Михалков же взял сценарий Реджинальда Роуза и адаптировал под нашу жизнь, присыпав щепоткой напыщенности и пафосности. Вот и весь минус.

    В остальном фильм нареканий не вызывает, а концовка даже заставила меня содрогнуться и немного поверить в то, что Михалков — молодец, потом пришел в себя и вспомнил — он же — русский, в конце концов, и никакого откровения он для меня, человека, живущего в этой стране, не открыл. Остался осадок неопределенности.

    А вот 11 друзей Михалкова молодцы. Все! Гармаш — лучший, его игра блистательна, невероятна, прктически на грани возможности, нет, правда, очень понравилось. Остальных не буду выделять, кроме, пожалуй, Ефремова, скажу только, что все справились со своей работой. Респект, как говорится.

    Под конец Михалков умудрился «спородировать» нетленного Куросаву, так сказать, переосмыслив сцену из «Телохранителя» (не того, что с Костнером)…

    Да еще вся эта напыщенность, пафосность, не люблю, мой организм стремится к отторжению подобных вещей. Захотел ставить «Шесть», но потом понял, что не могу, потому что у меня стоит 9 «Столкновению», в котором все насквозь пропитано темой расизма, но почему-то, во время просмотра, да и после него, мне не казалось, что все показано чересчур напыщенно. Видимо, Хаггис все сделал качественно и правильно. Но ввиду принципов своей субъективности, сжалился.

    Ну, да не воспринимайте всерьез. Знайте лишь, что работа хорошая, качественная, интересная. Достойна просмотра.

    30 сентября 2007 | 13:30

    Самый, на мой взгляд, спорный фильм Никиты Михалкова таким и должен был быть, это вообще не фильм, это монолог в стиле фильма. В одном интервью Михалков сказал, что сейчас такое время, что «надо всё договаривать до конца, потому что выросло поколение людей, у которых нет почвы» (Программа «Детали» (канал СТС)). В этих словах, как мне кажется, и содержится основной ключ к картине. Фильм по праву можно было бы назвать двенадцатью личностями Никиты Михалкова. И, это без дураков и усмешек. Он у нас один, он у нас такой и никакого другого такого же у нас нет и не будет, это я про Никиту Сергеевича, за это мы его любим, ненавидим, прощаем и ценим. В том же интервью Михалков сказал: «…например, идёшь ты по музею Прадо и приходишь в зал Тициана. Потрясающий, великий художник, который прожил уйму лет, потрясающая живопись. Эти огромные люди, женщины дородные красивые, большие. Эта вся пышущая радость, такая. И, вот, ты приходишь и думаешь, как гениально! Как же это всё написано! Какая красота! А, потом думаешь, так на секунду, как я проверяю для себя, вот, я представляю себя кем-нибудь там внутри этой картины? Любым персонажем? Сидящим там мускулистым человеком? И, я понимаю, что я при всей этой красоте, я там совершенно чужой. А, смотрю я Федотова «Завтрак аристократа» или «Сватовство майора», я там любой! И этот аристократ, и кошка, и этот майор, в «Сватовство майора». Я внутри этого. Я там любой. Смотрю Сурикова, скажем «Взятие снежного городка», я там любой. Я там!» Вот и в «12-ти» Михалков тоже там, так же каждый. И таксист-Михалков, и офицер-Михалков, и еврей-Михалков, и олигарх-Михалков, и интеллигент-Михалков, и «так далее-Михалков». Я думаю, самый искушённый зритель в финале сказал себе: «ну, понятно, ладно, пусть это же Михалков», ну или что-то в этом роде. Ну, ведь действительно Михалков. Такой он и есть. Он перед нами, в отличие от многих других таких же режиссёров, писателей, поэтов и т. д. Я ни сколько не хочу тут петь лебединую песню Михалкову, ему и так достаточно. Главное здесь это, такой вот странный диалог режиссёра и зрителя. Диалог на грани фола, если можно так выразиться. Ну, не будет зритель думать о каком-то там мальчике чеченском, как там Михалков не хочет. Не будет! И всё! И, не думает. А, вот, про евреев, олигархов, таксистов думает. Вот, тут мне кажется какая-то главная оторванность и противоречие картины, её просто хронический конфликт желаемого и действительного. Скажем, гламурный парень посмотрит фильм и поедет домой на машине или на метро, что он там увидит? Интеллигент поедет и увидит что-то другое. Еврей третье и т. д. Вот, мы все едем, работаем, отдыхаем и видим что-то своё, что-то другое, а что? И, последнее, в фильме мне хотелось бы отметить музыку Артемьева, очень давно в нашем кино не было такой удачной музыки.

    Сюжет: Двенадцать присяжных заседателей решают судьбу человека. Убил или не убил чеченский мальчик своего отчима?

    17 декабря 2009 | 21:57

    Можно сколько угодно плеваться в адрес фильма «12», мол, сами ничего придумать не можем, так еще и на классические сценарии покушаемся; и Михалков опять снял себя любимого (к тому же в роли самого прозорливого присяжного); и вообще присяжные заседатели не могут вести себя подобным образом. Однако когда последний раз российский фильм вызывал столько эмоций и пересудов?

    Фильм спорный. Чего стоит одна идея противопоставления сострадания и милосердия закону. Странно это, особенно если представить, что таким вот образом когда-нибудь кто-то оправдает реального убийцу. И, честное слово, немного не по себе от вида присяжных, большинство из которых меняют решение, исходя из принципа «как все».

    Но при всем при этом, все же хочется сказать огромное спасибо Михалкову за то, что он поднял такой острый вопрос национальной розни. Ведь если задуматься, сколько людей предвзято относятся к выходцам с Кавказа только из-за их национальности? Да разве так можно?! «Вот вы мне все „чурка, чурка“». А какой я вам чурка? Я, может, в институт сам с третьего раза поступил, детей ваших лечу, а вы мне „чурка“»…» Лично для меня сцена монолога героя Сергея Газарова — лучшая во всем фильме. Столько в нем обиды за целый народ!

    Об актерах уже все давно сказано-пересказано, хочу лишь отметить, что в отличной актерской палитре не удалось все же избежать «белых пятен»: какую роль сыграли персонажи Мадянова и Арцибашева — непонятно.

    Смотреть «12» надо. Хотя бы для того, чтобы увидеть исход противостояния сострадания и закона.

    8 из 10

    31 марта 2009 | 21:39

    «12» — это шедевр! Никита Михалков сумел достучаться к моему сердцу и открыл мне глаза на многие пороки, которыми наполнена моя жизнь. И мне очень хочется верить, что не только для меня одного этот фильм стал неким откровением, ведь все мы не идеальны, и нам есть чему поучиться, в том числе и друг у друга. И это прекрасно, что еще появляются такие фильмы как «12», которые заставляют нас задуматься над вопросами, ответы на которые требуют наши души.

    Сюжетная линия полностью повторяет фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», который вышел на экраны в 1957-м году. Снова вердикт должны вынести двенадцать присяжных; опять на скамье подсудимых молодой парень; и снова-таки, лишь один из присяжных заступается за юношу и предлагает своим коллегам подробнее обсудить дело, ведь от их решения зависит жизнь человека. И с этого самого момента и начинается наиболее сильная часть фильма, которая занимает более двух часов экранного времени, но пролетает, как одно мгновение.

    Нельзя не отметить великолепную игру актеров, каждый из которых сыграл выше всяких похвал и запомнился, несмотря на довольно большое количество главных персонажей в фильме — двенадцать. Меня лично больше всех впечатлили два Сергея — Маковецкий и Гармаш, сыгравшие свои роли с предельной самоотдачей, также здорово смотрелись Михаил Ефремов и Алексей Петренко. В общем, актерский состав не подкачал. Да и как могло быть иначе, когда была собрана целая плеяда великолепных и всеми любимых актеров России во главе с мэтром кинематографа — Никитой Сергеевичем Михалковым.

    Сильнейший эффект производят монологи главных героев: Сергея Маковецкого о более внимательном отношении к людям, Михаила Ефремова о смехе, Сергея Гармаша о своих отношениях с сыном и др. А монолог Маковецкого и вовсе можно сравнить со знаменитой речью подполковника Слэйда в исполнении Аль Пачино («Запах женщины»). Из каждого слова или фразы можно извлечь что-нибудь лично для себя или о себе, а иногда — даже увидеть собственное отражение в словах присяжных. Все наполнено чрезвычайно глубоким смыслом и, в свою очередь, подкреплено великолепной игрой актеров.

    Удивительный фильм, если признаться честно — ничего подобного я еще никогда не видел. Ничего, что подействовало бы на меня с такой силой. Возможно, я один здесь нашелся такой чувствительный, но отзыв — это ведь личные впечатления от просмотра, так что не осудите. А если еще кто-нибудь ощутил подобное, значит, я не одинок в своих суждениях.

    Мне очень хочется, чтобы «12» получил премию Оскар как лучший иностранный фильм года, так как после этого значительно большее количество кинолюбителей захотят познакомиться с этой великолепной работой Никиты Михалкова, которая этого по праву заслуживает. Действительно, фильм для всех и про каждого…

    10 из 10

    27 января 2008 | 21:14

    Никита Михалков снова показал всем свою скромность. Во все своих громких фильмах маэстро выбирает себе роли самых скромных и незначительных персонажей — то он КомДив, то царь. Теперь из всех 12 присяжных он по случайности оказался самым умным, спокойным, опытным и догадливым человеком.

    Все кричат, ссорятся, доказывают друг другу то одно то другое, меняют мнение, но один человек холоден и спокоен и эту роль маэстро решил сыграть сам. Как мы себя любим. Фильм получился просто отменный, я все 3 часа не мог оторвать глаз от экрана, но эта деталь — это Михалков.

    9 из 10

    24 сентября 2007 | 17:08

    Выход в российский прокат картины Никиты Михалкова «12» является одним из самых больших событий в сфере отечественной культуры 2007 года.

    Примечательность фильма заключается в том, что он является ремейком картины великого классика американского кино Сидни Люмета. Основная сюжетная идея мало чем отличается от американского первоисточника: двенадцать присяжных, запертых в закрытом помещении, коллегиально выносят приговор осужденному.

    Проводя аналогию двух лент, следует отметить, что в качестве источника конфликта выступают различные социально-демографические проблемы: возрастная разобщенность (сложные взаимоотношения между взрослым и подрастающим поколениями — между родителями и детьми) — в американской версии; и этнический диссонанс и межнациональные недопонимания — в русской интерпретации.

    То есть, проблемы разных культур адаптивно вписываются в общую сюжетную задумку, или наоборот, единый сюжетный замысел обеих картин поочередно уместил в себе две разные по сути, но схожие по последствиям проблемы.

    Кроме того, если в фильме Люмета правосудие (сторона обвинения дала ложную оценку ситуации) совершило ошибку по причине системной некомпетентности, неразборчивости, необоснованности выводов и безразличия к судьбе человека, то в картине Михалкова понятие «правосудие» обесценивается посредством вовлеченности его в общую коррумпированную систему, которой пропитана любая государственная отрасль; система, закрепленная наличием низкой культуры ценностей у граждан нашей страны, духовной бедностью и алчностью, выражающейся в циничных и преступных финансовых махинациях (в фильме, это были бизнес-операции строительных компаний).

    Фильм «12» насыщен образами и диалогами, что является отличительной особенностью хорошего кино. Подкрепляется это великолепной работой актерского состава, на плечи которого была возложена большая ответственность за успех картины, и превосходным саундтреком. Вообще, музыка в фильме справилась с наложенной на нее миссией на 11 баллов по 10-ти бальной шкале.

    Но не все в этом фильме выглядит безупречно.

    Одним из недостатков картины является монтаж. В некоторых случаях он был абсолютно неуместно осложнен, что нарушало динамику картины и производило впечатление неграмотного вмешательства монтажеров.

    К тому же, были явные, на мой взгляд, недочеты в сценарии. Некоторые действия героев кажутся слишком навязчивыми, что придает им неестественную окраску. Например, неожиданный бросок шприца в круглую мишень героем Газарова, или его же практически ритуальный танец с ножом. А персонаж Стоянова получился откровенно глупым и наигранным.

    Особенно запоминается персонаж самого Михалкова. В определенный момент кажется, что гуманные побуждения его решений не подкреплены правдоподобием и не вписываются в художественный замысел картины, и эксплуатируются в фильме, чтобы удовлетворить амбиции и самолюбие режиссера.

    Большую роль авторы возложили на монологи. Через них, была попытка донести до зрителя социальные проблемы, затрагиваемые героями картины, и проблемы, касающиеся каждого из нас и нашей страны: коррупция, нравственная и экономическая нищета, ксенофобия и другие. Эти монологи помогли сформировать социальную картину нашей действительности и концептуально обогатили фильм.

    Отходя от темы заседания присяжных, в фильме показаны военные действия, имеющие разрушающий эффект. Посреди этих действий оказывается мальчик, который впоследствии оказался на скамье подсудимых, и чью судьбу решают двенадцать присяжных. Смысловая нагрузка показанных военных действий заключается в том, чтобы показать условия формирования личности человека. Объяснить, что даже, если бы мальчик и был виновен, то это следствие среды, которой он был окружен. Среды, пропитанной кровью и разрушениями. Война носит разрушающий характер не только в буквальном материальном смысле, но и в духовном значении. Она уничтожает моральные и этические предубеждения в человеке, не оставляя ему выбора.

    7 из 10

    5 апреля 2010 | 11:54

    О фильме такого уровня писать боязно. Поэтому ограничусь несколькими фразами, хотя полагалось бы исписать кучу томов — так много можно сказать о фильме.

    … Этот фильм уникален для меня. И вот почему.

    … Лента — одна из немногих, к которым не вяжется термин «intertainment». Если всё сплошь и рядом развлекаловки, фильмы в себе, трагические слезоточивые саги, то это живой дышащий реальной жизнью фильм. В общем-то, по большому счёту, сама история уходит на второй план и не так важны маститые актёры, режиссёр и тем более вся шумиха вокруг. Важно лишь твоё отношение к нему и твои выводы. Перед зрителем ставится вопрос: готов ли ты быть человеком, быть смелым, быть небезразличным?

    … И мне кажется, в этой связи Никита Сергеевич Михалков вывел фильм на второй уровень. На уровень выше двух предыдущих экранизаций, которые и вовсе лишены множества подспудных философских и социальных вопросов, звучащих в картине.

    … Для меня первым уровнем воспринимается твоя ответственность перед обществом. Это обязанность вынести истинное решение о виновности и невиновности. Вторым уровнем является ответственность перед самим собой, когда от современного человека-индивидуалиста, совершившего подвиг перед обществом и спасшего невиновного, требуют запредельного: заботиться о постороннем человеке как о самом себе. (момент, когда председатель предлагает присяжным найти позаботиться о судьбе парня) Это настолько разные уровни, что я не понимаю некоторых людей, которым не понравился фильм «12». Несмотря на то, что это третья экранизация, Михалков мастерски превратил фильм из просто детективной фабулы в философскую, социальную, гражданскую притчу.
    ----------------------------- ----------------------------
    … Скажу ещё вот о чём. Смотрел по тв режиссёрскую версию. Вот там действительно растянуто. Хотя многие моменты в фильме без режиссёрской версии не совсем понятны. Например, финал с танцем подсудимого, перемежающимся вынесением приговора, разъездом присяжных, разговором на скамейке в режиссёрской версии сделан проще и дольше. Зато многое стало понятнее.

    … Один важный момент я хочу отметить в режиссёрской версии, если мне, конечно, не показалось. Неизбежно режиссёром должна вырезаться чья-то реплика, чья-то роль. И насколько я понял, Михалков поступил с этим очень благородно. Что мы видим в киноверсии — последовательное раскрытие историй жизни каждого героя. Всех, кроме героя Михалкова. Потому что в киноверсии вырезан один важный эпизод, в котором председатель и демократ беседуют в туалете. Разговор короткий, но очень интересный с психологической, с политической, с социальной точек зрения.

    10 из 10

    19 июня 2009 | 02:06

    Про данный фильм уже сказано очень много. И не могу не присоединиться ко всем положительным моментам, которые уже подметили. Фильм действительно получился душевным, если можно даже так выразиться «русским». Михалков затронул огромное количество актуальный вопросов, как для современной России, так и для всего современного общества в целом. Все их перечислять нет, смыла, не хочу повторять уже сказанное множество раз до меня. Хочу лишь выделить один момент, а именно то, после чего фильм и ассоциируется у меня как душевный, как Наш.

    «Русский человек никогда не будет жить по закону, скучно ему… В законе нет ничего личного, а наш человек без личного отношения не может…» — вот, правда не совсем дословная, цитата одного из героев фильма. И оглянувшись вокруг, на окружающих тебя, даже в повседневной жизни, людей, начинаешь понимать, что это правда. Точнее, ты и раньше так знал, но лишь сейчас начинаешь это осознавать. Плохо это или хорошо — очень спорный вопрос, и, наверное, каждый сам для себя на него отвечает по-своему.

    Михалков очень (!!!) удачно подобрал всех актеров к данной картине и в этом его
    громадный плюс, так как если бы не столь выразительная игра данных актеров, то (и в большой вероятности) сюжет не был бы так раскрыт, сама история. Вообще, актерская игра в этом фильме настолько потрясает, что, несмотря на большую продолжительность, смотришь весь фильм на одном дыхании.

    И в завершении хочется сказать, что не надо поддаваться всем западным веяниям и «клепать» эти тупые комедии и боевики, сериалы, а надо снимать СВОЕ кино. Тем более, как показала данная картина, наши режиссеры это делать умеют (и делают это с блеском — награда на Венецианском фестивале, лишнее тому подтверждение).

    22 ноября 2007 | 11:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>