12

год
страна
слоган«Для всех и про каждого...»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Новотоцкий
продюсерЛеонид Верещагин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВиктор Петров, Наталья Дзюбенко
монтажЭнцо Меникони, Андрей Зайцев
жанр триллер, драма, криминал, детектив, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  1.04 млн,    Италия  18.5 тыс.,    Испания  11 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время153 мин. / 02:33
Номинации (1):
История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
76%
44 + 14 = 58
6.8
в России
78%
7 + 2 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие — на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
    • В картине есть по-своему уникальный момент — 10-минутный монолог Сергея Маковецкого, снятый без единой склейки на общем плане.
    • В «12» есть ноу-хау: синхронная съемка с нескольких камер, причем она используется не как технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.
    • Как Сергея Маковецкого утвердили на роль. Поздней осенью 2006 года Михалков позвонил Маковецкому и, не размениваясь на «здрасьте», сказал в трубку:
      «Маковецкий, ты в Бога веруешь?»
      - «Кто это?»
      - «Не важно, кто. Ты скажи, веруешь или нет?»
      - «Ну, верую…»
      - «И в храм ходишь?»
      - «Хожу»
      - «Твои молитвы услышаны».
    • Поводом для съемок «12» стал вынужденный перерыв в работе над «Утомленными солнцем 2: Предстояние». По идее Михалкова, ремейк люметовского фильма не даст застояться съемочной группе. Напомним, что в 1978 году он точно так же, между двумя сериями «Нескольких дней из жизни И. И. Обломова», снял блестящий фильм «Пять вечеров» по пьесе Александра Володина.
    • Роль 1-го присяжного (Сергей Маковецкий) должен был играть Олег Меньшиков, но после прочтения сценария, он понял, что это не его и отказался.
    • Фильм был снят за пять недель.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Фотография мамочки, которую показывает персонаж Юрия Стоянова — на самом деле он сам, только хорошо загримированный.
    • Имена присяжных неизвестны, за исключением героя Никиты Михалкова. В конце фильма, в разговоре с чеченским мальчиком выясняется, что его зовут Николай. В телевизионной версии, в эпизоде на улице, где присяжные разъезжаются по домам, в диалоге между «таксистом» (Сергей Гармаш), и «евреем» (Валентин Гафт) они рассказывают друг другу, что их зовут Аркадий (таксист) и Павел (еврей).
    • В фильме присутствует заимствование из более ранней ленты Никиты МихалковаРодня», 1981) — внезапно звонящий будильник в портфеле, который персонаж выключает, ударяя по портфелю.
    • Эпизод с собакой, несущей оторванную человеческую кисть, заимствован из знаменитого фильма Акиры Куросавы «Телохранитель».
    • еще 8 фактов
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Год подходит к концу, и вспоминаться этот год будет: неудачным хоккейным полуфиналом с Финляндией, майскими блокбастерами, кончиной Кирилла Лаврова и Бориса Ельцина, триумфом Константина Лавроненко в Каннах, чемпионством наших баскетболистов в Европе, самыми нечестными парламентскими выборами, и как не странно фильмом «12». Так уж он преподнесен, лучшие актёры советской школы мастерства, последний советский режиссёр всё ещё почитаемый на верху, полный эмоциональности спортзал, идеи демократии, божественные аллюзии, и милосердие! Милосердие, звучащее в фильме с такой большой буквы, что закон остается в её тени.

    Закон и милосердие, как две стороны одной монеты.

    Не нужно заглядывать в словари, не нужно искать научного определения этих слов или их происхождения, нужно вслушаться, Никита Михалков в своём последнем фильме противопоставил закону милосердие, что же для нас это.

    Правосудие олицетворяется Фемидой, у неё нет глаз, на лице повязка, закон слеп. Суд присяжных состоит из людей, которые видят, слышат, дышат — но у них нет имен, они никто, группа лиц, которая должна сказать одно слово: виновен или невиновен.

    Закону милосердие не знакомо, слепая женщина слишком справедлива, чтобы размениваться на чувства, она выполняет свой долг, правосудие слепо, люди (от следователя и дознавателя до прокурора и судьи) правосудию служащие — нет, но их долг следить за соблюдением закона и карать его нарушавших. Только вот так сложилось, что вынести приговор должны ни в чем не заинтересованные лица, из народа — 12 очень эмоциональных присяжных, т. е. мы с вами.

    Милосердие нам знакомо, мы можем быть добрыми и помогать другим, а можем и не быть милосердными, наше право. Но мы обязаны соблюдать закон Никита Михалков не пытается донести до нас обратного, несмотря на то, что его герои выбрали милосердие, он хочет поднять российские проблемы от нищеты и преступности до коррупции и безразличия, руками таких же простых как мы людей, для нас. Для нас всех.

    Присяжные и наши проблемы, как два берега одной реки.

    Судя по огромному количеству восторженных отзывов на фильм, можно сказать Никита достучался до милосердных сердец российского зрителя давно не видевшего стоящее отечественное кино, докричался и заставил поверить его, что присяжные это мы с вами, и что наши проблемы и их проблемы схожи, а часто одно и тоже. Почему же я не поверил?

    Проблема нищеты, отгружается на нас в виде подсудимого, чеченского парня сына отставного офицера российской армии, убитого как полагает следствие руками усыновленного сына-чеченца. Считающий себя истинным патриотом, начнет рвать рубашку и кричать за державу обидно, что какой-то там чеченец убивает нашего офицера. Этому человеку не важно, что державе до офицера дела нет, до этого мальчика тоже, этот «крикливый патриот» даже не вспомнит, что Чеченская Республика входит в состав Российской Федерации (по Конституции страна все ещё федерация) и поэтому государство должно заботиться о них. Только крохотная офицерская пенсия не помогает, и следствие — машина в руках государства — видит корыстный мотив, мальчишка убил отца из-за денег. Машине неведомы чувства, эмоции, она даст фору Фемиде в безразличии, она запрограммирована на выполнение действий, осудить обвиняемого, доказать его вину, найти состав преступления.

    Государство обязано предоставить обвиняемому защитника, адвоката, не важно какой квалификации, главное члена коллегии, имеющего право защищать обвиняемого. Обвиняемого, который не может ему даже заплатить, адвокаты работают не ради человека — ради денег. Некоторые из адвокатов могут дать фору и Фемиде и машине, их неплохо высмеяли братья Коэн в фильме «Человек, которого не было», который я на днях посмотрел. Кому нужен нищий чеченец, обвиненный в убийстве? 12 эмоциональным мужчинам?

    Парню, если он не виновен, прямой путь в преступность, соответственно, если виновен, уже преступник. Один из присяжных очень эмоционально расскажет, как делаются дела по отбиранию квартир в центре, у одиноких людей. Красноречиво описал схему, и использовал это как аргумент за голос — невиновен. Конечно, когда адвокату нет дела до подзащитного (как ещё рассказывал дедушка Люмет), присяжные, милосердные присяжные сами начинают искать истину, она, как известно, где-то рядом. Однако меня не убеждает такая смена настроения присяжных, то «хочу, виновен» — «хочу, невиновен», будто перед своим эмоциональным монологом он не знал какая она Россия, и как коммунисты все пропили, и как дела до сих пор делаются. Почему всегда должен быть кто-то один, считающий парня, нет, не невиновным, один желающий поговорить о ситуации. Будто человек хочет напоследок русскую речь услышать, перед долгой зимовкой в Японии. У Люмета этот присяжный был уверен в невиновности парня, только не сразу понял почему, если не считать нож.

    Другие присяжные тоже, будто конкурсанты конкурса красноречия, исповедующиеся большому жюри. Или, как пришла в голову ассоциация по ходу просмотра картины: «ассоциация анонимных присяжных», можно вставить любой свой вариант не ошибетесь, так не хватает, встает герой и говорит: «меня, зовут Никита, я бог». «Меня зовут Юрий, я актер телевидения, часто играющий женщин» и т. д.

    Бесспорно, добрая половина этих заслуженных и нет мужчин, сыграла просто здорово, но кого они играли: присяжных или отдавали дань своим драматическим способностям? «О, бедный Йорик!», О бедный я! Такая натуральная игра, такие эмоции, такой типаж, и всё это мимо кассы, друзья мои, это присяжные, в руках которых человеческая судьба (у присяжных Люмета в руках была жизнь), это не клоуны и не актёры большого и малого театра. В идеале же оказалось, что эти актёры сыграли людей, знающих, видящих, слышавших о проблемах России, вроде, так и не закопанных труб или махинаций фирм ритуальных услуг. Мы тоже все это видим и знаем, но не доводим до сведений уполномоченных на то лиц, не принято у нас в России жаловаться и надеяться на большого дядю Сэма, либо мирись, либо борись.

    Демократия, как слово, упомянутое Михалковым о фильме «12».

    Только вот бороться никто не хочет, да и не дают. Каспаров выступил в «Марше не согласных», сразу в кутузку угодил, вот так вот не дают гражданину страны высказать протест, в демократическом, как ещё говорят государстве. Михалков должен был решить сложную задачу, как снять фильм, не обесценивая идеи демократии, но при этом не испортить свои отношения с властью, об этом слове как-то забывшей.

    Фильм «12» вышёл раньше, чем о махинациях устроенных, устраиваемых Партией (не КПСС) начали говорить вслух. Т. е. такие же, как присяжные из этого фильма, люди жаловались друг другу не только на жизнь, махинации на кладбищах и трубы, пущенные по земле, но ещё и на произвол начальников, недвусмысленно намекающих за кого нужно ставить крестик, иначе крест поставят на вас. Опять же люди об этом дальше своих родных, друзей, соседей и подслушавшего меня, не пускали, предпочитая, как присяжные из «12» излить душу друг другу, сказать пора власть менять, и проголосовать за стабильность.

    Нет, Михалков всё-таки гений, показал такую вот серую массу из 12 человек (они уж сами старались, как умеют из этого серого племени выходить), показал, что у них есть голос, и они умеют менять свои решения, но, добавив элемент (которого не было у Люмета) доказать, что люди-то не поменялись, это название государства поменялось, а люди нет. Сам Михалков, что в СССР, что в России на свои фильмы получает зеленый свет, никаких проблем с властью, те же присяжные, что поклонялись КПСС, так и выбрали себе новый КПСС, я что-то начал скучать по временам Ельцина, о нём хотя бы анекдоты разрешалось публиковать. Чувствую, что я демократ до мозга костей, но вот демократию в России не вижу, а в фильме «12» она и есть, такая же особенная, российская, сказать, что пора что-то делать, а в итоге сделать как все.

    План Путина, как неразрешенный анекдот.

    Как известно фильм «12» смотрел даже Он, смотрел в компании с Никитой Михалковым и по слухам остался доволен. Как предполагается, фильм «12» есть госзаказ, вроде нет у нас приличного кино, хоть раз деньги министерства культуры, читай государства, пойдут на стоящие культурные цели. Кажется (не крещусь), что получал этот госзаказ сам Никита у самого Гаранта Конституции, лично. Анекдот, а может просто анекдотическая ситуация следующая:

    -У себя? — спросил стареющий режиссёр в приемной.
    -Проходите, он вас дожидается.
    -Здрасьте…
    -Привет, Никита, не стой в дверях, проходи, садись. Слушай, есть у меня для тебя специальное партийное задание…
    -Партийное?
    -Извини, ещё рано говорить партийное. Есть у меня для тебя задание, кино хорошее снять.
    -Так я снимаю, «Утомленные солнцем-2».
    -Нет, ещё лучше.
    -Так вы же ещё не видели.
    -Нет, Никита, я всё вижу. Мне нужно такое кино, которое заграницей не стыдно показать, не повезу же я к ним на восьмерку «Побег», у них у самих этого шлака целый город с пригородами. У меня ещё несколько идей, назову потом это «План Барбаросса» или что лучше придумаю. Поэтому у них я должен показать очень хорошее кино, что-то твое.
    -На Оскаре?
    -Пока не знаю, Джордж сказал, подумает, зато Сильвио сказал, будет.
    -А что будет?
    -Никита не важно, Сильвио мужик слова сказал, будет, значит будет. Коза Ностра, облике мораль (общий смех).
    -Так, что требуется от меня, Гарант Гарантович?
    -От тебя требуется, до 2 декабря провести прокат фильма, Сильвио просит до конца лета подготовить окончательный вариант ленты.
    -Как? Так скоро, я не успею, у меня есть команда, но актёры, а деньги, а сценарий…
    -Не волнуйся, актёры и деньги будут. Актёров вообще можешь брать кого хочешь. Кроме Безрукова.
    -Да, он мне тоже не нравится.
    -Я не о том, я его направил на продолжения любимого новогоднего фильма молодости, так что он занят. А из остальных кого хочешь.
    -Сценарий не успею написать.
    -Да что там писать-то, вон «Побег» скопировали американский фильм, перенесли его на русскую землю, ты, чем хуже. Вот мне тут на днях Грызлов диск принёс, 8 в 1, коллекция Сидни Люмета, я слышал, ты любишь фильм «12 разгневанных мужчин», я посмотрел. Знаешь, вещь! Перенеси его в Россию, дел на два дня, к седьмому сними фильм. Договорились.

    Можно это воспринимать как продукт моего дурного воображения и зацикленного на политике чувства юмора (я надеюсь, что оно у меня есть), а можно видеть в каждой шутке, долю правды.

    Так уж сложилось, что почти все наши новые фильмы благодарят за финансовую помощь министерство культуры, но нельзя же всех их назвать продуктом государственного вмешательства. Или можно?

    Михалков и Люмет, как два самолёта в ночном небе.

    Между «12 разгневанными мужчинами» и «12» я не нашёл ни одного сходства, кроме очевидных, вроде жюри из одних мужчин. Фильмы совершенно разные, Люмет спел песню толерантности, расовой терпимости, показал людей готовых на защиту своего мнения, показал американцев, верящих в закон и выполняющих, добросовестно выполняющих вынесенную им обязанность.

    Михалков показал милосердие, крупным планом, в лице Николая, «или зови меня дядя Коля», милосердие в глазах сидящего во главе стола художника-разведчика, милосердие в сердцах эмоциональных не разгневанных, а исповедующихся мужчин. Он не плюнул на закон, он не увидел закон, как и его герои говорящие, в России законы соблюдать скучно. Убогие и готовые на всё люди не знающие силу демократии и дух свободы до сих пор верящие в коммунизм, как призрак, зависший над нашими недрами и ресурсами и до сих пор гласящий, что при таком строе каждый будет брать, сколько захочет. Этот лозунг можно изменить и использовать как стабфонд, как стабильность, однако рожденные ради красных идей умрут при них, в какие цвета не крась цвета партии.

    Герои Михалкова не поднявшиеся с колен люди, даже имея деньги и свой телеканал, делающее реалити-шоу о добре, не знают значения этого слова, они не готовы ради не знакомого человека расплачиваться своим временем, они безлики, как безымянные присяжные под номерами, так и оставленные в титрах. У них нет имен, они никто, не потому что они милосердны, а потому что они не знают, что такое милосердие, т. к. не знают что такое свобода.

    Вот главное отличие в главном сходстве фильмов Люмета и Михалкова, в замкнутом пространстве у Люмета чувствуется свобода, что каждый знает, что у него есть и чем он готов пожертвовать, в спортзале Михалкова такого не чувствуется, во многом из-за того, что герой Михалкова предлагает в своём монологе. Герои Люмета такого на себя не брали, думая, куда же пойдёт нищий мальчик, они делали, что хотели. Михалков просто не рассчитал скорость ветра, предложив невозможное, такого не бывает, Люмет это знал.

    Правда и ложь, как сиамские близнецы.

    Неразличимая по Михалкову истина, что же важнее Закон или Милосердие, все же найдет отклик в зрительских сердцах, можно долго рассуждать, что это и с чем это едят, только каждый останется при своём. Моё мнение, что в фильме правды нет. Объяснения этому имеются выше, это и в отсутствии свободы духа, и в политических нотках фильма, главная из которых для меня явилась в выборе на роль подсудимого чеченца, государство давно стремится показать стране, что там всё в порядке, что новая власть поменяла все, что натворила старая. Грозненскому «Тереку» дали подержать Кубок России по футболу, Кадыров-младший всё время на телеэкране с улыбкой, вот и Михалков выбрал в свои герои чеченца… Не было бы у меня никаких претензий, выбери он кого-то другого на эту роль, и не надо обзывать меня ксенофобом или националистом, я просто вижу в этом госзаказ, а это не дает и единого шанса на свободу в фильме, об отсутствие которой я сетовал выше.

    Творчество в тисках государства затухнет, нет у нас Александра Великого, готового создать нашу Александрийскую библиотеку, собрав вокруг все умы и все знания, никому это не нужно, это контролировать будет сложно. А так сними один хороший фильм за 15-20 лет, и вроде, как и хорошо всё, и демократия есть, и трубы закапают, и в Чечне суд присяжных создадут. Пока же отсутствие суда присяжных в Чечне даёт возможность власти, не отменять мораторий на смертную казнь. Вот как всё закручено, в стране, сердце которой всегда будет окрашено в красные цвета.

    17 декабря 2007 | 04:31

    Фильм, безусловно, просто фантастический!
    Признаюсь, села смотреть его потому, что из всех фильмов на диске у этого было самое нормальное качество… и честно, я рада, что так получилось.

    Не смотря на всю, казалось бы, простоту съемок — никаких вам спецов и трюков — фильм просто завораживает. Необычный сюжет, необычные героине, необычный подход — прямо-таки невероятный фильм.

    Очень радует то, что Михалков задел в этом фильме так много наших повседневных проблем — и бедность, и коррупция, и наркотики, и менталитет, и «темные нации»… все объято, обо всем рассудили, можно сказать, указали, как решить, как обосновать отрицательность этих проблем

    Действительно, Браво!

    4 октября 2007 | 15:48

    «12» — это шедевр! Никита Михалков сумел достучаться к моему сердцу и открыл мне глаза на многие пороки, которыми наполнена моя жизнь. И мне очень хочется верить, что не только для меня одного этот фильм стал неким откровением, ведь все мы не идеальны, и нам есть чему поучиться, в том числе и друг у друга. И это прекрасно, что еще появляются такие фильмы как «12», которые заставляют нас задуматься над вопросами, ответы на которые требуют наши души.

    Сюжетная линия полностью повторяет фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», который вышел на экраны в 1957-м году. Снова вердикт должны вынести двенадцать присяжных; опять на скамье подсудимых молодой парень; и снова-таки, лишь один из присяжных заступается за юношу и предлагает своим коллегам подробнее обсудить дело, ведь от их решения зависит жизнь человека. И с этого самого момента и начинается наиболее сильная часть фильма, которая занимает более двух часов экранного времени, но пролетает, как одно мгновение.

    Нельзя не отметить великолепную игру актеров, каждый из которых сыграл выше всяких похвал и запомнился, несмотря на довольно большое количество главных персонажей в фильме — двенадцать. Меня лично больше всех впечатлили два Сергея — Маковецкий и Гармаш, сыгравшие свои роли с предельной самоотдачей, также здорово смотрелись Михаил Ефремов и Алексей Петренко. В общем, актерский состав не подкачал. Да и как могло быть иначе, когда была собрана целая плеяда великолепных и всеми любимых актеров России во главе с мэтром кинематографа — Никитой Сергеевичем Михалковым.

    Сильнейший эффект производят монологи главных героев: Сергея Маковецкого о более внимательном отношении к людям, Михаила Ефремова о смехе, Сергея Гармаша о своих отношениях с сыном и др. А монолог Маковецкого и вовсе можно сравнить со знаменитой речью подполковника Слэйда в исполнении Аль Пачино («Запах женщины»). Из каждого слова или фразы можно извлечь что-нибудь лично для себя или о себе, а иногда — даже увидеть собственное отражение в словах присяжных. Все наполнено чрезвычайно глубоким смыслом и, в свою очередь, подкреплено великолепной игрой актеров.

    Удивительный фильм, если признаться честно — ничего подобного я еще никогда не видел. Ничего, что подействовало бы на меня с такой силой. Возможно, я один здесь нашелся такой чувствительный, но отзыв — это ведь личные впечатления от просмотра, так что не осудите. А если еще кто-нибудь ощутил подобное, значит, я не одинок в своих суждениях.

    Мне очень хочется, чтобы «12» получил премию Оскар как лучший иностранный фильм года, так как после этого значительно большее количество кинолюбителей захотят познакомиться с этой великолепной работой Никиты Михалкова, которая этого по праву заслуживает. Действительно, фильм для всех и про каждого…

    10 из 10

    27 января 2008 | 21:14

    Признаюсь, перед просмотром «12» я была информационно подкована по поводу идеи фильма, выбранных актеров, гонке за «Оскаром», так что оставаться абсолютно беспристрастным зрителем было сложновато. На меня так и давил груз всевозможных регалий Никиты Михалкова, и надо заметить, регалий, по большому счету, заслуженных. В свое ремя я пересмотрела все фильмы Мэтра, но наибольшее впечатление произвели «Свой среди чужих…» и «Утомленные солнцем». Страха перед тем, что я увижу очередной раздутый мыльный пузырь, у меня не было, все-таки это Михалков, но ощущение, что меня обманули, после просмотра фильма у меня остались.

    Во-первых, в этот раз особенно напрягла роль самого Никиты Михалкова как всеобщего Мессии, глядя на его игру, не особенно верилось в искренность этого персонажа, во-вторых… С первых же кадров погружаешься в атмосферу фильма целиком (в этом несомненное достоинство этого произведения), а ближе к концу понимаешь, что сама завязка сюжета оказывается притянутой за уши — сначала большинство в едином порыве голосуют «как положено», а потом выясняется, что перед переговорами присяжных некоторые провели дополнительное расследование, которое по идее разбивало линию обвинения в пух и прах (история с черными маклерами, мотивы главной свидетельницы обвинения).

    Таким образом, рассыпалась даже не идея фильма (она как раз на высоте), а сам сюжетный ряд, как результат — отсутствие достоверности, что для этого фильма удручающе, потому что сразу начинаешь понимать, что так как показано в фильме в жизни вряд ли может произойти, а раз так, то к фильму можно отнестись как к хорошего уровня судебной драме не более того.

    Что касается плюсов этого фильма, то это несомненно актерский состав — каждый актер на своем месте, нет противоречий между актером и персонажем, им сыгранным. Пожалуй, самый большой успех этого фильма — это возможность зрителю увидеть любимых актеров, гениально сыгравших свои сцены, и понять, что у нашего кино все-таки есть шанс.

    18 апреля 2008 | 16:30

    Может идея фильма и не нова, но актерский состав подобран великолепно.

    Каждый персонаж обладает харизмой и прорисован до мелочей и любимых привычек, которые многое говорят о человеке. Именно игра 12 человек, а не сценарий не утомляют тем, что все действие происходит «без смены декораций», в одном месте.

    Безусловно в фильме присутствует мораль, что по сути каждый может оказаться в ситуации, когда от него ничего не зависит и дальнейшая его судьба может оказаться в руках людей, которым просто некогда подумать об этом человеке и проще сломать чью-то жизнь, чем тратить свое драгоценное время! И вот тут очень важно, чтобы нашелся хотя бы один человек, сохранивший человечность!

    Присяжные.


    Изначально 11 из 12 настроены категорично — «виновен!» и только 1 сомневается. На протяжении 150 минут сомнение поселяется постепенно, персонаж за персонажем, в каждом из них и, к концу фильма, ситуация меняется на 180 градусов. При этом у каждого героя есть воспоминание из собственной жизни, которое заставляет их засомневаться.

    И как сказал герой Валентина Гафта: «Все может быть, даже то, чего не может быть». И будет прекрасно, если после просмотра этого фильма из нас уйдет излишняя категоричность и мы допустим мысль о том, что не всегда ситуация такова, какой она выглядит.

    20 октября 2011 | 17:15

    Сразу хочется сказать, картина Никиты Михалкова «12» одна в своем роде. Да, пусть это ремейк, но как здесь уже было сказано это фильм с русским менталитетом, по-русски сильный, с нашим, русским, видением мира.

    12 присяжных заседателей собираются вместе для «минутного дела» — вынесения приговора. У каждого из них своя жизнь, свои дела, каждый из них куда-то спешит, и никого, по сути, не волнует давно обесцененная человеческая жизнь. «Казнить нельзя помиловать» где же господа присяжные поставят знак препинания?

    Сначала гармонию «единогласия» ломает один, затем второй, потом третий…Суд над человеком больше походит на игру в кости, на комическое представление, на дискуссионный клуб, да на что угодно, только не на серьезное заседание присяжных.

    С одной стороны зритель чувствует щемящую сердце тоску, горечь, обиду за несчастного мальчика, который танцует в камере национальный танец, дабы не замерзнуть. С другой — как-то все легко и просто у наших судей, а вопрос героя Юрия Стоянова: «простите, а вы не помните, как я голосовал в прошлый раз? А, «виновен?» Значит, теперь я голосую за то, что мальчик не убивал» — повергает в шок.

    Общими силами присяжные заседатели все же приходят к единогласному решению, почти к единогласному…

    Все 11 уже готовы были провозгласить себя героями и разбежаться по делам, но 12 тревожит одно обстоятельство. А ведь действительно, освободят они мальчика, а что дальше? Ведь на воле, он пропадет, погибнет, он совсем один. Но, увы, одному надо лечить людей, другому встречать в аэропорту любимую, у третьего неотложные гастроли, четвертый нищий таксист, никому не до чего нет дела, каждый сам за себя.

    Не могу не упомянуть душераздирающие картины войны, в которых несчастный ребенок потеряв под пулями последнего друга — собаку, жмется один, в углу, под дождем, в бараках среди трупов…Жутко.

    И напоследок хочу сказать: ни у одного из героев, кроме Михалкова, нет имени. Мы не знаем как их зовут. Кто-то просто таксист, кто-то просто начальник кладбища, кто-то просто доктор, общая серая масса, люди, поддающиеся стадному чувству, идущие за большинством. И Николай, который один подумал о несчастном заключенном, который протянул ему руку помощи. Ему одному дают имя, потому что он это заслужил.

    10 из 10

    20 октября 2014 | 22:42

    Это действительно потрясающий фильм!

    Можно сказать, что это фильм о проблеме выбора и об ответственности за этот выбор, о добре и зле, и проч. Но сколько бы я ни сказала пафосных слов, применительно к этому фильму, это не правда, т. е. не вся правда. Этот фильм не о выборе, который делают персонажи, этот фильм — обращение к совести зрителя, каждого зрителя, к моей в том числе совести.

    И каждый должен этот выбор сделать для себя, не сможет не сделать, также как и должентбыть готовым принять за этот выбор ответственность.

    Не возможно равнодушно смотреть этот фильм. Почти 3 часа, поздний сеанс — и ни один зритель не ушел! Два человека во время просмотра вышли, но они вернулись.

    Сценарий и режиссура — уже заслужили высочайшей оценки Венецианского жюри, и по праву (хотя, по моему мнению, этот фильм не специального приза заслуживает, а единственной первой премии — он вне конкуренции, но это, конечно, только мое скромное мнение).

    Я хочу сказать об актерах. Каждая роль, каждый образ — это шедевральная работа!
    Там Игорь Верник появляется на 4 секунды экранного времени: 2 с. в начале фильма и 2 с. в конце, но образ настолько яркий и целостный, абсолютно завершенный — больше об этом человеке и не скажешь — нечего просто. Я не думала, что такое вообще возможно.

    Нельзя не поклониться работе Валентина Гафта, Алексея Петренко, самого Михалкого. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Сергей Арцыбашев, Виктор Вержбицкий, Роман Мадянов, Александр Адабашьян — не перечислить каждого из них не могу, это было бы не просто не вежливо, но не справедливо. Как будто кто-то из них хуже чем другие. Нет, каждая работа исключительная, яркая, незабываемая. Это как россыпь драгоценных камней.

    Но отдельное восхищение хочу выразить — Сергею Газарову. Слов, чтобы объяснить мне не хватает. Абсолютное ощущение, что это не актер, а просто человек, которого вместе с известными актерами посадили в помещение, где проходят съемки и забыли сказать, что это кино снимают, а не реальное заседание присяжных проводят. Такое обостренное чувство чести и такое переживание ситуации, такая искренность, что не возможно не откликнуться. Это так красиво — другого слова у меня нет. Это наверное высшая точка актерского искусства, когда не видишь актерства, а видишь человека.

    И еще, конечно, сам подсудимый. Точнее их двое — один играет подсудимого в юношеском возрасте, а другой — его в детстве.
    Жаль, что нет их фамилий. В любом случае — огромное спасибо за работу!!!

    P.S. По-моему, именно такое кино — и есть само Чистое Искусство, которое обращено от сердца к сердцу. Без спец. эффектов, без красивостей, без пафосных или слащавых речей, очень правдиво, откровенно и сильно, как кулаком по столу. И ведь действует: действительно доходит, практически с первого раза. Может быть потому, что не нарисованной картинкой пытается зрение поразить или воображение зачаровать, а без этих посредников, на прямую к душе обращается. И ведь так вопрос поставит, что не ответить не возможно (прям как зелье правды выпьешь.

    Здорово, что есть еще люди, которые могут достучаться до сердца, до моего в т. ч. сердца, чтобы оно не окаменело окончательно. И спасибо им за то, что они эту стену пробивают, за то, что им не все равно.

    На мой взгляд, есть еще один фильм, о котором я бы могла сказать, что это чистое Искусство, это фильм «Реальная любовь».

    21 сентября 2007 | 01:37

    Давно хотел посмотреть этот фильм. И уже кое как до него добрался. Скажу сразу — фильм меня поразил. Поразил в хорошем смысле. Потрясающие диалоги, живые, такие близкие по духу персонажи, бесподобно сыгранные отличнейшим актерским составом.

    Эти простые люди, которые собрались вместе, чтобы решить судьбу осужденного мальчика, по началу даже и не вникали толком в суть дела, но колебания одного способствуют полному осмыслению происходящего. Такие тончайшие аспекты раскрыты в фильме, так правдоподобно и по-человечески всё это происходит. Смотришь и понимаешь, что это может быть на самом деле реальная история. Мы все с вами можем быть такими вот присяжными-заседателями и решать судьбу какого-нибудь человека. И вот как раз здесь и раскрывается суть человека. Как поступит каждый из нас? Будет ли бездумно голосовать вместе с большинством или же попробует разобраться в случившемся?

    В фильме понравилось всё. Я даже не ожидал, что фильм будет настолько хорош. Животрепещущие истории из жизни буквально пронзали моё сердце. Слёзы наворачивались на глаза. Даже не буду останавливаться на отдельных моментах фильма, ибо понравилось всё. Настоятельно рекомендую всем, кто ещё не потерял свою человечность и не очерствел на бессмысленных и бездушных фильмах, коих сейчас большинство.

    По моему мнению, это лучший российский фильм. Подчеркиваю, российский.

    10 из 10

    11 мая 2009 | 23:57

    Этот фильм действительно про всех и каждого. Мы такие — бездушные, безликие, трусливые. Даже делая доброе дело, не можем довести до конца, а значит, ещё и жестокие. Мы можем сострадать, но дальше этого никогда ничего не идёт.

    Только ленивый не пинает сейчас наше правительство, начальство и свою несправедливую долю, но даже не 1 из 12, 1 из 1000 не сможет, не захочет и не станет менять ничего. Актёры сыграли все блестяще, а сцены с мальчиком просто разрывают сердце. У кого с чем ассоциируется, не знаю, но моё мнение: все, кто поставил ниже 9, фильм просто не поняли, и это их трагедия. Фильм настолько захватывающий и нескучный, что от него сложно оторваться, я очень жалею, что смотрела не в кинотеатре. И нового Михалков действительно ничего не открывает, мы всё это видим каждый день в сводках новостей, зато он открывает наши сердца, потому что глаза и уши, как показано в фильме, часто подводят.

    Я обязательно посмотрю оригинал, но, признаться, не верю, что он понравится мне больше. В этом фильме всё про нас, нашу жизнь, быт, проблемы. Наш русский характер, в конце-концов! И пусть это римейк, но он поистине гениален, ибо после засилья второсортного кино и разных неправдоподобных историй, это жестокая, но справедливая правда, которую можно отвергать, можно стараться не замечать, но от этого ни-че-го не изменится.

    10 из 10

    10 января 2008 | 00:20

    Двенадцать мужчин-присяжных закрыли в старом спортзале, чтобы они решили судьбу чеченского юноши, которого обвиняют в убийстве отца. ВСЁ! В этом предложении весь сюжет фильма! Но фильм не об этом!

    Больше двух часов мы находимся в напряжении, хотя в фильме нет ни трюков, ни крутых заворотов в сюжете, ни красивых женщин. Одни диалоги между двенадцатью совершенно разными мужчинами: богатыми и бедными, вспыльчивыми и уравновешенными, умеющими трезво мыслить и живущими одними эмоциями…

    Иногда кажется, что они никогда не договорятся. В конце становится ясно: договорятся обязательно. В равнодушии все едины! Посидели, походили, побегали, поговорили, покричали, даже поплакали и решили, что пора возвращается к своей привычной жизни. Никто не возьмёт на себя ответственность за чужую жизнь и чужие проблемы. Приняли справедливое решение (хотя, что такое справедливость?), а дальше хоть трава не расти.

    В фильме нашелся один человек, которому не всё равно (герой Михалкова). Вот только ему почему-то не хочется верить, неправдоподобный он какой-то.

    Но фильм, по-моему, это не портит, наоборот оптимистичная концовка порождает надежду на лучшее. «Значит не всё так плохо, не всё еще для нас потеряно», — думается в конце фильма. Очень редко в последние время кино вызывает такие сильные эмоции. Смотришь «12» и узнаешь своих знакомых, близких, узнаешь моментами себя. Актёры непревзойденны! Фильм-эмоция, фильм-жизнь, фильм о нас.

    P. S. Не стоит сравнивать «12» с «Двенадцатью разгневанными мужчинами». Это совершенно разные фильмы с разными идеями. Их объединяет отличная актёрская игра и сюжет (присяжные решают судьбу человека), но идея, замысел, цели у фильмов совершенно разные.

    10 из 10

    19 апреля 2008 | 12:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: