всё о любом фильме:

12

год
страна
слоган«Для всех и про каждого...»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Новотоцкий
продюсерЛеонид Верещагин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВиктор Петров, Наталья Дзюбенко
монтажЭнцо Меникони, Андрей Зайцев
жанр триллер, драма, криминал, детектив, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  1.04 млн,    Италия  18.5 тыс.,    Испания  11 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время153 мин. / 02:33
Номинации (1):
История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
76%
44 + 14 = 58
6.8
в России
78%
7 + 2 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Роль 1-го присяжного (Сергей Маковецкий) должен был играть Олег Меньшиков, но после прочтения сценария, он понял, что это не его и отказался.
    • Как Сергея Маковецкого утвердили на роль. Поздней осенью 2006 года Михалков позвонил Маковецкому и, не размениваясь на «здрасьте», сказал в трубку:
      «Маковецкий, ты в Бога веруешь?»
      - «Кто это?»
      - «Не важно, кто. Ты скажи, веруешь или нет?»
      - «Ну, верую…»
      - «И в храм ходишь?»
      - «Хожу»
      - «Твои молитвы услышаны».
    • В картине есть по-своему уникальный момент — 10-минутный монолог Сергея Маковецкого, снятый без единой склейки на общем плане.
    • Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие — на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
    • В «12» есть ноу-хау: синхронная съемка с нескольких камер, причем она используется не как технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.
    • Поводом для съемок «12» стал вынужденный перерыв в работе над «Утомленными солнцем 2: Предстояние». По идее Михалкова, ремейк люметовского фильма не даст застояться съемочной группе. Напомним, что в 1978 году он точно так же, между двумя сериями «Нескольких дней из жизни И. И. Обломова», снял блестящий фильм «Пять вечеров» по пьесе Александра Володина.
    • Фильм был снят за пять недель.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Фотография мамочки, которую показывает персонаж Юрия Стоянова — на самом деле он сам, только хорошо загримированный.
    • Имена присяжных неизвестны, за исключением героя Никиты Михалкова. В конце фильма, в разговоре с чеченским мальчиком выясняется, что его зовут Николай. В телевизионной версии, в эпизоде на улице, где присяжные разъезжаются по домам, в диалоге между «таксистом» (Сергей Гармаш), и «евреем» (Валентин Гафт) они рассказывают друг другу, что их зовут Аркадий (таксист) и Павел (еврей).
    • В фильме присутствует заимствование из более ранней ленты Никиты МихалковаРодня», 1981) — внезапно звонящий будильник в портфеле, который персонаж выключает, ударяя по портфелю.
    • Эпизод с собакой, несущей оторванную человеческую кисть, заимствован из знаменитого фильма Акиры Куросавы «Телохранитель».
    • еще 8 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 19530 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Пожалуй господин Михалков как в русской пословице «долго запрягается, да быстро едет» — словно пуля, после стольких лет молчания, выстрелил, и не в воздух, и не холостым, а свинцом прямо в сердце, в сердце народа, нации, России.

    Меня очень тронул этот фильм, я прочитал на него рецензию М. Задорнова и решил надо бы глянуть ну не может быть что б в одном фильме были задеты все вопросы русской или постсоветской бытности, а он оказался прав…

    Сколько моментов объединил этот фильм, это словно вызов современному обществу, это призыв думать, сопереживать не только словами но и действиями, восстать против безразличия. Каждый герой фильма занят своим делом, не только присяжные но и чеченский мальчик — его наполняет танец, это его глоток воздуха, несмотря на его тяжелое положение. Говорить о гениальности актеров глупо, они просто отлично сыграли то что зацепило их душу и сердце.

    Вот действительно русское кино должно стоять отдельным пунктом в мировом кинематографе благодаря таким фильмам, в нем намешали столько проблем, эмоций, образов… смотришь минуту смеясь и тутже отчаяние охватывает твою душу.

    Гармаш в этом фильме раскрылся полностью как актер и теперь его будут помнить не только по сериалу Каменская, меня очень порадовал грузин — хирург, всетаки режиссер не сделал его тупым торговцем фруктов на рынке, и не применил метода тупого стереотипа как с хохлом, но это сугубо его режиссерское видение.

    Хорошо что в фильме не было закадрового голоса, имени Михалкова, а лишь в конце мы увидели его образ и выводы сделанные к ситуации, однако в реальной жизни таких людей либо нет либо они единицы на миллионы.

    Образ… образ воробья — образ души русского народа, да вот такая она не постоянная, все понимающая и вольная. Залетит, посмотрит, поймет и удалится бесследно, никому не причинив неприятностей и не нагадив на голову…

    Мне например абсолютно все равно что было в оригинальном фильме, русская версия снята для нас, для того чтобы она цепляла и не оставляла равнодушным никого, никогда не один иностранец не поймет что такое русский дух и как он превратился в такой ерш понимания, сочувствия, любви, жестокости и безразличия…

    23 октября 2007 | 01:11

    Ожидания. Такие фильмы как «12» изначально обречены на сравнения с ранее вышедшими картинами, являющимися чем-то вроде первоисточника. С лентой Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», датированной 1957 годом, очень трудно и, пожалуй, бессмысленно сравнивать фильм Н. С. Михалкова «12», потому как это две совершенно разных картины, между которыми лежит пропасть в полвека и закономерные отличия. И каждый волен расставлять приоритеты по-своему. Итак, возвращаюсь к первостепенному предмету рецензии.

    Сценарий. Полагаю, никто не требовал от Никиты Сергеевича стопроцентного сходства с оригиналом. Но опять же речь не о том. Постараюсь расценивать фильм как самостоятельное явление кинематографа. Претензий, правда, от этого меньше не станет.

    На мой взгляд, Михалков слишком явно попытался расставить акценты. Милосердие, заглушающее все прочее, и от этого кажущееся прямо-таки приторным; националистические идеи, так и бросающиеся в глаза; демократия (а в ходе диспутов в спортивном зале выявилось полнейшее ее отсутствие).

    Роли. С героями вышеупомянутой картины Люмета персонажи Михалкова не имеют ничего общего. В ходе знакомства присяжных с жизненными «исповедями» каждого из присутствующих все более четко прорисовываются признаки мелодрамы. Последний гвоздь в крышку гроба моих надежд забил сам «Великий и Ужасный», сыграв в своем же фильме далеко не второстепенную роль. В итоге вниманию зрителя предстает картина, при просмотре которой которой уже и не знаешь, что первостепенно — идея, мораль, серьезные умозаключения по окончании, или же «гениально» сыгранная роль Михалкова.

    Актеры. Что касается актерского состава, вспоминается басня Крылова и бессмертные слова: «Но вы, друзья, как не садитесь…». Не хочется выступать с критикой таких актеров как Валентин Гафт, Сергей Маковецкий, да в общем-то и остальных присяжных (лишь Никиту Сергеевича позволю себе вычеркнуть из их числа). Монологи отдельных персонажей были хороши, но. Сложилось впечатление, будто находишься на утреннике, где каждый выучил свои слова, начисто забыв об общем результате. Прискорбно, что, уже в который раз режиссер решает обеспечить результат количеством. Повторюсь: задействованные актеры хороши по отдельности, но не во взаимодействии. Что называется, не сегодня и не сейчас. «Дирижер» перевернул «оркестр» с ног на голову.

    Режиссура. Относительно помещения, в котором вершится судьба обвиняемого, комментариев нет. Собственно, не суть дела. То, что в фильм вложена славная «копеечка», заметно сразу. Ну да и ладно. Хотя, по правде сказать, бюджет в подобном фильме отнюдь не главное. Видимо, не суждено было увидеть в картине совокупность удачных действий всех приобщенных к съемкам товарищей. Жаль.

    Результат. Не знаю, настолько уместны в адрес фильма возгласы из разряда «Шедевр!». По моему мнению, фильму многого не хватает. Точнее сказать, находящиеся в распоряжении «ресурсы» были использованы не слишком рационально. Да и потом, уж больно многое зрителю навязывалось по мере развития сюжета. Получилось так, как получилось.

    2 из 10

    16 декабря 2009 | 04:25

    Двенадцать мужчин-присяжных закрыли в старом спортзале, чтобы они решили судьбу чеченского юноши, которого обвиняют в убийстве отца. ВСЁ! В этом предложении весь сюжет фильма! Но фильм не об этом!

    Больше двух часов мы находимся в напряжении, хотя в фильме нет ни трюков, ни крутых заворотов в сюжете, ни красивых женщин. Одни диалоги между двенадцатью совершенно разными мужчинами: богатыми и бедными, вспыльчивыми и уравновешенными, умеющими трезво мыслить и живущими одними эмоциями…

    Иногда кажется, что они никогда не договорятся. В конце становится ясно: договорятся обязательно. В равнодушии все едины! Посидели, походили, побегали, поговорили, покричали, даже поплакали и решили, что пора возвращается к своей привычной жизни. Никто не возьмёт на себя ответственность за чужую жизнь и чужие проблемы. Приняли справедливое решение (хотя, что такое справедливость?), а дальше хоть трава не расти.

    В фильме нашелся один человек, которому не всё равно (герой Михалкова). Вот только ему почему-то не хочется верить, неправдоподобный он какой-то.

    Но фильм, по-моему, это не портит, наоборот оптимистичная концовка порождает надежду на лучшее. «Значит не всё так плохо, не всё еще для нас потеряно», — думается в конце фильма. Очень редко в последние время кино вызывает такие сильные эмоции. Смотришь «12» и узнаешь своих знакомых, близких, узнаешь моментами себя. Актёры непревзойденны! Фильм-эмоция, фильм-жизнь, фильм о нас.

    P. S. Не стоит сравнивать «12» с «Двенадцатью разгневанными мужчинами». Это совершенно разные фильмы с разными идеями. Их объединяет отличная актёрская игра и сюжет (присяжные решают судьбу человека), но идея, замысел, цели у фильмов совершенно разные.

    10 из 10

    19 апреля 2008 | 12:02

    Посмотрела я тут «12» Михалкова. Сначала мне очень и очень не понравилось. Ибо я постоянно сравнивала сей фильм с «12 разгневанных мужчин», и только ближе к середине поняла, что зря я так. Не стоит сравнивать. Ленты эти совершенно о другом. О разных вещах.

    Если «12 разгневанных мужчин», великолепная картина, которая произвела на меня сильнейшее впечатление, о справедливости и торжестве закона, то «12» — это о нас с вами, господа. Не понимаю, зачем этот фильм на «Оскар» посылали. Ведь ясно же было, что нам ничего не светило. Ну, не поймут они там это кино. Другое у них мировосприятие. Потому-то я и не считаю больше, что Михалков посягнул на святое, содрав сюжетный костяк американского фильма, ведь в результате он вложил в него совершенно иное содержание и другую мораль. И тут уже даже доводы и улики не играют такой роли, тут у нас дилемма в духе Достоевского. Сильнее всего меня лично пронял танец мальчика с ножом… Не все эти ужасы войны, трупы, рука в пасти собаки, которые с такой нежностью показывались, а именно танец. Очень сильный образ.

    Михалкова я всё равно не люблю. Неприятен он мне, чисто интуитивно. Но кино хорошее. Сильное. За живое цепляет. Даром, что персонажи стереотипные, а режиссер судорожно нагнетает атмосферу. Детям до 14 смотреть не следует.

    22 марта 2008 | 14:39

    12 поражает до глубины души своей искренностью, пронзительностью, доступностью «Для всех и про каждого», образами — созданными в фильме режиссерской и актерской работой

    Михалков лишний раз показал свое мастерство — показав, что кино это не только искусство, но еще и зрелище, а зрелище все-таки не должно быть «созидательно скучным» (как сказано, было в одной рецензии на фильм П. Лунгина «Остров «) зрелище — должно захватывать и держать в напряжении, и Михалков демонстрирует это на примере фильма 12.

    В фильме очень мало действии, но все 140 минут ты сидишь в напряжении. Потрясающе. И фильм должен по праву претендовать на звание шедевра, если бы не… последние 15 минут, снятые (да простят меня критики за такой термин) в истинно «Михалковском» стиле.

    Разговор с мальчиком, сцена с воробьем, собака — всему этому уже верится с трудом, да и потом роль этих сцен для фильма? Что все-таки побеждает не милосердие и закон, а принцип «глаз за глаз»? Мне кажется, фильм все-таки не об этом и Я бы оборвал его (да простит меня гений за такое вольнодумие) после монолога самого Михалкова «Если после всех этих доводов вы проголосуете…» Руки, спина, титры. Но это все-таки мое личное мнение, которое ничуть не умаляет достоинств фильма.

    19 ноября 2007 | 11:37

    Много я слышал про этот фильм, одни ругают это кино говоря о том, что это несовсем удачный ремейк, другие наоборот хвалят фильм называя его прогрессом в Российском кинематогрофе.

    Лично я был сильно удивлён этим фильмом, я ожидал гораздо меньшего, фильм очень сильно порадовал, в первую очередь я был сильно удивлён насколько этот фильм живой, насколько он русский и насколько эмоциональный. На протяжении практически всего фильма я видел как 12 присяжных заседателей пытаются прийти к единому мнению по делу о чеченском мальчике, я и подумать не мог, что всё будет так увлекательно, ведь экшна нет, зато какая бесподобная актёрская игра, на протяжении фильма мне очень не хотелось, чтобы фильм заканчивался, так как эмоций и напряжения было всё больше и больше с каждой минутой.

    Никита Сергеевич, снял повторюсь очень живое кино с очень сильным актёрским составом: Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Виктор Вержбицкий, Валентин Гафт, Сергей Газаров, Роман Мадянов, Алексей Горбунов и кое кто ещё, сам Никита Сергеевич тоже играет ведущую роль в этом фильме.

    Мне понравилось насколько всё-таки разными получились Присяжные, как у них на основе их личного восприятия меняется мнение, у некоторых из них менялось мнение по несколько раз за короткий промежуток времени, картина по сути о современной России, Никита Сергеевич поднял очень важную тему, затронул много проблем современного общества, думаю это кино было и будет очень актуальным.

    Очень мне понравился герой Маковецкого, в то время, когда все были за обвинение он в одиночку выступал словно адвокат и делал это весьма аргументированно, кроме того мне понравился рассказ его героя про то как он себя вёл и какова была реакция людей на его поведение.

    Но самым сильным моментом в фильме я считаю монолог Сергея Гармаша, прям до слёз, как он всё это рассказывал, история взаимоотношений таксиста со своим сыном тронула меня до глубины души, это было передано очень эмоционально, с чувством и с расстановкой.

    Отметить хотел бы и музыкальное сопровождение Эдуарда Артемьева.

    В последнее время работы Никиты Михалкова мне нравятся тем, что там показана жизнь со всеми недостатками, где герои простые люди, которые совершают много ошибок, которые показывают своё эго, этим и цепляют фильмы Никиты Сергеевича.

    -Если хочешь лететь, лети — путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает.

    -Чего вы так на меня смотрите? У вас как-то по-другому? Все в обойме. Все. Только каждый в своей.

    Картина 12 оставила очень приятное ощущение от просмотра, после фильма есть над чем задуматься, над чем поразмышлять, есть и гордость за то, что в России бывают такие умные фильмы без пафоса, когда актёры действительно играют потрясающе.

    10 из 10

    23 октября 2014 | 14:33

    Не к каждому фильму встретишь столько противоречивых отзывов. Ибо сам фильм «12» построен на постоянных противоречиях. Только в оригинале их распутывали во имя дела, а в версии Михалкова полемика изображена самоценностью.

    Вначале никому дела не было до чеченского мальчика. Сказали на суде «виновен», значит виновен, мы-то тут причём? Проголосуем «да» и по домам. К сожалению, большинство важных вопросов в России принято решать именно так. Не каждому хватит мужества выступить с другой точкой зрения против коллектива, упорно отстаивающего своё право на безразличие.

    Однако герою Маковецкого удалось сдвинуть камень с места в сторону обсуждения, рассказав исповедь о своей жизни. Позже по его примеру остальные присяжные начали бурно делиться своими историями из жизни, попутно споря о злободневных вопросах коррупции, обмана, многонациональности и т. д., иногда вспоминая про мальчика.

    Именно в расстановке приоритетов персонажей заключается различие между фильмами Люмета и Михалкова. Никита Сергеевич неприкрыто показывает: мы, русские, вот такие, любим потрындеть о стране да о себе, а делает пусть кто-нибудь другой. Да, это неприятная правда. Но альтернативы никакой не предложено. По-прежнему нет ответа на вопрос «Что делать?». Зато Оскара хотим.

    Технически фильм проработан грамотно, также как и по актёрам. Они убедительно отыграли яркие, острые монологи, мальчик вызвал сочувствие зрителя, но за эмоциональностью исполнения остались множественные сценарные недочёты и невнятность посыла. Поэтому

    7 из 10

    9 апреля 2009 | 13:52

    Всем известно, что в любви к себе Михалкову не занимать. И даже из такой человеческой истории, которая случилась у одного из множества людей

    Михалков умудрился сделать пафосное, «слащявое кинишко». При просмотре было впечатление, что кроме этого стола в спортзале ничего в мире важнее и нет, будто этот стол с 12 мужчинами находится не где-нибудь, а на самом Олимпе и весь мир крутится вокруг него, софиты софиты софиты.

    Не хватило простоты и душевности, актеры подобраны не совсем удачно, хотя и громко, и сам Михалков не упустил случая сняться у себя же, да бы все знали кто тут главный.

    Наверное испанская версия по тому и лучше, что в ней есть та самая простота и сложность одновременно, психология персонажей раскрывается куда более глубже. Ведь не во всяком кино масштабы это так уж хорошо.

    Моментами михалковский 12 вполне воспринимался неплохо, но восторга не вышло. Хотя казалось бы очень удачная тема для снятия фильма, да и еще ремейк. Но просто наш любимый Никита Сергеевич ну уж совсем не может без своего пафоса и масштаба, как сорока на золото и все блестящее. Все в лоб и с мишурой.

    Смотрите испанскую версию и не пожалеете, а эту посмотрите и забудьте.

    5 из 10

    22 января 2015 | 11:56

    Признаюсь, перед просмотром «12» я была информационно подкована по поводу идеи фильма, выбранных актеров, гонке за «Оскаром», так что оставаться абсолютно беспристрастным зрителем было сложновато. На меня так и давил груз всевозможных регалий Никиты Михалкова, и надо заметить, регалий, по большому счету, заслуженных. В свое ремя я пересмотрела все фильмы Мэтра, но наибольшее впечатление произвели «Свой среди чужих…» и «Утомленные солнцем». Страха перед тем, что я увижу очередной раздутый мыльный пузырь, у меня не было, все-таки это Михалков, но ощущение, что меня обманули, после просмотра фильма у меня остались.

    Во-первых, в этот раз особенно напрягла роль самого Никиты Михалкова как всеобщего Мессии, глядя на его игру, не особенно верилось в искренность этого персонажа, во-вторых… С первых же кадров погружаешься в атмосферу фильма целиком (в этом несомненное достоинство этого произведения), а ближе к концу понимаешь, что сама завязка сюжета оказывается притянутой за уши — сначала большинство в едином порыве голосуют «как положено», а потом выясняется, что перед переговорами присяжных некоторые провели дополнительное расследование, которое по идее разбивало линию обвинения в пух и прах (история с черными маклерами, мотивы главной свидетельницы обвинения).

    Таким образом, рассыпалась даже не идея фильма (она как раз на высоте), а сам сюжетный ряд, как результат — отсутствие достоверности, что для этого фильма удручающе, потому что сразу начинаешь понимать, что так как показано в фильме в жизни вряд ли может произойти, а раз так, то к фильму можно отнестись как к хорошего уровня судебной драме не более того.

    Что касается плюсов этого фильма, то это несомненно актерский состав — каждый актер на своем месте, нет противоречий между актером и персонажем, им сыгранным. Пожалуй, самый большой успех этого фильма — это возможность зрителю увидеть любимых актеров, гениально сыгравших свои сцены, и понять, что у нашего кино все-таки есть шанс.

    18 апреля 2008 | 16:30

    Я посмотрел фильм Никиты Михалкова «12». Вот мои первые впечатления о фильме.

    Фильм Никиты Михалкова «12» резко отличается от многих современных бредовых фильмов, которыми так и пичкают нас режиссеры. Фильм снят с уважением, любовью к русскому народу, отличающемуся чувством состродания, великодушием, желанием чтобы все было справедливо. Это не блокбастер, наподобие «кода апокалипсиса», где мало чего-то умного, и больше всякого рода захватывающих зрелищ, спецэффектов, шелухи.

    Михалкову никаких дорогущих декораций, спецэффектов практически не понадобилось — он просто этим фильмом сказал то, что хотелось долгое время услышать всем нам. Это философский, глубокий фильм — тем он и сильнее! Посмотрев фильм, меня охватила гордость за наш возраждающийся кинематограф. И возродиться ему суждено именно засчет таких фильмов, как 12. И даром что этот фильм — римейк американского «12 разгневанных мужчин».

    Теперь собственно о фильме. Казалось бы — что тут особенного. 12 присяжных заседателей должны вынести свой вердикт чеченскому мальчику, обвиняемому в убийстве приемного отца — русского офицера. На первый взгляд ничего сложного. Все проголосовали за то, что он виновен. Можно уже идти домой! Не тут-то было. Сначала против такого решения один, затем второй, третий… Мнение присяжных менялось на протяжении фильма, вместе с моим мнением.

    Героиня Лии Ахеджаковой из фильма «Гараж» сказала «Для правды времени не жалко». И действительно, все куда-то торопились, всем было только до самих себя. Но каждый счел своим долгом вынести справедливое решение, наплевав на свои собственные дела. Но всем понятно, что тот, кто совершил убийство — должен понести наказание, а тот, кто его не совершал — должен быть оправдан! Так в итоге и случилось.

    Немного об игре актеров. Герой Михалкова предстал перед нами просто в каком-то божественно-библейском образе.

    Вержбицкий редко появлялся в кадре… видимо, ему мешал образ Завулона из «Дозоров»…кстати, от него я ждал, что он будет до последнего настаивать на виновности подсудимого. Но и его герой, магнат-строитель, принял верное решение.
    А кто действительно, буквально до последнего настаивал на виновности подсудимого — это герой Гармаша. Он даже чуть не зарезал героя Стоянова, доказывая ему, какие сволочи эти чечены… что мы для них — добыча… но другим героям удалось убедить и его, казалось бы непримиримого националиста и ксенофоба.

    Герой Гафта был как и многие другие его герои мудрым и бесконечно хитрым евреем. Он один из первых выступил за невиновность подсудимого, но никто — ни я, ни другие участники заседания, не поняли его еврейской логики.

    Герой Газарова — грузин-хирург — был очень важной фигурой в этом судебном заседании. Кому, как ни ему, известны кавказские нравы, обычаи, принципы? Ударить старшего для кавказца — смертный грех, поэтому мальчик не мог даже ударить, а тем более убить отца, даже неродного.

    Воробей олицетворял некого посланника с небес. Ведь он улетел только после того, как было вынесено решение оправдать чеченского мальчика. Он как будто знал правду, но не мог сказать!
    Низкий поклон Никите Сергеевичу Михалкову!

    4 ноября 2007 | 00:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>