всё о любом фильме:

12

год
страна
слоган«Для всех и про каждого...»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Новотоцкий
продюсерЛеонид Верещагин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВиктор Петров, Наталья Дзюбенко
монтажЭнцо Меникони, Андрей Зайцев
жанр триллер, драма, криминал, детектив, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  1.04 млн,    Италия  18.5 тыс.,    Испания  11 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время153 мин. / 02:33
Номинации (1):
История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
76%
44 + 14 = 58
6.8
в России
78%
7 + 2 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие — на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли — а в это время проводил репетиции с другими актерами.
    • В картине есть по-своему уникальный момент — 10-минутный монолог Сергея Маковецкого, снятый без единой склейки на общем плане.
    • В «12» есть ноу-хау: синхронная съемка с нескольких камер, причем она используется не как технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.
    • Как Сергея Маковецкого утвердили на роль. Поздней осенью 2006 года Михалков позвонил Маковецкому и, не размениваясь на «здрасьте», сказал в трубку:
      «Маковецкий, ты в Бога веруешь?»
      - «Кто это?»
      - «Не важно, кто. Ты скажи, веруешь или нет?»
      - «Ну, верую…»
      - «И в храм ходишь?»
      - «Хожу»
      - «Твои молитвы услышаны».
    • Поводом для съемок «12» стал вынужденный перерыв в работе над «Утомленными солнцем 2». По идее Михалкова, ремейк люметовского фильма не даст застояться съемочной группе. Напомним, что в 1978 году он точно так же, между двумя сериями «Нескольких дней из жизни И. И. Обломова», снял блестящий фильм «Пять вечеров» по пьесе Александра Володина.
    • Фотография мамочки, которую показывает персонаж Юрия Стоянова — на самом деле он сам, только хорошо загримированный.
    • Роль 1-го присяжного (Сергей Маковецкий) должен был играть Олег Меньшиков, но после прочтения сценария, он понял, что это не его и отказался.
    • Имена присяжных неизвестны, за исключением героя Никиты Михалкова. В конце фильма, в разговоре с чеченским мальчиком выясняется, что его зовут Николай. В телевизионной версии, в эпизоде на улице, где присяжные разъезжаются по домам, в диалоге между «таксистом» (Сергей Гармаш), и «евреем» (Валентин Гафт) они рассказывают друг другу, что их зовут Аркадий (таксист) и Павел (еврей).
    • В фильме присутствует заимствование из более ранней ленты Никиты Михалкова («Родня», 1981) — внезапно звонящий будильник в портфеле, который персонаж выключает, ударяя по портфелю.
    • Эпизод с собакой, несущей оторванную человеческую кисть, заимствован из знаменитого фильма Акиры Куросавы «Телохранитель».
    • Фильм был снят за пять недель.
    • еще 8 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 19547 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень многие говорят, что Михалков бездарность. Но я готова опровергнуть эту точку зрения. Он действительно заслуживает уважения и внимания. Если кто-то считает, что он просто срывает денежный куш, так зачем эти люди смотрят его фильмы?

    А теперь конкретно к фильму «12». Посмотрев этот фильм, я очень долго находилась под впечатлением. Несмотря на то, что он длится очень долго, я ни на минутку не могла оторваться от экрана, всегда находилась в напряжении.

    Опять же, многие сравнивают это фильм с фильмом «12 разгневанных мужчин», мотивируя это тем, что очень минималистично снят оригинал, никаких танцев с ножами и прочих спецэффектов, а смотрится на одном дыхании хотя другая культура и время почти 60 лет назад. На счет спецэффектов — сравнили тоже 50 лет разницы между фильмами, если бы Михалков в 2007 году снял фильм без спецэффектов, то как бы отнесся к этому зритель, который даже на мультики без формата 3D не всегда соберется в кинотеатр?! Разные времена, разные технологии. Михалков в своем фильме открыл кое-что новое, чего не было в фильме 1957 года, он раскрыл каждого героя наиболее глубоко, в монологах. И что греха таить, многие из вас знали о существовании фильма «12 разгневанных мужчин» до фильма «12»? И не важно на самом деле кто у кого переснял. Это глупости какие-то, честное слово. Гораздо важнее то, что этим фильмом пытаются донести до зрителя, это не примитивные американско голливудские боевики, блокбастеры, без смысла и идеи… Оба фильма гениальны.

    10 из 10

    8 марта 2010 | 23:46

    Не соглашусь с тем количеством меда и комплиментов, которые пролились на этот фильм в комментариях. Буду краток.

    Минусы фильма. Слишком много пафоса. Слишком много неуместных переключений в разрушенный чеченский город и взрывов (наверное, чтобы зритель не заснул во вовремя одного из монологов). Слишком наивно. Слишком гипертрофированы истории героев (один был бомжом, второй бил спящего сына до крови, украинец выглядит полной тупицей….). Слишком много идеологии (опять же тупой украинец, выпускник Гарварда — полная размазня, подразделение СС конечно же литовское, демократ — полная беспомощность). Слишком много Михалкова (ну может, хватит снимать самого себя в роли «царей»?).

    Очень много сюжетных неувязок (инвалидная коляска в школьном спортзале, собака с рукой и т. д., адвокат, который не смог показать недоказанность вины мальчика). Слишком нравоучительных моментов и поучений. Слишком много рассуждений на тему «загадочная русская душа». Слишком приторно-сладкая концовка. Зализанная конъюнктурность фильма, как для российской действительности, так и для получения Оскара. Неубедительная мотивация для изменения героями своих мнений. Не связанность большинства рассказанных историй с реальным делом.

    Плюсы фильма: операторская работа на высоте, она филигранна. Великолепная актерская игра Маковецкого, Гармаша, Стоянова и «грузина».

    Вообще, этот фильм — смесь «Гаража» и американского аналога 1957г., сдобренная фирменными михалковскими идеологически выверенными пафосными нравоучениями и пропагандой идеи дешевой, однобокой «русской» справедливости.

    6 из 10. За актерскую игру.

    4 декабря 2007 | 13:55

    Всё-таки этот фильм не оставляет зрителя равнодушным. Но вот в чем вопрос: неравнодушие со знаком «минус» — это хорошо или плохо? И почему так получается? Какие у фильма Никиты Михалкова достоинства и недостатки?

    Из достоинств: общая идея (пусть и не оригинальная). Сам уровень съемок и режиссуры (мастерство Никиты Сергеевича никуда не делось). Игра каждого актера по отдельности.

    А всё остальное — уже недостатки.

    Например, актеры. Повторюсь, играют превосходно, каждый в своем стиле и образе. Но это если рассматривать роли по отдельности. Если же посмотреть на общую картину, то вся компания превращается в некий балаган, чем-то похожий на выступление квн-команд. Увидеть такое на сцене было бы приемлемо, но на экране смотрится неестественно и вычурно. Присяжные рассказывают нам свои истории и показывают через это свой характер не потому, что этого требует ситауция и логика сюжета, а просто потому, что режиссер так захотел. А в итоге получается почти что комикс.

    Вообще, по мере развития сюжета художественная составляющая фильма отходит на второй план, пока не исчезает совсем. В конце концов она полностью уступает свое место идеологии. Сейчас нет смысла рассуждать о том, должно ли кино (как искусство) выполнять функции идеологической пропаганды — но следует отметить, что наличие идеологии (любой) не должно сказываться на эстетике фильма. А тут оно сказывается, причем далеко не лушим образом

    История с заседанием коллегии присяжных скатывается в проповедь. Никита Михалков проповедует нам самого себя, причем совершенно безапелляционно, «в лоб». Наверное, он хотел, чтобы зритель после фильма о чем-то задумался, но на самом деле он не оставил (думающему) зрителю на это никакого шанса. Он сам всё объяснил и разжевал. Осталось только усвоить. Никита Сергеевич словно говорит: не переживайте, друзья, я уже обо всем подумал за вас.

    Но хотим ли мы, чтобы за нас думал Никита Михалков?

    В итоге к последним минутам фильма всё становится очень плохо. Воробушек с иконой только довершают картину, напрочь убивая всё то положительное, что было в ней поначалу.

    Чтобы быть объективнее, я пытался смотреть фильм во второй раз, но посмотреть дальше середины я уже не смог.

    А ведь я очень хотел, чтобы мне этот фильм понравился, надеялся на это. Но нет — не получилось.

    4 из 10

    P.S. Я не сказал ни слова об оригинале С. Люмета, но тут и без слов понятно, что римейк проигрывает по всем статьям.

    25 сентября 2009 | 09:58

    Мне не очень нравится Михалков-режиссер. А как актер был по-настоящему хорош и даже блестящ в одном-единственном фильме — «Собаке Баскервилей» из советского телесериала про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. С тех пор лично для меня Михалков — это сэр Генри Баскервиль: неуклюжий, как медведь, в обращении с дамой; хорохорящийся во хмелю, но трусливый на трезвую голову; многословный, громогласный, любящий широкие жесты, но чуждый истинного благородства; а главное — упрямый и напыщенный, как павлин (он и через болота в одиночестве пойдет только ради того, чтобы его чего доброго не сочли трусом).

    Поэтому в фильме «12» я не ожидала особых высот ни от Михалкова-режиссера, ни от Михалкова-актера. Но ошиблась.

    В русском римейке по-мотивам американских «12 разгневанных мужчин» четко прослеживается и коньюнктура, и желание воплотить на экране передовую русскую интеллигентскую мысль… Но не только это.

    Но сначала о идее, которая лежит на поверхности и которая вызвала такие нешуточные споры даже в далеких от кино кругах: чеченская война. Признаться, я ожидала, что мальчишку-чеченца в конце-концов забьют сапогами только за то, что он «черномазый». То есть, все будет как всегда. Но нет — вроде как русский офицер способен понять трагедию уничтожаемого своими же соотечественниками народа; а врожденное благородство вроде как сильнее и буквы устава, и промывающей мозги пропаганды в духе «мальчонка вырастет — и всех вас прирежет, за своих отомстит».

    То есть, в этом смысле Михалков меня удивил. Хотя я так и не поняла: кому он хотел понравиться, снимая кино вразрез с информационной политикой РФ? Потому что в бескорыстного художника-Михалкова я не верю. Наверняка, в фильме зашифрован какой-нибудь гениальный михалковский месседж, который дано постичь только достойнейшим. Но я смотрела кино с точки зрения наблюдателя за судом присяжных, поэтому все, что могло быть сказано между строк в этом школьном спортзале, пропустила. Может, не доросла еще.

    За судом присяжных наблюдать оказалось так себе. Истории персонажей вышли и правда, лубочные. Кроме одной. Монолог Сергея Гармаша просто таки потряс. Такое не экранизируешь, не снимешь отдельным документальным фильмом! (Да и каждую из историй — не снимешь, получится дешево, сериально, мелодраматично). То, что рассказал Гармаш и то, как он это рассказал — стоит все 153-х минут фильма. Потому что история-то как раз так проста, буднична, но в то же время так реальна, что будто бы видишь и мальчишку, и шкаф, и ремень… И сам актер буквально пережил ее — на наших глазах, как свою, как будто бы речь шла о его собственном сыне, о своей собственной ошибке.

    Лично я извлекла из этого фильма свой урок. Он сделал меня чуть более чуткой к другим. К тем, кто беззащитен, тем, кто нуждается в помощи, но даже не догадается попросить ее. 

    Фильм совершил маленькое душевное потрясение, и может быть, совсем не то, на что рассчитывал автор. Но с хорошим кино иногда такое бывает. Оно уже живет своей жизнью.

    8 из 10

    23 марта 2009 | 19:31

    Проблемные фильмы «о жизни» (в том числе отечественного производства) часто грешат множеством недостатков или накладок — то при просмотре хочется воскликнуть «так не бывает», то проблемы надуманные, то мысль из пальца высосана. А если есть и мысль, и актеры, и проблема, и, главное, все это правильно и красиво реализовано, — все вместе дает очень качественную работу. Или шедевр. Зависит от талантливости режиссера, подбора актеров и самой мысли. Как это и получилось с «12».

    Итак, за что же я люблю этот фильм?

    Прежде всего, секрет таланта — в доходчивости. Как ни крути, вряд ли где-либо удалось рассказать о такой серьезной проблеме, как национализм, образнее и талантливее, чем в «Ширли-мырли». Кино снимают для зрителя, а не для узкого круга интеллектуалов. Оно должно быть понятно и доступно и президенту, и домохозяйке, и профессору философии. Чего стоит меткий и образный отзыв школьницы : «Я набила рот попкорном, а жевать начала уже на улице». А почему? А потому, что интересно! Это фильм «для всех и про каждого».

    Американского оригинала я не видела. Но вряд ли понравится больше. Как «загадочный русский душа непонятен для средний американский голова» (моя любимая цитата из «Дерибасовской-Брайтон-бич»!), так и русским вряд ли будут по-настоящему близки забугорные проблемы. Тем более, у нас и своих хватает. Тот же национализм… Михалков снял истинно русский фильм, взяв за основу «ихний» оригинал. И какой фильм!..

    Начнем с того, что я посмотрела его несколько раз, и каждый раз открывала что-то новое для себя. Первый раз — как детективную историю, потом меня стали занимать герои и их межличностные отношения. У каждого героя — своя судьба, по-своему интересная и непохожая на остальные. «Не стоит искать здесь правду быта, постарайтесь ощутить истину бытия». Впрочем, и правды быта здесь немало. Все роли сыграны превосходно, но особенно хочется отметить следующих — кто больше других понравился.

    Маковецкому досталась самая сложная и вместе с тем самая благородная роль в фильме. Не случайно задуматься над судьбой мальчика заставляет интеллигент, не нашедший признания на родине (в какие годы, не сказано, но скорее всего, его запой и моральная деградация приходятся на перестройку — почему-то «Страстной Бульвар» вспоминается). Будучи сам жертвой «города Зеро», в котором мы, по правде говоря, и живем до сих пор, он не может позволить себе равнодушно и холодно отправить в лапы беспощадной бюрократической системы еще одного человека. Прошедший все, он знает цену быстрым выводам и скоропалительным решениям, и не может оставаться равнодушным к чужой трагедии. Один человек способен изменить ход дела, и не обязательно для этого быть оратором или трибуном. Достаточно лишь немного веры. Веры в собственную правоту. «Только немного веры…»(«Код да Винчи») А косноязычие героя только добавляет ему очарования.

    Сергей Газаров, ранее сыгравший плейбоя и ловеласа «агента Мишу» в комедии «Агенты КГБ тоже влюбляются», внешностью колоритного «чебурека» не обладает, но образ коренного уроженца Кавказа сделан им так сильно и экспрессивно, что ему веришь. Именно таким, думается, и должен быть настоящий джигит. А его манипуляции с ножом (одна интонация, с которой он произносит слово «нож», чего стоит) — это шедевр внутри шедевра.

    Горбунов понравился прежде всего потому, что это Горбунов, который не может не привлечь внимания по ряду причин. Мрачные, инфернальные типажи — однозначно его область, и лучшей кандидатуры на роль директора кладбища быть не могло. Поразил своей прямотой и откровенностью напополам с цинизмом — рассказал о махинациях на кладбище, которыми он занимается, и что на вырученные деньги он построил хорошую школу. «Нельзя в России жить по закону. Потому что скучно»

    Очень зацепил и герой Стоянова, так называемый «телевизор», который по ходу действия все время меняет свое решение, под действием эмоций. Эмоциональному человеку в напряженной атмосфере решение принять крайне трудно, а нервный срыв был сыгран им просто великолепно. Разноплановый персонаж, местами комичный, местами очень серьезный, и актеру удалось передать это состояние.

    За Вержбицким, из-за роли темного мага Завулона, темный шлейф будет тянуться очень долго. Он в силу своей харизматичности, не может оставаться незамеченным, хотя роль у него здесь и небольшая. Но даже из небольшой роли ему всегда удается сделать бриллиант. Архитектор, явно нечистый на руку, и скорее всего состоящий в криминальных структурах. Об этом персонаже достоверных сведений нет, есть только зрительские домыслы. Сплошь тайна и загадка, Завулон он и в Африке Завулон.

    Написала, повторюсь, только о тех, кто больше других понравился, но и все остальные были очень талантливы и убедительны. Жаль, что не взял «Оскар». Ну да ладно. Тем хуже для «Оскара». Думаю, что американцы просто обиделись на самовольную эксплуатацию их сюжета.

    12 из 10

    14 декабря 2009 | 21:11

    Не получает ответов тот, кто задаёт не те вопросы. Или тот, кому ничьи ответы не нужны изначально. На поверку так и оказалось: умудрённый сединами всё знает сам, и готов сломать доверенную судьбу, что бы так спасать жизнь человека.

    Для всех и про каждого… На сколь амбициозно, но столь же спорно данное утверждение. Так что же хуже: отсутствие ясной «архимедовой» точки опоры, или дюжина ярко выраженных точечек, где каждый лишь ворошит своё, так легко меняет непоколебимое, казалось, мнение, расталкивая соседние точки с мест? Уважаю Никиту Сергеевича, его творчество, но он идеализирует — по своей сути взрослый человек не меняется. И для меня фильм прежде всего об этом. Обязательно нужно смотреть фильм, и не стесняться пересматривать.

    Уже без надежды понять — минус два балла за сомнительные режиссёрские находки: посланий через образы животного мира (больше похожие на галлюцинации излишне деятельного сознания) и необъективность в образах некоторых присяжных «из народа» — серьёзные деловые люди, искренне благодарю, если такие уделят время в принципе… и тем более для «общественной нагрузки».

    Можно согласиться с Михалковым во всём или многом, переименовать «гениальный шедевр» в «Страсти по Михалкову», и не будет в этом большой ошибки — истина действительно где-то рядом. Но я не хочу так поступать, потому что боюсь, как бы в простоте единодушия похвал, блеск этой истины не оказался бы блеском того золотого перстня.

    8 из 10

    23 июля 2008 | 10:47

    Несмотря на обилие низкопробных и отвратительных фильмов, коими нас с удивительной настойчивостью потчует российский (да и зарубежный тоже) кинематограф, хочется все-таки сказать ЕСТЬ! Есть еще прекрасные фильмы в современном кинопрокате.

    И фильм Михалкова «12», очередное тому подтверждение. Практически все действие фильма разворачивается в одном помещение — спортивном зале, где заседают присяжные. Но при этом умелая режиссерская работа и отличная актерская игра не позволяют не на секунду отвлечься от происходящего или же, тем паче, заскучать.

    К слову об актерах. Можно смело сказать, что в фильме собран почти весь цвет российского да и советского кинематографа. Наверное только режиссер подобного уровня как Михалков мог позволить себе это. Правда и сам Никита Сергеевич не смог отказать себе в удовольствии сняться в собственном фильме, но в основном все внимание было приковано к другим персонажам.

    Сразу хочется отметить отличный дуэт Маковецкого и Гармаша. Удивительно, как по ходу действия фильма постепенно раскрываются характеры и судьбы главных героев. Пришедшие в этот зал судить, они словно сами выставляют себя на суд, на наш суд. И каждый справился мастерски.

    Немного не понравилась концовка, когда Михалков, как выясняется офицер спецназа, берет под опеку оправданного парня. Конечно такой фильм должен был окончиться хэппи эндом, но как-то это не совсем правдоподобно получилось. Гораздо более реалистичной была реакция остальных присяжных, мол, рады бы помочь еще, но времени нет — дела, знаете ли, дела…

    Впрочем это мое субъективное мнение. Фильмы подобные «12» Михалкова — это действительно искусство.

    10 из 10

    9 февраля 2008 | 16:31

    С первых кадров это что-то напоминает… Естественно, ведь сюжет фактически полностью, до деталей заимствован из уже классической картины полувековой давности «12 разгневанных мужчин». Но это так лишь на поверхности — если посмотреть глубже, то кино Михалкова совсем не о том же самом.

    Простой детективный сценарий здесь подан в кардинально иной плоскости — это фильм не о судебном разбирательстве, не о расследовании (хотя и о нём тоже), не даже о двенадцати присяжных, судьба которых здесь, в отличие от оригинала, буквально вывернута на изнанку и показана во всех подробностях. Это — фильм о России. Вот так просто и банально можно его назвать!

    За каждой судьбой, за каждым человеком здесь кроется что-то своё, и это совсем не лишено смысла! Позиция многих поносителей фильма весьма очевидна и обычно звучит примерно так: «режиссёр без изменений заимствует старый сюжет и весьма себе пафосно и пошло рассказывает о судьбе россиян в новом веке…» Но где же пафос? Где же тут пошлость, коли так всё и есть? — Непонятно. На мой взгляд, явно гражданская позиция Михалкова, которая улавливается во множестве его фильмов (если не во всех), здесь, в «12», обретает самую откровенную и прямую форму — так своё отношение к российской действительности на моей памяти не осмеливался выразить ещё никто. И это, безусловно, делает фильм уникальным, а что ещё важнее — сильным с точки зрения идейно-нравственной позиции.

    Актёрский состав подобран очень грамотно и собирает, наверное, лучших актёров отечественного кино на сегодняшний день (за редким исключением). Особое внимание — музыке; она крайне верно добавляет драмы и в общем работает на настроение картины. В том же, что сцены из старого фильма разбавлены некоторыми интересными моментами, я тоже не вижу ничего предосудительного: «12» интересно смотреть; здесь достаточно и юмора, и трагедии.

    Почему-то я не вижу в речах персонажей «пошлых клише»; меня, возможно и субъективно (хотя оценки пользователей доказывают обратное), не отталкивает тот позыв, с которым обращается к нам режиссёр. Скорее, наоборот — цели своей он достигает: он заставляет глубоко задуматься не только над судьбой страны и народа, но и над своей собственной. А это для любого произведения искусства, к коим, по-моему, кино пока ещё относится, очень важно.

    9 из 10

    11 июня 2013 | 16:40

    Это безусловно сильное кино, котрое несет глубокие идеи. Оно безусловно интересно, постарались все — и режиссер, и оператор — великолепный, динамичный монтаж, и актер — блистательная игра Гармаша, Маковецкого, Ефремова, Гафта, Газарова. Хорошая идея, затронута тема, которая так актуальна в наше время — национализм, также и многие другие мысли плавают на поверхности, казалось бы хватай — и вот еще одна скрытая глубина фильма.

    Но. Все это — глубокие чувства, великолепная игра актеров и прочее, прочее, прочее уже было. Люмет все это уже показал и описал, а Михалков просто взял готовое и изменил просто направление — все-таки Чечня у нас наболевшая тема и мало кто относится к этому моменту нейтрально.

    Поэтому тяжело оценивать этот фильм однозначно, потому что он все-таки достаточно вторичен. Но актерская игра, бесподобныая операторская работа и, слава Богу, все-таки хотя бы немного измененная смысловая нагрузка делают этот фильм весьма стоящим. Не шедевр, но однозначно хороший фильм, котрый смотриться хотя бы исходя только из актерской игры.

    10 марта 2008 | 02:37

    Очень жаль было потраченного времени, проведеннго в кинотеатре. Полное разочаровнаие от фильма 12. Мало того, что сюжет слабоват и многие доводы вдруг как-то нелогично выстраивались, так еще и ляпов целая тьма. Боже мой, куда мы катимся, если даже Михалков сумел так опуститься! Для чего? Чтобы прогнуться и получить Оскара? Очень жаль, если он его получит. Потому что незаслуженно.

    Кстати, рекомендую всем внимательно смотреть фильм и отсчитывать ляпы. Вот именно за это можно получить ну не Оскара, конечно, но приз за «массовость ляпов в одном фильме» точно. Просто ужас, какой отстойный фильм!

    2 октября 2007 | 17:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>