Кинопоиск

Вся президентская рать (1976)

All the President's Men18+

Честный чиновник встает на путь коррупции и искушений. Политический триллер по резонансному делу, 4 «Оскара»

Рейтинг Кинопоиска 7.5
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«The most devastating detective story of the century!»
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США33.2 млн , Франция621.7 тыс , Испания52, ...
Премьера в мире
Релиз на DVD
27 апреля 2010, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Возраст
Время
2 ч 18 мин
oscar4

Оскар4

  • 1977Победитель
  • Лучшая мужская роль второго плана
    Лучший адаптированный сценарий
    Лучшие декорации
    Лучший звук
  • 1977Номинации
  • Лучший фильм
    Лучшая женская роль второго плана
    Лучший режиссер
    Лучший монтаж
Все награды

Июнь 1972 года, Вашингтон. Ночью в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии полицейские арестовывают группу лиц, которые тайно проникли в помещение, имея при себе подслушивающую аппаратуру. Журналисты газеты The Washington Post Боб Вудворд и Карл Бернстин начинают собственное расследование, и вскоре выясняется, что нити преступления ведут в Белый дом.

Рейтинг фильма

12 441 оценка
IMDb: 7.90137 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 72. Количество отрицательных оценок: 4.
Рейтинг Кинопоиска 95%
76 оценок9.2

Если вам понравился этот фильм13

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Знаете ли вы, что…

  • Фильм основан на одноименной документальной книге журналистов Боба Вудворда и Карла Бернстайна, которые в 1973 году расследовали Уотергейтский скандал для газеты Вашингтон пост.
  • Фрэнк Уиллс (1948-2000), охранник, который первым поднял шум из-за проникновения посторонних в помещения Демократического национального комитета в комплексе «Уотергейт» в Вашингтоне 17 июня 1972 года, через несколько дней после этого случая был уволен без объяснения причин. Он в течение трёх лет оставался безработным, пока не сыграл самого себя в этом фильме (на съёмки ушёл один день). После этого Уиллс больше уже не работал, он скончался в 2000 году в возрасте 52 лет.
  • В одной из сцен герой Роберта Редфорда в течение шести минут непрерывно разговаривает по телефону. Сцену снимали одним долгим планом. Ближе к концу актёр забылся и назвал собеседника не тем именем, однако сам того не заметил, он постоянно оставался в образе, так что при окончательном монтаже было решено использовать именно этот дубль.

Материалы о фильме4

Билеты в кино

Рецензии зрителей

Хмарочес
Положительная рецензия
27 июля 2009 в 00:21

История о том, как «Глубокая глотка» президента погубила.

17 июня 1972 года охранник Уотергейтского комплекса Фрэнк Уиллс заметил следы проникновения в комплекс. Прибывшая полиция арестовала группу из пятерых человек, по-видимому не по случайности забредших в помещение штаб-квартиры демократической партии со специальными техническими приспособлениями. Эту группу впоследствии иронично окрестили «бригадой водопроводчиков», намекая на то, что проведенные ими технические работы (установка жучков, снятие копий) были нацелены на утечку информации. Все пятеро были преданы суду по обвинению в проникновении со взломом. Один из арестованных назвался «борцом с коммунизмом». На процессе присутствовал репортер 'Washington Post' Боб Вудворд, обративший внимание на нетривиальность произошедшего события. При сборе информации о взломщиках, он выяснил, что задержанные связаны с Говардом Хантом – экс-сотрудником ЦРУ, работавшим на тот момент в предвыборной команде Никсона. Для завершенности портрета Ханта следует добавить, что в бытность сотрудника ЦРУ он принимал участие в целом ряде увлекательных акций, а если верить прессе, существуют даже версии о том, что он в частном порядке присутствовал в Далласе в момент покушения на Кеннеди. В своем дальнейшем журналистском расследовании Боб Вудворд и его коллега Карл Бернстайн по ниточке распутали целый клубок злоупотреблений, махинаций и других нарушений закона со стороны высокопоставленных чинов как в Республиканской партии, так и в Белом доме. Публикации в 'Washington Post' породили невиданных масштабов политический скандал, результатом которого стала серия арестов, инициирование импичмента Никсона и его отставка. Секрет безошибочного чутья Вудворда в поиске жаренных фактов крылся не столько в журналисткой интуиции, сколько в сотрудничестве с посвященным во все властные тайны информатором, шутливо названным Вудвордом «Глубокой глоткой». Общение с информатором было выдержано в традициях шпионских романов: о необходимости встречи Вудворд предупреждал информатора выставлением красного флага на балкон, сами же встречи проходили глубокой ночью при сумеречном свете подземной парковки. Едва ли не основную роль в смещении Никсона сыграли магнитофонные записи разговоров в президентском кабинете, о ведении которых знали ограниченные лица. Стоило информации о существовании пленок просочиться, как обвинение затребовало их в судебном порядке. На записях были обнаружены высказывания президента, свидетельствовавшие, что он пытался воспрепятствовать расследованию – этого было достаточно, чтобы даже республиканская часть парламента была готова голосовать за его импичмент. Имя таинственного информатора держалось в секрете более 30 лет, пока в 2005 году соответствующее признание не сделал Марк Фелт, во время «Уотергейта» занимавший пост заместителя главы ФБР. Вудворд и Бернстайн хоть вначале и не подтвердили признание, мотивируя это данным обещанием хранить конфиденциальность источника до его смерти, но сделали это сразу после его смерти. Признание Фелта было вызвано желанием получить миллион долларов от публикации книги об «Уотергейте» и от прочих спекуляций на громкой теме. Чем было вызвано поведение Фелта тогда, в 70-х, можно только догадываться. Возможно, чувством гражданского долга и патриотизма, разбуженных выявленными им фактами злоупотреблений в высших эшелонах власти – так подумают хорошие, положительные люли. Возможно, чувством мести за не состоявшееся назначение его директором ФБР, как предположил его шеф, которого назначили - экс-глава ФБР Патрик Грей. А может, тем же, чем было вызвано и последующее раскрытие своего инкогнито - чемоданом хрустящих денег, как считает ваш покорный слуга. Некоторые из участников «Уотергейта», побывавшие на скамье подсудимых, заявляют, что не все было так просто. Деятельность Никсона раздражала некоторые мощные финансово-политические группы, близкие к Пентагону, и «Уотергейт» стал блестящей операцией по его смещению. Кто его знает. А вот что пояснил в своих мемуарах сам, так сказать, виновник торжества - Никсон: «Я допустил непростительную ошибку, последовав рекомендации членов моего аппарата, кое-кто из которых, как я потом узнал, был лично заинтересован в сокрытии фактов». В общем, фильм будет интересен любителям истории, политики и просто хорошего кино. Он основан на книге Вудворда и Бернстайна и, представляя их версию событий, посвящен истории журналистского расследования, со всеми подробностями журналистской кухни – совещаний в редакции, поиска информаторов, уговоров на интервью, различных журналистских ухищрений и вечернего отпечатывания полученной информации на аналоговых ноутбуках 70-х, в те времена называвшихся писчей машинкой. И, что понравилось, без привычного американского пафоса о защите Конституции и демократических ценностей. Вудворд и Бернстайн движимы карьеризмом, погоней за сенсацией и этого не скрывают. Вудворд, более того, республиканец. 8 из 10
Положительная рецензия
24 марта 2011 в 19:30прямая ссылка

All the King’s horses, and all the King’s men

Разговорная политическая драма - жанр, который в настоящее вовремя практически забыт. Жанр, который еще буквально несколько десятков лет назад завоевывал зрителей по всему миру, теперь 'новых' зрителей практически не имеет. подобные картины являются одним из ярчайших представителей в мире кино в том плане, что здесь можно показать все самое лучшее, что собственно в кинематографе есть, не забыв ни об одном аспекте. В последние годы, даже десятилетия подобное кино зрителю практически не предлагалось. Была в принципе неплохая 'Большая игра', что-то другое вспомнить уже возможным не предоставляется. Обнадеживает лишь то, что в ХХ веке подобных фильмов снято было немало, и весьма приличная честь из них очень достойна. К таким вот достойным с полной уверенностью можно отнести и драму Пакулы 'Вся президентская рать'. Картина повествует о небезызвестных событиях, касающихся непосредственно Уотергейтского скандала, когда в руки очень цепких и настойчивых журналистов попадает любопытная информация, касающегося как раз именно этого происшествия. Ниточка за ниточкой, герои пытаются распутать эти 'темные' события, которые оказались одними из чернейших в истории Соединенных Штатов Америки. Мне, как человеку, в некоторой степени увлекающемуся историей, подобная история известна, но в общих чертах. Администрация Никсона, ну или, по крайней мере, его приближенные разработали план по извлечению документов, принадлежавших демократической партии. Эта история в свое время получила очень широкую огласку, повлекла за собой отставку президента и многочисленные судебные разбирательства, и заслуга эта принадлежит двум журналистам, которые, цепляясь за самые тонкие ниточки, раскрыли это дело, хотя белых пятен осталось еще немало. Да, конечно можно говорить, что про Уотергейт снято много фильмов, мол эта картина от остальных не отличается, но это далеко не так. И дело тут даже не в том, что это возможно одна из лучших политических драм в истории мирового кинематографа, картина снята всего лишь буквально через пару лет, когда эта история стала невероятно раскрученной в США, ведь на начальных стадиях скандала мало кто слышал об этом взломе в штаб-квартиру демократов, точнее слышать то слышали, но тема эта привлекала не столь обширные слои читателей. Прошло буквально несколько месяцев, как был объявлен последний приговор, а в прокат вышло кино на эту тематику. Согласитесь, вещь, конечно, на тот момент была рискованная, ведь история кому-то порядком уже могла и поднадоесть, ибо много уже тогда было сказано и написано, да и все-таки выдержка истории колоссальна мала. Однако, Пакула и команда не прогадали. Картина вызвала какой-никакой, а ажиотаж, окупившись примерно в восемь раз. А что же мы видим сейчас? Уотергейт по большому счету забыт, хотя не вся ясно до сих пор, однако кино по-прежнему смотрится. Прекрасно зная, что тебя ожидает в финале, ты не отрываясь следишь за этой увлекательной историей, которая с каждым новым кадром предлагает зрителю все новую трактовку для происходящего. 'Рать' - драма разговорная, и чего-чего, а разговоров тут хватает. Прелесть картины в сценарии. Так точно, так досконально сценаристы изучили этот скандал, что здесь с точки зрения истории практически не к чему придраться. События в памяти свежи, но нужно умудриться вместить столько событий в два часа экранного времени. У них же это с блеском получилось. Картина, что называется, держит. Умелые диалоги, просто блестящи прописанные персонажи, очень последовательная и умелая подача материала, очень качественная режиссура, вполне приличная работа оператора, и конечно же отличная игра актеров - чего здесь только нет. Драма разговорная, поэтому разговоры должны держать у экрана, ну а для этого нужны талантливые актеры. Тут таких предостаточно. Хоффман-Редфорд - дуэт конечно безумно привлекательный, хотя по большому счету у них в картине больше моно-появлений. ну что можно сказать об этих товарищах. Хоффман хорош, ну а разве было когда-то иначе. На тот момент обладатель уже кучи наград (за исключением 'Оскара' который он получил четыре года спустя) смотрится вполне убедительно. Он сыграл вполне типичного для себя персонажа, но типичного конечно для тех времен, ибо в плане эмоций герой суховат, но не в этом суть. герой Хоффмана постоянно мечется в поисках информации, его труд, труд - интеллектуальный, ибо без него ничего бы у репортеришков этих не получилось. Эти вот постоянные скитания Хоффман показывает достаточно убедительно, но он все же второе лицо картины. роберт Редфорд - без преувеличения легенда мирового кинематографа. Этот человек нашел себя как на актерском, так и на режиссерском поприще. И везде он добился успеха. Но как актер, Редфорд конечно зрителю ближе. Герой Редфорда фактически идентичен образу Хоффмана, равзе что он по эмоциональнее, да и времени экранного у него побольше, только вот все-таки этот герой больше 'аферисту' подходит, ибо такие вот монументальные и серьезные товарищи у него всегда выходили превосходно, и это кино не исключением. С вторым планом здесь также все в порядке. Уорден, Робардс, Болсам, Холбрук (которого я очень долгое время искал в фильме, но заметил его очертания лишь под конец) - какие имена, стоит ли говорить, что именам и игра соответствует. Всегда любил кино, где что-то расследуют, пытаются прояснить события, найти правду, короче, детективы. 'Вся президентская рать' - это этакий Хичкок, только чуть более серьезный, без яркой и красочной завязки с развязкой, однако разочарованным от просмотра зритель будет уж вряд ли. Такое кино всегда привлекает своей простотой и качеством, ибо, если картина конечно хорошая, из самого, казалось бы, слабенького эпизода на бумаге может выйти очень сильный и захватывающий эпизод в кадре. С 'Ратью' все примерно также. Простая и известная история, которой уже лет этак тридцать с лишним, держит на протяжении всех двух часов, время за просмотром летит незаметно, одаривая зрителя массой положительных эмоций. И даже если вы совсем не знакомы с Уотергейтом, это кино не разочарует. если же все наоборот, то вы по адресу сюда забрели. 'Вся президентская рать' - кино которое заставляет и зрителя задуматься, дабы он вместе с героями распутывал эту цепочку событий. Эта картина получила признание 'на международной арене', получив массу наград, из которых 4 премии 'Оскар', что честно говоря, маловато, т. к. по крайней мере работа Пакула уж куда лучше истории про боксера. 9 из 10
Нейтральная рецензия
2 января 2006 в 02:56прямая ссылка
Мало чем впечатлил этот фильм, за исключением того, что является экранизацией историчекого, одного из крупнейших скандалов за всю историю США - уотергейтский скандал. Лента представляет собой размеренное развитие событий, при чем иногда становится действительно скучно. Никаких бурных развитий или поворотов событий. Я конечно понимаю что ленту можно назвать исторической, но замедте - не документальной. А может быть на прошествии такого времени мне уже не кажется, что верховная власть какой-либостраны может быть замешана в противозаконных делах. К тому же рассказ ведется про США, столь далёкую страну, что кажется будто это другая планета. Фильм заслуживает быть просмотренным, только в качестве исторического факта. 6 из 10
Положительная рецензия
19 мая 2010 в 23:27прямая ссылка
Интересный и очень дословно раскрывающий тему 'уотергейтского скандала' детектив. Правда, что бы его было интересно смотреть, нужно быть достаточно хорошо просвещенным в самой теме, иначе половина всего того, что происходит в фильме будет попросту не понятна. Очень много имен, различных детективных ходов, запутанных ситуаций уловить все это крайне сложно и даже не много утомительно, поэтому хоть и картина является очень культурно важной, не заинтересованных в теме она оставит абсолюнто равнодушной. Так же достаточно глубокое погружение в мир журналистики со всеми достаточно интересными и достоверными приемами. Фильм практически полностью лишен какой либо философской подоплеки не тратя на это время, так как это и так понятно, картина полностью фокусируется и раскрывает максимально полно именно сам процесс расследования. Фильмы 70-х отличаются переходом на новый уровень актерской игры в сторону достоверности, практически полного ухода от не нужной театральности, за это лично я обожаю кино 70-х. Здесь вновь очень сильные актерские работы как главных героев так и второстепенных. Да и дуэт Роберта Рэдфорда и Дастина Хоффмана не может не радовать. Фильм занимает 77 место в обновленном в 2007 году списке 100 лучших и значимых американских картин в истории по версии Американского Института Кино (AFI). 8 из 10
Нейтральная рецензия
17 марта 2014 в 20:53прямая ссылка

Разговоры про заговор.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА К а р л Б е р н с т а й н (Дастин Хофман) - журналист в погоне за политической сенсацией. Б о б В у д в о р т (Роберт Редфорд) - журналист в погоне за политической сенсацией. ВТОРОЙ ПЛАН Коллеги Вудворта и Бернстайна по газете 'Вашингтон Пост', а также источники информации по громкому Утергейтскому делу различной степени надежности. ОЩУЩЕНИЯ Несколько парней ночью проникли в штаб-квартиру демократической партии США и попались. Общественность поступком парней возмутилась, но слегка, пожурила конечно, и даже вынесла порицание, после чего сразу переключилась на другие информационные поводы, коих было предостаточно: Вьетнам, Китай, СССР и предстоящие президентские выборы. Возможно, Уотергейтское дело так и осталось бы очередным происшествием, о котором скоро все забудут, если бы не парочка журналистов - Вудворт и Бернстайн. Носители правды с честными, хоть и противными лицами. Громкое имя режисера Алана Пакулы и громкое же дело Уотергейтского отеля, выпилившее целое правительство, априори означают высокие ожидания от фильма. Предвкушение масштабного заговора и напряженного расследования с угрозами и шантажом. Вышла же натужная притча о шатаниях еврея с саксом в нелегких поисках истины. Еврей хитер, сакс прямолинеен и подкупает честностью - я ничуть не националист, но по-моему в этом и сокрыт тайный мессидж фильма. И вот, вдвоем, когда весь мир им уже не верит, даже собственные редакторы пытаются засунуть их глубже под сукно, они все равно роняют на наши грешные головы лучи правды, страдают от подлости властьпридержащих и грустно смеются в ответ на вопрос: 'А кому он нужен, ваш подлинный порядок вещей'? И все бы ничего, пускай они будут, эти сказки о наивных борцах за чистый, как слеза младенца, мир. Но вот только... вот только не верится им ничуть. Все, что показали - не было, либо было как-то иначе. Неужели даже такая могущественная газета может себе позволить опираться на источники, которые либо анонимны, либо откажутся от показаний при первой опасности? Им не дорога репутация? Или просто ищут повод серьезно сцепиться с правительством? Методы расследования и сбора информации вызывают истеричный смех - пардон, друзья, но так и я могу. Могу даже не выходя из квартиры. Ни фактов, ни доказательств, ни улик. 'М сказала, Л сказал'... Также понравились редакторы, которые и пальцем не пошевелили для проверки безумных теорий своих писателей. С не менее серьезными и противными лицами редакторы лишь садились на край стола и говорили, что верят своим людям. Ну да, в самом деле, не будут же они врать ради денег и славы. Все проблемы фильма не от того, что кто-то глуп либо непрофессионален. Дело здесь, скорее, в элементарной спешке, в стремлении погреть руки на горяченьком скандале. Фильм прошел на ура в прокате, и, возможно, заставил задуматься тех, кто задумываться не особо привык. Но это был мимолетный успех, сизый дымок, в то время как у него было все, чтобы стать настоящей классикой. Остается гадать, насколько лучше вышло бы муви, если бы авторам дали больше времени на проработку моментов расследования. Да и на работу с актерами тоже, дабы они не казались совсем уж продувными бестиями. 6.43 по шкале Рихтера. 6 из 10
Нейтральная рецензия
10 июля 2025 в 17:55прямая ссылка

Героизация журналистского ремесла

Самый прославленный фильм Алана Пакулы наследует параноидальные тренды в искусстве США середины 1970-х (в частности «Радуга тяготения» Пинчона написана тогда же). К сожалению, конспирологические бредни, заметные еще в «Клюте» и «Параллаксе», - стержень кинематографа этого постановщика в те годы. С другой стороны, такую позицию легко понять после выстрелов в Далласе и Уотергейта, сегодня, то есть в эпоху Викиликс, Оссанжа и Сноудена, это тоже очень актуально. Зачем же смотреть «Всю президентскую рать»? Ради того только, чтобы погрузиться в хитросплетения всеобщей коррупции и политической беспринципности? Так это понятно и без фильма, мне думается, что те, кто на этом чрезмерно зациклены, психически неуравновешенные пуристы, возмущенные нарушением закона в высших эшелонах власти. Пакула экранизирует книгу о расследовании преступлений американского правительства, обеляя этим и чрезмерно романтизируя тех самых журналюг, о цинизме которых стало все ясно у нас еще в 1990-е. Конечно, для поклонников журналистских расследований и героизации «опасного газетного ремесла» это фильм в своем роде эталонный, но как же скучно смотреть его и как надоедает два с лишним часа путаться в именах и фактах. «Вся президентская рать» самим своим названием намекает на книгу Роберта Пенна Уоррена, кстати тоже довольно однообразную и нудную, как и фильм Пакулы. Взяв на главные роли молодых звезд Голливуда, режиссер хотел добиться бомбического эффекта своей картиной, но ажиотаж вокруг нее был сильно преувеличен. Конечно, это не безумно устаревший «Клют» или конспирологически болезненный «Параллакс», картина сделана профессионально, и восхищает в американском обществе, что журналисты могут по телефону разговаривать с чиновниками высшего ранга и даже получать какие-то от них ответы. Представьте такое у нас (в лучшем случае чиновник сразу бросит трубку, если вы до него вообще дозвонитесь). В Штатах по крайней мере в 1970-е пресса действительно была пятой властью (хотя подкоп под республиканцев был явно сфинансирован демократами). Думаю, что многие в США любят эту картину, без нее не было бы ни «Игры на понижение», ни «В центре внимания», ни «Скандала» с Кидман и Терон, ни недавней «Власти» с Кристианом Бейлом. Заметьте, что это все антиреспубликанские картины, поносить же демократов в такой форме в Голливуде не принято. Одним словом, картина трендовая и потрафляющая массовым вкусам всех верящих в теории заговора.
leito13_7
Нейтральная рецензия
6 июля 2022 в 22:36

Уотергейт, уотергейт...

Видимо, чтобы по достоинству оценить данную ленту, я должен был родиться в 1950-х гг, чтобы моя молодость пришлась на середину 1970-х гг. Видимо, чтобы по достоинству оценить данную ленту, мне нужно было быть рядовым американцем из тех же 1970-х гг., свято верующим в сакральность и непогрешимость властной иерархии США. Видимо, видимо, видимо... Однако, я не американец, а рядовой житель РФ, родившийся после того, как моя страна решила попробовать стать америкой, отправившись в 1991-м году с нею на свидание. И даже свой 'уотегрейт' у нас в 1996-м едва не разгорелся: про 'коробку из под ксерокса' все помнят? Но, видимо, у нас всё было тогда более схвачено и оппоненты оказались посговорчивее, так что не суждено было стать Борису Преподобному аватарой Никсона-импичментоносца. На этом перейдём к самому фильму. Пожалуй, если и стоит его посмотреть, то только из-за харизматично поданной фигуры руководителя издательства. И это по праву отмеченная оскаром роль Джейсона Робардса врезается в память сразу же после просмотра ленты. В остальном же фильм представляет собой снятый на злобу дня и по горячим следам 'журналистский роуд-муви' и не представляет из себя ничего из ряда вон выходящего: этакая дань политическому мейнстриму того периода, беспроигрышный вариант для кинопостановщиков. Завлекающая, пусть и рафинированная и во многом иллюзорная, атмосфера внутренней кухни крупного газетного издательства, великолепные костюмы и интерьеры, цветность и сама работа со светом - блеск. Прекрасно отыгрывающие Редфорд и Хоффман так же представляют собой неплохой актёрский дуэт; они действительно неплохо дополняют друг друга - моторчик Хоффман и немного меланхоличный Редфорд. В их образах можно увидеть настоящих журналистов-романтиков, готовых жевать песок ради добытия нужной им информации. Сам сюжет, тем не менее, какой-то блёклый. Нет, я понимаю, что это по большей части автобиографическая лента о двух журналистах, 'взорвавших' америку уотергейтом. Но, понимаете: это не оправдание тому, что большая часть хронометража представляет собой беготню по информаторам. При этом, опять-таки, уотергейт подаётся как какое-то 'откровение' из ряда 'КТО БЫ МОГ ПОДУМАТЬ!?'. И это, как вы понимаете, знатное лукавство, т. к. такие истории как 'уотергейт' действительно представляют собой исключение из правил, но немного в другом смысле. Исключением является то, что подробности махинаций и грязных разборок властных корпораций стали известны в данном случае подневольному 'плебсу', который решил сунуть свой нос во вмежмафиозную кухню США. Вот что это за 'исключение'. Так что то, что (прошу прощения за повторение) представляется как 'исключение' в делишках властных корпораций реально: самое что ни на есть правило, о котором 'плебсу', пребывающему в иллюзиях жизни в 'демократических и свободных' обществах, знать не положено. Поэтому смотря этот фильм я невольно ловил его на этой наивности повествования и фальши. Да и вообще за беготнёй двух центральных персонажей теряется суть, заявленная в названии ленты. Вся президентская рать представляется нам только в виде имён и надписей на бумажках, вот и всё. В общем, классическая околополитическая мыльная опера на тему того, как два наивных журналиста-романтика нагибают целую государственность. В реальной жизни им, без нужной санкции от кое-кого, и шагу не дали бы ступить не в 'том' направлении. ФБР и ЦРУ с АНБ не слезали бы с их номеров, адресов, почтовых ящиков и т.д. Их жизнь была бы превращена в сущий ад. Так что, так что... Тем не менее картинка шикарна. Игра актёров шикарна. Этакий полнометражный художественно-документальный фильм - основанный на реальных событиях. Однако пора уяснить, что 'основано на реальных событиях' не равно 'воспроизводит реальную историю в её действительном виде'. Так что не ждите от этого кино многого. Просто посмотрите на качественный продукт голливуда из 1970-х гг.
Положительная рецензия
15 мая 2022 в 15:34прямая ссылка

Фильм о людях, изменивших Америку

Мало освещённый в России так называемый 'Уотергейтский скандал' является одним из самых любопытных, и, в то же время, одним из самых скандальных и даже позорных моментов в американской истории. Суть его состояла в том, что представители администрации 37-ого президента США Никсона организовали тайное прослушивание в штаб-квартире своих оппонентов. Казалось, ничего такого, но это действие напрочь подорвало бы доверие американского общества к их президенту, да и вообще всему правительству, в целом. Дело пытались всеми силами замять, пытаться подстроить всё по-другому и лишить президента Никсона всяких подозрений. Однако нашлись журналисты именитой газеты 'The Washington Post', которые смогли не только обнаружить в деле множество несостыковок, но и представить их общественности. Звали этих ребят Карл Бернстейн и Боб Вудворд, и именно на них фильм и концентрирует всё своё внимание. Не факт, что эти двое преследовали какие-то высшие цели. Они просто искали очередную сенсацию, чтобы добиться большей популярности, причём в самом фильме это неоднократно подчёркивается. Однако, эти двое не подозревали, насколько масштабной окажется эта самая сенсация. В результате их журналистского расследования, общество оказалось настроено против действующего главы государство, Никсону грозил импичмент. Только отставка Никсона спасла его от осуждения, и то, он до сих пор среди всех президентов США числится одним из самых, если не самым ненавидимым. Так чем это событие настолько примечательно? А тем, что это уникальный для американской истории случай, когда президент под давлением общества подал в отставку. Аналогов такому не было до этого, и не будет после этого, хотя американская история знала очень много спорных личностей на такой должности, некоторые из которых были вполне близки к участи Никсона. Фильм же является ответом на вопрос, кем были те ребята, которые смогли так сильно повлиять на само отношение американского общества к их правительству, и что им приходилось делать, чтобы докопаться до истины. Конечно тут сразу следует предупредить - 'Вся президентская рать' по сути своей разговорная драма, где нету таких уж эффектных действий, да и не должно быть. Смотреть на то, как два часа журналисты допытывают правду, в то время как опрашиваемые всеми силами пытаются претвориться, что вообще ничего не знают, не всем может быть интересно. Однако для тех, кому такой формат нравится, фильм окажется настоящим подарком. В исполнении таких титанов актёрской игры, как Дастин Хоффман и Роберт Рэдфорд мы наблюдаем, как постепенно распутывался этот клубок интриг и тайн, как люди пришли к такой истине и узнаём все важные детали о таком невероятном деле - воистину уникальная возможность для интересующихся темой. Подобных журналистских драм ныне почти не осталось, одной из последних был лауреат премии Оскар 'В центре внимания'. Из-за этого такие фильмы становятся ещё ценнее. Они не просто затрагивают самые неприглядные события американской истории, они их обнажают, показывают всю подноготную. В той же России аналогов такому кино нет. В любом случае, такое кино более чем заслуживает просмотра. Ведь это не только тот фильм, который затрагивает невероятно сложную тему для изучения, но и отлично адаптирует её благодаря прекрасному сценарию и актёрским работам. 'Вся президентская рать' это не просто очередной политический триллер, это настоящее высказывание американца об американских проблемах. Это высказывание дорого стоит, потому что не каждый житель страны готов признавать её недостатки, да ещё и оборачивать это в фильм, где все представители властных структур пытаются переписать правду об инциденте. Кино воистину заслуживает всей своей похвалы и всех возможных наград, ибо этой без всякого преувеличения прекрасное творение, которое не боится критиковать худшие стороны своей государственности.
Положительная рецензия
27 ноября 2021 в 20:08прямая ссылка

Вот как надо работать - смотреть всем!

Фильм, как мне показалось, сделан по схеме из учебника для сценаристов - герои четко про хронометражу находят разоблачающие факты, борются, ошибаются. Эти правила может раньше и были открытием, но фильм сейчас кажется учебной работой (талантливой работой, конечно). Да, волшебство по учебнику может возникнуть, а может и нет - в этом случае, на мой взгляд, чуть не дотянули. С другой стороны - фильм основан на документальных событиях, сценарист был связан ими и сделал, наверное, лучшее что возможно. Но несмотря на некоторую схематичность фильм мне понравился. Во-первых, игра актеров, особенно Хоффмана великолепна, характеры тоже красочные - главный редактор газеты, начальник отдела. Во-вторых, будни работы журналистов Вашингтон пост показаны колоритно. Интересно побывать в этом шумном и опасном мире, увидеть ради чего они работают. В-третьих, нельзя не оценить то, о каких событиях снят фильм - расследование недобросовестных действий Президента страны. Вся президентская рать - важный фильм о свободе, о демократии, о ценностях свободной журналистики, о ценностях свободного общества, о смелости и гражданской позиции каждого человека. Думаю именно за это фильм номинировался на восемь статуэток Оскара и получил целых четыре. Однозначно порекомендую этот фильм к просмотру. 10 из 10
Положительная рецензия
15 октября 2021 в 10:14прямая ссылка

О журналистах и иноагентах

По прошествии пары-тройки десятков лет наконец осознал и готов признать, что жанр политического детектива (иногда еще зачем-то его зовут триллером), обретшего небывалую популярность в 70-е, но с тех пор давно почившего в бозе, один из любимейших: Z (Дзета - чистый пересказ событий с Навальным, снятый за 30 лет до них), Человек, который много знал Хичкока, Шпион, пришедший с холода, Жизнь других, Принцип домино, Заговор Параллакс (не смотрел еще), Три дня Кондора, Вся президентская рать, Хвост, виляющий собакой, Переводчица, Мартовские иды (из последних)... Ну какой еще киноязык я буду столь же жадно впитывать до мурашек в пальцах ног? Эротический триллер? Байопик, пеплум? Фантастику? Очередные голубые лосины, спасающие мир или отечественную чернуху, прастигоспадя? Да божеш меня упаси! Ну, разве что нуар или вестерн, как жанр, но и то с большими оговорками. Да и как четко отделить вестерн от истерна, а Куросаву от Леоне?! Вот и сегодня с огромным удовольствием пересмотрел Президентскую рать. Два с половиной часа разговоров и репортерской изнанки. Но дух захватывало до самого конца: раскрутят два репортера Уотергейт или нет? Докопаются, дотянут свои нити до самого президента (Никсона, Никсона, конечно!) или опять власти все сойдет с рук? Не сошло! Пожалуй, единственный раз в новейшей истории европейской цивилизации и эфемерных демократических ценностей два простых газетных репортера смогли размотать клубок политических интриг, подкупов, грязного пиара, шантажа, давления на независимые сми и прямых угроз, коррупции в высших эшелонах до такого эпичного фейла. Стоившего Никсону президентского кресла. Вы можете себе такое представить в современных реалиях? Особенно в российском контексте? Чтобы журналистов, раскапывающих многомиллиардные хищения первых лиц и их приспешников, чтобы неравнодушных к судьбе родины граждан, каждый день трубящих пассивному обществу о тотальной и всеразлагающей коррупции, не зашельмовали тут же клеймом 'иноагента', не упекли в тюрьму или психушку, не выдворили из страны или попросту не убили (или вынудили наложить на себя руки)? Вы себе такое представляете?! Вот-вот... Baddy Riggo, 03.10.2021
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...