всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (83 457)
ожидание: 99% (2897)
Рейтинг кинокритиков
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 293 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как такое может нравиться?.. Ужас!.. Правду говорят: «На вкус и цвет товарищей нет». Не буду долго перечислять, что мне не понравилось в этом фильме, скажу просто: всё не понравилось. Уж поверьте на слово.

    Есть масса замечательных картин известных и признанных режиссёров, метров кино, в которых играют прекрасные и талантливые актёры, кинозвёзды, имена коих у всех на слуху, вот и смотрите их себе, уважаемые, пожалуйста, не отказывайте себе в удовольствии. А это — какое-то фантастическое недоразумение, родившееся в объятиях: Греции, Ирландии, Нидерландов, Великобритании и Франции (порядок перечисления здесь имеет значение) и некоего греческого режиссёра — Йоргоса Лантимоса (мне, так, это имя вообще ни о чём не говорит, слышу в первый раз) — смотреть необязательно, не многое потеряете.

    Возвращаясь к фильму, в нём показано, как люди и общество в целом, пытаясь найти выход из сложных жизненных ситуаций, кидаются из одной крайности в другую, и все их решения поэтому — глупые. А всё из-за того, что все люди (если быть точными то, конечно, не все, а большинство) — дурные.

    Короче, мне фильм совсем не понравился. Ставлю ему оценку 4.

    2 июня 2016 | 00:49

    Посмотрел фильм «Лобстер» Гиоргоса Лантимоса.

    Имя и фамилия режиссёра звучат так же отрывисто, как название его картины.

    Сценарист (а это всё то же лицо, что и режиссёр) предпочитает оригинальную подачу незамысловатых блюд: размывает ясное, грязно и грубо работает с чувствами зрителя, заставляя содрогаться, сжимать зубы и закрывать глаза. Действие начинается выстрелом и завершается открытым финалом.

    Кто-то скажет, что это артхаус, а я воздержусь от этого, поскольку, в последнее время, замечаю, что артхаусом называют что-то низкопробное. Называют не все, а только поверхностные, на мой взгляд, зрители. Обговариваю это для того, чтобы людям, столь же щепетильным в подобных вопросах, стало приятно.

    «Лобстер»- фильм, в котором большинство заметит одно и упустит другое. Что это; фильм о влиянии тоталитаризма на формирование поведенческих паттернов в выборе или просто фильм о выборе, в котором тоталитаризм является лишь фоном? Читал, что Лантимос увлечён размышлениями о влиянии общества на личность. Вот что он сам говорит: «Идея этого фильма пришла после наших разговоров с Эфтимисом о том, как людям кажется, будто они всегда должны находиться в отношениях с кем-то. О том, как одинокие люди считаются неудачниками, как видят одиночек те, кто находится в отношениях, а также о том, на что люди готовы пойти, чтобы быть с кем-то. Все эти вещи, а также страх, сопутствующий нашим попыткам найти партнера».

    Можно обращать внимание на незначительные недостатки киноленты, но она предлагает задуматься об интересных вещах, а это очень важно и правильно.

    20 февраля 2016 | 13:15

    Очень многозначный фильм. Во всех смыслах. Эта та антиутопия, которую долго ждешь. Очень долго. Это намного больше, чем Игры голодные или сага про сумеречные приключения. И как любая классическая антиутопия, Лобстер не просто создает свой мир, он создает целую систему критического взгляда на то, что происходит в нашем мире, т. е. в «мире реальном» или «мире сегодняшнего дня». Большинство «массовых антиутопий» от этого давно ушли.

    Когда я говорю, что это многозначный фильм, я имею в виду сложность каждого образа и той смысловой нагрузки, которую он в себе несет. Символизм кроется как в людях и их взаимоотношениях, так и в деревьях, среди которых происходит охота. И вся прелесть такого кино заключается в том, что для каждого это будет значить что-то свое, каждый увидит свой смысл и будет выводить свои интерпретации в масштабе своего восприятия. Поэтому такой фильм не для всех. Не для массового восприятия. Не каждый любитель Человека-муравья сможет увидеть в нем хоть что-то, кроме безумия и несвязных диалогов, в которых лишь что-то облачно видно и понятно.

    Почему лобстер? Потому что это животное, которое может в условиях дикой природы прожить до ста лет, может спариваться бесконечное количество раз, а еще он живет в море. Это самый упрощенный взгляд на этот образ. Я бы стучал по панцирю этого животного, его относительной недосягаемости к заботам «наземного мира», его природной хладнокровности и бессердечности. Он чувствует лишь себя и свои инстинкты, все остальное ему безразлично. У каждого может быть свой взгляд и своя интерпретация, вот лишь одна из них.

    В Лобстере на двух полюсах расположены две крайности и два вида социальных клише: образ «одинокого волка» и образ «пуританской семьи». Во всех случаях господствует норма, везде ты находишься в зависимости от каких-то условий. И там, и там, ты зависим от коллективного мнения и того порядка, который тебя пожирает, на каком бы полюсе ты не оказался.

    Я думаю, что еще вернусь к этому фильму через какой-то большой для себя промежуток времени. Тогда нужно будет увидеть разницу восприятия того, что происходит вокруг тебя и где-то в тебе самом. Верим только в лучшее, иначе превращение в лобстера неизбежно.

    7 января 2016 | 17:23

    На первый показ «Лобстера» в Петербурге я не успела. Понадеялась на то что «не так много людей придет на кинофестиваль в будний день», и на вечное «повезет». И не смотря на то что я пришла за час до начала и отстояла очередь — билеты закончились быстро, а за многой осталась толпа любителей нашумевшего морепродукта.

    Во второй раз повезло — я была тем ужасным зрителем, который купил последний билет. На балконе, с краю… Унизительно и не очень хорошо видно. Но все же. 

    Почему зал оказался переполнены, и почему столько молодых зрителей решили увидеть «Лобстера» своими глазами на большом экране?

    Его еще нет в контакте, в пиратском видео? Санкции заставили людей изголодаться по запрещенным экзотическим продуктам? Или все же тема социальных отношений, института семьи и одиночество становится очень актуальной в 21 веке?

    Лантимос утрируя до бесконечности, огромными разборчивыми буквами пишет кино-текст с вопросом для зрителя. Режиссер спрашивает что такое человечность? Общество? Любовь? «Закон и порядок» и противостояние царствующей власти? Что в конце концов отличает человека от животного?

    Перед нами разыгрывается вроде забавная сказка, но легко и просто мы можем разглядеть в ней самую обычную общественную ситуацию. «Ты вышла замуж?» — вопрос который первый раз девушки слышат, в лучшем случае, в 22 года, в худшем уже в 18. «Будешь в девках ходить», «старороженица», «с годами ты не молодеешь». «А ты женат?», «когда же внуков дождусь?», «хорошая же девка, чего бы тебе не женится?» слышат реже, но все же довольно постоянно представители сильного пола. Белых и одиноких ворон часто начинают заклевывать и пытаться записать в свои ряды, путем сводничества и советов как найти свою вторую половинку. В интернете можно найти тысячи статей про то как плохо быть одному и что современное общество мягко говоря избаловалось, ведь девушки мечтают о красивейшем молодом миллиардере, конечно же щедрым, внимательным, ласковым и веселым, а мужчины заглядываются на супер моделей с несуществующими в природе пропорциями тела, идеальным характером, высоким доходом и свободным для них временем. Почему вы не создаете пары с «нормальными людьми»?, спрашивают многие. И ответить им «а для чего мне кто то просто нормальный, если мне и так хорошо» вроде как то не прилично. Оппозиционный лагерь одиночек не дремлет. Прекрасные феминистки, никогда не нуждаются в помощи и сострадании и уж тем более в мужчине, который бы их содержал и помогал. Своими идеями и убеждениями независимые женщины делятся на каждом углу. Убежденные холостяки проводят приятные времена в пивных или офисах и им никогда никто не нужен, если кто то из их пивной надумывает женится, они будут оберегать друга, своими холостяцкими советами.

    Острую социальную проблему Лантимос украшает блестящим чувством юмора, в основном черным. Нам нравится смеяться над этим подобно обезьяне с зеркалом. Каким животным ты хочешь стать? И что тебя отличает сейчас от этого животного? Наверное психологи могли бы пользоваться этим коротким диагностическим тестом в своей практике. А вот как не стать животным, вопрос гораздо более глубокий и философский. Что в конце концов отличает человека от животного? Разум? А как же дельфины? Может быть чувства? Сострадание, забота, самопожертвование, любовь? Одиночки не верят в то что эти чувства существуют — рассчитывать можно только на себя. Сатирически они испытывают чувства влюбленных пар. Главному герою тоже представят испытания, иначе он может превратится в Лобстера. Возможна ли любовь к «не удобному» существу? Финал фильма каждый зритель выбирает свой, что делает этот филь еще более интересным.

    10 из 10

    26 апреля 2016 | 20:18

    «Лобстер» — первый фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, ставший известным широкой публике. В России он стал модным и популярным даже несмотря на отсутствие проката в кинотеатрах.

    Жанр фильм можно определить, как смесь антиутопии и театра абсурда. Тоталитарное общество будущего, в котором запрещено быть одному. Одиночек привозят в отель, где они обязаны в течение определенного времени найти себе пару, иначе их превратят в животное. Любовь формально признается главным, что делает человека человеком, однако, на самом деле, любви в этом воображаемом мире будущего больше не существует. Все озабочены тем, чтобы не потерпеть поражение, им не важно, кто рядом с ними. Отношения целиком построены на лжи. Как написано в одной из рецензий, главный сатирический элемент в том, что герои боятся стать животными, хотя по сути уже перестали быть людьми. В лесу скрывается лагерь отщепенцев, идея которого диаметрально противоположна — они обязаны оставаться одиночками, любые попытки к сближению сурово пресекаются. В мире, созданном Лантимосом, отсутствует свобода, некуда сбежать от необходимости подчиняться. Главный герой невольно действует вопреки системе, вопреки фальши и подавлению. Там, где насильственно навязывается пребывание в паре, ему не удается построить отношения, однако, там, где он обязан оставаться одинокими, у него возникает настоящее чувство. Важным элементом является то, что в отеле члены пары обязательно должны были иметь что-то общее. И за его пределами, где казалось бы, эти правила уже не действуют, в сознании героев они остаются незыблемыми. Здесь могут быть различные толкования: и невозможность осознать свои свободу даже за пределами системы, и размышления о природе любви, как стремлении увидеть себя в другом человеке, и неизбежная необходимость жертвы во имя любви. Думаю, каждая из этих трактовок будет правильной.

    Несмотря на абсурдность изображенного в нем мира, этот фильм имеет гораздо больше связи с реальностью, чем так называемые «жизненные фильмы». Нередко приходится довести понятие до абсурда, чтобы увидеть его истинный смысл. Если подумать, насколько в нашем обществе распространено подавление личности, особенно в том, что касается личной жизни, как часто люди стремятся найти себе пару только чтобы не чувствовать давления со стороны окружающих, то будущее, показанное в «Лобстере», не кажется таким уж невозможным.

    Предыдущие фильмы Лантимоса («Клык», «Альпы») тоже строились на доведении до абсурда какой-либо идеи и, на первый взгляд, представляли собой нереальные истории. Однако если в «Клыке» и «Альпах» было ощущение некоего вакуума, «Лобстер» абсолютно «живой». Большое значение здесь имеет игра актеров. В двух предыдущих фильмах Лантимоса она была очень условной, далекой от поведения людей в реальной жизни. Здесь же все персонажи воспринимаются как реальные люди. Повествование делает более живым и закадровый голос рассказчицы. Также стоит отметить работу с цветом и звуком. Строгая цветовая гамма (синий, зеленый и желтый цвет) и музыка создают необходимую атмосферу и помогают расставить акценты. Мне лично не понравилось заострение внимания на жестокости (кровь крупным планом, живописный рассказ о приготовлении зайца и т. д.) хотя, возможно, здесь такое стремление шокировать зрителя и оправданно. Тем более, что по сравнению с предыдущими фильмами Лантимоса, в «Лобстере» уровень жестокости остается в рамках разумного.

    Несмотря на то, что я не поклонница подобных фильмов, невозможно не признать, что это лучшая работа Йоргоса Лантимоса и один из самых интересных фильмов 2015 года.

    13 марта 2016 | 20:15

    Этот фильм ну никак нельзя воспринимать всерьез, потому что фильм просто стебется и высмеивает стереотипы нашего общества, деморализуя их просто до глобальных масштабов, тут у нас тема взаимоотношений поражена проказой индивидуальностью каждого человека, отель в котором происходят так называемые знакомства метафора на нашу жизнь, одиночки, которые скитались в лесу — это одинокие никому ненужные люди, выращенные в среде, которая им вообще не подходит. Кстати идея с тем, что у партнера должны быть общие вкусы — это тонкий намек на то, что сейчас в нашем мире, довольно таки много пар, которые не узнав даже друг друга уже строят семейные отношения.

    Фильм по хорошему очень странный и интересный, происходящее больше заставляет задуматься, нежели отталкивает от просмотра (хотя у многих и такое бывает). Опять же, фильм ну не в какой степени не нужно оценивать всерьез, а нужно высмеивать как раз таки происходящее и ужасаться что вот-вот и Фарелл отрежет себе глаза. Будет наверное странно, но чем-то этот фильм напомнил «Бивень» Кевина Смита, только в отличие от этого там четко видно, что эта комедия и старается очень точно высмеять происходящее, это кино тоже так делает, да, но в более тонкой манере. Нужно самому увидеть ту степень когда нужно посмеяться, а когда просто посмотреть. Повторюсь, смотреть нужно на трезвую голову и вообще не всерьез, да тут даже актер Колин Фаррел на это намекает, кстати отлично вписался в образ, как и остальные не менее приятные актеры.

    Сама идея с тем, что если человек не найдет себе пару и его превратят в животного очень смешна и в тоже время очень абсурдна. Весь фильм на пытается что-то донести, чем-то удивить и знаете у него это очень хорошо выходит. Ты получаешь такой большой спектр эмоции, что даже через врем тебе хочется пересмотреть фильм, а это очень достойный плюс, если тебя не то что воротит от фильма, а даже хочется насладится этим еще раз. И знаете, я все же как-нибудь пересмотрю, ибо я все не до конца понял, да и многое не понятно. Хотя, может я и придумал. Ну а в конце, смотреть можно и даже нужно, но только на свой страх и риск, ибо фильм ну очень специфичный и на любителя.

    16 января 2016 | 15:00

    Много за этот фильм слышал, и в большинстве люди его бросали смотреть уже в самом начале. И, возможно даже, это был сознательный прием со стороны режиссера — поставить фильм уже в начале так, чтобы отсеять тех, кто не поймет. Этакий естественный отбор для неподготовленных) Между тем у него 6,9-7,2 балла и призы Каннского фестиваля и Британской киноакадемии (сюжет, освещение темы ЛГБТ, лучший британский фильм 2015 и т. д.). И этот фильм типичный такой представитель европейского кино и призера Каннского фестиваля. А такое кино редко бывает легким для просмотра. Поэтому люди бросают смотреть и говорят, что это «трэш». Однако всё не так уж плохо на самом деле и да, это не трэшак. Всё дело в том, что это иносказательный фильм, стёб и нельзя его воспринимать серьезно. Абсурд здесь способ утрирования и выражения острых тем. Да, первые 15-20 минут в этом фильме творится неведомое, но потом открываются новые грани, и ты начинаешь понимать что к чему и для чего. Мне попадались подобные фильмы с высоким порогом вхождения, которые трудно было высидеть уже с первых минут, поэтому есть негласное правило, что «любой фильм ты можешь выключить только после получасового просмотра». Иначе хоть мало-мальски адекватное мнение сложить трудно. Поэтому эмоции при просмотре у меня менялись: непонимание происходящего и легкое неприятие постановки фильма — всё происходящее начинает забавлять — заставляет задуматься — интерес и переживание. Между тем, этот фильм поднимает много острых социальных тем современности и тенденций отношений и прочего. И делает он это далеко не глупо. Мало того, примерно с середины фильма за сюжетом становится даже интересно наблюдать. А после просмотра мы обсуждали сюжет, темы из фильма, и показывали не смотревшим фильм людям некоторые эпизоды. Смотреть фильм люди все равно не стали, но эпизоды и темы оценили.

    При всей абсурдности происходящего назвать этот фильм глупым или плохим никак не получается. Другой вопрос, что многих отпугнет манера повествования в чопорном английском стиле, других отпугнет абсурдность и иносказательность, а кого-то атмосфера безнадеги, безэмоциональности, и некоторые сцены жесткости. Но я считаю, что всё это лишь приёмы осветить нужные темы и их необходимость оправдана.

    Нужно ли смотреть? Не знаю, фильм очень и очень на любителя. Лично я не пожалел о просмотре, мне было интересно и временами забавно, но советовать его каждому не смогу — слишком специфический и авторский. Можно посоветовать его тем, кто устал от голливудского конвейера и хочет необычного, атмосферного, не глупого, но и не простого кино с освещением социальных тем. Но, к примеру, этот фильм куда легче, интереснее, понятнее и не такой мрачный как тот же европейский «Кислотный дом» или фильмы Линча.

    П. С. Напоследок хотелось бы отметить красивые пейзажи, пусть и в блеклых тонах (опять же игра на атмосферу). Снимали в графстве Керри, Ирландия.

    8 из 10

    17 июля 2016 | 13:12

    Леос Каракс, Томас Винтерберг, Ларс Фон Триер и другие уже пытались пообщаться в подобном тоне. В этот раз свой вклад решил внести режиссер Йоргос Лантимос, который фильмом «Лобстер» подчеркнул свою индивидуальность, однако оставил в стороне любые варианты эпилога этой истории, делая тем самым данный фильм ничем иным как творческим протестом.

    Протестом против чего? Человечества? Или его отсутствия? В любом случае, каким бы абстрактным не выглядел его фильм, он заходит так далеко в лес, что выхода не видно даже путеводителю этой идеи. Человечество где-то там в будущем спаривает людей по принципу своей идентичности, или во всяком случае ее имитации, успел — молодец иди на яхту и забирай каких-то детей, не успел — ставай каким-то зверюшкой и наслаждайся жизнью.

    Йоргос Лантимос проектирует катаклизм института семьи, да и чувств вообще, но если так посмотреть на список персонажей «Лобстера» — то в нем не осталось ни одного героя, который бы означал что-то противоположное. Если персонаж Колина Фаррелла изображает какое-то противостояние — то он больше похож на раковую клетку в уже мертвом организме. Что само по себе звучит как абсурд.

    Каждый характерный персонаж фильма — раб, если это таково будущее по мнению режиссера, то откровенно хочется усомниться в его теории вероятности. «Лобстер» — независимая работа, в которой возможно по причине кризиса рынка труда в индустрии собралось уж слишком много хороших актеров, но никто из задействованных лиц не сумел добавить красок в это мрачное полотно, а сам фильм оказался таким, что хочешь, чтобы он побыстрее закончился.

    4 из 10

    28 февраля 2016 | 06:49

    Греческий режиссёр Йоргос Лантимос представил в Каннах фильм, в плане производства впервые снятый не в Греции и с голливудскими актёрами отнюдь не второстепенной значимости. Колин Фаррел, задействованный в главной роли второго сезона сериала «Настоящий детектив», очевидно, серьёзно намерен перейти в новую весовую категорию на актёрском ринге, что он подтвердил своей блестящей драматической игрой в «Лобстере». Вообще об актёрском составе нужно написать не один абзац, потому что он такой же нестандартный и нетипичный, как и работы талантливого грека. И тем не менее, он очень лаконичен в своей интернациональности. Но вернёмся к самой картине.

    Синопсис гласит: место действие разворачивается в некоем альтернативном будущем, где одинокие люди не приветствуются обществом. Не приветствуются — мягко сказано. Всех одиноких людей отлавливают, словно бродячих собак, и помещают в странное место, внешне по всем параметрам напоминающее отель, в котором за 45 суток они должны найти себе партнёра. В случае неудачи бедолаг ждёт отнюдь незавидная участь — их превратят в животных. Одно приятно — сам можешь выбрать животное, в которое тебя обратят. И главный герой, Дэвид (кстати, единственное имя, которое фигурирует в фильме — всех остальных закадровый голос обозначает лишь условно, напр. Хромой, Шепелявый и т. д.), без особой надежды на успех уже морально готов к превращению в… лобстера. У него даже есть весомые аргументы, с которыми не посмотришь. Отвлекусь и скажу, что более символичное животное нельзя было и представить. Греки обладают очень тонким чувством юмора.

    Но, как могло показаться, действие картины не будет от начала и до конца происходить в злосчастном отеле. Это лишь треть, за которой следуют новые локации, события, лица. Сюжет разворачивается, словно рулетка, и вот уже режиссёр бросает нас в условия, полярные первичным, и оставляет наедине с ними. Делайте, что хотите, принимайте это, как можете.

    Фильм, что называется, на злобу дня. Злая, но крайне остроумная насмешка над людьми, которые во что бы то ни стало стараются найти себе пару, любимого человека, не разбираясь в первопричинах данного стремления — это то, в чём я действительно нуждаюсь или то, что навязано извне? Насмешка над социумом, враждебным к одиноким людям, видящим в одиночках какой-то изъян или болезнь.

    А ещё предположение о том, что впереди любви как чувства, каким бы сильным оно ни было, всегда будет идти эгоизм. Но это уже кто как увидит.

    12 июля 2015 | 16:00

    Вы знаете, я дождалась. Дождалась фильма «Лобстер», посмотрела его четыре дня назад, и все это время хожу под впечатлением. Сначала я была жутко зла. Зла, разочарована и раздражена. От дикости всего увиденного, от ужасного бреда, длившегося на экране почти два часа. По окончании которого я развела руками, глубоко вздохнула и мысленно смачно плюнула. Но увиденное не оставило меня, липкие руки тянувшиеся с экрана, во-первых, держали меня до окончания картины, во-вторых, держат меня до сих пор, заставляя думать над тем, что я увидела. Я не оттаяла, но поняла — это снято не просто так. Если зацепило, если вызвало чувства, значит, в этом есть смысл, пускай и выдуманный, абсурдный, но есть. Я умышленно не стала читать рецензий до того, как разобралась во всем сама, для себя разобралась. Так что это было? Те, кто интересовался фильмом, знают завязку: антиутопическая идея о том, что где-то, в параллельной вселенной, в параллельно развивающихся событиях на планете, нам не суждено было бы жить в одиночестве. Запрещено. Теряешь пару — отправляешься в отель, где за сорок пять дней должен «обрести любовь», в противном случае тебя превращают в животное. Выбор есть: тебя превратят в животное, которое выберешь ты. Ты проведешь последний день так, как захочешь именно ты, так, как ты считаешь, его должен провести человек, который впоследствии навсегда лишится возможностей, лишь человеку доступных. Прокручивая в голове сюжет, пересказывая его другу, я поймала себя на мысли, что рассказываю сон: именно так, совершенно хаотично, меняется сюжет в фильме. Предыдущая картинка, пусть и логично вытекающая из последующей, оставляет за собой право быть абсолютно непредсказуемой. Складывается ощущение полнейшей безысходности, поскольку события совершенно оторваны от людей, несмотря на то, что люди являются участниками этих событий, остается стойкий привкус неизбежности, неотвратимости судьбы. Оскомина от безвольности и глупости героев. От их овечьего поведения. Там, где совершенно уместно просто возразить, просто поступить резко, одернуть, заявить о себе, влепить отрезвляющую пощечину, есть только «ничего». Полное смирение, преследующее героев даже в борьбе. Даже идя против системы, главные герои смирились с идиотизмом, пытаясь встроиться в него наиболее логичным для них способом.

    Позже я прочитала, что это, якобы, насмешка над необходимостью, навязанной современным обществом, быть в паре. Мне кажется, это слишком явно для такой картины, как «Лобстер». Все-таки, уверена, посыл был другой: не важно, что вам скажут делать, если это правильно декларировано и хорошо контролируется — любая абсурдная идея приживется, расцветет, получит своих безумных адептов и ярых противников, которые будут биться в истерике своего максимализма: в лесу ли, в апартаментах — это не принципиально. Принципиально то, что будет глобальная масса, для которой «здесь всегда так было», которая просто живет по установленным законам и воспринимает ужас и абсурд, как норму. Норму жизни, норму смерти. Сталкивающиеся максималисты, для которых нет полумер, нет серого, существует только 44 или 45 размер обуви, только белое или черное. Но ведь взялся человек, попросивший 44,5 размер, значит, есть полумеры, есть удобство. Удобство в смирении. Ты живешь по правилам — получаешь серое, получаешь свой сорок четвертый с половиной размер. Отступаешь от правил — нет возможности рассчитывать на полумеры. Это хорошо? Для большинства — да. Большинство всегда выберет удобство сопротивлению, большинство будет делать так, как делают все. А соблюдение правил и есть цена комфорта. Не важно, что в правилах написано: превращаться в животных, жить в тоталитарном обществе, поклоняться Ктулху или сбрасывать некрасивых мальчиков со скалы. Кто-то будет делать это с превеликим удовольствием, кто-то будет протестовать и реформировать, а кто-то просто жить параллельно, не принимая близко к сердцу, формируя свою реальность, свой микромир внутри извращенного идиотизма или идеальной утопии.

    Несмотря на свою жестокость, настойчивое требование к окончанию просмотра, несмотря на всю раздражающую абсурдность, фильм, среди прочих, очень выделяется. Хотя бы тем, что не обращает внимания на условности, принятые в кинематографе, не придерживается клише и требует подумать. Фильм хорош игрой актеров и великолепным саундтреком, идеально дополняющим происходящее на экране и тем, еще более, раздражающим! Несмотря на то, что я больше зла, чем счастлива, от его просмотра, я осталась довольна. Очень довольна. Как бы абсурдно это ни звучало…

    Я не зря его дождалась.

    8 из 10

    1 марта 2016 | 09:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>