всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (73 464)
ожидание: 99% (2899)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
168 + 19 = 187
7.6
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 295 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Антиутопия», «сатира», «фильм — абстракция» — все посмотревшие судорожно пытаются каталогизировать этот фильм, подвести его под какую — то категорию, наклеить ярлычок — шлёп, и на полочку, так проще и спокойнее. Почему вы решили, что этот фильм про будущее? А может быть он про настоящее? Дивный новый мир уже наступил, а его создатели предлагают выбор между двумя одинаково отвратительными видами тоталитаризма? Дилемма?

    Грузный, усатый пентюх (Ивашка из дворца пионеров тридцать лет спустя, такая же тотально наетая морденция, меньшевистские очёчки, и семенящая походка гейши после свидания с горячим самураем) и выражением скотской покорности в глазах — таков главный герой этого фильма, сладенький красотун Фаррел itself. Оставшись один (волею пославшей его жены) толстячок попадает в волшебный санаторий, в котором недотыкомки должны подыскивать себе вторую (такую же ущербную) половинку.

    Правила просты — ищи своё подобие. Хромаешь — ищи хромую, кровь из носа — ищи бабёнку с кучей окровавленных носовых платков, дрочишь — суй руку в тостер (тоталитаризм не поощряет подобных форм бегства от реальности, твоё семя — государственное достояние, разбазаривать его таким бездарным образом нельзя), на всё удовольствие отводится 45 дней (гарантийный срок возврата испорченных товаров), не успел — станешь бессловесной скотиной, симпатичной хрюшкой натасканной на трюфели, или ласковым пёсиком, полная свобода выбора предоставлена — будешь той тварью, какой захочешь, подлинная демократия!

    Есть альтернатива — община лесных бомжей во главе с сукой бездушной, запрещающей любые сексуальные контакты, кроме как с собой любимым, отклонения сурово караются отсечением орудия преступления. Эдакая секта «Дрочилы сорок пятого дня». Какой вариант выбрать? Какой лучше? Товарищ Сталин, отвечая на вопрос о том, какой из двух уклонов (правый, левый) хуже, ответил — оба хуже. Выбор без выбора. Думайте позитивно.

    О чём это кино? Оскотинивание, (которым все восхищаются) не является изобретением режиссёра, в семидесятые годы прошлого века был отличный фильм Линдсея Андерсона «О, счастливчик» с молодым (ещё несморщенным, как старый финик орком с фаллической фигой вместо носа), прекрасным, наглым Макдауэллом в главной роли. Эдакое визуальное визионерство, притча, главный герой попадает в разные ситуации, в том числе в клинику, в которой безработные получают деньги за участие в медицинских опытах. Услышав свинское повизгивание, герой Макдауэлла отдёргивает занавесочку и обнаруживает одного из бедолаг, превращённого в чудо — зверюшку с туловищем животного и головой человека (опыт ещё не завершен).

    В фильме есть отличная сцена с ночной дискотекой, в которой каждый танцует в одиночестве, под собственную, только ему слышимую музыку. Правда (вот незадача) у Терри Гиллиама в «Теореме Зеро» есть такая же сцена (вечеринка на которой Коэн встречает Менеджмента) — аллюзия на современное, атомизированное общество в котором каждый таращится в свой экран, слушает только то, что звучит в его наушниках. Заслуга Лантимоса в том, что он соединил эти находки в рамках одного фильма.

    Интерпретировать увиденное можно по — разному, кто — то видит в этом фильме злобную, рычащую, рвущуюся с поводка сатиру, кому — то привиделась антиутопия, возможна и такая интерпретация: мы видим современность, борьбу двух систем, одинаково отвратительных. Одна действует открыто подавляя инакомыслие, другая (прежде чем смачно и неторопливо отыметь человека в задницу) долго и занудно объясняет, что всё происходящее ради общего блага, что сути дела не меняет — тоже насилие, только в красивой обёртке. Тоталитаризм грубый, неприкрытый и тоталитаризм ласковый, завуалированный.

    В обоих случаях хорошо живётся конформистам и адаптантам (герой Уишоу), любое диссиденство карается. Выбирай, что тебе ближе — пастись на лугу, мирно пожёвывая травку вместе с другими в ожидании забоя, или натужное отпиливание причиндалов ржавым ножом? Заманчивая перспектива, не правда ли? Снято всё очень схематично, реплики такие, будто зритель присутствует на уроке английского для слабоумных.

    - Did your parents play beautifully?
    - Yes,they did.

    И прочая односложная преснятина, общие слова, всё очень безжизненно, режиссёр выпустил из кадра весь воздух, его герои неживые, люди — функции, разорвать этот замкнутый круг можно только за счёт сверхусилий, за счёт жертвы. Людишки показанные в фильме покорны как скоты, неудивительно, что их превращают в таковых, обнажая их истинную сущность (некоторые рецензенты радуются — можно выбрать в кого превратиться, точно — точно, это же повод для оптимизма). Герои находят выход, прекрасная финальная сцена — как вы думаете, он сможет? Я оптимистично предполагаю, что нет.

    Фарелл в этом фильме здорово похож на курдючную овцу, флегматично трусит, потряхивая пузом и покручивая курдюком, оставаясь трусом, унылым жирдяем до самого конца. Вездесущая Сейду портит воздух своим присутствием (она во всех значимых фильмах сезона, за исключением «Миньонов»), как всегда, у неё одно выражение для всех случаев — недоумённо — брезгливое лицо человека, обнаружившего, что одел под тонкие, белоснежные брюки несвежие, многократно ношенные памперсы, и предательские, шоколадного цвета пятна уже проступили. Даже ей (при всех её стараниях), не удалось испортить этот фильм.

    Итог.

    Так кто же он такой — этот Лантимос? Визионер? А может быть он — хорошо информированный реалист, и показывает нам современность, а нам страшно признать, что мы такие?

    10 из 10

    2 января 2016 | 22:19

    Фильм «Лобстер» может показаться в чем-то слишком надуманным, фантастичным и безжалостным. Но, если призадуматься, в нем отчетливо прослеживаются до боли знакомые приметы времени, общества и каждого из нас. Хотя поначалу сюжет действительно ставит в недоумение…

    Перед нами предстает социум, где безумно стыдно быть одному. При этом окружающему миру совершенно безразличны причины одиночества: вдовство, уход спутника («партнера») к другому, неизлечимая болезнь. Одинокий человек обязан провести сорок пять дней в специальном отеле, где ему дается последний шанс обрести свою пару. Не получается — у тебя есть «прекрасная» возможность по завершении срока превратиться в любое понравившееся животное, ведь животным найти «партнера» намного проще.

    Вот и Дэвид, главный герой, планирует стать лобстером, если свою вторую половинку так и не отыщет.

    А половинку отыскать нужно. Работники отеля не скупятся на напоминания: разыгрывают показательные сценки о том, как плохо быть одному, обжигают тостером руки тем, кто уже устал ждать… Поэтому на любовь, взаимопонимание и даже элементарное знакомство времени подчас не хватает. Постояльцы в конце концов выбирают первого попавшего кандидата и начинают артистично разыгрывать любовь. Но и здесь не все так просто. Игры не достаточно. Им нужно найти какой-то общий, связывающий пару признак: увлечение, болезнь, черта характера, хоть что-то. К примеру, друг Дэвида готов биться головой об стену (незаметно, конечно), лишь бы понравиться девушке, страдающей носовым кровотечением.

    Правда есть еще один способ задержаться в отеле, оставаясь при этом одиноким и не превращаясь в животное, — уметь отлавливать «одиночек» — людей, сознательно решивших не заводить пару и скрывающихся в лесу. Другими словами — быть хладнокровным и уметь убивать.

    Именно такую хладнокровную девушку-ловца и выбирает Дэвид в качестве спутницы жизни. Изо всех сил он, от природы добрый и мягкий, изображает перед своей избранницей жестокого и равнодушного к чужой боли человека. Ведь должно же быть у них хоть что-то общее. Но слишком быстро потенциальный лобстер разоблачается — его ранимую душу далеко не спрячешь. Здесь начинается вторая часть фильма — жизнь главного героя среди «одиночек» в лесу.

    И вот незадача, лидер «одиночек» Лорен Леадер объявляет новое правило, совсем другое, но не менее строгое: живи среди нас, но никакого флирта, пары у тебя быть не может. А пару все же завести хочется, тем более рядом с Дэвидом оказывается очаровательная «одиночка», такая милая и (что еще важнее), как и он, близорукая (вот он общий признак).

    В конце концов разрушение неизбежно: герои не осознают, что связывает их вовсе не близорукость, а любовь. Но любовь ни в том, ни в другом мире ценностью не является: одним нужна формальная пара, другим — формальное одиночество. А что-то настоящее везде отвергается и просто обречено на медленное умирание.

    «Лобстер» — очень горькая и жесткая сатира на мир, где невозможно быть иным, где свобода является иллюзией, а истинные природные чувства обесценены и почти исчезли. Сатира на общество, где спутника выбирают или не выбирают, потому что так кому-то (отнюдь не себе самому) нужно, руководствуясь при этом не велением сердца, а кем-то установленными, непонятными правилами. В этом обществе под маской приличия и разума скрывается полное равнодушие к индивидуальности и жестокость.

    Шокирует? Но, с другой стороны, авторы фильма создают художественную реальность, которая кажется даже протестующим героям вполне нормальной и приемлемой. Интересно, а как воспринимается со стороны реальность, окружающая нас?

    10 из 10

    5 марта 2016 | 20:33

    Страннолепный фильм Йоргоса Лантимоса «Лобстер» обласкан британскими и ваннскими критиками, номинирован на главные призы и награжден второстепенными. Не то, чтобы забылись уже впечатления от просмотра другого фильма этого же режиссера ("Клык», 2009 года), но мне вдруг показалось, что «Клык» — это какая-то случайность. Не может же быть, чтобы Йоргос Лантимос опять снял запредельно бездарное кино, а киносообщество нежно несло его на руках под фанфары! Не может быть никак, чтобы в подобном «Клыку» идиотизме согласились сниматься несколько актеров мирового уровня! Как объяснить то, что еще один бессмысленный сценарий, (соавтор которого, кто бы сомневался, тот же г-н Латимос), может заинтересовать не только съемочную команду (а ведь это десятки человек!), но и каких-либо финансистов? Как поверить в коллективное помешательство значительного числа профессионалов кино, которые дают нелепому фильму прокатные рекомендации и благосклонную критику? Однако ж, придется поверить в помешательство, поскольку субъективно «Лобстер» даже хуже «Клыка», а рукоплескания в Канне — вот они! Налицо!

    Конечно, сценарий не просто «плох», он даже хуже сценария «Клыка». Сценарий настолько плох, что рука не поднимается написать хоть что-то хорошее про игру актеров, либо про саундтрек: не дай бог, кто-то расценит, что этот сценарий можно хоть чем-то исправить! Не дай бог! Все перевернуто в ног на голову! Ну, не бывает таких «санаториев», в которых взрослые люди поставлены перед квестом: либо в течение месяца найти себе пару, либо быть превращенным в любое животное, на выбор. Но даже если и бывают такие санатории, то люди не ищут себе пару по признаку «я хромой, ищу хромую девушку», или «у меня носом идет кровь, ищу такого же». А если и даже такое где-то кто-то видел, то никто даже слыхом не слыхивал про такую лесную «коммуну из одиночек» обоих полов, как в «Лобстере». И всего остального не бывает! Нет в жизни и в человеческой психике предпосылок для тех «обстоятельств», которые как раз и составляют канву сюжета и суть конфликта в фильме. Ну вот никак не бывает, и не будет такого никогда, и не было в прошлом, потому, что мир другой, люди другие, а это вообще не связная история, а какой-то бред и абсурд! Так зачем же такой абсурд выдумывать, да еще и снимать об этом кино с приличными актерами в главных ролях?!

    Однако, все эти рассуждения ни в какой мере не могут передать, до какой степени абсурден сценарий. Это не тот абсурд, что у Хармса или Ионеску, или Бунюэля, или у Фрэнка Заппы (в его «200 мотелях»). Это абсурд, после которого у зрителя остается лишь тупое недоумение и сожаление о потерянном времени. И еще обида от обмана, но не такая обида, как при проигрыше в наперсток, а тоска, не объяснимая словами.

    После просмотра остается чувство, что режиссер уверен в нашей с вами глупости, необразованности, снобизме и самодовольстве. Поскольку, скорей всего, судит об окружающих по себе. Или даже, перефразируя Хармсовский диалог: «Зритель: «Я зритель!» Режиссер: «А по-моему, ты г.. но!»

    Такой феномен «голого короля» в искусстве замечательно описан у Марка Твена в «Приключениях Гекльберри Финна»: два профессиональных мошенника (с прозвищами Король и Герцог!) «гастролируют» вдоль Миссисипи, сочно рекламируя свое сценическое шоу «КОРОЛЕВСКИЙ ЖИРАФ, или ЦАРСТВЕННОЕ СОВЕРШЕНСТВО!!!». Они продают кучу дорогущих билетов, а вместо обещанного спектакля просто несколько минут валяют дурака на сцене. И деревенские зрители, сообразившие, что их надули, все-таки расхваливают это дрянное кривляние всем остальным, чтобы не остаться «посмешищем всего города». Такое нежелание быть обманутым в одиночку, скорее всего и объясняет множественные публичные симпатии к фильму. Понятно также, хоть и с натяжкой, участие в этом капустнике актеров первой величины: Колина Фарелла, Рейчел Вайс, Леа Сейду, Джона Си Райли, Бена Уишоу: в процессе съемок фильм вполне мог сойти за «эксперимент», а для настоящего актера это вызов. Но мотивация режиссера Йоргоса Лантимоса остается для меня полностью недоступной, как психология лобстера? Почему он, с упорством головоногого, продолжает писать сценарии, один за другим, будучи, без преувеличения, худшим в истории кино сценаристом? Неужели во всем мире не нашлось ни одного человека, который посоветовал бы заняться Йоргосу чем-то ещё?

    «И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой», сказал когда-то Филипп Филиппович Преображенский, и эта цитата подходит к творчеству Йоргаса Лантимоса даже более, чем к Швондеру и Ко.

    0 из 10

    17 мая 2016 | 18:55

    Довольно, с одной стороны, обыденно наблюдать от Йоргоса Лантимоса, автора киноленты «Клык», подобный фильм, своей стилистикой и манерой повествования схожий с такими открытиями этого года, как «45 лет» или «Из машины», однако в тоже время однозначно содержащий в себе, так сказать, фирменные черты оформления Лантимоса, где преобладают в природе и окружении именно монохромные цвета и неспешное повествование, что вместе создаёт крайне не уютную атмосферу, которая вкупе с гармонирующей музыкой не известного композитора словно физиологически «давит» на зрителя. Потому следует сказать однозначно: фильм довольно тяжелый и явно не для всех, почему не удивительна неоднозначная реакция на него от смотрящих его людей.

    Ведь здесь вместе с во многом скучным видео-рядом нам преподносят более чем занимательную тему для размышления: действия фильма происходят в недалёком будущем, в котором автор отражает то стремление человеческого общества, что преобладает в социуме на сегодняшний день. А именно люди прекратили любить той эфемерной частью себя, что зовётся Душой — впредь они любят за некие физиологические, притом выделяющиеся на общем фоне людского портрета, черты: слепота, хромота и прочее-прочее, что имеется у женщины и у мужчины, вот что теперь их лишь способно сблизить. И это прискорбно. Потому фильм заставляет вспомнить, что в первую очередь именно противоположные, позвольте так выразится, поля притягиваются. Что в нашем контрасте — наша индивидуальность, которая в нас и должна привлекать возможную вторую половинку.

    Но в фильме «Лобстер» общество об этом забыло, возведя понятие пары в абсолют — теперь, коль человек без спутника или спутницы, ему необходимо как можно быстрее найти себя подобного либо подобную. Притом на розыск отдаётся лишь 45 дней, по истечению которых человека превращают в то животное, которым он хотел бы быть… Вывод, что «Лобстер» представляет из себя однозначную, редкую на сегодняшний день бескомпромиссную и смелую антиутопию напрашивается сам собой. Зрителю не дают лживых поводов уверовать в happy-end, ибо по всем канонам Оруэлла или Хаскли фильм Йоргоса с первых минут адресует зрителю на понимание мир, где человеческие понимания самой природы любви полностью атрофировались. И в этом одновременно и прелесть, и кошмар сей картины: автор не вдаётся в скрупулёзный разбор мира, созданного им, он просто преподносит его таким, каким задумал, давая на суждение действие выполненное в крайне не обширных локациях, почему создаётся ощущение некой неполноценности данной вселенной, в политике которой, коль постараться, можно довольно быстро усмотреть минусы и промахи.

    Но тут вопрос в другом: «А стоит ли всматриваться?». Ведь это кино не о том. Это кино об идее. Это кино-агитатор, призывающий не заставлять свои чувства цвести лишь на общих понятиях физиологии ближнего своего, а на мелочах, кратких смешках, так нам не привычным, или «броскам» краткого взгляда, ранее нами не виданного нигде — в этом прелесть симпатии и далее любви, о которой сквозь призму почти полного отсутствия свободы в отношениях говорит сей фильм, рассказывая вместе с тем красиво оформленную историю человека, чьё понимание чувств также имеет довольно необычный характер, почему сразу становится понятно, что для данного мира сей мужчина, Дэвид, — блистательно сыгранный преобразившимся до неузнаваемости Колином Фарреллом, — обыкновенный, рядовой гражданин.

    То есть мы не видим некоего «избранного» или тому подобное — нет. Это ещё одна черта истинной антиутопии, где общество уже проиграло, а кино лишь показывает последствия данного проигрыша. Показывает жестокость, показывает похоть, показывать грязь, показывает муки выживания… Но показывает ли он любовь? Это уже смотря от самостоятельного восприятия данного понятия каждым отдельным зрителем. То есть на сей вопрос человек, посмотревший картину, ответит индивидуально.

    Это однозначно качественный, запоминающийся фильм, имеющий в закромах своего наполнения более чем интересную тему, которая не будет терять своей актуальности, пока живет и развивается социум. Он не лишен недостатков, имея в качестве минусов и немалый, не достаточно в некоторых моментах наполненный хронометраж, и абстракционную картину окружающего мира, который является не столько утрированием, сколько скорее ощутимой аппроксимацией возможного и явственного. Но в то же время сие соотносится и с бесспорными плюсами в лице отличного актёрского состава, красивой, по-своему атмосферной внешней картинки, а также общей драмы, через которую подаётся главенствующая идея, и чья развязка так и остаётся без ответа.

    Не могу сказать, что подобное кино стоит смотреть всем. Нет. Содержа в себе неспешность Феллини, некоторую бесстрастность героев ранних работ Линча и триллерную составляющую, позаимствованную в плане музыки явно у Хичкока, данное кино представляет из себя, так сказать, сборную солянку привлекательных, запоминающихся образов, которые то работают так, как полагает им, то заставляют подумать о целостности сценария… Хотя подобное можно, по-моему, списать на психологическую составляющую мира будущего, показанного здесь — но это лишь доказывает мою теорию о том, что каждый взгляд на «Лобстера» должен быть, и будет, индивидуальным.

    P.S. Спасибо за внимание.

    26 февраля 2016 | 23:10

    Многие режиссёры создают свой мир будущего. В этом фильме, мир (скажем просто), в котором должны быть семейные пары. И каждая половинка должна иметь что-то похожее (например, кровотечение из носа) иначе, зачем уделять так много экранного времени этой идеи. Это главная фишка фильма и возьмём её за основу. В принципе, мы с вами так живем — ищём пару с чем-то схожую с нами самим, но в фильме эта черта ярко выраженная. Мне так и не понятно было, что будет, если нарушил это — выбрал ту, у которой близорукость, а у тебя дальнозоркость. Это конечно шутка, но что, если, в самом деле, у вас разные недостатки и достоинства. Так вот, я так и хотел сцену, где пару, у которой из носа течёт кровь, разоблачат и покажут, наконец, почему нужно выбирать похожих на себя людей. Что случится с ними? Но, увы, этого не показали. Просто сами выдумайте, что это хорошим не кончится, и вас превратят в животное!

    Мне не рассказали, почему их привезли в этот отель? Сами того они желали? Или их заставили? Например, специальным требованием правительства, по которому сказано, что по истечению строка годности жены/мужа, когда она/он умрёт, то нужно собирать вещи и абстрагироваться от проблемы путём нахождения нового партнёра в специальном отведённом для этого здании, не взирая, на свои чувства в каком состоянии вы бы не находились. И это перефразированный сюжет фильма.

    Все создавшиеся пары — это враньё. По крайне мере, которые показали. Мне хотели сказать, что эта система имеет недостатки? Ещё бы она не имела. Некоторые люди годами ищут свою вторую половинку, а тут за 45 дней при ограниченном количестве человек они хотят, чтобы тот у которого нет одного уха, нашёл похожую, у которого тоже нет уха (утрирую). Иначе никак. «А что вы хотели? — Cкажут, неудавшиеся пары. — Мы не хотим быть одиночками, так как на них идёт охота, а при удачной охоте мы станем зверями».

    Какие плюсы? Для меня этот мир ужасный! Может он таким и создавался, но для чего? Чтобы показать, что даже в тёмном мире есть пара лучей от солнца? Я этого не уловил. Я уловил то, что этот фильм о любви. Не той, где главные герои обычной любовной драмы — красивейшие актёры, в любовь, которую они играют, совершенно не верится. Тут дело другое. Он — человек с лишним весом, у которого, к тому же, болит спина, и она со своими морщинами и прочими недостатками (про зрение молчу), а что вы хотите в свои старческие годы? Вот между ними любовь. Хоть и показана своеобразно, но она есть. И тот поступок — тому доказательство. Ведь он ради неё на всё готов. Кстати, его слова.

    Финал — это самое лучшее, что есть в Лобстере. Многое не понял в этом фильме. Но, не, мне не надо весь смысл на блюдечке с каёмочкой подавать. Просто открыв «кухонный шкаф» фильма, я нашёл много блюдечек. И в них совершенно запутался.

    5 января 2016 | 22:02

    Мне кажется, это один из тех фильмов, после которых человек не может сказать однозначно, что он вынес из него. Один из тех, когда много людей не могут сойтись в понимании смысла и расходятся хотя бы в мелких деталях. Вот как я его поняла:

    Прежде всего, я вижу этот фильм, как фильм о любви. Конечно, там есть и другие линии сюжета для осмысления, но эта мне кажется самой главной.

    Весь фильм в мозгу билась забавная мысль, что режиссер наверняка посмотрел фильм «Москва слезам не верит» и натолкнула его на создание этого фильма цитата героини Лии Ахеджаковой: «Ведь одинокий человек это что? Падает рождаемость, алкоголизм растет, падает производительность труда. В конечном счете, одинокий человек неполноценно трудится. У него голова забита совершенно другими проблемами». А ведь правда… Хорошая мысль: убрать из общества одиноких, депрессивных людей — и будет счастливое, гармоничное общество будущего.

    Только вот любовь — непредсказуемая штука. То, как люди выбирали себе пару — оба хромают или у обоих часто идет кровь из носа — мне кажется неправильным. Та общая хромота, к сожалению, не заполнит пауз в разговоре. «Влюбленные парочки» настолько жутко выглядят со своими идеально вымеренными движениями и заученными фразами. Навело на мысль, что так и было бы, если бы люди учились любить по книжкам. Любовь нельзя запрограммировать и, тем более, найти за какое-то данное количество времени. Главные герои отличаются от других пар. Хоть и началось это с общей близорукости, она, скорее всего, диктовалась общепринятыми нормами, которые вбивались в них с детства. Герои искали способы быть друг с другом, разговаривать так, чтобы никто не видел, обходить не менее суровые законы одиночек.

    То, что конец фильма неоднозначен, слабо сказано. Думаю, он олицетворяет их любовь друг к другу и, одновременно, неписанные правила общества.

    Во всяком случае, фильм стоит посмотреть и понять что-нибудь свое.

    27 января 2016 | 19:52

    Много за этот фильм слышал, и в большинстве люди его бросали смотреть уже в самом начале. И, возможно даже, это был сознательный прием со стороны режиссера — поставить фильм уже в начале так, чтобы отсеять тех, кто не поймет. Этакий естественный отбор для неподготовленных) Между тем у него 6,9-7,2 балла и призы Каннского фестиваля и Британской киноакадемии (сюжет, освещение темы ЛГБТ, лучший британский фильм 2015 и т. д.). И этот фильм типичный такой представитель европейского кино и призера Каннского фестиваля. А такое кино редко бывает легким для просмотра. Поэтому люди бросают смотреть и говорят, что это «трэш». Однако всё не так уж плохо на самом деле и да, это не трэшак. Всё дело в том, что это иносказательный фильм, стёб и нельзя его воспринимать серьезно. Абсурд здесь способ утрирования и выражения острых тем. Да, первые 15-20 минут в этом фильме творится неведомое, но потом открываются новые грани, и ты начинаешь понимать что к чему и для чего. Мне попадались подобные фильмы с высоким порогом вхождения, которые трудно было высидеть уже с первых минут, поэтому есть негласное правило, что «любой фильм ты можешь выключить только после получасового просмотра». Иначе хоть мало-мальски адекватное мнение сложить трудно. Поэтому эмоции при просмотре у меня менялись: непонимание происходящего и легкое неприятие постановки фильма — всё происходящее начинает забавлять — заставляет задуматься — интерес и переживание. Между тем, этот фильм поднимает много острых социальных тем современности и тенденций отношений и прочего. И делает он это далеко не глупо. Мало того, примерно с середины фильма за сюжетом становится даже интересно наблюдать. А после просмотра мы обсуждали сюжет, темы из фильма, и показывали не смотревшим фильм людям некоторые эпизоды. Смотреть фильм люди все равно не стали, но эпизоды и темы оценили.

    При всей абсурдности происходящего назвать этот фильм глупым или плохим никак не получается. Другой вопрос, что многих отпугнет манера повествования в чопорном английском стиле, других отпугнет абсурдность и иносказательность, а кого-то атмосфера безнадеги, безэмоциональности, и некоторые сцены жесткости. Но я считаю, что всё это лишь приёмы осветить нужные темы и их необходимость оправдана.

    Нужно ли смотреть? Не знаю, фильм очень и очень на любителя. Лично я не пожалел о просмотре, мне было интересно и временами забавно, но советовать его каждому не смогу — слишком специфический и авторский. Можно посоветовать его тем, кто устал от голливудского конвейера и хочет необычного, атмосферного, не глупого, но и не простого кино с освещением социальных тем. Но, к примеру, этот фильм куда легче, интереснее, понятнее и не такой мрачный как тот же европейский «Кислотный дом» или фильмы Линча.

    П. С. Напоследок хотелось бы отметить красивые пейзажи, пусть и в блеклых тонах (опять же игра на атмосферу). Снимали в графстве Керри, Ирландия.

    8 из 10

    17 июля 2016 | 13:12

    Даже не знаю, какая из эмоций преобладает после просмотра: отрващение или раздражение. Знаете, был бы это один из тех фильмов, которые позиционируют себя как «посмотрел-забыл», так еще ладно. Но когда такому бреду, как данный «шедевр» еще приписывают такие вещи: как заставляет задуматься о любви, взаимоотношениях с противоположным полом и вообще чуть ли не переосмыслить смысл жизни нашей — это вообще финиш.

    Эта смесь извращения и жестокости не то, чтобы не заставляет человека думать, она просто ставит мозг в ступор своей тягомотиной, серостью, отсутствием вообще хоть чего-то. Частенько, конечно, хочется просто расслабить мозг и получить удовольствие от просмотра хорошего, инетерсного кино, но при просмотре этого было ощущение, как будто смотрел в выключеный экран.

    Сюжет в фильме, как таковой, вообще отсутствует, хотя задумка, возможно, и не так плоха, не исключено, что если бы ее по человечски обыграли, так все бы было по другому. А в итоге: люди живут в странном отеле, где им необходимо найти себе пару а иначе — они буду первращены в какое-нибудь животное. Первое, что бросается удивляет: это наказание или нет? Так как складывается впечатление, что это никого особо не напрягает. Жильцы уныло шаркают по коридорам, комнатам, вообще делают какие-то странные и невнятые движения, в то время, как они общаются между собой больше похоже, что они в бреду бомочут себе под нос какую-то ерунду. Разве так ищут себе пару? Персонал отеля, вроде как, должен им помогать, но те «пикап треннинги», что показывали несчастным одиночкам, скорее всего, только усугубляют их состояние.

    Дальше — лучше. Пусть, этих, кто в отеле арестовали и у поэтому у них такие правила взаимодействия между собой.. Но ведь в лесу есть и другие, которые, скажем так «против системы». У них почему такие жестокие правила? Ладно, им нельзя иметь отношений, но вот остальные деспотичные законы ихнего табора — бред полнейший. А концовка-то какая! Прямо-таки хочется сказать режиссеру спасибо за не зря потраченное время.

    Актерской игры в фильме нет абсолютно никакой. Лица каменные, голоса тухлые и тихие, приходилось чуть ли не на полную громкость делать звук, чтоб расслышать, что они там бормочут. Хотя Колин Фаррелл хороший актер, очень люблю фильм с ним «Телефонная будка», там и игра актера хорошая и сам фильм тоже. Музыка в фильме тоже, можно сказать, отсутствует — ее просто не слышно, она никак не выделяется, не гармонирует с происходящим на экране.

    В кино есть и другие глупости, ну да ладно: остальные уже можно списать на то, что это фантастика. А ругать фантастику за то, что так в жизни не бывает я не буду.

    1 из 10

    21 июня 2016 | 00:58

    Лантимос оставил свой греческий загородный домик с «чудесной» семейкой и отправился наводить «шороху» в большую Европу. Снято очередное фестивальное, просчитанное на калькуляторе кино. Кино о том, что ждёт Европу в будущем.

    Даже обидно за неё, старушку. Всегда показывала образец поведения, имела свои культурные коды и достижения. Куда всё делось? Эти замечательные права человека, уважение к личности, свобода слова. Наверное, что-то случилось с ней в дальнейшем.

    Посмотрев это кино, как-то даже радуешься, что живёшь в России. Здесь пока всё можно — делай, что хочешь, только разную бяку про власть не говори.

    А в Европе — ужас, адище. В фильме показана какая-то очень своеобразная забота о человеке. Он должен жить только в паре с кем-то (неважно с женщиной или мужчиной). Тот, кто остаётся один, помещается в специальное заведение, где ему стараются помочь вновь научиться радоваться жизни.

    Заведение весьма странное. Вообщем-то не охраняемое. Поэтому народ бежит «косяком» из этого «милого» места в ближайший лес. Лес, наверное, является волшебным, замороченным местом, так как люди приживаются в нём, не делая попыток уйти дальше и ждут своего отстрела. Или же они уже знают, что бесполезно куда-то бежать, потому что их всё равно поймают и превратят в животных? Но в фильме о причине такой «любви» к лесной жизни не сказано.

    Критерии, по которым подбираются пары, вызывают нервный смех. Собственно говоря, актёрской игры в фильме нет даже в её зародыше (наверное, такова была задумка режиссёра). Актёры здесь выглядят как функции, как части какого-то безумного механизма.

    Лантимос опять не удержался от того, что-бы не убить животное (в этот раз — собаку). Хочется надеяться, что ни одно животное в фильме не пострадало. А так он, конечно, гуманист. Людей наповал не убивает, превращает в разных животных.

    А что тут такого? Был человеком, теперь станешь собачкой, кошечкой, лошадкой.

    Можно сказать спасибо режиссёру, что он в финальной сцене не показал, что намеревался сделать герой Фаррелла. Тогда вышел бы полный адище, а так — поберёг зрителя. А дальше — затемнение, титры. Думай, зритель, домысливай увиденное. Копайся в этом мраке, куда никогда не проникнет свет.

    Если уж «бабахнет» по-настоящему в этом мире, то это будет совсем иное «кино».

    Даже не за что «зацепиться» — единица.

    3 января 2016 | 15:19

    Если вам из описания показалось, что фильм — сатирическая комедия абсурда… то да, вам показалось. Отчасти.

    Естественно, это всё — невесёлая сатира и ядовитая рефлексия о… о многом. О том, что такое любовь в общественном сознании и в сознании одного человека, осталось ли в мире вообще место для любви, и что она такое?

    Мир «Лобстера», — нарочито упрощён и рассудочен. Реплики подаются без малейшего выражения, а проявивший эмоции — всегда на стороне проигравших. Здесь всё буквально до абсурда и, в то же время, изящно метафорично. К примеру пресловутые «тикающие часики» здесь действительно тикают, — каждый день бесстрастный голос рассказывает, сколько ещё дней осталось до неизбежного, — превращения в животное.

    Находящихся в постоянной конкуренции, заставляют испытывать друг к другу искреннюю симпатию. Да, нужно одновременно стрелять в человека и полюбить его. Если не сможешь жить нашими парадоксами, — тебе не место среди людей.

    Одни готовы всю жизнь обманывать, лишь бы не оставаться в одиночестве и человеческом облике. Другие — искренне верят, что любят. Третьи, — становятся оппозицией системы. Но эта оппозиция — нарочитая. Если ты, отъявленный холостяк и чайлдфри, захочешь чего-то большего, чем танцевать под плеер в полном одиночестве, — значит переметнулся. Выкопай себе могилу и присыпь землёй лицо, чтоб собаки его не отгрызли.

    Душащие условности накрывают со всех сторон. Там обязательно нужно нелюбить, тут обязательно нужно любить… и сам собой рвётся вопрос: «да почему, чёрт возьми, нельзя жить, как хочется?!»

    И ответить на него можно только торжествующим: «ВОТ!! Вот именно!»

    Но всё не так просто.

    В этом мире, по сути, и любви-то нет, наверное.

    Все пары там сходятся на почве «общего». Для наглядности, — общих недостатков и увечий. Метафора, впрочем, всего вообще. Ценятся только похожие на нас. А всего проще с теми, кто обладает нашими недостатками.

    Девушка с прекрасными волосами — не пара человеку с близорукостью, — ничего общего. Ничего, на чём можно было бы построить долгие, крепкие отношения.

    Одна из самых ярких для меня сцен, — когда персонаж Бена Уишоу с нежностью говорит дочери: «ты ушибла ногу, теперь будешь хромать, станешь похожа на меня».

    Ведь и любовь к детям, это, часто, любовь к своему маленькому подобию.

    А что делать, когда общее пропадает?

    Есть два пути: уйти или измениться самому, последовать за любимым человеком дорогой перемен.

    Что выбирает главный герой?

    Не важно. Важнее ведь другое: что же из этого любовь? Где же тут любовь? Социальный конструкт, самообман, грех, страх одиночества, попытка прилепиться к тому, с кем нашлось что-то общее, — неужели это всё она, и больше в ней ничего нет?

    И уж если вернуться к тебе бесплодных усилий любви, — в этом мире всё непросто с детьми. Есть любовь-тоска к родителям (мать-волк у персонажа Уишоу. Вся история про зоопарк очень напоминает метафору про дом престарелых), любовь к братьям, но любви с какой бы то ни было мыслью о детях как-то нет. Даже весь секс, упоминающийся в фильме, — анальный. То есть, по сути, опять же бесплодный.

    А ребёнок появляется, только когда у пары наступает кризис. Ну, просто потому что нужен.

    Отличный фильм, интересный, умный, даже красивый… но от него веет пустотой, холодом и безнадёжностью.

    Вопросов, в конце концов, всегда больше, чем ответов.

    19 января 2016 | 23:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>