всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (86 311)
ожидание: 99% (3992)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
173 + 19 = 192
7.6
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 292 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    После таких фильмов, как Лобстер, хочется думать. Хочется думать много и о разном. И думая, вы заметите, что ваши мысли уже далеко ушли от самой картины и от ее героев, потому что она вовсе не о них. Она о вас и о нас.

    Чудесным образом Йоргос Лантимос дает вам шанс взглянуть на свою жизнь со стороны, со стороны будущего, и даже если вы предпочитаете не думать о нем и «не загадывать», после просмотра этого фильма у вас не останется выбора — если вы смотрите Лобстера, значит, вы смотрите в зеркало.

    Эта удивительная трагикомедия пронизана самыми острыми и глубокими чувствами и переживаниями, на которые способен человек. Светлая грусть и сомнение, страх и боль, и конечно, любовь и одиночество. Все будет здесь, и все это будет с вами.

    История разворачивается вокруг разведенного архитектора Дэвида, которого такое холостое положение ставит перед простым выбором: найти себе пару в течение 45 дней или стать животным. Дэвид живет в мире, где одиночество пресекается на государственном уровне, где можно любить только свою копию и где у человека нет права выбирать свой путь, свою дорогу — либо ты станешь частью системы, либо она уничтожит тебя.

    И именно в этом мире, в этой обреченности так отчетливо видно наше будущее, так прозрачно показано настоящее и так ощутимо выступают ошибки прошлого. Присмотритесь к Лобстеру, вглядитесь в него и вы увидите тех самых одинаковых людей, которые окружают вас уже сегодня, увидите страну, в которой вот-вот исчезнет возможность быть самим собой, увидите и себя, практически безропотно принимающего все правила этой реальности и все превратности своей судьбы.

    Вся атмосфера фильма пропитана какой-то невероятной горечью утраты. Утраты возможностей и жизни, которых уже не вернуть. Каждый оттенок цвета, каждый пейзаж, каждая реплика и каждый герой кричит нам с экрана о пропасти, высасывающей наше время, которую мы так упорно стараемся не замечать. Даже в музыкальном сопровождении режиссер не изменил своей идее — Бетховен, Шнитке, Стравинский и Шостакович — те самые классики, которые с каждом годом становятся все дальше и дальше от нашей эпохи, в которой нет места поэзии и тишине.

    Чутко подобранный актерский состав не позволяет допустить даже на мгновение, что здесь могли бы быть какие-то иные лица. Ключевая тройка — Фаррелл, Вайс и Сейду — не просто играют, а словно живут в придуманной греком реальности.

    Ну и конечно же финал. К концу фильма вам может показаться, что однобокость и чудовищное равнодушие мира к людям, а людей к миру рассеялась, что вы становитесь свидетелем прекрасной истории любви, бросающей вызов привычному укладу и становящейся на путь войны с запретом на самоопределение. Но вы ошибаетесь и вместе с тем получаете удар в самое сердце, как и герои Лобстера, ведь фильм про вас, а не про них, не забывайте. Страх и привычка одолевают их отчаянное и непосредственное противостояние, но смогут ли они сломить и вас?…

    Смотрите Лобстера, думайте, размышляйте, боритесь за себя и за право чувствовать!

    А я, вместе с Йоргосом Лантимосом, желаю нам, чтобы никогда не настал тот день, когда мы будем выбирать животное себе на замену.

    8 из 10

    12 января 2016 | 20:32

    Конечно, главное в этом фильме — не усы Колина Фарелла, а сюжет. Именно он привлек меня на единственный сеанс в моем городе (усы бы не привлекли, я их и в Настоящем Детективе N2 видела).

    Надо признать, что с творчеством Йоргоса Лантимоса я не была знакома до «Лобстера». Мелком пробежавшись глазами и кликами по списку его фильмов, приметила только, что актрису Аггелику Папоулья он снимает практически в каждом своем творении. Ну что ж, роль музы режиссера она такая, спросите у Шарлотты «ФонТриеровны» Гинзбург.

    Из актеров хочется отметить Леа Сейду и Бена Уишоу, который здесь снова играет в чем-то ущербного и отличного от других мужчинку, как и в прославившем его «Парфюмере».

    Но что-то я отвлеклась, сюжет.

    Представьте, вы живете в мире, где невозможно существование «поодиночке» и обязательно рядом с тобой должен быть человек. Кто ты — гетеро- или гомо- сексуал, неважно. Главное — пара. Вот уж действительно «каждой твари по паре». Лантимосский ковчег.

    Если по какой-то причине: развода, смерти супруга, остаетесь одни, — вас привозят в отель, где в течение 45 дней необходимо найти свою вторую половину. Если попытки тщетны, простите и примите участь стать животным. Отсрочить превращение можно только отстреливая в близлежащем лесу людей-одиночек: тех, кто сбежал в дикую среду обитания, чтобы сохранить свою свободу.

    Подобная участь (на выбор — пара, животное, побег) светит и главному герою фильма, Дэвиду (Колин Фарелл), которого привозят в отель после того, как жена ушла от него.

    По ходу действия героям придется ответить на множество вопросов: «Чем грозит мастурбация», «Что лучше: врать, что ты влюблен или играть полнейшее равнодушие», «Действительно ли любят за похожесть или это не главное», «Нужны ли дети только для того, чтобы родители не ссорились» и «Можно ли верить словам, сказанным женщиной».

    Вопросов много. Жаль, что фильм не отвечает на все.

    С другой стороны, кто сказал, что он вообще должен делать это? Ответы, они только у нас в головах.

    Кстати, сначала хотела написать в оглавлении рецензии: «Это кино для тех, кто считает, что прыжки из отношений в отношения, — это норма».

    Но всё-таки не думаю, что именно это главное в фильме.

    Да, там подняты эти извечные темы: одиночества, отношений без любви, борьбы за свободу жить тем, кто ты есть, а не тем, каким тебя хочет видеть общество.

    Но в целом этот фильм — пощечина всему обществу, что нас окружает.

    Йоргос даже не утруждает себя давать имена всем персонажам. При просмотре тебе говорят: это «Бессердечная женщина», а это «Шепелявый мужчина».

    А вот здесь, посмотри, бывшие люди, превращенные в животных и у них даже не хватило фантазии выбрать себе необычное животное: одни собаки кругом.

    Бонус для романтишных особ.

    Меня очень редко трогают сугубо романтишные сцены: признания в любви, слезы-сопли, страдания. Но момент признания героев (когда родители героини Леа Сейду играют дуэтом на гитаре)… Знаете, по-моему, это одна из лучших сцен подобного рода.

    И ещё по поводу Колина Фарелла. Видимо, слава Мэтью Маканаги не дает ему покоя. Типа, «О, и так же можно. Переквалифицироваться из героя-любовника-красавчика в мужичка». Только пока такими темпами Колину Оскара не видать. Недоигрывает.

    Фильм мне понравился.

    8 из 10

    13 ноября 2015 | 13:37

    Среди мириад вселенных нашел свою и Йоргос Лантимос, просто организованную, состоящую всего-то лишь из правящего цивилизованного Города и бунтующего оппозиционного дикого Леса. Камнем преткновения для противоборствующих сторон стал ответ на вопрос — необходимо ли человеку искать себе пару, либо же предпочтительнее остаться одиночкой. Вопрос актуальный, учитывая существенно выросший за прошедшее десятилетие в реальном мире процент синглтонов и стремительно уменьшающуюся долю тех, кто нашел счастье в браке. Думаю, именно эта тенденция и натолкнула режиссера на рамочные условия фильма, однако не стоит заблуждаться на его счет, грек остался собой — прикрыл интересующей многих проблемой парно-непарного существования бесконечно исследуемую проблему, интересующую его лично, — влияние тоталитаризма на личность.

    На первой взгляд кажется, что человек в смоделированном мире что-то выбирать может. На самом деле, и это огромная разница, он обязан. Обязан выбрать пару, будучи горожанином, либо же ни при каких условиях ее не выбирать, будучи «лесовиком». В случае не выполнения требований как со стороны Города, так и со стороны Леса, нарушителя ожидает жесточайшее наказание, выраженное в «лишении человечности» разного уровня: первые просто превращают не справившегося в животное, вторые лишают провинившегося какой-либо части тела. Стороны, дежурно воющие друг с другом, на деле оказываются по сути одинаковыми в своем подходе к организации жизни социума, разнясь слегка длиной и толщиной кнута. Настоящего выбора нет ни у одного из их обитателей, есть лишь иллюзия — каждый следующий судьбоносный шаг жителям приходится делать, не потому что им хочется сделать именно этот, а потому что им жутко не хочется делать какой-то другой. По большому счету в Лес убегают, потому что не могут находится в Городе, и дают деру в Город потому что невыносимо больше находится в Лесу. Тот факт, нашел ли человек свою вторую половинку или отказался искать, становится формальным, потому что никого не волнуют движения душ людей, а сами они не успевают о том переживать, потому что им всегда угрожает что-то более страшное. Любовь как критерий жизненного выбора исчезла из деспотичного жестко управляемого мира, как опасный дистабилизирующий систему контроля обеих лагерей фактор. Она изгнана там, где на словах ее ждут, и оболгана теми, для кого главнейшей заповедью является девятая. Ампутирована. Вместо нее осталась культя под названием «удобство». Взамен нее люди получили понятные и предсказуемые бесконфликтые полезные отношения друг с другом, но утратили, не заметив того, шанс на простое человеческое неоднотонное негармоничное недолговечное проблемное, но такое яркое индивидуальное счастье.

    До поры до времени кажется, что это кино с душком про одинокого героя Фаррелла с брюшком, который, дабы не быть через положенный срок трансформированным этим странным мирком в лобстера, поочередно пытается приспособиться к правилам то Города, то Леса, маскируя под хитроумным соглашательством сначала тихий протест против диктата, а позже, неожиданно найдя сторонницу, так же готовую дать волю чувствам, — и открытый. Досмотрев до финальных титров, понимаешь, что фильм о том, что искалеченные режимом люди, даже сопротивление угнетению способны выказать лишь в рамках заданного угнетателем коридора возможностей. Влияние тоталитаризма необратимо.

    7 февраля 2016 | 23:56

    В 1970 году, одна из виднейших представительниц феминизма, Кэрол Ханиш опубликовала статью под названием «Личное — это политическое». Именно с этого момента, в современном дискурсе начинает всё больше прослеживаться тенденция к обобществлению частной жизни, которая становится объектом государственного вмешательства и регулирования. Кинематограф всегда реагировал на подобные тренды. Достаточно вспомнить винтерберговскую «Охоту», где удалось блестяще показать современную педофильскую истерию.

    Вот и Йоргос Лантимос обратился к проблеме автономии личности и свободы семейных отношений в эпоху «государства-няньки». «Лобстер» является несомненным кривым зеркалом современного социума, точно препарируя его и вычленяя наиболее характерные черты. Вполне понятно, что режиссёр хотел диагностировать имеющиеся проблемы в гротескной и аллегорической форме. Ему это вполне удалось. Социальный конструктивизм в ленте предстаёт в самом неприглядном виде. Надо отметить, что Лантимос посылает чуму на все дома сторонников принудительных мер. По мере развития сюжета мы видим и отвратительное понуждение к семье и столь же отталкивающую тоталитарную оппозицию, которая, напротив, жёстко табуирует любые проявления симпатии. Абсурд происходящего не должен удивлять, ведь уже сейчас в мире есть прецеденты наказаний за добровольный секс, так что Лантимос не слишком уж далёк от действительности. Разумеется, «Лобстер» не вполне обычная антиутопия, это своего рода стёб над классическим тоталитаризмом образца «1984» и «Бразилии». С другой стороны, режиссёр верно подметил, что изменение формы вмешательства, нисколько не означает смягчения самого принципа нивелирования частной жизни индивида.

    «Лобстер» бросает мощный вызов семейной этике долженствования, возлагающей на человека обязательство иметь или не иметь спутника/спутницу жизни. Сцены охоты гипертрофированно отображают не только преследование смутьянов со стороны государства, но и постоянную погоню за добычей, во что нередко превращаются отношения между людьми, стремящимися утвердить собственный социальный статус за счёт обладания другим человеком.

    Фильм довольно тяжёл для восприятия — тотальная репрессивность огосударствленного социума с самого начала исключает выход из этих тисков. Здесь нет и не может быть своей Китнисс Эвердин, ведь проблема, поставленная Лантимосом значительно более глубока, чем авторитарные замашки Сноу и Койн в «Голодных играх». Репрессивность не только тотальна, но и алогична. Это производит мощное впечатление, ведь конкретных объяснений зритель так и не получит. Спасение от всего кошмара заключается в любви, лантимосовский лирический пафос знаменует торжество приватности над публичностью. Пусть даже любовь не может победить систему, но спасти героев она в состоянии.

    Если посмотреть на актёрский состав, то здесь всё весьма убедительно.

    Колин Фаррелл в своей роли несколько апатичен, но эта апатичность показывает лишь надломленность личности, а не безучастность к происходящему. Для этого актёра, роль Дэвида стала новым шагом. Её нельзя считать лучшей в карьере, но, несомненно, это одно из самых глубоких фаррелловских перевоплощений.

    После «Фонтана» и «Агоры», мне хочется говорить о Рэйчел Вайс только в превосходной степени. Здесь её роль очень сильна, правда моё глубокое убеждение состоит в том, что лучшие работы Рэйчел ещё впереди.

    Ну и конечно, Леа Сейду. Что уж говорить, настоящее открытие кинематографа последних лет. Блистательная Эмма в «Жизни Адель», чувственная Сидони в «Прощай, моя королева» — это лишь некоторые из её ярких образов. Вот и здесь героиня Сейду балансирует на грани ледяного спокойствия и бури страстей. Образ жёсткого лидера, скупого на проявления чувств, но следующего за своим бесчеловечным идеалом, удался в полной мере.

    Помимо этой троицы, очень органичны и остальные актёры, среди которых особо радует Джон Райли и Оливия Колман.

    Смотреть эту минималистскую притчу или нет, дело каждого. Однако глубоко задуматься над проблемами и идеями фильма нужно буквально всем. Ведь если личное действительно становится политическим, о всякой автономии личности можно забыть.

    14 февраля 2016 | 17:20

    Свежий фильм — 2015 года. В главной роли — ирландец Колин Фаррелл, которого лично я запомнила по 2-й части «Настоящего детектива» и «Залечь на дно в Брюгге».

    Жанр фильма: я бы назвала его антиутопией и социальной драмой. Элементы фантастики присутствуют, но не они делают сюжет.

    Сюжет. Действие разворачивается в альтернативной реальности, где жить в обществе позволено только парам. Тех, кто по какой-то причине (смерть супруга, развод, остался без пары на выпускной бал) оказался один, отправляют в специальный загородный Отель, где им дают 45 дней на то, чтобы найти себе партнера. В случае неудачи их превращают в выбранное животное и отпускают в лес. Казалось бы, при таком раскладе постояльцы Отеля должны стремиться немедленно создавать альянсы, но не все так просто. Нужно любить друг друга и подходить друг другу. А именно: иметь какую-то общую отличительную черту: например, у вас обоих прекрасные голоса, а может быть, вы хромаете или совершенно бесчувственны… Продлить срок пребывания в Отеле (и отсрочить свое превращение в животное) можно, если во время охоты на одиночек вы сумеете застрелить кого-то из них (на этом месте фильма я вспомнила серию из незабвенного «Секса в БГ» под названием «Одиночек пристреливают?»).

    Ах да, рядом в лесу живут одиночки. Их правила не менее суровы — нельзя помогать друг другу, нельзя флиртовать, они танцуют каждый сам по себе и заранее выкапывают себе могилы.

    Дэвид, герой Колина Фаррелла, желает превратиться в лобстера, если не сможет найти себе пару. А находит он ее… у одиночек, к которым сбегает из Отеля. Героиня Рэйчел Вайс близорука, как и он, они полюбили друг друга — и теперь им нет нужны прятаться, они могут вернуться в город, но… любая система безжалостна к отступникам …

    Атмосфера в фильме мрачноватая, сумеречная, есть жестокие сцены (категория 16+), но все это не переходит той грани, когда ты чувствуешь, что тебя втягивают в беспросветную, безнадежную жуть (как, например, в фильме «Дорога»). Скорее наоборот — разворачивающееся абсурдное действие (КАК их превращают, черт побери, в животных???) заставляет заподозрить, что где-то, прячась за кулисами, гомерически хохочет режиссёр. И, чем ближе к кульминации, тем больше тебе кажется, что вот сейчас ты поднатужишься — и услышишь этот саркастический смех, но затем внезапно следует пронзительный финал — и титры. И ты остаешься с недоумением и каким-то щемящим чувством в груди, а потом долго вспоминаешь этот крайне странный фильм. Дааа…

    Кому рекомендую: соскучившимся по атмосферному интеллектуальному кино. Уважающим черный юмор и способным выдержать наличие мёртвого животного в кадре. Любителям самим искать смыслы, а не глотать пережеванное режиссером)))

    Приятного просмотра!

    20 апреля 2016 | 15:10

    Антиутопия. В обществе люди, не имеющие пары, достойны быть лишь животными. Им дается право выбора, в какое животное их превратят, если в течение 45 дней они не найдут себе пару в предназначенном для этого отеле.

    С тех пор как прогрессивное человечество не уверенно в существовании Бога, ипостасью, наделяющей смыслом жизнь, оно пыталось поставить «любовь». Этот фильм дает понять, что эта эпоха закончилась, никакой любви нет и быть не может. Просто потому что люди так устроены. И под большим вопросом: люди так устроены или женщины так устроены. Вроде бы, когда герои попадают в город, оказывается, что правила установлены обществом в целом, но потом все-таки мы видим, что причины глубже, и, кстати, то, что хозяйки обеих радикальных групп- женщины, весьма показательно. Тема «разности»- мы слишком разные, самая важная в фильме. Нелепое условие, когда для серьезных отношений нужна одинаковость в чем-то, оно не только в отеле, оно уже принято сознанием, все согласны с ним, и все страдают из-за него. Кто же установил его? Женщины. Мужчины лишь пытаются выполнить его, приносят бессмысленные жертвы, чтобы только изобразить повод для «любви», а женщины- они слепы и бессердечны и не какие-то из них, а все (причем еще и глупы). Забавно, что некрасивые женщины, хоть имеют требования не столь высокие, вовсе не рассматриваются, их страдания никому не интересны в принципе.

    Замечательно раскрыты «одиночки» в лице их предводительницы- они пытаются вовсе оградить себя от отношений, но несостоявшаяся часть личности, отвечающая за любовь, перерождается в ненависть и ревность-ненависть, столь характерную для женщин. Очень выразительная сцена, где «одиночки» танцуют в наушниках сами по себе.

    На многовековую концепцию «жертвы во имя любви»:дорогая, я пожертвую всем ради тебя,- не сложилось до сих пор внятного женского ответа: я люблю тебя, поэтому мне больно от твоей жертвы так же как тебе самому, напротив, да, и я люблю тебя, и буду поэтому тебя мучать и изводить. Буду красивая сидеть, слепая в своём непонимании, и ждать, что ты принесешь эту жертву «любви». Может лучше и стать лобстером, чем такая жизнь с такой любовью?

    Сценарий великолепен, игра актеров блестяща. Постановка безукоризненна. Хоть с основной идеей я во многом не согласна, но это очень хороший фильм.

    27 января 2016 | 12:08

    Начиная смотреть фильм «Лобстер», я даже не представляла, какой эффект на меня он произведет. Буквально с первых секунд картины меня шокировали и озадачили, чем просто приковали к картине.

    Йоргос Лантимос выстраивает свою собственную антиутопическую социальную модель общества, — жутко пугающую, шокирующую, циничную. В этом обществе нет места одиноким людям. Ты обязательно должен найти свою половинку, если по каким то причинам ты оказался один, то тебя доставляют в особый отель, где можно найти себе пару, но в твоем распоряжении только 45 дней. И «если ты не справился», то превратишься в животного, которого ты сам и выбираешь. Например, лобстера, но почему то большинство предпочитает собак.

    Социум строится на парности, ты не имеешь право быть одиноким. Причем эта парность — это не просто союз двух близких людей, нет, Лантимос возводит в абсолют саму идею соединения на основе индивидуального признака, который должен быть общим. Хромаешь, найди хромого, жестоко — да. Каждая картинка и каждый поступок просто поражает своей простотой и жестокостью, шок от того насколько безумные идеи могут лечь в основу морали общества, и насколько люди готовы им подчинится.

    Лантимос показывает кризис современной идеи семьи, но он также показывает и заблуждение людей, которые провозгласили девизом своей жизни одиночество. Он сводит две крайности в одной социальной системе и показывает их борьбу. В социуме одинокие люди, которые восстали против системы, объединяются в некий отряд, подобие партизан, где не менее жестокие и шокирующие правила. Где попытка флирта карается суровым физическим наказанием, где каждый человек может быть одиноким до конца своих дней, но не имеет право влюбится и быть в паре. И вот в этой системе появилась любовь, режиссер показывает нам не просто фильм о некой тоталитарной системе, это фильм о любви, но что окажется сильнее — система или любовь?

    В фильме отличная музыка, которая создает особую ауру утопичности происходящего, плюс хорошая операторская работа, картинка особым цветовым решением делит мир на счастливое общество и мир изгнанников.

    Актерская работа в фильме все же не главная часть, но смотрится очень достойно. Колин Фаррел здесь не на высоте, но в целом справился с созданием образа.

    Это действительно шокирующий фильм, но мимо которого просто нельзя пройти. Я даже не знаю, что меня шокировало больше, люди, которые подчиняются этим безумным правилам или абсурдность происходящего на экране. Но это кино не о безумной фантазии, нет, это о нас, о современном мире, и конечно о любви.

    9 из 10

    5 апреля 2016 | 14:48

    Мне сказали, что это фильм о любви. Я же, посмотрев и, скажем прямо, оставшись под неизгладимым впечатлением, воспринял «Лобстер», как прежде всего фильм о внутренней свободе, свободе быть, а не казаться.

    Когда прочитал аннотацию, то сперва удивился тому, что фильм определяют, кроме всего прочего, как «комедию». Всё-таки «комедия», как прилипчивый штамп дешевых спектаклей, на мой взгляд, не подходит к таким фильмам. Да, любая хорошая антиутопия полна иронии, она сама есть ирония. Да, действие антиутопии пропитано абсурдом, и да, это острый юмор. Он гораздо острее, чем юмор комедии, и потому соприкасается с нашими эмоциями не как легкий, приятный ветерок, но как лезвие, беспощадное по своей правдивости.

    Но в основе фильма лежит, собственно, трагическое зеркало современного мира. Смех, ирония, сознательная концентрация нелепостей в деталях, диалогах и даже выражении лиц, призваны лишь по контрасту высветить настоящую драму.

    Драму, символически выраженную одним очень примечательным явлением, случившимся с главными героями в самом конце.

    Именно благодаря абсурду, выступающему в роли ткани повествования, фильм держит в напряжении от точки до точки. Сюжетные повороты просты, и в то же время- неожиданны(хоть и вполне логичны). Детали бросаются в глаза, и в то же время выглядят органично. Даже фон, немного приглушенный,- словно смотришь сквозь запотевшее стекло,- одновременно может как усиливать напряжение, так и вводить в легкую меланхолию, отстраненность. Это же со зрителем делает музыка, идеально гармонирующая с фоном, и, однако, врывающаяся в него, словно нож в спину человека, который мирно гулял по аллее. Для человека это- трагедия, неожиданность, форс-мажор, зато для убийц- спланированное, хладнокровное и такое привычное действие. Словно так и должно быть, и никак иначе.

    Фильм начинается с немой сцены, в которой женщина убивает корову на лугу. Полое, пустое, тягучее пространство, исполненное тихой, систематической жестокостью. Никаких эмоций. Словно так и должно быть. И иначе быть не может. Это потом мы узнаем, что животные- это люди. И что человек вот так спокойно, размеренно убивает человека. И лобстеров ест, как деликатес…

    Протагонист Дэвид, который развелся с женой, по законам Города попадает в отель, где такие же одиночки, как он, в течении 45 дней после расставания пытаются найти себе пару. Альтернативой новому союзу является превращение в животное. Смешно, ведь человек может сам решить, в какое животное его превратят. Это такая же свобода воли, как если бы приговоренному к смерти позволили выбирать, что больше по вкусу- виселица, или гильотина. Язвительность относительно мифа о современном свободном обществе, или относительно свободы в принципе? В любом случае, это- первый акт в победе «казаться» над «быть».

    Дэвид хочет быть лобстером. Ведь тогда он «будет жить очень долго и сохранит половую силу». Не кажется ли вам, что выбор слегка… Да, смешон. Ведь это мы сами, с нашими критериями счастливой жизни. Насколько нелепо и даже пошло звучит подобное объяснение выбора всей будущей жизни? И тем не менее, именно в этой нелепости заключена правда о нас.

    Смешные интонации в речи, нелепое многословие и дотошная концентрация на мелочах, не имеющих никакого значения, не соответствующих ни моменту, ни чувствам героев. Люди словно тонут в этом перечислении внешних событий, пытаясь спастись от пустоты, сквозящей вокруг. Это- второй акт в победе «казаться» над «быть».

    Сугубо внешние, формальные критерии выбора пары. Механистичность их взаимодействия на фоне эмоционального отсутствия, искалеченности. Люди словно видят очень многое(много шелухи), и при этом совершенно слепы. Слепы, и позже вы ещё увидите, как. И как издевательски, с садистским привкусом, под этим соусом подана идея любви и единения. Да, это единение. И это третий акт победы «казаться» над «быть».

    Одиночки, с первого взгляда противостоящие законам Города, являются не больше, чем его продолжением. Не менее лицемерным, не более свободным. Они лишь замыкают круг четвертой победой «казаться» над «быть».

    Финальная сцена, такая же исполненная невыраженной и невыразимой боли, как сцена в начале, ставит точку в повествовании, но не точку в интерпретации. С одной стороны- это кульминация лжи, даже смерти, перекликающаяся с началом. И в то же время на неё можно посмотреть, как на дающую надежду, как на проявление жертвенности. То, что сделал Дэвид- это рабство, или жертвенность? Вместо ответа нам оставлен вопрос, ответить на который должны мы сами.

    Ведь мы свободны посмотреть в этот фильм, как в зеркало, и стать чуть ближе к осознанию самих себя. Мы ещё свободны. А значит, счастье и настоящая любовь ещё возможны для нас. Фильм лишь показывает, что эта возможность зависит от нас самих, она не вечна, и мы сами можем погубить её.

    Не могу не отметить прекрасную, гармоничную в условиях фильма-антиутопии, игру Фаррела и Леа Сейду. Их герои кажутся пустыми, одинокими, механическими, но в то же время их молчание, одиночество и пустота так красноречивы, пронзительны, беспощадны, что надолго оставляют след.

    Фильм многогранен, в нем много уровней, и в то же время- это завораживающая, кричащая история, которая не оставит вас равнодушными.

    История о свободе.

    Однозначно- картина заслуживает высшего балла.

    10 из 10

    4 января 2016 | 06:18

    «Лобстер» — первый фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, ставший известным широкой публике. И на это есть неоспоримые причины.

    Жанр фильма можно определить, как смесь антиутопии и абсурда. Тоталитарное общество будущего, в котором одиночество находится под запретом. Одиночек привозят в отель, где они обязаны в течение определенного времени найти себе пару, иначе будут превращены в животное. Любовь формально признается главным, что делает человека человеком, однако, на самом деле, любви в этом воображаемом мире будущего больше не существует. Все озабочены только тем, чтобы не потерпеть поражение, людям не важно, кто рядом с ними. Отношения целиком построены на лжи. Как написано в одной из рецензий, главный сатирический момент заключается в том, что герои боятся стать животными, хотя по сути уже перестали быть людьми. В лесу скрывается лагерь отщепенцев, законы которого диаметрально противоположны — они обязаны оставаться одиночками, любые попытки к сближению сурово пресекаются. В мире, созданном Лантимосом, отсутствует свобода, некуда сбежать от необходимости подчиняться. Главный герой невольно действует вопреки системе, вопреки фальши и подавлению. Там, где насильственно навязывается пребывание в паре, ему не удается построить отношения, однако, там, где он обязан оставаться один, у него возникает настоящее чувство. Важным является то, что в отеле члены пары обязательно должны были иметь что-то общее. И за его пределами, где казалось бы, это правило уже не действует, в сознании героев оно остается незыблемым. Здесь могут быть различные толкования: и невозможность осознать свою свободу даже за пределами системы, и размышления о природе любви, как стремлении увидеть себя в другом человеке, и неизбежная необходимость жертвы во имя любви. Думаю, каждая из этих трактовок будет правильной.

    Несмотря на абсурдность изображенного в нем мира, фильм имеет немало связей с реальностью. Нередко приходится довести понятие до абсурда, чтобы увидеть его истинный смысл. Если подумать, как часто люди стремятся найти себе пару только для того, чтобы не чувствовать давления со стороны окружающих, то будущее, показанное в «Лобстере», не кажется таким уж невозможным.

    Предыдущие фильмы Лантимоса («Клык», «Альпы») тоже строились на доведении до абсурда какой-либо идеи. Однако если в «Клыке» и «Альпах» было ощущение некоего вакуума, происходящее на экране казалось нереальным, то «Лобстер» абсолютно «живой». Большое значение здесь имеет игра актеров. В двух предыдущих фильмах Лантимоса она была очень условной, далекой от поведения людей в реальной жизни. Здесь же все персонажи воспринимаются как реальные люди. Повествование делает более живым и закадровый голос рассказчицы. Также стоит отметить работу с цветом и звуком. Строгая цветовая гамма (синий, зеленый и желтый цвет) и музыка создают необходимую атмосферу и помогают расставить акценты. Мне лично не понравилось заострение внимания на жестокости (кровь крупным планом, живописный рассказ о приготовлении зайца и т. д.) хотя, возможно, здесь такое стремление шокировать зрителя и оправданно. Тем более, по сравнению с предыдущими фильмами режиссера, в «Лобстере» уровень жестокости остается в рамках разумного.

    Невозможно не признать, что на данный момент это лучшая работа Йоргоса Лантимоса и один из самых интересных фильмов 2015 года.

    5 ноября 2016 | 15:22

    Фильм «Лобстер» — тот редкий случай, когда объективная оценка превалирует над субъективной. Справедливая критика не может и не должна оставаться незамеченной. «Лобстер» — это бич для стереотипов современного общества, нацистская Германия, Россия и современная Западная Европа в одном флаконе. Крови практически нет, но ощущение мнимого абсурда не покидает на протяжении всего фильма. В то же время много красоты, романтики и природы. Общество, которое живет стадным чувством и исходит поносом от идеи продолжения рода, захватило власть. Оно неадекватно (впрочем, в этом ничего нового). Но общество одиночек-индивидуалистов, что существует внесистемно, оказывается ничем не лучше. Конечно, дело не в абсурде происходящего, не в том, кого в кого переделывают или почему люди ведут себя так, фильм многозадачный. Если хотите увидеть, что такое настоящее европейское кино и чем же оно отличается от американского, смотрите «Лобстер». «Лобстер» — британско-голландско-французский фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса. Музыка к фильму специально не писалась, были использованы произведения классиков. В основном почему-то русских: Стравинский, Шостакович, Шнитке. Хотя есть и Бетховен. Но чаще других звучит Шостакович, что придает фильму необходимую противоестественную атмосферу. Это его струнное «тун-тун-тун» постоянно раздается, напрягая зрителя в различных сценах. Чего не хватает? Достойного финала. Надо, чтобы кто-то кого-то победил. Например, одиночки месят стадных в хлам и захватывают власть. Летят кишки, жены, мужья, дети в разные стороны, как у Тарантино, один маразм сменяет другой. Но это же европейское кино.

    11 марта 2016 | 22:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>