всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (86 311)
ожидание: 99% (3992)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
179 + 21 = 200
7.7
в России
88%
7 + 1 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 292 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Лобстер, прекрасная демонстрация современного искусства. Фильм якобы говорящий нам о любви. Наполненный абсурдом. В придуманном мире люди обязаны жить только парами. Если же по какой то причине пары нет, тебя помещают в отель где за 45 дней ты должен найти себе кого-то. В противном случае тебя превратят в выбранное тобой же животное. Тем же кому не нравится такие правила убегают в леса и живут одиночками не подчиняясь «цивилизованным правилам игры». Но к великому удивлению в этой социальной группе «свободных» одиночек есть свои не писанные законы. Запрещающие сходиться с друг другом под страхом смерти. При всем при этом люди постоянно тестируют друг друга на вранье. Тем самым режиссер видимо дает нам понять, что взаимосвязь между людьми без вранья не бывает. Т. к. разоблаченные в каком то даже не винном обмане тут же оборачивается расторжением пары. Ко всему выше перечисленному нужно добавить тот факт что люди лишены чувств. Они у них есть но как бы в крохотных остатков от естественной нормы. Видимо это странное практически полное отсутствие чувств и послужило созданием такого «великолепного» общества.

    Конечно же режиссеры и сценаристы этой эпопеи пытались нам через крайний сарказм показать ущербность и крайние перекосы нашего человечества. Вранье ради наживы, предательство, глубину глупости законов и разделения(сегрегации) общества. «Животное ведь может жить только животных своего вида» говорит в самом начале заведующая этого чудного общежития. Есть там и глупость молодой наивности, и не приятия нормами поведения в обществе простого желания людей жить и любить друг друга. Чрезмерная зарегламентируемость и бюрократизм. И все это выражено в каких то уродливо-садистских, извращенческих аллегориях при том что комуникация между людьми происходит подчеркнуто вычурно вежливо, как бы по всем правилам этикета. А в конце задается простой вопрос если ты не такой как общество хочет что бы ты был, сколько ты должен заплатить, что бы жить себе как хочется, не кому не мешая?

    В целом вся эта тарабарщина и перемешанное наслоение одно на другое, не несет особого смысла. Высмеивая какие то вещи нашего общества нет какой то конструктивной сути. Все сводится к гипертрофированной уродливости завернутой в дизайнерскую оболочку. Смысла в фильме нет ни какого. Просто демонстрация мастерства метаморфоз. Смотреть его можно ускоряя проигрыш местами в 2 а местами и в 3,5 раза.

    И хоть фильм может местами удивлять своими находками, хоть он и показывает наше отражение с угла до селе не рассматриваемого, это не делает ему погоды. Сколько Г. не гримируй сколько его не украшай оно все равно останется тем чем оно есть.

    14 января 2017 | 05:11

    Если задуматься о том, как люди находят себе пары, вспомнить нескольких знакомых, поржать или всплакнуть, проанализировать цели создания ячеек общества вообще, возмутиться вмешательством закона и государства в личную жизнь, порыться в ассоциациях и штампах, оставить иронию, представить себе антиутопию, приправить мрачным юмором по вкусу, плеснуть чуть крови, накрошить философии, выбросить европейскую протухшую толерантность, выбраться на природу куда-нибудь в Ирландию и можно пробовать -у вас получилось годное фестивальное блюдо- кино «Лобстер»

    Меня очень впечатлил факт, что режиссёр мой одногодка, ибо мудр не по годам. Все знают, что в одиночку не выжить, что любовь слепа, что всегда нужно делать выбор, что всегда кто-то подстраивается под другого и даже приносятся жертвы, что все мечтают удобно пристроиться и не лишены эгоизма и даже известно всем, что бабы дуры — несколько раз за фильм у любого обывателя, рискнувшего на просмотр, возникнет это радостное чувство сопричастности: «Я это знал!».

    Но этот хитрый Йоргос Лантимос прочитал мои мысли, вбитые в голову моими граблями:

    Важно жить не с тем, у кого с тобой очевидное сходство, важно знать, кем твой избранник хочет стать- «млекопитающие и птицы устроены по-разному», а мы каждый движемся к своим личным целям и кто знает, что останется от нас теперешних в конце. Может быть и правда, «как только вы входите в комнату ваше тело и голову промывают».

    Не важно, подадут ли тебе стакан воды в старости, важно, кто встретит тебя в конце тоннеля.

    Для этого ничего не жалко.

    9 из 10

    11 января 2017 | 13:10

    В своё время антиутопии «О, этот дивный мир», «Мы» и даже знаменитый «1984» не затронули моих чувств, так и остались публицистикой, для которой их авторы придумали более-менее приличное художественное воплощение. «Лобстер» также сделан в стиле антиутопий. Хотя, не исключено — это всего лишь фантазии режиссёра, игры его разума. Или пародия на антиутопии.. Нет никакого желания думать над такими загадками, тем более, если есть вероятность, что этих загадок нет. Возможно, это самый обычный фестивальный фильм, в котором вместо смысла — тёмная бездна пустоты, и зритель должен пристально всматриваться в неё, пока не дождётся ответных сигналов. Сигналов своего же перевозбуждённого от напряжения мозга.

    Фильм переносит зрителя в мир, который визуально мало отличается от нашего. Критичны, пожалуй, только два момента: в обществе не поощряется жизнь одиночек, и есть возможность трансформации человека в животное. Одиноких или потерявших свою половину мужчин и женщин направляют в аналог дома отдыха, где им даётся 45 дней на поиск любви и спутника жизни. Тех, которым не удалось уложиться в срок, превращают в животных. Надо сказать, самым гуманнейшим способом — они имеют право выбрать свою новую оболочку. Герой фильма пожелал, в случае неудачи, стать лобстером. Таков расклад сил в «Лобстере».

    Наверное, в начало славных дел в борьбе с одиночеством были положены благие намерения, однако, в результате повышения эффективности системы, пришли к плачевному итогу. Так в истории человечества бывает очень часто. И, что тоже не редкость, люди, которым потихоньку повышали температуру воды, не заметили, как тёплая и радующая тело вода превратилась в кипяток. Изменившиеся условия они принимают как данность — вяло и смиренно. Точнее, принимают не все — горстка ушедших в лес изгоев (как и в одной из классических антиутопий) их отрицает, но при этом умудряется создать режим ещё более жестокий, чем тот, антиподами которого они хотели бы стать и недостатки которого они хотели компенсировать.

    На этом можно было бы поставить точку, но надо же оценить результат проделанной работы. Действие развивается в одном ритме, разве что мелодия всего фильма звучит глуховато, заторможенно, как будто сыграна на гитаре, у которой не хватает половины струн. Если принять логику созданного на экране общества и не пытаться наложить на неё свои стереотипы, то всё выглядит тоскливо, но вполне убедительно. В общем, снято неплохо, разве что вертится в голове вопрос — а зачем это снято?

    25 апреля 2016 | 11:37

    Когда я читала статьи про этот фильм, то ожидала увидеть мрачноватую, но все же более классическую антиутопию. «Лобстер» не подвел моих ожиданий качественного зрелища, но оказался классической арт-хаусной европейской картиной, размышляющей на вечные темы и показывающей проблемы современного общества в отражении кривого зеркала.

    На этот раз перед нашими глазами разыгрывается драма жизни вполне обычных людей в обществе, где традиционная семья не просто поощряется, но возведена в абсолют, как естественное условие выживания. Семья в былые времена была таким условием, хотя бы из чисто денежных соображений, но в представленной реальности это условие возведено в ранг закона. Некоторая часть общества и в современном свободном мире несколько подозрительно и сочувствующе-презрительно относится к одиноким людям, вынуждая тех вступать в отношения, ими не желаемые, лишь бы быть как все. Это отношение в картине показано будто под увеличительным стеклом — заключенные в странный отель люди вроде бы и постояльцы, и пленники одновременно: они наказываются за любые попытки быть самодостаточными и независимыми, даже за самые нелепые. Людям, еще не успевшим стать потерянными для этого мира, внушают ненависть к свободным одиночкам, хотя нет, не ненависть. Одиночки — все равно что цели в тире, никакой ненависти, но привычное «или он меня, или я его», их делают одним из способов выживания, некой иллюзией продления существования, они становятся для постояльцев чем-то подобным еде. Таким образом из живых людей они становятся лишь целями. Существование в одиночку становится для людей невозможным на ментальном уровне. Одиночество в прямом смысле слова приравнивается к обесчеловечеванию. Даже если одиночки сохраняют человеческий облик, их считают животными все равно.

    Стать животным — это такой неизбежный путь, когда у человека отнимают все его преимущества, лишь давая свободу выбора новых особенностей. Но опять этим несчастным внушают единственно верные истины: найти пару, в любом случае. Самое страшное наказание — стать тем, кем никто не хочет быть, то есть быть обреченным на одиночество. То, чего здесь все боятся больше всего. Разница с современным нашим обществом есть: одиночество страшно и для нас, но как вопрос морального счастья, здесь же — прямой вопрос выживания. В любом облике.

    В картине есть прямое противопоставление одиночества и парности. Есть олицетворение обеих концепций существования. Ни одна из них не дает человеку свободу, ни одна из них не позволяет изменить выбор. Обе — это подавление человеческой сущности. Условно свободные одиночки живут в еще большем страхе, чем жильцы отеля. Их одиночество вместо естественного состояния рассматривается как открытое противопоставление устоям общества, причем противостояние лишь ради противостояния, а не ради счастья. Интересно, что яркими лидерами и фанатичными приверженцами обеих концепций жизни являются женщины. В случае семейности — это бессердечная женщина, следующая за догмами и уничтожающая их врагов. В случае одиночества это — молодая девушка, ненавидящая весь окружающий мир и от этой ненависти сильная. В обоих случаях героини фанатичны и слепо жестоки. В обоих случаях они совершенно не готовы на компромисс.

    Интересной зарисовкой становится некая «ночная операция». Она рассматривает созданные пары как пары, построенные на лжи, как согласие ради выживания. Некий процесс, актуальный для современного мира, когда взаимное согласие — не что иное как жизнь ради общественного одобрения, а не ради личного счастья. В таких союзах каждый из героев будто в маске, а снимет ее, и никто не знает, что будет дальше. А здесь мир, где каждый терпит второго. Мир терпения, которому ведь может прийти конец, но это не тема данной картины. Каждая пара характеризуется чем-то общим. А что есть что-то общее? Здесь — лишь что-то наносное, не общие интересы, а общая профессия или общие физиологические особенности. Это общее может быть лишь хорошим поводом для знакомства, но построить счастливую жизнь на нем не получится. Что и демонстрирует картина.

    Что есть создание семьи? В отеле это лишь выбор из ограниченного ассортимента, из постояльцев, причем по заранее выбранному пути (женщины или мужчины). Отель не оставляет места спонтанности, и чувства в таком случае вряд ли возможны: лишь выбор более-менее подходящей пары. Лес — это место, где спонтанность как раз есть. Там перед героем открыт весь мир одиноких людей, и из них он может выбрать кого-то близкого. Однако обратите внимание: выбор опять основан на общности чего-то малозначимого, но отношения развиваются вовсе не на этом малозначимом, а на знаках внимания, на традиционном ухаживании. Чувства усиливаются перманентной опасностью, ведь шанс быть частью того общества упущен, а новое не приветствует какие-то отклонения от его — этого общества — нормы. Кажется, что есть культ несчастья, и ключевое — сделать всех участников общества несчастными, ни в коем случае не позволить быть хоть капельку счастливее. Хочется обратить внимание и на физиологическую составляющую этих чувств: влюбленная пара ставит ее далеко не на последнее место.

    А что есть финал? Любовь слепа, да, именно так, в прямом смысле слова. Опять поиск чего-то объединяющего, каким бы нелепым он не был. Счастливый ли финал? Едва ли, от него комок в горле. Несчастный? Не полностью. Герои могут получить свое счастье, но платят за него слишком большую цену. О чем говорит финал? Не надо быть такими, какими нас хотят видеть окружающие, надо быть собой. А собой здесь являются только эти двое.

    В этой картине невозможно не обратить внимание на манеру игры. Актеры подчеркнуто играют на уровне школьников на уроке литературы: они зачитывают свои реплики безэмоционально, без какой-либо окраски. Они играют мизансцены: встань туда-подними руку-скажи фразу. Но это — подчеркнутая ненатуралистичность. Фальшивые ситуации в условиях господства фальшивой морали, что с той, что с другой стороны. Серые люди, серое их поведение, когда не просто запрещено быть собой, запрещено проявлять какие-либо чувства искренне, на сером фоне бесконечно мрачных дней. Люди и их души будто закованы в цепи, они не проявляют никаких эмоций даже в общении со своей парой. Единственным искренним чувством, проявляемым свободно, становится ненависть. Ненависть просто за то, что кто-то другой. Ненависть и равнодушие — вот что разлито в воздухе этого мира. Где здесь место любви?

    Фильм оказался совсем не таким, каким я его ожидала. Умный, загадочный, необычно снятый. Цельный в оформлении и цельный в сюжете. Несмотря на подчеркнуто ненатуральную игру актеров, вызывающий очень сильные эмоции в зрителе. Могу лишь советовать его посмотреть всем, кто любит неожиданное фестивальное кино — оно того стоит.

    8 из 10

    13 февраля 2016 | 22:51

    Когда я услышал об этом фильме он сразу же меня заинтересовал. Из описания мне казалось, что будет драма с глубоким смыслом, интересным сюжетом и качественно прописанными персонажами. Актёрский состав оставлял надежду увидеть картину с широким спектром эмоций, отличной игрой и передачей характеров персонажей. Однако после просмотра у меня остались двоякие чувства и после размышлений я смог выделить, для себя, плюсы и минусы этого фильма.

    Из плюсов я выделил интересную идею мира и его устройства, а также интересные мысли для рассуждения о жизни, отношениях, мировоззрении. В некоторых моментах отдельные сцены вызывали у меня различные эмоции, фильм задевал за душу. Качественная операторская работа, чудесные пейзажи радовали глаз. На этом, пожалуй, плюсы для меня закончились.

    Теперь минусы. Весь фильм моя реакция на происходящие прыгала от «Неплохо, это определённо круто», до «Господи!, что за глупости?!». С первых минут фильм не рассказывает предысторию мира, в котором происходят события, о некоторых ключевых вещах узнаешь куда позже и лишь к середине фильма я начал хоть немного понимать что и как устроено. Сама стилистика была странной, все персонажи как будто «стерильные», вели себя как роботы, сцены жестокости тоже какие-то стерильные, удивляло как люди неделями бродили по лесам, но тем не менее были чистые, выбриты, в чистой одежде и спокойно ходили в город. Поведение героев и некоторые правила нового мира заставляли хвататься за голову, потому что они казались невероятно глупыми и хотелось встать сказать «Да почему вы не можете сделать иначе, проще?»

    В итоге фильм меня в какой-то мере разочаровал, после просмотра меня не покидало чувство неопределенности и осталось впечатление, что я увидел что-то очень странное. Идея мира весьма интересна, но полна глупостей, не состыковок, откровенного бреда и её было бы неплохо доработать. Люди какие-то неестественные, спокойно относятся к жестокости, разговаривают как-то наиграно, нет того, кому хотелось бы сопереживать. Стиль фильма таков, что трудно поверить в то, что такое может реально существовать. Мир, показанный в фильме, пугает и когда задумываешься понимаешь, что реальный мир куда свободнее и интереснее, начинаешь этому радоваться, однако «стерильность» можно было разбавить «суровым реализмом», картине это пошло бы только на пользу.

    Фильм «Лобстер» в любом случае найдет своего зрителя. Возможно, я его не понял и через время, пересмотрев его, переосмыслю и пойму, что на самом деле это шедевр. Это будет потом, а пока что у меня нет никакого желания его смотреть снова.

    6 из 10

    12 апреля 2016 | 20:39

    «Он думал о том, что жена его больше совсем не любит. Он не стал обливаться слезами, ему вообще казалось, что рыдать — это последнее, что станет делать большинство людей, когда они осознают, что их больше не любят»

    «Лобстер — антиутопический антиромком». Приятнее причислять его к этому субжанру, чем искать в нем что-то из фантастики, триллера и мелодрамы. Фильм хвалят по трейлеру все, меньшее количество следило за долгожданным выходом в интернет и только нашедшие правду в этом фильме (ну или те, кто готов рукоплескать любому артхаусу) готовы советовать кинокартину грека друзьям. Великий автор «Клыка» снова в соавторстве с Эфтимисом Филлипоу не берется предсказывать будущее, они взяли реальность завтрашнего дня, наложили старенький фильтр и выложили это без надежды на водопад из лайков.

    Несмотря на то, что в данном мире люди обязаны быть в паре (необязательно гетеро, даже Канны отметили фильм за освещение квир-темы), находятся абсолютные бунтари, которые создают свой мирок с другими ценностями, но такими же правилами. В городе ты — это женатый человек, обязательно имеющий общее с избранником (хорошие гены в виде качественных волос или обоюдный интерес к науке); в лесу, где ты обитаешь с животными — бывшими людьми — и ими же питаешься, ты живешь в стае с устоями, но в то же время и в одиночестве. Плюсы:ты можешь мастурбировать, читать и делать что угодно, минусы: нельзя флиртовать и даже с кем-то танцевать.

    В так называемом «отеле», где каждый одинокий человек за 45 дней должен найти пару насильно пристегивают руку, чтобы понять, насколько мы не ценим то, что имеем, вызывают эрекцию — все для того, чтобы усилить желание и стремление найти пару.

    На «охоту» выходят и обитатели отеля, и одиночки. Первые ловят бунтарей, ибо за их убийство их пребывание в отеле продлевается, вторые же принимаются за разоблачение придуманной любви, доказывая то, что супруг сможет даже застрелить собственную жену, смотря ей в глаза.

    Так или иначе, Лантимос доказал, что любой человек жалеет о своем выборе. Мы не способны за ограниченный срок найти постоянную пару, как и работу, (надежда сделать это за дополнительный день лишний раз подчеркивает это), не можем быть перманентными одиночками (неспроста даже в лесу устанавливают правила и ограничивают флирт, тем более секс), чувства не обязаны своим появлением лишь общим чертам или интересам, в любой системе найдутся разочарованные, а любовь появляется благодаря различиям или препятствиям.

    Некоторым сложновато будет смотреть, но 

    7 из 10

    7 января 2016 | 00:12

    21ый век породил множество видов извращенного искусства. Причины подобного мейнстрима разные. В случаи с изобразительным — цветная фотография, которая своим появлением, ознаменовала как высшую, так и конечную точку развития этого искусства. Следствием чего, на смену искусного рисования, пришла абсолютно безвкусная абстракция.

    В случаи же с кинопроизводством это кризис идей, но не технологии съемки. Ярким примером подобного кино, является «Лобстер». Удивительно глупое, пустое и местами мерзкое кино, благодаря великолепной операторской работе, грамотным музыкальным вставкам и созданной режиссером атмосферы, создает ложное впечатление искусной картины, на деле же являясь ярким примером современного, искусства безвкусия.

    В этом фильме нет идеи, нет морали, нет развлечения но что самое главное, нету выводов.

    При этом количество глупости, неразумности и откровенной чуши просто зашкаливает. Ей нет конца, нет границы.

    Почему существует подобная тоталитарная система? В чем ее смысл?

    Почему людям, в своем большинстве, абсолютно индифферентна судьба их родных?

    Почему люди, в своем большинстве, так просто воспринимают переделку себя в животного?

    Как вообще возможно сделать из человека собаку или кальмара, это не возможно.

    Почему при таких биотехнологиях, существуют люди с протезами и хромотой?

    Почему при таких биотехнологиях, слепота, это нечто непоправимое?

    Почему сопротивление, создало зеркальные правила системы?

    В чем смысл и суть сопротивления?

    Почему сопротивление не обороняется, не меняет место дислокации.

    Почему участников проекта, сексуально стимулируют горничные?

    Почему участникам проекта надевают «пояса невинности»? Как они вообще в туалет ходить будут?

    Ох сколько этих «почему»…

    Фильм держит на вопросах без ответа и атмосфере.

    Это все.

    На мой взгляд, эта кинолента самая настоящая пустышка, в красивой обертке.

    И она абсолютно не достойна тех восторженных возгласов, которыми ее обласкивают некоторые кинокритики.

    4 из 10

    28 апреля 2016 | 03:14

    Увидев оригинальное название и прочитав краткое описание фильма, непременно заинтересовался этой картиной, а именно тем, что всегда интересно окунуться в мир иных правил и подставить себя на место героев в этом мире, сравнить и сделать вывод, может все не вокруг не так плохо?.. Но речь не об этом

    Герой Колина Фарелла, который стоит отметить блестяще сыграл и, простите за уход от темы, уж очень мне напомнил героя Кристиана Бейла в фильме «Афёра по-американски» в одной из сцен у бассейна, живет в постапокалиптический тоталитарном городе, где любая причина расставания с второй половинкой грозит тебе попаданием в отель строго режима по поиску спутника жизни. Стоит отметить, что правила хоть и строгие, но сопутствующего эффекта они не оказывают, так как многие постояльцы так и не находят свою любовь. И бросается в глаза ещё и то, что множество героев не бегут влюбляться в кого попало, чтобы избежать участи быть превращенным в животное. Так поступает и наш герой и отвергает любые предложения фиктивного союза. Хочется верить, что это задумка режиссера в очередной раз убидетиться в верности фразы «сердцу не прикажешь».

    Вторая половина фильма позволит нам убедиться, что тоталитаризм процветает и за пределами отеля, будь то город, где каждого одиноко стоящего человека проверяют на наличие свидетельства о браке или же местная оппозиция, где главный герой и находит своё счастье, но путь к счастливой жизни, не так безоблачнен. И нужен ли он герою вообще? Ответ на этот вопрос каждый сделает для себя сам увидев развязку, а пока я славлю этой картине положительную оценку, за то, что было интересно наблюдать за всем происходящим и поразмыслить над увиденным после просмотра.

    8 из 10

    6 января 2016 | 01:19

    В «Лобстере», как и положено быть в хорошем фильме, есть активный вход и столь же активный выход, оформленные режиссёром в виде нависающих пауз, делающих вступление загадочным, а финал бесконечным, поскольку первая из них завершается огнестрельным экшном, а вторая намертво застывает в ожидании развязки, которой должен стать выбранный главным героем ответ на вопрос «Что у нас общего?», стоящий перед участниками трагикомической пародии Йоргоса Лантимоса, потянувшего за ниточку, образующую основу устоев и социальных обязанностей, оформляющихся браком и называющихся семьёй, навязываемым обществом союзом двоих, обречённых быть вместе или имитировать связь, которую не в состоянии найти.

    По принятым где-то там законам, человек должен находиться в связи с другим человеком, имея возможность выбора партнёра, ограниченного лишь его собственной сексуальной ориентацией и сорока пятидневным сроком на реализацию своей попытки остаться в сообществе себе подобных или отправиться, обращённым зверушкой, бродить по дебрям окрестных лесов, экзотично нарушая в них привычный состав четвероногих обитателей.

    Как выход из положения — стать беглецом — отщепенцем, скрываясь в том же дремучем лесу, мыкая, подобно затаившейся в чаще недотроге Лее Сейду, обиду и злость на чужое фальшивое счастье и своё неподдельное одиночество, пытаясь обмануть систему, скрываясь на нелегальном положении, придерживаясь особого кодекса одиночества, карающего за измену ещё жёстче, чем в том суровом отеле, где, передерживая полтора месяца, людям навязывают выбор, которого, зачастую, у них нет.

    Но они ищут выход, как это пробует делать персонаж Бена Уишоу и, как кажется персонажу Колина Фаррелла, почти находят, мучаясь в нерешительности перед последним шагом к общности от сомнений в наличии связи, которая, то ли есть, то ли её нет, погружённые в басенно — оборотневую окружающую среду из людей — животных и животных — людей, охотящихся один на другого, подчиняясь навязанным условностям, наполняющим фильм Лантимоса разоблачительной деромантизацией человеческих отношений, подчинённых прагматизму необходимости, чего ради задействована и балладная боль Ника Кейва, и когорта британских исполнителей, разыгрывающих анти «Сон в летнюю ночь», где действующим лицам крайне не хватает волшебной росы Пака, наводящей порядок в отношениях, вынуждая налаживать их за свой счет, занимаясь сравнением параметрических характеристик, чтобы удовлетворить государственный механизм.

    Собственно, всё это кино — ехидная мистификация механистичности общественного устройства, состоящего из деморализованных сограждан, иным из которых легче стать лобстером, чем вписаться в формулу обязательных совпадений. Но парадокс заключается в том, что жизнь, действительно состоит из постоянного и последовательного налаживания связей, схождения непересекающихся линий, сближения и сосуществования, а режиссёр своей гротесково-абсурдистской лентой напоминает всем об анахронизме, которым пока ещё остаётся для кого-то на этом свете любовь.

    13 ноября 2015 | 14:25

    Откровенно говоря, на данный момент для меня лента «Лобстер» греческого кинодела Йоргоса Лантимоса была одной из самых долгожданных картин восходящего 2015 года. Данная картина получила достаточно лестные отзывы от народа, и под тенью Пальмовых ветвей с Канн плавно перекочевала на Одесский кинофестиваль, где мы встретились лицом к лицу.

    Вселенная фильма построена из сплошных осколков абсурда и человеческого цинизма, и несмотря на тотальную альтернативность, в какой-то мере является тонким и символическим посылом на современный социум (особенно европейский), в которой две «крупные» прослойки общества, подобно звуковому вихрю, лихо закручивают всю фабулу.

    Весь мир грез и беспросветного символизма Лантимоса можно представить как огромный корабль, в котором постоянно находятся в ритмичном движении различные механизмы и процессы. Это по-настоящему единая структура, Мать-система, однако даже не смотря на это, весь корабль разделяют две человеческих тюрьмы, в которых и предстоит побывать нашему герою, интроверту Дэвиду.

    Путешествие Дэвида напоминает путешествие Данте по кругам Ада, и чем дальше он заходит в каюты абсолютного рабства и разочарования, тем скорее ему захочется спрыгнуть с корабля на встречу безмятежной глади моря, что он в какой-то мере и делает; концовка фильма вышла в какой-то мере недосказанной, но тем самым она дает возможность зрителю соединить все мысли воедино и дополнить завершение на свое логическое усмотрение.

    Колин Фаррел, известный многим по новоиспеченному сезону «Настоящего детектива», достаточно хорошо смотрелся в роли человека-лобстера (авторы подобрали действительно удачное сравнение) Дэвида, и ему удалось доказать, что он действительно принадлежит к талантливому эшелону «селебрити». Достаточно сильное впечатление второго плана на меня произвела Рэйчел Вайс, сыгравшая близорукую любовницу главного героя, и обворожительная француженка Леу Сейду в роли амазонки. К большому сожалению, остальной звездный ансамбль не оправдал себя, и в какой-то мере виной этому является крепкий акцент на становление характера главного героя.

    Оператор Тимиос Батататакис проявил себя с наилучшей стороны: он достаточно верно подобрал оптические цвета для четкой визуализации атмосферы, и постоянно находился в движении, о чем говорит разнообразие в показательных кадрах рутинного быта и ландшафтов туманной Ирландии.

    Итог: В своей рубрике «Лобстер» оказался достаточно курьезным фильмом. Обращаясь к канонам общей школы человеческих отношений, Йоргос Лантимос строит пускай немного тянущий и местами скучноватый, но насыщенный и крепкий фундамент уверенной картины про свободолюбие людской натуры, в которой мы все отчасти выступаем Дэвидовскими лобстерами…

    8 из 10

    16 июля 2015 | 20:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>