всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (86 311)
ожидание: 99% (3992)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
170 + 19 = 189
7.6
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 292 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    После таких фильмов, как Лобстер, хочется думать. Хочется думать много и о разном. И думая, вы заметите, что ваши мысли уже далеко ушли от самой картины и от ее героев, потому что она вовсе не о них. Она о вас и о нас.

    Чудесным образом Йоргос Лантимос дает вам шанс взглянуть на свою жизнь со стороны, со стороны будущего, и даже если вы предпочитаете не думать о нем и «не загадывать», после просмотра этого фильма у вас не останется выбора — если вы смотрите Лобстера, значит, вы смотрите в зеркало.

    Эта удивительная трагикомедия пронизана самыми острыми и глубокими чувствами и переживаниями, на которые способен человек. Светлая грусть и сомнение, страх и боль, и конечно, любовь и одиночество. Все будет здесь, и все это будет с вами.

    История разворачивается вокруг разведенного архитектора Дэвида, которого такое холостое положение ставит перед простым выбором: найти себе пару в течение 45 дней или стать животным. Дэвид живет в мире, где одиночество пресекается на государственном уровне, где можно любить только свою копию и где у человека нет права выбирать свой путь, свою дорогу — либо ты станешь частью системы, либо она уничтожит тебя.

    И именно в этом мире, в этой обреченности так отчетливо видно наше будущее, так прозрачно показано настоящее и так ощутимо выступают ошибки прошлого. Присмотритесь к Лобстеру, вглядитесь в него и вы увидите тех самых одинаковых людей, которые окружают вас уже сегодня, увидите страну, в которой вот-вот исчезнет возможность быть самим собой, увидите и себя, практически безропотно принимающего все правила этой реальности и все превратности своей судьбы.

    Вся атмосфера фильма пропитана какой-то невероятной горечью утраты. Утраты возможностей и жизни, которых уже не вернуть. Каждый оттенок цвета, каждый пейзаж, каждая реплика и каждый герой кричит нам с экрана о пропасти, высасывающей наше время, которую мы так упорно стараемся не замечать. Даже в музыкальном сопровождении режиссер не изменил своей идее — Бетховен, Шнитке, Стравинский и Шостакович — те самые классики, которые с каждом годом становятся все дальше и дальше от нашей эпохи, в которой нет места поэзии и тишине.

    Чутко подобранный актерский состав не позволяет допустить даже на мгновение, что здесь могли бы быть какие-то иные лица. Ключевая тройка — Фаррелл, Вайс и Сейду — не просто играют, а словно живут в придуманной греком реальности.

    Ну и конечно же финал. К концу фильма вам может показаться, что однобокость и чудовищное равнодушие мира к людям, а людей к миру рассеялась, что вы становитесь свидетелем прекрасной истории любви, бросающей вызов привычному укладу и становящейся на путь войны с запретом на самоопределение. Но вы ошибаетесь и вместе с тем получаете удар в самое сердце, как и герои Лобстера, ведь фильм про вас, а не про них, не забывайте. Страх и привычка одолевают их отчаянное и непосредственное противостояние, но смогут ли они сломить и вас?…

    Смотрите Лобстера, думайте, размышляйте, боритесь за себя и за право чувствовать!

    А я, вместе с Йоргосом Лантимосом, желаю нам, чтобы никогда не настал тот день, когда мы будем выбирать животное себе на замену.

    8 из 10

    12 января 2016 | 20:32

    Заинтересовалась этим фильмом из-за Каннского фестиваля. Не всякий фильм становится лауреатом в трёх номинациях. Правда, одна — за освещение ЛГБТ-темы, но поверьте, фильм и близко не об этом. Синопсис вообще заставил меня встать в ряд активно ожидающих, однако потом началась подготовка к Золотому Глобусу. В общем, закрутилось-завертелось и забылось, но недавно один из друзей здесь просто заставил вспомнить о нём и немедленно начать просмотр, прервав Золотой Глобус марафон.

    Сразу говорю, что по ходу просмотра были постоянные ассоциации с фильмом «Клык», хотя темы поднимаются, может, и смежные, но скорее параллельные друг другу, не родственные точно. Потом я поняла, в чём дело, — дело в подаче. Именно невозмутимое поведение героев, как будто так и надо, в моменты, когда совершались совершенно дикие и жестокие вещи, придавало такое ощущение. Я чувствовала сильный аромат какой-то другой Вселенной, с которой как будто смутно знакома, которая настораживает, пугает, ужасает, но очень сильно интригует. Каково же было моё удивление, когда я узнала, что оба фильма от одних и тех же режиссёра и сценариста — Йоргоса Лантимоса и Эфтимиса Филиппоу. У них очень чёткий и яркий почерк, который, видимо, сложно перепутать с каким-то другим. Думаю, те, кто смотрел оба фильма, меня поймут.

    Сама тема фильма пронзила меня до глубины души, ибо очень близка. Честно говоря, я не понимаю нынешние стереотипы относительно обязательного наличия пары. Почему мы должны находить пару именно в каком-то определённом возрасте? Почему это должно быть в 18, 25, 35? Почему мы обязаны подстраивать себя под свой возраст, а главное — под то, что «полагается под возраст»? Почему должны выходить замуж/жениться не по любви, а потому что «пришло время»? Кто такое вообще сказал? Я не спорю, что кто-то находит своего человека в 18 лет, и я за них только рада. Ну, а если кому-то суждено найти родственную душу лет эдак в 55, а до этого судьбой уготовано побыть одному? Кто мы такие, чтоб торопить его судьбу, навязывая свои правила игры? Почему мы не радуемся за таких людей? Почему сочувствуем им, жалеем, будто они какие-то неполноценные… В общем, возмущений у меня по этому поводу много, поэтому мне очень пришёлся по душе откровенный стёб над такими стереотипами общества.

    Фильм смотреть было просто в кайф. Я вместе с создателями смеялась над нашим обществом с его идеями и ценностями, которые не стоят ничего. Всё насквозь фальшиво, ложно и эгоцентрично. Я считаю, что у каждого свой путь, и никто не смеет попирать его свободы в выборе или НЕ выборе спутника/спутницы жизни.

    Создатели в фильме играют с гранями: либо чёрное, либо белое; либо 44 размер обуви, либо 45 размер обуви, либо в паре, либо одиночество. Нет чего-то среднего. Причём в городе плохо быть одиноким, а в лесу — в паре. Очень красивый приём, показывающий абсурдность обеих крайностей. Мы не можем растворяться в другом на 100%, но мы и не можем быть одинокими на 100%. Мы всегда где-то между тем и другим, причём в разные периоды можем быть ближе то к одной, то к другой точке, но никогда не будем в какой-то из крайностей.

    Мне понравилось, что на фоне идей нам ещё показали настоящую историю любви. Кто-то говорит, что она какая-то холодная… А я считаю, что здесь как раз всё на местах, учитывая стиль Йоргоса и Эфтимиса. Я думаю, что они выжали из себя всё в меру своего оригинального видения, чтоб показать, какой должна быть любовь в их понимании, как она возникает, как развивается… И несмотря на открытый финал, у меня нет сомнений в том, как всё в итоге сложится.

    Прекрасная Рэйчел Вайс, которую уже давно не видела, и неповторимый Колин Фаррелл восхитительно претворили главных персонажей в жизнь. Они идеально сочетаются, как по мне. Рада была увидеть потрясающего и неизменно будоражащего меня Бена Уишоу. Леа Сейду даже не узнала, настолько она здесь «попростела». Но знаете, всё же главные лавры здесь отходят именно режиссёру и сценаристу, именно они сделали для меня фильм. Ах да, и конечно, ответственному за музыкальное сопровождение огромнейший респект. Классическая музыка в ключевые моменты — это прям то, что доктор прописал этому фильму.

    Знаете, фильм до безумия странный, и, как подруга о нём выразилась, «наркоманский». Если честно, то далеко не всегда мне идут фильмы из этого разряда, но этот покорил всерьёз и надолго! Не могу всем его советовать, слишком уж специфический. Думаю, что это будет либо ваше, либо не ваше. Я говорю ему: «Мой!».

    8,5 из 10

    16 января 2016 | 01:19

    Интересная тема для новой картины пришла в голову Лантимоса: «Будущее. Одиноких людей отправляют в некие учреждения и за определенное время они должны найти себе пару, иначе их убьют. Хотя нет, убьют слишком просто. Их превратят в животных!». Казалось бы, может получится отличный фильм, но…

    И вроде бы есть эта самая идея, и Колин Фарелл, и Рэйчел Вайс, и… и, в прочем, всё (Хотя, как оказалось, этих трех факторов + парочки заманчивых слов на подобии: «Артхаус, антиутопия» достаточно, что бы фильм людям понравился.

    Дак в чем же проблема? Проблема в Лантимосе. Я уверен, что если бы картину по такому же сюжету снимали совершенно другие люди, например, в голливуде, то фильм бы получился как минимум лучше.

    Сейчас я объясню почему.

    1. Будущее? Одиноких людей отлавливают и отвозят в какое то учреждение, что бы они нашли себе пару, а иначе их превратят в животных? Хорошо. Если такая строгая система, то значит эти учреждения носят совершенно серьезный характер, значит такая политика у Государства и тд. Но вот где эта серьезность и жесткие намерения? Почему людей отвозят в какую то небольшую гостиницу на берегу реки? Где тюрьма? Где режим? Где серьезные и жесткие управляющие этим учреждением? Где охрана? (парочка толстых официантов с пушками не в счет). Сейчас многие защитники фильма нападут на меня: «Ты ничего не понимаешь. Это не главное. Главное то, какую мысль хочет донести до нас режиссер!». Серьезно? И какую же мысль вы уловили?

    2. Люди в этой гостинице должны найти пару за 45 дней? Да как тут найти пару, если у проживающих в этом отеле совершенно нет эмоций. Сплошные логические рассуждения, логические начала диалогов между собой и их логические завершения. О возникновении какой симпатии может вообще идти речь? Им остается искать пару только по принципу конкретной схожести.

    У тебя течет кровь из носа? Обязательно должен найти себе такого человека, у которого тоже течет кровь из носа. Ты хромаешь? Смотришь только на хромых. Ты бессердечный? Ищешь такую же тварь как и ты. Иначе никак. Но почему? Почему иначе никак? Почему человек не может просто понравиться? (ах да, эмоций то ноль, поэтому остается искать пару только по совершенно идентичным признакам).

    Что за бред? Если Лантимос, якобы, показывает современное общество, то, похоже, я живу в совершенно другом обществе. У людей вокруг меня есть эмоции, люди влюбляются, люди нравятся друг другу, в не зависимости от наличия конкретной схожести.

    3. Отряд «Одиночек»? Что, серьезно? Отряд «ОДИНОЧЕК»? Это группа людей, которым не нравится такая система, в которой все должны найти друг другу пару. Но почему они против помощи между членами отряда? Они оказывают помощь, принимая постороннего в свой отряд, и вместе с этим, они отрицают помощь между друг другом? Так же они отрицают проявление настоящих чувств. Точнее, отрицает это все только «Глава» отряда одиночек, принимающая в свой отряд. Остальные вроде хотят помочь друг другу, некоторые даже испытывают какие то чувства друг к другу, но за проявление которых их наказывают. Что это тогда за группа? Которую объединяет только то, что они сбежали из этой супер гостиницы. Какой в этом смысл?

    Я упущу в своей рецензии описания достаточно большого количество бредовых сцен, концовку и ее смысл, т. к как рецензия может растянуться на 500 страниц. Хотя слово смысл будет тут лишним, т. к в фильме достаточно противоречий и бессмыслицы. Да и вообще, это уже будет одним сплошным спойлером.

    Общую суть я постарался донести Вам в вышеизложенном.

    Не вижу смысла говорить про работу режиссера, оператора, музыку и т. д., т. к это ничего не изменит в лучшую сторону (а в некоторых моментах даже усугубляет и без того уже загубленный фильм).

    Фильм не советую смотреть никому. Даже поклонникам Колина Фаррелла и 

    Рэйчел Вайс (хотя они все равно его посмотрят).

    Для других же этот фильм станет очередными двумя часами в пустую потраченного времени.

    0 из 10

    12 января 2016 | 08:02

    Около четырёх лет Йоргос Лантимос сидел в затишьи, но как говорится, если висит заряженное ружьё, то оно обязательно выстрелит. Вот и Лантимос стал отличными примером такого ружья, которое не просто выстрелило, а повергло всех в шок и взорвалось, словно часовая бомба, которая прилетела ровно в то время и в то место, когда люди перестали понимать, что такое любовь, супружество стало чем-то менее высоким и одноразовым.

    «Лобстер» бросает нас в государство, где люди обязаны состоять в браке, а нарушителей, одиночек, ловят, сажают в специализированный отель и дают им сорок пять полных суток на поиск пары. В случае неудачи — превращение в животное и жизнь в лесу. Каждый «пойманый» имеет возможность выбрать животного сам: от собаки до павлина. Главный герой, Давид, делает свой выбор в сторону лобстера, кстати, по абсолютно абсурдной причине: лобстеры живут сто лет и у них голубая кровь, словно у аристократов.

    Политика, архитектура, быт и менталитет людей абсолютно равны нашим, но разум стал совершенно иным, как и взгляды на мир. Люди стали абсолютно равнодушно относиться к выбору партнёра, к любви в целом. Главное — иметь, стороннее — любить.

    Также имеются одиночки, жители леса вне закона, правила которых абсолютно противоположны общественному строю: у них запрещены любые контакты и любовь, зато разрешено рациональное мышление. На одиночек охотятся раз в неделю, постояльцы отеля, которым за подстреленных дают дополнительный день для поиска.

    Фильм снят словно с неодобрением режиссера на тщетность бытия, но он ничего не делает, просто холодно взирает, с ехидной улыбкой. Взгляд актёров тоже холодный, меланхоличный, полный смысла, а их эмоции и игра уничтожают все каноны актерской игры, которые нам завещал Станиславский. Абсолютно все актёры прекрасны: серьёзный Колин Фаррелл, прекрасно-сексуальная Рейчел Вайс, таинственная и организованная француженка Лея Сейду и придурковатый, хромающий Бен Уишоу.

    Минималистический стиль режиссёра настраивает лицезреть всю ту абсурдность, бред, происходящие на экране, не забывая концентрироваться на идеях, смысле. «Лобстер», пожалуй, одна из немногих антиутопии, которая может похвастаться оригинальностью сюжета. Да, здесь есть та самая «борьба с системой», но роль власти и государства — второстепенна. Строй, показанный в фильме запрещал настоящие чувства, запрещал любить и мыслить рационально, в конце концов оставаться одному. Любовь в привычном её понимании либо не существовала, либо просто-напросто была запрещена. Так в чем же идея лицемерного общества, которое ставит любовь превыше всего, но не понимает сути данного слова? Никто никогда не узнаёт, за этим стоит весь человеческий менталитет.

    Лантимос снял ту картину, которая оставляет осадок, не только эмоциональный, но и духовный.

    2 ноября 2015 | 14:02

    «Лобстер» — отрезвляющее, саркастичное и жестокое кино. Фильм вдребезги разбивает постулат «семья — главная ячейка общества», провозглашает величие личности и показывает все противоречия с этим связанные.

    Любовь — зыбкая стихия, которая приходит, когда её не ждёшь. А уходит в самый ответственный момент. Так что притворяться бесполезно. Примерно такие мысли посещают, пока всматриваешься в усы Колина Фаррела (лучшая его роль, между прочим).

    Йоргос Лантимос рисует не самые живописные, но крайне выразительные картины. Так что проходить мимо категорически нельзя.

    9 из 10

    13 февраля 2016 | 01:10

    Много за этот фильм слышал, и в большинстве люди его бросали смотреть уже в самом начале. И, возможно даже, это был сознательный прием со стороны режиссера — поставить фильм уже в начале так, чтобы отсеять тех, кто не поймет. Этакий естественный отбор для неподготовленных) Между тем у него 6,9-7,2 балла и призы Каннского фестиваля и Британской киноакадемии (сюжет, освещение темы ЛГБТ, лучший британский фильм 2015 и т. д.). И этот фильм типичный такой представитель европейского кино и призера Каннского фестиваля. А такое кино редко бывает легким для просмотра. Поэтому люди бросают смотреть и говорят, что это «трэш». Однако всё не так уж плохо на самом деле и да, это не трэшак. Всё дело в том, что это иносказательный фильм, стёб и нельзя его воспринимать серьезно. Абсурд здесь способ утрирования и выражения острых тем. Да, первые 15-20 минут в этом фильме творится неведомое, но потом открываются новые грани, и ты начинаешь понимать что к чему и для чего. Мне попадались подобные фильмы с высоким порогом вхождения, которые трудно было высидеть уже с первых минут, поэтому есть негласное правило, что «любой фильм ты можешь выключить только после получасового просмотра». Иначе хоть мало-мальски адекватное мнение сложить трудно. Поэтому эмоции при просмотре у меня менялись: непонимание происходящего и легкое неприятие постановки фильма — всё происходящее начинает забавлять — заставляет задуматься — интерес и переживание. Между тем, этот фильм поднимает много острых социальных тем современности и тенденций отношений и прочего. И делает он это далеко не глупо. Мало того, примерно с середины фильма за сюжетом становится даже интересно наблюдать. А после просмотра мы обсуждали сюжет, темы из фильма, и показывали не смотревшим фильм людям некоторые эпизоды. Смотреть фильм люди все равно не стали, но эпизоды и темы оценили.

    При всей абсурдности происходящего назвать этот фильм глупым или плохим никак не получается. Другой вопрос, что многих отпугнет манера повествования в чопорном английском стиле, других отпугнет абсурдность и иносказательность, а кого-то атмосфера безнадеги, безэмоциональности, и некоторые сцены жесткости. Но я считаю, что всё это лишь приёмы осветить нужные темы и их необходимость оправдана.

    Нужно ли смотреть? Не знаю, фильм очень и очень на любителя. Лично я не пожалел о просмотре, мне было интересно и временами забавно, но советовать его каждому не смогу — слишком специфический и авторский. Можно посоветовать его тем, кто устал от голливудского конвейера и хочет необычного, атмосферного, не глупого, но и не простого кино с освещением социальных тем. Но, к примеру, этот фильм куда легче, интереснее, понятнее и не такой мрачный как тот же европейский «Кислотный дом» или фильмы Линча.

    П. С. Напоследок хотелось бы отметить красивые пейзажи, пусть и в блеклых тонах (опять же игра на атмосферу). Снимали в графстве Керри, Ирландия.

    8 из 10

    17 июля 2016 | 13:12

    Минул 2015 год, он принес энное количество фильмов. Но самый противоречивый остался незамеченным. Хотя даже название примечательное — Лобстер.

    Оценки этого фильма не страдают разнообразием: есть всего два полюса: отстой и шедевр. Я постараюсь немного выделится из общей массы, сказав коротко: посредственность. Безусловно, этот фильм чуть ли не покорил Канны, режиссер наконец-то получил широкое признание, но все же… один вопрос: что именно он снял? Тут все побегут кричать: «артхаус»! Я согласен. Однако же артхаус — очень расплывчатое понятие. Что такое это «кино не для всех», этот «дом искусств»? По сути своей, либо то, что почитается всем миром, как фильмы провокатора Триера, либо то, что нравится меньшинству. То есть, это может быть почти что угодно. Но проблема в другом: «артхаус» — синоним понятия «оригинальное, качественно новое высказывание». И увы, вот этим-то «артхаус» мистера Йоргоса Лантимоса похвастать не может.

    Во-первых, кто, кроме Колина Фаррэла, здесь играет? Ну так… на самом деле? У актеров даже голоса бесчувственные, как у роботов. У них отсутствует мимика. Их движения такие… безвольные. Такова задумка режиссера? Интересно, значит, чтобы показать неотвратимость влияния тоталитаризма на общество, а в частности на институт семьи и брака, нужно сделать игру актеров безобразной?

    Допустим. В конце-концов, были в истории кинематографа фильмы, где было подобное требование к актерам, и эти фильмы становились шедеврами.

    Во-вторых, и обычно это в артхаусах на высоте, саундтрек. Ничего не могу сказать. Он мне не запомнился.

    В-третьих, сюжет. То, что у него нет толком начала — это не плюс и не минус. Стандартный прием. А вот то, что у сюжета нет той непредсказуемости и простора для догадок и домыслов — вот это уже минус. А уж основная мысль, которая заключается в том, что тоталитаризм настолько въедается в людей за время их жизни, что становится неосознанной частью их существования… Режиссер не говорит об этом, не намекает, не утверждает — он вдалбливает это, посредством двухчасового диктата из повторения в разных ипостасях одного действия — уверенности в необходимости подстроиться под общество — в голову несчастного узника, которым становится зритель. Это — всегда неэтично. Но есть фильмы, где ты режиссеру позволяешь это делать. Увы, у данного представителя высокой профессии учителя человечества, не тот уровень, в том числе и не тот уровень доверия…

    Наконец, в качестве заключения, общий итог: режиссер настолько ненавидит диктатуру и тоталитаризм (в каком-то смысле это синонимы), что в своей борьбе с ними сам прибегает к тем же средствам в фильме. К сожалению, то, что, если верить трейлеру, обещало стать шедевром, сохранило лишь претензию на то, чтобы им быть.

    8 февраля 2016 | 00:29

    Конечно, главное в этом фильме — не усы Колина Фарелла, а сюжет. Именно он привлек меня на единственный сеанс в моем городе (усы бы не привлекли, я их и в Настоящем Детективе N2 видела).

    Надо признать, что с творчеством Йоргоса Лантимоса я не была знакома до «Лобстера». Мелком пробежавшись глазами и кликами по списку его фильмов, приметила только, что актрису Аггелику Папоулья он снимает практически в каждом своем творении. Ну что ж, роль музы режиссера она такая, спросите у Шарлотты «ФонТриеровны» Гинзбург.

    Из актеров хочется отметить Леа Сейду и Бена Уишоу, который здесь снова играет в чем-то ущербного и отличного от других мужчинку, как и в прославившем его «Парфюмере».

    Но что-то я отвлеклась, сюжет.

    Представьте, вы живете в мире, где невозможно существование «поодиночке» и обязательно рядом с тобой должен быть человек. Кто ты — гетеро- или гомо- сексуал, неважно. Главное — пара. Вот уж действительно «каждой твари по паре». Лантимосский ковчег.

    Если по какой-то причине: развода, смерти супруга, остаетесь одни, — вас привозят в отель, где в течение 45 дней необходимо найти свою вторую половину. Если попытки тщетны, простите и примите участь стать животным. Отсрочить превращение можно только отстреливая в близлежащем лесу людей-одиночек: тех, кто сбежал в дикую среду обитания, чтобы сохранить свою свободу.

    Подобная участь (на выбор — пара, животное, побег) светит и главному герою фильма, Дэвиду (Колин Фарелл), которого привозят в отель после того, как жена ушла от него.

    По ходу действия героям придется ответить на множество вопросов: «Чем грозит мастурбация», «Что лучше: врать, что ты влюблен или играть полнейшее равнодушие», «Действительно ли любят за похожесть или это не главное», «Нужны ли дети только для того, чтобы родители не ссорились» и «Можно ли верить словам, сказанным женщиной».

    Вопросов много. Жаль, что фильм не отвечает на все.

    С другой стороны, кто сказал, что он вообще должен делать это? Ответы, они только у нас в головах.

    Кстати, сначала хотела написать в оглавлении рецензии: «Это кино для тех, кто считает, что прыжки из отношений в отношения, — это норма».

    Но всё-таки не думаю, что именно это главное в фильме.

    Да, там подняты эти извечные темы: одиночества, отношений без любви, борьбы за свободу жить тем, кто ты есть, а не тем, каким тебя хочет видеть общество.

    Но в целом этот фильм — пощечина всему обществу, что нас окружает.

    Йоргос даже не утруждает себя давать имена всем персонажам. При просмотре тебе говорят: это «Бессердечная женщина», а это «Шепелявый мужчина».

    А вот здесь, посмотри, бывшие люди, превращенные в животных и у них даже не хватило фантазии выбрать себе необычное животное: одни собаки кругом.

    Бонус для романтишных особ.

    Меня очень редко трогают сугубо романтишные сцены: признания в любви, слезы-сопли, страдания. Но момент признания героев (когда родители героини Леа Сейду играют дуэтом на гитаре)… Знаете, по-моему, это одна из лучших сцен подобного рода.

    И ещё по поводу Колина Фарелла. Видимо, слава Мэтью Маканаги не дает ему покоя. Типа, «О, и так же можно. Переквалифицироваться из героя-любовника-красавчика в мужичка». Только пока такими темпами Колину Оскара не видать. Недоигрывает.

    Фильм мне понравился.

    8 из 10

    13 ноября 2015 | 13:37

    Трогательно обрюзгший Колин Фаррелл в роли флегматичного бунтаря в фильме о победивших стереотипах.

    С одной стороны, жанр антиутопии далеко не нов: полицейское государство, Большой Брат и множество нелепейших правил, которым ты должен следовать, чтобы не оказаться в местах не столь отдаленных или в крематории — все это было до «Лобстера» и будет после него.

    Но антиутопия, где для мужчин и женщин не может быть ничего опаснее, чем появиться на улице без пары — это что-то новенькое. Мир, в котором регламентирована только любовь, и если у тебя есть пара, ты можешь спокойно жить и заниматься чем угодно — бизнесом, искусством, спортом. Но если ты одинок — тебя превращают, внезапно, в животное (хотя, казалось бы, что может быть более животным инстинктом, чем составление пар и продолжение рода?).

    Пожалуй, сложно придумать более актуальную для современного мира антиутопию: демографическое соревнование, ограничения и запреты на аборты, а также социальное давление, регламентирующее возраст, после которого отсутствие семьи означает, что с тобой что-то «не так» — в России, например, 25 — для женщин и около 30 для мужчин. Если ты школьник, и у тебя нет девушки, ты неудачник; если ты мать ребенка, и от тебя ушел муж, ты «разведенка с прицепом».

    Культ статусного партнера способен заткнуть за пояс культ айфонов, а одинокие мужчины и женщины превращаются в «прыщавых ботанов-нищебродов» и «сильных независимых женщин», персонажей анекдотов.

    Впрочем, в противоположном лагере дела обстоят ничуть не лучше: стремясь защититься от пропаганды повсеместного «спаривания», люди сбиваются в клубы особо острой ненависти к противоположному полу, ежедневно поддерживая друг друга при помощи цитат, картинок и лозунгов, которые при ближайшем рассмотрении ничуть не менее стереотипны и глупы, чем рюшечки и сердечки их оппонентов.

    В общем, стоит ли удивляться, почему появился «Лобстер»?

    Думаю, что представителям обеих религий было бы полезно вместе с грустным усатым Фарреллом посетить отель знакомств с его удручающе строгими и лицемерными правилами, взвыть от тоски и ринуться в леса, чтобы оказаться в компании озлобленных и перепуганных одиночек и обнаружить, что между первыми и вторыми нет никакой разницы.

    15 сентября 2016 | 17:58

    Сквозь стекло на меня — туманно, тускло — тупая морда какого-то зверя, жёлтые глаза, упорно повторяющие одну и ту же непонятную мне мысль. Мы долго смотрели друг другу в глаза — в эти шахты из поверхности мира в другой, заповерхностный. И во мне копошится: «А вдруг он, желтоглазый, — в своей нелепой, грязной куче листьев, в своей невычисленной жизни — счастливее нас?»

    Евгений Иванович Замятин «Мы»


    Грек Йоргос Лантимос зарекомендовал себя как режиссёр только в 2009 году. Первой его замеченной в широких кругах работой стал фильм «Клык» об очень странной семейке, который взял награду в Каннах и даже был номинирован на премию «Оскар» как лучший фильм на иностранном языке. Позже Йоргос засветился и на Венецианском кинофестивале с не менее хорошей кинолентой «Альпы». Он буквально взбудоражил умы своими весьма эксцентричными и неповторимыми историями, а потом затих.

    Для независимого кино «Лобстер» заявил о себе очень громко. В первую очередь своим актёрским составом, в который вошли знаменитости мирового масштаба. Такие громкие имена, как Рэйчел Вайс, Джон Си Райли, Бен Уишоу, неподражаемая Леа Сейду и даже Роджер Эштон-Гриффитс, все они выложили свои силы в эту работу, но Колин Фаррелл растёт на глазах. Чего только стоят одни из последних его работ «Спасти мистера Бэнкса» и «Настоящий детектив». Но он решил достигнуть нового уровня, и уже прилагает первые усилия, поднимаясь по этой шаткой лестнице под названием «независимое кино». А Аггелики Папоулья, снявшаяся уже в доброй половине фильмов Лантимоса, крепко слилась с ним в сотруднический альянс. Этакие греческие Генсбур и фон Триер получаются.

    Вообще Лантимос, можно сказать, в своём стиле. Снова безумная оригинальная история, некая антиутопия, высмеивающая типичные отношения и активный поиск потенциального «лишь бы был» партнёра. Тем более уже с хорошими актёрами, красивыми видами, да и музыкальное сопровождение весьма подходящее. Но меня не отпускало чувство чего-то знакомого. Невольно данную картину я сопоставляла с антиутопией Евгения Ивановича Замятина «Мы». Здесь всё то же: тоталитарное государство, строгие правила, жестокие наказания, главный герой, так сказать, на перепутье. Вот только в фильме огня не хватило, искренних чувств и переживаний… Хотя это просто очередная фишка Лантимоса.

    Открытая концовка всегда мной приветствуется, в таком случае есть над чем подумать. И «Лобстер» в столь поздний час без раздумий не оставил.

    13 января 2016 | 03:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>