всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (68 585)
ожидание: 99% (2898)
Рейтинг кинокритиков
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 297 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    После таких фильмов, как Лобстер, хочется думать. Хочется думать много и о разном. И думая, вы заметите, что ваши мысли уже далеко ушли от самой картины и от ее героев, потому что она вовсе не о них. Она о вас и о нас.

    Чудесным образом Йоргос Лантимос дает вам шанс взглянуть на свою жизнь со стороны, со стороны будущего, и даже если вы предпочитаете не думать о нем и «не загадывать», после просмотра этого фильма у вас не останется выбора — если вы смотрите Лобстера, значит, вы смотрите в зеркало.

    Эта удивительная трагикомедия пронизана самыми острыми и глубокими чувствами и переживаниями, на которые способен человек. Светлая грусть и сомнение, страх и боль, и конечно, любовь и одиночество. Все будет здесь, и все это будет с вами.

    История разворачивается вокруг разведенного архитектора Дэвида, которого такое холостое положение ставит перед простым выбором: найти себе пару в течение 45 дней или стать животным. Дэвид живет в мире, где одиночество пресекается на государственном уровне, где можно любить только свою копию и где у человека нет права выбирать свой путь, свою дорогу — либо ты станешь частью системы, либо она уничтожит тебя.

    И именно в этом мире, в этой обреченности так отчетливо видно наше будущее, так прозрачно показано настоящее и так ощутимо выступают ошибки прошлого. Присмотритесь к Лобстеру, вглядитесь в него и вы увидите тех самых одинаковых людей, которые окружают вас уже сегодня, увидите страну, в которой вот-вот исчезнет возможность быть самим собой, увидите и себя, практически безропотно принимающего все правила этой реальности и все превратности своей судьбы.

    Вся атмосфера фильма пропитана какой-то невероятной горечью утраты. Утраты возможностей и жизни, которых уже не вернуть. Каждый оттенок цвета, каждый пейзаж, каждая реплика и каждый герой кричит нам с экрана о пропасти, высасывающей наше время, которую мы так упорно стараемся не замечать. Даже в музыкальном сопровождении режиссер не изменил своей идее — Бетховен, Шнитке, Стравинский и Шостакович — те самые классики, которые с каждом годом становятся все дальше и дальше от нашей эпохи, в которой нет места поэзии и тишине.

    Чутко подобранный актерский состав не позволяет допустить даже на мгновение, что здесь могли бы быть какие-то иные лица. Ключевая тройка — Фаррелл, Вайс и Сейду — не просто играют, а словно живут в придуманной греком реальности.

    Ну и конечно же финал. К концу фильма вам может показаться, что однобокость и чудовищное равнодушие мира к людям, а людей к миру рассеялась, что вы становитесь свидетелем прекрасной истории любви, бросающей вызов привычному укладу и становящейся на путь войны с запретом на самоопределение. Но вы ошибаетесь и вместе с тем получаете удар в самое сердце, как и герои Лобстера, ведь фильм про вас, а не про них, не забывайте. Страх и привычка одолевают их отчаянное и непосредственное противостояние, но смогут ли они сломить и вас?…

    Смотрите Лобстера, думайте, размышляйте, боритесь за себя и за право чувствовать!

    А я, вместе с Йоргосом Лантимосом, желаю нам, чтобы никогда не настал тот день, когда мы будем выбирать животное себе на замену.

    8 из 10

    12 января 2016 | 20:32

    Как и большинство людей, меня данный фильм зацепил нереально шикарным логлайном. Я просто бредил им. Я следил каждый день за датой премьеры и ждал когда же он выйдет в широкий прокат. Уникальность и оригинальность истории — это уже половинна успеха картины.

    «Лобстер» (The Lobster, 2015) первый английский фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса (Yorgos Lanthimos) на который сбрасывались деньжатами представители аж шести стран. Собрав необходимые 4 миллиона евро, необходимых для привлечение в проект Колина Фаррелла (Colin Farrell) и Рэйчел Вайс (Rachel Weisz) они сняли фильм по невероятно шикарному сценарию самого режиссера и его помощника Эфтимиса Филиппоу (Efthymis Filippou). И хотя фильм позиционируется как арт-хауз он имел достаточно широкий прокат, что и помогло ему окупится.

    Смотреть подобное творение грека Йоргоса Лантимоса тяжело. Он уникальный человек со специфической фантазией, которая выливается в его сценарные кинопродукты. Обладая ни на что не похожим сценарным вкусом (а некоторые даже могут сказать абсурдным и странным вкусом) Лантимос не стесняется радовать киноманов уникальными фильмами — от его руки мир увидел такие фильмы, как Кинетта(Kinetta, 2005) Клык (Kynodontas, 2009) и Альпы (Alpeis, 2011). Каждый следующий фильм получает все лучшие оценки и одобрение зрителей. С каждым фильмом уникальный почерк Лантимоса успешно запечатывался в мозгах истинных киноманов. Но заработав репутацию уникального сценариста и режиссера у себя на родине и близлежащих странах, Йоргас решил, что пора покорять мировой кинематограф.

    «Лобстер» (The Lobster, 2015) это уникальный представитель своего жанра. И хотя это кино имеет все, что нужно для хорошего кино — он непредсказуем, он нестандартный и оригинальный, но все же он не оправдал моих ожиданий. Сама история шикарная, но то, как она подана мне не понравилось. Слишком много не понятных вещей, слишком все утрированно. Сложилось впечатление, что если зритель не видел предыдущие картины этого режиссера, то приступать к просмотру данного не стоит. В фильме слишком много бессмысленных сцен и диалогов, не понятны поступки героев, и вообще плохо показано как работает сама система бракосочетания. Фильм заставляет задуматься над абсурдностью морали общества. По крайней мере это была цель режиссера, я же задумался над абсурдностью жизни героя Дэвида. Казалось бы, он хочет быть одиночкой но тут же меняет свои планы.

    Итог. Фильм с очень специфической историей и вполне оригинальным видением нашего будущего. Рекомендую смотреть только подготовленным зрителям и любителям уникальных и ни на что не похожих сценариев.

    7 из 10

    12 января 2016 | 22:24

    Довольно оригинальная антиутопия про мир, в котором ты должен найти себе пару, иначе тебя превратят в животное. Да, она многослойна, по своему интересна. Но… как-то слишком уж… топорна? Я имею ввиду вот что. Перед нами предстают представители «закона» того общества и у них вот так: или ты с парой, или ты животное (по собственному выбору). А потом нам показывают группы «одиночек» — инакомыслящих, точечных борцов с системой. Казалось бы — они должны быть более вменяемыми. Но, увы. Герой, сбегая из отеля, по идее должен получить свободу. Но в итоге попадает в лесную тюрьму, с довольно суровой девкой во главе и такими же правилами поведения. Извращённые наказания за неповиновение — и там, и тут. Нормальных людей в этом фильме я не нашла. К сожалению, ни одного. Как же меня бесило тупое поведение героини, в которую втюрился наш несостоявшийся «Лобстер», да и сам он в истории с «бессердечной» тёткой. Так глупо попасться… Ну кем надо быть, чтобы описывать в дневнике план побега и потом его потерять? Всё это очень раздражало… Но добила последняя сцена — это просто апофеоз идиотизма, иначе это так называемое «самопожертвование» не назовёшь.

    22 февраля 2016 | 22:44

    Безусловно, это сатира. Остроумная, местами хлесткая, довольно прямолинейная (в том смысле, что очевидные аллюзии на сегодняшние принципы «спаривания» лежат на поверхности), но на самом деле не такая уж и простая.

    Основная тема фильма, если можно так выразится, лично для меня заключается в вопросе «Как мы любим?». Очевидно, что автор, сгущая краски, говорит нам о том, что любим мы сегодня, в большей степени, не «тонкими фибрами души», а общими признаками. Так удобнее, понятнее, более предсказуемо (наверное). Главный герой — человек, на мой взгляд, в целом пассивный — движется по пути наименьшего сопротивления, выбирая, сначала самую привлекательную, а затем самую крутую самку в отеле. После закономерной неудачи, он отправляется в лес, где, по сути, выбирают уже его. Но снова таки, исходя из общего признака — близорукости.

    К слову, об отеле и лесе. Аллюзии вполне очевидны и здесь. «Отель» — организованный социум, система, способная функционировать только по строго установленным правилам, требующая от индивида обязательно создать «ячейку общества» и служить ему — обществу (читай «системе») до скончания времен (своих). «Лес» — оплот не подчинившихся системе бунтарей, восставших против правил и… мгновенно установивших собственные. Полный запрет на привязанность, флирт и любовь. Эдакая «свободная любовь» без любви. Что происходит с ослушавшимися? Смотрите, как говорится, «в кино» (пишу в кавычках, так как фильм уже давно не в прокате, но… вы справитесь).

    Вернемся к главному герою. В исполнении Колина Фарелла (кстати, при просмотре картины сидел и думал: «Как сложно, наверное, играть естественные реакции в абсурдистских обстоятельствах…»), он, оказавшись в лесу, якобы находит «ту самую» — влюбляется искренне, помогает своей возлюбленной в сложной ситуации (избегаю спойлеров, простите) и идет ради неё на все-все-все.

    Одна моя хорошая и профессионально ориентированная на подобные вопросы подруга, считает, что именно финальным своим поступком этот человек, впервые в своей жизни, осуществляет свободный выбор — не бросить приглянувшуюся, но, волею судьбы-злодейки (Леа Сейду), ныне непригодную самку (звезда авторского кино 2015 года — Рэйчел Вайс), а быть с ней, искренне любимой, во что бы то ни стало. На мой же взгляд, своим поступком герой вновь идет на поводу у системы, принимая как должное обязательное «общее сходство» и, таким образом, снова совершает не свободный, а навязанный горячо ненавидимой системой, выбор.

    Но самое интересное, наталкивающее на пессимистичный вывод, кроется в финальном умиротворении героини. Для меня лично остается открытым вопрос «А любит ли она?». Не даром же в финальном кадре фильма героиня, с абсолютно спокойным, в чем-то даже радостным выражением на лице, ждет (читай, принимает) жертву главного героя. Могла ли она сказать ему: «Не делай этого. Мы все равно будем вместе.»? Да, могла бы, если была бы свободна. Но она, как и герой, не смотря на бегство из обеих систем, по-прежнему зависима, безвольна. Её система координат навсегда нарушена одним глобальным, навязанным правилом — мы любим не за то, кто есть мой возлюбленный, а за то похожее, что есть в нем со мной. Как и его, впрочем. Но разве это любовь?

    Так о чем же снимал свою картину Йоргос Лантимос? Неужели о том, что выхода нет? Мне в это не верится. Скорее он, как и один из прошлогодних Каннских лауреатов, зафиксировал, в своеобразной абсурдистской форме, истинное положение сегодняшних дел, предоставляя нам самим право поступать иначе. А на вопрос «Как мы любим?» каждому придется найти свой ответ.

    24 января 2016 | 03:23

    Мне кажется, это один из тех фильмов, после которых человек не может сказать однозначно, что он вынес из него. Один из тех, когда много людей не могут сойтись в понимании смысла и расходятся хотя бы в мелких деталях. Вот как я его поняла:

    Прежде всего, я вижу этот фильм, как фильм о любви. Конечно, там есть и другие линии сюжета для осмысления, но эта мне кажется самой главной.

    Весь фильм в мозгу билась забавная мысль, что режиссер наверняка посмотрел фильм «Москва слезам не верит» и натолкнула его на создание этого фильма цитата героини Лии Ахеджаковой: «Ведь одинокий человек это что? Падает рождаемость, алкоголизм растет, падает производительность труда. В конечном счете, одинокий человек неполноценно трудится. У него голова забита совершенно другими проблемами». А ведь правда… Хорошая мысль: убрать из общества одиноких, депрессивных людей — и будет счастливое, гармоничное общество будущего.

    Только вот любовь — непредсказуемая штука. То, как люди выбирали себе пару — оба хромают или у обоих часто идет кровь из носа — мне кажется неправильным. Та общая хромота, к сожалению, не заполнит пауз в разговоре. «Влюбленные парочки» настолько жутко выглядят со своими идеально вымеренными движениями и заученными фразами. Навело на мысль, что так и было бы, если бы люди учились любить по книжкам. Любовь нельзя запрограммировать и, тем более, найти за какое-то данное количество времени. Главные герои отличаются от других пар. Хоть и началось это с общей близорукости, она, скорее всего, диктовалась общепринятыми нормами, которые вбивались в них с детства. Герои искали способы быть друг с другом, разговаривать так, чтобы никто не видел, обходить не менее суровые законы одиночек.

    То, что конец фильма неоднозначен, слабо сказано. Думаю, он олицетворяет их любовь друг к другу и, одновременно, неписанные правила общества.

    Во всяком случае, фильм стоит посмотреть и понять что-нибудь свое.

    27 января 2016 | 19:52

    Довольно, с одной стороны, обыденно наблюдать от Йоргоса Лантимоса, автора киноленты «Клык», подобный фильм, своей стилистикой и манерой повествования схожий с такими открытиями этого года, как «45 лет» или «Из машины», однако в тоже время однозначно содержащий в себе, так сказать, фирменные черты оформления Лантимоса, где преобладают в природе и окружении именно монохромные цвета и неспешное повествование, что вместе создаёт крайне не уютную атмосферу, которая вкупе с гармонирующей музыкой не известного композитора словно физиологически «давит» на зрителя. Потому следует сказать однозначно: фильм довольно тяжелый и явно не для всех, почему не удивительна неоднозначная реакция на него от смотрящих его людей.

    Ведь здесь вместе с во многом скучным видео-рядом нам преподносят более чем занимательную тему для размышления: действия фильма происходят в недалёком будущем, в котором автор отражает то стремление человеческого общества, что преобладает в социуме на сегодняшний день. А именно люди прекратили любить той эфемерной частью себя, что зовётся Душой — впредь они любят за некие физиологические, притом выделяющиеся на общем фоне людского портрета, черты: слепота, хромота и прочее-прочее, что имеется у женщины и у мужчины, вот что теперь их лишь способно сблизить. И это прискорбно. Потому фильм заставляет вспомнить, что в первую очередь именно противоположные, позвольте так выразится, поля притягиваются. Что в нашем контрасте — наша индивидуальность, которая в нас и должна привлекать возможную вторую половинку.

    Но в фильме «Лобстер» общество об этом забыло, возведя понятие пары в абсолют — теперь, коль человек без спутника или спутницы, ему необходимо как можно быстрее найти себя подобного либо подобную. Притом на розыск отдаётся лишь 45 дней, по истечению которых человека превращают в то животное, которым он хотел бы быть… Вывод, что «Лобстер» представляет из себя однозначную, редкую на сегодняшний день бескомпромиссную и смелую антиутопию напрашивается сам собой. Зрителю не дают лживых поводов уверовать в happy-end, ибо по всем канонам Оруэлла или Хаскли фильм Йоргоса с первых минут адресует зрителю на понимание мир, где человеческие понимания самой природы любви полностью атрофировались. И в этом одновременно и прелесть, и кошмар сей картины: автор не вдаётся в скрупулёзный разбор мира, созданного им, он просто преподносит его таким, каким задумал, давая на суждение действие выполненное в крайне не обширных локациях, почему создаётся ощущение некой неполноценности данной вселенной, в политике которой, коль постараться, можно довольно быстро усмотреть минусы и промахи.

    Но тут вопрос в другом: «А стоит ли всматриваться?». Ведь это кино не о том. Это кино об идее. Это кино-агитатор, призывающий не заставлять свои чувства цвести лишь на общих понятиях физиологии ближнего своего, а на мелочах, кратких смешках, так нам не привычным, или «броскам» краткого взгляда, ранее нами не виданного нигде — в этом прелесть симпатии и далее любви, о которой сквозь призму почти полного отсутствия свободы в отношениях говорит сей фильм, рассказывая вместе с тем красиво оформленную историю человека, чьё понимание чувств также имеет довольно необычный характер, почему сразу становится понятно, что для данного мира сей мужчина, Дэвид, — блистательно сыгранный преобразившимся до неузнаваемости Колином Фарреллом, — обыкновенный, рядовой гражданин.

    То есть мы не видим некоего «избранного» или тому подобное — нет. Это ещё одна черта истинной антиутопии, где общество уже проиграло, а кино лишь показывает последствия данного проигрыша. Показывает жестокость, показывает похоть, показывать грязь, показывает муки выживания… Но показывает ли он любовь? Это уже смотря от самостоятельного восприятия данного понятия каждым отдельным зрителем. То есть на сей вопрос человек, посмотревший картину, ответит индивидуально.

    Это однозначно качественный, запоминающийся фильм, имеющий в закромах своего наполнения более чем интересную тему, которая не будет терять своей актуальности, пока живет и развивается социум. Он не лишен недостатков, имея в качестве минусов и немалый, не достаточно в некоторых моментах наполненный хронометраж, и абстракционную картину окружающего мира, который является не столько утрированием, сколько скорее ощутимой аппроксимацией возможного и явственного. Но в то же время сие соотносится и с бесспорными плюсами в лице отличного актёрского состава, красивой, по-своему атмосферной внешней картинки, а также общей драмы, через которую подаётся главенствующая идея, и чья развязка так и остаётся без ответа.

    Не могу сказать, что подобное кино стоит смотреть всем. Нет. Содержа в себе неспешность Феллини, некоторую бесстрастность героев ранних работ Линча и триллерную составляющую, позаимствованную в плане музыки явно у Хичкока, данное кино представляет из себя, так сказать, сборную солянку привлекательных, запоминающихся образов, которые то работают так, как полагает им, то заставляют подумать о целостности сценария… Хотя подобное можно, по-моему, списать на психологическую составляющую мира будущего, показанного здесь — но это лишь доказывает мою теорию о том, что каждый взгляд на «Лобстера» должен быть, и будет, индивидуальным.

    P.S. Спасибо за внимание.

    26 февраля 2016 | 23:10

    В сюжете, основанном на социальном механизме превращения граждан в волков, собак и морских гадов, есть что-то от антиутопии. Открытость прочтения данного жанра вызывает в голове множество параллелей с современностью. Но антиутопия — опасный жанр: ступив на скользкую дорожку интерпретаций, можно и не угадать, какую из двух «империй зла» имел в виду Оруэлл. Что уж говорить о сакральном для кинематографа образе отеля, который поставлен в центр «Лобстера», — при заимствовании смыслов из «Трудностей перевода», «Отеля Нью-Хэмпшир» или «Последствий любви» Соррентино можно насобирать столько параллелей, что на целый трактат хватит. Поэтому без понимания авторского замысла здесь не обойтись. Режиссёр в интервью делает упор на теме одиночества — по его словам, фильм в целом о том, как склонны люди оценивать одиночество, а в остальном картина открыта для разнообразных зрительских интерпретаций.

    Одинокий Дэвид, прибывая в отель, просит отметить его как бисексуала, но такого пункта, оказывается, нет. Для борьбы с одиночеством из 58 самых известных миру гендеров оставлен самый минимум, что выдаёт в отеле реакционный постбуржуазный институт, разворачивающий общество в некое «консервативное» русло. Жильцы отеля, дабы не стать бессловесными созданиями, в течение полутора месяцев вынуждены искать себе пару, но в фильме они больше заняты мыслями о себе и объяснениями конкурентам того, какие те страшные и никому не нужные. Казалось бы, проблема одиночества налицо.

    То, что любви нет и никто никому не нужен, в целом, очевидно, но даже при таком выводе поведение героев могло бы быть более человечным. Поселенцы же ведут себя подобно семейке из «Клыка», особенно в самом, казалось бы, важном — долгожданных отношениях с найденным партнёром. Этот механицизм в поведении нельзя не заметить, но в «Лобстере» он распространён с ненормальной семьи на всё человечество. Девушка в «Клыке» буквально оживает в эмоциях, насмотревшись голливудской продукции, что, рискну предположить, даёт возможность отличить живое от неживого. В «Лобстере» никакой внешний импульс не делает никого живым, а время от времени проявляемая жестокость напоминает защитный инстинкт. Интересно, что большая часть персонажей даже по имени не названа зрителю — есть «бессердечная» девушка, а есть девушка «с кровоточащим носом».

    Мир «Лобстера» рисует не человечество, страдающее от одиночества, а постчеловечество, которое, неизвестно, может ли страдать вообще. Общественное мнение внушает бедным существам, что они имеют изъян, будучи одинокими. Но можно ли почувствовать одиночество, не ведая, что такое влюблённость? Понимать, что ты одинок, и страдать от этого — очень разные вещи, двусмысленно объединяемые в фильме. Именно на этом объединении, понимает это Лантимос или нет, строится абсурд, а без абсурда него не было бы и самого фильма, и того стиля, которым известен данный режиссёр.

    Взамен раскрытия проблемы одиночества зритель получает её сокрытие в виде «романтической» линии, якобы пробивающей брешь общественного диктата. То, что подаётся под соусом любви, вполне можно счесть за любовь постлюдей. Но с таким же успехом историю Дэвида можно рассматривать как историю оппозиционера, который всегда действует вопреки. Находясь в системе, он просто нарушает правила, выбирая себе партнёра, который ему не нравится. А попадая в антисистему, он назло ей заводит роман, чего также делать нельзя. Открытая концовка вполне даёт право на эту интерпретацию.

    Фильмы, подобные «Лобстеру», могут что-то критиковать, демонстрировать язвы современного общества, но они принципиально неспособны рассказать о чувствах — резиновые сердца не разбиваются, а лишь натягиваются на то описание любви, которое предлагает менеджер отеля.

    4 из 10

    11 января 2016 | 12:53

    В этом году Бритфест решил разгуляться аж на целых 24 города России. Ростов оказался в их числе. Это означало, что нам на один денек привезут полакомиться «Лобстером», чем я успел воспользоваться и узрел, пожалуй, самый оригинальный фильм года.

    И вот ведь какая ирония: только недавно заходила речь о том, что Чарли Кауфман — Лучший Человек на планете Земля и никто лучше него не способен в оригинальную (и правдивую) демонстрацию человеческой натуры, так сразу же на горизонте замаячила серьезная конкуренция в лице Йоргоса Лантимоса. Этого греческого режиссера не без оснований можно официально назвать злобным братом-близнецом Кауфмана, который время от времени страстно черпает вдохновение из киносюрреализма Бунюэля, и своего рода апогея это достигло в его англоязычном дебюте.

    Лантимос в очередной раз дает понять, что он прекрасно осознает абсурдность тезиса «человек полностью зависим от общества», поэтому он возводит ее в кубическую степень — превращает обычное общество в утопическое, при этом подчиняя его работу внутренним законам логики и ни на шаг не идя им наперекор. Тут все строгое и прямое как стрела, ничего не делится на неопределенности (даже сексуальная ориентация и размер обуви), а поведение людей зачастую напоминает поведение роботов, болтающих между собой заготовленными фразами, а то и проговаривая бесполезные факты вроде веса баскетбольного мяча.

    Вообще обитатели социума тут сродни фальшивым ходячим оболочкам, чья индивидуальность издевательски сведена до наличия одной характерной черты (будь то близорукость или любовь к печенькам). И как раз отсюда грек переходит к своей самой любимой теме — институты брака и семьи.

    Никто не станет отрицать, что одиноких людей в обществе не сильно жалуют. Да, пускай до открытого порицания дело не доходит, однако все равно принято рассуждать, что твари должны ходить парами — иначе просто быть не может. И тут невольно задаешься вопросом: а почему? Неужели во всех отношениях между мужчиной и женщиной (не говоря уже и про гомосексуальные, в конце-то концов) имеют место быть эмоции, влечение или симпатия? Скорее выглядит так, что наличие семейного статуса — это не панацея от страха смерти в одиночестве, а выполнение долга перед обществом, дабы стать полноценным его членом. А человек боится быть неполноценным и дабы этого избежать он способен пойти на ложь, стать тем кем не является, а в случае проблем — не беда — всегда помогут дети и у вас будет несколько больше общего, чем хромота или дефект речи. Просто жизнь далека от сказки и быть с кем-то синхронизированным настолько, что «умрем в один день», попросту невозможно, как бы нас не убеждали в обратном.

    Хотя даже несмотря на такой уровень злобы и безнадеги, абсурдистский сатирик Лантимос справился с тем, что заставил нас громко смеяться над искаженными реалиями современного быта, настолько богата его фантазия и настолько круто ее воплощение. Это удивительный, но гадкий мир, где человеческую деградацию заменили фантасмагоричные трансформации в животное (по сути, одного зверя заменили другим, только ступенью ниже), а за неловкими подкатами пузатого интроверта наблюдаешь с таким ужасом и трепетом, будто на кону судьба всего мужского рода.

    Но отношения, вне зависимости от их прочности и заложенного фундамента, здесь являются лишь замкнутым кругом из сладостных приобретений и мгновенных лишений. А высокое чувство любви подобно грому среди ясного неба — нечто внезапное, яркое, незабываемое и прекрасное, но которое так трудно удержать. А если не быть готовым сделать то, что должно ради него, то остается лишь грустно завывать строки Ника Кейва:

    As I kissed her goodbye, I said, «All beauty must die»

    8 ноября 2015 | 14:53

    Просто ли арт-хаус?

    Такое ощущение, что это не фильм вовсе, а набор визуальных сцен-акций, некий социальный заказ на адаптацию поведенческих шаблонов для гомосапиенс масс. Сплошное членовредительство, садомазохизм, суицид. В общем, полный набор деструктивных инструментов.

    Все происходящие в фильме завязано на сексуальном контексте.

    Секс — причина всего? Почему не гармоничное следствие?

    Попытки завуалированно стереть грань между женщиной и мужчиной и даже между животным и человеком.

    К чему бы это?

    Нет, товарищи-господа, это даже не «черный квадрат», это «белый круг на белом фоне», который пытаются представить зрителю, как «черный квадрат». В общем, печальный набор бездарных зрелищ завернутых в разноцветные фантики «необычности».

    Моя оценка — грамм 200, не больше.

    13 марта 2016 | 05:03

    «Он думал о том, что жена его больше совсем не любит. Он не стал обливаться слезами, ему вообще казалось, что рыдать — это последнее, что станет делать большинство людей, когда они осознают, что их больше не любят»

    «Лобстер — антиутопический антиромком». Приятнее причислять его к этому субжанру, чем искать в нем что-то из фантастики, триллера и мелодрамы. Фильм хвалят по трейлеру все, меньшее количество следило за долгожданным выходом в интернет и только нашедшие правду в этом фильме (ну или те, кто готов рукоплескать любому артхаусу) готовы советовать кинокартину грека друзьям. Великий автор «Клыка» снова в соавторстве с Эфтимисом Филлипоу не берется предсказывать будущее, они взяли реальность завтрашнего дня, наложили старенький фильтр и выложили это без надежды на водопад из лайков.

    Несмотря на то, что в данном мире люди обязаны быть в паре (необязательно гетеро, даже Канны отметили фильм за освещение квир-темы), находятся абсолютные бунтари, которые создают свой мирок с другими ценностями, но такими же правилами. В городе ты — это женатый человек, обязательно имеющий общее с избранником (хорошие гены в виде качественных волос или обоюдный интерес к науке); в лесу, где ты обитаешь с животными — бывшими людьми — и ими же питаешься, ты живешь в стае с устоями, но в то же время и в одиночестве. Плюсы:ты можешь мастурбировать, читать и делать что угодно, минусы: нельзя флиртовать и даже с кем-то танцевать.

    В так называемом «отеле», где каждый одинокий человек за 45 дней должен найти пару насильно пристегивают руку, чтобы понять, насколько мы не ценим то, что имеем, вызывают эрекцию — все для того, чтобы усилить желание и стремление найти пару.

    На «охоту» выходят и обитатели отеля, и одиночки. Первые ловят бунтарей, ибо за их убийство их пребывание в отеле продлевается, вторые же принимаются за разоблачение придуманной любви, доказывая то, что супруг сможет даже застрелить собственную жену, смотря ей в глаза.

    Так или иначе, Лантимос доказал, что любой человек жалеет о своем выборе. Мы не способны за ограниченный срок найти постоянную пару, как и работу, (надежда сделать это за дополнительный день лишний раз подчеркивает это), не можем быть перманентными одиночками (неспроста даже в лесу устанавливают правила и ограничивают флирт, тем более секс), чувства не обязаны своим появлением лишь общим чертам или интересам, в любой системе найдутся разочарованные, а любовь появляется благодаря различиям или препятствиям.

    Некоторым сложновато будет смотреть, но 

    7 из 10

    7 января 2016 | 00:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>