- Тебе было жалко своего пса, ты плакал?
- Да.
- Это мило. А когда ты читал про то, что творили твои приятели священники с детьми все эти годы, ты плакал?
- Нет...
Диалог из фильма 'Голгофа'
Моя мать? Да она напоила этого священника чаем с плюшками, вот что она сделала!
Из фильма
Да! «Опиум для народа» нереально штырит, каждый нуждается во внутреннем ориентире.
А получает взамен — набор наивных ритуалов и сказку, где сверху Бог, снизу Дьявол.
Noize MC
Когда башенные часы пробьют дважды,
Он впустит юношу в свою молитву,
Он – истинный христианин.
И знает, какова любовь к ближнему своему.
Аллилуйя…
Till Lindemann
В 2001 году редакцию газеты Boston Globe возглавил принципиальный и честный человек Марти Бэрон. И сразу же он взялся за работу по-серьёзному, поручив специальному отделу 'Spotlight', состоящему из четырёх человек, провести расследование дела о священнике-педофиле. В конечном итоге дотошность и неуступчивость журналистов при поддержке непосредственного начальства позволили не только написать качественный материал в газету, но также выявить и распространить информацию о порочной системе сокрытия преступлений, происходящих в лоне католической церкви.
Иногда и, к сожалению, реже, чем мне бы хотелось, на выходе из зала после просмотра кино у меня возникает сложное чувство, которое достаточно трудно описать словами: смесь восторга от увиденного, чёткого осознания всей сложности поднятой темы и необходимости её освещения, нервного оцепенения всего тела и сложно поддающегося осмыслению ощущения, что ради таких фильмов и стоило придумать кинематограф. В такие моменты мне абсолютно не хочется сию же минуту раскладывать фильм на отдельные составляющие, пытаясь понять, что в картине было хорошо, а что плохо. Я просто кожей чувствую, что это высший балл, и плевать на все 'кто', 'как', 'что' и 'почему'. Именно такая история произошла со мной после просмотра ленты 'В центре внимания'.
На мой взгляд, этот фильм практически идеален во всех своих творческих и технических составляющих. Самое главное, это, конечно, сценарий. События в фильме развиваются очень неспешно. Журналисты включаются в работу, начинают разговаривать с жертвами насилия, поднимать архивные документы, сопоставлять детали — банальное, рутинное расследование. И я не могу чётко идентифицировать в картине ту самую минуту, когда глаза начинает застилать пелена слёз от осознания глубины проблемы, её неотвратимости, жестокости и аморальности. В этом фильме нет каких-то отдельных сцен, снятых с целью 'развести' зрителя на эмоции. Весь фильм, всё его полотно — это один бесконечный, выматывающий процесс отторжения, сгусток нервов, лавина чувств, неотвратимо накрывающая эмоционально неподготовленного зрителя. И финальные титры... Чёрт, я никогда бы не мог подумать, что сухие факты, написанные белым по чёрному на широком экране, могут вызывать такую гамму чувств.
Дрожь берёт от понимания того, насколько безнаказанными и всевластными чувствовали себя представители церкви, замешанные в данном скандале. Ведь, по большому счёту, почему сотрудникам отдела 'Spotlight' удалось довести своё расследование до конца и не почувствовать на себе в полной мере гнев этой католической 'махины'? Да просто потому, что никто не воспринимал этих журналистов всерьёз. Долгие годы тотального игнорирования проблемы и связанного с ней системного подхода, юридических манипуляций, призванных защитить 'заблудших овец' от закона, наплевательского отношения в СМИ и полного повиновения самых набожных прихожан — за всё это время представители 'развратного течения' католической церкви перестали ощущать опасность, расслабились, утратили чувство реальности, решили, что им всё дозволенно, а любые попытки что-либо противопоставить будут гаситься ещё на ранних стадиях без особого их вмешательства.
Идеален и актёрский состав фильма, успевший получить престижную премию Американской Гильдии актёров. Больше всех понравились Майкл Китон и Марк Руффало, сыгравшие неравнодушных, талантливых журналистов. При этом во всех источниках отдельно подчёркивается невероятное визуальное сходство с реальными людьми, которого удалось добиться не потугами гримёров, а актёрским мастерством. Робби Робинсон и Майк Резендес в унисон утверждают, что это просто невероятное попадание. Очень понравились также Лив Шрайбер, сыгравший того самого редактора Марти Бэрона, и Стэнли Туччи, воплотивший интересный образ зануды-адвоката Митчелла Гарабедяна. Достаточно милы были и Брайн Д'Арси Джеймс с Рэйчел МакАдамс, хотя за что последней дали номинацию на Оскар, я не понял — крепкая, но не выдающаяся роль.
Последнее, что хотелось бы отметить отдельно — это музыка Говарда Шора. Она настолько правильно сочеталась с видеорядом и настолько органично вплеталась в повествование, что смогла стать полноценным 'игроком' на площадке, а не просто приятным фоном за кадром. Без этой музыки то эмоциональное потрясение, которое я испытал во время просмотра, вряд ли было бы возможным в полной мере.
Таким образом, как вы уже наверное поняли, картина 'В центре внимания' лично мне видится лучшим (или одним из) фильмом 2015-го года и бесспорным лидером моих личных, субъективных предпочтений оскаровской гонки. Впрочем, я прекрасно отдаю себе отчёт, что меня, как это говорится, 'накрыло'. Далеко не факт, что нечто подобное произойдёт и с вами. В любом случае, даже если этого не случится, картина всё равно заслуживает внимания, как очень крепкая, умная, тщательно снятая драма об очень непростой и страшной во всех смыслах проблеме.
Восприятие, оценка и впечатления от фильма Тома МакКарти 'В центре внимания' всецело зависят от того, что вы, собственно, ждёте от этого фильма. Если вам интересно, как проходит журналистское расследование (при чём, любое журналистское расследование), если вы любите документалистику, то эта картина вам безусловно понравится. Если же хочется увидеть мощную драму, противостояние церкви и общества в лице журналистов 'Прожектора', то вы можете быть разочарованы.
Отмечая отличную актёрскую игру и манеру повествования, сложно найти в самом расследовании бостонских журналистов что-то особенное. Нет ничего нового в том, как они разоблачают священнослужителей - разговоры с жертвами, изучение библиотечных книг и старых газетных вырезок - всё это вполне стандартно и типично. Единственное, что выделяет показанную историю из сотен других - это тема расследования: насилие служителей церкви над детьми - это обязательно шокирует, привлечёт внимание, заставит задуматься и оглядеться по сторонам. И то, что данная история, впервые обнародованная на страницах газеты, обрела большую известность с помощью киноэкрана, несомненно стоит отнести в плюс создателям.
Но от художественного фильма ждёшь всё-таки чего-то большего, чем просто констатации факта. А ведь для этого большего всё было! Концентрация на журналистском расследовании на корню убило саму идею противостояния 'Boston Globe vs. Catholic Church'. Очень удивляет, почему не было показано какие козни строит церковь, как мешает расследованию, какие внутренние 'разборки' проходят в епархии, как себя ведут и что чувствуют священники, уличённые в насилие. Поэтому довольно нелепо выглядит, что в фильме, по сути, всё церковное противодействие заключено в адвокате, который в суде прикрыл жалобы пострадавших, но раскрыл их имена при первой же угрозе.
Немало недомолвок, просчётов, вопросов без ответа и в том, как показаны действия представителей бостонской газеты. Совершенно нераскрыто, например, почему только пришедший редактор газеты, оказавшись в новом городе на новом месте, ничего не боясь и не перед чем не останавливаясь, сразу берётся за дело насилия священников над детьми, или почему попавшая несколько лет назад в газету информация о преступлениях в церкви стала поводом лишь для формальной газетной статьи. Из всего этого могли бы выйти неожиданные детективные сюжеты, но...Как итог, получается, в фильме, претендующим на звание мощной драмы, самым трогательным моментом становится эпизод, когда бабушка героини Р. МакАдамс читает газетную статью с именами разоблачённых священников, а самый шокирующий и впечатляющий момент - это финальные титры с названиями городов и стран, где были установлены факты подобных прегрешений служителей церкви.
Кроме того, после просмотра фильма сложно всё-таки о говорить о 'смелости' создателей, якобы не побоявшихся сказать правду. Не так уж много стоит правда, когда разоблачается только часть 'преступной пирамиды'. Ведь все эти преступления на протяжении многих лет были бы невозможны без попустительства, сокрытия, молчаливого согласия полиции, судей, представителей городских властей. Но почему-то при каждом удобном случае в фильме звучит имя кардинала епархии, но нет ни одного имени власть имущих, также виновных в произошедшем. В этом всём, скорее видна не смелость, а 'продуманность нужного разоблачения' и популизм.
Таким образом, 'В центре внимания' - это сделанный под Оскар фильм, в худшем значении этих слов, когда за громкой темой, безукоризненным стилем и талантливой актёрской игрой скрывается поверхностный незатейливый сюжет, выцветший и лишённый красок, как старая газетная вырезка.
«Это мог быть я. Это мог быть ты. Это могло случиться с каждым из нас»
В 2001 году в Бостоне разгорелся скандал. С 1960-х годов более одной тысячи детей пострадало от сексуального насилия со стороны Бостонской архиепархии. Кардинал Бернард Фрэнсис Лоу, местный архиепископ, в течение долгого времени покрывал священников-педофилов, переводя их в другие приходы. Этим делом занялся специальный отдел расследований Spotlight газеты The Boston Globe. Всё начиналось с 87 священников-насильников, однако позже обвинения в совращении были выдвинуты против 269 священников. Уолтер Робинсон, журналист-расследователь и главный редактор The Boston Globe, руководил освещением этого скандала. Джон Гейгун, авторитетный католический священник, на протяжении 30 лет развращал малолетних прихожан. Именно с его дела начинается расследование Spotlight.
Этот скандал, эта неудобная правда, это долгое, тщательное журналистское расследование – всё это легло в основу «В центре внимания», фильма, привлекающего не столько бурностью действий, сколько контрастирующей, разящей действительностью, смешанной с так странно завлекающей повседневностью.
Фильм «В центре внимания» – это история не просто о надругательстве человека над человеком, но и о тех, кому приходиться надругательство это доказывать и освещать.
Бостон. 2001 год. Глава газеты The Boston Globe покидает свой пост. Марти Бэрон занимает место руководителя. О деле Гейгуна к тому времени было написано всего 2 статьи, и именно Бэрон пробуждает интерес отдела расследований к этому 30-ти летнему преступлению.
Spotlight упирается в целую систему лжи, подмены фактов, коррупции. Педофилия в церкви распространена гораздо шире, чем журналисты могли себе представить. Начинается длительное, запутанное расследование. Сексуальное насилие – проблема, которой не каждый осмелится коснуться, особенно, когда это связано с церковью. Религиозная организация в данном случае обладает и юридической и, что важно, психологической властью. Авторитет церкви – самый яростный противник правды. За этой правдой небезуспешно гонится Spotlight. Сложно представить, что после стольких лет молчания и страха, в газетах появятся заголовки, жестоко раздирающие пелену благочестия. Однако это случилось. Это стало сенсацией. Это поразило общество. Старшее поколение, к примеру, а точнее, те его представители, которых не коснулась эта проблема, были, мягко говоря, удивлены. Вспомнить здесь можно бабушку Саши Пфайффер. Сцена, где пожилая женщина, ходившая в церковь 3 раза в неделю, читает статью, разоблачающую огромное количество священников в педофилии, показательна и доказывает вышесказанное. Представления людей, веривших в благополучие, рушатся. Представления людей, не осознававших масштабности проблемы, также разбиваются. Разоблачение церкви – это не просто срочная новость, это вспышка, это переломный момент в человеческом мировоззрении.
«Если бы их было 90, все бы знали»
Уолтер Робинсон имел возможность заняться делом о растлении детей ещё пять лет назад. Списки с 20 священниками-насильниками были присланы в Globe уже много лет назад. Фил Савиано, жертва растления, пять лет назад присылал в офис Globe материалы, собранные им вручную. Никто не заметил. Никто не занялся. В том, что расследование не началось раньше, много причин. Пытаться обвинить кого-то одного – всё равно что причиной крушения Титаника упорно считать один лишь айсберг. Общество не было готово, не нашлось нужных людей в нужное время – всё это можно отнести к причинам.
«Ну, они были детьми. Вина. Стыд. Никто не хочет признаваться в таких вещах»
Стоит отметить важный фактор, который является одной из причин, по которым правда так долго таилась в тени. Этот фактор – страх. Жертвы старательно замалчивали факт насилия над собой. Бедная семья, низкий социальный статус, чистая вера, потому что зачастую кроме неё у ребёнка ничего не остаётся, – всё это не даёт человеку возможности рассказать. Ребёнком легко манипулировать. Ребёнок будет молчать. Ребёнок поверит, «да и разве скажешь он Богу нет, верно?» Разве хочет ребёнок, чтобы друзья осуждали его, не говоря уже о родителях? Однако ребёнок не забудет. Джо, Пол, Фил – всё они спустя долгое время, будучи взрослыми, не забыли. В фильме удачно передан психологизм людей, пострадавших и физически, и морально. Каждый справляется с травмами по-своему. Не каждому это удаётся. Игла, алкоголь, прыжок с моста – вот, что выбирает немалое количество людей, чья вера была разрушена, чья воля оказалась в ловушке.
«Она не отпускает никого, Майк»
Зритель не увидит в фильме романтизации профессии журналиста. «Розовые очки», которые носят любители помечтать об интригующих, захватывающих днях из жизни журналиста, придётся снять. В фильме представлены будни людей, которые выбрали посвятить себя делу, пусть и благородному, но так много отнимающему. Майк Резендес и Саша Пфайффер постоянно получают отказы. Майк – от адвоката. Саша – от жертв, предпочитающих умолчать. Вы готовы и днём, и ночью рыться в архивах? Может быть, Вы предпочтёте выискивать имена в справочнике до закрытия библиотеки? Грубость, резкость, равнодушие – с этим приходится сталкиваться журналистам Spotlight. Видите ли, жизнь порой жестоко обращается с человеком, а человек в свою очередь проецирует эту жестокость на тех, кто нарушает его зону комфорта. Подавлять эмоции, проявлять терпение – вот, что требовалось от специального отдела. Дождаться разоблачения не просто одного священника, но целой системы, зная, что по соседству живёт тот, от чьих рук может пострадать твой собственный ребёнок, и остаться при этом сдержанным и спокойным – достаточно трудная задача. Самоконтроль становится ведущим по необходимости качеством в работе журналиста-расследователя.
«Одно дело 13. Между 13 и 90 огромная разница»
Посмотревшего «В центре внимания» поражает больше не столько факт насилия, сколько его распространённость. «Поймать целую систему», – говорит Марти Бэрон. Педофилия в церкви распространена по всему миру, отмечает Фил. Это не просто единичный случай, не просто разовый инцидент. Нет, это огромное число священников-совратителей, покрываемых сверху.
Примечательны в фильме и эмоции журналистов, их реакции на происходящее. Работа специального отдела – дело порой монотонное, однако занимаются этим делом люди, пусть и зовутся они журналистами. Одного выражения лица Саши и Майка во время разговора с жертвами насилия достаточно, чтобы понять, как они сопереживают пострадавшим. И хоть труд журналистов Spotlight достоин уважения, не стоит делать работу отдела исключением из правил. Все новостные газеты так работают. По крайней мере, должны.
«В центре внимания» – это фильм о некрасивом. Это фильм о том, что зачастую вызывает смущение при разговоре. Это фильм о том, чего люди боятся. Это фильм о том, что ненавидят и одновременно тщательно скрывают. Это фильм о тех, кто рассказывает, о тех, кто заботится, о тех, кто совершает ошибки, о тех, кто не скрывает. Если Вы предпочитаете правду вымыслу, то посмотрите эту кинокартину. В конце концов, именно правда здесь в центре внимания.
Ведь не всем журналистам писать о 'желтизне' и романах звёзд шоу-бизнеса.
Вот и просмотрен лучший фильм 2015-го года по мнению академии кинематографических наук. Проще говоря, 'Оскар'. Второй год подряд в лучшем фильме года участвует Майкл Китон. Щекотливая и злободневная тема в центре сюжета. Прекрасная музыкальная тема от Говарда Шора. Всё это в фильме Тома МакКарти - 'В центре внимания'.
Я выделил себе целых 4 часа, чтобы посмотреть фильм дважды подряд. Между прочим, второй просмотр позволил четче расслышать и запомнить различные имена и события. Да и неподдельный интерес поддерживался на протяжении этого мини-марафона.
Очень понравилось, что Том МакКарти сделал акцент именно на профессионалах своего дела, не отвлекаясь на огромную махину под названием 'церковь'. Конечно, велик был соблазн увидеть на экране грязные делишки служителей Бога воочию. Я сейчас не о растлении пишу, а о покушениях на жизнь журналистов, подтасовках фактов, исчезновении известных улик. В общем, увидеть деяния церкви в лучших традициях гангстеров или правительственных организаций вроде ЦРУ. Но перед глазами предстали совершенно обычные люди, которые честно выполняют свою работу в угоду всем хорошим принципам американской нации. Даже образы всех актеров были представлены в неком сухом и повседневном режиме. Внимание привлекала их деятельность, а не внешняя характеристика. Что уж говорить о миленькой и обаятельной Рэйчел МакАдамс, которой укоротили волосы и которую одели в строгую и непривлекательную одежду.
Действительно может захватить дух, когда наблюдаешь за активностью героя Марка Руффало, который идеально подходит для категории журналистов 'заноза в заднице'. Он бегает, прыгает, ломится, кричит, беснуется. В нём никогда не угасает этот огонь правды и справедливости, отчего проявляются нервные и резкие движения лица и тела. И как бы в противовес ставится герой Майкла Китона - спокойный, рассудительный, вдумчивый, уравновешенный. Настоящий лидер, готовый не прятать голову в песок, а признавать ошибки таковыми, какие они есть. Весельчак, но в меру. Эти два героя получились наиболее яркими из всего ансамбля. Хотя стоит отметить и Лива Шрайбера, чья уверенность в расследовании именно материала о педофилии в церкви проторила видимую дорожку к раскрытию всего тщательно скрываемого. Странно, что в отрицательных рецензиях указывается на то, что персонажи получились невыразительными и тухлыми. Какое кино смотрели эти люди - неизвестно.
Да, в 'В центре внимания', возможно, ни разу не присутствует ужас от деяний священников. Возможно, где-то не хватает нужных рычагов, чтобы всплакнуть и погрустить. И это правильно. Плакать, ужасаться, возмущаться будут всегда читатели газет и простые обыватели. А работать, отбросив все эмоции и проявив завидную беспристрастность, должны настоящие журналисты, которые уверенны в том, что всё делается не зря. Ведь не всем журналистам писать о 'желтизне' и романах звёзд шоу-бизнеса.
Отличный фильм на злобу дня. Положительный пример того, как работает журналистика. Демонстрация жажды в правде и справедливости. Смотрим все вместе.
Самое очевидное достоинство фильма Тома МакКарти заключается в его критике слепой приверженности религии, а следовательно социальной значимости. В остальном же это ничем не примечательный детектив, который совершенно точно прошёл бы мимо внимания академиков, если бы рассказывал не реальную историю расследования дела о священиках-педофилах, а, скажем, потенциально реальную аналогичную историю про учителей-педофилов. Эта лента призвана вызвать общественный резонанс за счёт своей провокационности. Благодаря вбросу в сторону католической церкви фильм действительно оказывается 'в центре внимания' и становится главным претендентом на звание лучшего фильма года по версии Киноакадемии, объективно того не заслуживая.
Рассмотрим подробнее. По своему стилю, структуре, темпу развития событий фильм напоминает серию обычного американского многосезонного процедурала. Единственное, что его отличает, это наличие именитых актёров в главных ролях. Заменить их на менее известных, перенести действие из редакции газеты в офис какой-нибудь из спецслужб и перед нами окажется рядовая серия чего-то наподобие 'Закона и порядка' или 'CSI'. Отличие будет только в продолжительности. Фильм на 100% состоит из диалогов, которые один за другим приводят героев к разгадке, - типичная формула. Соблюдён даже гендерный и возрастной шаблон, присущий соответствующим ТВ-продуктам: более возрастной руководитель отдела, несколько коллег помоложе, одна из которых женщина. Нет, я сейчас не пытаюсь придраться. Фильм на самом деле весьма неплохой. Просто забавно, как основанность на реальных событиях, злободневная тема и несколько неплохих актёров превращают кино из возможной пустышки в номинанта самых престижных премий.
Теперь о положительном. Лента смотрится весьма увлекательно. Если поначалу отношение к ней формируется довольно скептическое, мол создатели решили таким вот образом выставить всё католичество в негативном свете. Но по ходу действия становится понятно, что первоочередная задача здесь - обратить внимание общественности на возможные вопиющие случаи насилия даже среди, казалось бы, святых помазанников божьих, призвать население быть более бдительными, а не слепо верить людям в сутанах. Да, фильм даёт хорошую взбучку католической церкви, которая в некоторых случаях покрывала преступников, однако это разоблачение лишь конкретных инцидентов и конкретных персон. Это разоблачение церкви как преступной системы, но не религии как системы идей и принципов. Разница есть. Другое дело, что многие не сумеют разграничить эти два посыла и воспримут фильм не совсем правильно. В общем, ленты подобного характера следует смотреть с умом, абстрагировано, вне зависимости от приверженности какой-нибудь религии или же непринадлежности ни к одной из них. Это дело тонкое.
Фильм мог бы получиться значительно лучше, если бы не пытался быть псевдо-документальным. Стоило добавить больше драмы. Сухих рассказов жертв о своих детских трагедиях недостаточно. Нужно больше эмоций, больше слёз, больше соответствующей музыки. Не помешала бы парочка шокирующих сцен во флешбеках, кто-нибудь из пострадавших на первом плане наряду с журналистами. Да, идея выдержать фильм в документальной стилистике неплохая, но не следовало на ней зацикливаться. Будь фильм эмоциональнее, эффект был бы куда мощнее.
Актёрские партии весьма неплохие. Особенно стоит выделить Рэйчел МакАдамс - хоть роль и не из самых сложных, но смотрелась она в ней очень даже гармонично. Марк Руффало тоже неплох - постепенно начинает проявлять себя в драматичных образах, причём весьма продуктивно - вторая номинация на Оскар подряд. И в целом каст подобран хорошо, претензий нет.
Итог. Фильм стоит внимания. Для многих может стать откровением, многим может открыть глаза. Но найдутся и те, кто посмотрит его как обычную драму или детектив без каких-либо выводов. Фильм неоднозначный, поэтому любой вариант имеет место быть. В любом случае нужно понимать, что 'В центре внимания' снят по старому рецепту дядюшки Оскара, и относиться к нему следует соответствующим образом. Букмекеры и эксперты в один голос прогнозируют фильму победу на грядущей церемонии, следовательно можно считать, что цель выполнена - фильм высоко оценён теми, на кого в первую очередь ориентирован, - киноакадемиками. Желать удачи на Оскаре не буду - есть более достойные претенденты.
Один из главных претендентов на грядущий 'Оскар', представленный аж в 6 номинациях, рассказывает о журналистском расследовании одного из самых громких секс-скандалов, когда в деле о педофилии были замешаны священники. Что касается правдоподобия относительно демонстрации работы журналистов - тут нареканий никаких нет, все выглядит слаженно, правдоподобно, по-документальному крепко. Но вот в чем проблема - перед нами не документальное, а художественное кино, особенно снятое на такую острую тему, и на экране очень хотелось увидеть мощный, глубокий рассказ о противостоянии Католической Церкви и Бостон Глоуб. Все, что предстает зрителю - это два часа сплошных кабинетных дискуссий и походов от одной инстанции к другой, бесконечных диалогов о том, кто какие документы спрятал и как убедить их показать. Ни одного действительно мощного характера, просто бесстрастное запечатление на пленку ходьбы с блокнотами, разговоров, умозаключений и выводов, а все противодействие церкви представлено хитрым адвокатом. Пустая констатация журналистской работы просто душит на корню потенциально мощную драму о схватке нескольких людей с Системой, дававшей гигантское поле для проявлений характеров и актерской игры, ярких, колких диалогов и прочих драматургических изысков. Неудивительно, что в послужном списке постановщика Тома Маккарти и сценариста Джоша Сингера значится сериал 'Закон и порядок: Специальный корпус', уж больно 'В центре внимания' выглядит как одна его жутко затянутая серия, притом что сериал действительно было интересно смотреть. По поводу номинированных на 'Оскар' актерских работ, особенно Рейчел Макадамс, то тут просто без комментариев, если за писанину под диктовку с серьезной миной уже номинируют на 'Оскар'. Но, что самое главное, фильм не производит впечатления действительно глубокой трагедии данной ситуации, а за масштаб катастрофы отвечают только списки городов и стран на финальных титрах, где творились подобные преступления. Одним словом, если вам интересно посмотреть, как проходит сбор информации и типичный рабочий день у работников печатных СМИ - 'В центре внимания' несомненно привлечет ваше внимание. Сугубо личное мнение напоследок - самый странный и невероятно переоцененный номинант грядущего 'Оскара', все содержание которого, по сути, изображено на постере.
Мы работаем вслепую. Сражаемся, как умеем, с той страшной адской силой, которая грозит поглотить нас…
Фокс Малдер, сериал «The X-files»
Иногда легко забыть, как часто нам приходится двигаться наощупь в полной темноте.
Фильм «Spotlight»
Каждый раз, когда на главной киноцеремонии объявляют лучший фильм года, я спрашиваю себя: почему этот – лучший? Конъюнктура, «выгодные» темы – всё это понятно, но недостаточно. «Лучший фильм» - единственная номинация, в которой голосуют все члены Академии (A.M.P.A.S.). И не могут более шести тысяч человек поддаться конъюнктуре. Есть что-то большее, что все они чувствуют. И все критики чувствуют, и все зрители – хоть и не всегда могут выразить.
Итак, «В центре внимания», в оригинале - Spotlight. Это, собственно, название отдела бостонской газеты «The Boston Globe» - отдела, который занимается исключительно журналистскими расследованиями. На каждое уходит минимум 2 месяца.
В газету приходит новый главред (прежнего проводили на пенсию). И он предлагает отделу Spotlight раскрутить дело против священников-педофилов. Занявшись этим, журналисты отдела обнаруживают, что, казалось бы, «разовые» случаи – на самом деле система. И церковь знает, но покрывает «своих».
Героям противостоят все – местное сообщество, церковь, адвокаты, даже порой – сами жертвы преступлений, не желающие огласки. Но, пройдя через немыслимые препятствия, отделу Spotlight удается доказать существование системы – в которой сотни священников в США и в Латинской Америке ежедневно насилуют детей и подростков, оказавшихся в их власти.
Серия статей про это произвела взрывной эффект. И получила «Пулитцера».
Вот, собственно, вся история. И – да, конец ее известен заранее. Вот только фильм – не про священников-педофилов: вместо этого можно подставить любой скрываемый факт. И не про силу печатного слова, к чему всё сводит российская кинокритика (видимо, прочувствовав в этом собственную «боль» запретов и недосказанностей).
В центре внимания здесь – готовность пойти до конца, не отступить, даже когда всё и все пытаются заставить тебя заткнуться. Ведь это так неудобно, неприлично – священники растлевают детей. Лучше промолчать об этом, замять, поскорее забыть. И целый город молчит.
А когда один журналист продолжает копать, ему говорят примерно следующее: «Твой начальник, который взялся за эту тему – откуда он? Из Нью-Йорка? Пару лет поработал там, пару лет побудет здесь – а потом уедет. А куда поедешь ты?».
Фильм про смелость говорить правду – когда после этого некуда уехать и придется остаться. И смотреть всем этим людям в глаза. На это нужна отчаянная смелость.
В картине ее демонстрируют все. Жертвы священников-педофилов (не так-то легко, когда у тебя самого уже – семья и дети, рассказать, что в 11-12 лет священник трогал тебя за член). Юристы, руководство газеты, адвокаты - и сами журналисты («Я больше не хожу с бабушкой в церковь. Я сидела там и думала… Во мне такая злость поднималась» - «А я в детстве ходил, потом перестал. Но я надеялся, что когда-нибудь я туда вернусь. Меня эта мысль согревала...» - пронзительные Рэйчел МакАдамс и Марк Раффало).
Все они идут до конца – с безоглядной храбростью, упорством и даже с каким-то отчаянием. Потому что правда – как и свобода – это утрата всяческих надежд.
Священники, полицейские, врачи - это незнакомцы, которым мы доверяем чаще всего. Почему профессия покрывает их пеленой надежности и праведности? Почему дети, старики, малообразованные, и просто доверчивые люди так часто оказываются обманутыми системой?
С самого детства человек осознанно и подсознательно стремится к безопасности, ищет заботу и внимание, но часто не находит их в собственной семье. В своих поисках дети попадают в совершенно разные ситуации - кто-то обретает семью среди друзей, кто-то так и остается без внимания, а кто-то обращается к церкви - ведь там надежно и спокойно, а забота священника воспринимается как забота самого Господа.
'В центре внимания' затрагивает очень важные, актуальные и для российских реалий вопросы. Безгранична ли власть церкви? Могут ли служители не только оставаться безнаказанными, но и поощряться в укрытии преступлений других служителей? И главное, действительно ли сейчас СМИ, даже самые крупные и уважаемые, имеют столько влияния, как в фильме, чтобы бороться с такой системой?
В этой картине вы не найдете динамичного сюжета, острых впечатлений и крутых поворотов. Будьте готовы к двум часам вдумчивого размышления об устоях общества и к безуспешным поискам ответов на вечные вопросы - что делать, и кто виноват?
' В центре внимания' оставляет вам возможность подумать, не навязывает никаких определенных мнений, но предоставляет мысли и действия героев фильма на суд зрителю
Отлично снято, актеры подобраны очень точно, и все герои получились целостными и интересными.
Я думаю, что одна из основных задач кинематографа (и журналистики тоже) - доносить до людей правду. Кинематограф - наши уши, наши глаза. По сути он является мощнейшим инструментом, влияющим на общество. Поэтому считаю, что снимать такие фильмы, как этот, правильно и, более того, необходимо.
Слышала о скандалах относительно священников-педофилов и раньше, была очень шокирована. Но, посмотрев фильм, была шокирована в разы больше... шокирована масштабами всего этого. Даже не представляю, что чувствуют сейчас католики, проживающие в том огромном списке городов, где орудовали эти служители церкви.
Как-то даже не могу обсуждать сейчас номинации на Глобус - типа здесь вот фильм достоин, а здесь нет, есть получше. Я как будто документальное кино посмотрела. Вот честно. Пусть оно немного рутинное, даже дотошное, без шокирующих сцен (типа как в схожем по сюжету фильме 'Лишённые голоса' тоже на реальных событиях, где волосы дыбом от происходящего вставали), но не менее пронзительное и 'уму-не-постижимое', как и всё, что касается несправедливости по отношению к детям.
Главных актёров тоже обсуждать не хочется. Они здесь - реально просто инструмент. Их даже не замечаешь, не помнишь лиц - больше помнишь сказанные ими слова, беседы с жертвами. Скажу только, что все были очень правдоподобны, начиная от Китона, Руффало и МакАдамс и заканчивая Швайбером, Слэттери и Туччи.
Если хотите просто отдохнуть и/или зарядиться позитивом, лучше отложите просмотр. Фильм морально тяжёлый. Для него нужен настрой и душевные силы.
В центре внимания журналисты из газеты The Boston Globe, которые провели расследование, в ходе которого обнаружились доказательства о насилии над детьми в среде священников. Позже материалы этого дела стали поводом для скандала вокруг сексуальных домогательств в католической церкви, освещённых на весь мир вначале 2000-х. Журналисты бостонской газеты получили Пулитцеровскую премию«За служение обществу» в 2003 году.
Режиссёр Томас Маккарти спокойно и размеренно преподносит свою картину. Здесь много времени уделено рутиной работе по сбору информации из разных источников. «В центре внимания» - это настоящее журналистское расследование, неторопливое, с большим количеством информации. В таком ключе, как Маккарти уже давно никто не снимал. Прошли времена таких детектив, как «Вся президентская рать» и «Пропавший без вести». Сейчас печатная журналистика уже почти совсем исчезла, а режиссёр поймал тот миг, когда она ещё играла значимую роль в жизни людей.
Картина поднимает множество острых вопросов и политических, и социальных, и правовых. По понятным причинам тему священников-насильников затрагивали крайне редко, не только в кинематографе, но и в СМИ. Томас Маккарти попытался восстановить справедливость и сказать всё, что он думает, показать всё, как оно есть. Если зачастую в фильмах, основанных на реальных событиях, опускают имена и меняют их на другие, то здесь всё наоборот, создатели подчёркивают их, вы не раз услышите имя Бернарда Фрэнсиса Лоу, бостонского Архиепископа обвинённого в педофилии.
«В центре внимания» - это картина о людях, которые добросовестно делают свое дело. Они рискуют не только своими карьерами, но и жизнями. Про деньги тут не идёт и речи. Каждый герой делает свой дело только ради справедливости, но никак не ради славы и материального достатка. Это и есть настоящая журналистика. Фильму пророчат статуэтку «Оскар» за лучший фильм и это даже немного удивляет. В данном случае награды не так важны, важно, чтобы люди открыли для себя эту историю и узнали о том, что Церковь – это не всегда друг. Страшная правда, согласен. Но неужели лучше жить в неведении?
«В центре внимания» - это одна из лучших картин уходящего года. Напряжённый и захватывающий детектив, проливающий свет на истину. Фильм тяжело смотреть и совсем невесело. Такое кино должно учить и открывать правду, а с этим фильм Томаса Маккарти справляется отлично. Спасибо за внимание, и ни в коем случае не пропускайте этот выдающийся фильм.
