Летучий корабль
Просмотр в кино.
В этом фильме ужасно всё!
Отсутствие хотя бы минимальной логики можно списать на жанровую принадлежность: чего бы ждать от сказки?! Но «сказка – ложь, да в ней намёк...». Жутковато, если задуматься, какие намёки делает подрастающим добрым молодцам эта, с позволения сказать, сказка. Страшно за будущее, если детям приходится расти на подобном кинопродукте.
Название исподволь отсылает к известному советскому мультфильму: там было много песен – и фильм заявлен как мюзикл. Это первый и огромнейший прокол. Не поющие, а только открывающие рот актёры выглядят совершенно тупо – это раз! Хореография абсолютно бездарна – это два! Начиная с первого же музыкального номера, когда герои «летают» на строительных тросах – просто ужас, настолько коряво передана идея, отсылающая к сценам мультфильма-первоисточника, лучше бы вообще обошлись без этих отсылок! Или вдруг ни с того, ни с сего дикий разгул рока-попа на балу: зачем?! почему?! как?! Если это был оммаж «Истории о рыцаре», то он с громоподобным душераздирающим треском провалился. Про выбор песен вообще лучше молчать: музыкальные номера из мультфильма (пусть даже это ремейки, и некоторые неплохи) большей частью вставлены в не особо подходящих фрагментах, а уж добавленные левые песни современных исполнителей – тушите свет! По какой причине именно эти песни??? – тайна сия велика есть. Логика мюзикла – музыкальный номер делает персонажа объемнее и ярче, раскрывает взаимоотношения героев и высвечивает сюжетные линии – здесь позабыта окончательно, да в принципе, с логикой в этом фильме вообще беда!
Третий пункт: художественное оформление картины. Костюмерам, парикмахерам и визажистам, как и декораторам, дали зелёный свет и разрешили ни в чём себе не отказывать! Как иначе объяснить совершенно сумасшедшее смешение стилей и буйство дешевых красок «вырви глаз», нагромождение ярких кричаще-избыточных деталей – китчевая безвкусица, достигающая апогея в финальном костюме Забавы: трикотажное платьишко в матросском стиле с (просто чтобы добить!) вывязанным воротником-«гюйсом».
А больше всего бесит постоянно используемый типа «современный» сленг, кажется, чаще всего у Забавы: «шизик», «отмороженный», «сечёшь?». Для чего этот ход? Она вообще царевна или где? Язык – это четыре!
Пятое: каст и персонажи. Все актёры сами по себе хороши, некоторые так даже очень, но только по отдельности! – а собранные вместе на этот «капустник» (термин «Кинопоиска»), они, как карета в полночь, превращаются в тыкву. Александр Метёлкин – совершенно аутентичный и трогательный в «Перевале Дятлова» – но ведь здесь он ТОЛСТЫЙ. Какой романтический герой сказки может быть толстым??? Забава, которая кажется просто совершенно безмозглой, как кукла моргучая, абсолютно ему под стать. Ладно, Ивану его любовь привиделась в облаках, но с чего бы Забаве вдруг влюбиться в двадцать первого встреченного маляра??? Да и не играет Ксения Трейстер влюблённость своей героини: истеричность, взбалмошность, капризность – сколько угодно, а вот то, что Забава действительно полюбила: «Не верю!».
Таким же псевдоромантическим является и момент первой встречи с будущей возлюбленной: матрос видит, как царевна седлает козу и собирается на ней куда-то скакать, но всё-таки не скачет – а продолжает седлать и встряхивать своей пышной причёской – помогите это развидеть! Впрочем, развидеть оказывается довольно легко, так как впечатление перебивает следующий финт: Забава подчёркнуто откидывает за спину свои пышные локоны: поочередно – сначала справа, а затем слева – с характерным очень громким сопровождающим её движения звуком (говорят, что со звуком, как из «Луни Тьюнз») – ужасно! И она делает так дважды подряд за полторы минуты – фу!
Главные герои опять же по отдельности довольно милые и могут вызывать симпатию, но логики в развитии их взаимоотношений не найти, у них практически нет предыстории, так что: куда ж нам плыть? (с)
А опытным маститым актёрам играть здесь совершенно нечего, и они исполняли роль мебели, изредка передвигаемой, и иногда изрекающей что-то, что, видимо, должно вызывать смех, ну или хотя бы улыбку, но вызывало только жгучий испанский стыд!
Соответственно, шестая претензия: сценарий. Для полного метра в мультфильме Гарри Бардина было слишком мало событий, их пришлось добавлять, и брали их, видимо, где-то в районе потолка. Почему такой жуткий Франкенштейн-Соловей-разбойник, за что его так?! Что за птица Леди Джейн? С какого перепугу вообще леди и весь этот закос то ли под Гарри Поттера, то ли даже не знаю, что это такое было с Полем Чернокнижником? Возвращаясь к логике: её снова не было и нет нигде: ни в спонтанном решении Ивана пойти туда-не знаю, куда, ни в испытаниях на пути героя, да ни в чём.
И мы дошли (last but not list) до, видимо, главной претензии: основная художественная идея фильма. А ведь её просто нет. Зачем снимать фильм: чем таким сокровенно важным вы хотите поделиться со всем светом? Даже если основная цель – просто развлечь зрителей, идея должна быть, хоть какая-то завалящая. Иначе кино становится пустышкой, да, ярким, но пустоцветом, не близким ни уму, ни сердцу, не дорогим, ну, если только для кошелька зрителей. Или основной идеей было просто «освоить» выделенные деньги?
Плохо, очень плохо, отвратительно.
2 из 10
P.S. Я специально избегала прямых сравнений с советским мультфильмом «Летучий корабль» и пересмотрела его только после написания всего текста, чтобы даже не вспоминать. Как это печально: «вино переходит в уксус, Мюнхгаузен в Феофила», и мы имеем то, что имеем сейчас. К несчастью, отсутствие конкуренции не сделает вас чемпионом автоматически: для этого нужно приложить гораздо больше усилий.
3.8 млн