всё о любом фильме:

kinoman_82 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий443
суммарный рейтинг7464 / 4015
первая23 апреля 2009
последняя23 марта 2017
в среднем в месяц5
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (443)

В 2013 году изумительная «Гравитация» Альфонсо Куарона задала новый качественный уровень космического блокбастера, падать ниже которого для последователей оказалось довольно постыдным делом. Новый спейс-хоррор Даниэля Эспиносы «Живое» аккуратно следует ее заветам, и, хотя новых границ в жанре он не открывает, под определение высокобюджетной штамповки фильм тоже не попадает.

Итак, на международную космическую станцию попадают образцы грунта с Марса, в котором ученые обнаруживают признаки некой клеточной формы жизни. Чуток «подогрев» эту инфузорию, они оживляют ее, в результате чего загадочный организм начинает расти, превращаясь в трогательное полупрозрачное нечто, напоминающее помесь цветка и моллюска. На Земле все в восторге, «марсианину» тут же придумывают имя Келвин, в общем, все счастливы. Но астронавты рано расслабились, поскольку Келвин оказывается хищным и крайне живучим существом, которое почти невозможно уничтожить, зато ему по силам уничтожить весь экипаж.

Сразу стоит сказать — «Живое», конечно, не является шедевром жанра и новых горизонтов тоже не достигает, но снято оно на таком приличном уровне, что сильно придираться к нему не хочется. По сути, единственные претензии к картине — это общая неоригинальность и предсказуемость фабулы (авторы и не скрывали, что они косплеили «Чужого»), да и стилистическое влияние как вышеупомянутой «Гравитации», так и кучи других фантастических лент очевидно. Другое дело в том, что кино не выглядит как плагиат или набор пережеванных клише, а производит впечатление очень крепкой и отлаженной жанровой работы. Простота сценария искупается отсутствием надуманностей и логических проколов, фильм не претендует на философскую притчу и всего лишь старается смоделировать правдоподобную экстренную ситуацию на борту корабля и проследить за поведением экипажа в соответствующих условиях. Это удается на все сто, поскольку режиссер Даниэль Эспиноса сполна извинился за халтурного «Дитя 44» — динамика картины безупречна, ритм не провисает и не перебарщивает с «движухой», мотивация и поведение героев правдоподобны и отлажены, актеры работают на очень хорошем уровне (отдельное спасибо за Ольгу Дыховичную и ее в кои веки адекватно прописанный образ российского космонавта). Техническая сторона вообще замечательна: зрелищные спецэффекты, подвижная камера оператора «Искупления» и «Часов» Шимуса Макгарви, ударная музыка и мощный низкочастотный саунд удерживают внимание зрителя с первых кадров до неожиданного финального поворота. Да, «Живое» не то кино, которое попадет в номинанты громких премий или останется в памяти навека, но как зрелищный и неглупый фантастический хоррор он определенно заслуживает просмотра.

7 из 10

23 марта 2017 | 22:57

Неприметный очкарик Кевин похищает трех девушек и запирает их с неясными целями в странном помещении. Выясняется, что он — пациент психиаторши Карен Флетчер, которая зафиксировала у него не просто расщепление личности: у Кевина в голове живет целых 23 человека. Он утверждает, что в нем присутствует и некая двадцать четвертая сущность по прозвищу Зверь, самая страшная и опасная из всех. Карен уверена, что Кевин безобиден и никакой 24-й личности не существует, но она серьезно заблуждается.

После череды провалов и вороха «Золотых малин» многие поставили крест на карьере режиссера М. Найта Шьямалана, некогда снявшего суперхиты вроде «Шестого чувства», «Знаков» и «Таинственного леса». Но в 2015 году он выпустил на экраны удачный ироничный ужастик «Визит», снятый за небольшие деньги и вызвавший в основном положительные отзывы критики. Его новую работу, «Сплит», ждал еще более теплый прием, и фильм напомнил о том, что когда-то этот человек снимал действительно хорошее кино. В самом деле, после высокобюджетной ерунды и неудачных заигрываний с библейскими сюжетами, Шьямалан показывает, что фильмы о психах у него точно получаются лучше. «Сплит» не является ни шаблонной страшилкой о выживании кучки девиц, похищенных психопатом, ни стандартной историей о человеке со множеством личностей вроде «Воспитания Каина», поскольку режиссер всячески старается обмануть зрителя, уверенного в том, что он сможет предсказать тот или иной ход. Он сплетает воедино несколько сюжетных линий — исследование доктором Флетчер психических патологий Кевина, попытки девушек спастись пополам с флэшбеками о прошлом главной героини Кейси (сыграющие ключевую роль в финале) и, собственно, портрет самого Кевина. Его образ — это отдельная тема, поскольку на сыгравшем его Джеймсе Макэвое лежала огромная ответственность. Он великолепно справляется со сменой характеров, что является не только сложной задачей, но и интересным для любого актера опытом. При этом Шьямалан не забывает напоминать, что перед зрителем все-таки не хоррор в чистом виде, а больше триллер, поэтому за нагнетание жути тут отвечают, прежде всего, создание психологической атмосферы, вязкое, гнетущее напряжение и глубокий экскурс в мир сумасшедшего. Бывает, что режиссер немного «подвисает» и слегка подзатягивает некоторые сцены, забывая временами о логике и правдоподобии поведения некоторых героев. Но придираться все же не особо хочется, поскольку отменно жуткая третья половина картины и общая оригинальность искупают недостатки этого весьма необычного фильма.

8 из 10

22 марта 2017 | 22:53

Очередное прочтение классической сказки, повествующей о прекрасной девушке Белль, чьи жертвенность, нежность и любовь спасли превращенного в Чудовище принца. На сей раз у руля проекта встал известный визионер Кристоф Ганс, снявший культового «Плачущего убийцу», а также эффектнейшие «Братство волка» и «Сайлент Хилл», причем последний до сих пор остается лучшей экранизацией видеоигры. В плане картинки вышло предсказуемо: цифровые пейзажи, стилизованные под классическую живопись, костюмы, декорации и спецэффекты — все это настоящее пиршество для глаз. Но то увлечение визуалом, которое простительно режиссеру в иных жанрах, губительно при постановке мудрой и бескрайне романтичной сказки о Силе Любви. Глаз очень быстро привыкает к внешним красотам, душа же требует чувств, а их-то как раз нет. Ганс настолько перетрудился над визуализацией волшебного мира, что начисто лишил отношения Красавицы и Чудовища не только романтики, но и элементарной химии — герои не проникаются симпатией друг к другу, а постоянно препираются, кричат и дерзят. Мало того, что кастинг оказался полной неудачей (хмурая и сердитая Сейду никак не тянет на нежную, жертвенную Белль, а идея пригласить Венсана Касселя в качестве прекрасного принца из красивой сказки вообще выглядит чуть ли не извращением), так еще и сценаристами не прописаны для них важные сцены, предусматривающие эскалацию чувств, в которые можно поверить (в этом плане умудрились слить даже такую, казалось бы, беспроигрышную вещь, как финал).

Следующая проблема — второстепенные персонажи. Несмотря на то, что их куча (помимо двух сестер, у Белль есть еще три брата), так еще и толку от них никакого. Поскольку ревнивого жениха у Белль нет, как и озлобленных на чудище селян, в качестве главного антагониста довольно кривым способом вводится злобный бандюга по имени, извиняюсь, Пердукас (Эдуардо Норьега). Появляется он для ознакомления в самом начале, на протяжении всего фильма о нем благополучно забывают и вытаскивают ближе к финалу лишь для того, чтобы Чудовище было хоть от кого спасать (кстати, спасает его отнюдь не Любовь, а живая вода). Все остальное тонет в обилии компьютерных красот и разнообразных креатур, созданных дизайнером Патриком Татопулосом, которые тоже, впрочем, не играют никакой роли — вроде превращенных в каких-то лемуров оравы придворных биглей. Кино предсказуемо не имело успеха ни у публики, ни у зрителей, наглядно продемонстрировав, что никакие цифровые чудеса не могут спасти кино, если оно лишено души, ведь нельзя снимать притчу о любви, убрав оттуда саму любовь.

6 из 10

20 марта 2017 | 14:07

Частный детектив Джон Клют расследует загадочное исчезновение своего друга и единственная зацепка — его письмо, адресованное девушке по вызову Бри Дэниелз. Гордая и самодостаточная, Бри отказывается сотрудничать с Джоном, поэтому тот начинает следить за ней, а после все-таки сближается. Бри соглашается идти на контакт, потому что с каждым днем начинает ощущать растущую угрозу своей жизни — ей кто-то названивает и молчит в трубку, следит за ее квартирой и потихоньку начинает убивать ее «коллег».

Вопреки названию, фильм выводит в главные герои отнюдь не приторможенного Джона Клюта в исполнении Дональда Сазерленда, присутствие на экране которого сведено к минимуму, а героиню Джейн Фонды, в портрете которой авторы фильма рассматривают тему проституции под весьма необычным углом. Кроме того, жанровая канва триллера используется сугубо формально — по сути, это кино всего лишь исповедь эмансипированной женщины, рассказывающей, на что ей приходится идти ради достижения цели (в данном случае, Бри мечтает стать актрисой). Непокорная, независимая женщина в образе Бри отказывается подчиняться мужчинам-клиентам, поскольку, отдаваясь им, она не только не теряет себя, но и обретает над ними власть. Феминисток же дальнейшая трактовка сюжета дико разозлила, поскольку им не понравилось, как гордая и самодостаточна женщина вынуждена в итоге полностью подчиниться мужчине, поскольку она не в состоянии защитить себя сама. Динамики особой фильм не предполагает, но ощутимо цепляет, в основном благодаря атмосфере дискомфорта и неуловимой опасности, которую несет в себе большой город. За это отдельное спасибо оператору Гордону Уиллису, который идеально работает со слабым освещением, из-за чего квартиры, улицы и различные помещения наполняются зловещими тенями и пестрят мрачными уголками, в которых может притаиться кто угодно. Портрет нетривиальной проститутки и «сильной независимой женщины» в одном лице так впечатлил Киноакадемию, что Джейн Фонда получила свой первый «Оскар», хотя были мнения, что эта премия выступала своего рода «прощением» актрисе за ее бунтарские политические выпады. В самом деле, за обильными разговорами и кажущейся технической простотой исполнения Фонда действительно хорошо сработала на нюансах, и сила ее игры заключалась не в обильно выражаемых эмоциях, а в психологическом изяществе и глубине характера, которое усиливается по мере приближения к финалу.

7 из 10

13 марта 2017 | 18:04

Российские военные сбивают в небе неведомую летающую фигню, похожую на игрушечный шарик с обручами, которая падает в Чертаново и сносит всем крыши (в буквальном смысле). Несмотря на то, что «тарелка» лежит и ничего не делает, народ в лице местных гопников активно начинает ксенофобить и призывает все громить и всех убивать, «Земля — землянам» и вообще надо отомстить проклятым инопланетным убийцам за сбитую на крыше одноклассницу. Но внезапно пришелец спасает быдловатую дочку крутого военного из Министерства обороны, и, поскольку пришелец оказывается не каким-нибудь жуком, осьминогом или тараканом, а вполне себе таким модным няшкой, в героине просыпаются чувства (правда, скорее, ниже пояса, чем выше) и она решает помочь пришельцу вернуть на корабль одну суперважную фигню, которая почему-то при падении сразу отвалилась (корабль-то не у нас собирали).

На самом деле «Притяжение» оказалось не настолько ужасно, как можно было подумать, или как начали писать хейтеры. Отдать должное Бондарчуку, он пытается работать не только на поле тупого фантастического блокбастера, но и залезть в область социальной сатиры. Сложно объяснить роль пришельцев без спойлеров, но идея, заложенная в основе, весьма неплоха — на кучке чертановских гопников авторы показывают, как пугающе быстро оскотинилось и обыдлилось население родной державы, которому не нужна ни культура, ни принципы, ни здравый смысл с элементарным критическим мышлением (ключевая фраза героини Людмилы Максаковой — «Это раньше тут была культурная столица»), ведь отменная тупость, злоба и ограниченность ведут цивилизацию в никуда. Основная проблема в том, что кино получилось откровенно сырым и вызывающим странные чувства. Во-первых, неприятные герои. Например, главная героиня, которая по сюжету вроде как несовершеннолетняя ученица школы, курит, хабалит, имеет взрослого бойфренда (которого вроде не планирует засадить на 8 лет, и сей факт почему-то не возмутил последователей Милонова, как и сцена со школьницей в душе), вовсю пользуется папиным именем, открывая ногой дверь в кабинеты и выставляет его некомпетентным лохом, воруя у него секретные пропуска и табельное оружие. Ее бойфренд — редкостный быдляк, который, будучи относительно терпимым в начале, к середине фильма резко видоизменяется в истеричного бандюгу, его преданные дружки — вообще без комментариев.

Далее, и самое главное — чудовищные сценарные дыры и логические проколы, вызывающие тонну вопросов. Почему после падения тарелки военные даже не пытались эвакуировать весь округ, когда посреди жилых домов валяется штуковина, способная жахнуть на всю Москву? Более того, продолжаются уроки, повседневная жизнь и даже концерты Макса Коржа (еще не знаешь, что страшнее, это или похожие на огромные кроссовки пришельцы). Что это был за WTF, когда на первый контакт с инопланетянами привели не ученого лингвиста, а придурочного депутата (!) с кардиостимулятором? Зачем на главную героиню прицепили некий браслет, который нужен лишь в сцене, где она забавляется с ним голая в душе? Кстати, дочка крутого вояки из Минобороны при этом учится в занюханной средней школе? Ну-ну. Каким образом вывалилась безумно важная деталь корабля при падении, если, по сути, она должна была находиться где-то внутри? И, наконец, чем так всех разозлили инопланетчики, которые вроде как никого лазерными лучами не палили и мозги не поедали? Понятно, что озлобленному быдлу не нужна особая мотивация для мести, но идти и колотить супертехнологичных пришельцев битами (!) только за то, что они умудрились упасть (причем по вине наших же военных), это как громить авиакомпанию за то, что их самолет угораздило разбиться в районе жилых домов. Вдобавок к этому идут не менее нелепые сцены типа проникновения в секретный отдел министерства обороны, где все ходят в костюмах и никто не замечает чувака в рваном свитере и трениках с тапками, как и неубедительная мотивация девушки, которая взялась помогать межзвездному гостю только из-за его смазливой внешности.

Но, даже при вышеуказанных минусах, неуклюже смонтированных сценах, между которыми выпадают целые сюжетные куски, а также размазанном мессидже кино оказалось вовсе не конченным трэшем. Как уже было сказано, присутствует неплохая идея, терпимые актеры, качественные операторские решения без модной эпилептической дерготни, сносные спецэффекты, которые улучшаются к финалу, а также довольно уверенный ритм, из-за чего кино нескучно смотреть при минимуме экшена. Просто «Притяжение» вышло слишком сырым, неотполированным и недостаточно продуманным, которое, вдобавок слишком сгущает краски относительно портретов современной молодежи, ведь все-таки далеко не все из них являются агрессивными дебилами и это радует.

5 из 10

13 марта 2017 | 17:30

1942 год, Северная Африка. Разведчик Макс Ватан и участница французского Сопротивления Марианн Босежур проводят успешную военную операцию в Касабланке. Общее дело сближает и, перебравшись в Лондон некоторое время спустя, они вступают в брак и обзаводятся дочкой. Но семейную идиллию нарушает внезапный звонок и Максу сообщают, что Марианн Босежур давно мертва, а женщина, с которой он проживает, может быть немецкой шпионкой. Теперь Максу предстоит непростое задание — выяснить, кем является его любимая, ведь, если домыслы подтвердятся, ему придется казнить собственную жену.

Любовь в разгар войны, тайны шпионажа, эстетика 40-х, Брэд Питт и Марион Котийар в главных ролях, Роберт Земекис у руля проекта — все это обещало настоящий военно-романтический хит, вызывающий воспоминания о «Касабланке» или «Черной книге». К сожалению, по мере приближения фильма к финалу все приятные предвкушения развеивались одно за другим, поскольку не верилось, что в режиссерском кресле «Союзников» сидит такой титулованный постановщик, как ученик Спилберга Роберт Земекис. Зато возникало ощущение, будто постановкой занимался среднестатистический ученик киношколы, который снимает любовную мелодраму и военный триллер по учебнику, без грамма вдохновения, при этом у него не получилось ни то ни другое. Отчасти вина за это лежит на слабом сценарии, но Земекис тоже почему-то не замечает, что у него не получается драма — мизансцены жутко искусственны, чуть ли не картонны, отношения персонажей и сюжетные ходы балансируют на грани пошлости, и, что самое главное, режиссеру откровенно плевать, что Питт и Котийар не работают в качестве органичного дуэта. Между актерами будто бы невидимая стена, которая не дает им сблизиться, взгляды холодны и лишены даже грамма чувств, а любовные сцены выполнены с эмоцией человека, двигающего по комнате тяжелый диван (особенно плох эпизод в машине во время песчаной бури, жалко парафразирующий «Английского пациента», и нелепо снятые роды во время бомбежки). Зато присутствует куча бестолковых и нераскрытых персонажей, многие из которых просто путаются под ногами — например, не пойми для чего приплетенная сестра-лесбиянка Макса Ватана. Плоскую мелодраму мог бы скрасить напряженный триллер, но и в этом направлении Земекис двигаться совсем не хочет — куча сцен, потенциально наполненных саспенсом, даже не пытаются выглядеть напряженными и в итоге «сливаются» одна за другой. Возможно, что авторы пытались добиться некой старомодности, отсылающей к голливудской классике первой половины ХХ века, но это вовсе не означает, что кино нужно лишить души, страсти и напряжения. Для этого мало пары красиво одетых актеров и неплохого визуального решения, которое, по сути, является самым выдающимся в этой потенциально сильной, но отчаянно дистиллированной ленте.

5 из 10

9 марта 2017 | 18:15

Три человека в лице участницы французского Сопротивления Ольги, француза-коллаборациониста Жюля и офицера СС Хельмута дают показания некому постороннему лицу. Под влиянием трагических обстоятельств судьба каждого из них сложилась по-разному, и, вспоминая жуткие события Второй Мировой, коснувшиеся героев, авторы картины попытались рассмотреть, как менялось мировоззрение этих разных персонажей, схожих лишь в одном — каждый из них стремился достичь Рая.

После того, как «Ида» и «Сын Саула», затрагивающие тему Холокоста, получили премию «Оскар» за лучший иноязычный фильм, в России, наконец-то догадались, какое именно кино надо отправлять на престижные международные награды. Увы, хорошая мысля пришла как всегда опосля, к тому же эта тема немного подзавязла в зубах, а потому фильм так и остался в лонг-листе. Оценили кино лишь на Венецианском кинофестивале (ну, свой «Золотой орел» не в счет), где Кончаловскому вручили приз за лучшую режиссуру. На самом деле, фильм вызвал смешанные и довольно спорные ощущения. Да, фабула и финальный финт выглядели свежо и необычно. Статичная камера оператора Александра Симонова строит фактурный и выразительный черно-белый кадр. Актерская игра вполне на уровне — хотя Высоцкая, увы, не всегда убедительна и подчас проигрывает своим немецким коллегам. Но при этом во время просмотра не покидает стойкое ощущение некой неорганичности, разрозненности действия и заметны лишние усложнения материала, когда Кончаловский пытается придать своему детищу глубины. Все эти философские размышления, странные эпизоды с Гиммлером в изображении Сухорукова и назойливое упоминание Чехова делают повествование громоздким, распадающимся на отдельные элементы, а попытка создать сложную притчу не всегда оправдывает себя, поскольку многие ключевые сцены вроде финала выглядят почему-то искусственно. Не всегда правдоподобно смотрятся и психологические метаморфозы героев, которые происходят зачастую не во флэшбеках, а на словах во время сцен дачи показаний, среди которых, француз, впрочем, занимает странное место — он не такой полноценный главный герой, как Ольга и Хельмут, его присутствие в фильме длится недолго и вообще он явно был нужен лишь для того, чтобы показать подчинение европейцев Гитлеру. Но самый большой вопрос — почему по мере приближения к финалу, в игре персонажей и в самой подаче не нарастает исповедальный тон и следующий за ним эмоциональный взрыв, производящий катарсис, который жизненно необходим в подобной истории? На самом деле «Рай» вовсе не плох, радует, что мысли отечественных кинотворцов двигаются в правильном направлении относительно того, как надо снимать серьезное кино, осталось только победить режиссерскую претенциозность, требовать максимума от актеров и первыми находить оригинальные идеи.

7 из 10

8 марта 2017 | 17:40

Молодая немая женщина Лиз живет с мужем, дочерью и пасынком в тихом маленьком городке на Диком Западе. Но однажды в город приезжает таинственный Проповедник, который приводит Лиз в настоящий ужас. С его приходом в ее жизни начнут происходить жуткие события, вынуждающие женщину бежать из города и вспомнить свое прошлое, из которого станет ясно, в каком кошмаре она находилась с самой юности и кем же является этот Проповедник на самом деле.

Самый дорогой (после «Черной книги») фильм голландского производства вызвал весьма странные впечатления. С одной стороны, снято довольно качественно — хорошая операторская работа с интересными ракурсами и атмосферной картинкой, не провисающий ритм и достойные актерские работы (особенно впечатляют Гай Пирс в роли инфернального проповедника и юная Эмилия Джонс, сыгравшая Лиз в отрочестве), а также фильм лишний раз доказывает, что нет человека страшнее, чем маньяк с Библией в руках. С другой стороны, режиссура далека от изящества, поскольку Кулховен, желая выбрать исключительно пессимистичный тон нарратива, местами отчаянно перегибает палку, сваливаясь в откровенную мизогиническую чернуху. Ситуации в фильме доводятся почти до абсурдной жестокости, негатив и несправедливость хлещут через край, что порой перестает производить впечатление и начинает немного раздражать. И если бы постановщик выбрал более тонкий подход к своему материалу и не издевался так над своей героиней, лишая ее даже призрачной надежды на счастье и покой, эта жестокая и горькая дуэль Охотника и Жертвы оказалась бы гораздо сильнее.

7 из 10

8 марта 2017 | 17:39

Сотрудник рекламного агентства Ховард зациклен в жизни и работе на трех абстракциях: Любви, Времени и Смерти. Когда через три года у него умирает шестилетняя дочь, он пытается излить свою душевную боль в письмах этим самым абстракциям, в которых сообщает все, что он о них думает. Пытаясь вытащить Ховарда из депрессии, трое коллег придумывают план — нанять актеров, чтобы они изобразили эти абстракции во плоти буквально (не спрашивайте) и в таком виде явились поговорить с ним.

Если вам при пересказе сюжета показалось, что это, как бы помягче выразиться, полный бред, то знайте — так оно и есть. Обидно смотреть, как режиссер «Дьявол носит Prada» и «Секса в большом городе» насилует в извращенной форме «Рождественскую песнь» Чарльза Диккенса и заставляет именитых актеров разыгрывать такую идиотскую историю на фоне открыточных панорам рождественского Нью-Йорка, в которой, по сути, показано, как трое людей пытаются окончательно свести с ума своего коллегу, и без того находящегося на грани сумасшествия. Идея может и любопытная в своей основе, вот только она, как и вполне благородный посыл, настолько утоплены в бездарном соплевыжимательном сценарии и жутких сюжетных поворотах, что к финалу все это выливается уже в полный беспредел. Элементарная логика (герои не глядя находят по 20 тысяч долларов каждый, но герой Нортона живет с мамой), внятная проработка сценарных твистов, образы персонажей и их мотивации — на все это сценарист Аллан Лоб забил гигантский болт. Зато он с энтузиазмом заменяет философские откровения банальностями, старательно душит зрителя бессовестными сопливыми сценами, которые вызывают ровно противоположный эффект, и типа неожиданными ходами, о вменяемости которых несчастная публика перестает даже задумываться. Вытянуть фильм на приемлемый уровень не могут и отличные актеры, которых не спасает собственный профессионализм, поскольку они остаются заложниками сценарной безвкусицы.

4 из 10

1 марта 2017 | 02:24

Супруги Эмад и Рана живут спокойной, безоблачной жизнью, днем работают, а вечером участвуют в театральной постановке знаменитой пьесы Артура Миллера «Смерть коммивояжера». Но вынужденная смена квартиры вносит разлад в их размеренное существование — выясняется, что в ней жила весьма фривольная дама, которая часто принимала у себя мужчин. Но это еще не самое страшное — однажды на Рану кто-то нападает и мучимая стыдом и страхом женщина перестает видеть в своем супруге защитника и надежную опору.

Свежеиспеченный лауреат премии «Оскар» в номинации «лучший иноязычный фильм» и двукратный призер Каннского МКФ (лучшая мужская роль, лучший сценарий) — уже вторая картина иранского режиссера Асгара Фархади, завоевавшая статуэтку Американской Киноакадемии («Развод Надера и Симин») в подобной категории. Несмотря на то, что фильм часто позиционируют как триллер, а Фархади сравнивают с Хичкоком, данное кино имеет к этому жанру весьма опосредованное отношение. Да, постановщик определенным способом умеет нагнетать экранное напряжение, но извлекает его больше из взаимоотношений персонажей, вызывая у зрителя чувство не тревожного ожидания, а душевного томления. «Коммивояжер» оказался, может, слегка прямолинейным в плане аллюзий, но весьма тонким, неглупым, и, что самое главное, прекрасно сыгранным фильмом — игра Шахаба Хоссейни и Таране Алидости безупречна и полна важных психологических нюансов. Сам сценарий, содержащий немало отсылок к идеям пьесы Миллера, пытается охватить множество разнообразных вопросов — от потери доверия к супругу и мучительного давления патриархальной общественности (мысль о том, что люди могут подумать о Ране, проживающей в квартире проститутки, изводит несчастную женщину больше, чем само нападение) до размышлений о целесообразности наказания за совершенное преступление, когда перед Эмадом открываются довольно неожиданные обстоятельства этого происшествия. Что самое приятное, в отличие от большинства фестивальных лент, картину легко смотреть — несмотря на сугубо реалистичную манеру съемки и бытовой язык. В данном случае подобный нарратив не вызывает неприязни и не утяжеляет повествование лишними элементами, которых Фархади старается избегать, ведь, что самое главное, он не льет сюжетной воды и не раздувает ненужной бытовухой хронометраж до бессмысленных трех часов, чем очень любят грешить европейские режиссеры.

8 из 10

1 марта 2017 | 00:47

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...