Она не забыла. Она не простила. Она гонорар свой не получила. Она разозлилась. Она встрепенулась. Смотрите-ка все: она вновь вернулась!
А помните тот ужастик с Дэниелом Рэдклиффом, вышедший в 2012-м году? Там всё было так мрачно и жутковато, с готическим антуражем… Так вот, во второй части Рэдклиффа нет. Прежнего страха тоже нет. Есть страх новый. И всё уже иначе...
По традиции написания нейтральных рецензий, я начну с достоинств фильма.
Во-первых, здесь довольно милые актёры, не пытающиеся прыгнуть выше головы в исполнении ролей, но хорошо вписывающиеся в происходящее. Во-вторых, саспенс в некоторых моментах выдержан на должном уровне, а «бу-эффекты» иной раз вполне уместны и неожиданны. В-третьих, о да! Атмосфера здесь, на мой субъективный взгляд, играет самую значимую роль. Иногда фильм из-за обилия густого тумана под серым небом и безжизненного вида помещений поместья напоминает ночные кошмары с их эфемерностью, неожиданным возникновением тревоги и постоянно присутствующей где-то рядом мистической опасностью. В итоге именно визуальная составляющая фильма меня порадовала больше всего.
Продолжая разбор, следует признать, что основная «заноза» «Ангела смерти» не лежит на поверхности. Это сценарий. Да, история имеет своё специфическое очарование, если рассматривать её эпизодически. Но в плане целостности она разваливается по кускам. Про что же тут сюжет? Про детей? Борьбу со страхами? Похождения призрака чьей-то матери? Искупление? Несчастную любовь на заброшенной территории? Кажется, про всё вместе и ничего в отдельности. Приплюсуем к возникшим вопросам в качестве огрехов замеченные мной типичнейшие приёмы мистического ужастика: лёгкая затянутость (где «оправдательный» акцент делается на саспенсе); мутная легенда-трагедия на заднем плане; бесчисленное количество приплетённых отовсюду сцен а-ля «сейчас будем пугаться, потому что вы этого ждали, а остальное не важно»; штампы на штампах – тени на стенах, детские рисунки, дыры в потолке… Всё это было видано тысячу раз. Я понимаю, что при снятии подобного ужастика учитывать прежние образы и подходы разрешается, но пресытившийся взгляд хочет новых умных решений, шокирующих поворотов, удачных способов развлечь и увлечь.
Я всё же осмелюсь рекомендовать к просмотру вторую часть хоррора, но заранее предупреждаю, что желательно включить только глаза и эстетический вкус для возможности насладиться красивой «обёрткой», а внутреннего «детектива-киномана» пора убрать в сторону. Ибо за сим и создавался этот ужастик, чтобы мы погрузились в его атмосферу, сами оказались на пугающем островке, в доме с неразгаданными призрачьими секретами. Не ждите откровения, ведь «Женщина в чёрном 2» не стремится его преподнести, не тщится зажигать звёзды на знакомом всем небе. Она лишь повторяет заученные мотивы, просто делает это не самым худшим образом, давая зрителю возможность вдоволь налюбоваться окружающим меланхоличным мраком, сулящим самые что ни на есть зловещие перемены…
Старомодный готический ужастик двухгодичной давности «Женщина в Чёрном», снятый по книге Сьюзен Хилл, и с Дэниэлом Рэдклифом в главной роли –был добротным представителем своего «пугающего» жанра. Не привнося в него нечего нового, но тем не менее и не теряя, с позволения сказать его «наработок». За годы существования жанр испробовал много способов нагнать на зрителя жути. Величественные монстры созданные классикой грима, неожиданные и резкие появления разных потусторонних тварей, кровища и внутренности жертв наружу…Постепенно пугать стала сама атмосфера, нежели монстры, вампиры или парни с мачете. Лучшие фильмы ужасов как раз таки психологические. В них авторы сумели создать определённую атмосферу, в которой страх буквально чувствуется кожей, а напряжение нарастает всё больше и больше, вплоть до финала (иногда очень «ударного»). Эти фильмы именуются «фильмами ужасов», а прочие молодёжные страшилки с сексом, обнажёнкой и литрами пролитой крови – триллерами. Первые смотрят что бы пугаться, а вторые дабы развлечься в компании приятелей. Поэтому выбор картин –дело чисто вкуса потребителя. Лично я –за первый тип «пугающих» картин. Но если вам больше по сердцу трупы и беготня от неуловимого маньяка –дело ваше, вот только ненужно принижать достоинство фильмов снятых в совершенно другом стиле. Глупо обвинять такие ленты в затянутости, «болтливости», отсутствии кровавых сцен и многочисленных смертей. Судить такие фильмы следует по их собственным законам, сравнивая с фаворитами жанра («Звонок», «Знаки», недавний «Синистер»), а не с барахлом вроде «Техасской Резни Бензопилой». И первая «Женщина в Чёрном» была достойным фильмом ужасов, способным как следует пощекотать искушённому зрителю нервы. Хотя, безусловно привлекал фильм зрителей наличием бывшего «Поттера» в главной роли. Оттого нелепо обвинять недавно вышедший на экраны сиквел в слабых кассовых сборах. Ибо в нём не снялся практически не один по настоящему «звёздный» исполнитель. Но, как не парадоксально это прозвучит –отсутствие кассовых артистов лишь на руку фильму. Так больше веришь истории, которую придумали авторы картины ( сценаристу продолжения Джону Крокеру помогала сама писательница Сьюзен Хилл), и концентрируешь внимание на персонажах, а не на играющих их актёрах (как это всё же было в случае с Рэдклифом, при всём его старании –был интерес относительно того, потянет ли он новый для себя жанр?). Вторую часть, как это не редко бывает, делали совершенно другие люди. Место режиссёра занял некий Том Харпер, до того работавший на телевидении. Снимать фильм стал Джордж Стил ( причём не чуть не хуже, чем оператор первой части), и лишь композитор Марко Белтрами по прежнему взялся работать над саундтреком ленты. Актёрский состав тоже целиком новый (что не удивительно, так как по сюжету между событиями рассказанными в первом фильме, и историей разворачивающейся во второй – проходит около 40 лет). Обычно при таком раскладе получается посредственная поделка, из разряда «посмотрел и забыл». Но авторы «Женщины в Чёрном» смогли этого избежать, сняв продолжение пусть всё же в чём то уступающее предшественнику, но не позволяющее загубить начатую хоррор-серию. В одной рецензии на фильм прочёл, что продюсеры очевидно замышляют триквел, события которого будут происходить уже в наши дни. Когда какая не будь парочка молодожён за смешную цену приобретёт этот проклятый особняк на отшибе, и «добрая» тётя вновь возьмётся за старое…А что? Как по мне –так это вполне замечательная идея для финала этой мистической саги. Но мы с вами предполагаем, а кинематографисты располагают. Потому, как говорится: поживём – увидим. А пока несколько слов о фильме «Женщина в Чёрном: Ангел Смерти».
Действие вполне самостоятельного сиквела происходит в 1941-ом году, во время Второй Мировой. Английскую столицу бомбят немецкие самолёты, и многие жители уезжают в эвакуацию. Среди них и небольшая группа школьников во главе с двумя учительницами: старой и строгой миссис Хогг, и молодой и отзывчивой мисс Паркинс. Она же Ева –номинально главная героиня картины. Которую в знакомом по событиям первой части, мрачном особняке на острове, ждут страшные психологические испытания. У молодой женщины есть страшная тайна которую она тщательно старалась все эти годы скрывать, но то место куда они приехали в поисках укрытия –вытащит эту тайну наружу…Жить детям придётся в том самом доме, в котором почти 40 лет назад остался на ночлег молодой отец –юрист мистер Кипс. Стоит ли говорить, что дама в чёрном опять пробудилась?
Начало несколько интригует: ведь не станут же нас вновь пугать поломанными, страшными детскими игрушками и креслом-качалкой? И до некоторых пор режиссёр действительно этого избегает. Но ближе к середине фильма, всё же пускает отработанную в первой части «хоррор- артиллерию» в бой. И как и следовало ожидать, это уже не производит того эффекта что раньше. Предсказуемое зло не так страшно, как то, появления которого ты не можешь предугадать. Впрочем новые появления «страшной леди» иногда предсказуемы. А иногда (что и вовсе нелепо) –попросту смешны. Вспомнить хотя бы эпизод из бункера. Когда герои стоят в темноте кругом взявшись за руки и закрыв глаза, дабы не увидеть призрака. Пожилая учительница начав ворчать открывает глаза и тут же перед ней предстаёт страшная рожа, и миссис Хогг, а за ней и все остальные начинают истошно орать. Были и другие моменты. Не смогли избежать и появления ребёнка-«аутиста» рисующего страшные картинки. Хотя это и оправданно сюжетом, всё же стоит признать –это уже сильно надоело!
Картина воссоздаёт атмосферу жизни в тылу, в годы войны. И это создателям удалось намного лучше чем воссоздать атмосферу непостижимого страха. Который всё же довлел над историей молодого папаши-вдовца, в первой части картины. Иными словами, продолжение более драма, чем фильм ужасов. Но всё же это «фильм ужасов» а не триллер. Фильм способен испугать, держит в напряжении и нехило играет на нервах. Хотя ближе к финалу монстр уже не пугает, а скорее злит. Так и хочется прийти героям на выручку, сказав Ей: «-Меня не пугают чудеса, старая ведьма!» Для хоррора это всё же минус, так как ужас должен пугать и не оставлять иного пути к спасению кроме как бегства. Думаю если снимут третью часть, то там пугать зрителей станут более обдуманно. Как итог: неплохое кино, которое можно посмотреть сопереживая героям, и даже время от времени пугаясь. Уступает ленте 2012-ого, но не слишком сильно. Как «страшилка» новая франшиза нечего не потеряла, даже немного приобрела в плане драматизма. Хотя и сдала в мелочах. Но думаю выявленные в сиквеле ошибки, авторы благополучно исправят в дальнейшем. При условии, что конечно захотят снять третью картину вообще.
«Женщина в черном: Ангел смерти»: Очаровательный летчик и дом с привидениями.
Продолжение современной стилизованной под готический роман и локализованной в викторианскую эпоху хоррор-истории отличается от первого фильма не только отсутствием в главной роли Дэниэла Рэдклиффа, в значительной мере обеспечившего «Женщине в черном» кассовый успех, но и принципиально иным подходом постановщика. Том Харпер снабдил проходной фильм ужасов не только кинематографией высокого класса и актерами драмы, но и попытался превратить хоррор-составляющую в необязательную виньетку, что стоило ему отрицательных отзывов и принципиального непонимания целевой аудитории «Женщины в черном», желавшей испугаться, а получившей переживания за любовные перипетии у главных героев.
Действие «Ангела смерти» разворачивается во время Второй Мировой, когда юная Ив Паркинс с группой детей-сирот вынуждена покинуть подвергающийся авиа-бомбардировкам Лондон и найти убежище в не столь уж живописной сельской местности, а именно – в полуразрушенном особняке, в коем зоркий взгляд фаната хоррора сразу же распознает локацию 100%-удовлетворяющую всем требования картины о полтергэйсте. Режиссер, ответственный за «Войну и мир», «Острые козырьки» и «Это Англия», не имея возможности править сценарий сообразно собственным представлениям о кинематографе, уделяет все внимание визуальной составляющей, чем создает очевидный диссонанс между незамысловатой историей и достоверной интерьерной съемкой с участием породистых британцев в лице Фиби Фокс, Джереми Ирвина и Хэлен МакРори.
На протяжении полуторачасов зрителю демонстрируется заслуживающая похвал работа производственного дизайнера, оператора, костюмеров и кастинг-директора, а вот столь желанных твистов, пугающих вскриков и привидений, вылезающих из самых необычных мест, в «Ангеле смерти» явно недостаточно для картины, позиционируемой как фильм ужасов. Это скорее рассказ о любви летчика и сиделки во время будней Второй Мировой, к финалу коего авторы осознают, что задача по нагнетанию напряжения и испуга провалена и с усердием начинают показывать то монстров в темноте, то озеро с утопленниками и взрывы цистерн с авиа-топливом.
Иными словами, некоторым образом «Ангел смерти» отвечает тону, заданному Сьюзан Хилл, являясь полноценной историей с сюжетом (по мотивам коей даже был выпущен роман, написанный Мартином Уэйтсом), любовной линией и значительными реверансами в сторону содержания лишенного хоррор-компоненты. Но вот соблюдения того редкого для современного кино баланса между кинематографией радикально отличной от обычно встречающейся в низкопробных ужасов, и страхом, испытываемым зрителем, у Тома Харпера не получилось. «Ангел смерти» это не «Заклятие» и не ремейк «Полтергэйста», где занимательны и герои и органично вписанная в сюжет паранормальная ситуация.
Пусть «Ангел смерти» и не повторил успех первой части, вошедший в список самых кассовых фильмов ужасов Туманного Альбиона, но его в целом нельзя назвать бесполезным времяпрепровождением. Том Харпер при четко заданных исходных данных сумел проявить максимальную свободу творческого самовыражения, превратив потенциальный хоррор в натуральную зарисовку о любви во время войны, подавляемом сексуальном желании и самопожертвовании. Не у дел остались только продюсеры, которым пошив авиационной формы и шляпки для Фиби Фокс обошлись более чем в 10-ть миллионов фунтов стерлингов, да любители прямолинейного хоррора, который постановщик «Ангела смерти» снимать, по-видимому, не собирался.
Что можно сказать про все современные фильмы ужасов? Они все, ну или почти все предлагают зрителю стандартный шаблон сюжета «группа людей въезжает в новое жилье, где происходит нечто». Собственно применительно к сиквелу 'Женщины в черном' жилье не такое уж и новое ведь в нем жил не абы кто, а сам Гарри Поттер.
В общем-то, если взвесить все за и против, то будучи откровенным я бы не советовал фильм к просмотру и тем кто любит фильмы ужасов и тем кто не любит. Объясню свою позицию. Если вы относитесь к тем кто не любит фильмы ужасов, а любит хороший сюжет, проработанных персонажей, актерскую игру и прочие прелести кино, то данная картина точно не для вас. Ведь все это здесь слабовато и явно не является ключевой чертой фильма. Ценителям картинки смотреть здесь не на что вовсе – пол фильма нам показывают непроглядную тьму, пол фильма - туман. Ну а любителям пощекотать себе нервы вряд ли понравится потому, что страшные моменты хоть и есть, но в основном все угадываются, да количество их оставляет желать лучшего.
В тоже время нельзя сказать, что фильм «Женщина в черном 2» вызывает какие-то негативные эмоции. То есть после просмотра не хочется плюнуть в лицо режиссеру и всей съемочной группе, за очередной киношлак. Но и благодарить или жать им руку как-то не тянет. Ребята вроде старались, но либо решили «и так сойдет», либо просто они не знают, как должен выглядеть действительно хороший хоррор.
Поэтому складывается впечатление, что киношники в этот раз просто захотели заработать денег, наверное решив, что вторая часть принесет им столько же сколько и первая, которая была коммерчески успешной. Однако наверное первая собрала большую кассу благодаря Гарри Поттеру, а на чем может выехать вторая, мне например не понятно.
Подводя итог можно сказать, что не стоит смотреть фильм в кинотеатре. Ну не стоит он того, просто не стоит. А если смотреть дома, то я откровенно не думаю, что кто-то его осилит, ну может самые стойкие или фанаты первой части, если таковые имеются.
P.S. Думаю что фильм хоть и не хорош, но найти своего зрителя сможет.
То, что вы назвали приютом, для женщины в чёрном является – домом!
Мистический хоррор Тома Харпера «Женщина в чёрном 2: Ангел смерти» является продолжением, но не самым прямым, не самым очевидным… соответственно, первой части. Для тех, кто не видел приквел скажу: не отчаивайтесь, вторая без первой тоже потянет.
Но на самом деле, мнение о фильм, который срежиссировал Хапер, у меня не самое очевидное. Он естественно уступает картине, где на передовую вышел Дэнниэл Рэдклифф. Но главное, чем (?)… Идеей. И манерой повествования/(воспроизведения). Можно даже сказать, что в первой была философия.
Во второй, такое ощущение, что не просто этого всего не стало, но как бы она снята на обрывках списанного в утиль сценария. Только черную леди оставили. Но и её играет уже не Лиз Уайт (хех, сёрную играла Белая… какая ирония!), а Лиэнн Бест. Но, сказать по правде, эта замена не заметна. Но сразу пришла мысль, что приемственностью тут не пахнет.
Но и это ещё не всё. Пытаясь расширить на обломках прежней истории, Джон Крокер и Сьюзен Хилл (сценаристы) или обламываются с придумыванием своей, или съёмочный процесс надавил настолько сильно, что стали видны целые прорехи. Я не крутой эстет, но очевидно же, что картина стала значительно слабее.
Теперь на передний план выходит маленький мальчик, который перестаёт разговаривать из-за потери родителей во время бомбёжки (время Второй Мировой Войны нам чуточку иллюстрируют). Кроме того, воспитательница по имени Ева, которую в фильме показала актриса Фиби Фокс(так себе показала, надо признать, и… так себе актриса) испытала на себе исчезновение собственного ребёнка. А женщина в чёрном возьми да и начни её терроризировать посредством того мальчика Эдварда.
Дальше с логикой идёт дело беднее. И дело не в лётчике (песня вспомнилась «А ты не лётчик»… наверное, неспроста). Дело в Еве. Её принятия решений до поры до времени не оставляли вопросов, покуда фильм не разменял свою последнюю треть. А там… у меня есть мнение, что она повредилась в уме. Кстати, если бы хоть как-то на это намекнули создатели ленты, я бы оправдал фильм, а такой ход оправдал бы сценаристов. Но нет. Она просто стала совершать импульсивные поступки.
Далее. Как-то легко всё стало проясняться. Скептики стали верить в существование призраков очень быстро и как бы на словах, на доверии Евы…
В общем, фильм на грани с плохим. Но несколько неплохих всё же обработок, витков сюжета… даже не сюжета, а просто парочка чётких сцен – делают эту картину уже где-то посередине.
Но, увы, похвалить «Женщину в чёрном 2: Ангела смерти» просто не выйдет.
Практика качества современных фильмов уже давно доказала, что сиквелы почти всегда оказываются хуже оригинальных картин и только за редким исключением, превосходят их и ломают сложившиеся стереотипы на данную тему. Однозначно к этому исключению невозможно причислить данный художественный фильм режиссера Тома Харпера, который как не пытались создатели ленты, всё же оказался одним из главных разочарований ушедшего года.
Нельзя сказать, что первый фильм получился полноценным шедевром, но однозначно создатели ленты постарались снять достаточно атмосферный и сильный продукт, который снова обратил внимание общественности на творчество студии Hammer Films и их богатое наследие в жанре фильмов ужасов. Пожалуй именно это в большей степени принесло дополнительные баллы первой картине, чего оказался абсолютно лишен сиквел.
Безусловно бросается в глаза то, что режиссер картины Том Харпер практически во всём пытался если и не скопировать, то повторить общую атмосферу и ключевые достоинства первой ленты. Вот только отсутствие опыта в жанре, или же иные факторы увы не смогли развить благие намерения режиссера закрепленным успехом в постанове. Вот почему визуально фильм снят достаточно сочно и казалось бы интересно, но атмосферно фильм оказался абсолютно лишен какой либо мистической, пугающей, напряженной и интригующей атмосферы. Чему явно способствует и сведенное к минимуму количество пугающих моментов и их качество.
Похвально то, что фильм не продолжает историю и не закручивается вокруг героев первой ленты, а рассказывает новую историю о новых героях и тем самым развивая экранную мифологию и вселенную Женщины в Черном. Но даже при этом сюжет начинает казаться слишком проходным и поверхностным. Так как даже имея столь огромный потенциал в истории, который можно было бы развить до немыслимых результатов, фильм демонстрирует сюжет слишком поверхностно, персонажи не имеют возможности раскрыться желанным образом, а сама Женщина в Черном со своей мифологией оказывается обычной страшилкой без какой либо тайны и интриги вокруг себя.
Безусловно радует фильм достаточно приятной игрой исполнителей главных ролей Фиби Фокс и Джереми Ирвина, которые из кожи вон лезли, что бы создать на экране проникновенные и достойные сопереживания образы. Но даже их игра в полной мере не спасает фильм. Собственно как и все остальные актеры (в частности и дети) увы не производят запоминающееся впечатление.
3 из 10
Женщина в Черном: Ангел Мести – это далеко не самое лучше и пожалуй даже не обязательное продолжение весьма средненького фильма ужасов, но если первый фильм подкупал следованию приёмам классических черно-белых фильмов ужасов первой половины ушедшего столетия, похвастаться аналогичными достижениями этот фильм увы не в состоянии. Фильм получился достаточно монотонный, серый, а ожидания оказались абсолютно обмануты.
Я не был в восторге от первой части, но прослышав о том, что продолжение самостоятельно, решился на просмотр. Вот только чего коснулась эта самая самостоятельность, я не очень разглядел. Из первой части перекочевала атмосферность, в купе с лысоватой местностью, которая утопала в плотном тумане и конечно, старый, до невозможности скрипучий домина, кстати, это и есть единственные плюсы картины. Остальные же хоррор составляющие были вопиюще шаблонны. Понятно, что уже сложновато хоть чем-то удивить зрителя, но здесь даже не делали попытку. Дом скрипит, героиня по ночам ползает по тёмным комнатам, шарахаясь от каждой тени, пытаясь напугать зрителя, но на деле, лишь нагоняет скуку и так весь фильм, ну только если ради разнообразия, девушку сменяют детишки, но от этого интереснее не становится. Если нет фантазии и оригинальность хромает на обе ноги, то значит нужно происходящие нашпиговать примитивными бу-моментами, дабы какой впечатлительный зритель хоть пару раз вздрогнул, но и с этим были явные проблемы - несколько раз попытались напугать внезапностью, но сами же всё испортили, слишком уж долго подводили к моменту, поэтому зритель был уже заранее подготовлен и успевает даже зазеваться.
Также фильм слаб сценарно, вся эта перипетия с ребёнком главной героини, слишком уж предсказуема и бесстыдно работает на сюжет, то есть она служит лишь для того, чтобы картина просто напросто не развалилась на мелкие кусочки, откровенная слабость.
Фильм не буду рекомендовать к просмотру, в нём напрочь отсутствует что-либо пугающее, а сверх подражательство, при чём временами бездарное, вызывает лишь раздражение, не мучайте себя, это того не стоит.
Фильм «Женщина в черном» не нуждался в продолжении. Это была оконченная история, ведь ведала она о конкретных персонажах и их историю завершала на однозначной точке. Однако с другой стороны нам давали понять, что призрак останется в доме вдовы навечно – и продолжит терроризировать детей, которые смотрят на него.
Кто смотрел оригинал и римейк, тот знает, что в оригинале призрак не убивал детей напрямую, он создавал ситуации, в которых они умирали. Напоминает смерти людей в «Пунктах назначения». В римейке призрак заставлял детей убиваться самим. Что было общим в обоих случаях – смотреть на призрака нельзя ни в коем случае, иначе тебя ждет смерть. «Ангел смерти» эту идею подхватывает и развивает.
Действие фильма переносит зрителя во времена Второй мировой войны. Дом с призраком давно заброшен и пребывает в печальном состоянии. Близлежащее поселение давно заброшено (померли все дети от рук титульной женщины-призрака). Волею судеб это проклятое место становится приютом для детей, чьи родители решили укрыть чада от бед войны – фашистских бомбардировок. К несчастью, здесь детей ждет смерть не от бомб, а от злого мстительного духа, внушающего детям, как им умереть.
Ничего нового фильм нам не дарит – просто еще одна история про то, как главный герой (на сей раз это девушка) находит поддержку и пытается покончить с призраком. Чем все закончится – узнаете в конце. Но так ли нужно это узнать? Путь к финалу очевиден, отсюда скучен, а конец... впрочем, о нем не будем. Все же посмотрите это кино для галочки и решите для себя сами, имело ли ему смысл выходить в свет. Лично я считаю, что – нет.
Облегчённый вариант фильма ужасов, можно спокойно смотреть перед сном
Честно говоря, не совсем понятно зачем потребовался сиквел мистического фильма ужасов 'Женщина в чёрном', который на экраны вышел в 2012-ом году. Дело в том, что эта картина получила смешанные отзывы, а ярые приверженцы жанра вообще остались разочарованными предоставленной им для просмотра работой, которая столь заманчиво приглашала при помощи мощной рекламной акции увидеть её. Но всё-таки довольно легко можно понять, почему же был снят сиквел: именно рекламная акция помогла 'Женщине в чёрном' заработать в международном прокате более 127 миллионов долларов, при том что вложенные в создание фильма средства сложились в сумму 17 миллионов. С такой прибылью 'Женщина в чёрном' - лакомый кусочек для создания так называемых мокбастеров, то есть низкобюджетных лент, пользующихся нашумевшим названием. 'Женщина в чёрном 2: Ангел смерти', появившаяся на экране в 2014-ом, снята была всего-то за 1 миллион долларов, а прибыль составила только в США более 26 миллионов.
Так что с вопросом зачем появился сиквел всё достаточно понятно и прозрачно. Никто здесь никого не обманывал - не хотите, не идите и не смотрите 'Ангела смерти', никто же насильно не заставляет. Но вряд ли те, кто пошли всё же на просмотр второй части мистического фильма ужасов оказались под впечатлением от увиденного. Сюжет не блещет оригинальностью: в нём рассказывается о том как во время бомбардировок Лондона немецкими войсками молодой учительнице приходится вывезти детей в отдалённый заброшенный дом. Там есть возможность благополучно пережить дни войны. Но оказывается, что в этом доме дремлет древнее зло - призрак женщины в чёрном платье, которая некогда была лишена сына, а после самоубийства начала мстить всем, кто попадался в её обитель. В общем, предысторию злобного призрака можно и из первой части узнать. И как раз в первой части, как казалось, с призраком покончили, ан нет, он опять пробуждается и детишкам грозит смертельная опасность. Их воспитательница и военный лётчик пытаются их спасти.
И при том, что сюжет довольно стандартный и при просмотре 'Ангела смерти' искушённый в жанре зритель без труда предугадывает последующие события, поэтому сочинителя сценария Джона Крокера хвалить не за что. Как и режиссёра картины Тома Харпера, который при помощи этого фильма лишь заявил о себе, потому что предыдущая полнометражная лента у него так и осталась прозябать в неизвестности, и Харпер больше работал над сериалами. С трудом Харперу удавалось держать картину на плаву, потому что моментов, когда вот-вот она провалится было неимоверное количество. С трудом Харперу удавалось и держать интригу чем же всё закончится, хотя интрига эта была так себе. А насчёт страшных моментов, то это не к фильму 'Ангел смерти', потому что их здесь не имеется. Единственное, чем может похвастать 'Ангел смерти' - это, что как для мокбастера он снят всё же на хорошем качественном уровне и в техническом плане не подкачал, да и работа гримёров и костюмеров вряд ли может подвергаться сильной критике.
Думаю, что по этим причинам 'Ангел смерти' и смог получить довольно увесистый финансовый куш при минимальных затратах. Но в перечень этих причин не входит актёрская игра. Роль учительницы и защитницы детей исполнила англичанка Фиби Фокс, которая является сериальной актрисой. Это был её шанс даже в таком кино уцепиться и заявить о себе в полнометражном кино, но как ни старалась Фокс ничего толком ей не удавалось - довольно стандартная игра и рискнуть раскрыть образ несколько в ином плане Фиби не решилась, отчего особых эмоций и впечатлений она не принесла. Но если от Фокс многого и не ожидалось, то вот Джереми Ирвин - совсем другое дело. Этот паренёк в своём же первом фильме оказался в фаворе, ему очень повезло, когда он был выбран на главную роль в 'Боевом коне', снятом самим Стивеном Спилбергом. Потом были работы с большим количеством звёзд первой величины (Роберт Дюваль, например, Майкл Дуглас и другие), но в 'Ангеле смерти' Ирвин выглядел как-то посредственно, хоть и придавал своему образу чуточку драматизма. Из-за этого он чуть больше запоминается, нежели Фиби Фокс.
Но, если честно, в 'Ангеле смерти' смотреть практически нечего. Явная заслуга фильма в том, что при бюджете в 1 миллион долларов всё-таки он смотрибелен. А во всём остальном, то есть в сюжете, визуальной эффектности, актёрской игре, всё же 'Ангел смерти' разочаровывает. Порекомендовать сей фильм можно только тем, кто нормально относится к так сказать light-версиям жанра, где вроде бы всё так напряжённо, но страха ты совсем не ощущаешь, и после просмотра этого фильма можно махнуть рукой и запросто лечь спать и кошмары сниться не будут, а с утра же особо-то действие фильма не будет вспоминаться.
Посмотрев картину, на самом деле думала будет хуже. Сама идея давно уже потрепанная и не новая. Фильм выигрывает за счет устрашающих резких моментов.
Сначала ты садишься, расслабляешься в кресле, все идет очень лаконично- 40- е года, война, несколько непривлекательных диалогов. Мисс Паркенсон и ее начальница со школьниками укрываются на острове с виду не внушаемом ничего хорошего доме. Затем начинают появлятся всякие лица из темноты, игрушки начинают играть самостоятельно, свет не горит, двери либо запераются, либо отворяются- в общем все как всегда бывает в фильмах подобного рода.
Сюжет же обычный, все было предсказуемо не тупой, хоть и примитивным, но со смыслом.
Местами, если вдумываться, не понятно, что хотел донести автор.
Некоторые моменты были размыты, к чему был этот второй фильм, впринципе кроме дамы в черном его ничего не связывает с первой частью, разве что повторение той же истории просто в разное время. Я думала, хоть как-то самого персонажа дамы в черном раскроют как-нибудь.
Понравилась главная героиня, не побоявшаяся в глубокую ночь сесть за руль машины и одна поехать в этот злополучный дом.
В заключение, говорю, что его можно смотреть именно в кинотеатре, потому что там все так громко и неожиданно, стоит напряженная и мрачная атмосфера, что любой немного вздрогнет.
Меня ужаснуло, а после просмотра я поняла, что и такого прям сверхкрутого ничего не было, все скрыто за резкими моментами. Любителям жанра придется по нраву.
