всё о любом фильме:

hatalikov > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий1504
суммарный рейтинг14131 / 5712
первая16 октября 2011
последняя27 июня 2017
в среднем в месяц22
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (1504)

У каждого в голове свои представления о том, как должен выглядеть кинодебют. Одни считают, что стартовать в своём творчестве можно наобум плохо — всё равно будет шанс исправиться со следующими картинами. Другие — что лучше «первенца» не сделать, не найти, и именно он определяет личность автора, знакомит зрителя с его подходом, ставится как подпись в визитной карточке. Третьи не видят разницы, потому что фильм есть фильм, так к чему споры, первый он или сотый?

Андрей Хвостов явно не претендовал на то, чтобы «Питер. Лето. Любовь» завоевал сердца абсолютно всех причастных. Его мелодрама не сильна в сюжетном плане, да и со съёмкой можно было помудрить. Иногда сценарий значительно провисает, иногда — даёт насладиться прямым действием. Но все эти скучные выводы — для критиков и критикёров. Фильм чётко следует поставленной цели, отображая три настроения — Питера, лета и любви. Перемешай перечисленные компоненты — получишь тёплую, милую, душевную историю на один раз.

Безусловно, приевшиеся штампы дают о себе знать как в глобальном плане (ох уж эти «любовные треугольники», где героине надо выбрать среди двух мачо), так в детальном (какой русский не любит быстрой… быстро водочку на набережной «опрокинуть» в белую ночь!). Также тема поведения иностранца в российских реалиях обыгрывалась не раз, только здесь она не получает столь интересного развития по причине отсутствия комедийной составляющей (невинный вопрос, мол, «что пальнуло в полдень», с ответом — «пушка всегда палит в полдень, потому что полдень же», вряд ли можно считать за чистую комедию).

Тем не менее, сюжет имеет другое подспудное «зерно» — о том, как мимолётная любовная искра, возникшая во время занятий танцами, могущая разгореться до пламенных масштабов, перерождается в творческий результат. Несмотря на то, что в финале героями, вопреки типичным зрительским ожиданиям, принимаются совсем другие решения, нельзя отрицать — данный результат всё-таки случился и случился не зря. Так, может, это кино не совсем о симпатии к иностранцу, а скорее о взаимодействии любви и творчества?

В остальном «Питер. Лето. Любовь» к просмотру может рекомендоваться сугубо по индивидуальному желанию, так как перед нами яркий пример фильма-настроения, дарующего вместо интеллектуальной и эмоциональной подпитки всего лишь толику не самого худшего отдыха. Захотелось ни о чём не думать — включай и наслаждайся.

Такая степень искусства тоже имеет право на жизнь.

6 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
27 июня 2017 | 16:06

Этот криминально-социально-бытовой телесериал-антология освещает жизненные и драматичные истории, касающиеся преступлений на основе расовой, сексуальной и прочих видах ненависти, где на первый план выходят не приевшиеся полицейские расследования, а сами люди, их переживания, ошибки, стремления к восстановлению справедливости.

Первый сезон

Убит «белый» парень, его жена изнасилована. Виновен предположительно темнокожий, влюблённый в «белую» наркоманку, которая, несмотря на своё состояние, пытается спасти его от правосудия (но не так интенсивно, как сестра-мусульманка). Родители парня и его жены по-разному пытаются справиться с горем: кто-то замыкается в себе, кто-то начинает активное наступление на судебную систему и СМИ. Прибавляем к этому ещё две побочные сюжетные линии — и получаем жестокую быль о том, что, когда случается нечто ужасное, люди вынуждены самостоятельно отстаивать свою правду. А правда против правды рождает войну. Здесь каждому хочется помочь, потому что герои — либо борцы, либо страдальцы, но подобное противостояние чудовищно, потому что до самого конца не проходит подозрение, что в итоге проиграют все. Если сценарий во многих местах не дожимает драму, не накаляется как положено, а становится размеренным и монотонным, несмотря на чёткое понимание общего посыла, то данный недостаток компенсируют отличная режиссура и сильные актёрские работы. Финал получился своеобразным: не самый трагический, но и не самый милосердный. Слабые уходят, сильные остаются.

Второй сезон

На школьной вечеринке изнасилован подросток. Обстоятельства дела снова затрагивают абсолютно всех — и участников происшествия, и их родителей, и работников образовательной системы, и людей со стороны. Один недопустимый случай рождает целую цепочку последствий, волной накрывающую городок Модесто. Сюжет может показаться очень драматичным, кому-то даже трагичным, но я не могу сказать, что остался в полнейшем восторге, несмотря на то, что все десять серий были просмотрены за один день. Чего-то не хватило, хотя это совсем не значит, что сериал сдал позиции. Перед нами по-прежнему качественная телевизионная драма, на сей раз касающаяся сексуальной дискриминации (лишь в паре серий упоминается привычная расовая), однако не заостряющая на ней внимание слишком назойливо. Важнее всего здесь персонажи, их поступки и переосмысление. Важнее — актёрская игра и режиссура: оба компонента снова на высоте. Ещё важнее финальное искупление, в результате которого каждый осознаёт свою ответственность — в самой что ни на есть полной мере.

Третий сезон

Найдет труп в реке около фермы. Кто убит? Как это произошло? Наркомана нанимают на «чёрную» работу. Сможет ли парень справиться с зависимостью? Какие опасности его ждут? Несовершеннолетняя девочка торгует собой. Есть ли шанс остановить растление? Каковы мотивы жертвы? Гаитянка нанимается на работу к женщине, переживающей сложности в браке, чтобы помочь с воспитанием сына. Следует ли доверять няньке? Кто на самом деле представляет угрозу? Заживо сгорели работники фермы (вероятно, той самой, рядом с рекой). Каковы последствия пожара для тех, кто непосредственно занимается этим бизнесом? И при чём тут семейные проблемы? Кажется, сценаристы сериала разогнались не на шутку, создавая столько сюжетных линий. Вначале ты ещё надеешься, что они свяжутся между собой, образуют клубок судьбоносных нитей, но всё-таки каждая история живёт отдельно от остальных, а стыки между ними весьма условны. Тем не менее, создателям удаётся удерживать некий общий баланс, по-прежнему доказывая, что преступления здесь — не главное, намного главнее — сами люди.

Итог

«Преступление по-американски» — взрослый, серьёзный, задевающий за живое, но не переигрывающий с трагедией проект, который нужно смотреть в первую очередь зрителям, уставшим от стандартов телевизионных драм, предпочитающих спокойное, тревожное, депрессивное всему устоявшемуся приключенческому, неминуемо ведущему к восстановлению справедливости (или к её громоподобному краху).

В жизни происходят отвратительные вещи, но именно они становятся стартом для последствий, которые так или иначе изменяют всех вокруг. Каждый платит свою цену.

Вот о чём рассказывает данный сериал.

7 из 10

27 июня 2017 | 08:45

Описание сего «шедевра» на самом деле должно быть таким: «Группа молодых истеричных бездельников снимает фигню на „постном масле“ в дыре мира на краю какой-то американской глухомани. Но не дыра с бродящими в ней пуками привела сюда молодых дебилов, а давно годная под снос унылая психушка, в которой прячется что-то ужасное и очень тупорылое, потому что вообще забейте это чудо насмерть, а то шастает и бесит».

Жила-была семейка Дэвисов и почему-то все они были продюсерами. Правда, отличился мальчишка Куин, решивший дебютировать в очень, очень-преочень, почти вагинально узких кругах с собственной работой. Собственная работа! Звучит гордо! Ну а если совершенно лень думать над тем, как «выстрелить» новинкой, можно просто пересмотреть кучу ужастиков и взять из них главные штампы. Не стоит утруждаться, бери только парочку! Всё равно найдутся идиоты, которые посмотрят твоё творение.

Если проговорить первые ассоциации, то условно, очень условно, очень-преочень условно, «Враждебный» — это смесь второго сезона «Американской истории ужасов» с фильмами «Искатели могил» и «Поворот не туда». Плюс немножко телешоу «Дом-2». Страшно скучное, сделанное из рук вон паршиво повествование обладает хоть какой-то динамикой только при пересказе легенды больницы и в финале. Всё остальное время сценарист и режиссёр уделяет производству универсального визуального снотворного, не подозревая, что до него сотни таких же наивных чудаков, пытающихся называть себя кинематографистами, уже достаточно натренировались на подопытных всех возрастов с той стороны экрана. И снотворное действует вновь с отменным успехом.

Что особенно раздражает (не говоря про халтурную съёмку, деградирующий сюжет и отвратительную игру), так это подбор актёров. В моём скромном представлении студенты-документалисты выглядят как минимум не девочками и мальчиками из дешёвого деревенского порно. Здесь же ребятам абсолютно не веришь даже не как Станиславский, а как Дарвин. Безусловно, некоторые обезьяны могут переиграть человека, но тут мы сталкиваемся с абсолютной образной несостыковкой. Актёрский состав подходит под типичных учеников ПТУ на окраине урбанистического городка, о причастности к журналистике нельзя и заикаться! Увы, Куин Дэвис считает иначе, поэтому мы получаем в распоряжение кучку блеклых, пустых как бутыли вина со свалки персонажей, которым не то что сопереживать — стакан воды в старости подать невозможно. До самого финала жутко надеешься, ну когда же их прикончат, и только это чувство спасает от желания сбежать прочь от подобной пародии на хоррор.

Таких пародий, лишённых юмора и притворяющихся молодёжными, наполненных концентратом ядовитой скуки и использующих в оправдание только дутые штампы вековой давности, сейчас снимают до кучи. С Куином Дэвисом и его «Враждебным» всё понятно как пень в ясный день.

Где там каньон киношной свалки со всего мира? Присылайте самый мощный экскаватор с самым глубоким ковшом!

Зарыть и забыть.

1 из 10

26 июня 2017 | 13:10

Павел Мирзоев и Филипп Коршунов — два никому не известных и не нужных режиссёра, которые до проекта «Спасти Пушкина» не сняли ничего особо выдающегося. Заранее оговорюсь, что я не строг — я просто называю вещи своими именами. Данный фильм мог быть средненькой семейной комедией, обременённой множеством милейших эпизодов, если бы не три страшных минуса — отсутствие нормального юмора, страдающая по всем фронтам логика и сам киношный Пушкин.

Начну с конца. Ещё когда я только узнал о том, что Александра Сергеевича сыграет Константин Крюков, первой мыслью было: «Кастинг проходил по кудряшкам?». Похож или не похож — вопрос другой, слишком индивидуальный для острой критики. Всё дело в отсутствии у Крюкова должной харизмы для исполнения роли. Да, он не переигрывает, не портит образ пошлой отсебятиной, но также ничегошеньки в него не привносит. Великий поэт здесь — это очередная жертва обстоятельств, поставленная в ситуацию «о, фигушки себе, я в будущем и меня все любят!».

Кино, наверное, настолько рассчитано на детей, что Пушкин получился совсем не статным, не знающим себе цену. Основные признаки героя в паре пунктов: 1) Ходить везде, куда потащат, как последний дурак, и страшно всему удивляться; 2) К месту и не к месту проявлять стереотипные повадки человека с честью и совестью, мол, где-то дерутся — пойду срочно разнимать! О да, таким я себе и представлял «наше всё». В ночных кошмарах. Потому что, даже если делать комедию, то подобному персонажу полезно присудить черты, способные продвигать сюжет и развивать историю, а Крюков-Пушкин — это настоящая мямля, этакий беззлобный и безвредный одухотворённо-творческий телепузик, чтобы зрители не особо возмущались, ибо не дай боже из положительного и великого «наше всё» сделать обычного человека, концентрат достоинств и недостатков — не приживётся. Нам нужен святой с иконы. Аминь.

Отдельно стоит добавить, что Александр Сергеевич здесь почему-то, несмотря на всю свою положительность, творит невообразимые вещи вроде чтения рэпа и попыток рукопашного боя. Зачем же о такой вольности никто не хочет открыто говорить? Или подобное вытворяется исключительно ради поддержания юмористического эффекта, что якобы простительно? Впрочем, о нём чуть позже.

Следующим жирным минусом следует логика, но сюда же включаем сценарий в целом, написанный с благими намерениями, однако впоследствии ставший легкомысленной жвачкой. Простота сюжета настолько не продумана, не доведена до окончательного итога очаровательности, что превращается в парад глупости. Глупость не сказать чтобы раздражает до обморока, это же не ранние комедии Сарика Андреасяна. Тем не менее, глупость значительно портит впечатление, рождая ляпы, о которых не хотелось бы говорить подробно — каждый сам найдёт при желании, за что зацепиться. Одни увидят общую картину: например, почему почти все герои чуть ли не сразу поверили в то, что Пушкин — это Пушкин? Или с какой стати воскрешение мирового (не сугубо нашего, законсервированного в пределах России, а, настаиваю, ставшего со временем мировым) классика стало только достоянием блоггеров-подростков и единственной заинтересовавшейся телепередачи — явной, неприкрытой пародии на «Вечернего Урганта»? В реальности происходило бы совсем иначе. Другие заметят, что невозможно проникнуть незамеченным в школу, имея при себе внушительных размеров оружие (вы ведь понимаете, смотревшие, к какой из сцен это относится?), или увидеть из окна обычной школы небоскрёбы с вертолётом. Парадоксы со временем и параллельным прошлым — тут я действительно промолчу. Фантастика настолько неправдоподобна, что стала мистикой.

«Ах, оставьте бренную реальность, это же лёгкое семейное кино!». На такую реплику можно ответить: «Ах, оставьте бренный интеллект, это же лёгкие тупеющие мозги, взращиваемые лёгким семейным кино!».

Как обещал, последний пункт — про юмор. Точнее, про НЕюмор. Про неюмор, который тут везде и всюду. Про неюмор, который пытается компенсировать вызывающая лиричность некоторых моментов, лишь немногим выигрывая на фоне общей вакханалии. Про неюмор, когда нет ни одной годной шутки, потому что сценаристы априори не умеют шутить, и даже появление профессионального юмориста Юрия Гальцева не вызывает никакого аншлага. Ни телевизионного из прошлых времён, ни самого обыкновенного.

Если над комедией нельзя посмеяться — то пиши пропало. Закрывайте цирк, увольняйте клоунов, растаскивайте животных по зоопаркам — грядёт неизбежный апокалипсис.

В итоге «Спасти Пушкина» стал тем проектом, который, благодаря сокрытым внутри поверхностной «лёгкости» и «лиричности» обширным недостаткам, из просто среднего фильма превратился в просто плохой фильм. Нет, спасибо, конечно, что Пушкин не показывал член, или не надувал презервативы, или не чавкал попкорном, или ни разу не пукнул, но до чего же мы дошли, если можем оценивать положительно современную комедию только из-за того, что в ней всего лишь отсутствует пошлость? Почему, если нет откровенного издевательства над образом какого-нибудь классика, кино автоматически может стать как минимум не позорным и внушающим надежды? Куда деваются остальные комедийные критерии, помогающие отделить зёрна от плевел?

У «Спасти Пушкина» был потенциал. Мог оправдаться. Режиссёры и сценаристы не постарались довести историю до годного проходняка (о годном идеале не идёт даже речи), оставив в нём то, что вовсе не надобно, и не привнеся того, что кажется необходимым. Фильм мог бы запомниться душевным и умилительным, а только вот стал банальной пустышкой, вероятно, для тех, кто Александра Сергеевича всерьёз совсем не воспринимает. Зачем серьёзность? Правильно! Давайте всё здесь превратим в детский фарс и абсурд! Зато поржём на халяву. А если не поржём — спокойно проглотим и забудем. Привыкли же, не впервой

3 из 10

23 июня 2017 | 04:04

Свою юбилейную полуторатысячную рецензию я посвящаю этому фильму.

Ничего экстраординарного. Перед нами — пара любящих друг друга долгожителей, ведущих совершенно бытовой образ жизни вдали от цивилизации. За такое не дают «Оскар» — слишком просто, слишком «на ладони». Жизнь — такая, какая она есть. Никаких намеренных художественных приёмов (не считая редкой закадровой музыки), никакой завуалированной сюжетной драматургии. Один чёткий документальный портрет мужчины и женщины, которым нужно поставить памятник за крепость семьи и любви, продержавшейся столько лет.

Ему — 98. Ей — 89. Нам расскажут совсем немного об их прошлом. В основном — о трагедии детской смерти. Несмотря ни на что, оба дожили до того момента, о котором с упоением говорят на любом бракосочетании. В горе, в радости, в болезни, в здравии. Рука об руку. До конца.

Показательной сценой был каждый приезд их детей. Не чураясь стариков, вместо праздненства выросшие дети могли устроить перепалку, потом уехать обратно в город, потом вернуться, когда станет слишком поздно, чтобы просить прощения за все прошлые обиды. Всё как в жизни. Нам нужно время, очень много времени, чтобы осознать цену любви и близости. Нам нужен покой, чтобы учиться терпению. У этих стариков было вдоволь покоя. Их не тревожили городские огни, технические соблазны и постоянное бегство за мимолётными удовольствиями. Им удалось сохранить связь друг с другом, находясь в постоянном контакте и вблизи с природой. Ничего экстраординарного. Простота. Такая, какая есть.

Вероятно, поэтому «Дорогая…» воспринимается столь тепло и душевно. Чин Мо-ён не делает из своей работы сенсации или, упаси господи, блокбастера. Пусть подобной суетой занимаются другие личности. Здесь всё предельно понятно и осязаемо. Есть два любящих человека в почтенном возрасте. Есть камера, запечатлевающая основные моменты их быта. Есть желание передать зрителю глубину чувств, не прибегая к злонамеренной эмоциональной манипуляции.

Абсолютная истина существования в одной плоскости. Абсолютная истина осознания неизбежности, увядающей старости, приближающейся смерти. И любви. Любви, которая через всё это проходит, мужественно подводя черту, за которой, скорее всего, таится сама вечность.

Особенно запоминается заключительная сцена фильма. Может, одна из лучших сцен подлинной человеческой скорби, одиночества и прощания.

Я давно понял, что на свете нет ничего выразительнее искренности. «Дорогая, не переходи эту реку» — сама искренность. Её оказывается достаточно, чтобы на какое-то время остановиться и подумать о важных вещах, которые мы рано или поздно так или иначе теряем.

Чтобы подумать о том, как важен человеку другой человек.

9 из 10

16 июня 2017 | 02:00

Вот уже который год Сарик Андреасян пытается доказать кому ни попадя, включая себя, что является режиссёром. Сарик наконец-то вырос из тупых и пошлых комедий. Вырос — и переметнулся в те области кинематографа, где может проявить свою бесталанность в эпических масштабах. Мы стерпели «Ограбление по-американски» с Броуди и Кристенсеном, посмеялись над «Мафией. Игрой на выживание», поплакали над «Землетрясением» (правда, плакать приходилось не от поворотов сюжета, а от сценарных и визуальных огрехов). Пришло время покорять новые вершины! Пришло время доказать заморским производителям комиксов, что мы тут в России, видите ли, можем лучше! Ах, стойте… действительно можем ли?

Даже без обзора киноблоггера БэдКомедиана легко обойтись, чтобы понять, какой перед нами шлак. Разница в том, что с обзором будет хотя бы веселее. Сам по себе фильм предстаёт как полнейший провал, причём по всем фронтам. Если начало истории ещё умудряется интриговать, то потом проиходящее на экране превращается в унылый и глупый пародийный спектакль с налётом не такой уж впечатляющей компьютерной графики. Что бы ни утверждали создатели сего опуса, команда русских супергероев чертовски походит на уже знакомые нам команды из «Мстителей» или «Фантастической четвёрки». Если это не называется жалким подражанием, то мир сдвинулся с места.

Уже в который раз бросается в глаза чудовищно деревянная игра актёров. Андреасян делает ставку на визуал, на аудиторию за рубежом, на что угодно — лишь бы не на сценарий и людей, в нём погрязших. Никто толком не понимает, в чём задействован и какие эмоции необходимы в той или иной сцене. Никто не вызывает сочувствия или соучастия, как бы нам ни старались жирно намекнуть, что у супергероев — грустненькое прошлое и аудитория срочно должна полюбить их всем сердцем.

Сценарий продвигается по очень предсказуемой, дурацкой колее. Вместо того, чтобы более обширно показать масштабность разворачивающихся действий (не через выпуски новостей, а через грамотное использование всей прощади Москвы), а также наделить персонажей неоднозначными чертами вместо банального разделения «хороший — плохой», происходит следующее. Злой дядька-бодибилдер захватывает Останкинскую башню, корча из себя умника, в то время как его план нам объясняют буквально на пальцах через хилые переговоры с использованием микросхем. Далее героиня Валерии Шкирандо, будучи воинственной и на первый взгляд жёсткой начальницей, с печальными глазками слушает истории о прошлом супергероев, естественно, потерявших либо память, либо родного человека, либо логику во всём этом мракобесии. Готовьте платочки! Получается, никакая она не стервочка-босс, а обыкновенная баба-блондинка, изображающая из себя не пойми кого. Так мы и слушаем монолог за монологом, не испытывая снова ни капли сочувствия или соучастия, потому что даже на флэшбеки Андреасян решил не разоряться — пусть актёры сами балаболят что хотят на «серьёзных щах». Между унылыми откровениями вставлены не менее унылые фантастические битвы, потому что мы же тут революционное супергеройское кино снимаем, не надо забывай, ай-яй-яй!

Всё это приправлено совершеннейшим неумением Андреасяна отречься от самолюбования в пользу зрителя, который чувствует себя так, словно находится в центре затянувшейся игры маленького мальчика с большим эго. О какой глобальной катастрофе и народном спасении идёт речь, если в опасности только Останкинская башенка, ведущие новостей и несколько хмурых человек со сверхъестественными способностями, судьбы которых нас вообще никак не трогают?

А нужно ли нам ТАКОЕ кино, даже если оно сугубо патриотическое, с благими намерениями снятое в качестве ответа наглому западу? Потому что там, на «наглом западе», где супергерои первыми вошли в тренд, существует целый исторический блок формирования комиксов, растянувшийся не на годы, а на десятилетия. Мы же пытаемся делать первые шаги на категорически чужом поприще, при этом наивно полагая, что снимем лучше, хотя даже ТАК ЖЕ — не в состоянии.

Несмотря ни на что, у Андреасяна хватает смелости и дерзости намекать на продолжение — добро пожаловать в сцену после титров! Однако и в нынешнее время будет чем «развлечься»: уже вышли комиксы «Защитники», игра «Защитники» и книга «Защитники».

Господи, защити нас от «Защитников»!

2 из 10

15 июня 2017 | 20:43

А какими были фильмы о разврате и наркомании полвека назад? Давайте пропутешествуем в прошлое, познакомимся с девушкой по имени Алиса (но это не та Алиса, что из произведений Льюиса Кэролла) и, предвкушая увлекательное падение на дно порочной «кроличьей норы», рискуя дважды заснуть на скучнейших сценах секса или чуть более красивых сценах эффекта от ЛСД, отмучимся, чтобы признать, насколько же хорошо обошлась не такая уж далёкая современность с наркотической темой по сравнению с так называемой «классикой».

Творение Джона Донне — не более, чем затянутая видеооткрытка для моралфагов, в глубине души желающих хоть глазком взглянуть на чужие грёзы, порицаемые в обыкновенном обществе.

На первый взгляд, фильм должен отвратить от низменных человеческих потребностей, послужить наглядным уроком и запомниться как страшная сага о саморазрушении. Как бы не так! Если вообще отбросить сравнения с современным кинематографом, подарившим нам «Реквием по мечте» Даррена Аронофски, «Траффик» Стивена Содерберга, «Кэнди» Нила Амфилда, «Дневник баскетболиста» Скотта Кэлверта, «Я Кристина, или Мы — дети станции Зоо» Ули Эделя и множество других лент, и рассматривать «Алису…» в качестве самостоятельного произведения, то всё равно история о падшей девушке кажется очень, очень, очень сырым материалом, интересным лишь в качестве познавательного визуального руководства — больше о том, как выглядели плохие эротические сцены и женские груди в 1969 году.

Я не шучу, когда говорю, что эффекта отвращения у меня этот фильм не вызвал. Дело, опять же, не в разнице лет. Я уверен, что даже полвека назад можно было очень ярко и сильно осветить и разыграть ситуацию, когда молодёжь, не зная границ, пускается во все тяжкие, чтобы впоследствии прийти к трагичному катарсису. Здесь мы наблюдаем прямо противоположный эффект. Только самая последняя сцена фильма ставит жирную точку в удовольствиях главной героини и кажется хоть чуть-чуть пугающей. Но что нам эти полторы минуты, когда до этого без десяти час на экране показывалось очень даже привлекательное путешествие в чертоги безумия?

Вот наивная Алисонька попадает в плохую компанию. А вот лобызается то с девушкой, то с мужчиной. Конечно, семейные ценности попраны, дворец моральной чистоты рушится кирпич за кирпичиком, но где здесь хоть намёк, что Алисе надо бежать прочь от опасности? Вполне себе обычное времяпрепровождение вне дома, когда юное, трепыхающееся от волнения девичье тельце хочет познать все плотские радости жизни. Ничего особо страшного с героиней не происходит. Вы уж меня извините, если она для приличия хотя бы пошла «на панель» — другое дело. А тут… скукота!

Ужасно, до омерзения затянутые эротические сцены, снятые словно для вызова бешенства у благочестивых граждан, не содержащие в себе никакой смысловой и эмоциональной нагрузки, сыгранные фальшиво и смешно, производят снотворный эффект, после чего наступает долгожданный момент знакомства Алисы с наркотиками. И снова — лишь слабый намёк, что пагубное увлечение может привести к смерти. В остальном — восхваление кислоты. Мол, с кислотой вы будете очень счастливы, а сны наяву станут в тысячу раз краше и интереснее. Поневоле хочется попробовать! Сомневаюсь, что подобного эффекта добивались создатели.

Финал вообще достигает апогея визуальной эстетики. Алисе приходят такие видения, что впору делать из них художественную инсталляцию. Получается, бедняжка отправилась в мир грёз и навеки осталась там, где ей лучше, чем в реальности. А то, как это выглядит со стороны — подумаешь… Главное, чтобы душа пела!

Вот так и получается, что в погоне за порицанием саморазрушения, в попытке научить молодёжь хорошим манерам самой деградации толком показано не было. Всё это напоминает анекдот: «Скажи наркотикам — НЕТ! Эй, хватит разговаривать с наркотиками!». Джон Донне так и не достучался до зрителя. Потому что говорил не с ним, а с кислотой. Кислота сказала — да.

3 из 10

15 июня 2017 | 03:44

Все сцены, вырезанные или расширенные, которые здесь можно увидеть, относятся к сериальному приквелу, к «Твин Пикс: Сквозь огонь». В своё время приквел показался мне слабее оригинала, но, тем не менее, не сдавал позиций «линчевского качества». Его расширенная версия как раз сочетает оставшийся после окончательного монтажа материал с невошедшими эпизодами. Дэвид Линч не был бы Дэвидом Линчем, не умей он удивлять, поэтому «вырезанное» не отправилось в урну, а стало самостоятельным бонусным материалом, дождавшимся много лет спустя своего выхода.

И с подобным бонусом, и без оного «Сквозь огонь» — очень любопытная предыстория (плюс дополнение относительно финала) к сериалу. На сей раз Линч раскрыл чуть более полно общую канву фильма, мастерски смешав сюрреализм с драмой уже знакомых нам жителей маленького городка. Не считая пары милых и забавных моментов, происходящее удручает, интригует и пугает — всё в одном флаконе.

При этом даже самое жуткое, что здесь нашло себе место, притягательно и завораживающе. Режиссёру удаётся проникнуть куда-то в нутро глубинных страхов зрителя, вытащить оттуда нечто по-настоящему будоражащее, разворошить осиное гнездо подсознания и зашифрованным языком максимально метко изложить волнующие истины. Такое удаётся только гениям.

Фанатам «Твин Пикса» смотреть рекомендуется в обязательном порядке. Приверженцам творчества Дэвида Линча — тем более. Остальным — по желанию.

7 из 10

14 июня 2017 | 05:25

Дебютная и пока единственная полнометражная картина Stephanie Joalland, действие которой происходит в постапокалиптической провинциальной Англии, сосредоточена на юных брате и сестре, в чьём доме скрывается не то друг, не то враг, а снаружи — преступники ещё «веселее», чем внутри. Отдельный привет тому, кто придумал русский синопсис к фильму: так коряво не пишут, наверное, даже в начальной школе.

Спустя первую половину сеанса

Посмотрев ровно половину «Тихого часа», я решил сделать передышку, чтобы выразить свои впечатления. Что можно сказать? Очень импонирует атмосфера лёгкой тревожности и загадочности, отчуждения в борьбе за выживание. Нравятся актёры. Но сценарий какой-то мутный. Об инопланетном вторжении напоминают только кадры висящих в воздухе то ли скал, то ли облаков (словно отсылка к «Аватару» Джеймса Кэмерона), чьё предназначение непонятно от слова «совсем». Почему произошёл апокалипсис — ответа тоже нет. Зато есть совершенно частная ситуация: в доме главных героев волей случая оказался человек, не вызывающий доверия. Вскоре, правда, выяснится, что есть люди хуже него, а парень-то ещё может пригодиться. Но отношение к нему брата и сестры после одного неожиданного происшествия меняется слишком резко, что немного ломает сформировавшееся представление о персонажах. В принципе, это можно пережить, однако по прошествии получаса наблюдать за происходящим становится менее интересно и интригующе; плавное, размеренное течение фильма, несмотря на неплохую операторскую работу и актёрскую игру, влияет скорее усыпляюще, чем с подбадривающим эффектом.

Спустя вторую половину сеанса

Пара скучноватых сцен, пара «косячных» сцен (когда герои поступают не очень умно, и ты не понимаешь, почему нельзя сначала подумать головой), после чего следует финал, окончательно подтверждающий, что перед нами — очень странное кино, а ещё точнее — представитель специфического околофантастического арт-хауса. История при целостном взгляде выглядит как вялая погоня из мести в декорациях одичалого постапокалипсиса с примесью таинственного НЛО, которое тут вообще с боку-припёку. Меланхолическое уныние сочетается со слабыми намёками, что «вот сейчас случится нечто, достойное внимания», или «вот теперь нам объяснят получше, как и почему семейно-криминальная драма вплетена в фантастику», но подобные вбросы не оправдываются. Послевкусие оставляет желать лучшего.

Итог

Бывают усыпляющие фильмы, которые не требуют к себе никакого внимания даже как снотворное, потому что не содержат в себе хотя бы годного визуального или эмоционального контента. А бывают усыпляющие фильмы, которые смотреть приятно, и даже чего-то ждёшь, но пока ждёшь — сдуваешься вместе с сюжетом, перестаёшь сочувствовать персонажам и невзначай предпочитаешь свой сон чужим грёзам.

«Тихий час» подходит ко второй категории. Начали за здравие — кончили за упокой.

4 из 10

14 июня 2017 | 03:05

Это было очень скучно. Настолько скучно, что Артура Ромео нужно внести в список начинающих режиссёров хоррора, которым не следует давать ни единого шанса.

Нелепые, отвратительно переигрывающие актёры, погрязшие в нелепом, отвратительно никаком сценарии с убогой постановкой, претендующем на ужастик. Перед нами стандартная история из какого-нибудь подросткового сборника «Сто страшилок о привидениях, чтобы читать в туалете».

Ну окей, если вкратце, то умерший отец не даёт житья дочери и её парню, вселяясь то в неё, то в него. Всё. Вот вам весь сюжет, принимайте как хотите, хоть с пилюлями, хоть запивая облёванной кока-колой. Конечно, заунывное, затянутое повествование обернётся коллективной истерией, неумелыми попытками дотянуть хронометраж до полутора часов и очень хилым твистом.

Ещё одно отдельное упоминание об актёрах (всё-таки надежда возлагалась хотя бы на них). Мало того, что без опыта, без умения НЕ доводить игру до комичного эффекта, так ещё абсолютно несимпатичные, не способные пробудить даже каплю сопереживания. Наоборот, весь фильм желаешь, чтобы персонажей грохнул сам призрак, хотя он тоже тот ещё подонок. Ситуация изменилась бы на балл выше, снимайся здесь кто-то более или менее известный. Увы, не случилось. Катастрофа по всем фронтам.

И ведь главное, что таких ужастиков сейчас каждый год снимают минимум по сто. Желание молодых энтузиастов начать карьерный путь в режиссуре понятно и одобряемо, но не следует браться за материал, который не вытянешь. Легче всего опуститься до банальности и использования избитых клише именно в хорроре.

Ну если пугать не умеете, может, тогда дорога в романтические комедии? Или вовсе отказаться от кино, дабы не плодить очередную гору информационного мусора?

2 из 10

13 июня 2017 | 22:06

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...