всё о любом фильме:

hatalikov > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий1461
суммарный рейтинг13713 / 5479
первая16 октября 2011
последняя28 марта 2017
в среднем в месяц22
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (1461)

О проституции снято много фильмов. Дэвид Петруччи решил не мудрствовать и в своём творении отразил основные штампы подобного кино.

Спустя полчаса просмотра

Штамп первый: девочка хочет сняться в кино или стать моделью, но попадает в лапы сутенёра, доверившись его помощнику — очаровательному мужчине, который, конечно, пообещал подарить небо в алмазах, не упомянув, что алмазы будут сочиться кровью.

Штамп второй: девочка красивая, глупая, наивная, поэтому её ставят сразу на трассу и называют цену. На трассе такие же девочки, которые уже, впрочем, не девочки, а состоявшиеся проститутки, вынужденные выплачивать дань своему хозяину, которая, конечно, никогда не будет кончаться.

Штамп третий: с девочкой начинают происходить события разного рода, от первого минета до первой попытки побега, в результате чего, конечно, приходит наказание, которое должно наконец вбить в голову дурынде, что бежать-то некуда и её нелёгкая сага только начинается.

Что интересно, так это новый образ Миши Бартон, перекрашенные волосы Майкла Мэдсена, внезапное появление Андрея Чернышова и теперь Дэнни Трехо захотелось играть старичка, который вовсе не борется за справедливость, а держит контроль на стороне зла.

Спустя час просмотра

Быт уличной проститутки описывается весьма сносно. Главной героине, в сравнении с тем, как всё могло происходить в реальности, скорее везёт, чем нет. Из неприятностей она имеет только слежку за её братом, угрозы, грубость сутенёра да странности одного из клиентов. Мне кажется, «ночные бабочки», коими управляют настоящие бандиты, в жизни испытывают гораздо больше боли и проблем, чем в «Потере надежды». Юная София — образец непорченой «бабочки», которая подверглась лёгкому насилию пока только пару раз. Режиссёр то ли боится показывать жестокость мира проституции, прохаживаясь по ней очень поверхностно, то ли просто не знает, как её компактнее и уместнее добавить в сюжет. В какой-то момент он даже пользуется приёмом «бог из машины», щадя героиню так, что потихоньку начинаешь закатывать глаза в некотором недоумении. Какой-то слишком мирной получается драма на столь животрепещущую тему.

После просмотра

А? Что? Что я там говорил? Мирная драма? Беру слова обратно! В последние тридцать минут коллектив сценаристов решил вложить всю жесть, которая только могла подразумеваться в подобной картине. Драма внезапно стала претендентом на кровавый триллер, снабжённый парой неплохих твистов, но финал получился очень спорным. Ощущение, что создатели истории просто не знали, как её закончить, и уничтожили никудышный реализм ради странно смотрящейся театральности, подразумевающей полную нелогичность в поведении персонажей.

Итоговое мнение

Очень специфический фильм. Дэвид Петруччи смешал в одну кучу как хорошие аспекты, так посредственные или откровенно плохие. Сценарий — весьма сумбурный. Съёмка — весьма банальная. Актёры и актрисы — в разной степени симпатичные или мерзкие. Тема проституции оставляет вопросы. Тема снаффа вопросов не оставляет, но впечатление — весьма смазанное. Не могу ни рекомендовать фильм, ни отговаривать от просмотра.

5 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
28 марта 2017 | 07:48

Шинтаро Шимосава. Это имя вам ни о чём не скажет. Зато скажут имена — Энтони Хопкинс и Аль Пачино. Кому-то ещё скажут имена — Джош Дюамель, Малин Акерман, Элис Ив, Джулия Стайлз… Актёры в разы популярнее, чем режиссёр, но самое интересное, что за них тоже не зацепиться.

Хуже, чем ложь — это когда нам пытаются подсунуть двух мэтров кино по цене одного, расселить вокруг них молодёжь по цене картофеля фри и соуса, обсыпать блюдо дохлой интригой и подать на стол с восклицанием: «Фуа-гра!», когда там не фуа-гра, а отравленный бургер. Хуже, чем ложь — когда никакущий сюжет пытаются продвинуть с помощью актёрского состава, а выглядит это не просто обманчиво, выглядит скорее как ядовитый плевок в лицо аудитории, жаждущей детективных шедевров. В конце концов, хуже, чем ложь — это если самое провальное место в фильме занимает режиссёр… и когда режиссёр проваливается, он тянет за собой всех.

Но изначально столь неудобоваримую кашу приготовили нам сценаристы. История, практикующая штамп на штампе, пытается завернуться вокруг себя раз пять, меняя ожидания зрителя, а в итоге мы получаем какой-то непонятный микс, где ни одна тема не раскрыта до победного конца. Фармакологическая афера сдувается ещё в завязке. Роковая влюблённость сдувается ближе к середине. Противостояние двух влиятельных старичков сдувается ближе к концу, а, впрочем, оно и так хромало на обе ноги. В центре всего этого вертится молодой юрист, чей брак похож на пережаренный кекс — и тема его любви к жене тоже ужасно хромает, но… не сдувается. Финальный твист — единственная достойная сцена в фильме, словно её вырвали откуда-то из другой оперы.

У Шинтаро Шимосава (фамилия склоняется или нет?) никак не выходит сочетать друг с другом несколько сюжетных линий — отчасти по причине того, что ни одна из них не продумана как следует, и ещё потому, что ни одна из них не воспроизведена как следует. Сцены, одна к одной, дышат скукой, а в перипетиях сюжета то хочется разобраться, то к чёрту послать всю эту белиберду! Но ведь бывает так, что неудачный сценарий спасают удачные лица, ведь правда? В данном случае — ни за что. Энтони Хопкинс и Аль Пачино наслаждаются своей пенсией как могут и не делают совершенно никаких попыток быть выше основного состава. Им и так вполне удобно.

Кажется, сюжеты некоторых детективных и юридических телесериалов, причём тех, которые имеют очень низкие рейтинги, и то бывают интереснее данного фильма. Здесь же мы поначалу видим задел на интригующий триллер о «богатых и влиятельных гадах», который превращается в мутную рутину, не способную обозначить основного посыла и мечущуюся от одной беды к другой. Поэтому если Шинтаро Шимосава больше ничего в своей жизни не снимет — мир лишится ещё одного режиссёра, производящего снотворное. А разве это хуже, чем ложь?

4 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
28 марта 2017 | 03:43

- Где Слоан?
- Мы безуспешно пытались разбудить его, сэр.
- Безуспешно… Что это вообще значит?!
- Он спит.
© «Под защитой»


Когда-то Оливье Грюнер был для кинематографа только актёром в боевиках. Дойдя до определённого возраста, Грюнер сам начал их снимать. Достаточно было глянуть «Сектор 4», чтобы убедиться в убогости качества его так называемого творчества, но нет, мне же всегда хочется мучить себя дальше. Поэтому «Под защитой» тоже подвергся включению кнопки «play».

Я должен быть благодарен этому фильму за восемь часов полноценного, здорового сна. Честные попытки преодолеть скучный сюжет, обрамлённый в скучную съёмку, завершились подушкой, одеялом и чуть не опрокинувшимся йогуртом. Спустя восемь часов финал был досмотрен. Не выявлено ни одного достоинства. Ни одного, кроме столь очаровательного снотворного эффекта. Спасибо огромное, Оливье Грюнер! Вы подарили своим зрителям настоящий отдых. Отдых от вас.

Итак, телохранитель (которого сам Грюнер и играет) нанимается на работу к богачу, чтобы охранять его и его сына от врагов. Телохранитель хорош в боевой подготовке, отменно стреляет, отменно дерётся, отменно ведёт себя в критических ситуациях, любит свою жену и своего сына, но прошлое преследует его — правда, не очень долго. В какой-то момент нашему герою суждено понять, что всё не то, чем кажется, и враги на самом деле совсем рядом, а лица их давно ему знакомы…

Грюнер не изменяет себе. Тот же простецкий стиль съёмки (словно у оператора руки изрешечены пулями), то же отсутствие актёрской игры (лишь намёки на неё, кажущиеся страшно нелепыми), те же проблески нарциссизма (вот он я — я хорошо обучен, я подготовлю любого к бою, я крутой, я с опытом, я буду вашим лучшим защитником!). К финалу продираешься через «не могу» и «не хочу», понимая, что перед тобой — не более чем любительский шлак от человека, считающего, что боевики должны быть унылыми. От человека, не имеющего никакого понятия о режиссёрском построении сцены, о составе хорошего сценария, о вхождении в роль, о монтаже, об операторских планах — да обо всём, из чего должно состоять кино. Перед нами — полный дилетант в кинематографическом смысле, зато стреляет как лучший в мире киллер, дерётся как лучший в мире тигр, имеет кучу других качеств и всегда отзывается о себе крайне скромно — лишь двумя-тремя десятками предложений.

Развязка истории вообще пахнет полным идиотизмом. Вы ведь знали, что только два процента из ста, согласно экспериментальным исследованиям, могут посадить самолёт без полной подготовки? И то лишь благодаря везению. Я не хочу кидать спойлеров, но повторюсь: финал — это чудо. Чудо издевательства над зрителем. Чудо веры в то, что конец фильма не должен быть спорным — всегда одинаковым, всегда голливудским. Да ну вас, мистер Грюнер.

В итоге имеем ещё один крайне халтурный боевик третьесортного качества.

2 из 10

28 марта 2017 | 00:18

«В ФБР всегда так делают?» — хотелось мне спросить неизвестно кого всю первую половину фильма. Как можно было внедрить в банду нео-нацистов мальчика, который явно на нациста не похож и вряд ли смог бы выдержать сильную идеологическую нагрузку весьма сомнительной компании? Я долго ждал, когда же герой Рэдклиффа проколется, где же он напортачит, в чём же проявит себя неосторожно? Окей, даже если у Нэйта удивительный интеллект и достойное образование, сможет ли он влезть в шкуру типичного бритоголового, принять на себя роль расового ненавистника, поскупиться своими моральными принципами? В виду чего тот же вопрос: в ФБР всегда так рискуют? Там больше не было обученных агентов более грозного, непроницаемого вида, способных чувствовать себя в банде как в своей тарелке?

Даниэль Рагуссис в собственном полнометражном дебюте, конечно, показал нам толику взрослого подхода к проблеме нео-нацизма, но толика эта крохотная и не очень значительная. Можно сколько угодно встряхивать и провоцировать спорщиков-всезнаек, которые, посмотрев «Абсолютную власть», поспешат высказаться, где ошибся режиссёр и о чём не упомянул, но я склоняюсь к тому, что данный фильм не зря проехался по теме нацистской идеологии крайне поверхностно. Здесь вообще было не особо важно углубляться в неё, так как на самом деле история скорее повествует о положении и поведении хитроумной овечки, оказавшейся в волчьем логове и нарядившейся в волчью шкуру. Интереснее наблюдать за попытками Нэйта завоевать доверие опасных парней, что он делает каждую секунду своего времени, и ты всегда думаешь — сейчас его «спалят», сейчас он получит по шее, сейчас… Маховик запускается, а Нэйту каким-то образом всё время удаётся быть своим среди чужих с неумолимым риском оказаться разоблачённым.

Поддержание интриги — единственная жирная «изюминка» фильма, способная подогревать интерес зрителя на протяжении всего сеанса. Даже если интрига не кричит о себе в какой-то сцене, то, как минимум, затаившись на заднем плане, дышит в спину, даже если зрителю где-то становится скучно. Рагуссис пренебрегает шансами создать собственный стиль, камера всегда показывает ровно то, что видит, создавая реализм чистой воды, без каких-либо оригинальных операторских или режиссёрских вставок. Вот молодой агент бреется, вот потихоньку выведывает необходимые данные, вот натыкается на подозрения и стремится их развеять… Всё очень предсказуемо. Поэтому вопрос не в том, ЧТО будет дальше, а в том — КАК. Как Нэйт ответит на тот или иной вопрос? Как поведёт себя в той или иной ситуации? Как отреагирует на то или иное маленькое событие?

Конечно, было бы очень неплохо режиссёру потрудиться над остальными аспектами повествования, проникнуть глубже в заданную тему, преподнести историю несколько иначе. Но поскольку Даниэль Рагуссис не стремился своим дебютом взорвать аудитории мозг, фильм получился очень ровным, средним, компактным, сосредоточенным не на проблеме, а на положении человека в проблеме. «Абсолютная власть» — это то кино, которое можно посмотреть либо большим поклонникам Дэниэла Рэдклиффа, готовым принять его в любой ипостаси, либо интересующимся фильмами о неонацистах ради цели сформировать в голове единый образ отражения неонацизма в кинематографе, куда «Абсолютная власть» будет включена «для галочки», потому что в подобных случаях «галочка» часто бывает необходима — как вишенка на торте, как бонус на балансе телефона, как последний глоток воды для путника в пустыне, нашедшего заветный колодец.

6 из 10

27 марта 2017 | 14:02

Приключения четырёх сумасбродных подруг продолжаются. В первой части рыженькая выходила замуж, теперь пора выдавать трактористку, а про Ходченкову снимать неинтересно, слишком она серьёзная и трезвая в своём нелепом парике. Но тут жених трактористки встречает нежданную родню, и комедия превращается в пародию на деревенский Болливуд, только с гнильцой по периметру.

Дмитрий Суворов не изменяет себе и продолжает быть псевдонародным режиссёром, чьё призвание — служить отечественному закону о том, чтобы в кинотеатрах прокатывали побольше «нашего, родного». Служить верой, правдой, ушком, пяткой и прочими причиндалами. Государству, конечно, плевать, о чём будет «наше, родное», какой посыл в нём заключается (а главное, посыл КУДА), что вы, ну зачем думать над такими вещами? Просто выпускайте на экраны что угодно, лишь бы народ не поддавался западному влиянию, а то, что наше влияние иногда вредит не меньше — это дело, на которое можно закрыть глаза. И Суворов в очередной раз клепает на коленке фильм, совершенно никому не нужный, и ладно бы что-то новое — но, простите, вторая часть. Ещё одна доза свадебной деградации.

Актёры, которых мы видели уже везде и нигде, принимают участие в цирке полнейшей безвкусицы, поэтому вопросы о какой-либо игре можно опустить на донышко канистры. Сценарий, естественно, написан как будто не руками, а ж… одним интересным местом. Сама съёмка в крайней степени никакая. Остаётся говорить не о фильме. Остаётся говорить о явлении. О таком явлении, как «давайте покажем народу, что свадьбы — это весело».

И вот здесь меня просто трясёт. Дело даже не в удушающем количестве картин подобной направленности, словно после успеха «Горько!» Жоры Крыжовникова тема «бухого бракосочетания» стала котироваться в разы чаще. Дело в их одинаковости, в их полной неспособности соответствовать более-менее приемлемому показу того, как можно смешно провести плохую с точки зрения морали свадьбу.

В «Новом повороте» — идентичное повторение пройденного в первой части. Происходящее мракобесие по-прежнему считается персонажами более чем нормальным. «Зачем мне общаться с непьющим зятем?!» — вопрошает тесть, словно зять чем-то смертельно болен или на нём висит кредит в миллиард долларов. Ну это как пример. Как пример из множества примеров, когда абсолютно все герои и героини ведут себя как полные дегенераты, для которых в жизни есть только три вещи — тупое торжество брака, море алкоголя и пародия на какую-то там любовь, ради которой можно устроить полный бедлам, ибо сие давно всеми принято в нашем обществе.

А вот теперь можно смело раскрыть основную причину ужасающего зерна этого фильма. Ужасающее зерно в том, что аудитория, для которой делался фильм — такая же, как дегенераты на экране, и это очень легко узнаётся, и основные мотивы поведения, жизненного уклада, моральных устоев — на ладони, словно нарывы, ссадины, мозоли, прыщи и бородавки от тяжкой работы, от работы над собственным бессилием. К несчастью, неблагородной и в общем-то неудавшейся. Вот он, типичный народ, не обязательно откуда-то из глубинок, но народ, жаждущий «ЩАСТЬЯ» (чаще всего типично женского), а в чём для народа счастье? Взять под контроль какого-нибудь мужика (или бабу), сыграть на радость родне помпезную свадьбу (которая превратится в свинарник, но всем весело, всем плевать), нажраться в драбадан (ой, ну и что, жениху нельзя пить, мы это исправим у гадалки!), заявить о себе всеми способами и да, да, точно — оправдать свою скотскую натуру такой чистой, хоть и противоречивой истиной, как ЛЮБОВЬ. Да при чём тут любовь? Вам просто надо себя куда-то деть, чтобы совсем не пропасть. Вот вы и сходитесь с кем бог пошлёт, чтобы строгать детей и брать ипотеки.

«Новый поворот» вроде бы должен быть комедией про свадьбу, а на деле это очередная трагедия. Трагедия нашего восприятия реальности через призму семейных стереотипов. Это фильм, который нормального человека, разумного и интеллектуально устойчивого, в миг отвратит от такого мероприятия, как свадебное торжество, и от всего, что с ним может быть связано. В «Новом повороте» четыре подружки уже не особо веселятся, чуть меньше ходят пьяными, не перенимают на себя слишком много внимания, а суть остаётся прежней: мы видим образ той части общества, которая является до тошноты традиционной, консервативной, придерживающейся правил вроде «женись пока не поздно» или «я же мать, мне нужно всё прощать», и которая полностью теряет лицо, когда в алкогольном угаре пускается во все тяжкие или, например, решает, что вместо кодировки надо ходить по гадалкам и выяснять, как зятю не пьянеть после первой рюмки. Подобных моментов, находящихся за гранью разумного поведения — куча! Благодаря чему происходящее в очередной раз оказывается достойно называться лишь одним простецким, доходчивым словом — ИДИОТИЯ, дамы и господа. Никак иначе.

1 из 10

27 марта 2017 | 03:22

Я мужественно смотрю каждый новый опус Сарика Андреасяна. Не потому, что получаю какое-то удовольствие. А просто из любопытства, пытается ли сам Сарик прогрессировать в своей профессии. Всё равно что спрашивать, пытается ли картошка стать ананасом. Это заведомо невозможно! За что бы ни брался Андреасян — с точки зрения кинематографии выходит полный (или хотя бы частичный) шлак.

Смотрите, у нас ведь действительно важный контент. Трагедия, унёсшая несметное множество жизней. Браться за такой материал может действительно достойный режиссёр, чья репутация не запятнана позорными комедиями, чей стиль не опустился в своём качестве. Потому что вытянуть такой материал не каждому под силу. Но Андреасян и его делегация никого никогда не хотят слушать, поэтому после «Мафии. Игры на выживание» они решаются на нечто большее. На душераздирающую драму про стихийное бедствие и уже реальное, а не игрушечное, выживание.

Ошибки всё те же: сценарий, графика, актёры. Режиссёру очень хочется отдать честь своему народу, заставить каждого хвататься за сердце, а после сеанса — обнимать родных и близких, попутно вытирая платочками тонны проливаемых слёз. Режиссёр выстраивает декорации разрушений, приглашает кучу массовки, пылит и дымит везде и повсюду, чтобы место локации выглядело как можно более внушительно. Ах, какой молодец! Выкупить столько стройматериала за двести миллионов рублей из бюджета — это серьёзное заявление.

Собрав сводки того, сколько человек погибло и выжило во время реальных событий, Андреасян успешно оставляет их для финальных титров, как и душещипательные фотокарточки, по которым выстраивал кадры картины. Это чтобы мы ощутили серьёзность поднимаемой темы вот прям до глубины души, если вдруг посмеем засомневаться. Потом Сарик приступает к переложению сценария на экран — а сценарий делал целый квартет, отчего сюжет и выглядит как каша.

Возможно ли сопереживать, когда из тебя намеренно, с помощью пафосной музыки и абы как обыгранных чувств, пытаются выдавить рыдания? Весь фильм от начала до конца является дешёвой, нелогичной, пустопорожней манипуляцией зрительским сердоболием. Намеренно, без особой искренности, но со стремлением любыми способами заставить плакать, каждый эпизод, каждая история показывается как нечто доселе невиданное, не представляемое, недоступное простым смертным. Трагедия! Смотрите! Люди умеют умирать под развалами! Семьи рушатся! Как дальше жить! Естественно, рядовой зритель, не привыкший никогда включать голову во время сеанса, способен поддаться такой манипуляции и не заметить, насколько она фальшивая со стороны.

Давайте я вам просто расскажу про несколько очевидных ляпов. Не могу назвать их спойлерами: имён героев и времени, когда это произошло в фильме, постараюсь не раскрывать.

Ляп первый. Кидая мальчика в окно из разрушенного здания прямо в мать (!), никогда нельзя быть уверенным, что мать правильно поймает дитя и сама при этом не вывихнет себе хотя бы лодыжку. В фильме это показывается очень смешно, чему способствует ещё и графика. Казалось бы, зритель должен падать в обморок от напряжения, а вот я падал в обморок от недоумения, КАК ТАК совершился полёт ребёнка, что от этажа до земли он пролетел в одном положении, словно куль с мукой.

Ляп второй. Попался кадр, где донорская кровь из другой страны просто валялась около руин, в то время как она должна находиться в медпунктах, куда отвозят раненых. Или там прямо на месте её переливали? А ничего, что должна быть хотя бы минимальная стерильность?

Ляп третий. Вот это настоящая комедия! Как можно пролежать в завалах даже несколько часов, не говоря уже о нескольких сутках, а после раскопки за секунду очнуться, легонько вспорхнуть на ноги и обнимать семью, радуясь жизни? КАК?!

Всё, меня подташнивает. Можно дальше не будем о ляпах? Будем о сюжете в целом. Он слабый по той причине, что содержит несколько линий, но не создаётся ощущения, что хотя бы одна из них главнее другой. Нагромождение различных историй и несчастных случаев в одну кучу вместо упорядоченного повествования — страшное дело. Мы перескакиваем с первых на вторых, с третьих на первых, туда и сюда, а толку не выходит никакого.

О масштабности тоже легенд слагать не приходится. Вы выстроили огромные, массивные декорации. Вы согнали в стадо массовку. Так что мешает, например, сделать операторский план с вертолёта, освещая место действия в общем ключе, а потом дать несколько псевдодокументальных новостных сводок? Самое простое решение! Без него происходящее напоминает любительский спектакль. Можно точно так же на сцене какого-нибудь театра разбросать кучу пластмассы, картона и гипсовых осколков, а потом с тем же успехом разыграть, как люди друг друга мужественно спасали. Никакого ощущения, что перед нами — огромная по своей траектории катастрофа.

С актёрами, повторюсь, опять беда. Они вроде бы понимали, где и как нужно играть, но делали это на автомате, а то и вовсе без всякого энтузиазма. В рекламе майонеза можно найти больше чистых эмоций, чем здесь!

«Землетрясение» — очередной провал Сарика Андреасяна, воспринятый некоторыми положительно только по той причине, что режиссёр сделал слишком много акцента на «быстродостигаемой слёзовыжимательности», начисто забыв, что сама трагедия должна смотреться достоверно и качественно.

На столь глубоких темах нельзя играть так плохо, так фальшиво. Перестаньте трясти зрителя за шкирку и лупить по щекам, ожидая слезливости и сердобольности. Надо уметь проникать в душу другими способами, а не с помощью гремящих фанфар и избитых фраз. Не с помощью заваленной стройматериалами площади. Не с помощью добытых из архивов фото и статистических данных. Увы, Андреасян посчитал, что так тоже сойдёт. Кому-то сошло, поздравляю. А кто-то остался ещё более равнодушным, чем был до сеанса.

3 из 10

26 февраля 2017 | 20:04

Первоначально посмотрев «Лекарство от меланхолии» Барри Дженкинса, я уже примерно знал, чего ожидать от «Лунного света». Стоит высказаться насчёт общественного мнения: оно отражает зрительские настроения в очень интересном ключе. В Америке фильм на момент написания данной рецензии находится в процессе получения самых высоких кинематографических наград. Критики всячески его хвалят, рейтинги зрителей тоже не подводят. На «КиноПоиске» же что рейтинг, что процент рецензий, что слова в самих рецензиях говорят о нелюбви к американской толерантности, её бесконечному навязыванию на «Оскаре» и вне его, а причины, по которым «Лунный свет» тонет в наградах, очевиден: мол, тема выбрана идеальная, чтобы её продвигать. Мы не имеем в фильме практически ни одного «белого», а главный герой ещё и гомосексуалист. Конечно, в России это вызвало некоторое презрение и породило весьма стойкую теорию, что американцы со своим «Оскаром» и скандалами о недостатке негров везде и повсюду конкретно достали, а значит, фильм проплачен, заведомо снят только для фестивалей, а может, даже для явной пропаганды. Короче, опять пылает какой-то непонятный костёр из мнений, но я воинственно от них огорожусь. Ведь всегда важно научиться отделять художественное произведение от хайпа вокруг него.

Мне понравился «Лунный свет». Это не идеальный фильм. В нём недостаточно сильный сценарий, он не требует душевного надрыва, не пытается покорить навечно. Таких фильмов можно найти множество, если знать, где и как искать. Но это всё равно хорошая, выдержанная драма. Плевать, что она об афроамериканце, живущем в гетто, где сплошь другие афроамериканцы. Плевать, что она о гее (тема освещается, кстати, очень мило, тепло, тонко и без пошлости). В первую очередь она — о человеке. О мужчине и его пути. О становлении.

Повествование делится на три главы, названные тремя прозвищами главного героя. В первой он — всего лишь маленький мальчик, страдающий от неблагополучной матери и задиристых одноклассников. Во второй он — подросток, познающий свою независимость и сексуальность. В третьей он — взрослый мужчина, состоявшийся и кардинально изменившийся, но продолжающий иметь непосредственное дело с собственным прошлым.

Все три главы в разной степени интересны и драматичны. Барри Дженкинс касается многих тем: гомосексуальности, отношений с матерью, сложного детства, школьной травли, преодоления предательства в мужской дружбе, познания собственного «я». Не проникая ни в одну с дотошным вниманием, исследуя их как разные виды тканей в микроскоп, Дженкинс может взбесить зрителя, ждущего полного развития сюжета, а может и приятно удивить, если ничего не ждать. Это определённо не кино для мозга, в нём нет подспудных смыслов, требующих обдумывания и обсуждения. Это кино для души, как бы банально ни звучало. Оно играет по внутренним струнам с разной тональностью, вызывая то одну, то другую эмоцию. Оно показывает, что человек на протяжении тридцати лет в каждый период жизни — разный, и это интересно уже само по себе.

Безусловным достижением здесь можно считать операторскую работу и монтаж, помогающий распределить историю поэтапно, структурировать её в тягучее, атмосферное полотно, в некоторые моменты поражающее не только внешней, но и внутренней красотой. Не зря где-то было сказано, что режиссёр проникает в эпицентр чувств героя, самого его существования, вытаскивает наружу те моменты, которые обычно запоминаются навсегда. Условно можно сказать, что перед нами фильм-воспоминание, в котором не принципиально развивать до потери пульса какую-то одну тему из предложенных. Гораздо важнее отразить влияние времени и обстоятельств на человека, осветить его мироощущение на протяжении разных лет, что даёт не самую полную, но определённо чуткую и чувственную картину жизни героя.

На вопрос, мол, а зачем всё это сдалось, если нет великого сценария, я бы ответил, что созерцательное кино, которое уступает сценарию взамен на вот такую «игру по внутренним струнам», обязано существовать. Не все лавры должна пожинать история; иногда всё-таки погружение в неё, психологическое, психофизическое и интеллектуальное, способно дать больше.

Барри Дженкинс достиг подобного эффекта. «Лунный свет» достоин внимания.

7 из 10

24 февраля 2017 | 02:02

До 2017 года имя Барри Дженкинса было известно единицам из единиц, но теперь чернокожий дяденька заявил о себе расхваленной критиками драмой «Лунный свет». Тем не менее, полнометражным дебютом можно считать скорее «Лекарство от меланхолии» — своеобразное любительское кино с не абы каким сценарием, не абы какой съёмкой, без звёздных лиц в актёрском составе, но с особенной атмосферой, ложащейся под определённое настроение, и романтикой квартального быта.

Спустя полчаса просмотра

Два героя. Они нам никто, они никто друг другу. Постепенно, по крупинке, мы привыкаем к парню и девушке, а может, даже хотим узнать, пройдёт ли между ними любовная искра. Режиссёр намеренно затягивает со знаковыми моментами, предоставляя персонажам право разжиться вволю на этом поле, чувствовать себя как рыбы в воде. Меланхолия ещё не получила никакого лекарства, отчего разлилась благодатной лужей, в которой барахтается зритель. Хороша лужа или нет — зависит от его настроя.

Спустя час просмотра

Мелодраматический контекст становится милее с каждой минутой. Происходящее напоминает обычную жизнь, лишённую кинематографических шаблонов: мы подглядываем за героями, но делаем это словно на уровне ощущений, нежели глаз. Странный эффект: скука взаимодействует с интересом. Ты понимаешь, что мог бы потратить своё время на что-то более профессиональное, выдержанное, испытанное, а тем временем как-то втягиваешься в историю, в которой ничего особенного не происходит: просто два человека проводят время в своё удовольствие. Контекст «меняющегося в сторону элитарности Сан-Франциско» проведён крайне зыбко, намётками и намёками. Но и он вскоре приобретает более насыщенный оттенок.

После просмотра

Финальная треть фильма врезается в бытовую гармонию героев с помощью вопросов расового неравенства. Барри Дженкинса явно волнует эта тема, только вот её внезапное появление посреди мелодраматического веяния поначалу кажется лишним. И лишь с ходом разрушающейся меланхолии становится понятно, что лекарство от неё наконец найдено. Из чего вытекает печальная развязка, не пытающаяся бить в глаза резкостью перемены общего настроения, скорее более похожая на косточку в свежеприготовленной рыбе: часто нельзя её заметить поперёк горла, пока не нащупаешь на языке, около зубов, рядом с внутренней стороной щёк… и вот она уже проглочена.

Общий итог

Медитативно-усыпляющий фильм, с одной стороны. С другой, не бессмысленный, хотя смысловая структура подана гораздо более пресно, чем постановочная часть. Говоря без обиняков, приятнее следить за самыми потенциально безынтересными эпизодами, чем за острыми, резкими. Ибо безынтересные выполнены в тягучей, плавной, обволакивающей манере, а сцены, нарушившие гармоничность этой манеры, оставляют иное, более холодное впечатление.

Если пытаться искать мораль, то, наверное, «Лекарство о меланхолии» — история, где зарождающееся чувство единства может быть уничтожено закоренелым чувством различия. Мы не можем обрести счастье, пока будем вешать ярлыки друг на друга и пытаться стать выше, чем остальные. Такая установка заведомо обречена на провал.

А сам фильм, повторюсь, смотрится только под определённое настроение, иначе зритель рискует серьёзно заскучать, несмотря на симпатичную съёмку без пафоса и выдержанный стиль режиссёра (своеобразная любительская сепия).

5 из 10

23 февраля 2017 | 02:10

Дмитрий Суворов избрал для себя очень своеобразную комедийную стезю. На его счету на данный момент (не считая амбициозной короткометражки и работы над сериалом) — одна комедия для женщин (вторая часть которой выйдет в этом году) и одна для мужчин (собственно, находится перед вами). В первом случае несколько подруг бедокурили на девичнике и свадьбе другой подруги. Вышло отвратительно. Во втором — мужики-неудачники бедокурили в криминальной переделке. Вышло слабо, но не столь ужасно. Почему? Потому что даже если юмор нельзя делить на мужской и женский, как утверждают современные покорители отечественного стенд-апа, он всё равно так или иначе иногда делится. Это прозвучит как чистый сексизм (заранее можете бить меня туфельками): «бабские» комедии, не знающие грани, выглядят значительно глупее «мужицких» комедий, потому что изначально похабный юмор ориентировался на мальчиковую аудиторию. «Одноклассницы» — сущий кошмар. «Суперплохие» — сущая пародия на западный стиль Тарантино и Ричи. Да, неудачная. Да, несравнимая. Но здесь я хотя бы пару раз действительно посмеялся. Жаль, что не больше.

Начнём с того, что персонажи все до одного — безмозглые неудачники (такими они и задумывались). В них собраны основные пороки современного молодёжного общества, переросшего пубертатный период лет пять назад. Парни: 1) самовлюблённый третьесортный актёришка, на деле мало что из себя представляющий; 2) вечно вляпывающийся в неприятности и попутно вляпывающий других индивид, позарившийся на лёгкую прибыль; 3) тот, кому больше всего достаётся; 4) самоуверенный гопник, разрывающийся между «потрахушками» и сомнительным бизнесом; 5) альфонс-извращенец, соблазняющий девушек алкоголем и деньгами. Девушки: 1) капризная красотка «без царя в голове»; 2) глупенькая блондинка с мыслями о постоянном сексе; 3) работящая дворовая девчонка, с которой даже в горящей избе можно жить без забот. Итак, все перечисленные характеры достаточно узнаваемы в современное время. Да, прописаны они топорно и неглубоко. Но актуальность присутствует.

Вся эта шайка терпит глобальное действие, когда клубок их бед запутывается слишком интенсивно. Заранее не стоит ни от кого ждать подвигов и уж тем более проявлений чистой морали: в стаде баранов и овец — совсем другое блеянье. Беда в том, что, до какой бы дичи не доходил сценарист и режиссёр в одном лице, выглядит это недостаточно смешным и задорным. Суворов выкоблучивается изо всех сил, актёры активно в этом ему помогают, монтаж постоянно сменяет сцены, ракурсы и локации, однако юмор не выходит далеко за тот уровень, на котором бывает в современных российских комедиях (нашей национальной «гордости», от которой хочется повеситься за дно плывущей субмарины, предварительно выпив яду и стрельнув себе в голову из автомата Калашникова). Тем не менее, происходящее кое-как может затянуть в свой водоворот, если отключить мозг на сто процентов, а построение сюжета даже приятно удивит: события настоящего времени происходят с постоянным возвращением в прошлое, благодаря чему общая картина, поначалу вызывавшая недоумение, обрастает деталями и к концу складывается в единый паззл.

Увы, не удалось избежать откровенно скучных и глупейших моментов, а сам сеанс закончился в катастрофической спешке, оставив чувство лёгкой недостаточности, что тоже стоит записать в реестр минусов. Час пятнадцать минут для таких фильмов, провокационных, абсурдных и лихих — преступно мало.

Не могу откровенно пожалеть, что глянул очередной опус Суворова, но рекомендовать никому точно не буду. Все эти старания привели только к тому, что я просто не испытал желания выключить фильм раньше времени, а удовольствия всё-таки испробовал не так уж много. «Суперплохие» — в чём-то лучше позорных «Одноклассниц». Не более.

4 из 10

20 февраля 2017 | 01:29

Начинающие кинематографисты иногда делают досадную ошибку: приглашают в свой дебют какую-нибудь звезду с учётом, что та вынесет фильм на достойный уровень, а потом снимают сам фильм абы как, отчего тот в прокате проваливается с треском или получает низкие рейтинги (или и то, и другое).

Вывод: шлите к чёрту звёзд! Работайте над сценарием и постановкой.

Так никому не известный Ги Малик Линтон снял «Дочь бога» с Киану Ривзом, возможно, в надежде, что именитый актёр украсит его фильм, но Киану тем временем идеально смотрелся в «Джоне Уике», а тут его участие скорее послужило очередным напоминанием о затянувшемся периоде пребывания в не самых успешных и качественных проектах.

Уже в первые полчаса сеанса возникает только одно желание: выбросить из дома всё снотворное. Оно теперь без надобности. Сюжет протекает очень вяло и нудно, с большими претензиями на таинственность и депрессивное, в холодных серых тонах, расследование, способное раскрыть страшные тайны. Есть кино, умеющее обыгрывать подобные оказии с блеском, затягивающее своей атмосферой. У Линтона это отчаянно не получается. Герои не вызывают никаких эмоций, как сама история, а их взаимосвязь друг с другом то и дело заставляет мозг напрячься: «Ага, значит, вот этот мужчина спросил у девочки про игрушку, а та же девочка состоит в группе у вот этой девушки, а вот эта девушка потом встретится с этим мужчиной…», и кажется, надо радоваться столь изобретательному запутыванию контактов, но никакой интриги не создаётся, отчего зрительская зевота прокрадывается в каждую последующую сцену.

Во второй трети фильма Линтон отчаянно пытается наворотить трагедию, в то время как суть сценария по-прежнему остаётся воистину мутной. Параллельные сюжетные линии, чётко сложенные сами по себе (ждать ли нам их переплетения перед финалом?), могли бы быть частью мини-сериала, словно все ответы нам должны раскрыться значительно позже — может, вообще в следующем сезоне, если тот наступит. Сцены отдельно друг от друга в разной степени утомительны, несмотря на то, что некоторые из них всё же пытаются выглядеть убедительно. Цельной мозаики из происходящего не складывается, постоянно возникают вопросы: «А к чему тут это?», «А зачем тут то?» и, наконец, «А куда всё ведёт? А о чём, собственно, картина?». Может, Линтон хотел показать боль смерти близкого человека в сравнении двух разных линий? Или просто запутался, потеряв нить повествования, променяв её на бессвязное действо с претенциозно-гипертрофированной печалью, проходящей через весь период жизнедеятельности героев?

Развязка «Дочери Бога» — отдельная песня. Внезапно разрозненные линии повествования оказываются прочно связаны, все недомолвки разом обретают свет истины, но… удовлетворения не происходит. У режиссёра словно было желание придать истории возвышенную, почти религиозную и противонасильственную окраску, а получилась какая-то несусветная каша, в которой можно заметить как отголоски хорошей актёрской игры в драматических моментах, так намеренно унылую съёмку, способную с лёгкостью выявить косяки вроде того, почему полицейские на месте преступления ведут себя словно идиоты, никого не задерживая и не подозревая, а дальнейшее расследование ведут в своих не менее унылых кабинетиках, притворяясь дотошными умниками.

Возможно, фильм мог бы стать удачным в руках более опытного режиссёра, но дебютант Ги Малик Линтон лишь создал слабую видимость чего-то серьёзного и глубокого, не сумев облечь её в качественную, уважающую своего зрителя постановку. Игра с сюжетом вышла боком; актёры угробили старания зазря; темпоритм картины вызвал мутные судороги и чувство усталости, требующей выхлопа в сон. Даже если в конце ты понимаешь, что к чему, это становится последней точкой терпения, после которой «Дочь бога» оседает в памяти сложным, неудобоваримым осадком, который необходимо растворить совсем другими впечатлениями.

3 из 10

19 февраля 2017 | 21:13

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...