всё о любом фильме:
hatalikov
Артём Аталиков, Россия, Санкт-Петербург, 23 года, 20 декабря 1993, М
Добавить в друзья

 заходил 1 час назад

Регистрация: 16 октября 2011 Рейтинг комментариев: 441 (591 - 150) Обновления сайта: 11 (16 - 5)

«Мои критерии оценки:

10 - ШЕДЕВР (или любимый фильм)
9 - великолепный фильм, почти шедевр
8 - отличный фильм
7 - хороший фильм
6 - одноразовый фильм
5 - ни хорошо, ни плохо
4 - слабый фильм
3 - плохой фильм
2 - ужасный фильм
1 - ДНО, БРЕД, ПОЗОР

1-5: не понравилось
6-10: понравилось»

 

Оценки пользователя

все оценки (1517)

 


Фильмы, которые ждёт

hatalikov

все ожидаемые фильмы (70)

Любимые звёзды

hatalikov

все любимые звёзды (67)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 1458

«В ФБР всегда так делают?» — хотелось мне спросить неизвестно кого всю первую половину фильма. Как можно было внедрить в банду нео-нацистов мальчика, который явно на нациста не похож и вряд ли смог бы выдержать сильную идеологическую нагрузку весьма сомнительной компании? Я долго ждал, когда же герой Рэдклиффа проколется, где же он напортачит, в чём же проявит себя неосторожно? Окей, даже если у Нэйта удивительный интеллект и достойное образование, сможет ли он влезть в шкуру типичного бритоголового, принять на себя роль расового ненавистника, поскупиться своими моральными принципами? В виду чего тот же вопрос: в ФБР всегда так рискуют? Там больше не было обученных агентов более грозного, непроницаемого вида, способных чувствовать себя в банде как в своей тарелке?

Даниэль Рагуссис в собственном полнометражном дебюте, конечно, показал нам толику взрослого подхода к проблеме нео-нацизма, но толика эта крохотная и не очень значительная. Можно сколько угодно встряхивать и провоцировать спорщиков-всезнаек, которые, посмотрев «Абсолютную власть», поспешат высказаться, где ошибся режиссёр и о чём не упомянул, но я склоняюсь к тому, что данный фильм не зря проехался по теме нацистской идеологии крайне поверхностно. Здесь вообще было не особо важно углубляться в неё, так как на самом деле история скорее повествует о положении и поведении хитроумной овечки, оказавшейся в волчьем логове и нарядившейся в волчью шкуру. Интереснее наблюдать за попытками Нэйта завоевать доверие опасных парней, что он делает каждую секунду своего времени, и ты всегда думаешь — сейчас его «спалят», сейчас он получит по шее, сейчас… Маховик запускается, а Нэйту каким-то образом всё время удаётся быть своим среди чужих с неумолимым риском оказаться разоблачённым.

Поддержание интриги — единственная жирная «изюминка» фильма, способная подогревать интерес зрителя на протяжении всего сеанса. Даже если интрига не кричит о себе в какой-то сцене, то, как минимум, затаившись на заднем плане, дышит в спину, даже если зрителю где-то становится скучно. Рагуссис пренебрегает шансами создать собственный стиль, камера всегда показывает ровно то, что видит, создавая реализм чистой воды, без каких-либо оригинальных операторских или режиссёрских вставок. Вот молодой агент бреется, вот потихоньку выведывает необходимые данные, вот натыкается на подозрения и стремится их развеять… Всё очень предсказуемо. Поэтому вопрос не в том, ЧТО будет дальше, а в том — КАК. Как Нэйт ответит на тот или иной вопрос? Как поведёт себя в той или иной ситуации? Как отреагирует на то или иное маленькое событие?

Конечно, было бы очень неплохо режиссёру потрудиться над остальными аспектами повествования, проникнуть глубже в заданную тему, преподнести историю несколько иначе. Но поскольку Даниэль Рагуссис не стремился своим дебютом взорвать аудитории мозг, фильм получился очень ровным, средним, компактным, сосредоточенным не на проблеме, а на положении человека в проблеме. «Абсолютная власть» — это то кино, которое можно посмотреть либо большим поклонникам Дэниэла Рэдклиффа, готовым принять его в любой ипостаси, либо интересующимся фильмами о неонацистах ради цели сформировать в голове единый образ отражения неонацизма в кинематографе, куда «Абсолютная власть» будет включена «для галочки», потому что в подобных случаях «галочка» часто бывает необходима — как вишенка на торте, как бонус на балансе телефона, как последний глоток воды для путника в пустыне, нашедшего заветный колодец.

6 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
27 марта 2017 | 14:02

Приключения четырёх сумасбродных подруг продолжаются. В первой части рыженькая выходила замуж, теперь пора выдавать трактористку, а про Ходченкову снимать неинтересно, слишком она серьёзная и трезвая в своём нелепом парике. Но тут жених трактористки встречает нежданную родню, и комедия превращается в пародию на деревенский Болливуд, только с гнильцой по периметру.

Дмитрий Суворов не изменяет себе и продолжает быть псевдонародным режиссёром, чьё призвание — служить отечественному закону о том, чтобы в кинотеатрах прокатывали побольше «нашего, родного». Служить верой, правдой, ушком, пяткой и прочими причиндалами. Государству, конечно, плевать, о чём будет «наше, родное», какой посыл в нём заключается (а главное, посыл КУДА), что вы, ну зачем думать над такими вещами? Просто выпускайте на экраны что угодно, лишь бы народ не поддавался западному влиянию, а то, что наше влияние иногда вредит не меньше — это дело, на которое можно закрыть глаза. И Суворов в очередной раз клепает на коленке фильм, совершенно никому не нужный, и ладно бы что-то новое — но, простите, вторая часть. Ещё одна доза свадебной деградации.

Актёры, которых мы видели уже везде и нигде, принимают участие в цирке полнейшей безвкусицы, поэтому вопросы о какой-либо игре можно опустить на донышко канистры. Сценарий, естественно, написан как будто не руками, а ж… одним интересным местом. Сама съёмка в крайней степени никакая. Остаётся говорить не о фильме. Остаётся говорить о явлении. О таком явлении, как «давайте покажем народу, что свадьбы — это весело».

И вот здесь меня просто трясёт. Дело даже не в удушающем количестве картин подобной направленности, словно после успеха «Горько!» Жоры Крыжовникова тема «бухого бракосочетания» стала котироваться в разы чаще. Дело в их одинаковости, в их полной неспособности соответствовать более-менее приемлемому показу того, как можно смешно провести плохую с точки зрения морали свадьбу.

В «Новом повороте» — идентичное повторение пройденного в первой части. Происходящее мракобесие по-прежнему считается персонажами более чем нормальным. «Зачем мне общаться с непьющим зятем?!» — вопрошает тесть, словно зять чем-то смертельно болен или на нём висит кредит в миллиард долларов. Ну это как пример. Как пример из множества примеров, когда абсолютно все герои и героини ведут себя как полные дегенераты, для которых в жизни есть только три вещи — тупое торжество брака, море алкоголя и пародия на какую-то там любовь, ради которой можно устроить полный бедлам, ибо сие давно всеми принято в нашем обществе.

А вот теперь можно смело раскрыть основную причину ужасающего зерна этого фильма. Ужасающее зерно в том, что аудитория, для которой делался фильм — такая же, как дегенераты на экране, и это очень легко узнаётся, и основные мотивы поведения, жизненного уклада, моральных устоев — на ладони, словно нарывы, ссадины, мозоли, прыщи и бородавки от тяжкой работы, от работы над собственным бессилием. К несчастью, неблагородной и в общем-то неудавшейся. Вот он, типичный народ, не обязательно откуда-то из глубинок, но народ, жаждущий «ЩАСТЬЯ» (чаще всего типично женского), а в чём для народа счастье? Взять под контроль какого-нибудь мужика (или бабу), сыграть на радость родне помпезную свадьбу (которая превратится в свинарник, но всем весело, всем плевать), нажраться в драбадан (ой, ну и что, жениху нельзя пить, мы это исправим у гадалки!), заявить о себе всеми способами и да, да, точно — оправдать свою скотскую натуру такой чистой, хоть и противоречивой истиной, как ЛЮБОВЬ. Да при чём тут любовь? Вам просто надо себя куда-то деть, чтобы совсем не пропасть. Вот вы и сходитесь с кем бог пошлёт, чтобы строгать детей и брать ипотеки.

«Новый поворот» вроде бы должен быть комедией про свадьбу, а на деле это очередная трагедия. Трагедия нашего восприятия реальности через призму семейных стереотипов. Это фильм, который нормального человека, разумного и интеллектуально устойчивого, в миг отвратит от такого мероприятия, как свадебное торжество, и от всего, что с ним может быть связано. В «Новом повороте» четыре подружки уже не особо веселятся, чуть меньше ходят пьяными, не перенимают на себя слишком много внимания, а суть остаётся прежней: мы видим образ той части общества, которая является до тошноты традиционной, консервативной, придерживающейся правил вроде «женись пока не поздно» или «я же мать, мне нужно всё прощать», и которая полностью теряет лицо, когда в алкогольном угаре пускается во все тяжкие или, например, решает, что вместо кодировки надо ходить по гадалкам и выяснять, как зятю не пьянеть после первой рюмки. Подобных моментов, находящихся за гранью разумного поведения — куча! Благодаря чему происходящее в очередной раз оказывается достойно называться лишь одним простецким, доходчивым словом — ИДИОТИЯ, дамы и господа. Никак иначе.

1 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
27 марта 2017 | 03:22

Я мужественно смотрю каждый новый опус Сарика Андреасяна. Не потому, что получаю какое-то удовольствие. А просто из любопытства, пытается ли сам Сарик прогрессировать в своей профессии. Всё равно что спрашивать, пытается ли картошка стать ананасом. Это заведомо невозможно! За что бы ни брался Андреасян — с точки зрения кинематографии выходит полный (или хотя бы частичный) шлак.

Смотрите, у нас ведь действительно важный контент. Трагедия, унёсшая несметное множество жизней. Браться за такой материал может действительно достойный режиссёр, чья репутация не запятнана позорными комедиями, чей стиль не опустился в своём качестве. Потому что вытянуть такой материал не каждому под силу. Но Андреасян и его делегация никого никогда не хотят слушать, поэтому после «Мафии. Игры на выживание» они решаются на нечто большее. На душераздирающую драму про стихийное бедствие и уже реальное, а не игрушечное, выживание.

Ошибки всё те же: сценарий, графика, актёры. Режиссёру очень хочется отдать честь своему народу, заставить каждого хвататься за сердце, а после сеанса — обнимать родных и близких, попутно вытирая платочками тонны проливаемых слёз. Режиссёр выстраивает декорации разрушений, приглашает кучу массовки, пылит и дымит везде и повсюду, чтобы место локации выглядело как можно более внушительно. Ах, какой молодец! Выкупить столько стройматериала за двести миллионов рублей из бюджета — это серьёзное заявление.

Собрав сводки того, сколько человек погибло и выжило во время реальных событий, Андреасян успешно оставляет их для финальных титров, как и душещипательные фотокарточки, по которым выстраивал кадры картины. Это чтобы мы ощутили серьёзность поднимаемой темы вот прям до глубины души, если вдруг посмеем засомневаться. Потом Сарик приступает к переложению сценария на экран — а сценарий делал целый квартет, отчего сюжет и выглядит как каша.

Возможно ли сопереживать, когда из тебя намеренно, с помощью пафосной музыки и абы как обыгранных чувств, пытаются выдавить рыдания? Весь фильм от начала до конца является дешёвой, нелогичной, пустопорожней манипуляцией зрительским сердоболием. Намеренно, без особой искренности, но со стремлением любыми способами заставить плакать, каждый эпизод, каждая история показывается как нечто доселе невиданное, не представляемое, недоступное простым смертным. Трагедия! Смотрите! Люди умеют умирать под развалами! Семьи рушатся! Как дальше жить! Естественно, рядовой зритель, не привыкший никогда включать голову во время сеанса, способен поддаться такой манипуляции и не заметить, насколько она фальшивая со стороны.

Давайте я вам просто расскажу про несколько очевидных ляпов. Не могу назвать их спойлерами: имён героев и времени, когда это произошло в фильме, постараюсь не раскрывать.

Ляп первый. Кидая мальчика в окно из разрушенного здания прямо в мать (!), никогда нельзя быть уверенным, что мать правильно поймает дитя и сама при этом не вывихнет себе хотя бы лодыжку. В фильме это показывается очень смешно, чему способствует ещё и графика. Казалось бы, зритель должен падать в обморок от напряжения, а вот я падал в обморок от недоумения, КАК ТАК совершился полёт ребёнка, что от этажа до земли он пролетел в одном положении, словно куль с мукой.

Ляп второй. Попался кадр, где донорская кровь из другой страны просто валялась около руин, в то время как она должна находиться в медпунктах, куда отвозят раненых. Или там прямо на месте её переливали? А ничего, что должна быть хотя бы минимальная стерильность?

Ляп третий. Вот это настоящая комедия! Как можно пролежать в завалах даже несколько часов, не говоря уже о нескольких сутках, а после раскопки за секунду очнуться, легонько вспорхнуть на ноги и обнимать семью, радуясь жизни? КАК?!

Всё, меня подташнивает. Можно дальше не будем о ляпах? Будем о сюжете в целом. Он слабый по той причине, что содержит несколько линий, но не создаётся ощущения, что хотя бы одна из них главнее другой. Нагромождение различных историй и несчастных случаев в одну кучу вместо упорядоченного повествования — страшное дело. Мы перескакиваем с первых на вторых, с третьих на первых, туда и сюда, а толку не выходит никакого.

О масштабности тоже легенд слагать не приходится. Вы выстроили огромные, массивные декорации. Вы согнали в стадо массовку. Так что мешает, например, сделать операторский план с вертолёта, освещая место действия в общем ключе, а потом дать несколько псевдодокументальных новостных сводок? Самое простое решение! Без него происходящее напоминает любительский спектакль. Можно точно так же на сцене какого-нибудь театра разбросать кучу пластмассы, картона и гипсовых осколков, а потом с тем же успехом разыграть, как люди друг друга мужественно спасали. Никакого ощущения, что перед нами — огромная по своей траектории катастрофа.

С актёрами, повторюсь, опять беда. Они вроде бы понимали, где и как нужно играть, но делали это на автомате, а то и вовсе без всякого энтузиазма. В рекламе майонеза можно найти больше чистых эмоций, чем здесь!

«Землетрясение» — очередной провал Сарика Андреасяна, воспринятый некоторыми положительно только по той причине, что режиссёр сделал слишком много акцента на «быстродостигаемой слёзовыжимательности», начисто забыв, что сама трагедия должна смотреться достоверно и качественно.

На столь глубоких темах нельзя играть так плохо, так фальшиво. Перестаньте трясти зрителя за шкирку и лупить по щекам, ожидая слезливости и сердобольности. Надо уметь проникать в душу другими способами, а не с помощью гремящих фанфар и избитых фраз. Не с помощью заваленной стройматериалами площади. Не с помощью добытых из архивов фото и статистических данных. Увы, Андреасян посчитал, что так тоже сойдёт. Кому-то сошло, поздравляю. А кто-то остался ещё более равнодушным, чем был до сеанса.

3 из 10

26 февраля 2017 | 20:04
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...