всё о любом фильме:
Статьи

Как Тома Круза обвинили в провале перезапуска «Мумии»

В Variety опубликован материал, в котором звезда предстает в образе диктатора, раздающего указания на площадке. Но некоторые винят в ситуации Universal.
Как Тома Круза обвинили в провале перезапуска «Мумии»
КиноПоиск
«Мумия»

Кассовый провал «Мумии» в американском прокате больно ударил по амбициям компании, планировавшей запустить большой проект по освоению каталога классических хорроров, имеющегося в ее распоряжении. Причем для «Мумии» это не первая попытка переосмыслить оригинальную ленту 1932 года. Прошлая переросла в успешную трилогию с Бренданом Фрейзером.

Universal, согласно заявлениям сразу нескольких источников, дала Тому Крузу право решающего слова во многих вопросах, связанных с созданием этой картины, начиная со сценария и заканчивая постпродакшеном. Компания даже позволила своей звезде выбрать наиболее приемлемую дату релиза и влиять на маркетинговую кампанию. Однако когда пошли первые данные о разочаровывающих американских сборах (32 млн долларов в США за первый уик-энд) и многочисленных отрицательных рецензиях (Rotten Tomatoes — 15%), стало ясно, что надо искать виноватых. «Все пальцы тут же указали на Круза», — пишет Variety.

В чем обвиняют Тома Круза?

Мировая премьера «Мумии» прошла в кинотеатре AMC на Манхэттене. На сцене Том Круз выглядел очень довольным, когда стоял перед толпой приглашенных. «Всем привет», — сказал 54-летний актер. Он представил режиссера фильма Алекса Куртцмана и остальных актеров, сохранявших молчание, пока Круз произносил 10-минутную импровизированную речь. «Фильмы не снимаются в одиночку, — сказала звезда. — Это всегда командная работа».

Как считают источники, знакомые с процессом создания проекта, слова Круза звучали иронично. Звезда взяла под контроль буквально каждый аспект производства. «Перезапуск „Мумии“ должен был начать мегафраншизу для Universal Pictures. Вместо этого он стал хрестоматийным примером того, как кинозвезда может выйти из-под контроля», — пишут авторы Variety.

По их словам, на съемочной площадке ничего не решалось без согласования с Крузом. Будто в подтверждение этого со сцены того же кинотеатра AMC актер сказал: «Я не просто делаю фильм. Я отдаю делу всего себя и от остальных жду того же».

«Мумия»

«Мумия»

Кинозвезды, пытающиеся воздействовать на производство фильма, — это не новое явление для Голливуда. В 1990-е и в начале 2000-х оно достигло невиданного размаха, после того как студии начали платить некоторым актерам (среди них Мэл Гибсон, Харрисон Форд, Джулия Робертс и Джим Керри) баснословные суммы, будучи в уверенности, что только одни их имена смогут завлечь публику в кинотеатры.

Помимо огромных гонораров, они получали большие привилегии и значительную долю от денег, заработанных картиной в прокате. С деньгами пришла и возможность накладывать вето на ключевые творческие решения. Сложившуюся систему уничтожили супергеройские фильмы и насыщенные визуальными эффектами блокбастеры. Миром стали править франшизы. Крупные звезды постепенно начали терять свою власть.

Том Круз лучше многих сумел приспособиться к сложившейся ситуации благодаря шпионской саге «Миссия: невыполнима». Однако такие его оригинальные ленты, как, например, «Рыцарь дня» или «Обливион», плохо прошли в американском прокате.

Когда он согласился сыграть в «Мумии», то к проекту уже был прикреплен режиссер Алекс Куртцман, с которым актер нашел общий язык еще во времена их сотрудничества над третьей «Миссией». До того Куртцман снял лишь малобюджетную драму «Люди как мы», но много работал над блокбастерами как сценарист.

По словам источников, Куртцман слишком долго пытался приспособиться к масштабам большого проекта, а обязанности режиссера часто исполнял Круз, ставивший экшен-сцены и руководивший происходящим на площадке. Еще на стадии подготовки к съемкам влияние актера проявлялось и в том, что он нанял переписывать сценарий «Мумии» двух своих близких соратников — Кристофера МакКуорри и Дилана Кассмана. Из «страшного летнего фильма» они сделали типичную картину с Томом Крузом.

«Мумия»

«Мумия»

В оригинальном сценарии экранное время между главным героем Ником Мортоном и Мумией (София Бутелла) делилось на равные части. В переписанном тексте приглашенные авторы роль Круза существенно увеличили, а также сочинили новые сцены, необходимые для того, чтобы добавить персонажу драматической глубины. Студийные топ-менеджеры не были в восторге от того, как развивается проект, но предпочли согласиться с видением звезды.

На стадии монтажа Круз позвал в проект давнего знакомого Эндрю Мондшейна. В титрах в этой должности также значатся имена Джины и Пола Хирш, будто бы не имевших отношения к финальному варианту, но нанятых Куртцманом и студией. Круз якобы постоянно сидел в монтажной вместе с Мондшейном. Никто не берется сказать, улучшил ли Круз картину, которая с самого начала была проблемной, или действительно превратил многообещающий проект в рекламный ролик имени самого себя. Однако все опрошенные Variety сходятся во мнении, что версия, которую собрал актер, уже тогда не производила большого впечатления.

Кто-то верит, что у Круза просто не было другого выбора, кроме как отстаивать свою точку зрения. Учитывая неопытность Куртцмана в управлении большими проектами, Круз, который всю жизнь работает над крупными и сложными экшен-фильмами, вынужден был либо взять ответственность на себя, либо просто смотреть на то, как производство «Мумии» отстает от графика.

«Это фильм, состоящий из двух половин — до Тома и после него. Я слышал разные истории о том, как он заправляет всем, что происходит на площадке, и часто давит [на людей], но мне работалось с ним великолепно, — комментирует ситуацию ведущий художник-постановщик «Мумии» Фрэнк Уолш. — Он отличный кинематографист и прекрасно знает свое ремесло. Он действительно может зайти на площадку и дать наставления режиссеру, посоветовать оператору поменять линзы, спросить о декорациях. Пока вы не лажаете, то работать с ним очень легко».

«Мумия»

«Мумия»

Есть ли люди, вставшие на сторону актера?

В мире «Мумия» показала лучший старт для фильмов с Томом Крузом, превзойдя даже пятую «Миссия: невыполнима». Но в американском прокате дела обстояли иначе.

Студия оперативно отреагировала на обвинения, выдвинутые в статье, и выпустила официальное опровержение: «Том к каждому проекту подходит с такой ответственностью и самоотдачей, которые сегодня невозможно превзойти в нашем бизнесе. [Во время создания „Мумии“] он был настоящим членом команды и творческим соратником, и его задача в любом проекте, над которым он работает, в том, чтобы дать аудитории настоящий кинематографический опыт на большом экране».

«Он никогда не делал чего-то, если я его об этом не попросил», — еще раньше говорил Алекс Куртцман в интервью изданию The Business Insider. — Он невероятно дотошный и всезнающий. Когда Том появляется на площадке, то всегда понимает, что происходит вокруг, и это огромное преимущество, когда вы снимаете такой большой фильм, где очень многим приходится управлять. Было здорово использовать его фундаментальные знания [о кинопроизводстве]».

Из этих слов, которые были сказаны, до того как история просочилась в прессу, можно сделать вывод, что, кажется, в Variety неверно интерпретировали происходившее на площадке и восприняли творческую взаимопомощь как авторитарное управление всем процессом. И, возможно, влияние Тома Круза на голливудские студии сильно переоценено. Семь лет назад судьба четвертой ленты из эпопеи «Миссия: невыполнима» зависела от того, сколько бы заработал за пределами США «Рыцарь дня», а «Джек Ричер» добирал недостающие деньги, необходимые для того, чтобы Paramount запустила в разработку сиквел, на азиатских территориях. В обоих случаях решающее слово было за студиями, но никак не за ведущим актером.

Автор W Magazine Кайл Манценридер считает, что даже если и Круз взял на себя слишком большую творческую ответственность, то вина в любом случае лежит на Universal: «Давайте не будем притворяться, что это все идея лишь Тома Круза. Задумка перезапустить „Мумию“ через 10 лет после финальной части трилогии с Бренданом Фрейзером и построить вокруг этого амбициозную и мегадорогую франшизу существовала и до того, как на нее подписался Круз».

С ним согласна редактор сайта Den of Geek Кейти Бёрт: «Что-то мне подсказывает, что Том Круз еще встанет на ноги после „Мумии“. Особенно учитывая то, что, строго говоря, фильм не был [полной] кассовой неудачей. Но грустно видеть, как Universal неловко пытается запустить их [давно] запланированную вымышленную вселенную. И она не вся построена на Томе Крузе. Независимо от того, повлиял ли его творческий контроль на провал фильма или нет, но ведь именно Universal пригласила его в проект и дала такой творческий контроль. Люди из студии втянули кинозвезду в битву [за зрителя], которая теперь построена не только на том, чтобы просто лишь увидеть вашего любимого актера на экране. Этого больше недостаточно, если тот фильм, в котором задействованы звезды, не так уж хорош».

Сам Том Круз ситуацию никак не прокомментировал.

Звезды «Темной вселенной»

Звезды «Темной вселенной»

Почему «Мумия» так важна для Universal?

С 2013-го студией руководит Донна Лэнгли, на какой-то момент сделавшая Universal главной кинокомпанией планеты. Даже после сногсшибательных успехов «Мира юрского периода» и седьмого «Форсажа» корпорация по-прежнему привлекает к себе внимание не только новыми частями проверенных франшиз, но и небольшими проектами, такими как «Сплит» и «Прочь».

В 2017-м Universal хотела опробовать схему, давно и успешно используемую Disney, которая регулярно выпускает фильмы, основанные на своем классическом каталоге. И даже эпизодические провалы вроде «Алисы в Зазеркалье» меркнут по сравнению с той выручкой, которую приносят «Красавица и чудовище».

У Universal тоже есть своя классическая коллекция. Это выдающаяся серия хорроров, посвященных таким персонажам, как Франкенштейн, Дракула, Человек-волк и Человек-невидимка. Именно ее было решено переосмыслить для нового поколения в рамках франшизы «Темная вселенная».

Запускать франшизу должен был «Дракула» с Люком Эвансом, вышедший три года назад. Разгромные рецензии и кассовый провал в США вынудили Universal сдвинуть официальный старт на «Мумию» с Томом Крузом, которая, казалось бы, не должна дать осечки.

Незадолго до премьеры фильма маркетинговый отдел студии распространил фотографию, на которой можно было видеть других звезд намечающейся долгоиграющей франшизы. Помимо Круза, на снимке запечатлены Джонни Депп (он сыграет Человека-невидимку), Хавьер Бардем (будущий Франкенштейн), а также звезды «Мумии» Рассел Кроу (доктор Генри Джекил) и София Бутелла. Снимок не произвел большого впечатления на интернет-аудиторию.

Теперь очевидно, что, возможно, собрать столь звездную команду для «Темной вселенной» — это не такая уж хорошая идея, чреватая новыми кассовыми фиаско. «Большие имена, которые раньше управляли Голливудом, теряют любовь аудитории», — констатируют авторы Variety.

Примерные убытки, которые понесет студия после проката «Мумии», оценены в 95 млн долларов.

«Мумия»

«Мумия»

Какие еще актеры на площадке настаивали на своем?

Мы вспомнили другие случаи, когда популярные актеры брали на себя процесс создания фильма или влияли на важные творческие решения.

Харрисон Форд («Звездные войны: Возвращение джедая»)

Исполнитель роли Хана Соло требовал на съемках «Возвращения джедая», чтобы его герой погиб. В те годы Форд пока только один раз сыграл Индиану Джонса и хотел окончательно расстаться с прославившим его образом из «Звездных войн». Свое раздражение он не пытался особо скрывать даже во время шоу Дэвида Леттермана, когда ведущий спросил его о тогда намечавшемся третьем фильме франшизы (на передачу же актер пришел, чтобы прорекламировать на тот момент еще не вышедшего «Бегущего по лезвию»).

Сильвестр Сталлоне («Кобра», «Рэмбо: Первая кровь 2», «Танго и Кэш»)

Сталлоне не только сыграл главные роли в упомянутых фильмах (в случае со вторым «Рэмбо» еще и написал сценарий), но также настаивал на том, чтобы все творческие решения принимались при его участии. Считается, что настоящим постановщиком «Кобры» и «Рэмбо 2» был именно он, а не Джордж Пан Косматос.

Курт Рассел («Тумстоун: Легенда Дикого Запада»)

О том, что именно Курт Рассел — настоящий режиссер полюбившегося критикам вестерна, стало известно, когда на площадке побывал корреспондент издания True West. После того как проект покинул первый режиссер Кевин Жарр, студия предложила занять эту должность Курту Расселу. Актер согласился, но с условием, что он не будет прописан в титрах как постановщик. Джордж Пан Косматос был нанят чисто формально, а на самом деле всем на площадке руководил Рассел. Кстати, Косматоса ему порекомендовал все тот же Сталлоне.

Криспин Гловер («Ангелы Чарли»)

Эксцентричный актер, сыгравший злодея, которого главные героини прозвали Тощим мужиком, отказался произносить свои реплики (настолько они были плохие). Режиссер МакДжи пошел на компромисс, и персонаж Гловера стал немым.

Джек Николсон («Отступники»)

Лауреат премии «Оскар» сначала заставил расширить его роль в фильме Мартина Скорсезе, а потом добавить в нее «больше секса». Все его требования были выполнены.

Анджелина Джоли («Особо опасен»)

Анджелина Джоли вынудила сценаристов поменять оригинальный финал (ее героиня выживает) на тот, который мы видим в фильме (ее героиня кончает жизнь самоубийством). Иначе бы она просто не согласилась сыграть предложенную роль. В «Особо опасен», напомним, Джоли воплотила образ киллера по имени Фокс, состоящей в древнем братстве.

Сэм Уортингтон («Битва титанов»)

Звезда «Аватара» принимала творческие решения во время съемок ремейка «Битвы титанов» и, например, настаивала на том, что, как Уортингтон заявил в одном интервью, «не будет носить тогу, потому что в ней нельзя выглядеть достаточно мужественно». Также актер постоянно убеждал режиссера Луи Летерье в своем видении проекта, который, как он считал, должен был быть максимально не похож на оригинальный фильм 1981 года.

Читайте также
Новости Ченнинг Татум может сыграть Ван Хельсинга Пока «Гамбит» подвергается переосмыслению.
Новости Warner Bros. определила даты релиза новых фильмов киновселенной DC В графике студии теперь расчищено место для двух грядущих супергеройских картин.
Новости «ВКонтакте» защитит от спойлеров поклонников «Игры престолов» В ленте новостей «ВКонтакте» у пользователей появится соответствующее сообщение.
Комментарии (163)

Новый комментарий...

  • 143

    Гвалиор 23 июня 2017, 11:11 пожаловаться

    #

    По-моему, Круза тупо пытаются сделать крайним. Доля вины за неуспешность ему полагается, но к «Дракуле», например, он не имел никакого отношения.

    ответить

  • 29

    FlashBack2210 25 июня 2017, 12:48 пожаловаться

    #

    Идея с этой вселенной изначально была сомнительной.

    ответить

  • 7

    CrazyYarko 3 июля 2017, 19:57 пожаловаться

    #

    идея была хорошая… Дракула вполне мог бы заиграть и актёр сыграл хорошо, но… привыкли сценаристы что в фильмах про «монстров» главное это сами монстры, а сюжет и логика на втором плане… ан нет! Зрителю подавай хороший продуманный сюжет. Либо залей все графикой и юмором в стиле Мстителей… Ни в Дракуле, ни в Мумии нет этого баланса… сюжет отвратителен

    ответить

  • 16

    SHEV07 23 июня 2017, 11:18 пожаловаться

    #

    «Примерные убытки, которые понесет студия после проката «Мумии», оценены в 95 млн долларов.»
    КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ? при общих расходах в 200-250 млн (125 бюджет+100 реклама),для окупаемости достаточно 400-450 млн, которые у Мумии будут.
    Хотя фильм, мягко говоря, так себе.
    Откуда цифра в 195 млн бюджета и 160 млн маркетинга взялась ? BoxofficeMOJO говорил о затратах в 200-250 млн. у. е.
    и вот эта строчка странная очень.
    «Our non-Universal finance sources tells us that cash break-even occurs at $450M.»

    ответить

  • 19

    Milshin97 23 июня 2017, 11:57 пожаловаться

    #

    Все равно провал. Реальную сумму затрат ведь не раскрывают. Подозреваю, она больше указанной

    ответить

  • 11

    informant 23 июня 2017, 12:47 пожаловаться

    #

    Очень просто, в маркетинг было задействовано около 150 миллионов долларов, а это в высокой степени большая сегментация рекламы. Даже при таких расходах, которые вы описали, это тоже провал. Откуда взялись цифры ?) От источника, который имеет непосредственное отношение к финансированию фильма, микросреда компании- факторы которые воздействовали на процесс съёмки, налоги, контактные аудитории, сервисное обслуживание и т. д. В целом на съёмки фильма было потрачено около 195 миллионов, а общие затраты составили 345 миллионов. Для летнего блокбастера, выходящего в начале летнего сезона и актером первой вылечены таким как Том Круз, они потерпели немыслимое фиаско. Это один из самых громких провалов, об этом свидетельствует Business Insider.

    ответить

  • 18

    SHEV07 23 июня 2017, 16:44 пожаловаться

    #

    если так считать, то 95 процентов фильмов не отбивается.
    почему тогда запускают сиквелы Тихоокеанского рубежа + Грани времени ? Ведь это не меньшие провалы.
    а уж я тогда промолчу про новых пиратов. при бюджете в 230 млн+ реклама 170 (итого 400 на затраты), они себя сборами в 650 млн даже не окупили. и не окупят пока 800 не соберут.
    удивляют меня крупные студии. в плохом смысле.
    з. ы. и все же большинство ресурсов пишут, что бюджет мумии с учетом налоговых льгот около 125-140 млн. что ближе к правде. ибо ничего там стоимостью 200 млн у. е. нету.

    ответить

  • VOLK_VS 23 июня 2017, 17:27 пожаловаться

    #

    Пираты будут убыточными походу

    ответить

  • 16

    informant 23 июня 2017, 17:58 пожаловаться

    #

    Ну почему ? Сейчас и студии и инвесторы более меркантильны стали, это всегда зависит от логистических операций расходов, они имеют дело с крупными подрядчиками. Возьмем скажем например Трансформеры: Эпоху истребления и ее расходы:

    Net Production Cost — себестоимость всех взрывов и прыгающих роботов Майкла Бэя. Общие затраты на производство фильма — $210 млн.

    Domestic Releasing Costs — траты на выпуск фильма в прокат в США. $77 млн.

    Foreign Releasing Costs — то же самое, но на международных рынках. $84,5 млн.

    Domestic Home Entertainment Costs — затраты на выпуск тех самых DVD и Blu-Ray в США. $29,46 млн.

    Foreign Home Entertainment Costs — затраты на их же выпуск в мире. $50,39 млн.

    Interest — компенсация за вложения в производство фильма. Вероятно, выплачивается каким-то инвесторам. $9,45 млн.

    Residuals and Off-the-Tops — здесь скорее всего имеются в виду отчисления создателям фильма после достижения определенного порога сборов. Например, когда актерам полагается определенный процент от общих сборов при выполнении каких-то условий. Также сюда могут быть включены различные налоги, лицензии и прочие расходы. $36,4 млн.

    Participations — не совсем понятно, что здесь имеется ввиду, но вероятно этот пункт также пересекается с предыдущим. Затраты здесь составили 75 млн.

    Overhead — дополнительные к основным затратам расходы. Накладные расходы. $21 млн.

    Итого общие расходы на создание фильма «Трансформеры: Эпоха истребления» составили $593,2 млн.

    Полноценный доход студии составил $843,36 млн вычитаем расходы и прибыль студии составляет 250 миллионов.

    ответить

  • А как же доля кинотеатров?

    ответить

  • 3

    informant 27 июня 2017, 01:47 пожаловаться

    #

    Ну там получается около 45 -50 процентов выручки от продажи билетов кинотеатр перечисляет дистрибьютору фильма компании. По разному, иногда дистрибьюторы имеют собственную сеть кинотеатров и являются лицензиатами фильма, они приобретают у создателей фильма все права на него. Но чаще и всегда прокатчики предпочитают ограниченные права на показ фильма. В таком случае из доли прокатчиков вычитается доля лицензиатов, дистрибьюторы получают комиссионные, остальное получают создатели картины. Соотношение долей прибыли кинотеатров, прокатчиков и создателей фильма может меняться в зависимости от индивидуальных договоренностей сторон. Поверьте, я тоже многого не знаю, поэтому не хочу вводить людей в заблуждение.

    ответить

  • ZviZdeZ 1 июля 2017, 10:53 пожаловаться

    #

    informant, а подскажи, пожалуйста, затраты на рекламу фильма это какая графа? Domestic Releasing Costs?

    ответить

  • 5

    informant 23 июня 2017, 18:06 пожаловаться

    #

    К слову, прибыль студии Warner Bros от «Снайпера» Клинта Иствуда составила $242,58 миллионов

    ответить

  • 12

    SHEV07 23 июня 2017, 19:35 пожаловаться

    #

    боюсь представить убытки от Тихоокеанского Рубежа и Грани Будущего.
    По вашим расчетам, миллионов по 200 убытки должны быть… и студии все равно снимают продолжения. где логика ?
    и, опять же, судя по вашим расчетам, прибыль приносят только те блокбастеры и мультфильмы, которые переваливают по сборам за 900 млн.
    коих крайне мало. можете разъяснить ?

    ответить

  • 10

    informant 23 июня 2017, 20:59 пожаловаться

    #

    Да мне известно о Грани Будущего. Его кассовые сборы были неутешительные, зато критики его приняли очень благоприятно, с сиквелом еще многое от продюсеров зависит. Дело в том что Даг Лайман анонсировал продолжение практически во время выхода первой картины. Обратно таки студи рассматривает идеи и концепции, их не отбрасывают, если проект в этапе становится имиджевым они приходят к некоему консенсусу. Посудите сами, таких примеров масса Бэтмен: Начало, Стартрек прекрасные фильмы но не располагают преимущественно большими сборами, однако сиквелы последовали. И таких убытках вы немножко преувеличили, мы в частности не знаем сколько всего тратиться на каждый блокбастер и не можем выяснить как работает их бухгалтерия. К примеру был случай когда студия Питера Джексона Wingnut Films, начала судебный процесс против New Line Cinema по причине манипуляции с отчетностью. Это очень сложные закулисные вещи, в которые по сути мы не желаем вдаваться)

    ответить

  • 9

    SHEV07 23 июня 2017, 21:10 пожаловаться

    #

    ну я сравнил фильмы с примерно равными бюджетами. значит и побочные затраты примерно такими же могут быть. +- 20-30 процентов.
    з. ы. я не преувеличивал. судя по вашим расчетам и прикидкам, если на фильм с бюджетом в 200 млн побочные траты в районе 200-250 млн, то большинство фильмов, обладающие такими бюджетами и затратами на рекламу- провал. причем провал, судя по вашим прикидкам, серьезный.
    тот же НЧП2 (судя по вашим прикидкам) даже не должен был выйти в ноль. Но пишут, что прибыль он принес 75-100 млн. у. е.

    так что мне кажется, что с затратами на блокбастеры вы преувеличили. (в общем понимании, не конкретно с трансформерами)

    ну или второй вариант — все, кто не набрал 900 млн при бюджетах в 200 — провалы. опять же, сужу по вашим прикидкам. Но это неверно, ибо студии лавочки, которые не приносят прибыль сразу прикрывают. Значит не все так печально, как вы описываете.

    так что схему если собрал в 2,5 раза больше бюджета = вышел в ноль, думаю, что трогать не нужно. почему?- выше описал.
    спасибо за дискуссию.

    ответить

  • 2

    informant 23 июня 2017, 21:31 пожаловаться

    #

    Так расчеты не мои, это статистика, так и получается верно)

    НЧП2 порядка 70 млн
    Исчезнувшая — 129 млн 
    Планета обезьян: Революция — 182 млн

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 24 июня 2017, 03:22 пожаловаться

    #

    Где то же был прикол на кинопоиске пару лет назад, что всплыла бухгалтерия Гарри Поттера (какой то из частей, что миллиарда не собрала, из середины где-то) и там привязка к переписке почтовой взломанной студийного руководства. И получалось, что да, надо было реально 800 (на тот момент) в мире собирать, чтобы прибыль получить. Естественно, в случае с Поттером, никакие случайные низкие сборы (хотя их не могло быть) не остановили бы проект. Но суть то реально в том, чтобы сверхприбыль получать, а такое сейчас при больших бюджетах (200+маркетинг) возможно только с миллиард+ сборами. Студиям же надо убытки других лент покрывать и на новые фильмы капитал.

    ответить

  • 16

    wsad 24 июня 2017, 07:34 пожаловаться

    #

    Не забывайте про игрушки, футболки и прочий мерчендайз. Зачастую, фильмы снимают только в качестве рекламы всего этого. В случае с фильмами по продукции Hasbro это 100%. То же во многом касается супергероем. Почему в БпС у Бэтмена три разных костюма? Чтобы сделать три разных игрушки.

    ответить

  • 5

    Anthony 25 июня 2017, 12:31 пожаловаться

    #

    Как бы ни было сложно воспринимать такие большие цифры, но они действительно порой тратят по 400 — 500 миллионов на фильм в общей совокупности. Например, ЗВ7 были сняты за 200 + 200 маркетинг и реклама. С Миром Юрского периода такая же история. Большое кино — это в первую очередь большая реклама, без рекламы на него просто никто не пойдет. Никто не узнает, что этот фильм вообще идет в кинотеатрах. Поэтому да, они тратят бешеные деньги на рекламу. Но часто проблема не в рекламе, а в самом проекте. Если фильм гавно, то никакая реклама его не вытянет. Ах да, еще многое сейчас от критиков зависит, все прям перед выходом фильма смотрят нон стоп на Роттен Томатос и молятся, чтобы критики хотя бы на 60% оценили. Иначе начинается свистопляска — тот виноват, этот виноват и. т. д.

    ответить

  • Тихоокеанский рубеж неплохо собрал в Китае, впоследствии Legendary выкупили именно Китайцы и именно они были инициаторами запуска продолжения. В поднебесной будет огромная рекламная кампания, за счёт родного проката будут отбивать сборы второй части.

    ответить

  • 4

    Anthony 25 июня 2017, 12:42 пожаловаться

    #

    Тут все гораздо более комплексно, чем вы описываете. Да, действительно, может показаться, что прибыльными оказываются только те фильмы, которые за 900 выбрались. Но опять же, первый фактор — это бюджет, затраты на рекламу, фан база франшизы или проекта, задумка. Если например будут снимать всем известную франшизу, типа пиратов или ЧП, или ЖЧ, то можно уже вкладывать в рекламу меньше, люди прекрасно знают этих персонажей и эту вселенную.

    Во-вторых, крайне важную роль играет прокатное время. Чем дольше фильм остается в кинотеатрах и привлекает стабильно зрителя, тем лучше, как для студий, так и для прокатчиков. Здесь важнейшую роль играют дропы с уикенда на уикенд, если процент дропа меньше 40, то это просто шикарно для студии. Да, их фильм не взял большую кассу на старте, но он продолжает стабильно интересовать зрителя и кинотеатры его крутят, потому что он приносит прибыль. Это очень важный фактор.

    Так например работает фестивальное кино, которое может кочевать из кинотеатра в кинотеатр на протяжении целого года. А целый год прокатного времени — это очень хорошая прибыль. НА старте фильм возьмет копейки, зато потом будет приносить деньги целый год — это очень важно.

    Что касается блокбастеров, то тут стартовый уикенд решает все. Абсолютно все. Если хотя бы 70% производственного бюджета не отбилось на старте, то можно списывать проект. Тут прибыльность по другому рассчитывается. Если, допустим, они потратили на проект 200 миллионов, а на старте за три дня он взял 120, то это уже отличный результат, проект окупился. Студия получила за короткий срок крупную сумму. Да, конечно будет плохо, если проект будет дропать каждый уикенд на 70% и в итоге не доберет даже до 150 миллионов. Все равно в провал его уже не спишут. Похожая ситуация была с БпС. Отличный старт, хорошие сборы, но очень сильные дропы каждый уикенд. Студии были ОЧЕНЬ недовольны сборами в 875 миллионов. Им нужно было не меньше миллиарда. Но они не смогли списать проект на провал, так как он все же оказался более мене успешным, собрав на старте очень крупную сумму.

    ответить

  • 2

    informant 25 июня 2017, 15:35 пожаловаться

    #

    С этим согласен, с многими пунктами, с прокатным временем тоже многое решается. Вообще ротация очень важна она сильно так идет плюс в прокатном графике)

    ответить

  • 6

    Anthony 25 июня 2017, 17:23 пожаловаться

    #

    Ну дык, сечем же тему, informant)

    ответить

  • 3

    Anthony 25 июня 2017, 12:26 пожаловаться

    #

    В настоящий момент крупнобюджетные фильмы снимаются либо для Америки, либо для Китая. Мумия снималась для Америки, в америке стартовый уикенд в 30 миллионов долларов для проекта только на производство которого ушло 125 миллионов — это сразу все гвозди в крышку гроба. Студии имеют большой процент со сборов у себя на родине, за рубежом процент существенно ниже (много себе забирают кинотеатры и прокатчики). Поэтому мумия 100% провал. Как и Дракула, как и много других фильмов крупнобюджетных. Да и по трейлеру было прекрасно видно, что это будет провал. Фильм вообще не привлекает внимания.

    ответить

  • 3

    MJ23.net 23 июня 2017, 20:45 пожаловаться

    #

    Да ну, никогда не поверю, что на Мумию угрохали 195 лямов. Да и 150 лямов на рекламу это перебор, это бюджет самых топовых франшиз. Цифры явно завышенные, не тот это фильм и 120-140 выглядят более правдиво. Или они просто распилом занимались, потому что потратить конкретно в Мумии их было некуда. Это уже из серии бюджета Miami Vice Манна или Богов Египта Пройаса. Тем более так как это потенциальная франшиза, там скорее изначально был расчет на дальнейшие фильмы, это касается и гонораров.

    ответить

  • 9

    Langolyer 29 июня 2017, 15:10 пожаловаться

    #

    Да каким хреном вы на глаз определяете, что, мол, там «э-э, на сорок лямов завысили»? Это же непостижимые с кондачка цифры, чтобы их проанализировать нужен штат бухгалтеров из дюжины человек и полный доступ ко всем производственным и маркетинговым документам.
    Ну серьезно, бесит просто читать такие экспертные мнения.

    ответить

  • 1

    MJ23.net 30 июня 2017, 01:04 пожаловаться

    #

    Бюджет вполне себе можно определить на глаз, если следите за кино) И Мумия не тянет на 200миллионный фильм по всем параметрам. Это первая вводная картина, её вообще многие назвали трейлером будущей франшизы. На раскрутку деньги потратили, но сам бюджет картины не может быть настолько высоким, это неоправданно совершенно и не конвертировано в результат, потратить 200 лямов и получить такую Мумию — это полный провал. Дело не в сборах. Просто нет в фильме этих самых 200 лямов, поэтому я верю все же обычной инфе про 125, а не эти 195. Но опять же все может быть. Все эти циферки вообще вещь такая спорная. Реальные цифры скорее всего вы никогда не увидите, если только на судах, что в свое время произошло с ВК. Инсайдеры инсайдерами, но полные данные никто раскрывать действительно не хочет.

    ответить

  • 2

    pahabox 6 июля 2017, 14:53 пожаловаться

    #

    Ну как же нету такого бюджета? Один только мистер Скрудж может стоить половину фильма: и швец, и жнец и на дуде игрец. Еще и друганов подтянул денег срубить. Еще и его сектантской банде откат сделать за пользование их иконкой))) Вот вам и бюджет.

    ответить

  • все просто… сборы за рубежом не приносят столько прибыли как приносит местный прокат.. в том же китае вроде писали создателям отходит 25 процентов всего

    ответить

  • 16

    dan_brown 23 июня 2017, 14:01 пожаловаться

    #

    Ну реклама еще может быть а бюджет… Ничего там высокобюджетного не увидел. Расхреняченный самолет, на ладан дышащий грузовик и Лондон в песке. Мумии с ее тряпками бинтами и костями очень мало в фильме было. Очень много бессмысленных диалогов ведущих в никуда. Там красная цена бюджету 60 млн. Да и то я видел фильмы гораздо круче с меньшим бюджетом. Этот фильм слабенький вышел. Если б не Бутела то я бы вообще пожалел о деньгах за сеанс.
    А что виноватых эти лохмандеи ищут так это само собой. Надо же кому-то по шапке надавать.

    ответить

  • 6

    MishGrig 23 июня 2017, 16:28 пожаловаться

    #

    Вы забываете, что около 30 % выручки забирают кинотеатры.

    ответить

  • 11

    SHEV07 23 июня 2017, 16:40 пожаловаться

    #

    как раз-таки помню об этом. и не 30,а 40-50. для окупаемости фильма с общими затратами в 200-250 млн — 400-450 млн предостаточно будет.
    тут дело в другом. Мумия выглядит миллионов на 100. не больше. да и рекламами не особо пестрили издания, сайты и прочие ресурсы.

    ответить

  • 3

    MazitOFF 23 июня 2017, 21:25 пожаловаться

    #

    Ты не верно считаешь. Для того что бы фильму с бюджетом в 200 лямов окупиться нужно не 400, а 500-600. Короче не в 2 раза, а в 3 раза от суммы затрат. Это всё потому, что дистрибуция забирает 50% от сборов + налоги ещё. Из этого выходит, что получив при 200 лямов бюджете 400 лямов сборов студия выходит в нуль (то есть тоже не плохо ибо вернули своё, но это наилучший из наихудших вариантов), а что бы (в перспективе) заработать на запуск нового блокбастера ей нужно ещё 200 лямов, а так же покрытие расходов прочих ещё 50-100 лямов. Поэтому и выходит, что успешным считается фильм, что зарабатывает от 600 миллионов и больше при бюджете в 200.

    ответить

  • 6

    SHEV07 24 июня 2017, 10:26 пожаловаться

    #

    вы сами себе противоречите.
    «Для того что бы фильму с бюджетом в 200 лямов окупиться нужно не 400, а 500-600. Короче не в 2 раза, а в 3 раза от суммы затрат.»
    и сразу пишете то же о чем я писал — «Из этого выходит, что получив при 200 лямов бюджете 400 лямов сборов студия выходит в нуль (то есть тоже не плохо ибо вернули своё, но это наилучший из наихудших вариантов)»
    для понимания окупаемости нужно бюджет фильма умножать на 2-2.5.
    а уж прибыль — все, что более.

    ответить

  • MazitOFF 24 июня 2017, 15:04 пожаловаться

    #

    Я имел ввиду о необходимости заработать, что бы фильм можно было назвать успешным. А с учётом статьи ниже — ясно, что через мошенничество с бухгалтерией реальные цифры могут знать только руководители студий и всё.

    ответить

  • 2

    Bugskull 24 июня 2017, 12:27 пожаловаться

    #

    Никто на этой ветке почему-то не упоминает компанию Sony.
    А меня вот в свое время просветили здесь же на кинопоиске насчет всей этой зловещей бухгалтерии:

    http://kiri2ll.livejournal.com/486423.html
    :)

    ответить

  • 2

    Oogway 24 июня 2017, 14:46 пожаловаться

    #

    КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ?
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Голливудская_бухгалтерия

    ответить

  • WolFear 24 июня 2017, 18:45 пожаловаться

    #

    Во-первых, цифры по сборам не всегда отражают реальных доход. Часто указываются суммы без учёта налогов и комиссии кинозалов, дабы проект выглядел более прибыльным. К тому же, наибольшую прибыль приносит только прокат в США. Цифры мирового проката можно делить надвое, ибо половину заберут дистрибьютор и прочие. Итого, на данный момент, у «Мумии» около 150 млн сборов. А прокат фильма уже подходит к концу.

    ответить

  • 1

    Stahlreich 6 июля 2017, 15:39 пожаловаться

    #

    Бабло в конвертах и мешках ещё нужно плюсовать. :-)

    ответить

  • 56

    RealistKinoman 23 июня 2017, 11:20 пожаловаться

    #

    Ага, если фильм успешный, то это заслуга всех-всех-всех, а если не очень, то виноват актер. И какого черта студия позволяет актеру раздавать указания? Если они это позволили, так сами и виноваты.

    ответить

  • 7

    Bestman 23 июня 2017, 12:21 пожаловаться

    #

    Ну так ведь здесь обвиняют студию за то, что дали волю актеру, и самого актера, поскольку он ответственен за результат, как полномочный постановщик картины. Все четно!

    ответить

  • 28

    RealistKinoman 23 июня 2017, 13:25 пожаловаться

    #

    Если студия дала актеру право решать, то виновата только она. И ругать надо только ее. Я не фанат Круза, но его дело делать красивое/мужественное/взволнованное лицо, и не больше. Раз позволили делать что-то другое, то вините себя.

    ответить

  • 7

    Bestman 24 июня 2017, 02:28 пожаловаться

    #

    По вашей логике, в любом неудачном проекте виновата киностудия, а не режиссер, ведь именно киностудия выбрала этого самого режиссера. Бред!

    ответить

  • 6

    Гвалиор 24 июня 2017, 10:05 пожаловаться

    #

    Несёт ответственность, если не нравится слово «виновата»)

    ответить

  • 4

    RealistKinoman 24 июня 2017, 12:29 пожаловаться

    #

    Так уж устроен мир. За команду отвечает тренер, за учеников учитель, за кассовый успех студия. Просто каждый должен заниматься своим делом, актер играть, а студия маркетинговать и просчитывать. В случае неудачи должен быть конкретный виновный и сделаны выводы. А то получается студия валит на актера, актер на студию, хотя актер по статусу и субординации ну никак не должен вмешиваться в режиссуру, если, конечно, сам бабки не дает.

    ответить

  • 4

    Gotta 27 июня 2017, 15:39 пожаловаться

    #

    ну, разумеется. Потому и случается такое, что меняют режиссёра посреди съёмок. И актёров меняют. И сценаристов. Ведь именно студия в конечном итоге несёт полную и окончательную ответственность за получившийся продукт.

    ответить

  • 2

    FlashBack2210 25 июня 2017, 12:50 пожаловаться

    #

    Как я понял из статьи, Том Круз гораздо опытнее режиссера. Тогда Круза надо было режиссером брать, а не актером.

    А виноватым еще бывают режиссеры, сценаристы, продюсеры…

    ответить

  • 4

    RealistKinoman 25 июня 2017, 13:18 пожаловаться

    #

    Бывают. Виноватыми бывают даже секретарши: вот разольет секретарша кофе на режиссера, у него вдохновение раз и ушло. Речь об ответственности. Это как с учебой на водительские права, за все отвечает инструктор.

    ответить

  • 22

    Solitudo 23 июня 2017, 11:23 пожаловаться

    #

    Фильм Мумия произвел очень неоднозначное впечатление. Он как будто состоял из двух частей: первой, где Том Круз в роли некоего современного охотника за сокровищами, веселого, бессовестного, но харизматического и очаровательного. Где-то до момента, где он просыпается в морге. И эта часть мне понравилась.
    А затем вторая, где появилась хрен в виде Джекила и Хайда, оживших зомби и невнятных любовно-драмматических сцен. И это было ужасно.
    Если бы весь фильм был в духе первой части, то мне кажется можно было начать успешную франшизу в духе Индиана Джонса. А так получилась катастрофа.

    ответить

  • 4

    informant 23 июня 2017, 13:01 пожаловаться

    #

    Какое еще впечатление ?) Он просто жалкий, там даже с жанром не определились. «Сахара» двенадцатилетней давности была и то интереснее)

    ответить

  • 2

    Anthony 25 июня 2017, 17:28 пожаловаться

    #

    Сахара вообще веселый довольно фильм и ненапряжный, просто в тот момент это было вообще никому не интересно и никто даже понятия не имел кто такой Дирк Питт… Да и сейчас тоже никто не знает:)

    ответить

  • Как раз таки начало и было ужасно, невнятные приключения, как будто смотришь трешовую комедию, а где-то после того как он проснулся в морге стало более менее нормально.

    ответить

  • 16

    SHEV07 23 июня 2017, 11:25 пожаловаться

    #

    И что самое интересное, я уверен, что студия САМА попросила помощи у Круза, а теперь вот обвиняет его в том, что фильм так себе. Некрасиво это- крайних искать.
    По такому сценарию кроме как Миссии невыполнима: Мумия, ничего другого снять нельзя. С чем Круз и справился.
    Но зрители ожидали-то другого. и в этом не вина Круза. ИМХО.

    ответить

  • 35

    Billy Backstain 23 июня 2017, 11:30 пожаловаться

    #

    И никто не заикается про годный сценарий. Ребята, хоть раз попотейте и напишите интересный, небанальный, захватывающий сценарий, и тогда не нужно будет голову ломать над тем, кто будет козлом отпущения.

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 24 июня 2017, 03:26 пожаловаться

    #

    Во-во. Вот у первого Джека Ричера шикарный сценарий (фильм за счет диалогов, игры актеров можно с любого места хоть каждый день пересматривать) был, не сравнить с топорным вторым. А тут у создателей перед глазами множество приключенческих фильмов снятых лет за 40. Бери миксуй и при нынешних бюджетах и визуальных средствах снимай шедевр.

    ответить

  • Frank Cowperwood 25 июня 2017, 14:46 пожаловаться

    #

    Всё верно. К тому же был опыт с предыдущей Мумией. Странно, что его не учли.

    ответить

  • 14

    El_principe 23 июня 2017, 11:49 пожаловаться

    #

    Похоже Тома решили сделать козлом отпущения…
    Глупо и по-детски!
    Видимо, не хотят признаки свои ошибки.

    ответить

  • 3

    Anthony 25 июня 2017, 17:30 пожаловаться

    #

    В случае провала они всегда ищут козла отпущения, это обычная практика в голливуде. И чаще всего им становится как раз тот, кто больше всего усилий вложил в создание картины.

    ответить

  • 5

    DermaK 23 июня 2017, 11:53 пожаловаться

    #

    На самом деле, это все саентологи виноваты хДД

    ответить

  • 3

    Канкуро 23 июня 2017, 11:56 пожаловаться

    #

    Спреди актеров, которые качали права, я бы еще назвал Луи де Фюнеса в трилогии «Фантомас». Мсье Луи брыкался и давил авторитетом, поэтому в продолжениях его персонажу (изначально задуманному как второстепенный) отводилась всё большая роль.

    ответить

  • 4

    css0101 29 июня 2017, 16:03 пожаловаться

    #

    Мне кажется, что господин де Фюнес своим присутствием и брыканием сделал из довольно проходного детектива фильм, вошедший в золотую коллекцию кинематографа. Без фееричного капитана Жюва про Фантомаса, возможно, уже бы и забыли. Так что, имхо, не зря он брыкался и давил.

    ответить

  • 9

    djsanya2009 23 июня 2017, 12:42 пожаловаться

    #

    А как не взять все под свой контроль? Ведь это и правда его детище! Вот бы наши актеры несли такую моральную ответственность за свои проекты, хороших фильмов явно было бы больше

    ответить

  • 1

    GreamReaper 24 июня 2017, 17:55 пожаловаться

    #

    Наши актеры часто диктуют условия режиссерам (это сказал Ю. Быков в каком-то интервью), но ответственности на себя не берут.

    ответить

  • 1

    djsanya2009 24 июня 2017, 18:01 пожаловаться

    #

    Ну это я думаю, что диктуют такие уже более значимые актеры типа Меншикова. Сомневаюсь, что кто-то будет сильно прислушиваться к Шпице, Ходченковой и другим.

    ответить

  • GreamReaper 24 июня 2017, 19:08 пожаловаться

    #

    Да, именно так. Я имел ввиду, что они могу переписывать сценарий, а потом просто «уйти в сторону»

    ответить

  • 1

    djsanya2009 24 июня 2017, 23:41 пожаловаться

    #

    За редким исключением наблюдаю чтобы наши хоть как-то поддерживали свои фильмы. Снимаются ради бабла, а дальше пофигу, это точно

    ответить

  • 18

    KsAndR705 23 июня 2017, 12:56 пожаловаться

    #

    О чем действительно думало руководство Universal, когда нанимало неопытного в постановке блокбастеров режиссера, когда уже был опыт для учета ошибок в виде «Дракулы», когда давало ведущему актеру такие огромные полномочия, позволяющие переписывать сценарий, делать монтаж, нанимать в штат съемочной группы еще сотрудников и прочее и прочее, совершенно непонятно. И ладно бы таким не совсем ответственным образом снимали какой-нибудь рядовой ни на что не претендующий проект, но нет, здесь как бы снималась заявка на амбициозную и мегадорогую франшизу. По мне виновата исключительно студия, какой-то реальный пофигизм, а Крузу только респект, за то, что взял на себя принадлежащую ей ответственность и довел картину до проката, жаль только она оказалась не очень радужной:).

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 24 июня 2017, 03:29 пожаловаться

    #

    Зачем вообще брать на роль дороженного 54 летнего актера (пусть и классного), повязанного в такой же дорогой саге, которая будет мешать графику, если планируешь франшизу?)

    ответить

  • 9

    natalybigbooty 23 июня 2017, 13:10 пожаловаться

    #

    Ну детский сад какой то теперь Том виноват у них)

    ответить

  • 1

    yarika22 23 июня 2017, 13:17 пожаловаться

    #

    Злые вы) Хорошее кино получилось

    ответить

  • 21

    RonsaRd 23 июня 2017, 14:04 пожаловаться

    #

    Хорошей была Мумия 1999 года, а этот фильм — провал по всем фронтам.

    ответить

  • 14

    Kino Serg 23 июня 2017, 13:54 пожаловаться

    #

    Если хотели сделать страшный фильм, то зачем приглашали Тома? Он не снимается в страшилках.

    ответить

  • 16

    sergo 2860 23 июня 2017, 14:03 пожаловаться

    #

    Миссия «Мумия» невыполнима!!!

    ответить

  • 23

    Bayern-Miller 23 июня 2017, 14:11 пожаловаться

    #

    вы по сто раз одно и тоже еще снимайте. Сразу было понятно, что прибыли не будет. вроде такая студия, а думают как в детском саду.

    ответить

  • mr Ivo risin 23 июня 2017, 14:11 пожаловаться

    #

    Джэк» вне времени» Николсон в своём репертуаре))

    ответить

  • 7

    HesleElsJohnson 23 июня 2017, 14:12 пожаловаться

    #

    Я фильм еще не видел, но понятно, что из Круза хотят сделать крайнего. Может в провале ленты есть и его вина, но студии надо было лучше следить за первым фильмом своей новой франшизы.

    ответить

  • 30

    A1Favit 23 июня 2017, 14:30 пожаловаться

    #

    Старая, как мир проблема: где история? Том Круз или Уилл Смит — какая разница, если у картины нет сценария, не поможет никто. Это уже вина сценаристов и (или) продюсеров, смотревших куда угодно, но только не на историю.

    ответить

  • OGGRANT60 24 июня 2017, 03:32 пожаловаться

    #

    Вот-вот. С нормальным сценарий даже Мелиссу МакКарти можно вместо Круза позвать. Вон в Шпионе со Стэтхемом феерия была (благодаря роли прописанной у последнего).

    ответить

  • я слышал что Круз вообще де факто был вторым режиссёром этой картины. И Куртцман не смел и слова сказать против. В итоге получился местами визуально хороший, но абсолютно стерильный проходной блокбастер.
    и тут началось. Возбухли пески египетские то есть голливудские.)))
    интересно чем всё это закончится.))

    ответить

  • 26

    Neveless Neveless 23 июня 2017, 16:25 пожаловаться

    #

    Не смотрел данный фильм, но вполне очевидно судя по содержимому статьи, что студия пытается найти себе оправдание выставя виноватым актера который довольно таки хорош… Мумия мало собрала потому что Круз «плохой», Пираты мало собрали потому что Депп уже «не интересен»… А может тогда не стоит привлекать актеров такого калибра в данные фильмы, которые показали себя не успешными в прокате, за крупные гонорары и виноватых не будет???

    ответить

  • Hanner 29 июня 2017, 23:14 пожаловаться

    #

    Судя по статье, Круз много сил потратил на этот фильм, и за это честь ему и хвала… Но если смотреть чисто на сам фильм, то Круз мне не понравился. Он, по сути, сыграл просто самого себя. От персонажа, которого играет Круз, я ожидал другого поведения и поступков…

    (Да, я пресловутый диванный критик, но вот такое вот моё впечатление).

    Вот София Бутелла и Рассел Кроу в фильме очень понравились.

    И, честно говоря, думаю, я бы с куда большим удовольствием посмотрел бы первоначальный вариант фильма, где «у Софии и Круза было поровну экранного времени». А так получился хоррор, который совсем не хоррор, да еще и с половиной несмешных шуточек совсем не к месту.

    Фильм по итогу понравился, но понравился благодаря персонажам Бутеллы и Кроу.

    ответить

  • 24

    Neveless Neveless 23 июня 2017, 16:34 пожаловаться

    #

    Заплатить актеру 13 лямов, а потом выставлять его причиной всех бед и неудач???Ну взяли бы кого-нить за более низкий гонорар, тогда бы и вони было бы меньше, а так получается весь расчет был исключительно на Круза, и судя по всему для студии он не оправдался. Но ведь и Круз не дурак, чтобы за дешево сниматься в данном фильме, к тому же на одном известном имени весь фильм не вытащишь, современные продюсеры бывают в последнее время чересчур наивны, думая об известных именах и забывая об остальном, так что Круз не при чем.

    ответить

  • 5

    GreamReaper 24 июня 2017, 19:00 пожаловаться

    #

    Особенно часто студи забывают про сценарий в фильмах

    ответить

  • 26

    pluto2k 23 июня 2017, 17:25 пожаловаться

    #

    Т. е. Круз вытаскивал мертвого режиссера, сумел вывести фильм в срок и все равно виноват он?) чую если бы он не вмешивался, то наснимали бы еще большую чушь, со срывом сроков и большими затратами. Круза благодарить должны, что фильм хоть что-то воообще соберет

    ответить

  • 3

    aka stone 24 июня 2017, 15:46 пожаловаться

    #

    Точно, сняли бы что-то вроде последнего Терминатора с подростками

    ответить

  • 5

    Alex Croft 23 июня 2017, 17:34 пожаловаться

    #

    Если Круз и вносил свои пять копеек а-ля Уилл Смит из «After Earth» то это плохо, но виновата студия. Так как вместо свежего подхода к франшизе или обещанного фильма ужасов, судя по отзывам получился тупой поп-корновый блокбастер и беда думаю в этом

    ответить

  • 11

    freawertyhm 23 июня 2017, 18:21 пожаловаться

    #

    тут за меня выше уже всё сказали… современное поколение видело уже всё, что можно. их ничем не удивить, плюс ко всему в 90-х 200хх ещё можно было придумать что-то новое. не было рваного повествования, клипового монтажа и повсемемтного богомерзкого CGI в каждом кадре… даже титанические Властелины Колец делали, использую миниатюрные макеты Минас-Тириита!

    ответить

  • 10

    ZELMIRA 23 июня 2017, 22:34 пожаловаться

    #

    хорошая история, пусть даже простенькая, всегда может удивить. но только если заденет что-то в душе.

    ответить

  • 8

    FlashBack2210 25 июня 2017, 12:55 пожаловаться

    #

    Скучаю по фильмам нулевых. Тогда реально удивляли.

    ответить

  • 25

    lamusic 23 июня 2017, 18:24 пожаловаться

    #

    сначала пригласили круза в фильм в надежде сделать кассу, а когда не получилось, всех собак на него же и повесили — отличная схема.

    а проблем, наверное, действительно несколько:
    1. эпоха сверх-популярных и сверх-дорогих звезд-одиночек прошла — пора поубавить аппетиты!
    2. место франшиз давно и прочно занято другими, на фоне которых франкенштейны и прочие дракулы мягко говоря неактуальны.
    3. все бросились на техническую составляющую фильмов — эффекты и прочее, совершенно забыв про крепкий сценарий — умение рассказать интересную историю.

    ответить

  • 6

    FlashBack2210 25 июня 2017, 12:56 пожаловаться

    #

    Я бы третий пункт сделал первым)

    ответить

 
Добавить комментарий...