Кинопоиск

Бегущий по лезвию (1982)

Blade Runner18+

Детектив Декард преследует сбежавших андроидов. Культовый киберпанк Ридли Скотта о человеке и человечности

Рейтинг Кинопоиска 7.7
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«A Futuristic Vision Perfected»
Режиссер
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США10.5 млн , Франция2 млн , Испания1.3 млн , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
26 апреля 2001, «Мост-Видео»
Релиз на Blu-ray
23 ноября 2010, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Возраст
Время
1 ч 57 мин

Ноябрь 2019 года. Бывший охотник на андроидов Рик Декард восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы репликантов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что андроиды пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом — руководителем корпорации, которая разрабатывает кибернетический интеллект. Декард получает задание выяснить мотивы репликантов и уничтожить их.

Рейтинг фильма

223 520 оценок
IMDb: 8.10878 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 119. Количество отрицательных оценок: 15.
Рейтинг Кинопоиска 89%
134 оценки8.7

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм33

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры8

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по мотивам романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» (Do Androids Dream of Electric Sheep?, 1968).
  • Зрачки репликантов иногда светятся, но, как заверял режиссер, это было сделано только для зрителей, чтобы те отличали их от людей.
  • По сюжету этого фильма в США в 1997 году была выпущена довольно удачная видеоигра. В дополнение к видеоигре режиссером Барри Грином был снят семиминутный документальный фильм «Создание «Бегущего по лезвию бритвы» (1997).

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • В сцене, где Рэйчел играет на фортепиано, ноты перед ней написаны для другой мелодии, к тому же партитура предназначена для гитары.
  • На 12-й минуте, когда Декарт подходит к кабинету Брайанта, тот читает какой-то документ. В следующем кадре, когда Декарт распахивает дверь, Брайант сидит, сложа руки, и смотрит на Декарта.

Материалы о фильме41

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Нейтральная рецензия
6 января 2010 в 18:34прямая ссылка
Этот фильм большинство кинокритиков называют иконой кинофантастики, неповторимым шедевром и эталоном жанра. Объяснить почему могут лишь избранные единицы, остальные предпочитают отмазаться громкими эпитетами. Конечно же я давно хотел лицезреть сие творение режиссера 'Чужого'. Удалось мне это сделать с 4-го раза, поскольку в остальные три я быстро засыпал. Всему виной невыносимая скука и тягомотина, которая преследовала меня на протяжении всего фильма. Быстрому сну способствовала темная картинка всего фильма. Светлым пятном были лишь тусклые фонари и полицейские мигалки. Сюжет повествует об представителе 'бегущих по лезвию', специальных агентов, которые отлавливают и устраняют взбунтовавшихся против системы андроидов. Агента играет знаменитый Харрисон Форд, известный большинству по сериалу 'Индиана Джонс'. Его задачей стоит устранение шестерых беглых андроидов. В чем у меня нет нареканий, так это к игре актеров. Поскольку фильм пестрит одними диалогами, нежели экшеном, то требования к игре актеров вырастают в разы. В 'Бегущем' все это выполнено достойно и профессионально. Отлично передана стилистика фильма. Этакий нуар в будущем. Бесконечный дождь, мрак и колоритные персонажи в не менее колоритных одеждах. А еще неплохая режиссура и операторская работа. К сожалению это единственные плюсы фильма. Сценарий слабоват, не удивительно сколько раз его меняли. Во время просмотра постоянно теряешься в непонимании. Это кто, а для чего он это сказал и что это значит и т.д. и т.п. Непонятны ни мотивы героев ни их последующие поступки. Динамичных сцен нет, а то, что есть, опять же навевает скуку и сон. Фильм скорее на любителя, чем для широкой аудитории. Куплю в коллекцию как лучшее снотворное. 3 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
16 сентября 2010 в 17:59прямая ссылка

Всё равно скучно

Что в первый раз было – во время позднего просмотра в программе «модное (кажется) кино», что давеча – в условиях, приближенных к идеальным (время, настроение, DVD). Читаешь «общие сведения» и диву даешься: «культовый фильм», «лучший научно-фантастический фильм в истории» и т.п. Где всё это?! О чем речь?! Я, безусловно, согласен с тем, что картина отлично сделана с технической точки зрения. Учитывая, что ей без малого 30 лет… Снимаю шляпу. Но ведь качественных спецэффектов, замечательной операторской работы и т.п. слишком мало для того, чтобы быть № 1! У меня на самом деле всего один простой вопрос: где сюжет? Иуда, Ницше, антиутопические идеи, философия… Всё это очень здорово. Нет, серьезно, я не иронизирую. Но… Это из разряда хочу видеть и вижу. А если не хочу? Давайте взглянем на происходящее с другой стороны? Профессионал, талантливый охотник на репликантов вдруг усомнился в праведности своего жизненного пути. Допустим. Но что заставило его изменить себе, правилам, долгу? Только ли неспособность ответить (самому себе для начала) на вопрос о грани между людьми и киборгами? Это, действительно, проблема, и ее можно было бы развить, поставить во главу угла, посвятить ей фильм. Однако на деле-то всё обстоит иначе! С моей точки зрения вся патетика картины разбивается вдребезги об один маленький, но чертовски упрямый факт. Герой спасает не просто киборга. Женщину! Не старого сморщенного старичка, не убогого уродца, не рядового рудокопа. Красотку (по идее лишь, что характерно, но не суть)! Совпадение? Я Вас умоляю! А если нет, то, согласитесь, об объективности, непредвзятости (непременные, на мой взгляд, условия глобальности перемен, якобы, произошедших в сознании главного героя) не может быть и речи. Что, в свою очередь, чрезвычайно обедняет, да что там, просто-напросто губит фильм, гробит на корню всю идею, всю задумку! Честное слово, я не вижу причин для восхищения. Да, красиво, да, реалистично, да эффектно, но… скучно, вяло и неубедительно, что самое главное. Потому что «любовь и голод правят миром» – это всем давно известно. Касаясь одной из этих тем, наивно рассчитывать на успешное донесение до зрителя чего-то еще. Это надо очень постараться. Не получилось. Во всяком случае, мне так показалось. 5 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
8 сентября 2009 в 21:02прямая ссылка

Любовь к жизни

Живет девушка, моя или ваша подруга. Обычная девушка, такая, знаете? Любит танцы, цветы, рестораны, конфеты, красивую одежду, любит, чтобы за ней ухаживали. Мечтает выйти замуж, чтобы и платье с фатой, туфли белые, цветы, поздравления, зависть подруг, лимузин... И она - робот. Робот! Механическое существо, без чувств, эмоций, любви. Включить-выключить. Как кофеварку. Нужно кофе? Включил. Не нужно - выключил. Мертвая вещь. Хочу - разобью. А что если любовь, чувства, эмоции - все это есть? Тогда как? Робот она или нет? Все еще машина? Да ведь не отличить! А может, она лучше человека? Она хотя бы способна любить, безусловно. по-настоящему. И не всех вместе, не потому, что ей поставили такую программу, а потому что она просто по-другому не умеет. Неужели человека от робота отличает только то, что люди рождены от живой матери, а робот создан в лаборатории? Неужели тогда можно считать за людей бесчеловечные машины для убийства - нацистов, фашистов, расистов... неужели считать за людей бесчувственных, безобразных, лишенных сострадания существ? Да, они рождены от живой матери, но люди ли они? А может, все наоборот? Может - это мы - роботы? Может, люди уже давно вымерли? Остались только человекообразные существа? Утром - встал. Умылся, оделся, кофе, тосты. Отсчитанное число шагов до метро. Унылое гудение поезда. Встать-сесть. Отсчитанное число шагов до работы. Клавиши компьютера. Тук-тук. Обед. Сесть-встать. 12 улыбок, 2 анекдота. Гримаса подобострастия. Это - начальник. И у него тоже самое. Сесть-встать. Отсчитанное число поворотов руля. Дом-работа. Проститутка. Такая же механическая, как и клиент. Оделась-разделась. Жена, дети, шашлыки. 'Питница'. Вроде даже весело. Но ведь это - программа! Жизнь-то где? Где то, ради чего восхваляют Бога за создание жизни на земле? Где-то, чем так кичимся мы, 'единственные во Вселенной'? Так чем же мы все-таки отличаемся? О, как бы хотели получить ответ на этот вопрос Айзек Азимов и Рэй Бредбэри, Дуглас Адамс и Александр Беляев, Стинислав Лем и Филипп Дик, братья Стругацкие и многие другие писатели-фантасты, посвятившие свои жизни исследованию отношений человека с миром будущего, в котором роботы - один из главных составляющих. Но ответа не будет. До тех пор, пока не доживем и не посмотрим сами. Чего стоят предостережения писателей, если за пультами управления планетой Земля сидят...роботы. Среди мировой кинофантастики как-то так получилось, что у каждого десятилетия свои главные фавориты. Самые определяющие темы и знаковые фильмы. В 50-е - 'Запретная планета', в 60-е - 'Космическая одиссея 2001', в 70-е - 'Звездные войны'. А вот в 80-е...Сложно дать единичный ответ. Этапных фильмов было много. 'Инопланетянин', 'Терминатор', 'Робокоп' - можно продолжать и спорить долго. Но, наверное, мало кто не согласится с тем, что одним из самых влиятельных на фантастику фильмов той эпоху стал уникальный и непревзойденный шедевр Пидли Скотта 'Бегущий по лезвию'. Фильм, которым Скотт уже второй раз после 'Чужого' внес золотыми буквами свое имя в историю мирового кино, как ни странно, далеко не сразу получил статус культового. В прокате он, как ни странно, показал почти плачевные результаты, а зритель принял его довольно холодно. Зритель, особенно американский всегда холодно относится к пришествию чего-то нового и великого. Думаю, даже если с неба спустится Мессия, американцы не придумают ничего лучше, как объявить 'этого психа' вне закона. 'Что за больные фантазии?' - подумал рядовой зритель и отговорил своего соседа идти на фильм. То, что взошла новая звезда кино, родилась сенсация, они поняли еще не скоро. Да и сам Филип Дик, по книге которого 'Мечтают ли андроиды о электроовцах' был снят фильм, едва получил сценарий фильма, возненавидел его всей душой и грозился запретить экранизацию. Трактовка Скоттом книги казалась ему извращенной, неверной, персонажи - самопародией, и, самое главное, Скотт совсем забыл про электроовцу, одного из ключевых персонажей повести. Неизвестно, как бы буйствовал Дик, увидев фильм, ведь до премьеры он не дожил. Ему, литератору, конечно, предательством казались изменения режиссера. А зрители? На их глазах произошла революция научной фантастики в кино. На смену столь популярной космической фантастике, радовавшей людей 30 лет, пришел киберпанк, смотревший в обозримое будущее куда более мрачным взглядом. 'Бегущий по лезвию' стал первым и лучшим фильмом этого поджанра еще до того, как его название официально появилось. Скотт вывел основные факторы киберпанка, которые позже расползлись по сотням фильмов и жанров: 1. В 21 веке мусор не перерабатывают, а просто выбрасывают на улицы. 2. Электричество экономят по-страшному (фильм мрачный, темный, а очаги света в нем болезненного желтовато-синего цвета) 3. Классовое расслоение достигла пика (в фильме люди несчастны, депрессивны, подавлены) 4. Одежда, архитектура - все стало неудобным и малофункциональным, она уродует и унижает людей (зато стильным и очень подходящим под настроение) 5. Погоду окончательно довели (постоянный дождь, ощущение промозглости, сырости, трясины) 6. Неконтролируемое смешение всех рас, наций и вероисповеданий. 7. Человек оказывается втянут в борьбу против того, что он десятками лет изобретал, придумывал и взращивал. Но магнетизм фильма Скотта не только в этих признаках, которые создают совершенно уникальную атмосферу, затягивающую зрителя и оглоушивающую его. Это даже не фантастика в прямом смысле. Это фильм не о роботах, ведь Скотт нарушил все законы роботехники. Была создана реальность, более реальная, чем сама реальность. Вот что пугает и завораживает в этом фильме. Ведь если появляется робот, который больше человек, чем человек. который сильнее, умнее и чувственнее человека, он перестает быть роботом. Он становится изгоем не потому что робот, а потому что он слишком уникален. Фильм Скотта об изгоях. О божественном праве, которое человек взял на себя. О том, чьи права более ущемлены - творца или создания. О том, где кончается человечность. О любви к жизни, которая отличает вещь от живой сущности. В этом мрачном, желчном, отравленном мире, показанным Скоттом, есть так много от нашей каждодневной современности! И хотя будущее не написано, отталкиваясь от настоящего, можно представить, что будущее, пусть и не такое близкое, может стать именно таким. Незабываемое противостояние двух мощнейших актеров - Форда и Хауэра, очарование Шон Янг, которую язык не повернется назвать грубым словом 'репликант', удивительная, фантастическая Дэрил Ханна. Они тоже сделали свою работу так, чтобы фильм остался в веках. И, конечно, художники, мастера по спецэффектам. Они в 82 году сделали фильм. производящий сейчас неизгладимое впечатление. Сейчас! После 'Искусственного разума'! 'Бегущий по лезвию' принадлежит к полуисчезнувшему виду киберпанковых нетленок, давших замечательные плоды в виде нескольких поколений фильмов. Это фильм, который хоть раз в жизни надлежит посмотреть каждому. 10 из 10
Отрицательная рецензия
20 ноября 2010 в 21:02прямая ссылка

Медленно и монотонно ползущий по неострому лезвию бритвы

Думаю многие, как и я попались на остро-динамичное название фильма. А анонс к нему лишь подогревал аппетит. Мне казалось, что это будет, что-то на подобии фильма 'Гаттака', так горячо любимого мной. Все это лишь ожидания. Ридли Скотт наложил с высокой колокольни на все мои ожидания. Фильм получился настолько монотонным, что я еле-еле сдерживал свои веки от желания сомкнуться. Фильм адинамичен, сюжет не развивается, а просто стоит на месте. Вот, что изменилось? Что в конце такого произошло? Главный герой и все остальные, так и остались для меня загадкой. Кто они? Чего хотят? И даже если, чего-то хотят, то нет мотивировки этих действий. А флэшбек с единорогом. Кто-нибудь понял к чему он? Почему персонажи такие слабые? Зачем нужно было 4 репликанта, если про них мы ничего не узнаем. Если бы не монолог Рутгера Хауера в конце, то я бы проклял этот фильм. Я очень разочарован. Чего вообще хотел Ридли? Если он пытался показать мир будущего и окунуть нас в мир фантастики, то скажу, что более жалкой попытки я еще не видел. Декорации просто отвратительные. У меня сложилось впечатление, будто это не декорации, а большая свалка техногенного мусора. И все актеры роются в нем и что-то делают. А что они делают, похоже не знают даже они сами. Музыка просто шедевральна, в том отношении, что более усыпляющей и вяжущей музыки я еще не слышал. Она не отстает от фильма. Она как паразит вцепилась в него и связывает сюжет по рукам и ногам, делая его еще нуднее и медленнее. Те кто все-таки доберется до моей рецензии, прощу вас не тарьте свое время на эту чушь. Я был бы рад, если и меня кто-нибудь успел бы предупредить. 2 из 10 Лишь только потому что этот фильм все же не хуже нашего 'Гитлер Капут'.
Добавить комментарий
ZIABA
Отрицательная рецензия
7 июня 2009 в 22:12

Диалоговое кино.

Начну с того, что фильм мне не понравился, он меня глубоко разочаровал, ведь я ожидал от него чего-то большего, отличного фантастического боевика, учитывая и зная, что режиссёром фильма является Ридли Скотт, который снял такие фильмы как: 'Гладиатор', 'Царство небесное', 'Солдат Джейн' и т.д., но как говорится всем свойственно ошибаться, и не все идеальны. Этот фильм о том, как люди-роботы, точнее репликанты, которые похожи на людей, но значительно превосходящих их, морально и физически, восстали против них, чтобы господствовать. Это сугубо диалоговое кино, совершенно не претендующая, на то, чтобы называться фантастическим боевиком. В сценарии значительно много диалогов, которые покрывают спецэффекты, которых кстати практически и нету, и эффектных моментов тоже. В фильме не хватает динамики, который является важной деталью для фантастических боевиков. Ридли Скотт это культовый режиссёр, и довольно харизматическая натура, и то, что он снял такой фильм никак не способствует на то, чтоб он не был таковым. Я считаю, что это не тот фильм, который можно смотреть неоднократно. И он получился не таким, каким кажется по названию. Определённо 5 из 10
Нейтральная рецензия
1 февраля 2026 в 13:31прямая ссылка

Когда атмосфера подменяет драматургию

Я люблю философское и медитативное кино. К этому фильму я обратился уже после просмотра продолжения, в надежде насладиться предысторией прожжённого охотника на репликантов Рика Декарда в полюбившемся сеттинге. Я не ожидал, что он окажется таким пустым и нарочито затянутым. 'Ну, что поделать, это печать времени - так и снимали тогда' - подумал я, созерцая очередную десятиминутную сцену знакомства Харрисона Форда с декорациями, в которые его будто бы насильно впихнули, забыв познакомить со сценарием. Потом я вспомнил, что вышедший тремя годами ранее 'Сталкер' Тарковского, при схожем, медлительном темпе повествования у меня такого впечатления не создавал: паузы там работают как часть драматургии, давая возможность фильму при помощи картинки и эмбиента загипнотизировать зрителя. В 'Бегущем' же паузы чаще выглядят как демонстрация декораций, которые, как справедливо было подмечено в других комментариях, похожи на мусор, оставшийся после съёмок 'Звездных Войн'. Фильм постоянно предлагает почувствовать атмосферу, но редко даёт повод задуматься: персонажи прыгают от седативной заторможенности к подчёркнутой эксцентрике, а их диалоги декоративны и мало раскрывают устройство мира или их самих. И во главе всего этого главный герой - Рик Декард, клишированный крутой парень, который отошёл от дел, но под гнётом обстоятельств вынужденный вернуться к делам, ведь с этой задачей сможет справиться только он. Однако за весь фильм я так и не увидел, в чём заключается его исключительность. Ему везёт, ему помогают, ему откровенно поддаются, а сам герой выглядит не как выгоревший профи, а как человек, которого сценарий, накрыв невидимой бронёй, волочит от сцены к сцене. Объект повествования, нежели чем субъект. В итоге возникает ощущение пустоты: персонаж не проходит путь, не делает экзистенциального выбора (как персонаж Райна Гослинга в продолжении), и не несёт в себе внутреннего конфликта, который мог бы удержать внимание. Единственный по-настоящему живой персонаж фильма - репликант Рой Батти, но и тот в какой-то момент начинает вести себя, как сбежавший из психдиспансера. Если главная идея фильма, как это принято считать, заключается в вопросе 'какого это - быть человеком?', то продолжение в этом контексте выглядит значительно сильнее и цельнее. Репликант К делает правильный выбор вопреки воле судьбы, и именно этого выбора так не хватает оригиналу. Вывод простой и, возможно, неприятный для поклонников культа: 'Бегущий по лезвию' - визуально влиятельный и эстетически значимый пролог, идеи которого по-настоящему раскрылись лишь в продолжении, которое я настоятельно рекомендую посмотреть. Как драматургическое высказывание - он пуст.
Положительная рецензия
15 ноября 2025 в 12:14прямая ссылка

Готово ли человечество дать статус субъекта роботам ?

«Бегущий по лезвию» — фильм, который задаёт принципиальный вопрос: кто решает, кого считать человеком? В мире Ридли Скотта граница между человеком и машиной определяется не биологией, а властью. Именно власть устанавливает критерии «человечности», вводя тесты и процедуры. Показательный момент — тест на скорость эмпатической реакции, с помощью которого отделяют людей от репликантов. Рэйчел, обладающая имплантированными воспоминаниями, его проходит — медленно, но успешно. Это демонстрирует: решение о том, кто достоин звания человека, принимается не природой, а институциями. Этот сюжетный мотив перекликается с идеями Донны Харауэй и её знаменитым «Манифестом киборгов» — редкий случай прямой философской отсылки внутри поп-культуры. Харауэй утверждает, что современные знания больше не различают техническое и органическое на уровне сущности: мы живём в культуре, где человек и машина оказываются частями одного техноорганического континуума. В этом контексте Рэйчел становится символом — фигурой, вызывающей одновременно страх, потому что размывает границу между природным и искусственным, и любовь, потому что мыслит и действует как человек. Визуально фильм подчёркивает эту мысль: мир Blade Runner снят в холодных, серых, насыщенных дымом и дождём тонах. Постапокалиптический город оказывается не просто фоном, а средой, в которой стираются привычные различия. Атмосфера создаёт ощущение, что техника и люди существуют в едином пространстве — как элементы одной измученной экосистемы. Музыка Вангелиса усиливает эту нераздельность: электронные синтезаторы звучат как человеческая меланхолия, а джазовые интонации становятся голосом техногорода. Репликанты в фильме показывают весь спектр базовых эмоций — любовь, страх, привязанность, страх смерти. Они ощущают себя живыми, что подчёркивается их прямой репликой: «Мы живые». Единственное, чего им не хватает, — социальных эмоций: стыда, вины, ревности. Это чувства, которые формируются в обществе, через воспитание и нормы. Фильм тем самым выдвигает тезис: человек — это не биологическая сущность, а культурная позиция, роль, социальный статус. Эта тема встречается и в других произведениях о роботах: от «Двухсотлетнего человека», где машина стремится стать человеком, до андроида Дейты из «Звёздного пути», который хочет обрести человеческие качества. У Азимова робот Р. Дэнил Оливо становится архитектором человечества — разумная машина, способная заботиться о виде лучше, чем он способен заботиться о себе. Во всех этих сюжетах желание стать человеком выражает стремление обрести моральное место в мире, а не просто новый набор функций. Фильм оставляет зрителя с вопросом: кто и когда сможет решить, имеет ли киборг или искусственный интеллект право на жизнь и на статус субъекта? Будем ли мы готовы признать искусственный разум человеком — или увидим в нём отдельный вид? Мир Матрицы дал на это отрицательный ответ и проиграл. Мир Blade Runner ещё только задаёт вопрос — и передаёт его нам.
Отрицательная рецензия
18 апреля 2025 в 15:00прямая ссылка

Первый Бегущий по лезвию

Вселенная сама по себе ну очень мрачная, нуарная. Я люблю мрачный образ мира будущего, мне интересно смотреть, куда заводит фантазия создателей, но здесь... как будто прям не хватает обоснования, что/где/куда/когда. И непонятно, куда обычные люди вообще делись. Всё выглядит непривлекательно, совершенно не понятно, где происходит действие, полное ощущение китайского квартала или колонии, какой-то затхлый уголок, где всем на всех наплевать, люди то ли дышат чистым воздухом через трубки, то ли наоборот чем-то 'накуриваются'. То ли все вокруг люди, то ли среди них и репликанты. При просмотре я почему-то периодически теряла нить происходящего, и мне отчаянно не хватало раскрытия и обоснования самой должности 'бегущего по лезвию'. В фильме создаётся впечатление, что Декарт буквально единственный такой, (они конечно упоминают, что второй лежит в больнице при смерти, но их что, всего двое?) может, репликанты и редко убегают, но неужели настолько, к тому же, если бегущих мало, то почему такого профессионала так легко отпустили... в некоторых статьях пишут о том, что главный герой собирается уйти в отставку, но его не отпускают, но у меня сложилось впечатление, что он уже в отставке... и его просто возвращают на одно из заданий. Образ Декарта неочень понятный. С одной стороны он вроде человек, с другой стороны, как будто кукла бездушная, словно настоящий репликант... Для сравнения та же самая Рейчел и то, действительно, 'больше человек, чем сам человек'... Ей веришь. И из-за этого их взаимоотношения ощущаются странно. И уж тем более эти моменты насилия. Знаете, такое яркое отражение эпохи, где во главе всего мужские желания. Он захотел её получить и получил в итоге. Такая вот любовь (?). Мне понравились все сцены с Рейчел. Кажется, Шон Янг — главное украшение этого фильма! Без неё получилось бы совсем грустно и тоскливо. Руки у её очень красивые, и потрясающе то, как она преображается, когда меняет прическу. В целом её образ тоже очень отражает эпоху: своеобразно, но стильно. И слава Богу, что в 2019 ходили всё-таки не в таких костюмах... Я была поражена качеством картинки в фильме, эти здания, воздушные устройства и супер-компьютеры впечатляют. Очень интересно. В кинокартине много неоправданного насилия. И безразличия. Всё, что я вынесла из этих погонь и стрельбы, то что, чтобы убить репликанта в целом достаточно трех метких выстрелов. А ещё, что сломать их сложно, но они долго сопротивляются. Никакого сочувствия. Причем реакция Рика Декарта после этих убийств действительно неслишком понятная, у него ведь не образ какого-то очень чувствительного человека, скорее наоборот, и его переживания и руки, постоянно тянущиеся к алкоголю, не делают его человечнее. Впрочем если на самом деле такая задумка и была, то у авторов получилось. Потому что зритель обречен размышлять весь фильм: человек ли Декарт или всё-таки нет. Вот что удивляло больше музыки, так это костюмы. Если про образ Рейчел я уже сказала выше, то образы всех остальных оставляют желать только лучшего. Мысль о том, что репликанты не люди, и чувство стыда им может быть не знакомо, пришла ко мне только спустя пару дней после просмотра. Но думаю, чем на самом деле руководствовались костюмеры фильма, останется для нас тайной. Образы репликантов откровенно отталкивающие, как и их костюмы. Образ Рутгера Хауэра из них всех самый необычный, эти холодные глаза и белые волосы, притягивающие внимание... Запоминающийся персонаж. Вообще мне кажется, что многие сцены фильма можно было показать гораздо короче и выразительнее, за счет длительности потерялся эффект экшена, и хотелось уже просто поскорее увидеть концовку. Интересны обсуждения и теории о том, почему же репликант всё-таки не убил, а только покалечил Декарта, как мне кажется, Рой Батти сломал два пальца Декарту, чтобы по сути повторить с ним то, что произошло с самим Батти. У него не было цели уничтожить, была цель заставить других — людей почувствовать то, что он чувствовал. Для меня совершенно нераскрытым остался образ Гаффа и мотивация его поступков. Если честно, в этом фильме вообще нет ни одного персонажа, который показался бы мне по-настоящему раскрытым. Но за концовку спасибо! Получилась такая же мрачноватая и неопределенная, как и весь фильм. Целостность образа соблюдена. P.S.: По оценке 6 из 10 – за актерскую игру Шон Янг. (отзыв 04/02/2025)
Положительная рецензия
29 января 2025 в 15:27прямая ссылка

Нуарсказка

На дворе 2019 год. Репликанты — роботы абсолютно похожие на людей созданные для тяжёлой работы на других планетах. Создатели репликантов, на всякий случай, дали им время жизни только четыре года (не проще ли заложить механизм отключения робота?). Роботы полюбили жизнь настолько, что захотели снять ограничение в четыре года и они вернулись на Землю, чтобы найти создателя. Это называется бунт. Всех взбунтовавшихся надо убить (отключить то нельзя), а заодно и остальных роботов на всякий случай. Кроме убийства других вариантов не существует. В репликантов зачем-то заложили ещё эмоции и душу (голубь). Это видно по отношению между ними и потому, что по ходу действия истребитель роботов, он же «бегущий по лезвию» влюбляется в одного из них. С первого взгляда и навсегда. И сразу «люблю», «хочу», «спасу». Харрисон Форд, что здесь, что «Индиана Джонс» как актёр — никакой. Всё время торгует фейсом, все вокруг ему поддаются и влюбляются. Спецэффекты наивные, эпатажа перебор, логика отсутствует. Идеи на 5 минут, а растянули аж на два часа. Скучно? Да. Но! Если погрузиться в нуар-настроение фильма, то возникает сказка. Фильм стоит посмотреть только от того, что он стал классикой американского кино. В 1982 году его спецэффекты не были столь наивными. Рассуждения о роботах не были столь глубокими, как сейчас.
Положительная рецензия
5 января 2025 в 13:52прямая ссылка

Философский нуар или возрождение духа

Я смотрела 'Бегущего' уже наверное 30 раз, но все же продолжаю пересматривать. Его самобытный дух состоит в тщательно проработанной за счет практических эффектов и бессмертной музыки Ван Гелиса вселенной. Однако это наш мир – он узнаваем в глобалистски-упаднической, урбанистически-механизированной (и механистической) реальности тенденций сегодняшнего дня. Стараниями Ридли Скотта этот мир недалекого будущего отполирован и романтизирован в футуристический постмодерн. Поэтому абсолютно неважно, какой год рисует нам 'Бегущий', он ставит проблему на все ближайшие времена: есть ли будущее у человека? Не у человечества как такового, поскольку в этом мире безысходности сценарий у него прописан, хоть и максимально мрачный. Нет, именно у человека – рожденного естественным способом, несущего в себе свет божественной природы...но несущего ли? Примечательно, что после прочтения оригинального сценария Ридли Скотт интерпретировал Декарта как репликанта, хотя, судя по архивным интервью, сам сценарист не закладывал эту мысль в историю. Но у Ридли пазл в голове сложился именно так, а Харрисон Форд напрочь отказывался играть репликанта, он видел Декарта именно человеком. В связи с этим на съемочной площадке то и дело вспыхивали конфликты – но именно эта неоднозначная подача и делает поставленную проблему настолько thought-provoking. Декарт себя считает человеком и рационализирует убийство репликантов тем, что они – просто машины. Однако дает ли ему это в действительности индульгенцию на убийство? Или же именно отсутствие морально-этических границ и эмпатии дает ему возможность быть лучшим в своем деле? В таком случае, кого считать человеком? Того, кто был им рожден или того, кто имеет эмоционально-чувственную основу и морально-этический кодекс? Потому что если ответ – второй вариант, то у нас большие проблемы. Для меня Декарт безусловно – человек. Иначе непонятна суть конфликта. Декарт – человек по форме, но не по сути. Он будто герой нашего времени, в какой-то момент растерявший то, что призвано делать его человечным. Он без сомнений уникален – но ведь и репликанты созданы уникальными по своим характеристикам. Он сам считает себя человеком, а репликантов – просто машинами, которых он отправляет в отставку. Однако и у репликантов по истечении определенного времени появляется способность эмоционировать. Так где же грань? В аутентичности воспоминаний? Но как ее доказать? Именно репликанты поколения Нексус максимально приближены к Декарту – человекоподобной машине для убийства, мечтающей о единороге (что, в общем-то, проигрывает вполне однозначный сценарий природы главного героя с точки зрения режиссера). Стоит сказать, что при всей объективной непривлекательности Декарт как герой харизматичен, уверен в себе, даже несколько надменен, что определенно играет ему на руку. Он не медлит, не имеет сомнений относительно себя и природы репликантов. Идеальный солдат – не правда ли? Хотя, после убийства двух репликантов он все же прикладывается к бутылке. Мне нравятся эти сцены, они добавляют Декарту некой внутренней уязвимости, которая видна, казалось бы, лишь зрителю. Что это – остаточная человечность или приобретенная способность машины? У фильма много версий, но final cut c добавлением более поздней цветокоррекции и более длинными сценами (и более жестокими) кажется мне аутентичной. Она возникла лишь в последние годы, когда фильм уже приобрел культовый статус и над ним не довлели продюсеры. Шон Янг...ее идеальная классическая красота ранит душу. Это была первая роль актрисы в большом кино, поэтому ее готовили с особой тщательностью. Манера говорить, слегка механистически отчеканивая слова, в сочетании с чувствительностью ее героини, несколько кукольной, манерной выправкой и недюжиной сексуальностью. Жаль, что ее карьера так и не смогла получить должного развития, учитывая такой эпичный старт. Рутгер...каноничный, культовый, уникальный! Кто мог бы еще так войти в образ, стать не просто репликантом – сверхчеловеком! Дьяволом без налета сентиментальной, мелодраматичной дихотомии добра и зла, возвышающимся над тлеющим под пеплом собственного потенциала человечеством. Монолог 'слезы под дождем' (само собой, без пошлого закадрового текста из theatrical cut) – катарсис с максимальным смыслом, логикой, философией, красотой...как же хорошо раньше снимали кино! Возрождение духа, возвышенность выбора, трансцендентная природа любви, истинное предназначение (а не рабская функциональность). Кино, которое пересматриваешь, чтобы вспомнить, кто ты и унести в своем сердце элегантность созданного шедевра. 10 из 10