Всего лишь двенадцати миллионов долларов хватило, чтобы в фильме режиссёра и сценариста Аарона Харви сыграли 'оскароносный' Форест Уитакер и Брюс Уиллис, который в представлениях не нуждается. В чём же дело? Ответ лежит в довольно прозаической конституции: сценарий заинтересовал. К тому же фильм явно снят в короткие сроки, так что можно было быстро подзаработать. А вдруг ещё и авторское кино добавит славы их именам, если, скажем, на 'Сандэнсе' фильм будет чем-то отмечен. Увы, кроме заработка, этот фильм никому из актёров ничего не принёс. Провалившись, даже Аарон Харви пропал из поля зрения.
Три молодых девушки (Малин Акерман, Никки Рид и Дебора Энн Уолл) решили в лёгкую 'срубить бабла', приняв задание одного из криминальных боссов. Вроде задача проста, но когда в криминальном жанре всё было просто? Обязательно герои будут втянуты в особую игру, схожую на шахматную партию, где в край угла ставят, конечно же, деньги и авторитет. Аарон Харви постоянно возвращает зрителя в начальные кадры, пытаясь устроить сбор этакой мозаики, предлагая зрителю самому выстраивать логическую цепочку, подкидывая некоторые подсказки. Логическая цепочка с трудом, но выстраивается, но всё же в 'Уловке. 44' это не представляет интерес, Харви решил поиграть в детектива и сделал это неудачно.
Постоянные монтажные переходы к стартовым событиям шли в контрасте с затяжными фрагментами с такими же монологами. Тому подтверждением является эпизод, когда герой Уитакера останавливает машину с тремя девушками. Он долгое время мусолит и мусолит, его намерения непонятные, да и ещё к тому же эти порывы так и не будут толком объяснены в фильме. Аарон Харви снимал фильм криминального жанра, воспользовавшись всевозможными клише, стараясь, правда, придать чего-то особенного, но уж лучше было бы, чтобы он того не делал: степень невнятности в картине зашкаливает, он так и не смог соединить все части своей мозаики, в конце концов, запутав всех и вся окончательно. Единственным выходом в его стремлениях, чтобы всё разложить по полочкам, был таковым, чтобы в в финале всё же раскрыть все карты. Это и происходит, но с такой банальностью, что ещё раз удивляешься за хороших актёров, которые согласились сняться в 'Уловке. 44', а на протяжении фильм это происходит постоянно.
Но, пожалуй, хоть сколько-нибудь уважительных слов заслуживают только Уитакер и Уиллис, да Брэд Дуриф. Первый пытался придать картине раскованности и в тоже время хитрости, на своих плечах 'вытягивая' из бездны 'Уловку. 44' разносторонностью своего героя. Но монтажные обрывы привели к тусклости и постоянной невыразительности, недосказанности персонажа либо же, напротив, к сильному преувеличению. Уиллис, этакий 'серый кардинал', умён, хитёр, показывает, что ничего хорошего в нём нет. Для такого, как Уиллис сыграть такого героя сложности не представляет, тем более, что он во всей красе выступает только в финале фильма и именно в этой сцене Уитакер и Уиллис достигли хорошего накала страстей, чего постоянно не доставало остальному времени фильма. А Брэд Дуриф хорош только тем, что сыграл небольшой эпизод, но сыграл его полностью от и до. Среди трио девушек главную роль играет Малин Акерман и по её игре можно заключить: пока ей характерные, боевитые роли не по плечу. Две других девушки чуть больше, чем статисты, они только подыгрывали в отображению секспильности, но, надо сказать, что особо-то влечения к их героинях не ощущаешь.
Даже не знаешь, кому советовать этот фильм. Поклонникам Уиллиса и Уитакера, наверное. Актёры как раз и не виноваты, что Аарон Харви, главный создатель 'Уловки. 44', оказался неспособным создать криминальный триллер должного уровня, заигравшись со своими задумками и огромным количеством клише.
Именно заглавным названием можно охарактеризовать весь 'сюжет' фильма.
Группа девушек отправляется на задание, но они еще не знали, что вся миссия была заранее спланирована на их убийство...
В 2011 году Аарон Харви выпускает свой прокатный полноформатный дебют. Казалось бы, отличный актерский состав и большой бюджет для direct-to-video фильма сделают фильм бомбой, но не тут то было - нас жестоко обломали.
Сценарий просто верх бездарности: Кто эти люди? Каковы их цели? Что они тут делают? Фильм просто безвкусен и неинтересен, так как определенной цели для зрителя не несет: тут нет ни серьезной криминальной линии, ни комедии, просто ничего нет. Возможно авторы старались что-то сделать, но видимо фантазии не хватило. Фильм имеет ряд своих 'неожиданных' поворотов, но от них мы не удивляемся, а просто думаем о том, какие сценаристы идиоты, если намеревались нас этим удивить. Фильм просто сводится к банальной резне, в которой нет никакого смысла, даже фанаты кровавых убийств были бы разочарованы.
Юморная сторона фильма проработана лучше, ибо черного стеба и шуточектут хватает, да и большинство действий героев вызывают на лице улыбку, однако все равно слабо прописаны и эти моменты.
Над спецэффектам постарались отлично и со вкусом: стрельбы конечно мало, но фонтанов крови и мяса достаточно много для такого фильма, при этом все это достаточно реалистично и сочно выглядит.
Из актерского состава можно выделить группу девушек, так как они достаточно интересные и привлекательные персонажи, но основным гвоздем картины стали Форест Уитакер и Брюс Уиллис, исполнившие роли достаточно колоритных личностей криминального мира, но даже они не могли вытянуть на должный уровень этот второсортный фильм.
Очень сильно меня порадовал Брэд Дуриф, исполнивший роль шерифа Коннорса. Хоть его роль и незначительная, но пара минут его присутствия поднимают настроение, а в эпизоде он показал свой талант похлеще многих. Ну что сказать, браво, Брэдфорд, мастер старой школы!
Композиторы постарались над саундтреками, так как подобраны они в тему и разбавляют всю атмосферу скуки своим ритмом, звучанием и динамичностью.
Вердикт таков: перед нами достаточно слабый и проходной боевик, не несущий никакого смысла и интересного сюжета, хотя мог получиться вполне годный проект. Просмотра фильм достоин сугубо одноразового, хотя лучше его вообще не смотреть.
Не знаю, смотрел ли этот фильм перед релизом кто-то из его авторов, но выглядит все так, будто нет. Первые двадцать минут смотрятся довольно-таки приемлемо, даже где-то в лучших традициях «роуд» триллеров, шериф и его помощник, странная чреда убийств и тройка девиц подрабатывающих мелкими грабежами.
Даже где-то удивился столь низкому рейтингу картины, но, пожалуй, лучше бы после двадцатой минуты просмотр этого фильма прекратился. Дальше происходит непонятно что, режиссер Аарон Харви закручивает свою историю до банальной неузнаваемости и непонимания происходящего. Десять минут бессмысленного диалога между одной из героинь с персонажами Фореста Уитакера и Ши Уигхэмом – то ли импровизация, то ли наполнение эфира хоть какими-то кадрами.
Брюс Уиллис как по мне, вообще не понимал, для чего снимается, играет своего героя с таким удовольствием, а в итоге он, будто смонтированный персонаж совсем из другого проекта. Уиллис и Уитакер уже давно размениваются низкосортными работами, но именно в «Уловке. 44», считаю, у них был наибольший шанс нарисовать оригинальных героев и хоть как-то, да вытянуть этот фильм не уровень повыше.
Но этого не произошло, эффектная на первый взгляд перестрелка в баре это чуть ли не единственное положительное качество в фильме. В остальном красиво снятое, но абсолютно нелогичное и не динамичное зрелище, которое с большой вероятностью разочарует поклонников задействованных в фильме актеров.
Когда в кино жанре существуют законодатели (в данном случаи это те же товарищи Тарантино с Родригесом), а у зрителя сформировалось представление об успешности, продиктованное стилем и постановкой режиссера попытки не просто вклиниться в стройный ряд законодателей, а и привязать что-то оригинальное, да еще и с не самыми последними актерами во главе, должны быть предельно аккуратными. А когда создатели столь откровенно и претенциозно паразитируют жанр, штампуя плоскости с откровенно халтурной постановкой, остается только удивляться… Удивляться каким образом удалось завербовать актеров чей послужной список полон достойных работ.
Заслуженный орех всея кинематографа в последнее время больше озадачивает, чем радует зрителя. Даже и не ясно, что перевешивает, обыкновенное желание зарабатывать (хотя этого не отнимешь при любом раскладе), стремлением к экспериментам, открыть себя в ином жанре и другой ипостаси… Выходит мягко говоря неоднозначно. Уитакер зарекомендовавший как неплохой диалоговый актер, здесь на полном ходу вляпывается в театр абсурда. Заимев по воле создателей больше экранного времени, вместе с тем получил и полную авоську бестолковки с теме же плоскостями и неоднозначностью. Трио миловидных дамочек, как основной ингредиент уловки, с парой-тройки сквозных низкопробных шуток, и диалогами по типу не раскрывая рта, глупости не скажешь, бодро заимели пули в «уловочной» забегаловке. Лишь блондинка с пистолетом и недоумением ждала финального аккорда - выхода дяди Мэла, уже без халата с тапками, а при костюме с оружием.
Известные актеры не есть залог качественной картины, равно как и не самые маститые и опытные режиссеры, сценаристы способны создавать что-то весомое. «Уловка» - промах по всем направлениям, заимев в обойму не последних в своем деле актеров (вышло, словно стрельба по воробьям из пушки. и все мимо) с посредственным но не безнадежным сценарием, спустили задумку в трубу откровенно слабым воплощением.
Возможно фильм и мог бы получиться неплохим, если бы режиссер совладал с собой и наступил-таки на горло своим амбициям. Наблюдать в течение полутора часов историю, которая вполне могла бы уместиться в размер получасовой короткометражки - занятие довольно утомительное. Есть и другие минусы...
Герои. Никто, абсолютно никто из персонажей не вызывает и тени сочувствия. Даже главные героини, хотя уж им-то казалось бы сам бог велел... Три хамоватые, деревенские девки приятной наружности, но недалекие в плане разума, не в состоянии вызвать у зрителя даже снисходительного умиления из серии: 'прелесть, какая дурочка'.
Отдельно хотелось бы остановиться на моем любимчике Брюсе Уиллисе. С болью в сердце вынужден признать, что так отвратно старина Брюс не играл нигде и никогда. Где сумасшедшая харизма, обаяние, страсть? Нет ответа.
Кроме того фильм явно несет в себе потуги на стиль Тарантино. В принципе, ничего преступного в этом нет. Некоторым фильмам такой фокус удается весьма неплохо. Но это не про данный продукт. Если у Тарантино фирменные 'фишки' - это длинные, почти философские диалоги и множество колоритных, больших и маленьких персонажей, то в 'Уловке' весь 'колорит' героев надуман, а псевдофилософские разговоры не навевают ничего кроме скуки.
Фильм-загадка. Что им хотели сказать авторы, начиная уже с названия, к концу фильма так и осталось непонятным. В процессе из кустов вылезло немало роялей, но они так и остались именно роялями в кустах (неожиданной непонятной фигней).
Сюжет? Три девушки занимаются криминальной фигней для какого-то эксцентричного до легкой дебильности босса и сильно накосячили. Поэтому их отправили на какое-то вроде бы легкое задание искупать вину. Судя по тому, как далее развиваются события (и по словам персонажа Уиттакера) - им еще повезло, что они так поздно накосячили, было бы нормальным, если бы их перестреляли на самой первой акции. В, общем, фильм чем-то начинается и чем-то заканчивается, не имея никакой логики ни на одном отрезке своего течения.
К слову о вышеупомянутых роялях. Зачем Ронни убил полицейского? Зачем так упирать на какие-то пеканы (судя по всему, орехи)? Причем тут 'Уловка'? Что это за ерунда с компромиссом (хотя нет, тут я понял - надо же как-то потянуть хронометраж фильма)? Вы никогда не узнаете ответы на эти вопросы, ибо никому не интересно на них отвечать. Это тот черный чемоданчик, содержимое которого неизвестно, просто в этом фильме он превратился в целое багажное отделение Павелецкого вокзала.
Игру актеров обсуждать бессмысленно, потому что бред можно нести с абсолютно любым выражением лица.
В общем, это псевдозаумная ерунда, снятая по сильной обкурке или чем уж они там в своем Голливуде закидываются.
Откровенно говоря, не читал рецензий, не видел трейлеров на этот фильм. Ровным счетом ничего не знал о нем, до той поры, как посмотрел.
Безусловно в фильме присутствует попытка сделать низкобюджетный фильм в стиле Тарантино. (С Блек Джеком и..) С крутыми ребятами, с пушками, кровью и сдвигами во времени повествования. Меня макали сначала в настоящее, потом в прошлое, потом в позапрошлое... Но странное дело - в отличии от Тарантиновских фильмов, в Уловке я не был этому рад. Уж как-то все.. . не стильно и спонтанно. Скомкано, как старый комикс. Который растрепался, и теперь собираешь его по листочкам. И кажется комикс - то хороший, и нарисован то теми же красками... но вот не складывается никак, хоть убей.
Точнее даже складывается. Но получается явно не то, что было в первоисточнике. Бред получается одним словом. И если у Тарантино, диалоги - конек всех фильмов. Их можно слушать и переслушивать бесконечно, то в Уловке диалоги скорее минус, чем плюс. И опять таки всплывает слово 'бред'.
Какие то не внятные байки без начала и конца. Пустые монологи перед убийством. Что хотел сказать автор? Для меня так и осталось загадкой. И если любой фильм Тарантино можно растащить на цитаты, то в этом нет НИЧЕГО, что бы врезалось в память.
Еще одна загадка, так это о чем думали герои. Нет, реально. Вот просто напросто - поставить себя на место ЛЮБОГО героя этого фильма, и понимаешь всю несуразность действий и поступков. Видимо это вызвано попыткой внести интригу, недосказанность. Чтобы потом Бах Бах неожиданно и в голову. Неудачно. Больше похоже на режиссерский непрофессионализм.
В итоге скомканная, невнятная и пустая болтовня не о чем. Такой фильм можно рассказать одним предложением. И незачем было растягивать на целый фильм.
Тарантино недосягаем... пока.
PS: И что тут делают Уиллис и Уитакер? Классные же ребята.
PPS: Лично я бы посоветовал смотреть поклонникам Тарантино только для того, чтобы еще раз убедиться, насколько же круче этот fu..cking Тарантино.
три преступные девицы получают легкое на первый взгляд задание, завалив предыдущее. Все оказалось совсем не так просто...
Дебютный кинец некоего Аарона Харви (простите, что русскими буквами).
Плюсы - профессиональная картинка, оператор поработал на славу. Старый добрый Брюс Уиллис хорош, хотя и выглядит странновато - похудел и обволосился. Форест Уитакер просто бесподобен, страстно, но без сексуального подтекста, обожаю этого перца. Саундтрек шикарный. Все.
Дальше сплошные минусы. Откровенный и неприкрытый закос под Тарантино во всем, от рваного монтажа - сплошные флэшбеки, форвардбэки, сайдбэки, до длительных диалогов и харктеров ГГеев. Сплошной передер из Бешеных псов, Кримчтива, От заката до рассвета и Киллбилла. Вообще-то, Квентин сам большой любитель цитат. НО у него это либо довольно тонкий стеб, либо скрытый привет ценителям кино. А тут все тупо в лоб, то есть уже непонятно - то ли цитата, то ли галимый плагиат.
Рваный тайм-монтаж у Квентина четок и динамичен, а тут просто создает ментальный хаос и рваный он не как стильные джинсы, а как пиджак у бомжа - грязь и нитки торчат во все стороны. Дыр в сценарии - как в голландском сыре.
Диалоги? У Квентина десятиминутный треп бандюков в кафешке в Бешеных псах смотришь на одном дыхании, он сам по себе - саспенс. В Уловке это натужное мычание трех тупых телок. У Квентина диалоги подстегивают сюжет. Здесь тормозят до судорожной зевоты. Каждая фраза у Квентина бьет в десятку. Здесь - стандартно в молоко. Каждый монолог - не важно, из пяти слов или на пять минут - у Квентина наполнен глубоким смыслом. Здесь даже финальная история про вождя и ковбоя вымучена и пуста, и даже Уиллис ничего с ней сделать не смог.
Несмотря на любую фантастичность и неправдоподобность тарантиновских сюжетов, в них не то чтобы веришь, но они не вызывают глумливой ухмылки (ну, разве что в Ублюдках он перестарался). А тут идиотизм ситуации и неадекватность реакции всех без исключения персонажей просто заставляет густо краснеть - нельзя же втюхивать такую тюльку, если ты хоть на грамм уважаешь покупателя!
Может быть это гуано спасает актерская игра? Уиллиса и Уитакера я уже помянул. Есть еще Ши Уигхэм в роли незадачливого киллера, который с ружьем в руках умоляет - не стреляй в меня - и Брэд Дурифф - полицейский, который куда ни придет - везде находит трупы. Эти еще куда ни шло. И все. Главные героини абсолютно деревянные. Правда у них и роли такие - тупых телок. Но уж больно качественно они их сыграли, вызывает опасения.
Как же все это оценить? Черт его знает. Уж больно хорош Уитакер. Но даже он из своего персонажа не смог сделать убедительного. А все остальное - полнейший отстой. Если вы поклонник Уитакера - можете посмотреть на то, как ваш кумир блистает на навозной куче. Поклонникам Уиллиса можно не париться, он там весьма в проходной роли. Всем остальным - не смотреть ни в коем разе, не портьте себе карму и не теряйте время, которое можно потратить с гораздо больше пользой.
Три милые девушки едут на машине навестить больного дядюшку. Во всяком случае, так они говорят остановившему их копу (или не копу). Отчего они так напряжены и для чего им пушки – вопрос не лишний, но всему свое время. Дешевая забегаловка в забытой богом глуши станет местом, где раскроется история трех очень не похожих друг на друга людей (и это совсем не три давешние девушки)
Интересно? На самом деле не очень. История очень напоминает «Доказательство смерти» Тарантино. Напоминает не сюжетом, не героями, а общей атмосферой непредсказуемости, спонтанности и какой-то истеричной обреченности. Но если в «Доказательстве смерти» все было доведено до состояния абсурда, гротеска, вобщем, треша, какой он есть, то «Уловке 44» чего-то не хватило. Может, как раз треша.
История не держит в напряжении как серьезный криминальный фильм, но и не развлекает как кровавый стеб. Фильм представляет собой качественно снятую картинку при плохом, совсем не цепляющем сюжете.
Полуторачасовой фильм кажется донельзя нудным, не унылым, а именно нудным, когда неинтересно зачем и в принципе наплевать, как закончится.
