всё о любом фильме:

Золотой теленок

год
страна
слоган-
режиссерМихаил Швейцер
сценарийМихаил Швейцер, Илья Ильф, Евгений Петров
директор фильмаМ. Амираджиби, Александр Яблочкин
операторСергей Полуянов
композиторГеоргий Фиртич
художникАбрам Фрейдин
жанр комедия, ... слова
зрители
СССР  29.6 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время164 мин. / 02:44
«Великий комбинатор» Остап Бендер с детства мечтает о Рио-де-Жанейро. Ему известны множество способов «сравнительно честного отъема денег у граждан». Но — где же в Советской России найти гражданина, обладающего хотя бы полумиллионом рублей? И вот подпольный миллионер, выдающий себя за скромного служащего на нищенском жалованьи, найден.

И должен сам принести деньги Остапу «на блюдечке с голубой каемочкой». Как же великий комбинатор добьется этого? Сбудется ли мечта его детства? Об этом расскажет зрителю этот фильм с великолепным актерским ансамблем — Сергей Юрский, Леонид Куравлев, Зиновий Гердт, Евгений Евстигнеев…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой теленок» (1931).
    • В эпизоде слежки за Бендером Паниковский прямо упоминает Ильфа и Петрова.
    • Первая серия фильма снималась в городе Юрьев-Польский (Юрьев-Польско́й) Владимирской области весной 1968 года (что можно понять и по плакату с сотрудником ГАИ на нём на стене дома). Сцены с автопробегом и выступлением Бендера на трибуне — в соседнем поселке Сима. Натурные съемки Черноморска проводились в Одессе, которая действительно послужила прототипом для Черноморска у авторов литературного первоисточника.
    • Под именем города Черноморска выведен родной город авторов романа «Золотой теленок» Одесса, где частично и велись съемки.
    • Бендер старше Балаганова, а вот Юрский и Куравлев, сыгравшие их, почти одногодки. То же самое было и в фильме «Мечты идиота». По сценарию Бендер старше Балаганова, но Дворжецкий (1960 г. р.) в действительности старше Крылова (1961 г. р.) на год.
    • Первой снималась сцена, когда Бендер говорит: «Это конец. Конец первой серии».
    • Сцены с «Вороньей Слободкой» были полностью отсняты и смонтированы, однако ими пришлось пожертвовать для сокращения хронометража. Здесь следует отметить, что «Воронья слободка» — действительно единственный кусок, который подвергся жесточайшей критике после выхода оригинального романа в 1931 году. По мнению критиков, он очень затягивал сюжет. Впоследствии авторы признали это. Кинопленка с эпизодом «Воронья слободка» была сохранена вдовой Анатолия Папанова Надеждой Юрьевной Каратаевой. В 1992 году трёхминутный фрагмент этой сцены был показан на вечере памяти Папанова, транслировавшемся по телевидению.
    • На худсовете рецензоры потребовали переснять финал, чтобы «подчеркнуть мотив морального краха Бендера и отчетливо прозвучала тема поражения героя в столкновении с большим советским миром». Режиссёр подчинился, но, видимо, намеренно переснял её плохо, нарочито «фальшиво» — откровенно видно, что сцена с пограничниками снималась в павильоне, причем пол даже ничем не застелили. Камера выхватывает только небольшую ватную подстилку, лежащую на полу.
    • На «Антилопе Гну» номера периодически меняются с 157 на тёмном фоне на 287 на светлом и обратно. С другой стороны, это вполне допустимо — ни в книге, ни в фильме ничего не сказано о том, что после перекраски номера не могли быть заменены.
    • Балаганов говорит Бендеру, что «нас было 69 детей лейтенанта Шмидта» (по книге — 34); Паниковскому досталась «для работы» Мордовская АССР (по книге — Поволжье). К тому же Мордовская АССР была образована в 1934 г. — через четыре года после действия сюжета книги (лето-осень 1930 г.)
    • В разговоре с Зосей, Остап говорит: «Мне 33 года, возраст Иисуса Христа». Сергею Юрскому, исполняющему роль Остапа, на тот момент действительно было 33 года.
    • еще 8 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене с самолетом изображен Ан-2, выпуск которого начался только в 1947 году.
    • В новостной радиопередаче, идущей на заднем плане во время похода Корейко в камеру хранения, упоминается отставка премьер-министра Франции Пуанкаре, которая произошла на год ранее — в июле 1929 года.
    Фрагмент 02:03

    файл добавилАнна в лепестках

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 132 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Зачем нужно писать этот отзыв? Начну именно с этого вопроса. Ставлю его самому себе. Есть банальный ответ (такой же, как и этот отзыв). После просмотра любого фильма у человека складывается о нём впечатление. Вот вроде бы и ответ, отзыв- это способ передачи своих впечатлений. Но он не полностью раскрывает вопрос. Ведь зачем делиться впечатлением, если у другого есть своё собственное. Думаю, что нужно ответить ещё на один вопрос.

    Зачем нужно смотреть кино? Думаю, что ответ на него будет таким же, как и на вопросы о необходимости литературы, поэзии, живописи, музыки и других видов искусства. Всё перечисленное является средством заполнения душевной пустоты. Естественно, это не весь перечень. Насколько сложна душа (а она сложна), настолько же сложны средства её заполнения. Кино можно смотреть по разным причинам. Одни так убивают время, отгоняют скуку или используют фильмы, как фон (т. е. даже не смотрят на экран, не вслушиваются в слова). Вторые смотрят фильмы, как истории; для них кино-это развлечение для тела, но никак не пища для ума и души. У третьих фильмы вызывают чувства, которые они даже словами не могут описать, но они обязательно будут стараться найти нужные слова. Они ищут их в фильмах, книгах, стихах, песнях. Фильмы заставляют их думать, понимать. В них они ищут ответы; кино меняет их жизнь. Конечно же, это грубое деление, но мне кажется, что это основные группы. Фильмы делятся, ориентируясь на своих зрителей.

    Для меня очевидно, что человек должен быть богат душевно и умственно. Следовательно, нужно смотреть фильмы из третьей группы.

    Кино- это то, с помощью чего доносят самое сокровенное, выражают душевное состояние. Кино должно быть живым, оно не должно молчать. Кино- это не путь к успеху и не дорога к богатству, это способ выживания, способ противостоять хаосу и лицемерию, не потеряв голову (Joe Brown, только у него музыка вместо кино, поэтому без кавычек).

    Ну и, наконец, получаю хоть немного меня удовлетворяющий ответ. Отзыв — это попытка дать ответ на волнующие вопросы, это поиск истины (истинных ценностей, истинной красоты, правды). Почему я пишу этот бред в пять утра в отзыве об этом фильме?
    Во-первых, мало кто интересуется этим фильмом, следовательно, никто этого читать не будет. Просто хотелось где-нибудь всё это написать, вот и написал. Во-вторых, этот фильм один из самых любимых.

    «Золотой телёнок»- великолепная экранизация одноимённого романа, это шедевр, проверенный временем. Этот фильм рассказывает практически обо всём. В нём охватываются все основные темы, волнующие человека. Тут и философствование о вечном, и жизненность, и дружба, и, конечно же, любовь. Фильм вызывает бурю эмоций, заставляет думать каждого.
    Этот фильм необычайно смел. Он прекрасно показывает и обличает ту эпоху. Гениальный актёрский состав: режиссёр угадал со всеми (Юрский и Евстигнеев — одни из самых любимых актёров).

    «Золотой телёнок»- фильм, красота которого в простоте преподнесения и в сложности преподносимого. Шедевр, где нет ничего лишнего.

    9 из 10

    26 апреля 2009 | 06:31

    Писать отзыв о таком фильме невероятно трудно. Это можно сравнить с написанием рецензии на классическую литературу. Ничего нового сказать конечно не удастся, но и промолчать тоже не получается.

    Вот таким должен быть идеальный фильм. При его просмотре становится то смешно, то грустно. Смотреть его можно несчитанное количество раз. Наверное, найдется не так много хороших фильмов, снятых по книге. Эта лента принадлежит к таковым.

    Главный герой — «холодный философ», «борец за идею» Бендер Задунайский, пытающийся заработать деньги нечестным путём. Однако он не налётчик и чтит уголовный кодекс, в чём видит свою слабость, поэтому его цель — отобрать деньги у того, кто их заработал ещё более нечестным путём. И такой человек находится.

    Игра актёров эталонна. Они создают незабываемые образы: Остап Бендер с его «командовать парадом буду я», Шура Балаганов с его «по справедливости», Паниковский с «пилите Шура, пилите», гражданин Корейко

    Отдельно хочется выделить эпизоды со встречей братьев Шмидт, с зачитыванием компромата Бендером, с переводом через дорогу Паниковского гражданином Корейко("ты что, слепой?»), с делением 10 тысяч Балагановым и Паниковским, с их доставкой из отравленной зоны("рассказ о распилке гирь»). Это далеко не полный список эпизодов, при просмотре которых становится очень смешно.

    Отдельно хотелось бы выделить Зиновия Гердта. Его Паниковский становится не менее важным героем, чем Бендер. «Паниковский вас всех продаст. Купит и опять продаст, но уже дороже.»

    Фильм несет в себе множество идей, смотрится очень легко и весело. Рекомендую его всем вне зависимости от возраста, взглядов и вероисповедания.

    10 из 10

    5 ноября 2008 | 19:16

    Экранизацию по классике снимать всегда непросто. Особенно, если приходится иметь дело с десятками и сотнями мельчайших деталей и второстепенных персонажей, которые сами по себе не несут какой-то определённой значимости, но, правильно встроенные в общую канву повествования, они потрясающим образом начинают на это самое повествование работать. Увы, средствами кино это не всегда можно передать, особенно если вести речь о картине, снятой более сорока лет назад.

    Так, в фильме Михаила Швейцера мне до чёртиков не хватало истории «Вороньей слободки» и охмурения Адама Казимировича хитрыми ксёндзами. Были и другие пробелы, но это первое, что приходит в голову.

    Впрочем, любые пробелы и недочёты этого фильма скрадывала необыкновенная игра актёров. Когда в кадре появлялся Зиновий Гердт, я не раз и не два ловил себя на мысли, что, может быть, это наш самый великий актёр. Как же он сыграл Паниковского! Николай Боярский и Леонид Куравлёв — просты и органичны. Шура вообще вышел непосредственным, как дитя и это вовсе не раздражает. Евстигнеев, как обычно, на своём уровне — на том, про который не сразу даже понимаешь, что это вершина актёрского мастерства, настолько всё непринуждённо и легко.

    Ну и отдельно об Остапе нашем Бендере, сыне турецкоподданого. Это мой первый Бендер. Других я пока не видел, поэтому не могу судить самый ли лучший Бендер в исполнении Юрского или кого-то другого. Но то, что это Бендер, могу поручиться. Он такой как надо. Он сыгран с любовью и некоторым даже сожалением к персонажу. Вообще меня не покидала всё время мысль, что вот так или близко к этому должен был в реально жизни выглядеть Пастернак. Не знаю откуда такая ассоциация пришла, но она довольно сильная…

    8 из 10

    1 декабря 2011 | 14:09

    Замечательный фильм. Просто замечательный. Во многом, конечно, это заслуга авторов романа, по которому и снят фильм. Ильиф и Петров написали поистине гениальное произведение. А у Михаила Швейцера прекрасно получилось его экранизировать. Фильм смотрится просто и легко. То смеешься, то грустишь. Лично мне стало безумно жаль Остапа уже под конец фильма, когда он уже будучи с «мильёном» возвращается из Европы, и понимает, что он никому не нужен. Конечно, основа успеха, на мой взгляд, помимо самой истории, является прекрасная игра актеров. Одни фамилии чего стоят — Сергей Юрский, Леонид Куравлев, Михаил Кокшенов (правда в эпизодической роли), ну, и конечно, неподражаемый Евгений Евстигнеев.

    Действительно отличный фильм. Смотреть советую каждому. Это золото советского кинематографа, и оно стоит того, чтобы лежать на полке с любимыми DVD.

    Оценка:9/10

    14 марта 2010 | 16:28

    «Золотой теленок», равно как и двенадцать стульев, давно стали «лицом» советского кинематографа, который никогда не был обделен талантами, оглушая западных киноведов сначала такими громоподобными именами как Эйзенштейн, Довженко, Пудовкин, Вертов, а после Колотозов, Тарковский, Бондарчук. Сегодня, признание их заслуг со стороны деятелей искусств безусловно. Так, один из столпов всей западно-европейской философии — Жиль Делез в своей книге «Кино» выводит фигуры Эйзенштейна и Гриффита в роли отцов-основателей всего направления кинематографа, утверждая, что вдвоем они сделали открытий больше, чем все остальные режиссеры вместе взятые. Между тем, советские комедии, которыми так любят бравировать столь многие, жившие при коммунистическом строе граждане, очевидно, не встречают в душах западных критиков должного отклика. Почему же?

    По-моему, есть несколько причин. Во-первых, многие смешные кинематографические приемы (скетчи с использованием спецэффектов), казавшиеся нам новаторскими, очевидно, не были таковыми в мировом кино, которое за редким исключением, так и не доходило до советских кинотеатров. Во-вторых, люди, жившие в так называемых свободно-демократических обществах, очевидно, имели совершенно другой тип ментальности и не понимали тонкого юмора и сатиры.

    Тем не менее, аферисты и мошенники самого разнообразного пошиба имеют, как у них, так и у нас множество общих черт. Это — сильные духом, не унывающие, деятельные и сметливые, предприимчивые и крайне обаятельные… гении своего дела. Разница только в том, что в советах от закона убежать невозможно, ибо он везде. Очевидно также, что не только преступать его в СССР казалось сверхъестественным поступком, но и просто описывать в литературной форме факт правонарушения было делом крайне опасным. Тем более, если на дворе 1931 год.

    Но как бы то ни было, двое милиционеров, хорошо знакомых с темным преступным миром, отважились создать совершенно нехарактерного для советской литературы персонажа по имени Остап Бендер, который сразу завоевал сердца миллионов, но чьи выдуманные невероятные похождения, на время вытеснила суровая реальность в виде второй мировой войны, всеобщей разрухи и голода. Но вот спустя десятилетия, в 1968 году, о неустрашимом комбинаторе вновь вспомнили. На экраны кинотеатров выходит Золотой Теленок. И вновь Бендера встречает невероятный успех, ведь билетик на его приключения купил каждый восьмой житель СССР.

    Оправдано ли такое восторженное зрительское отношение к персонажу и фильму в целом. АБСОЛЮТНО! Ведь золотой теленок — не просто приключенческая история о махинациях и мошенничестве (чем, за редким исключением, полнится Америка), но фактически срез всего многосоставного, глубокого и сплоченного общества советов, самой его структуры, идеологии, нравов и ценностей. Бендер, словно невольный экспериментатор, испытует всевозможные разнообразные социальные и политические группы, общества и индивидов с самыми различными характерами, жизненными устоями и мировоззрениями на прочность. Гениальность Теленка (равно как и двенадцати стульев) заключается в абсолютном (до микрона) гармоническом балансе между иронической насмешкой и признанием достоинства того или иного действующего лица. Пожалуй, это настолько оригинальная, тонкая сатира, что едва ли возможно говорить о повторении чего-то подобного сейчас или в будущем. Ведь этот незримый, таинственный флер «свободы и независимости», окутывающий Бендера просто немыслим в условиях тотальной вседозволенности. Им можно только наслаждаться как архаическим пережитком великого прошлого.

    Что же касается технического исполнения фильма, то тут, конечно, не все так безоблачно. Лишь позднее, Гайдай вбухнет в свои 12 стульев баснословную сумму и создаст ослепительно яркую, зубодробительную комедию. Золотой теленок же, в качестве пробного запуска, ограничился черно-белой пленкой и небольшим бюджетом. НО, по факту, он ему и не нужен, когда есть такие энергетические смерчи как Юрский, Куравлев, Гердт, Евстигнеев под мудрым руководством великого Швейцера. Невозможно поверить, но трехчасовой черно-белый фильм без спецэффектов пролетает за пять минут, а по просмотру отчаянно жалеешь, что он закончился.

    Итак. Пожалуй, нигде в советском искусстве нет такой концентрации озорства, задора, живости и афористичности на единицу времени. Такая тонкая материя могла возникнуть только на тяжелой, мощной, могучей и целостной почве общественного сознания. Которого сегодня, увы, нет.

    2 апреля 2015 | 21:53

    Смотреть фильм очень легко. Актерский состав, как мне кажется, идеален. Достаточно просто произнести фамилии главных героев, как вопрос о просмотре этого фильма отпадает сам собой. Юрский, Куравлев, Гердт, Евстигнеев. Смотреть обязательно! Все в ней гармонично. И если какие-либо изъяны и недочеты, то они не влияют на общее впечатление. Есть даже некоторая привлекательность в черно-белом тоне исполнения картины. Передан дух того времени.

    Для меня имя Остапа Бендера прочно ассоциируется с персонажем, сыгранным Сергеем Юрским. Именно таким я его представлял, когда читал сначала «12 стульев», а затем «Теленка». Неунывающий, находящий выход из любой ситуации, отменный актер, лицедей, любовник… Нельзя не отметить и игры Гердта с Куравлевым, в роли «горе-помощников» комбинатора. А их диалоги между собой! Образ Корейко передан очень точно благодаря многогранному таланту Евстигнеева.

    Отличный фильм.

    10 из 10

    7 июля 2009 | 12:46

    К сожалению, мне придётся прибегнуть к жёсткой критике тех людей, которые просто не понимают настоящего кино. К сожалению, дамы и господа, в СССР не было всегда камер хорошего качества или голливудских световых установок… Всё же надо признать, что любой советский фильм часто проигрывает именно в техническом аспекте — но именно этот фильм, мне кажется, к ним не относится. Не знаю как вы, а мне кажется, что ни будь это кино чёрно — белым оно было бы скучным и не отражало бы времени НЭПа.

    Что касается качества исполнения — это самое наивысшее качество! Во-первых нельзя придраться ни к одному актёру — абсолютно — особенно понравился Сергей Юрский — именно он двойник, близнец Бендера в кино! Лучше чем Гомеашвили или Миронов. Там они кажутся какими-то клоунами — здесь тот холодный, расчётливый и очаровательный Остап Бендер.

    Операторская работа абсолютно не свойственна Советскому академическому кино. Отличные ракурсы, и динамичная картинка, чего стоят сцены сна Бендера!

    Фильм так смонтирован и музыка так подобрана, что фильм кажется не столь комедией, сколько трагедией — наверное это свойство режиссёра — так необычно показать персонажей, чтобы они не казались просто смешными, как например 12 стульев Гайдая.

    Этот фильм нельзя называть просто фильмом — это эпоха! Эпоха красоты, необычности, надежды на лучшее будущее(я имею в виду НЭП). Например, просматривая этот фильм, я долго не мог понять — неужели я и вправду переместился в 20-е, 30-е…

    А мне фильм понравился! всегда буду смотреть его и восхищаться этой работой!!!

    10 из 10

    31 мая 2010 | 23:20

    Экранизация вышла раньше, чем «12 стульев», но после гайдаевского шедевра смотрится не лучшим образом.

    Главная беда фильма — полный провал технического исполнения. То есть плохая операторская работа и отвратительная музыка композитора Фиртича. К тому же фильм чёрно-белый, а Ильф и Петров — писатели цветные. Монохромность в фильме не эстетская, видно, что, выбрав ч/б плёнку, создатели не утруждали себя соотношением цветов на площадке. А зря — получилась стандартная шестидесятническая серятина.

    Трио главных героев подобрано хорошо. Корейко (Евгений Евстигнеев) просто шикарный. Другого уже невозможно себе представить. Большинство сцен сыграны просто выше похвал. Провал актёрской составляющей — Зося Синицкая. От неё требуется красота, чего на экране не наблюдаем.

    Поразительное дело — чем дальше заходит действие, тем слабее и слабее становится фильм. Финал со столкновением великого комбинатора, гнущегося под миллионной шубой, с пограничниками поставлен до того топорно, что прямо неловко смотреть.
    Что здесь повлияло? Спешка? Неуверенность? Или наоборот? Трудно сказать, но экранизация Ильфа и Петрова должна быть блестящей. Если она не блестящая, то всё.

    Фильм у Швейцера вышел очень неровный. Другое дело, что лучше не сняли. И, боюсь, не снимут — нет актёров, которые смогли бы всё отыграть.

    15 мая 2009 | 11:08

    Конечно, будем делить по справедливости. Нам выпало сдавать на три руки, в нашем кинематографе три Остапа Бендера (я не считаю этот жуткий новодел с Меньшиковым, при всем к нему уважении), и споры, кто из них лучший, не утихают. На мой вкус, лучший — Юрский. Может, он и не так похож на книжного, как Гомиашвили, но он настолько хорош, настолько красив и артистичен, что смотришь, затаив дыхание. Ведь жулик же, аферист, но — звезда. Ах, эти глаза и брови! Ах, Юрский…

    Самое в этом фильме выигрышное — образы героев. Простак Балаганов, мелкий жулик с детским понятием о справедливости, жалкий Паниковский, добрый Козлевич, милая Зося, и опасный холодноглазый Корейко, истинный преступник среди почти безобидных ловкачей. Куравлев, Гердт, Евстигнеев — мэтры нашего кино.

    Сценарий тоже неплох. Книга порезана и перекроена в меру удачно, фильм оставляет цельное впечатление, и по духу — а это главное — весьма близок к роману. Тут все же сравню с современной ерундовой экранизацией, которая, при ее чертовской дословности, от книги далека на световые годы. Жаль, конечно, истории Бендера-в-роли-журналиста и многих других эпизодов, но уж ладно, фильм и так двухсерийный.

    Немного напрягает разве что «интерактивность» фильма. Герои постоянно обращаются прямо к зрителям, что простительно в комедии, но «Золотой теленок» не совсем ведь комедия. Смешно, когда Паниковский, подсматривая за работающим Бендером, говорит: «пишет… тоже мне, Ильф и Петров», смешно, но «выносит» из контекста, на какие-то мгновения перестаешь вживаться, ощущаешь искусственность происходящего. С другой стороны, определенная условность ленты помогает легче воспринимать такие мелочи, как несоответствие роста Юрского и Куравлева их героям, например, которое в некоторых кадрах слишком хорошо видно.

    И финал меня всегда удручал, какая-то левая вышла сцена, недоделанная метафора, то снег, то комбинированные съемки, то постановочная драка в павильоне, то вообще бой с тенью, потом опять снег… вот убрать бы, переделать в том же стиле, в котором выдержан весь фильм. И так ведь все понятно, не надо усложнять, мы и так знаем, «как жарко любит родная земля», и что последний город на земле Шепетовка.

    Фильм полностью актерский, конечно. И это замечательно для экранизации берущего почти исключительно диалогами романа. И, как мечтал бедняга Балаганов (меня всегда мучила его судьба, что же с ним будет, когда в милиции обнаружат в его кармане эти проклятые деньги? не расстреляют, надеюсь? бедный мальчик…), по справедливости «Золотому теленку» -

    9 из 10

    15 апреля 2010 | 02:49

    Что уж преуменьшать достоинства советской классики — во многом благодаря именно культовым экранизациям, сатирические произведения Ильфа и Петрова снискали такую популярность. Если это ваше первое знакомство с фильмом, вы удивитесь тому количеству крылатых выражений, оборотов речи, которые вам хорошо знакомы и вошли они в обиход именно с уст героев этой истории. Ко всему прочему, перед нами одна из наиболее узнаваемых и интересных ролей легенды кино Сергея Юрского.

    В черно-белой цветовой гамме фильма, особенно по прошествии почти полу века с момента выхода, есть определенный шарм. Во-первых, это подчеркивает хронологическую принадлежность событий картины — речь, конечно, не идет даже о псевдодокументалистике, но происходит определенное погружение в описываемую эпоху. В этом смысле, большое значение уделено созданию необходимого исторического колорита — здесь и пробег раритетных сегодня автомобилей, и костюмы с гримом, и передача быта 1930-х. Во-вторых, отсутствие ярких красок позволяет лучше сконцентрироваться на самой истории.

    По степени интереса к происходящему, я бы выделил условно две части. Первая, длиной примерно в один час — один из лучших примеров грамотной передачи комедийного произведения на экранах. Диалоги главных героев можно смело разбирать буквально на фразы, а их приключения не дают и повода заскучать — сменяются лица и места, опасности и перспективы. А вот вторую половину фильма можно охарактеризовать как умеренно интересную, ведь концентрация подобных увлекательных сцен снижается. Завораживающих афер меньше, герои и Бендер в частности, не так активно пестрят крылатыми выражениями, а присутствие в кадре некоторых персонажей начинает набивать оскомину.

    Несмотря на, а во многом и благодаря солидному возрасту картины, она до сегодня сохраняется комедийную актуальность, как классика советского кинематографа. После просмотра возникает желание ознакомиться с литературным оригиналом и пересмотреть последующие экранизации произведений Ильфа и Петрова. Далеко не каждый, искушенный современным тенденциями кино, зритель сможет оценить по достоинству заслуги этого фильма, но вы получите от просмотра уйму положительных эмоций, доверив проекту свое время.

    8 из 10

    17 сентября 2014 | 21:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>