всё о любом фильме:

Ватсон > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий43
суммарный рейтинг570 / 267
первая31 октября 2007
последняя14 января 2017
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (43)

Буду краток. Я до просмотра адвокатствовал. И клеймил тех, кто освистывал фильм. Вчера посмотрел. Под коньячок. Но он не помог. Пройдусь по составляющим.

Общеисторическая часть — собачий бред. Детально-историческая часть — адская бредятина. Заявленная внежанровость — удалась. Потому что фиг поймешь, что это за жанр. Сценарная часть — плохо. Арка героя отсутствует как класс, поступки героев совершенно немотивированы, просто по принципу «я дурак, мне так захотелось». ГГерой -чмо, которое ничего вообще само ни разу не сделало, все делали за него, он плыл, как собачья какашка по весеннему ручью.

Войны много. Но боевая часть убога и тупа. А тактическая вызывает истерический смех — омайгат, поджечь три тележных колеса и сбросить их со стены на полчища супостатов — выдается за вундерваффе. А самое страшное, что супостат испугался и убежал. Танковая атака викингов на кораблях с горки просто разорвала в клочья. Как и боулинг тележным колесом.

Диалоги никакие. Обещанная Масштабность (ага, с большой буквы) выглядит так — стольный Киев-град, столица «Страны городов», в котором на тот момент проживало по некоторым оценкам около 300 тысяч человек, представляет собой десяток убогих срубов и деревянную стену высотой метра три-четыре, а битва за Киев — это когда тридцать казахов, которые изображают печенегов машутся с десятью русскими витязями. То есть деньги стырены совершенно беззастенчиво. На самом деле масштаб главного фильма страны тянет на одну серию Зены-королевы воинов, не больше.

Традиции киевской Руси по мысли создателей выглядят приблизительно как нечто среднее между кровавым культом племени мумба-юмба и колдунством онкилонов с Земли Санникова. Именно это, оказывается, неожиданно на третьем десятке оттолкнуло Владимира-чмо-Святославича от верований предков в сторону долгожданного христианства.

Что-то спасают актеры. Тут вроде все ок. Хотя и не все. Персонаж с лицом Моторолы (Ростислав Бершауэр, прекрасный актер) мил, но все равно выглядит как отморозок из второсортной бригады из Чертаново. А Устюгову, который играл Ярополка-окаянного (почему-то сугубо положительного персонажа, который ни в чем не уиноватый), отчего-то забыли сказать, что он играет уже не Табака из сериала Чума, а великого князя, поэтому он продолжает ходить вразвалку, покачивая чугунными тестикулами, и говорить в стиле «О, братан, ну чо, давай побазарим чо как».

Женские роли — пух и прах, худосочная истеричка Рогнеда с понтами Мары Богдасарян и чиста мАсковським акцентом и Светлана-элитный спа-салон-Ходченкова — это полный провал.

Единственное светлое пятно — полуфинальная сцена, когда Владимир-чмо-Святославич в храме в Корсуни берет на себя грехи всех тех, кто творил зло при его попустительстве и принимает православие — реально сильно. В зале стояла звенящая тишина. И то, что сцена совершенно антиисторична — уже не кажется грехом. Зато сыграно мощно. И да — Петренко реально заматерел, он прекрасен в фильме. Я кончил.

14 января 2017 | 16:32

Качество обеспечено брендом «Алена Званцова». Она написала минисериал «Небесный суд», если вы понимает о чем я. Она же в паре с мужем написала Оттепель. А теперь ей дали снимать самой. И это настораживало больше всего. Все же хороший сценарист и хороший реж — это две очень больших разницы. Опасения оказались излишни. Картинку она умеет делать не хуже, чем сочинять истории.

Поначалу очень раздражала гламурность фильма. Все одеты от стилиста, все очень красиво, у прокураторского следака (следачки) прическа не за одну сотню баксов, охранник в школе одет и небрит как Винсент Вега из палп фикшн, все происходит в интерьерах от крутого дизайнера. Но потом я на это дело забил. В конце концов, это не полицейский детектив, а психологический триллер. И эта составляющая сделана на пять с плюсом. И отыграли все очень неплохо. Единственное, Агуреева уже реально скучна — она играет везде одно и то же и совершенно одинаково. Не, она играет это хорошо, но если ты видел одну ее роль — ты видел все. Девочка-нерв, девочка-проблема. Скучно.

Короче, рекомендую. Можно с девушкой — им тоже понравится.

26 октября 2015 | 02:00

Фильм начинается как юридический детектив. Несправедливо обвиненный чернокожий парень в качестве последней надежды просит помочь ему профессора-юриста. И сходу корабль натыкается на мель, которую обходит неловко и надуманно. На кой пес парню понадобился именно этот профессор? Ведь он уже 20 лет не практикует! Да, в самом финале это объяснилось, но слишком натянуто. Сам профессор должен был бы задуматься, зачем нужен именно он, кабинетный теоретик.

Дальше будет то же самое. Масса поддавков и роялей в кустах. И, при таком актерском ансамбле, совершенно очевидная игра на отцепись. Пожилой Коннери играет пожилого Коннери. Жертву совершенно не жалко, ее попросту нет — так, в виде пары кадров и фотографии. Несправедливо обвиненного тоже не жалко — не выглядит он жертвой. Фишберн заявляется как страшный человек, но он катастрофически нестрашен.

Весь фильм делался для финала. Неожиданного и шокирующего. Вот только беда в том, что именно таких финалов в триллерах — через один, если не чаще. О том, что «убийца тут садовник» (это не спойлер, это анекдот) догадываешься в первой трети фильма и неожиданности уже никакой нет. А шока тем более — несложненько так финал снят.

Анонс заявляет углубленную тему расизма. И поначалу ее начинают педалировать, но потом и она как-то уходит в песок и не получает никакого развития, если не сказать больше.

В общем, был бы фильм типичнейшим и стандартнейшим триллерочком на просмотр под пиво. Если бы не Эд Харрис! Вот этот выложился на все сто и был убедительней Ганнибала Лектора в Молчании ягнят.

Эх, если бы и остальные актеры так отработали! Могло бы получиться отличное кино, несмотря на режиссерские и сценарные просчеты. Но уж что снято, то снято.

3 января 2015 | 15:20

Я страсть как люблю смотреть фильмы, у которых есть первоисточник, сделанный либо в другой стране, либо просто очень давно. Разумеется, посмотрев оба варианта. А потом сравнивать, сравнивать, сравнивать. Надо сказать, римейк очень редко бывает лучше прототипа. И даже вровень редко встает. Так случилось и на этот раз.

Поезд на Юму я посмотрел достаточно давно, и как-то сразу не лег он мне на сердце. Не плохой фильм, но вот не зацепил. А тут нашел первоисточник и в течение одного дня отсмотрел оба. И понял, что в римейке не так.

Да почти все! Слов нет, снят он намного круче и актеры играют так, как принято сейчас. Экшн зубодробительный. Тем, кто считает, что вестерн — это Быстрый и мертвый, Тумбстоун, Джанго, Мэверик или Непрощенный — однозначно этот фильм понравится больше. Он очень современен, хоть и снят про раньшие времена. Но если для вас вестерн — это Дилижанс, Ровно в полдень, Эльдорадо, Красная река и т. п. — ваш выбор будет иным.

Старый поезд на Юму стоит в ряду этой классики. Он очень достоверен и люди в нем не персонажи, а именно люди. Как любой фильм из «классики вестерна», он рвет шаблон. Гленн Форд в роли главаря банды не умещается в голове. Он настолько НОРМАЛЕН, как человек, и даже внешне похож на положительного героя, что ты долго не можешь с этим смириться и воспринимать его как злодея. И только потом понимаешь, что в той же ментальной ловушке и остальные герои фильма.

Бен Уэйд Рассела Кроу в этом плане совсем иной. Он хладнокровный убийца, который умеет рисовать. Гитлер, как известно, тоже был художником. Глаза Кроу холодны и жестки, они всегда оценивают обстановку. Он ни на мгновение не выглядит хорошим. И если то, что на него ведутся женщины, понять можно, то вот обмануть мужчину он никогда не сможет. Да он и не обманывает. Поэтому странная тяга к нему Дэна Эванса выглядит нелогичной.

Теперь о самом Эвансе. Бейл отличный актер. Но если Эванс-прототип становится жертвой природы, то Эванс Бейла — классический лузер. Эвансу-прототипу нужны деньги продержаться до дождя, он основательный фермер и человек слова, рассудительный и надежный. У него есть честь, и взятка бандита ему отвратительна. Он доведет его, даже если это смертельно опасно и невыгодно. Эванс Бейла постоянно на грани истерики, и от взятки он отказывается после дикой внутренней борьбы, скорее из чувства противоречия, чем по велению сердца. После этого в его проход под пулями целого города верится с трудом.

Да, теперь о «верится». Прототип выстроен максимально правдоподобно, все до единого поступки героев железно мотивированы. То, что творится в римейке, описанию не поддается. Народ творит глупость за глупостью — и бандиты, и конвоиры, и горожане, и маршалы. А то, что учинил в финале Кроу, просто ничем иным, как собачьим бредом не назовешь.

Грешит против реальности и многое другое. Например герой Бейла по сюжету одноногий, но скачет на протезе, что твой Джеки Чан, постоянно забывая хромать. Пинкертонец получает свинцовую блямбу в живот, а на следующий день как ни в чем не бывало едет конвоировать бандита.

Правдоподобие принесено в жертву натуралистичности. Кровища в римейке льется ведрами, кишки по веткам, кости трещат, людей жгут заживо, забивают насмерть вилкой, по кафтанам бандитов ползают вши. Но ни на секунду не забываешь, что это просто реквизит. А вот от повешенного помощника Эванса, которого даже в кадре не показали — мороз по коже.

Первый час римейка — почти покадровое воспроизведение оригинала. А потом час адвентуры — сиречь приключений и бабахинга. Которые абсолютно ничего не дают портретам героев, кроме того самого — зрелищности. Того, на что заточен современный синематограф.

Что мы имеем на выходе? Вестерн в принципе делится на две категории — вестер про погони и перестрелки, и вестерн про людей в необычных обстоятельствах. И если оригинал — почти дистиллированный образец второго жанра, то римейк щедрейшим образом разбавлен водичкой первой категории. В итоге, он потерял прелесть человеческого вестерна, и не приобрел в полной мере прелести чистого бабахинга.

Оба фильма по-своему хороши. Но если оригинал — это скала, то римейк — круто разрисованный утес из папье-маше.

20 января 2014 | 17:37

Я страсть как люблю смотреть фильмы, у которых есть первоисточник, сделанный либо в другой стране, либо просто очень давно. Разумеется, посмотрев оба варианта. А потом сравнивать, сравнивать, сравнивать. Надо сказать, римейк очень редко бывает лучше прототипа. И даже вровень редко встает. Так случилось и на этот раз.

Поезд на Юму я посмотрел достаточно давно, и как-то сразу не лег он мне на сердце. Не плохой фильм, но вот не зацепил. А тут нашел первоисточник и в течение одного дня отсмотрел оба. И понял, что в римейке не так.

Да почти все! Слов нет, снят он намного круче и актеры играют так, как принято сейчас. Экшн зубодробительный. Тем, кто считает, что вестерн — это Быстрый и мертвый, Тумбстоун, Джанго, Мэверик или Непрощенный — однозначно этот фильм понравится больше. Он очень современен, хоть и снят про раньшие времена. Но если для вас вестерн — это Дилижанс, Ровно в полдень, Эльдорадо, Красная река и т. п. — ваш выбор будет иным.

Старый поезд на Юму стоит в ряду этой классики. Он очень достоверен и люди в нем не персонажи, а именно люди. Как любой фильм из «классики вестерна», он рвет шаблон. Гленн Форд в роли главаря банды не умещается в голове. Он настолько НОРМАЛЕН, как человек, и даже внешне похож на положительного героя, что ты долго не можешь с этим смириться и воспринимать его как злодея. И только потом понимаешь, что в той же ментальной ловушке и остальные герои фильма.

Бен Уэйд Рассела Кроу в этом плане совсем иной. Он хладнокровный убийца, который умеет рисовать. Гитлер, как известно, тоже был художником. Глаза Кроу холодны и жестки, они всегда оценивают обстановку. Он ни на мгновение не выглядит хорошим. И если то, что на него ведутся женщины, понять можно, то вот обмануть мужчину он никогда не сможет. Да он и не обманывает. Поэтому странная тяга к нему Дэна Эванса выглядит нелогичной.

Теперь о самом Эвансе. Бейл отличный актер. Но если Эванс-прототип становится жертвой природы, то Эванс Бейла — классический лузер. Эвансу-прототипу нужны деньги продержаться до дождя, он основательный фермер и человек слова, рассудительный и надежный. У него есть честь, и взятка бандита ему отвратительна. Он доведет его, даже если это смертельно опасно и невыгодно. Эванс Бейла постоянно на грани истерики, и от взятки он отказывается после дикой внутренней борьбы, скорее из чувства противоречия, чем по велению сердца. После этого в его проход под пулями целого города верится с трудом.

Да, теперь о «верится». Прототип выстроен максимально правдоподобно, все до единого поступки героев железно мотивированы. То, что творится в римейке, описанию не поддается. Народ творит глупость за глупостью — и бандиты, и конвоиры, и горожане, и маршалы. А то, что учинил в финале Кроу, просто ничем иным, как собачьим бредом не назовешь.

Грешит против реальности и многое другое. Например герой Бейла по сюжету одноногий, но скачет на протезе, что твой Джеки Чан, постоянно забывая хромать. Пинкертонец получает свинцовую блямбу в живот, а на следующий день как ни в чем не бывало едет конвоировать бандита.

Правдоподобие принесено в жертву натуралистичности. Кровища в римейке льется ведрами, кишки по веткам, кости трещат, людей жгут заживо, забивают насмерть вилкой, по кафтанам бандитов ползают вши. Но ни на секунду не забываешь, что это просто реквизит. А вот от повешенного помощника Эванса, которого даже в кадре не показали — мороз по коже.

Первый час римейка — почти покадровое воспроизведение оригинала. А потом час адвентуры — сиречь приключений и бабахинга. Которые абсолютно ничего не дают портретам героев, кроме того самого — зрелищности. Того, на что заточен современный синематограф.

Что мы имеем на выходе? Вестерн в принципе делится на две категории — вестер про погони и перестрелки, и вестерн про людей в необычных обстоятельствах. И если оригинал — почти дистиллированный образец второго жанра, то римейк щедрейшим образом разбавлен водичкой первой категории. В итоге, он потерял прелесть человеческого вестерна, и не приобрел в полной мере прелести чистого бабахинга.

Оба фильма по-своему хороши. Но если оригинал — это скала, то римейк — круто разрисованный утес из папье-маше.

20 января 2014 | 17:19

Шикарная картина ни о чем. Новый фешенебельный кабак, в него приходит всякое странное, иногда похожее на людей, иногда не очень — ведет беседы, решает проблемы, создает проблемы, сволочится между собой, рассказывает истории, ненавидит друг друга — та еще кунсткамера. Но если снизить финансовую составляющую — то это все так безумно знакомо и смешно!

На сам деле это просто сборник баек и подслушанных разговоров. Но очень здорово подобранных.

И над всем этим Шнур. Кто бы мог подумать, что это трагический актер, который глазами может отыграть полфильма один, не хуже Эла Пачино.

7 из 10

15 ноября 2013 | 01:13

Фильм по ранним песням Виктора Цоя. Это история про молодого бездельника, легко и весело идущего по жизни. Он бренчит на гитаре и сочиняет песенки. Выпивает с друзьями-бездельниками. Обычная, почти бытовая, история предательства все в корне меняет. Так на свет появляется поэт.

Прочитали? А теперь забудьте. Потому что этот официальный анонс — полная фигня. Как и большинство официальных анонсов.

Это странный и необычный фильм. В нем много плюсов и столько же минусов. На самом деле это фильм про подростковую любовь и классический четырехугольник. Двое друзей любят одну девушку, а одного из них любит еще одна. Это состояние жуткой детской любви передано до мурашек достоверно. Вот только герои несколько старше, чем им должно бы быть. Такой накал чувств обычно лет в 15-16, а не в 20 с лишком. И это первый минус.

Второй яркий минус — неудачность подбора актеров. Шагин попал, тут все ок. Раздолбай с неожиданно ранимым сердцем. А вот друг его просто выбешивает своей жертвенностью и какой-то комсомольской тупостью. Главная героиня, разбивательница сердец — тоже мимо. Откровенная хищная сучка, она никак не могла бы стать девушкой такого размазняя, как друг главного героя. Это совершенное вранье. А уж романс в ее исполнении… Лучше нынешнюю хабалку Гузееву снова в «Бесприданнице» снять — будет достовернее.

И главный минус — Цой.

Ребята, Цой мертв. Он умер и время то умерло. Последний герой в черном, певец синего газового цветка, мокрых спичек и мятых сигарет «Космос», мерзнущий в электричках с деревянными скамейками, который объявляет свой двор безъядерной зоной и ждет перемен — он умер 20 лет назад. Если вы думаете, что сейчас кто-то может написать и спеть те песни — вы ни хрена не понимаете в жизни, музыке и любви.

Не надо было его трогать, это выглядит спекуляцией. Да и поет Шагин отвратительно.

ЗЫ: А теперь смотрим и удивляемся. Я написал явно отрицательную рецензию. Но на самом деле фильм мне понравился. Вот такое вот несоответствие. Сам удивляюсь

12 ноября 2013 | 22:53

залежалый товар от автора Петрова и Васечкина. Фильм снят сто лет назад, но до сих пор доступен только в паршивеньком качестве. Из-за боданий с продюсером выход задержался. И правильно. Нечего там смотреть. Типичный продукт расейского кино 90-х — петров с васечкиным выросли и теперь члены подростковых банд. Откровенная чернуха в стиле генералов песчаных карьеров, но без генеральского таланта.

Сюжет из ромео и джульетты. Хотя… скорее из пулеметного блюза. Потому что блюз брал сюжет у шекспира, а алеников уже оттуда. Т. е. трижды переваренный продукт. Совершенно неестественный антураж, содранный с американских же социальных антиутопий. История латинских кварталов Лос-Анджелеса или адской кухни Нью-Йорка. Но никак не подмосковного городка Мосрентген. Забавно посмотреть на юных Смолянинова, Глюкозу, Лянку Грыу. Но не более того. Плохой фильм. Отстал от тренда лет на 15.

5 из 10

12 ноября 2013 | 14:39

Противники фильма часто называют его несмешной криминальной комедией. Таки я с выводами совершенно не согласен. Хотя бы потому, что это никакая не комедия. Это скорее что-то сходное с тем, что делают братья Коэны. Никто же не скажет, что «После прочтения сжечь» или «Фарго» — это комедии? «Кровью и потом», конечно, далеко на Коэны. но влияние заметно. И именно в этом разрезе фильм и надо оценивать. Сочетание легкости, фарсовости и, одновременно, глубины, на мой взгляд, удалось. Стиль фильма выдержан замечательно. Типажи яркие и запоминающиеся. В очередной раз порадовал Дуэйн Джонсон, персонаж у него вышел отличный, в том числе, именно за счет игры актера. Растет мужик! А вот Эд Харрис очень расстроил. Но не игрой. Очень уж он постарел, больно смотреть.

И традиционный луч ненависти в сторону «адаптаторов названий». Господи, что у них в головах? Зачем? Зачем они это делают? Чем плохо оригинальное название? Ну ладно, Кровью и потом — еще хоть как-то можно принять. Но ПРИ ЧЕМ ТУТ АНАБОЛИКИ?

12 сентября 2013 | 14:08

заполучил необрезанную версию в озвучке по титрам Гоблина. Я в принципе не шибко гоблинофил, мягко говоря. И его матерные переводы тоже не приветствую. Там мат часто исключительно ради самого мата. Как известно, понятия матерщины в нашем смысле слова в английском не существует. И все можно передать обычными грубыми словами, без эпатажа. Но в данном конкретном случае все очень к месту, потому как ярко иллюстрирует образ жизни и взаимоотношения двух великовозрастных расГВОздяев.

Шутки рассыпаны щедро. Конечно, многие из них грубые и нижепоясные, но все по той же причине. Нет никакого нарочитого дебилизма, как в Тупой и еще тупее и иже с ними.

Сюжет дико банален и был бы одним из тысячи фильмов, скроенных по выверенному шаблону. Каждый сюжетный поворот знаком по другим фильмам и догадываешься о нем за полчаса. Да что там поворот — чем кончится и как все произойдет знаешь где-то на 20-30 минуте фильма.

Однако, фильму не суждено утонуть в море похожих сюжетов. По нескольким простым причинам. Первая озвучена главным героем во время просмотра видео — фильм настолько плох, что даже хорош. Вторая причина — очень уж обаятельные герои получились из медведя и его друга. Третья — фильм, в отличие от массы серых мелодрам, снят талантливо, он быстр и искрометен. Авторам удалось пройти по самой грани убогой пошлости, не заступив за эту грань. Даже шуточка с кучей говна на полу квартиры сначала вызывает недоумение и разочарование, но потом обыгрывается так, что поневоле приходится поржать. Фильм дико неполиткорректен (кажется, это новый тренд в Голливуде). В фильма куча блистательных камео — престарелые звезды не стесняются постебаться над своей былой славой. «Флэш Гордон» просто великолепен, гораздо лучше, чем в своих оригинальных фильмах.

В общем, советую посмотреть именно в этой озвучке. А если уже видели — пересмотреть. Она придает фильму новое дыхание

13 августа 2013 | 12:59

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...