всё о любом фильме:
Статьи

Несмешные руки-ножницы: Что вырезала цензура из советских кинокомедий

3 апреля 2017 года исполнилось 50 лет комедии «Кавказская пленница», которая, как оказалось, была одной из многих жертв советской цензуры. Вспомнили другие примеры.
Несмешные руки-ножницы: Что вырезала цензура из советских кинокомедий
«Кавказская пленница»

«Кавказская пленница» и «Иван Васильевич меняет профессию», «Кин-дза-дза» и «Покровские ворота», «Бриллиантовая рука» и «Любовь и голуби» — все эти народные комедии в свое время пострадали от советской цензуры. В день 50-летия фильма Леонида Гайдая КиноПоиск вспомнил самые известные ее примеры.

«Кавказская пленница»

Проблемы с «Кавказской пленницей» начались у Леонида Гайдая еще во время съемок, когда пришлось менять имя персонажа Владимира Этуша из-за сходства с именем председателя совета министров Кабардино-Балкарской ССР Асланби Ахохова. Гайдай изменил фамилию Охохова на Саахова. Как утверждает сценарист Яков Костюковский, это было сделано, чтобы отомстить секретарю партийной организации студии «Мосфильм» Леону Саакову, посчитавшему, что Гайдай таким образом сводит с ним счеты из-за несостоявшейся заграничной турпоездки. В дело пришлось вмешаться Юрию Никулину, который обратился за помощью напрямую к министру культуры СССР Екатерине Фурцевой.

На съемках фильма «Кавказская пленница»

На съемках фильма «Кавказская пленница»

То, что не в созвучии фамилий было дело, стало понятно на приеме фильма в Госкино. Председатель комитета кинематографии Романов назвал фильм «возмутительной антисоветчиной». Композитор Александр Зацепин вспоминает выразительную панораму Саахова-Этуша: камера поднималась снизу вверх: сапоги, военные брюки, китель, рука, засунутая за китель. Недвусмысленный намек на товарища Сталина в Госкино не оценили (кадр в итоге вырезали, негатив смыли). В 1967 году партия брала курс на реабилитацию образа вождя, и Леонид Гайдай со своим Сааховым был совершенно некстати.

Худсовет студии при приеме картины замечал, что эпизод в суде сделан плохо, он лишний для сюжета и его следует выкинуть. Гайдай, тем не менее, его оставил, притом что эпизод суда вызывал подозрения у приемной комиссии Госкино. В реплике Вицина про самый гуманный суд в мире цензоры потребовали изменить прилагательное «советский» на местоимение «наш». Наличие этой незначительной правки, не изменившей сути фразы, объясняет принцип работы цензуры: дело не в смысле, который несет фраза, а в домыслах. В 1966 году главным политическим событием в стране стал суд над Синявским и Даниэлем, поэтому любой экранный суд представлял для цензора объект особого внимания. Потому что могли возникнуть ассоциации.

Спустя несколько дней тот же самый председатель Госкино неожиданно для всех поздравил авторов фильма с грандиозным успехом. Причиной внезапной перемены настроения стал домашний просмотр комедии генеральным секретарем партии Леонидом Брежневым. Первый зритель страны позвонил в Госкино и поблагодарил за чудесную комедию. Картине выдали высшую прокатную категорию.

«Кавказская пленница»

«Кавказская пленница»

Вероятно, именно всенародная популярность комедии породила миф о якобы вырезанной цензурой хулиганской заставке, в которой Бывалый (Евгений Моргунов) и Балбес (Юрий Никулин) пишут на заборе буквы «Х» и «У», а Трус (Георгий Вицин) дописывает окончание: «...ДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ».

«Иван Васильевич меняет профессию»

Спустя три десятилетия после печальной истории с запретом второй серии шедевра Сергея Эйзенштейна проблемы возникли у «Ивана Васильевича» Гайдая. Цензоров смущал образ царя, решенный в комедийном ключе. В корзину полетело несколько эпизодов с участием Юрия Яковлева. Возражения Гайдая, что в половине эпизодов в кадре был не царь, а Бунша в платье царя, в расчет не принимались.

«Иван Васильевич меняет профессию»

«Иван Васильевич меняет профессию»

В принятой редакции Иван Грозный не жарит котлету. В сцене допроса милиции на вопрос «Где живете?» отвечает: «В палатах», — тогда как в оригинале Иван Васильевич давал пояснения: «Москва, Кремль». На вопрос Бунши «За чей счет банкет?» Милославский отвечает: «Ну, во всяком случае, не мы». В оригинале звучало: «Народ, батюшка, народ». Сократили также смелую монтажную фразу, рифмовавшую скачущих опричников с проездом милицейской машины.

Еще раньше в результате редакторской правки из картины исчезло несколько сцен, которые впоследствии были использованы в ролике «Черные перчатки». Кажется, фильм от этого только выиграл.

Цензура? Нет, редактура!

Несмотря на то, что в советском кинопроизводстве не существовало специальности под названием «продюсер», кинорежиссеры все равно часто получали советы и настоятельные рекомендации вырезать что-то из фильма от руководителей творческого объединения, редакторов студии или даже своих коллег. Однако далеко не всегда речь шла о цензуре в чистом виде.

В 1967 году на экраны вышла «Республика ШКИД». По соображениям цензуры в фильме не оказалось сцены, где ученики ставили поэму Блока «Двенадцать». Иисуса играл Гога (Виктор Перевалов), священника — ВикНикСор (Сергей Юрский). Слова о толстозадой Руси иллюстрировала соответствующая надпись на штанах Купца (Юрий Рычков). Режиссер Геннадий Полока указывал также на то, что фильм лишился целой главы, в которой было подробно рассказано о ростовщике Слаенове. И все же существующая версия картины вполне отражает замысел режиссера, поэтому во втором случае, вероятнее всего, речь идет не о цензуре, а о редактуре.

«Республика ШКИД»

«Республика ШКИД»

Режиссер Александр Серый планировал включить в «Джентльменов удачи» две музыкальные сцены. Однако Георгий Данелия, художественный руководитель объединения «Время», создавшего фильм, настоял на их исключении. «Песня про слона» в исполнении Георгия Вицина (в эпизоде «Дача барыги») и «Песня о Ялте» в исполнении Савелия Крамарова (в эпизоде «Домик в садоводстве») в результате вошли только в официальный саундтрек картины.

Руководитель художественного объединения «Луч» Иван Пырьев убрал из «Кавказской пленницы» несколько куплетов песни «Если б я был султан».

Чтобы не выходить за рамки двух серий, из финальной версии «Служебного романа» Эльдара Рязанова исключили несколько сцен. Один из таких эпизодов рассказывал о встрече общественницы Шурочки (Людмила Иванова) и «воскресшего» Петра Ивановича Бубликова (Петр Щербаков).

По тем же соображениям из фильма Михаила Швейцера «Золотой теленок» был вырезан двадцатиминутный эпизод с Васисуалием Лоханкиным. Благодаря Анатолию Папанову сохранился трехминутный фрагмент одной из сцен.

Неоднозначное отношение к советской цензуре происходит вследствие путаницы между понятиями «цензура» и «редактура», грань между которыми очень тонка. Редактура — это цензура друзей, тогда как цензура — редактура чиновников. Рязанов честно признавался, что «Любовь и голуби» являются глубоко чуждым ему произведением, а «Кавказская пленница» признавалась худсоветом фильмом откровенно слабым. В результате споров фильмы подвергались такой же суровой редактуре, но смысл ее находился в категории этики и эстетики, а никак не в идеологии.

В то же время в автобиографиях классиков советского кино можно встретить достаточно много примеров совершенно абсурдных правок. Например, в «Мимино» советским чиновникам, принимавшим картину Данелии, было не вполне понятно, почему крокодил, которого везет Альбертику герой Фрунзика Мкртчяна, красного цвета. Тогда в реплике его персонажа («А в Москве только красные были») «красный» заменили на «оранжевый». Для Рязанова примером абсурдных правок было изъятие сцены погони с нарушением правил дорожного движения из его «Стариков-разбойников»: «А то люди посмотрят, и завтра все будут так ездить».

«Бриллиантовая рука»

На «Бриллиантовую руку» пришлось около 40 цензурных замечаний — примерно столько же, сколько на «Солярис» Тарковского. В фильме Гайдая было все, что обеспечивало работой редакторский отдел Госкино: намеки на секс, алкогольная тема, песни двусмысленного содержания и комичная фигура представителя власти — управдома, грозящего отключить свет и газ. Заканчивалась картина кадром ядерного взрыва, который режиссер добавил, чтобы отвлечь внимание приемщиков фильма.

«Бриллиантовая рука»

«Бриллиантовая рука»

Прием картины обернулся скандалом: в Госкино требовали во что бы то ни стало убрать взрыв, на что Гайдай заявил, что скорее вырежет героиню Светланы Светличной. Уговаривая режиссера убрать нелепый финал, редакторы Госкино согласились оставить Светличную, песни и «Руссо туристо, облико морале». Взяв три дня на размышления, Гайдай пошел на сделку. Трюк был отличным, но одноразовым.

В режиссерском варианте героиня Нонны Мордюковой в разговоре с женой Семена Семеновича произносила фразу: «И я не удивлюсь, если завтра узнаете, что ваш муж тайно посещает синагогу!» Еврейская тема была в Советском Союзе табуирована. Сохранить синагогу не помог даже ядерный взрыв. Когда актрису попросили переозвучить реплику, изменив синагогу на любовницу, народная артистка Мордюкова недвусмысленно выразила свое отношение к этой просьбе, показав председателю Госкино неприличный жест. По словам сценариста фильма Якова Костюковского, для перезаписи этой сцены пришлось искать мастера пародий.

«Бриллиантовая рука»

«Бриллиантовая рука»

Еврейский вопрос остался актуален и спустя восемь лет. Когда только что законченный фильм «Мимино» Данелии включили в конкурс Московского международного кинофестиваля, министр культуры лично распорядился изъять из картины сцену разговора с Тель-Авивом, где героя Вахтанга Кикабидзе по ошибке вместо Телави соединяют с этим израильским городом. «Не то сейчас время, чтобы с Израилем танцевать», — объяснил министр. Купированная версия была показана на фестивале, но в прокат все равно вышел режиссерский вариант.

История с синагогой из «Бриллиантовой руки» получила продолжение в 1986 году после ухода на пенсию влиятельного председателя Гостелерадио СССР Сергея Лапина. Нонна Мордюкова нашла в архиве оригинальный вариант озвучки и настояла на появлении аутентичной телевизионной копии «Бриллиантовой руки». Благодаря ей сегодня фильм можно увидеть в двух вариантах.

С синагогой...

...и любовницей.

Авторитарный председатель Гостелерадио Лапин вошел в историю как бескомпромиссный цензор. С подачи Лапина невинная комедия Гайдая «Операция „Ы“» спустя пять лет после выхода в прокат была подвергнута купированию. Чемпион кинопроката 1965 года лишился сразу двух знаменитых гэгов. Из соображений актуальной политкорректности (СССР активно дружил и поддерживал африканские страны, принявшие социализм) из картины исчезли кадры с Алексеем Смирновым в облике дикаря.

Из телевизионной версии также исчезла финальная реплика Шурика «Надо, Федя, надо!». Федей в ЦК называли руководителя Кубы Фиделя Кастро.

«Кин-дза-дза»

В 1983 году из-за отъезда актрисы Елены Кореневой в США по распоряжению Лапина на телевизионной полке оказалась комедия «Покровские ворота», которая вышла на экраны уже после ухода председателя Гостелерадио. И снова в сокращенном виде — из ленты изъяли эпизоды употреблением героями спиртных напитков. В стране в тот момент развернулась антиалкогольная кампания, которая оставила след во многих фильмах середины 80-х годов.

«Покровские ворота»

«Покровские ворота»

В «Кин-дза-дза» Гедевану (Леван Габриадзе) пришлось везти на Плюк не чачу, а уксус (за самогоноварение в СССР в тот момент полагалось до восьми лет лишения свободы). Эта несущественная мелочь нарушила причинно-следственные связи. Вкусив прелесть чачи Гедевана, инопланетяне затем должны были перейти к распитию тормозной жидкости пепелаца. Именно по этой причине у летательного аппарата отказывают тормоза, и герои вместо Земли оказываются в галактике Альфа Центавра.

«Любовь и голуби»

«Любовь и голуби»

Больше других в период борьбы за трезвость пострадала комедия Владимира Меньшова «Любовь и голуби». В процессе съемок на «Мосфильме» решили делать двухсерийный фильм. В Госкино, напротив, требовали сократить эпизоды, связанные с распитием спиртного, а пьют в фильме много. «Товарищи, в Госкино посмотрели картину и посчитали, что если пьянство из картины убрать, то все будет в порядке, — высказался на худсовете студии классик советского кино Александр Зархи. — Пьянство сейчас — трагедия народа, а не смешное поведение. Поэтому относиться к нему так легко нельзя».

На съемках фильма «Любовь и голуби»

На съемках фильма «Любовь и голуби»

Самые значительные правки касались эпизодов с участием Сергея Юрского. Его роль почти полностью оказывалась в корзине. Меньшов правки делать отказался, и лауреата «Оскара» отстранили от монтажа. Смонтированный кем-то другим односерийный вариант никого не устроил. Меньшов вернулся к работе над фильмом, согласившись на ряд сокращений.

По словам исполнителя главной роли Александра Михайлова, фильм лишился нескольких ударных сцен.

Герой Александра Михайлова встречается с дочкой и видит у нее в руках журнал, на обложке которого фотографии мужчины, пьющего коктейль из трубочки. С этого момента коктейль становится для Кузякина навязчивой идеей. Затем в эпизоде «Сон Кузякина» Василий сидит в баре с гаванской сигарой и коктейлем с трубочкой, а перед ним танцует Раиса Захаровна. Вася поворачивает голову — слева от него попивают коктейли баба Шура с дядей Митей, справа Надя с детьми занимаются тем же самым. В этот момент кто-то бьет Василия по щекам. Он поворачивается и видит голубя. Вася открывает глаза и обнаруживает себя лежащим в постели Раисы Захаровны, рядом воет щенок. Василий плачет. Внезапно раздается страшный шум. Со словами «ешкин кот!» Кузякин вскакивает с постели и начинает гоняться по комнате за убегающей стиральной машиной.

«Любовь и голуби»

«Любовь и голуби»

В другой сцене Кузякин видит, как впереди стада баранов во весь опор скачет пастух: «Пиво привезли!» В финале эпизода, следующего за этой сценой, после вмешательства жен Кузякин и дядя Митя оставляют на пирсе шесть недопитых кружек пива, которые заинтересовывают случайного прохожего. В режиссерской версии сцена продолжалась: мужчина очень быстро, залпом выпивал эти шесть кружек одну за другой. Десять лет спустя Владимир Меньшов отомстил поборникам трезвости картиной «Ширли-мырли».

Как это случается и сегодня, цензура не способна директивным путем установить четкую границу, отделяющую пропаганду от злоупотребления. Например, в рамках пропаганды борьбы с алкоголизмом был запущен в производство фильм «Афоня». Но едва ли лента Данелии способствовала распространению трезвого образа жизни. Как пишет в своих воспоминаниях режиссер, алкоголик Афоня получился даже слишком обаятельным. На «Мосфильм» пришло немало писем от жен пьющих мужчин. «Особенно запомнилось одно (письмо). В нем дама из Омска спрашивала: „Товарищ режиссер, а вы сами когда-нибудь спали с пьяным сантехником?“»

Читайте также
Статьи От мата до секса: Что и как запрещали показывать в наших кинотеатрах Минкультуры не нашло гей-пропаганды в «Красавице и чудовище», но мы на всякий случай вспомнили, от чего уже нужно воздерживаться на российских экранах.
Новости Картина дня: «Зверополис», «Лунный свет» и «Фарго» Создатели «Зверополиса» спародировали основных оскаровских номинантов. «Лунный свет» в Индии подвергли цензуре. В Саудовской Аравии прошел свой Comic-Con.
Статьи «Ирония судьбы»: 26 повторных показов на ТВ за 50 лет Судя по архивам телепрограмм, изученных КиноПоиском, традиция новогодних повторов советского кино приобрела нездоровые масштабы только в последнее десятилетие.
Комментарии (171)

Новый комментарий...

  • 8

    PostNikOff_R 3 апреля 2017, 13:18 пожаловаться

    #

    Во времена цензоров было больше совести, чем в наше время барыг.

    ответить

  • 2

    Zrimoe 3 апреля 2017, 18:50 пожаловаться

    #

    Потому что цензоры думали о народе и государстве, а барыги только о деньгах.

    ответить

  • 9

    LeonCoreZo3 3 апреля 2017, 13:22 пожаловаться

    #

    3 апреля 1967 года исполнилось 50 лет комедии «Кавказская пленница»

    За статью спасибо, но будьте внимательней!

    ответить

  • liberalsky 16 апреля 2017, 19:55 пожаловаться

    #

    Выделяешь кусок с ошибкой/очепяткой и Ctrl+Enter.

    ответить

  • LeonCoreZo3 16 апреля 2017, 22:01 пожаловаться

    #

    Ну какбэ всё уже давно выделено и исправлено.

    ответить

  • 1

    Bogdanich777 3 апреля 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    Цензура только все портит!
    Андрей Щиголев, спасибо за статью!

    ответить

  • 22

    apamdolo 3 апреля 2017, 13:59 пожаловаться

    #

    Во реплике Вицина про самый гуманный суд в мире, цензоры потребовали изменить прилагательное «советский» на местоимение «наш».

    Так даже лучше.

    ответить

  • 57

    imayz 3 апреля 2017, 14:14 пожаловаться

    #

    Во времена такой цензуры умудрялись делать такие фильмы!
    А сегодня при таких бюджетах такие фильмы!
    Парадокс.

    ответить

  • 19

    samuro87 3 апреля 2017, 14:52 пожаловаться

    #

    Советская классика бессмертна, при любой цензуре

    ответить

  • 3

    redponick 3 апреля 2017, 15:17 пожаловаться

    #

    Ух ты, пародия на Мордюкову звучит убедительнее самой Мордюковой!

    ответить

  • 33

    Cuthamion 3 апреля 2017, 15:21 пожаловаться

    #

    эпизод с синагогой забавный, но любовница в итоге подошла лучше. Спустя столько лет шутка про еврейство стала не такой актуальной, а вот адюльтер — это на века)

    ответить

  • 31

    alferd_paker 3 апреля 2017, 15:56 пожаловаться

    #

    Слава богу, сейчас нету этой дурацкой тоталитарной цензуры и наши свободные современники-творцы выдают шедевр за шедевром как из рога изобилия

    ответить

  • Заповедник 3 апреля 2017, 16:00 пожаловаться

    #

    А вы считаете, что цензура помогала упомянутым в статье режиссерам снимать фильмы, а не их талант?

    ответить

  • Вот тоже поражает эта логика.

    ответить

  • 22

    alferd_paker 3 апреля 2017, 16:29 пожаловаться

    #

    Куда они перевелись-то все, таланты эти? Многие советские режиссеры благополучно дожили до времен «творческой свободы», однако снимать приличные фильмы отчего-то перестали. Во времена цензуры людям, занятым в кинопроизводстве, было не плевать на итоговый результат, а благодаря ужасной совковой пропаганде фильмы получались с правильным посылом и моралью. Перегибы с идеологией лишь одна из сторон медали, не мешали они выпуску хороших фильмов. Зато сейчас без идеологии и цензуры наслаждаемся помоями андреасянов и бондарчуков. Страшно представить, что получиться, если воспитать человека только на современном русском кино

    ответить

  • 9

    Заповедник 3 апреля 2017, 16:49 пожаловаться

    #

    Перегибы с идеологией лишь одна из сторон медали, не мешали они выпуску хороших фильмов.
    Вы невнимательно читаете мой вопрос. Помогала ли цензура этим людям снимать хорошие фильмы или же дело в их талантах? Речь о помощи, а не о том, что она «не мешала» или что можно было снимать вопреки ей. 

    фильмы получались с правильным посылом и моралью.
    С правильными для кого? Лично для вас?

    ответить

  • 8

    alferd_paker 3 апреля 2017, 17:13 пожаловаться

    #

    Под присмотром цензоров и редакторов Никита Сергеич Михалков снял «Свой среди чужих…» Без присмотра снял тошнотворные цитадели с предстояниями. Хорошо на него влияла цензура или нет и в каком фильме правильные мысли, а в каком идеологические помои — решайте сами

    ответить

  • 5

    Заповедник 3 апреля 2017, 17:26 пожаловаться

    #

    Вы кроме цензуры вообще иных факторов, влияющих на кинематограф в целом и каждый фильм в отдельности, не видите? Принципиально?

    ответить

  • 5

    alferd_paker 3 апреля 2017, 17:36 пожаловаться

    #

    Вообще-то это вы все сводите к цензуре, я еще писал про идеологию. Ну разумеется развитая экономика также важный фактор, влияющий на кинематограф, развитая система подготовки кадров, высокий уровень культуры в целом и т. д.

    ответить

  • 5

    AjameZa-Vanya_ua 3 апреля 2017, 17:45 пожаловаться

    #

    По-моему, человек не умоляет таланта режиссеров и не превозносит цензуру, а просто озвучивает конкретный факт:пока за плечами творцов стояли кровавые упыри-продюсеры, то и появлялись на свет шедевры и фильмы на десятилетия, а как только такие продюсеры и система ушли в небытие, то те же мэтры кинематографа не создали ничего подобного тому, что было ранее.

    ответить

  • 2

    alferd_paker 3 апреля 2017, 17:52 пожаловаться

    #

    В америках за плечами режиссеров кстати стоят точно такие же упыри-продюсеры, направляющие талантливых авторов в правильное русло. И с идеологической составляющей в их фильмах так же все в порядке

    ответить

  • 4

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:16 пожаловаться

    #

    В статье отлично описали разницу между редактурой и цензурой. В Америке после эпохи маккартизма — только редактура.

    ответить

  • 3

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:54 пожаловаться

    #

    Джордж Лукас:
    Я отвечал, что знаю много русских режиссеров, у которых гораздо больше свободы, чем у меня. Все, что они должны делать, — осторожнее критиковать правительство. А так они могут делать все что хотят
    https://lenta.ru/news/2016/01/04/lucas/

    ответить

  • 8

    Заповедник 3 апреля 2017, 20:07 пожаловаться

    #

    Это должно как-то сломать мою картину мира, я полагаю?
    Попадалось еще в день публикации, картина цела.

    ответить

  • 1

    Гвалиор 3 апреля 2017, 21:44 пожаловаться

    #

    Нет, это всего лишь информация к размышлению.
    Но ваше заявление про сломать мою картину мира достаточно характерно для людей крайне узкомыслящих, агрессивно реагирующих на информацию, не вписывающееся в их картину мира. Но я полагаю, вы не из таких.

    ответить

  • 6

    Заповедник 3 апреля 2017, 23:03 пожаловаться

    #

    Лукас свою репутацию личности с интересными взглядами и мнениями уже давным-давно растерял и без подобных заявлений. Может, возраст влияет.

    ответить

  • Гвалиор 4 апреля 2017, 10:56 пожаловаться

    #

    А, ну да, если человек заявляет нечто, что не укладывается в картину мира, то его следует унизить, мол, утерял репутацию личности с интересными взглядами и мнениями. Знакомый до боли подход.

    ответить

  • 1

    Заповедник 4 апреля 2017, 15:05 пожаловаться

    #

    При чем тут это? Он уже не раз опозорился бестактным отношением к собственному миру «Звездных воин». Раздражал этим многих фанатов, у которых тот же Тимоти Зан уже в большем почете, чем Лукас. Причем выдавал такие маразмы, что либо ему совсем наплевать на эту вселенную, либо правда что-то старческое начинается.
    Но вы предпочли сходу высказать негативное суждение о собеседнике, не попытавшись ни в чем разобраться. Знакомый до боли подход.

    ответить

  • Гвалиор 4 апреля 2017, 15:50 пожаловаться

    #

    При чем тут это?
    Вот да, при чём здесь отношение Лукаса к фанатам, если в статье он говорил о продюсировании, и как продюсер он опытен?) Вы намеренно съезжаете с темы, что ли?
    Но вы предпочли сходу высказать негативное суждение
    Упс, вы проморгали:
    Но я полагаю, вы не из таких.

    Знакомый до боли подход.
    Дарю)))

    ответить

  • 3

    Заповедник 4 апреля 2017, 15:54 пожаловаться

    #

    Упс, вы проморгали:
    Значит, вы это весело и позитивно говорите — то, что я пытаюсь унизить Лукаса? Мол, так ему и надо?

    Дарю)))
    Спасибо, но чужая боль мне не нужна.

    ответить

  • 2

    Гвалиор 4 апреля 2017, 15:58 пожаловаться

    #

    Значит, вы это весело и позитивно говорите — то, что я пытаюсь унизить Лукаса? Мол, так ему и надо?
    -->
    Он уже не раз опозорился
    Так что же?)

    Спасибо, но чужая боль мне не нужна.
    Но фразочку сразу взяли в оборот, вот я её и дарю вам)) Пользуйтесь на здоровье!

    ответить

  • 2

    Заповедник 4 апреля 2017, 16:18 пожаловаться

    #

    Так что же?)
    С телепатического на русский переведете или мне можно самостоятельно выдумать смысл вашей фразы?

    Но фразочку сразу взяли в оборот, вот я её и дарю вам
    Благодарю, но в моем словарном запасе она имелась еще до нашей встречи на просторах Кинопоиска.

    ответить

  • 1

    Гвалиор 4 апреля 2017, 19:07 пожаловаться

    #

    мне можно самостоятельно выдумать смысл вашей фразы?
    А разве вы это не делаете каждый раз?)))

    Благодарю, но в моем словарном запасе она имелась еще до нашей встречи на просторах Кинопоиска.
    О, молодчина, возьмите с полки пирожок))

    ответить

  • 5

    Заповедник 4 апреля 2017, 19:13 пожаловаться

    #

    Ну, вот до детсадовских дразнилок вы и опустились. Теперь разговор можно закончить, на подобное мне тратить время не хочется.

    ответить

  • 3

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:13 пожаловаться

    #

    Как можно «умолять» талант? Он понятие неодушевленное, у него жалости нет.

    А факт, во-первых, субъективный (кому-то русское кино 90-х нравится, кому-то нет, есть даже фанаты русского кино после 2000 года), а во-вторых — подается как взаимосвязь, как польза от «кровавых упырей». Хотя не помню, чтобы хоть кто-то из мэтров советского кинематографа отзывался о цензорах с благодарностью и теплотой.

    ответить

  • 5

    AjameZa-Vanya_ua 3 апреля 2017, 19:16 пожаловаться

    #

    Та вроде бы мало кто из людей любит своё непосредственное начальство или тех, чьим советам и рекомендациям они обязаны следовать. Так устроен человек. А у нас, без какой-либо ответственности и подотчетности, создатели таких помоев наснимали, что просто туши свет.

    ответить

  • 4

    Заповедник 3 апреля 2017, 20:03 пожаловаться

    #

    Та вроде бы мало кто из людей любит своё непосредственное начальство или тех, чьим советам и рекомендациям они обязаны следовать. Так устроен человек.
    Тем не менее, благодарить своих наставников и оказавших разумную помощь коллег благодарят обычно почти все в интервью или мемуарах. Но вы можете считать, что такие люди, как Фурцева, влияли на становление кинематографистов гораздо положительнее, а сами кинематографисты — просто неблагодарные антисоветчики, раз не высказывали о ней теплых слов.

    А у нас, без какой-либо ответственности и подотчетности, создатели таких помоев наснимали, что просто туши свет.
    Во-первых — называя какой-либо фильм помойным, вы выражаете субъективное мнение, не больше. Для меня, к примеру, «Трансформеры» Бэя — помои, но это не мешает им иметь фанатов и зарабатывать сотни миллионов долларов.
    Во-вторых — советую глубже изучить религиозно восхваляемый вами советский кинематограф. Процент помоев среди фильмов менее известных, чем упомянутые в данной статье, вас сильно удивит.

    ответить

  • 3

    Makleab 3 апреля 2017, 20:16 пожаловаться

    #

    Но также без присмотра цензоров он снял вполне приличные Утомлённые солнцем, Сибирский Цирюльник и 12.

    ответить

  • 4

    AjameZa-Vanya_ua 3 апреля 2017, 16:51 пожаловаться

    #

    Само собой, талант на 1м месте. Но и нельзя отрицать, что цензураредактура очень часто благотворно влияла на творцов и их работы. Тем более, что нам есть с чем сравнивать. Проклятый тоталитаризм пал, а много ли шедевров появилось за 26 лет свободы? И те титаны-режиссеры советского периода, которым посчастливилось творить во времена вседозволенности, т. е. с 91го года, много ли создали всенародно любимых картин? Нет. В основном это проходняк, фуфло или же жуткая антисоветчина.

    ответить

  • Заповедник 3 апреля 2017, 17:25 пожаловаться

    #

    То есть, вы считаете, что плохие фильмы снимают только потому, что попал коммунистический режим и цензура ушла в прошлое (хотя с середины 2000-х в какой-то мере вернулась обратно). Общее состояние экономики вообще не влияет на кинопроизводство?

    Тем более, что нам есть с чем сравнивать.
    Есть. Со странами, в которых почти или совсем не было цензуры в последние тридцать лет — США, Британия, Франция, Япония. Огромное количество шедевров наснимали. Всенародно любимых даже на постсоветском пространстве.

    О том, хуже или лучше снимали старые режиссеры в 90-х — это вопрос личного вкуса, спорить не хочу. Тем более с теми, кто вместо аргументов употребляет слово «фуфло», а «антисоветчину» считает художественным недостатком фильма.
    Хотя тот же «Иван Васильевич» жутко антисоветский по меркам своих лет, как и большинство других фильмов из статьи. Чего еще ждать от сатирических комедий, как не сатиры на власть и общество?

    ответить

  • gudkovs 3 апреля 2017, 18:11 пожаловаться

    #

    Есть. Со странами, в которых почти или совсем не было цензуры в последние тридцать лет — США, Британия, Франция, Япония.
    да там просто денег не давали на фильм. вот и всё. это у нас почему-то считается, что государство должно дать творцам деньги. ещё за рубежом за каждым режиссером стояли продюсер и студии, которые и шага не давали вступить режиссеру без их согласия. сколько порезали их фильмы, что никакому нашему чиновнику не снилось. тебе, хотя бы, для видимости следовало соблюдать паритет, а то твоя неприязнь ко всему советскому уж слишком очевидна.

    ответить

  • Заповедник 3 апреля 2017, 18:27 пожаловаться

    #

    твоя неприязнь ко всему советскому уж слишком очевидна.
    Прямо-таки ко всему, без исключений?

    ещё за рубежом за каждым режиссером стояли продюсер и студии
    В странах первого мира независимый и любительский кинематограф был очень развит еще, пожалуй, с 60-х. А в СССР? ~.^

    ответить

  • 1

    gudkovs 3 апреля 2017, 22:33 пожаловаться

    #

    Определись. Ты говоришь про любительский кинематограф 60-х годов или про мировые шедевры последних 30 лет?
    Прямо-таки ко всему, без исключений?
    Приведи примеры. Мне стало интересно.
    Мое мнение такое. Цензура была и есть всегда и у всех. У нас она была с уклоном в идеологию. За рубежом с уклоном в бизнес. В массе своей режиссеры зависимые творческие единицы. На них давят со всех сторон и если он находит баланс между всеми группами: заказчиками (государство, студии), авторами сценария, актерами, то на выходе получаются хорошие фильмы. А некоторые ещё благодарят своих цензоров. Ведь, если бы не продюсеры, то любой фильм длился бы более трех часов. Яркий тому пример история взаимоотношений писателя Томаса Вулфа и его редактора Макса Перкинса.

    ответить

  • 2

    Заповедник 3 апреля 2017, 23:40 пожаловаться

    #

    Приведи примеры. Мне стало интересно.
    Феликс Кривин — хороший советский писатель, Константин Васильев — хороший советский художник.

    Цензура была и есть всегда и у всех.
    Путаете цензуру с редактурой, даже после статьи (если вообще читали). Такое чувство, будто вам просто звучание слова «цензура» нравится, независимо от тонкостей смысла.

    ответить

  • 1

    gudkovs 4 апреля 2017, 16:14 пожаловаться

    #

    Под примерами я всё-таки хотел услышать не фамилии людей, а конкретные явления, которые происходили во времена СССР.
    Похоже, это ты не читаешь мои тексты. Я про редактуру и слово не сказал. Я говорил про конкретного редактора, который прежде, чем издать что-либо просил сократить рукопись или изменить какие-то её части. Назвать это редактурой или цензурой каждый решает сам, но не все писатели были довольны с таким вольным обращением с их рукописями. Тем более, я привел только один пример. Ранее я писал уже про работу больших студий с режиссерами. Даже, в соседней ветке прошла новость о разногласии Сталлоне с продюсером. Из-за чего Сталлоне грозится покинуть проект. Как это назвать, цензурой или творческими разногласиями, я не берусь сказать. Это надо спросить у участников конфликта.
    Такое чувство, будто тебе нравится звучание слов «советская цензура» и «демократическая редактура».

    ответить

  • Заповедник 4 апреля 2017, 16:22 пожаловаться

    #

    Под примерами я всё-таки хотел услышать не фамилии людей, а конкретные явления, которые происходили во времена СССР.
    Уточнять надо. Экстрасенсов здесь нет, да и вообще они шарлатаны.

    Назвать это редактурой или цензурой каждый решает сам
    Называть лошадь «лошадью» или «коровой» — каждый решает сам. Понятно.

    Такое чувство, будто тебе нравится звучание слов «советская цензура» и «демократическая редактура».
    Мне нравится точность терминов.

    ответить

  • 2

    gudkovs 4 апреля 2017, 16:54 пожаловаться

    #

    Называть лошадь «лошадью» или «коровой» — каждый решает сам
    если ты попадешь в такую ситуацию, когда твое произведение будут сокращать или ещё как-то видоизменять, то пожалуйста, называй такими словами, как ты это захочешь. а сейчас, я думаю, творческие люди без тебя разберутся как это называть.
    Уточнять надо.
    уточнил. дальше что? ты ещё не ответил про любительский кинематограф 60-х годов и про мировые шедевры последних 30 лет. ведь тебе нравится точность терминов.

    ответить

  • 2

    Заповедник 4 апреля 2017, 17:00 пожаловаться

    #

    Вы ничего не уточнили. Что такое «конкретные явления, которые происходили во времена СССР»? Явления и погодными бывают. Наверняка даже в самые страшные годы репрессий и войн над СССР были замечательные радуги после дождей и чарующие гало вокруг луны.

    ответить

  • gudkovs 4 апреля 2017, 17:17 пожаловаться

    #

    культурные, политические, научные, экономические, общественные, спортивные, здравоохранение, образование и т. д. столько всего происходило, а ты выбрал радугу после дождя и чарующие гало вокруг луны. почему-то я не удивлен, что ты избегаешь ответа на этот вопрос. да и на второй вопрос ты не хочешь отвечать.

    ответить

  • 1

    Заповедник 4 апреля 2017, 17:25 пожаловаться

    #

    Что вы подразумеваете, допустим, под словами «культурное явление». Требуете примеров — приведите их сами, чтобы не устраивать игру вслепую.

    Что касается второго вопроса, то вам бы стоило сперва его четко сформулировать, а потом уже просить ответ у меня.

    ответить

  • 3

    gudkovs 4 апреля 2017, 18:47 пожаловаться

    #

    второй вопрос я тебя задал в начале нашего диспута.
    хорошо, что хоть две фамилии привел из советского прошлого. это, наверное, твой максимум примеров из большого советского периода.
    если не хочешь отвечать, так и скажи. зачем в эти словесные игры играть.

    ответить

  • 2

    Заповедник 4 апреля 2017, 19:18 пожаловаться

    #

    если не хочешь отвечать, так и скажи. зачем в эти словесные игры играть.
    Не хочу, но вы навязываетесь. Наверное, я вам ужасно нравлюсь, а то и кажусь каким-то кладезем важных знаний, раз вы постоянно ожидаете от меня ответов на ваши вопросы. ~.^

    хорошо, что хоть две фамилии привел из советского прошлого. это, наверное, твой максимум примеров из большого советского периода.
    Во-первых — вы не сказали, сколько примеров должно быть. Просто абстрактное множественное число, в которое укладываются и два примера.
    Во-вторых — вы не привели ни одного и не прояснили, что имеете в виду под выражением «конкретные явления».

    ответить

  • 2

    gudkovs 4 апреля 2017, 20:54 пожаловаться

    #

    хорошо. раз ты такой упрямый. перечисли, хоть что-нибудь, положительное из сов. прошлого на твой взгляд (кроме людей). забудь слово «явление». называй это как хочешь. тебе сейчас скажешь другое слово. ты и к нему докопаешься.
    на второй вопрос уже не надо отвечать. это безнадежно.

    ответить

  • 2

    Заповедник 4 апреля 2017, 23:33 пожаловаться

    #

    Программа ликвидации безграмотности, всеобщая вакцинация, несколько важных побед в космической гонке. Достаточно?

    ответить

  • 3

    gudkovs 5 апреля 2017, 22:09 пожаловаться

    #

    Вполне. Спасибо за ответ.

    ответить

  • AjameZa-Vanya_ua 3 апреля 2017, 18:57 пожаловаться

    #

    То есть, вы считаете, что плохие фильмы снимают только потому, что попал коммунистический режим и цензура ушла в прошлое (хотя с середины 2000-х в какой-то мере вернулась обратно). Нет. Но факт остается фактом, что при всех недостатках тогдашней системы отличное кино умело ловко снимать, и есть немало настоящих шедевров среди комедий, фильмов о войне и о жизни простых людей, а сейчас со всем этим огромная беда, но яркие проблески света виднеются, что радует.

    Есть. Со странами, в которых почти или совсем не было цензуры в последние тридцать лет — США, Британия, Франция, Япония. Огромное количество шедевров наснимали. Всенародно любимых даже на постсоветском пространстве. Так сравнивать можно, но это будет не совсем корректно, ибо нужно сравнить то, что было с тем, что сейчас.
    О том, хуже или лучше снимали старые режиссеры в 90-х — это вопрос личного вкуса, спорить не хочу. Разумеется, чего тут спорить, если самые важные творения тех лет являются общепризнанными шедеврами или же очень сильными работами, а их современные труды — слабыми, а то и вовсе ни о чём.

    ответить

  • 4

    Заповедник 3 апреля 2017, 19:53 пожаловаться

    #

    Так сравнивать можно, но это будет не совсем корректно, ибо нужно сравнить то, что было с тем, что сейчас.
    Почему? Речь о цензуре и ее осутствии. Все корректно.

    Разумеется, чего тут спорить, если самые важные творения тех лет являются общепризнанными шедеврами
    «Общепризнанными» кем?

    ответить

  • «Цензураредактура очень часто благотворно влияла на творцов и их работы»
    Непонятно, как на творцов влияла именно цензура, а не наличие мощной государственной системы кинопроизводства. Можете раскрыть эту загадочную логическую связь? Вот, такой-то и такой-то режиссер хотел снять то-то и то, но вмешалась живительная цензура, в результате получился шедевр, а иначе бы шедевра не получилось. Примеры в студию.
    Эти рассуждения напоминают рассуждения человека, который при взгляде на машину с мощным двигателем и хорошим шофером говорит о том, что своей скоростью она обязана наличию ручного тормоза. Нет, ручной тормоз — штука нужная, только какое отношение он имеет к скорости?
    «И те титаны-режиссеры советского периода, которым посчастливилось творить во времена вседозволенности» — а какие титаны? Гайдай? У него уже с начала 80-х пошло снижение качества. «Спортлото-82» уже не торт, а «Опасно для жизни» и вовсе проходняк.
    Рязанов? В 1991 году, без всякой цензуры, снял хороший фильм «Небеса обетованные». Потом скатился, это верно. Не приспособился к новым условиям. А может, уже слишком стар был.
    Данелия? «Паспорт» 1990 года и «Настя» 1994 года и сейчас смотрятся на ура.
    В целом, повторюсь — не цензура благотворно действовала, а мощная, отлаженная система кинопроизводства, в которой талантливые режиссеры чувствовали себя как рыбы в воде, где цензура была чем-то вроде гравитации, к которой они приспособились. Система рухнула — некоторые и не перенесли. А всенародно любимые картины — они спустя годы видны становятся. Например, в 90-е это «Брат» и «Особенности».

    ответить

  • 2

    alferd_paker 3 апреля 2017, 18:26 пожаловаться

    #

    Ок, в целом с вами можно согласиться. Дело только в том, что разговоры про «ручной тормоз» как вы говорите, заполонили в свое время телевизор, а также прорываются в таких вот статьях, сводя все к тому, как мол ужасно было в этом тоталитарном совке. При этом никак не освещая «мощную государственную систему кинопроизводства», благодаря которой и появлялись хорошие фильмы в таком количестве. Все сводится к тому, что «вы не смотрите, что мы тут похерили многое, включая кинопроизводство, зато у нас той ужасной цензуры нету»

    ответить

  • Да вроде такая постановка вопросы, «про ужасы совка», была актуальна в 90-е, но явно не сейчас. Кто говорит «да, есть Андреасян, но той ужасной цензуры нету?» Где такие? Сто лет таких не слышал. Да и не представляю, кто будет оправдывать нынешнее говно отсутствием цензуры. Сейчас вообще другой вопрос на повестке дня — почему государство выделяет средства на заведомую халтуру?
    Хорошее малобюджетное кино у нас снимать уже научились и без цензуры. Да и крупнобюджетное на подъеме. Примеры я привёл. Без блинов комом вроде «Викинга» или «Притяжения» увы, не обойтись. Но цензура тут никаким боком.

    В общем, моя мысль простая — цензура в тогдашних условиях была просто внешним фактором, вроде повышенного давления. Кто поталантливее, научился её преодолевать, мастерски казать «фигу в кармане» и снимать в тех условиях хорошее кино. Кто побесталаннее, гнал выхолощенный порожняк. На сам талант наличие цензуры влияние не оказывало. Вывод «Цензура -> Хорошее кино» просто не имеет смысла. Это постановка телеги перед лошадью. Если есть желание сказать хорошее про советское кино, можно просто сказать «В СССР умели снимать хорошие фильмы, потому что государство выстроило соответствующую систему». Но никак не «В СССР умели снимать хорошие фильмы, потому что тогда была цензура».

    ответить

  • 5

    Заповедник 3 апреля 2017, 21:17 пожаловаться

    #

    заполонили в свое время телевизор
    Так не смотрели бы. Чего жаловаться, если никто не заставлял?

    ответить

  • 2

    Kino Serg 3 апреля 2017, 20:31 пожаловаться

    #

    Э-э, поосторожней со «Спортлото-82» и «Опасно для жизни»… Этот якобы «проходняк» некоторые люди смотрят и пересматривают каждый раз, когда показывают по ТВ.

    ответить

  • 7

    Заповедник 3 апреля 2017, 20:53 пожаловаться

    #

    Некоторые люди и «План 9 из открытого космоса» пересматривают.

    ответить

  • Про «Спортлото-82» я не говорил, что «проходняк». Мне и самому нравится. Я сказал «не торт», если за «торт» брать шедевры вроде «12 стульев» и «Ивана Васильевича», которым он явно уступает.
    А вот «Опасно для жизни» — там Гайдай уже явно «поплыл», снижение качества даже по сравнению со «Спортлото-82». явно заметно. Сейчас этот фильм интересно смотреть разве что как сборник примет времени середины 80-х. Соответственно, и по ТВ его показывают на порядок реже.

    ответить

  • 5

    Makleab 3 апреля 2017, 20:17 пожаловаться

    #

    Шедевров несколько больше, чем за первые 26 лет существования СССР.

    ответить

  • Только собрался написать «сейчас нас попотчуют дежурным штампом про благотворность цензуры, под воздействием которой пышно расцветают таланты», как вот, пожалуйста.
    Вы подумайте сами — если на нынешнее дерьмо вроде фильмов Андреасяна натравить цензоров, они превратятся в шедевры? Они просто не появятся на экранах, вот и всё.
    Потому что цензура — это просто цензура. Она не ставит задачу создания качественного кино. Она может не пустить на экраны дерьмо, но сделать из дерьма конфетку не в состоянии. Интересно, кто вообще впервые запустил этот штамп, что наличие качественного кино в СССР как-то связано именно с цензурой, а не с наличием мощной государственной системы кинопроизводства + талантливых режиссёров? Именно то, что в СССР производилось огромное количество фильмов, и способствовало формированию пласта тех хороших фильмов, которые мы смотрим до сих пор. А 80% проходного кино просто забыто. Незаслуженно забыто, конечно, и немало хороших фильмов, но это уже другой вопрос. Какими вообще надо обладать интеллектуальными способностями, чтобы связывать эти два явления? Да, развал СССР расцвету кинематографа явно не способствовал — потому что вся советская система кинопроизводства рухнула, а новой ещё не было. Цензура тут вообще сбоку припека.
    Хорошие фильмы снимали даже в 90-е и снимают и сейчас, другое дело, что в прокате они почти не идут и шуму вокруг них никто не поднимает. Могу сходу назвать 40 приличных и даже отличных российских фильмов 2005-2017 годов (за вычетом Андреасяна, чернухи и артхауса), и это только те, что смотрел сам.
    Ну и каждому апологету цензуры хочется сказать — желаю, чтобы вам по телевизору вместо «Ивана Васильевича» и «Джентльменов удачи» раз за разом крутили такой шедевр советского кинематографа, как «Кавалер золотой звезды» 1951 года — эталон той серой безликой мути, что может снять неплохой режиссер, если в фильме не будет попыток творчества, а будет только послушное следование соцреалистическому канону и соблюдение требований цензуры. Пик цензуры в СССР — 1947-1953 годы. А что — не то что достойного, а просто оставшегося в памяти — снято за те годы? С пяток фильмов можно назвать, но в целом, кроме сказочных фильмов, все «малокартинье» кануло в лету. «Небесный тихоход»? «Кубанские казаки»? Даже неплохие в целом фильмы вроде «Сельского врача» сейчас смотреть можно разве из исторического интереса. Даже довоенный период куда большим числом знаковых картин отмечен.

    ответить

  • 3

    alferd_paker 3 апреля 2017, 16:50 пожаловаться

    #

    Вы видимо не особо вчитывались в комментарий и сразу бросились разоблачать благотворность цензуры. Я вообще-то написал, что перегибы цензуры -лишь обратная сторона заинтересованности государства в выпуске большого количества качественного кино, для чего и готовили большое количество хороших киноделов. Завидую вашей способности откапывать такое количество хорошего русского кино, 40 хороших русских фильмов — сильное заявление, но проверять его я конечно не буду. Как-то не верится честно говоря

    ответить

  • Заповедник 3 апреля 2017, 17:33 пожаловаться

    #

    для чего и готовили большое количество хороших киноделов.
    Звучит примерно так же, как «готовить хороших писателей». Можно подготовить технически компетентного осветителя, саунд-мастера, оператора, гримера — но не «кинодела». Делают кино творческие личности, а научить творчеству невозможно.

    Как-то не верится честно говоря
    Легче верить в общественное мнение, даже не пытаясь убедиться в его правильности, понимаю.

    ответить

  • 1

    Гвалиор 3 апреля 2017, 17:55 пожаловаться

    #

    Ремесленники сейчас ой как востребованы. Так что насчёт Делают кино творческие личности откровенно мимо.

    ответить

  • 2

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:00 пожаловаться

    #

    Востребованы — для телепередач, новостных роликов, стандартных рекламных фотосъемок.
    А художественное кино не может быть лишено творчества. Конечно, если вы не из тех, кто слова «творчество» и «качество» использует как синонимы.

    ответить

  • 3

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:05 пожаловаться

    #

    Ну вот Марвел, к примеру, сейчас бодро штампует фильмы по своим комиксам. Там заправляют продюсеры, а режиссёры наняты на работу. Именно что «киноделание».
    Те же римейки, те же штампованные (как под копирку) фильмы — это результат творчества или, всё же ремесла? Римейк «Кавказской пленницы!» снимал творческий человек или ремесленник?

    ответить

  • 3

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:20 пожаловаться

    #

    Вообще-то создание коллажа или литературная обработка фольклора — тоже творчество. Это так, для аналогии.

    ответить

  • Гвалиор 3 апреля 2017, 18:26 пожаловаться

    #

    А составление каталога — тоже творчество?)))

    В случае кино продюсеры занимаются творчеством, а режиссёр всего лишь нанятый работник, исполняющий их прихоти. Устраивает?)

    ответить

  • 3

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:32 пожаловаться

    #

    Пусть. У меня не шло речи о том, что «творческие личности» — именно режиссеры, если вы внимательно перечитаете. С чем вы пытаетесь спорить?

    ответить

  • 1

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:49 пожаловаться

    #

    Исходя из контекста, у вас выходило, что кино делают только творческие личности. Я указал, что есть и ремесленники.

    ответить

  • 3

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:55 пожаловаться

    #

    Исходя из контекста — я прямо и не в негативном свете упоминаю роль ремесленников в процессе создания фильма.
    Цитирую себя: «Можно подготовить технически компетентного осветителя, саунд-мастера, оператора, гримера…»

    ответить

  • 2

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:59 пожаловаться

    #

    … но не «кинодела». Делают кино творческие личности
    --> мой коммент
    кино делают только творческие личности. Я указал, что есть и ремесленники.

    Ладно, спор зашёл в тупик. Брэк?)))

    ответить

  • 7

    Заповедник 3 апреля 2017, 19:55 пожаловаться

    #

    Мне приятно, что вы честно признали свое поражение. Идите с миром, сэр.

    ответить

  • 4

    Гвалиор 3 апреля 2017, 21:41 пожаловаться

    #

    Симптоматично, что вы поспешили самоутвердиться)))

    ответить

  • 5

    Заповедник 3 апреля 2017, 23:05 пожаловаться

    #

    И симптомами чего именно это является, док?

    ответить

  • 6

    One_Step 4 апреля 2017, 02:16 пожаловаться

    #

    Отсутствия личной жизни, обычно.

    ответить

  • 4

    Заповедник 4 апреля 2017, 15:08 пожаловаться

    #

    То есть, именно поэтому Гвалиор ведет тут со мной бесполезные километровые споры, а не проводит время с девушкой или женой?
    Или парнем. Не знаю его предпочтений, так что проявлю политкорректность.

    ответить

  • 1

    One_Step 4 апреля 2017, 23:44 пожаловаться

    #

    Можно вести обсуждение не опускаясь до споров.
    Тогда не будет проигравших, униженных и оскорбленных.

    ответить

  • 1

    Заповедник 5 апреля 2017, 00:08 пожаловаться

    #

    Тут я только согласиться могу. Всегда к этому и стремлюсь, но такая уж в Рунете культура общения — конфликтная.
    Как видите, у меня все началось с простого и вежливого уточнения, что фильмы из статьи заняли видное место в истории благодаря таланту их авторов, а не благодаря прессованию цензуры. В итоге на меня вчетвером набросились любители ушедшей эпохи — так, будто у меня прозвучали какие-то оскорбления в сторону СССР или киноискусства. Вот такая странность поведения.

    ответить

  • 3

    Makleab 3 апреля 2017, 20:19 пожаловаться

    #

    Но кстати, как ни крути, в Марвел заметно и некоторое разнообразие. Уидоновский стиль во Мстителях, например, заметен.

    ответить

  • 1

    alferd_paker 3 апреля 2017, 18:00 пожаловаться

    #

    Речь и про технические кинопрофессии и про режиссеров со сценаристами. Во всех этих профессиях есть творчество и всех их готовят. Не поверите, режиссеров с актерами тоже надо обучать, сами они не вылупляются из ниоткуда. И с писателями кстати в союзе тоже получше было.
    Насчет современного русского кино, разумеется есть хорошие образцы, но 1-2 толковых фильма в год — совсем не тот уровень, что был во времена ужасной цензуры

    ответить

  • 5

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:08 пожаловаться

    #

    Вы не поверите, но я знаю, что всему этому учатся. А вы поверите, что далеко не все, кто получает дипломы после обучения, в итоге оставляет след в кино, заметный кому-нибудь, кроме самых скрупулезных киноведов?

    И с писателями кстати в союзе тоже получше было.
    То, что вы не можете найти себе литературу по вкусу — означает лишь то, что вы плохо ее ищете. Или ограничиваете себя бумажными изданиями в магазинах.

    Насчет современного русского кино, разумеется есть хорошие образцы, но 1-2 толковых фильма в год — совсем не тот уровень, что был во времена ужасной цензуры
    Почему в условно бесцензурных США, Франции, Британии и Японии в последние тридцать лет сняли множество шедевров?

    ответить

  • 6

    alferd_paker 3 апреля 2017, 18:17 пожаловаться

    #

    Потому что там цензуру осуществляют толковые продюсеры, не дающие фантазии режиссера улететь в далекий космос. Пример: Брукхаймер с Вербинским, снявшие всенародно любимых «Пиратов..». Без Брукхаймера фильмы Вербински всенародно любимыми не становятся почему-то, хотя свои ценители тоже есть конечно

    ответить

  • 1

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:18 пожаловаться

    #

    Вы упорно продолжаете путать цензуру и редактуру, даже после разъяснения в статье.

    ответить

  • 5

    AjameZa-Vanya_ua 3 апреля 2017, 18:28 пожаловаться

    #

    Всегда смешно читать, когда твердят, что в основных западноевропейских странах и США(особенно!) нет цензуры или же эти государства «условно бесцензурные». Ору в голос! В любом государстве была, есть и будет цензура, редактура и ограничения в том или ином виде. И при царствовании огромного капитала будет то же самое. Государство и капитал просто обязаны себя защищать.

    ответить

  • Вот 40 фильмов только за период 2005-2016:
    Военные фильмы: Свои, Дорога на Берлин, 28 панфиловцев, Битва за Севастополь, Мы из будущего.
    Комедии: Соловей-разбойник, Реальный папа, Сдается дом со всеми неудобствами,
    Все и сразу, О чем говорят мужчины, Пятница.
    Экзистенциальные и психологические драмы: Дом, Находка, Громозека, Дурак (который с подачи Баженова у нас любят противопоставлять «чернушному Левиафану»), Кококо, Сумасшедшая помощь, Географ глобус пропил, Небесный суд, Граффити, Ученик, Зоология.
    Крупнобюджетные фильмы: Территория, Ледокол, Легенда N17, Поддубный,
    Новая Земля, Метро, Горячие новости, Турецкий гамбит, Статский советник, Экипаж.
    Фильмы вне категории: Плюс один, Неадекватные люди.
    Существует также ряд фильмов, вызвавших серьезные споры, которые, при всем при том, адекватно сняты и смонтированы, то есть к их технической стороне претензий нет: Высоцкий, Батальон, Адмирал, Дуэлянт, Гагарин, Царь, Стиляги и т. д. 

    Все это — фильмы в диапазоне от «крепкий проходняк» вроде «Дуэлянт» до настоящих шедевров в своих жанрах вроде «Свои» или «О чем говорят мужчины», которые стоят на равных с лучшими советскими образцами жанра.

    ответить

  • 1

    zvovs 3 апреля 2017, 18:48 пожаловаться

    #

    Я бы особо в этом плане так же обратил внимание на комедии «Особенности национальной охоты» (первые 2 фильма, дальше не очень) и особенно фильм «Сирота казанская», мне понравились. Некоторым ещё нравится комедия «День радио». И по поводу сериалов, «Убойная сила» и «Улицы разбитых фонарей» (до 4 сезона, дальше полный ужасный гламур) вполне можно сравнить с «Место встречи изменить нельзя». Если говорить о цензуре, то по сравнению с СССР она приоткрылась, а не исчезла, «решатели судеб» перестроились, но не ушли. То что цензура/запреты убивают эволюцию и искусство считаю абсолютным фактом.

    ответить

  • С этим не спорю. Однозначно культовая, эпохальная и шедевральная — дилогия «Брат», например, непревзойденный образец народного кино 90-х. Но я брал только фильмы за последние 12 лет, чтобы показать, что у нас нынче не только Андреасяны есть.

    ответить

  • Kino Serg 3 апреля 2017, 20:39 пожаловаться

    #

    Вот мой список (подборка) https://www.kinopoisk.ru/mykp/movies/list/type/2773/ :)

    ответить

  • 3

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:02 пожаловаться

    #

    если на нынешнее дерьмо вроде фильмов Андреасяна натравить цензоров, они превратятся в шедевры? Они просто не появятся на экранах, вот и всё.
    Чёрт, звучит заманчиво!

    ответить

  • 1

    alferd_paker 3 апреля 2017, 18:08 пожаловаться

    #

    Да уж, за одно это стоило бы похвалить цензоров, если б так было)

    ответить

  • 4

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:29 пожаловаться

    #

    Да, освободилось бы много экранного места для зарубежной продукции.

    ответить

  • 1

    alferd_paker 3 апреля 2017, 18:38 пожаловаться

    #

    Ну почему же, зарубили бы на стадии подготовки сценария — пустили бы в ход другой приличный проект)

    ответить

  • 2

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:45 пожаловаться

    #

    Откуда такая уверенность в том, что цензоры выберут именно тот проект, который вам покажется удачным?

    ответить

  • 2

    alferd_paker 3 апреля 2017, 18:49 пожаловаться

    #

    Уверенности нет, возможность — есть

    ответить

  • 2

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:55 пожаловаться

    #

    Как есть и возможность получить хорошее кино без цензоров советского типа.

    ответить

  • 2

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:56 пожаловаться

    #

    Кстати, рекомендую интервью с зампредом Госкино Борисом Павленком.
    Доставило вот это:
    Помню случай, когда очень интересный режиссер со студии Довженко Леня Осыка сдавал картину. Вместо одной серии сделал две. А я всегда на сдаче фильма сидел с режиссером за пультом. И Леня во время сдачи заснул на собственном фильме, настолько это было «интересное» кино. Так что в споры о качестве фильма он после этого не вступал.
    http://www.kommersant.ru/doc/370022

    ответить

  • Но задачу появления хорошего кино это не решит никак от слова совсем, про что я и толкую. Это какая-то вообще загадочная логическая связь «Цензура -> Хорошее кино». Откуда она взялась? Из рассуждений в духе «От СССР осталось много хороших фильмов, тогда была цензура, значит, хорошие фильмы появились благодаря цензуре». Осмысления — ноль.
    Хорошее кино сейчас и без цензуры появляется, только по большей части проскакивает незамеченным. Чтобы этого кино было больше и оно шло в массовом прокате, явно не цензура требуется, а совсем другие меры.

    ответить

  • 4

    Заповедник 3 апреля 2017, 18:36 пожаловаться

    #

    Из рассуждений в духе «От СССР осталось много хороших фильмов, тогда была цензура, значит, хорошие фильмы появились благодаря цензуре». Осмысления — ноль.

    Карго-культ как он есть.

    ответить

  • alferd_paker 3 апреля 2017, 18:46 пожаловаться

    #

    Так вот как раз-таки разговоры про ужасы цензуры и используются для того, чтобы увести от проблем современного кинопроизводства. Интересно, почему хорошие фильмы, про которые вы пишете, не получают широкого проката. Почему госденьги выдают на всякие заведомо провальные эксперименты с блогерами, а не на качественные проекты. Но зато «у нас цензуры нету» и все замечательно

    ответить

  • 2

    Гвалиор 3 апреля 2017, 18:47 пожаловаться

    #

    Естественно.
    Проблема в понимании, что есть цензура. Для одних это любые запретительные действия. Для других — запреты идеологического характера. Для третьих — что-то ещё.

    ответить

  • 2

    Рамзесочка 3 апреля 2017, 17:02 пожаловаться

    #

    Надеюсь, это был сарказм

    ответить

  • О мой бог. Да ты просто невероятный гений! Тупые люди думают что для шедевров нужны хорошие режиссеры, сценаристы и т, д, нужна кинопромышленность которая могла бы выпускать тысячи фильмов среди которых оказались бы отдельные жемчужины-шедевры. Но только гении понимают что стоит ввести цензуру и вуаля, Защитники собирают миллиарды долларов по всему миру, над Елками хохочут от Бангладеша до Парагвая, ну а Оскары просто сыпятся на Бондарчуков и Михалковских золотым дождем. Браво, архигениально. Недаром, за многие десятилетия в СССР сняли аж несколько шедевральных комедий вот это производительность цензуры, ее мощь которую не видят только слепые.)))

    ответить

  • 1

    alferd_paker 8 апреля 2017, 18:27 пожаловаться

    #

    «Стоит ввести цензуру и вуаля, блаблабла…», если я такое писал, то признаю, был не прав. Проблема только в том, что я такого не писал.

    ответить

 
Добавить комментарий...