'Истории призраков' - какое же банальное и простенькое название для фильма ужасов. Интересно, а сколько ужастиков с упоминанием призраков в названии уже вышло в массовом кинематографе? Полагаю, что в действительности просто чертовски много. Может быть отчасти именно поэтому картина Джереми Дайсона и Энди Наймана с трудом смогла привлечь мое внимание. Хотя в сущности свою особую роль сыграл и трейлер указанного фильма, который выглядел действительно атмосферным и настраивающим на как минимум интригующий просмотр. Да и в общем-то вроде бы не каждый день удается посмотреть ужасы прямиком из Англии.
Профессор Гудман является довольно таки неплохим разоблачителем шарлатанов оккультного типа, которые пытаются убедить доверчивых граждан в том, что видят уже умерших людей и способны войти с ними в контакт. На самом деле Гудман занимается не только лишь этим, также он пытается найти и логическое объяснение совершенно выдуманным вещам и страхам, всего лишь порожденным сознанием людей. Именно в связи с этим Гудмана наводят на три совершенно разные истории, в которых фигурирует потусторонняя сила, до сути которых он обязан докопаться.
Как я уже указал выше на счет атмосферы трейлера, с легкостью можно заявить, что 'Истории призраков' эту самую атмосферу держат буквально на протяжении всего просмотра и в некоторой мере даже за счет этого воспринимаются вовсе не как рядовой фильм ужасов. При этом на зрительское восприятие влияет и некая подача всего действа, я не могу сказать, что она прямо вот очень мне понравилась, так как в некоторые моменты казалось, что создатели словно бы хотят пошутить и вставить какой-то юморной момент, который почему-то юморным совсем не кажется. Лично в моем понимании это нашло некое отторжение и непринятие, хоть и стоит отметить, что несколько жутких моментов за повествование все таки набралось. При этом, нам тут предлагают совсем не одну историю про призраков, а целых три и в общем-то все они получились очень разными. Помимо этих трех истории, здесь есть ещё и основная про профессора Гудмана, которая с течением сюжета тоже вносит все больше интрижки в повествование. К тому же с актерским составом здесь нет никаких проблем, все свои роли отыграли превосходно.
И вроде бы о фильме я высказался в весьма положительном ключе, но все таки чего-то в нем не хватает, чего-то что действительно могло бы зацепить. Тут наверно опять же стоит сказать, что довольно таки специфичное повествование в некоторых моментах, а также сама по себе стандартность 'Истории призраков' на фоне других фильмов ужасов сделали свое дело. Фильм совершенно не хочется ругать, он в меру атмосферный, жуткий и может быть для кого-то даже забавный. К тому же актерский состав в числе которого присутствует Мартин Фриман безусловно радует, но к сожалению даже финал картины отдает некоторой вторичностью и интригует гораздо меньше, чем мог бы, выйди фильм лет десять назад.
По сюжету профессор психологии Гудман (Энди Найман) занимается тем, что в каком-то захудалом ТВ-шоу разоблачает медиумов, устраивающих спиритические сеансы. Однако когда ему в руки попадает три дела, согласно которым люди сталкивались с настоящими призраками, Гудман понимает, что возможно призраки на самом деле существуют. Чем дальше он заходит в своем расследовании, тем очевиднее для ученого становится, что духи вполне реальны.
Затравка для зрителя в виде первых нескольких сцен в целом повторяет начало знаменитого кинговского произведения и фильма по нему — «1408», где писатель Майк Энслин, посещает места, обладающие дурной славой и будто бы кишащими призраками. В связи с этим «Истории призраков» выглядят менее оригинально, чем могло бы быть, потому что ощущение «где-то я уже это видел» не покидает. Кроме того, концепция объединения нескольких историй под одну сюжетную линию используется сегодня повсеместно и в особенности любима отечественными киношниками, снимающими в данном формате через раз.
«Истории призраков» в данном случае походят на «Город монстров» 2015 года, где на протяжении двух часов несколько режиссеров пугали хэллоуинскими страшилками в виде аж десяти разных короткометражек от абсолютно трэшевых до вполне симпатичных. Фильм, снятый совместно Найманом и Джереми Дайсоном выдержан в лучших традициях британского кино и обладает присущей ему атмосферой и тактичным выстраиванием диалогов во всех сценах. Если вспоминать все тот же «Город монстров», где каждая короткометражка — это отдельное кино, «Истории призраков» очень похожи на этот фильм, ведь кроме одного общего персонажа в виде профессора Гудмана, их казалось бы на первый взгляд ничего не связывает. Эта связь начинает прослеживаться только под занавес повествования, когда профессор начинает активно рефлексировать и вспоминать свое прошлое.
Кстати, применительно к развязке можно применить и «Коматозников» Джоэла Шумахера (пусть данное утверждение и притянуто за уши), но все же, что-то от этого фильма 1990 года здесь тоже есть.
По моему мнению, включая этот фильм, можно остаться разочарованным к финальным титрам, ведь судя по описанию, тебе предстоит увидеть три истории о призраках (и это происходит на самом деле). Но в конечном счете, все три новеллы необходимо каким-то образом объединить, дать понять, что скептик Гудман, расследовав все три дела пришел к выводу, что духи все же существуют. Возможно стоило бы ожидать встречи и самого Гудмана с призраком, но режиссеры сделали по-другому, выдав более ошеломляющий что-ли финал…
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
В последнее время жанр хоррор-антологий переживает не лучшие времена: фильмы, да и сериалы, стали похожи друг на друга как две капли воды. Истории о сверхъестественном в наши дни слишком много полагаются на тренды, выпрыгивающих из-за угла бабаек и, само собой, на глупое поведение героев. Что ж, неожиданно эффектная работа «Истории призраков» напоминает скорее что-то креативное вроде старого «Калейдоскопа ужасов», чем хоррор-однодневку. Сценарий нашел баланс между сверхъестественным и, вероятно, чем-то умным, а реализации, может быть, далеко до метафор и аллегорий, зато создатели не стеснялись главного – сделать их проект пугающим и атмосферным.
Кинолента соответствует своим британским ориентирам, этакой печальной ветхой визуальной надстройке. Главный герой – скептик-профессор Филипп Гудман. Одинокий, выросший в строгой семье, он, по-видимому, заполучил сложный эмоционально-психологический багаж ещё в детстве. Его миссия, если угодно, состоит в том, чтобы выводить на чистую воду участников «Битвы экстрасенсов» и всех прочих. Мотивы и твердая убежденность в своей правоте героя не очень урегулированы в сценарии, однако в момент, когда его единомышленник представляет Гудману три необъяснимых дела, самопровозглашенный профессор с радостью берётся за их разоблачение.
Дальнейший фильм представляет собой пересказ этих историй от очевидцев. В первой байке измученный ночной сторож был застигнут врасплох полтергейстом в заброшенной психиатрической больнице. Во второй истории подросток видел, кажется, самого дьявола при очень странных обстоятельствах. И, наконец, в финальном сегменте высокомерный бизнесмен также стал жертвой паранормальных обстоятельств. Третья история наиболее сильна усыпана символическими указателями и ключами к кульминации.
Ни один из этих мини-сценариев также не особо четко прописан или даже тревожен сам по себе. Поэтому даже приятно с какой элегантностью создатели подошли к реализации. Съемочная группа каждую сцену ставила таким образом, чтобы был заметен подвох. Напряженность генерируется, благодаря видимым, невидимым и, само собой, скрытым в тени признакам. Эти тонкие элементы превращают несложные сюжетные надстройки во что-то действительно пугающее. В отличие от классических викторианских историй о призраках, пышущих традициями и, которые, вероятно, вполне могли бы быть источниками вдохновения (но, к счастью, так и не стали), операторы и дизайнеры «Истории призраков» нашли осязаемую атмосферу в британском пригороде: его лесах, домах и архитектуре. Палитра горчично-коричневых цветов сразу настраивает на нужный лад. Иными словами, фильм больше технический, чем концептуальный, однако визуально он выполнен просто отлично.
Антология ужасов «старой школы» не является новым словом в жанре, скорее это можно назвать шагом назад, причем в хорошем смысле. «Истории призраков» полагаются на липкий и атмосферный английский дух, пропитанный меланхолией, что чувствуется даже в самых безобидных сценах. А то, чего в фильме не хватает, например, связи персонажей фильма и зрителя, компенсируется реализацией: декорации исполнены со всем вниманием к деталям и даже простые дверные проемы выглядят как-то… тревожно. Режиссеры прекрасно использовали игру света и тени, звуки и умные ракурсы камеры, чтобы заставить зрителя фантазировать, а не швырять ужасы в лицо. Тем не менее, здесь, как и во многих других антологиях, слабое место кроется в обрамляющей, главной истории: почему-то мне хотелось, чтобы побочные истории были больше раскрыты, чем основная линия Гудмана, учитывая её оригинальный, но сомнительный финал. Но даже несмотря на то, что опытным поклонникам жанра картина может показаться банальной, а остальные могут недоумевать из-за странной концовки, констатация неизбежна: фильм куда умнее, чем кажется на первый взгляд. Призраки, упоминаемые в названии, представляют собой не духи покойников, а поступки, которые мы, живые, совершили или не совершили. А они, как известно, часто возвращаются, особенно когда их совсем не ждёшь.
Лет 7 назад смотрела данную пьесу в театре. И пусть фильм чуть уступает оригиналу, но очень близок к сюжету и оригинальной подаче.
Начало истории достаточно банально: 'Фома неверующий' профессор живет только тем, что пытается вывести на чистую воду шарлатанов-экстрасенсов, но всё меняется, когда в его доме оказывается посылка от кумира детства - такого же, как и он сам, разоблачителя мошенников и всего 'потустороннего'. Нашему профессору предлагают расследовать три случая, которые должны подтвердить или опровергнуть существование паранормальных сил.
Но не думайте, что история простая. Она многогранна: сюжет, словно обертка от конфеты, открывает слой за слоем того, что хотел сказать автор. Много неожиданных поворотов сюжета, грамотное нагнетание тревожной обстановки и фееричный финал - делают историю яркой и запоминающейся.
Даже если вы не любитель жанрового кино, особенно, если вы не любитель жанрового кино.
'Истории призраков' на первый взгляд позиционируется как ужасы, но ужасы здесь не более чем привлекательная оболочка, начиненная разнообразными специфическими приемами, призванными напугать зрителя до чертиков. И, скажем честно, создателям это удается. Фильм погружает зрителя в атмосферу скепсиса, сомнения, напряжение, следуя за главным героем мы постепенно осознаем что все не то, чем кажется на первый на первый взгляд; что за всей этой чертовщиной из неведанного и мрачного кроется что-то большее, что-то по-настоящему страшное.
И виной тому не страшные бледные призраки или громкие звуки, вырывающиеся их динамиков, а осознание, что еще одна деверь наконец-то откроет действительно нечто ужасное, то к чему ты любопытно пробирался через потаенные уголки страхов и сомнений, надежно заготовленных создателями.
Фильм сложно разобрать на составляющие до такой степени он удачно построен - герои убедительны, каждый ход продуман и выверен. Ничего не провисает по ходу сюжета, даже пейзажи здесь отлично монтируются с музыкальным сопровождением и динамикой.
Сценарий достоин отдельной похвалы. Каждая история держит в напряжении, даже не смотря на некую вторичность известных сюжетов о паранормальном. Смотреть их все равно интересно, во многом благодаря действительно хорошей актерской игре.
На самом деле очень сложно подобрать нужные слова, чтобы рассказать о фильме, но не удариться в откровенное спойлерство. Ведь каждый новый поворот здесь ведет нас к финалу, и не потому. что так хотят создатели, а потому что того требует повествование; как того требует непоколебимо выстроенная логика сюжета - стройная и завораживающая.
А финал в 'Истории Призраков' достоин аплодисментов.
Многие люди верят в существование призраков(я в том числе) и имеют для этого веские доказательства. Однако доказать и объяснить их присутствие могут специально обученные люди, которые годами изучают эти мистические явления, стараясь выяснить каждый фактор присутствия загадочных существ с других миров.
Перед нами - главный герой фильма, известный профессор скептик, психологических наук Филипп Гудман, неоднократно в своей практике доказывал и выводил на чистую воду шарлатанов, которые пытались обмануть людей, рассказывая о присутствии различных призраков. У профессора всегда находятся ответы и объяснения, которые подтверждают только научные факты, а не выдуманные легенды или суеверия.
На удивление, вышел неплохой триллер с элементами хоррора, с отличными скримерами, я прям подпрыгнул несколько раз. Выглядит всё как антология и несёт в себе 1 большую историю о скептике, которому надо разгадать 3 других мистических дела. Киноадаптация популярного современного спектакля о профессоре психологии, изучающем историю трех человек, которые якобы столкнулись со сверхъестественным: 1 дело - ночного сторожа одного очень пугающего заведения, 2 дело - подростка невростеника и 3 дело - наглого бизнесмена. Но однажды ему пришлось столкнуться с тем, что он не смог объяснить и был вынужден верить всему, что видят его глаза. Какие ответы он сможет найти?
Очень своеобразная подача, но я уверен, фильм многих удивит своим британским нетривиальным финалом. Рекомендую к просмотру.
Общее впечатление от фильма положительное. Сильной стороной фильма можно назвать сюжет, в определенной степени оригинальный, заметно, что у фильма есть хорошая основа в виде пьесы. При желании фильм можно разделить на три логические части. Также отмечу идею фильма, проблема различения реальности и иллюзии хотя и часто используется в кинематографе, но в данном случае преподнесена в необычном виде, поэтому фильм смотрится легко, с некоторой интригой. Создатели фильма определенно понимали, на чем они хотят сделать акцент.
Теперь перейду к частностям. После просмотра трейлера, я воспринимал фильм, как мистический детектив. Во многом благодаря синтезу этих двух жанров я и решил пойти в кино. Если первая характеристика себя оправдала, картина действительно вышла таинственной благодаря хорошо продуманным историям. Особенно понравилась вторая история, в которой отличный образ получился у Алекса Лоутера, от нее веет чем-то действительно нечеловеческим и безумным. То детективная часть фильма не задалась. Вполне вероятно, что режиссеры не собирались закладывать в картину детективную часть, но очень уж она напрашивается. Действительно, в фильме главный герой берется расследовать загадочные случаи, но никакого расследования в фильме не показано. Есть отдельные намеки, но воспринимать их как серьезное расследование не возможно. Кроме того, уж очень резкие переходы были между самими историями. Все это вписывается в задумку фильма, но зрелищность и часть логики от этого пропадают. В итоге истории получились, по моему мнению, недосказанными.
Страх картина может вызвать, общее настроение мрачности и загадочности выдерживается, хотя в некоторых моментах пугают резкими звуками, и выскакивающими призраками, что не красит фильм.
Актерская игра на достойном уровне, Мартин Фриман не подвел, по моему, он удачно сыграл рассудительного богача, внешне хладнокровного, внутри находящегося на грани безумия, и в целом, его образ запоминается. Похрыкивания, конечно, вне всяких похвал. Главный герой(Энди Найман) особо не поразил. Симпатий он не вызывает, но и ненависти тоже, не очень понятно, как к нему относятся сами режиссеры. Это, пожалуй, самый большой их ляп. Его отношения к другим людям показались слишком неестественными. И как по мне, это очень бросалось в глаза.
Хотя большое внимание я уделил слабым сторонам фильма, в общем фильм стоит просмотра. Он может и не поражает воображение, как недавно вышедший фильм 'Страна призраков', но несомненно заслуживает внимания.
Наука и религия испокон веков пытаются объяснить некоторые феномены, которые принято считать или нездоровыми играми воображения, или проявлением сверхъестественного. На страницах истории можно отыскать немалое количество упоминаний о призраках, которые преследуют живых людей или молчаливо бродят по мрачным коридорам старинных зданий, и у каждого человека есть свое особенное мнение относительно подобных явлений. Однако необходимо признать, что и по сей день никто доподлинно не может объяснить, что же за силуэты порой возникают в пространстве и каким образом они появляются там, где их априори невозможно сгенерировать при помощи технологий. С другой стороны, выдумке хитрецов порой нет предела, и они способны заставить поверить нас в даже самые невообразимые вещи, делая тонкий упор на психологию и зрелищность. Но так или иначе необходимо признать, что скептицизм неспособен объяснить все, что происходит в нашем загадочном мире, а потому необходимо завсегда оставлять лазейку для более широких рассуждений, которые могут привести нас к неожиданным откровениям, исходящим от веры в существование мистицизма. Конечно же, споры людей относительно существования призраков еще долго не смолкнут, так как в заданной тематике остается слишком много непредсказуемого и обтекаемого, однако бесконечные дебаты и пререкания хороши тем, что позволяют кинематографистам высказывать свое мнение по поводу сверхъестественного в формате полнометражного кино, неизменно вызывающего интерес у самой широкой аудитории. На экране мы неоднократно встречались со всевозможными исследователями потусторонних миров, готовых поддать себя смертельной опасности, лишь бы докопаться до правды, и несмотря на предельно большое количество холодящих кровь ужасов, заполонивших собой добрую половину эфирного пространства, зрители продолжают испытывать тягу к раскрытию сверхъестественных тайн, тем самым позволяя творцам упражняться в написании нестандартных сценариев, способных привнести в жанр необходимую художественную свежесть. И пускай далеко не каждый мистический хоррор в действительности заслуживает внимания, порой в прокате появляются весьма достойные произведения, которые способны заинтриговать и порадовать аудиторию, требующую тревожных зрелищ. К определённо крепким, пускай и далеко не революционным жанровым произведениям можно смело отнести «Истории призраков» Джереми Дайсона и Энди Наймана, продолжившие исследовать мир за гранью понятного и подготовившие для нас сюрприз, который лихо переворачивает повествование с ног на голову.
Итак, сюжет фильма знакомит нас с профессором Филипом Гудманом (Энди Найман собственной персоной), известным разрушителем мифов, который напрочь отказывается верить в призраков, духов и прочую нечисть, считая их не более, чем существами родом из древнего фольклора. Но если Филип отказывается верить в необоснованные фантазии, то это не значит, что другие люди исповедуют точно такую же философию и не станут жертвами шарлатанов, называющих себя медиумами и магами. Посвятив свою жизнь поискам доказательств, выводящих аферистов на чистую воду, Гудман прослыл одним из лучших специалистов в своем деле. Несомненно, у него появилось немало врагов среди медиумов и прочих представителей сомнительных мистических наук, и тем не менее никто не рискует трогать профессора, заимевшего нерушимую репутацию, против которой еще никому не получилось выступить. И тем не менее в один далеко не самый обыкновенный день Гудману приходится столкнуться с вещами, которые его нешуточно озадачили. Получив от своего давнего кумира Чарльза Кэмерона (Леонард Бирн) интригующий файл с откровенно подозрительными делами, профессор решает самолично проверить их, дабы еще раз утвердиться в том, что ничего паранормального на самом не существует. Однако его непоколебимая вера неожиданно начинает давать трещины, ведь как оказалось далеко не все можно описать языком строгой науки и скепсиса. Таким образом, Гудману пришлось расследовать столкновения сторожа психиатрической лечебницы с невесть откуда появившимся призраком, пережить тревоги парня, повстречавшего в лесу нечто воистину кошмарное и понять, с чем же именно столкнулся расчетливый бизнесмен, готовящийся стать отцом и повстречавший в ночь судьбоносного события незваного потустороннего гостя. Все эти дела вызывают у Гудмана искреннее недоумение, но самое большое открытие ждет его уже в ближайшем будущем.
В ленте Дайсона и Наймана не получится отыскать той же изысканности, которая присутствует во всех хоррорах Джеймса Вана, однако это не значит, что «Истории призраков» превращаются в откровенно проходной аттракцион. Пускай фильм отчасти кажется разобранным на кусочки и плохо соединяющимся в единое цельное произведение, зато в нем присутствует живая интрига и зрителю будет по-настоящему интересно узнать, к чему же приведет история ближе к финальным титрам. Разделение повествования на три обособленные части делает из «Историй призраков» своеобразный альманах, объединенный фигурой профессора Гудмана, а потому стоит приготовиться к динамичному и завлекательному зрелищу, в котором практически отсутствуют провисающие моменты и совершенно ненужные, растягивающие хронометраж сцены. Но вместе с тем необходимо отметить, что авторы оставили слишком много деталей недоговоренными, от чего зрителям зачастую приходиться додумывать ключевые моменты той или иной новеллы самостоятельно. А ведь это далеко не всегда благодарное дело, ведь «Истории призраков» на самом деле не претендуют ни на что возвышенное, а стараются нас испугать, попутно вызывая проблески вер в то, что параллельно с нашим миром существуют также и другие реальности. Но самая большая неоднозначность постановки ожидает аудиторию уже после того, как все три новеллы рассказаны и необходимо делать соответствующие выводы. Вся истинная суть «Историй призраков» в полной мере раскрывается под окончание и вполне способна разочаровать половину зрителей, ожидающих от истории совсем другого апофеоза. Однако необходимо признать, что специфика данного фильма на каждого влияет индивидуально, а потому однозначные выводы об увиденном необходимо делать самостоятельно. С уверенностью же можно сказать лишь то, что «Истории призраков» сняты на высоком техническом уровне, пугающие моменты поставлены грамотно, а созданный режиссерами антураж сам по себе вызывает тревогу даже без присутствия в кадре существ из загробного мира.
Примечательно, то главную роль в фильме застолбил за собой непосредственно сам режиссер фильма, который зачастую привык находиться перед объективом камеры, а не за ним. Энди Найман постарался прочувствовать изнутри образ своего героя, выстроил четкую линию поведения отъявленного скептика и вместе с тем вызывал к себе честные симпатии. Однако основным завлекающим магнитом к просмотру стал отнюдь не Найман, а Мартин Фриман, появившийся в третьей новелле и как всегда порадовавший аудиторию достоверной эмоциональной игрой. Фриман сумел придать повествованию живости, да и его несомненная харизма сделала постановке лишь честь. Смотря на игру актера, забываешь об огрехах в сценарии и систематических недоговоренностях Так что приглашение Фримана в «Истории призраков» сыграло фильму лишь на руку и отчасти жаль, что у профессора Гудмана не было напарника, коим вполне мог бы стать герой Мартина Фримана.
В итоге хочу сказать, что «Истории призраков», это вполне удобоваримый и в меру увлекательный хоррор, который на досуге вполне можно оценить.
Чисто английское кино, атмосферное, в лучших традициях страшилок о призраках, красивое, местные пейзажи завораживают, местами приправленное юмором и хоть и не новаторское, но чертовски интересное. Нельзя не отметить и актеров, не придраться, Мартин Фриман понравился больше всех.
Сюжет тяготеет к антологиям, но истории не вырваны из контекста повествования а вплетаются в него, финал все объединёняет.
В кинотеатры не часто завозят качественную мистику, так что этот фильм повод сходить в кино для любителей жанра, не стоит ждать откровений, но время точно не потратите впустую.
