Видел, как ругали, видел не очень высокий рейтинг. То что ругали, полагал на известную предвзятость, низкий рейтинг оправдывал надеждой на арт-хаузность. Ещё конечно привлёк очень звёздный мужской состав. Причём такой матёрый. Том Харди в главной роли, Гари Олдман, Джейсон Кларк, Венсан Кассель во второстепенных. Да, именно это меня и привлекло больше всего. Ну ещё и на раздутую шумиху с якобы запретами показов. Ну не проработал вопрос. Купился. А ещё Ридли Скотт в сопродюссерах. Короче всё оказалось пшиком. Слабыми звеньями вышли сценаристы с чем-то невразумительным и естественно Даниэль Эспиноса, который не сумел с этим справиться, даже при поддержки таких хороших актёров.
Фильм мечется между ужасами сталинской эпохи, которая как бы притянута за уши, через главного злодея, коих в любые времена хватает и детективом-триллером. Лев Демидов, которого играет Том Харди похоже и сам толком не понимает что ему делать. Как бы определённый противоречивый характер он показал. В этом ему отчасти помогла женская героиня Нуми Рапас, которая опять же довольно неплохо сыграла, но всё же на главный вопрос что делать и кто виноват во всём этом безобразии наверное сможем ответить только мы. Кто виноват я уже написал, а что делать, наверное тоже понятно. Посмотреть что-то другое.
В целом картинка красивая, качественная, вроде что-то происходит всё время. Драматизм и даже трагизм присутствуют, но из-за этого сюжетного хаотичного мотания становится как-то скучно. Бюджет, к слову сказать не особо большой. Судя по инфе с Кинопоиска с треском не окупился.
Выглядит, что фильм всё же не очень интересный детектив, фоном для заманухи в котором использовали тоталитарный режим. Сделали это не слишком удачно, топорно и смотреть всё это тоскливо.
Вокруг фильма Даниэля Эспинозы развязался настоящий скандал в нашей стране. Министерство культуры, при посильной помощи 'Централ Партнершип' отозвали прокатное удостоверение указанного произведения, ссылаясь на недостоверные исторические факты, коверканье действительности, да и вообще, у нас тут, 70-я годовщина Великой Победы на носу, а коварные пиндосы пытаются проникнуть в массовое мультимедиа и насадить чрезвычайно необразованному населению России свою правду. На мой взгляд, все это, не более чем просто забавные факты. Хочется сказать и пару слов о самом режиссере, по моему мнению, это первая, более или менее серьезная его работа, за исключением 'Кейптауна', в котором, к слову, своеобразной американской 'клюквы', тоже было навалом, мы ведь привыкли к этому от Голливуда, но по причине вполне обоснованной гордости за свою страну, подобная 'клюква' вызывает у нас полнейшее отторжение, когда речь идет о нас, о прошлом нашей страны.
Сюжет картины стартует в момент окончания Великой Отечественной войны, с водружением советского флага над поверженным Рейхстагом. Сделал это, как неожиданно выясняется - Лев Демидов, сирота, в свое время сбежавший из приюта и после войны ставший офицером государственной безопасности. И это, лишь одна сторона сюжета, вторая же сторона касается маньяка, который орудует на территории страны, похищая и убивая маленьких детей. Именно цепь загадочных убийств и пытается раскрыть Лев Демидов, при том, он идет вразрез со своими убеждениями, а также наперекор начальству.
Честно говоря, у меня довольно таки смешанные впечатления от этого фильма. Но в первую очередь, все таки хочется сказать, дамы, а также господа, не нужно воспринимать творение Эспиносы всерьез. Если Вы вдруг переживаете, что данное произведение вдруг когда-нибудь посмотрят Ваши дети и воспримут некоторые его аспекты за чистую монету, то это исключительно Ваши проблемы, это Вы виноваты в том, что Ваш ребенок не образован и не знает имена героев водрузивших флаг на Рейхстаг. Хотя, даже этому можно найти объяснение, а все ли знают, что флаг на самом деле был вовсе не один и даже не два? Чуть ли не весь Рейхстаг был ими утыкан. То есть, тех самых героев, было гораздо больше и почему бы не допустить кинематографичное существование какого-то там Льва Демидова? Хотя конечно, подобное не отменяет некоторой несуразности замеченной в произведении. К примеру, по какой причине, героя Гари Олдмана весь фильма называют 'генералом', в то время, как по всем понятиям, он является полковником? Рассуждать о зверствах госбезопасности показанных в фильме, как то даже не хочется, на этот счет, полно и исторически достоверных фактов и различного рода спекуляций, которые были пущены как в советское время, так уже и в наше. На самом деле, мне не хочется ругать фильм за те или иные допущения режиссера, просто потому что это его видение, это то, каким они видят СССР и согласитесь, я бы не сказал что совсем уж необоснованно, при товарище Сталине хватало различного рода зверств и это тоже факт. Фильм получил отторжение у нас, но постойте, неужели Министерство культуры вдруг посчитало, что 'шедевры' Федечки Бондарчука и Никиты Михалкова намного лучше 'Номера 44'? Да бросьте! Наш зритель уже давно приучен к этой ужасной 'клюкве', у нас даже собственные режиссеры либо не знают своей истории, либо ее игнорируют и клепают так, лишь бы в картине что-нибудь бабахало как следует. Так по какой причине, мы вдруг видим это в фильмах зарвавшихся, а также посягнувших на святое пиндосов, но в своих, смело игнорируем? Конечно, рассуждать на эти темы можно ещё очень долго, пожалуй, продолжу непосредственно о самом фильме.
Наверно, я немного преуменьшу значимость, если скажу, что актерский состав просто отличный, он реально очень бомбезный. Честно говоря, во всей этой катовасии мне очень понравился Том Харди, сыграл на столько убедительно, на сколько это вообще возможно у американца, играющего советского офицера. Очень уважаю и таланты Нуми Рапас, но здесь, она не то чтобы смотрелась превосходно, неплохо, но не более того. А тут вам ещё и Гэри Олдман и Венсан Кассель и Даже Джейсон Кларк, видимо, желание хоть раз в жизни сыграть русского, все таки весьма велико.
В завершении, мне хочется сказать, что не нужно воспринимать картину как нечто совсем уж негативное, у режиссера и актерского состава вовсе не было цели только лишь опорочить великий и ужасный СССР. Как я уже отметил выше, это всего лишь их видение режима, некогда установленного товарищем Сталиным. Кто сказал, что оно должно совпадать с реальной действительностью, да ещё и когда речь идет о кинематографе? Сняли приближенно на столько, на сколько это вообще для них возможно, не без косяков, однозначно, но простите, у нас то, снимают не намного лучше. Вспоминаем, опять же, 'Сталинград' Феди. Другое дело, что как триллер фильм довольно таки посредственен, а местная детективная история в самом деле может весьма быстро наскучить. Но именно поэтому, она и перенесена в довольно таки экзотическое место, вызывая тем самым, благоговейный хайп патриотов матушки России. Который, как это обычно и бывает, развязали на пустом месте. Если это является плевком в лицо, то я не представляю, чем тогда является 'Интервью' для Северной Кореи.
'В Советском Союзе убийства быть не может!' (А простор для посредственного фильма - вполне).
Ох, сколько безумия возникло совершенно искусственным способом насчет «Номера 44»! Ну, вы это и без меня знаете.
Всесторонне серый с художественной точки зрения фильм (а особенно детище голливудских шаблонов!) не способен дать ни малейшего резонанса миру. Ни капельки. Как ни пытайтесь доказать обратное. Без нужных эмоций даже клюква – не клюква.
А «Номер 44», даже при паре-тройке очень хороших моментов, как раз не стоит практически ничего. И будет забыт. Или уже забыт, нет? Вот у меня сложилось такое ощущение спустя несколько месяцев после премьеры.
В общем, кому-то очень нравятся публичные скандалы. А мы лучше поговорим о художественной сути.
Объяснить всю суть (калорийную сторону этого блюда, а не сюжет) будет очень и очень просто. Говорю с точки зрения поклонника книги. Или, по крайней мере, человека, получившего от прочтения удовольствие.
Фильм «Номер 44» - это слабая версия литературного первоисточника, с кучей неуместных упрощений сюжета, которые составляли по моему ощущению его изюминки, но кучей вкраплений исключительно приятных – отдельные сцены, посылы, персонажи. Цельности бы им.
А еще фильм непомерно затянут. Вот только законный вопрос – за счет чего, если из сюжета выбросили много чего полезного и интересного – раскрытие линии о детстве Льва, больше половины точек взаимодействия главного героя с персонажем Олдмана?!
Сойдемся на том, что это некачественная, шаблонная и неуместная режиссура во всем виновата, плохое построение истории, при всем положительном старании отдельных участников съемочного процесса не позволившие сделать в итоге что-то хорошее. Будто свалили в кучу материал, как-то условно попытавшись сделать его перевариваемым для зрителя.
На стыке этих фактов выходит странный парадокс – смотреть одновременно и приятно, и в то же самое время нудно (если в мыслях охватывать по ходу фильма все увиденное к моменту) – и вместе с этим всем остается ощущение недосказанности. Как такое вообще возможно?
Говоря о жанровой принадлежности картины (что тоже важно отметить именно по поводу «Номера 44»), триллера, кто ищет, я в картине не увидел. По ощущению, драма и детектив, 50 на 50. Хорошо или плохо? Опять же, 50 на 50. Детектив – плохо, драма – хорошо.
Детективом тут особо и не пахнет – интрига опущена до условностей, напряженности на каждом этапе истории критически не хватает. Получается такое движение героев от точки к точке – и к примитивному концу, испортившему образ главного злодея. Каким же цельным и уместным он был для повествования книги! А тут…
Драма – да, драматические моменты доставляют эстетическое удовольствие. Взаимодействие большинства актеров в микросценах буквально очаровывает и притягивает, главные герои буквально вытягиваю на своем старании этот провал – и смотрится кусочками просто отлично. Вот если только не склеивать их слишком тщательно в голове. Кто-нибудь будет против, если я назову Тома Харди локомотивом? А он таким здесь и является. Ради того, как он усложняет своим присутствием и ненавязчивым мастерством это сплошное упрощение, только и стоит смотреть картину.
А про саспенс и прочие заветы старика Хичкока вообще забыли, как я уже отметил. Еще раз, готовьтесь к тягучей-тягучей ириске с привкусом беспросветной русской тоски – по окончании просмотра, по конечным ощущениям. Там-то, в процессе, что-то, да увлечет.
Еще что понравилось – не почувствовал клюквы. Только ровный и устойчивый моток презрения к советской системе. Системе, которая здесь подается как враг самого ценного явления этого мира – человеческой жизни. И не более – внимание только на этом в пределах хронометража. Это мнение, в такой простой его подаче, имеет органичное право на существование против любого ура-патриотического произведения. Это я уже о нелепости запретов, как понимаете. Каждому моменту истории всегда свойственно и хорошее, и плохое – однобокое поле кинокартин нам не нужно.
Вот так вот. Подводя черту сказанному – ощущение нейтральное, где точечный восторг был защемлен устойчивой тоской. И все это вывелось в абсолютный ноль, который старательно согревают горячо любимые мной актеры.
Ради них и можно пробовать смотреть. Но могу ли я гарантировать хоть кому-то удовольствие от просмотра? Нет. Ищите компромиссы в сказанном мной и находите ответы самостоятельно.
Все слишком неоднозначно и, в то же самое время, недостойно долгих раздумий, как до просмотра, так и после.
Идеологическая борьба продолжается? или всё новое — хорошо забытое старое.
Автор книги и создатель сценария явно наполнили своё творение комплектом штампов и идеологических клише. Сейчас моден либерализм, только иногда он доходит до откровенного вранья. Массового никого в 53-ем уже не репрессировали, более того – на внезапно возникшей после смерти в марте того же года волне прошли многочисленные амнистии, под которые попали даже отъявленные криминальные элементы. Вспомните хотя бы фильм «Холодное лето 53-го» или поднимите архивные документы – можно много до посинения спорить, но это совсем не отменяет того факта, что это была правда. Другой момент – убийства признавали и до, и при Сталине, и после – иначе, зачем тогда вообще создавали криминальную милицию в 17-ом?! И убийства детей – в том числе. Так что утверждения, что в СССР убийств нет – идеологический фейк идеологических соперников (или пытавшихся такими казаться), проще говоря – откровенная ложь. Что серийных маньяков замалчивали – правда, но то, что старались показать, будто все умирали исключительно своей смертью или по несчастному случаю – наивная ложь, в которую, думаю, не верит ни один образованный и здравомыслящий человек, и не только у нас – но и за океаном. Работал в отделах КГБ и сам видел подобные дела, в том числе и по детским случаям. Многие из нас думаю, помнят характерный эпизод в культовом «Место встречи изменить нельзя». Третий момент – постоянная апелляция именем Сталина и его авторитетом. Как бы издеваясь, создателя фильма даже выбрали 1953-й год, когда после смерти вождя разразилась его критика. Его имя старательно вымарывали из учебников, цитатники и сборники изречений (а токовых были сотни тысяч, если не миллионы) – уничтожали. А про развенчивания культа Сталина слышал любой школьник, знавший историю хотя бы на «удовлетворительно». Хотя, американцы, конечно, историю СССР не изучают, или знают по каким-то своим – особым учебникам. Ещё один момент – создатели старательно хотят показать надуманность «Дела» о британском шпионе, как бы обеляя подсудимого. Однако в период 1946-1956 гг. на Западных по крайней мере рубежах действительно действовали десятки подобных групп (в основном британских). Их снабжали рациями, оружием, пропагандистской информацией, взамен требовали конкретную информацию или выход на нужных людей. Подобных дел даже в зональных архивах – немало. Одним словом, фильм можно с лёгкостью смотреть, не отождествляя его ни с конкретной страной, ни с эпохой – иначе мне как историку просто обидно за подобные ляпы, которых в нём – ещё много. Весь фильм – сплошная идеология, которая откровенно мешает восприятию его как детектива.
Если всё же попытаться отделить эти две линии и обратить внимание на сам фильм, можно отметить добротную игру актёрского состава, в первую очередь Тома Харди и Нуми Ралас, исполнивших образы главной четы Льва и Раисы Демидовых. Целый ряд актёров явно переигрывал, стараясь (часто совсем невпопад) отразить идеологические моменты в своих образах. Это выглядело смешно, совсем не к моменту, и рассчитывалось видимо не столько на вдумчивого, сколько впечатлительного зрителя. Те же расстрелы прямо у себя в кабинете, несколько раз повторяемые фразы вроде: «У нас в стране убийств нет» (об этом уже говорили выше); немцев, что в своё время оставляли команды, питающиеся «исключительно юношеской кровью» и т.п. Кстати, линия маньяка остаётся совсем без объяснения. Что за опыты, например, он строил? Да и образ его вышел совсем неубедительным и крайне блеклым. Драматургия действительно провальная, и смотря, как по всей стране колесит пара, всё МГБ и милиция поймать их не могут, а пойманные – элементарно убегают из ГУЛАГовского поезда? Да они ещё и методом тыка обнаруживают преступника – так и хочется сказать – не верю! В этом она близка к своим собратьям – традиционным американским зрелищным экшенам.
Из-за всего этого не могу поставить оценку выше нейтральной
СССР, 1953 год. Офицер МГБ Лев Демидов решает расследовать серию убийств детей, но проблема в том, что это идёт вразрез с утверждением «у нас убийств нет» самого тов. Сталина…
В первую очередь, фильм 'Номер 44' можно охарактеризовать, как серьезно обманывающий ожидания. Ведь действительно, после шумихи в прессе по случаю отмены кинотеатрального проката по идеологическим причинам и затем, после многочисленных споров вокруг ленты, спровоцированных этим запретом, от фильма можно была ждать чего угодно, но непременно что-нибудь интересное, спорное и неожиданное. И леденящего душу триллера о схватке советского МГБшника и маньяка, и трагичной истории о жизни в сталинском СССР, направленной против тоталитаризма и репрессий... Но в итоге получилось... лишь скучное и банальное зрелище. И хотя я не сталинист и не ура-патриот, но фильм мне совсем не понравился.
Конечно, экранизация романа Тома Роба Смита не лишена нескольких плюсов. Это в первую очередь очень точно воссозданный послевоенный советский быт - от причесок и костюмов до интерьеров и общей атмосферы нищеты и серости. Видимо, авторы посмотрели не мало советских и российских фильмов о той эпохе. Во всяком случае 'картинка' смотрится убедительно. Также достоинством картины Даниэля Эспиносы является мрачная, гнетущая атмосфера - что для триллера совсем не плохо, настраивает зрителя на соответствующий лад. И еще можно отметить неплохую игру Тома Харди и Гари Олдмана, вполне удачно вжившихся в свои роли - чувства фальши не возникает, когда видишь их в форме советской милиции. Да, и еще концовка фильма получилась довольно эффектной.
В остальном же, лента совершенно не впечатляет. Сюжет фильма настолько медлителен и зануден, что где-то к середине и вовсе теряешь интерес к происходящему на экране, и досматриваешь уже на 'автопилоте'. Для триллера это приговор. Что уж говорить, если в плане увлекательности даже не самый лучший российский сериал 'Крик совы' в том же жанре и про те же годы даст фору 'Номеру 44'. А если хотите посмотреть нечто похожее из голливудского кинопрома, обратите внимание на 'Парк Горького' (снятый, между прочим, в разгар холодной войны) или 'Гражданин Икс' (про реальное расследование преступлений Чикатило). А в фильме Эспиносы полно ненужных затянутых сцен, зато совершенно отсутствуют захватывающие сюжетные повороты - все расследование идет самым банальным путем.
Как драма фильм тоже слаб и несуразен. Весь 'антитоталитарный' пафос заявленный в фильме фальшив, топорен и прямолинеен. Некоторые сцены напоминают карикатуру на '1984' Оруэлла (все же такого 'разгула тоталитаризма' в 1953 году уже не было, пик репрессий, как известно 1937-1939 и 1948-1950 годы). Конечно, отрицательно сказывается и наличие ляпов в сюжете - в увлекательном фильме на это и не обращает внимания, а здесь все они начинают раздражать. Например, сотрудник МГБ расстреливающий на месте свидетелей (!!!) - за такое самоуправство, его как минимум бы из органов уволили. Ну и уже знаменитое - 'в СССР нет убийств, так учит нас товарищ Сталин' - видимо, автор романа и сценария краем уха слышал, что в советских газетах когда-то публиковалось, что в СССР не может быть серийных маньяков- это все удел капиталистического Запада, но представил в фильме, что и вовсе 'убийств не может быть' и получился полный бред. Также недоумение вызывают фамилии некоторых героев - Малевич, Бродский, Ахматова... Видимо, отсылка к ранним фильмам про Джеймса Бонда с их генералами Гоголем и Пушкиным, но жанры то здесь разные! Да и имя Лео Демидов напечатанное русскими буквами в советской газете - что-то я не припомню в России людей с таким именем (в дубляже, благоразумно, заменили его на Льва). В итоге, такие мелочи не дают воспринимать 'Номер 44' всерьез как драму.
Отдельного внимания заслуживают диалоги героев, простые как 5 копеек. Может быть, конечно, дубляж все испортил, а в оригинале все было не так плоско, а возможно виноват и сам автор.
В целом, по отношению к фильму так и напрашивается фраза 'много шума из ничего'. Хотя его запрет на показ в кино я не одобряю, тем более в России достаточно много фанатов Тома Харди, Гари Олдмана, Венсана Касселя и других, которые пошли бы на 'Номер 44' только из-за актеров, даже несмотря на не лучшее качество самого фильма. В конце концов, больше всех в этом случае потерял кинопрокатчик 'Централ Партнершип'.
После просмотра этого фильма возник вопрос: «Почему запретили этот фильм в России?» Например, я очень ждала апрельской премьеры, и тут такая невеселая новость об отмене показов в нашей стране. После такого желание увидеть это кино могло только усилиться.
Первое, что хочется сказать, все не так печально. «Номер 44» по определению не может быть второсортной кинокартиной, хотя бы потому над фильмом работала большая бригада очень талантливых людей. Об актерском составе вообще лучше помолчать, такие знаменитости не могут играть «плохо».
О сюжете
Первая часть фильма держит в напряжении, потом становится немного скучно. Зритель ждет не жизненных переживаний главного героя Льва Демидова, а расследования об убийствах детей. Хотя кому-то драматическая часть этого фильма наверняка пришлась бы по душе. Я все-таки ждала триллера, получилась драма с элементами триллера. А вот сама жизнь персонажа, сыгранного Томом Харди, оказалась настоящим детективом. Могло ли все это произойти в реальности с русским человеком той эпохи? А почему бы и нет. У нас до сих пор многое умалчивается, скрывается. Я не жила в то время, мне сложно судить, но оно было страшным и жестоким, это знают все.
Об иностранном восприятии советской действительности
А чего вы хотели? Спасибо и на том, что в кадре мелькает красная буква М, изображающая московское метро, а не петербургское, к примеру. К внешнему виду героев касаемо одежды, причесок вообще нет никаких пререканий.
Серая масса людей? Это и так очевидно, все мы знаем, как наши бабушки и мамы носили одинаковую одежду такую же, как соседка или коллега по работе. Тут нет ничего придуманного.
Если говорить о мрачных цветах и мрачности в целом, то, знаете ли, и время было невеселое и сама история не искрится счастьем. Да, и режиссер все-таки северных кровей, а у этих ребят всегда холодные фильмы.
О мародерстве
Почему так ругают этот момент с часами на руке в фильме? Может быть, и хотели очернить русского солдата создатели этой истории. Но ведь грабежами занимались не только наши противники. На войне своя правда, особенно когда хочется жить.
О маньяке
Их еще никто не отменял, и в СССР они точно были. Я не историк и не владею тайной информацией о преступниках такого рода. Но маньяки были, есть и будут, это ясно как день.
О недочетах
Конечно, сразу режет слух то, как называют друг друга герои, официально: «Алексей», «Василий». Даже в бою мы слышим, как герои кричат полные, а не сокращенные названия имен. Также подивили русские фамилии «Бродский», «Ахматова», встречающиеся в фильме. Но с этим вопросом нужно обращаться уже к сценаристам и автору произведения, по которому снимали «Номер 44». Вдогонку задала бы и второй вопрос, почему не взяли фамилии Пушкин или Лермонтов, например, потому что Достоевский – звучало бы слишком пафосно и узнаваемо (тут могли бы возмутиться мировые почитатели творчества писателя).
Но все эти мелочи вызвали улыбку и даже смех. Хорошо, что в кадре не появились медведи в ушанках, играющие на балалайках. И даже написание города Ростова, а не Ростова-на-Дону, где появляются герои, не вызвало у меня отрицательной реакции. Откуда же знать иностранцам, что у нас два Ростова.
Об абстракции
Если абстрагироваться от российских реалий изображаемого времени, то фильм получился вполне съедобный. Если вспомнить наше отечественное кино, снятое о репрессиях и сталинском режиме, то оно тоже безрадостное.
Хотя многие моменты в фильме все-таки не позволили уйти в полную абстракцию. Оно и понятно, снять кино о русских не так уж просто, нужно думать, чувствовать, действовать так, как поступили бы носители «загадочной русской души».
Конечно, в «Номере 44» есть не мало спорных моментов. Но хочется еще раз заметить, что кино снимали не наши соотечественники. А, как мы знаем, пока еще ни один иностранец не приблизился к идеальной экранизации классики русской литературы, что уж говорить тогда об этом фильме. И на том спасибо.
Кстати, о дубляже. Он мне не понравился. Где-то переигрывали, где-то не доигрывали. Возможно, это тоже какой-то особый ход для восприятия этого фильма у нас на родине. Благо, видны старания Тома Харди, который из кожи вон лезет, чтобы образ Льва Демидова получился понятным.
Не фонтан, не шедевр, но хорошо снятый фильм для одного просмотра, лично для меня.
СССР, начало 50-х. Лев (Том Харди) герой войны, патриот и настоящий карьерист. Он занимает влиятельный пост в органах государственной безопасности, живёт в просторной квартире с любимой женой и хорошо выполняет свою работу. Но, в лучших традициях того времени репрессии и доносы находят и его. Главный герой теряет всё. Теперь его единственная мотивация оставаться в живых: найти маньяка, который убивает маленьких детей.
Фильм можно разделить на две части: антисоветскую и интересную. В первой части зритель увидит всё, что так любит западный зритель в фильмах об СССР: голодомор, Сталин, диссиденты, предатели, ГУЛАГ... Если зритель не является фанатом Тома Харди, а он в этом фильме невероятно хорош, то захочется выключить уже на 20-й минуте. Если же мы сможете пересилить себя, то во второй половине фильма уже начинается сам сюжет с маньяком, ради которого кино и снималось.
В этом произведении очень много киноляпов и клюквы. В фильме, за исключением темы личной жизни главных героев, мало интриги. Многие герои поступают плохо, просто потому что они плохие люди, а вопросы с мотивами остаются открытыми. Расследование очень смазано, зато сцены с пытками и расстрелами показаны во всех подробностях.
Скажу честно, меня фильм зацепил исключительно любовной линией: брак между Львом и Раисой. Зритель видит зарождение и становление настоящего чувства. Всё остальное это на один просмотр.
Сразу хочу отметить, что в моем списке планов этот фильм стоял до того, как Министерство Культуры сняло его с проката. В принципе, Министерство Культуры вообще можно считать показателем - если они похвалили фильм - значит, не стоит его смотреть, если еще и проспонсировали - точно не стоит смотреть. Как оказывается, если поругали - тоже не стоит. Вообще, если у них фильм эмоции сильные вызвал - можно проходить мимо и не тратить время.
Теперь про сам фильм.
Фильм - не очень. Он не очень хороший. Он не очень плохой. В нем хватает клюквы, но, например, крайне редко фигурирует алкоголь, персонажи курят (что для западного кино в настоящее время все же редкость), обстановка в плане мебели худо-бедно соответствует описываемому периоду, но с теми же автомобилями есть ряд довольно забавных промахов (в кадре мелькают розовые и голубые легковушки). Злобные КГБ-шники, которым наплевать на людей и важна только отчетность - и в нашем кинематографе тема весьма популярная.
Природа красивая. Актеры хорошие и в общем-то неплохо справляются. Фильм, пожалуй, даже не очень скучный, есть и весьма неплохие моменты, хотя их и не особо много. Сюжет проработан, но не очень. Персонажи тоже.
Фильм проходной. Могу заверить - если не посмотрите - ничего не потеряете.
PS - смотрела на языке оригинала, судя по отзывам тех, кто смотрел в официальном дубляже - с переводом есть определенные, хм... неточности. Так что вполне вероятно, что в переводе фильм становится смешнее. Ручаться не могу, второй раз два часа я это смотреть не готова.
Данный фильм привлек меня еще задолго до его выхода. Я даже слегка удивился, когда узнал что его решили выпустить перед празднованием Великой Победы, а не отодвинули на потом, чтобы наше военное кино окупилось. И вот за день до премьеры я просыпаюсь и читаю новость с Кинопоиска: «Номер 44» не выйдет в российский прокат. Я дико расстроился. Шикарно подобранный актерский состав, неплохой сюжет (я уже читал эту книгу ранее) и тут бац и красный свет. Прочитав дальше, вышло что Минкульт объяснил запрет «Номера 44» искажением советской истории, кучей клюквы направленной в сторону СССР и конечно же Антисоветизма, куда же без него. И вот вчера этот фильм вышел в iTunes, я его купил и посмотрел.
Ну сюжет итак вроде известен. Опишу вкратце: Сотрудник МГБ (Министерство государственной безопасности ) Лев Демидов решает расследовать убийства 44 детей, но получает приключения на пятую точку от главы МГБ, так как Сталин учит, что в Советском союзе убийств быть не может (ну это приврали). Но не смотря ни на что он продолжает расследовать это дело...
Хоть и снимали это в Праге, я сначала поразился качеству декораций: Вывески, плакаты, мебель, паспорта, книги, документы, одежда, оружие, машины, абсолютно все даже вывески на улицах. Полная локализация. Теперь понятно куда как минимум 25-30 млн $ ушли. Да и все это видимо было куплено на Украине, так как все личные дела, все корочки, все паспорта, все выданы на Украине в период 1920-25 года. Меня момент один рассмешил: Лев показывает паспорт (его выводят крупным планом), а там написано Тарас... Да и документы все подлинные.
А насчет искажения Советской истории это полная туфта. СССР под командованием Иосифа Виссарионовича Сталина было самое страшное и жестокое время. Когда за любой чих, любое слово против государства расстреливали, и сдавали даже своих родственников. И вот это хорошо показано в фильме, без патриотизма и антисоветизма. Все как есть. Показан весь ужас сталинских репрессий. И конечно выпускать такой фильм в период восхваления товарища Сталина ни кто не захотел. Но у всех правителей есть темные стороны, ну что поделать. Я это говорю не как противник советской власти, а как человек поддерживающий ее.
Фильм получился неплохой. Ну вот недостоин он 3/10. Кстати за 3 дня рейтинг фильма в РФ вырос до 4,8 и не останавливается. Сюжет хороший, время воссоздано отлично. Первые полтора часа вообще незаметно пролетели. Советую, смотрите и запомните важное: Не так страшен чёрт, как его малюют!!!
Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его 'разбирать по кусочкам' и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, рассмотреть этот фильм с двух точек зрения:
1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда.
Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра.
В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми 'хеппи энды', какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т.п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, 'придирчивость', меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения.
2) Неприемлемый фильм для России.
О чем здесь стоит сказать. Во-первых, то ли историческая противоречивость, то ли западная пропаганда. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя.
Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике 'вождя народов' относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его 'недальновидная политика' привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь 'за' такую идею и лагерь 'против' такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя.
Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма.
Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии Олдмана иХарди. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще 'не цепляют'. Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских 'живые фигуры' людей, их эмоциональность, их образ.
Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.
