всё о любом фильме:

Номер 44

Child 44
год
страна
слоган«Можно ли найти убийцу, которого нет»
режиссерДаниэль Эспиноса
сценарийРичард Прайс, Том Роб Смит
продюсерМайкл Шефер, Ридли Скотт, Грег Шапиро, ...
операторОливер Вуд
композиторЙон Экстранд
художникЯн Рулфс, Эрик Польсвартек, Мартин Вакар, ...
монтажПьетро Скалия, Дилан Тиченор
жанр триллер, детектив, криминал, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
СССР, начало 50-ых годов. Офицер МГБ Лев Демидов решает расследовать серию убийств детей, но проблема в том, что это идёт вразрез с утверждением «у нас убийств нет» самого тов. Сталина…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (39 710)
ожидание: 94% (12 560)
Рейтинг кинокритиков
в мире
26%
18 + 52 = 70
4.7
в России
0%
0 + 5 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Тома Роба Смита, первому из трилогии о Льве Демидове, написанному в 2008 году. Роман был номинирован на 17 международных премий.
    • В процессе съемок оператор Филипп Русло был заменен Оливером Вудом.
    • На роль, которую получил Венсан Кассель, сперва рассматривался Филип Сеймур Хоффман.
    • Первоначально фильм должен был снимать Ридли Скотт.
    • На главную роль претендовал Кристиан Бэйл.
    • Сценарий этого фильма был в «Черном списке» лучших неспродюсированных сценариев 2008 года.
    • Компания «Централ Партнершип» отозвала из Министерства культуры РФ заявку на получение прокатного удостоверения для фильма «Номер 44», принимая на себя любые вытекающие коммерческие последствия этого решения. Выход в российский прокат был запланирован на 17 апреля 2015 года, однако по итогам пресс-просмотра в Министерство культуры РФ поступили вопросы, касающиеся содержания фильма, в первую очередь искажения исторических фактов и своеобразных трактовок событий до, во время и после Великой Отечественной войны, а также образов и характеров советских граждан той исторической эпохи. 14 апреля состоялся просмотр финальной версии картины с участием экспертов, представителей министерства, российского прокатчика — компании «Централ Партнершип» и СМИ. После данного просмотра мнение прокатчиков и представителей минкультуры совпали: прокат подобного рода фильмов в преддверии 70-летия Победы недопустим.
    • После отмены показа фильма в России его премьеры отменили в Беларуси, Киргизии, Казахстане, Украине, Узбекистане и Грузии.
    • Съемки проходили в чешских городах, а именно в Праге и Остраве.
    • еще 6 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Раиса говорит, что была у врача на «Проспекте мира», однако действие происходит в 1953 году. До 20 июня 1966 эта станция метро называлась «Ботанический сад».
    • На протяжении всего фильма герой Гэри Олдмена — генерал Нестеров — ходит в погонах полковника.
    • В середине фильма к полковнику милиции обращаются «генерал», и в самом конце фильма к майору обращаются «генерал».
    • На момент, когда главный герой зачитывает протокол первого убийства, исходя из прочитанного узнаётся, что на дворе октябрь. Но в кадре во время убийства ясно видно, что на улице разгар лета.
    • Станция «Вольск» является тупиковой. В фильме же видно, как поезд, после того как герои сошли, идёт дальше.
    • Эксперт говорит, что в шести километрах от Вольска находится река Тобол, что не соответствует действительности. Вольск находится на Волге, а Тобол сибирская река и между ними минимум тысяча километров.
    • В фильме говорится, что уголовного розыска в СССР не существовало — это не так. В Советской России 05 октября 1918 года был создан уголовный розыск при НКВД.
    • Когда Лев разыскивает убийцу на заводе РостСельМаша, на заднем плане видно как один из рабочих работает УШМ ("болгаркой»), однако данный инструмент появился в СССР в конце шестидесятых.
    • еще 5 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8483 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Английский писатель, окончивший Кембридж Том Роб Смит, дебютировавший своей книгой «Малыш 44» и представить не мог, что она удостоится семнадцати международных премий и получит восторженные отзывы многочисленных читателей «по всему миру», став настоящим бестселлером. Писатель, проведя многочисленные исследования открытых литературных источников, изъяв из оных самые неперевариваемые и весьма шокирующие факты об СССР до Второй мировой войны и после, возведя в свой самый нелицеприятный абсолют тоталитарный режим страны, в подробностях расписал о работе МГБ в 1952 году, в рядах которых доблестно нёс службу некий оперативник Лев Демидов, расследующий серию жестоких убийств детей. Прототипом маньяка-детоубийцы для Тома Смита послужил печально известный Чикатило, образно перенесённый из восьмидесятых в послевоенный СССР, в котором судебная система, как и концепция правления Сталина, приводящая в шок писателя, наглядно представляют «Советскую Россию — чудовищной смесью ужаса и абсурда». Книга, справедливо воспринимающаяся многими зарубежными читателями как historical fiction, своим достоверным изображением исторической эпохи чужой страны, изученной по английским источникам, за исключением одного Солженицына, похвастаться не способна, поскольку «работает» за счёт чрезвычайного сгущения красок и описания отдельных «чернушных» сцен и фактов, за которые весь запад до сих пор боится и ненавидит Сталина и его тоталитарный Союз.

    Фильм Даниэля Эспиносы, названый у нас как «Номер 44», невероятно ожидаемый благодаря основным темам, умопомрачительному актёрскому составу и причастностью к производству киностудии Scott Free, за сутки до старта проката был забракован министерством культуры и не допущен к большим экранам, ввиду грядущего празднования Победы, и возможно, это правильное решение, дабы не лить густую грязь с экранов о стране, огромными потерями, одолевшей фашизм. Но, вспоминая «великое кино о великой войне» Михалкова, в котором с вожделенными, и в то же время ошарашенными криками, смачно окунали лицом в торт товарища Сталина, возникает вопрос о личных предпочтениях министров и стратегических финансовых вопросах в сфере российского кинематографа. Картина Эспиносы, не отходя далеко от книги, стараясь показать не все, но интереснейшие моменты, ворошит советское прошлое, представляя послевоенную страну, медленно оправляющуюся от шока, как одно из самых боязливо-несчастных, мрачных и безжизненных мест на планете, где по велению высшего руководства и мнению офицеров МГБ, любой гражданин может оказаться врагом народа и после мучительных пыток с ожидаемым признанием, будет расстрелян. Одержимыми поисками шпионов с процветающего заокеанского запада, занимается и герой Тома Харди — Лев, как оказывается, во время войны водрузивший тот самый флаг над взятым Рейхстагом, этот героизм никоим образом не влияет на общий сюжет фильма, разве что даёт контраст тогда, когда Лев со своей женой Раисой оказывается сам преследуемым системой, из-за попыток расследования именно убийства ребёнка, а не «несчастного случая».

    Вплетение линии расследования убийств в описание тоталитарной антиутопии, которую как Смит, так и Эспиноса стараются представить как можно достовернее, вопреки большей части исторической выдумки, смотрится как совершенно второстепенное, где единственным связующим элементом остаётся утверждение героя Венсана Касселя о том, что убийств в стране не существует, как «учит Сталин». Вопреки этому полубредовому заявлению, стараясь воссоздать на экране детектив в декорациях упаднического Союза, загримированный под уставшего мертвеца Харди, своим талантом старается сохранить баланс мрачной истории, путешествуя по просторам Матушки, от Москвы до провинциального бомжеватого Вольска, представленного как индустриальная задымлённая глубинка, с отголосками любимого дизельпанка с его бесконечными рельсами, вагонетками и серой человеческой массой. Детективный элемент, который в картине совершенно не работает, не захватывает и не интригует, демонстрируя поползновения блеклого на мотивацию маньяка относительно жертв, смотрится притянутым за уши, когда как мог бы стать отличным каркасом для атмосферной истории, принимая во внимание, что Смит упомянул легенду о семейном каннибализме в истории об экранном Чикатило, которая так и не была реализована режиссёром. Именно на это, наверно, акцентировал бы внимание дядя Ридли, спокойно выкинув половину книги, если бы не отдал режиссуру Эспиносе. Шведский постановщик же, с одобрения Тома Смита, продолжает хвататься за голову от кровавого советского режима, успевая уделить внимание гонимому во все времена сексуальному меньшинству, коему принадлежат оба автора, обличая таких людей в погонах как персонажа Гари Олдмана, разворошившего гейское гнездо в зажиточном Вольске, но не отказавшего в помощи Льву в поисках детоубийцы.

    Расстреляв очередного «виновного» в шпионаже, сотрудники всепожирающего МГБ, следуя заветам товарища Сталина, некоторыми современными западными зрителями с искренними сердцами отождествляющегося с Гитлером Советского Союза, лишь кажутся отверженно выполняющими свой долг. На самом деле, в рядах государственной службы, как и в каждой советской семье, идёт грызня за жизнь, ибо система не предполагает противоречивых высказываний или проявлений непокорности, даже в попытках доказать правду. Но даже личную ненависть, перемешанную с завистью, Эспиноса умудрился показать невнятно, а ведь МГБ-шник Василий, герой Юэля Киннамана, является таки находкой и одним из основных движущих элементов сюжета. Благодаря отличной актёрской работе, Василий мог бы стать антагонистом отдельного сюжета, но в «Номере 44» только лишь заставляет мгновенно переключаться от поверхностных поисков маньяка к псевдоидеологическим хитросплетениям отношений в рядах госслужбы или болезненной атмосфере в недосемье Демидова, где Нуми Рапас играет далеко не лучшую актёрскую роль. Эспиноса не смог совладать с маниакальным стремлением Смита показать самое худшее при сталинской сласти, и захлёбываясь в переизбытке повествовательных линий, так и не отдав предпочтение ни одной из них, он представил очень слабый детективный триллер, но до краёв переполненную утрированностью антисоветскую агитку про коммунизм, подавляющий различные права и свободы.

    «Child 44» возможно и стал бы чем-то отдалённо похожим на историю «машины репрессий» о которой было рассказано в первых «Утомлённых солнцем», так понравившемся на западе, но ввиду своей тотальной клишированности и стереотипности во всех клюквенных проявлениях, как например полностью произносимые имена с фамилиями, взятыми из известной литературы, он остаётся неприятно упрощённым и неопределившимся с жанром фильмом. Такой красивый актёрский состав, подкреплённый на втором плане Джейсоном Кларком, не похожим на русского Алексея Фаресом Фаресом и даже Чарльзом Дэнсом, оказался не способен, за исключением лишь отдельных моментов, впечатлить игрой в таком скомканном повествовании, где даже заунывно-однообразная музыка Йона Экстранда просто не увлекает. Однако, хороша работа Оливера Вуда, ныне специализирующегося на боевиках вроде «Борна», его заметная магия с плёнкой, итогом которой стала блеклая, мрачноватая картинка с неуспевающей фокусировкой на необходимых планах, придала ленте атмосферную «загрязнённость». Хотя, вероятно, это не входило в планы режиссёра. «Малыш 44», запрет на прокат которого вполне заслужен, постановочно неинтересен и художественно дешёв, но он может заинтересовать тех, кого привлекает плохая режиссёрская работа на почве современно-запоздалого взгляда на СССР. Если кто-то рискнёт поставить продолжение, то всех ждёт не менее ужасающая «Колыма».

    6 из 10

    1 августа 2015 | 15:31

    Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его «разбирать по кусочкам» и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, рассмотреть этот фильм с двух точек зрения:

    1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда.

    Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра.

    В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми «хеппи энды», какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т. п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, «придирчивость», меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения.

    2) Неприемлемый фильм для России.

    О чем здесь стоит сказать. Во-первых, то ли историческая противоречивость, то ли западная пропаганда. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя.

    Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике «вождя народов» относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его «недальновидная политика» привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь «за» такую идею и лагерь «против» такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя.

    Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма.

    Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии Олдмана и Харди. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще «не цепляют». Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских «живые фигуры» людей, их эмоциональность, их образ.

    Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.

    17 марта 2016 | 23:14

    Лирическое отступление:

    Я очень ждал этот фильм. Только представьте, фильм про СССР, про убийства, снятый не нашими горе-производителями. Вроде бы, всё хорошо, но фильм сняли с проката, прямо за день до выхода. Это было очень печально. Пришлось ждать Blu-Ray, что бы посмотреть этот фильм. Тем более, его продюсировал сам маэстро Ридли Скотт.

    О сюжете:

    1953 год. Москва, СССР. Лев Демидов, офицер МГБ, сталкивается с неожиданным для СССР — убийством. При чём, не обычным убийством, а убийством ребёнка. Он не хочет верить своим глазам, ведь в СССР убийств нет ! Он начинает расследование, которое тяжко отображается на нём и на его супруге.

    О самом фильме:

    В принципе, если отбросить выдуманный сюжет, об убийствах детей в Советском союзе, фильм неплох. Я имею ввиду то, что если смотреть на него сквозь призму выдумки, его вполне можно смотреть. В принципе понятно, почему его сняли с проката, так как он сильно искажает действительность. Ведь не было никаких убийств детей, во всяком случае, я о таком не слышал уж точно. Очень понравилось, как режиссер, Даниэль Эспиноза, показал советский быт, советских людей, советские автомобили… В общем, советскую жизнь, правда искаженную. Ещё, никакой клюквы я особо не заметил. Например, все надписи и текст, был написан на настоящем русском, без всяких дебильных Пощща (привет Хитман !) и так далее. Съемки происходили в Чехии, но это абсолютно незаметно.

    Об актерах:

    Том Харди — Лев Демидов. Том Харди играет Льва Демидова, офицера МГБ. Такой вот офицер-идеалист. Верит вождю и думает, что СССР идеальная страна и убийств в ней нет. Его, образно говоря, долбанули молотком по голове и он попал в суровую действительность. Начинает заниматься расследованием, убийств детей. В принципе, Том, сыграл вполне достойно.

    Нуми Рапас — Раиса Демидова. Рапас играет жену Льва, Раису, которая работает школьным учителем. Мне Рапас не очень нравится, но видно, что она старалась, сыграть жену, которая мучается между выбором, остаться со Львом или уйти.

    Юэль Киннаман — Василий. Киннаман здесь играет полнейшего ублюдка и труса. Убивает невинных. Цинично, жестоко. Он сыграл так, что его персонажа я хотел придушить лично. Я думаю, это не у одного меня так.

    Гэри Олдман — Генерал Михаил Нестеров. Олдман как всегда великолепен. Нестеров в его исполнении, получился суровым, в меру жестоким, но вполне хорошим человеком, который так же боится за свою семью и решает помочь Демидову, в его расследовании.

    В целом, если отбросить тот факт, что история выдуманная, фильм довольно интересно смотреть. Во всяком случае, он мне понравился. Воспринимать его серьезно не нужно, это просто фильм.

    8 из 10

    26 сентября 2015 | 21:55

    То, что этот фильм называется не «Дитя 44» как в оригинале, а «номер 44», не самый страшный недостаток. Проблема в том, что кроме хороших актёров в этом фильме нет ничего интересного. Именно так. Сюжет ленты изобилует кучей ошибок, например по сюжету на дворе октябрь 1953 года, а Сталин ещё жив! Простите, но вождь народов умер 5 марта 1953 года. Это ещё что. В начале фильма, закадровый голос рассказывает нам про голодомор. Но всё это условности. Кретинизм, другого слова я подобрать не могу, когда в середине фильма Демидов называет полковника Нестерова — генералом! Хотя то т полковник. Сам Демидов, находясь в Вольске, несмотря на капитанское звание, носит погоны рядового. Формулировка, что «убийства — это капиталистическая зараза» сказанная майором Кузьминым, сыгранным Венсаном Касселем, воспринимается так как будто действие происходит в Северной Корее. Ещё одна маленькая деталь, до начала 60-ых, в СССР не было серийных убийств, вплоть до дела «Мосгаза». Самое поразительное, что в фильме экранизирована история Чикатило, перенесённая в эпоху позднего Сталина. Реализма в фильме не видно. СССР был не таким, каким показан в этом фильме.

    Даниэль Эспиноса известен своим шпионским триллером «Код действия Кейптаун». Фильм не шедевр конечно, но смотрится хорошо. Про «номер 44» замечу, что сюжет фильма проваливается в середине, а концовка просто ужасна. Именно так. Я готов был закрыть глаза на огрехи с историей, с визуальной картинкой. Но когда весь фильм просто провален во всех отношениях (кроме актёров), то сказать здесь нечего. Именно так.

    P.S: Оценка могла быть ещё ниже, но мне понравились в этом фильме Том Харди и Гари Олдман. Это единственное светлое пятно ленты.

    2 из 10

    4 мая 2016 | 12:10

    «Номер 44» претендует в моем личном рейтинге на худший фильм 2015 года. Сценарий картины так долго валялся на полке, что вошел в «черный список» сценариев, которые, возможно, никогда не экранизируют. Но нашелся смельчак желающий снять драматичное фуфло. Дэниель Эспиноса в 2012 году сделал вполне смотрибельный «Код доступа „Кейптаун“, но новая фильма обернулась для него полным провалом.

    При этом любители трэша картину непременно оценят. Ее нельзя отнести даже к категории «С». Категория «Z», я полагаю. Забавно, что она снята по роману Тома Роба Смита — это тот редкий случай, когда литературная первооснова не идет фильму на пользу. Книга номинирована аж на 17 международных премий, что говорит только о том, что англо-саксы ни черта не понимают ни в русской цивилизации, ни в СССР, ни в России. Маленькая изюминка на торте, штришок к портрету, так сказать. Том Роб Смит — открытый гей.

    В изображении Смита Советский Союз предстает филиалом ада на Земле, художники картины явно вдохновлялись картинами Босха, а может и последним творением Алексея Германа. Это Средневековье. При этом в аду есть все — чадящие предприятия, мрачные города, темные квартиры, серые злые люди, пустые кабинеты и красная стенка для расстрелов. Автор явно ничего не читал о Советском Союзе, кроме брошюр пропагандистов. В фильме у героев имена из российской истории. Центральный персонаж Лев Давыдов явно получил имя от Льва Давыдовича Троцкого. Еще один персонаж, Малевич, позаимствовал имя у знаменитого художника-авангардиста.

    Страшно раздражает манера англо-саксов подчеркивать русские имена. По их мнению, русские люди общаются так:

    - Алексей, что он там делал?
    - Василий, он приехал неожиданно.
    - Алексей, ты хочешь сказать, что ты этого не знал?
    - Василий, я, конечно, не знал этого.

    Вообще, диалоги исключительно тупые. В фильме нет ни тени юмора, ни единого просвета авторской иронии и мысли.

    Фильм повествует о двух страшных вещах — сталинских репрессиях (безжалостной русской МГБ) и серийном убийце мальчиков. Маньяк при этом с криком «За Йозефа Сталина» пытает себя, как американцы заключенных в Гуантаномо — поливая мокрое полотенце водой и накрывая им свою физиономию. Полагаю, это фантазия сценариста.

    Отдельное внимание Том Роб Смит уделил тяжелому положению гомосексуалистов в послевоенном Советском Союзе. Их ловят и ссылают на 15 лет в Гулаг. Понятно, что для него это очень личная тема.

    Отдельно хотелось бы отметить отвратительную игру Тома Харди. Вообще, Харди очень странный актер. На экране он производит впечатление человека с харизмой тупого качка — медлительного и туго соображающего. При этом у Харди в активе, по крайней мере, две роли, где он идеально вписался в образ. Это еврейский гангстер в «Острых козырьках» и внешне простой, даже туповатый, бармен Боб в «Общаке». Я не могу понять, что происходит с Харди, но временами он играет просто чудовищно. А порой — гениально.

    Я очень расстроен тем фактом, что Том Роб Смит накатал уже три романа про Льва Давыдова. Обязательно надо указом Министерства культуры РФ запретить ему писать. Запретили же это кино в России. Но его всё равно все посмотрели. И убедились, что сыр-бор на пустом месте. Фильм не понравился никому. Даже англо-саксом, для которых все и писалось. 50 миллионов, потраченные на производство, можно было с тем же успехом отослать в какую-нибудь коррумпированную страну. Деньги на ветер.

    1 из 10

    15 июля 2015 | 12:46

    … то, я думаю, что здесь было бы гораздо больше положительных отзывов.

    Прекрасный детектив — в нем найдется все и для всех: гипер отрицательный персонаж, гипер положительный персонаж, любовь, дружба предательство, ну и конечно сам убийца — достаточно продуманный образ, кстати говоря, а не такой как в большинстве современных фильмов.

    Искажения исторических фактов, как таковых, лично я не усмотрела. Что такого в этом фильме анти-политического? не понимаю. Если бы фильм описывал события в стране европейской, к примеру. То ему рукоплескали бы все российские кинозалы, а так… не вписался он конечно в современность нашу.

    Все видят в нем пропаганду, но почему же отечественные фильмы, в которых коммунисты, особисты, НКВДшники, и прочие представители сталинизма, и социалистического строя в целом, представлены, мягко говоря, не в самом лучшем свете, встречают со стороны российских граждан крики одобрения? вопрос.

    Итого в этом художественном фильме — блестящий актерский состав, отличный сюжет, режиссерская работа на высоте.

    Фильм достоин внимания

    8 из 10

    14 июля 2015 | 20:36

    «…seeks power entirely for its own sake. It is not interested in the good of others; it is interested solely in power…»

    Первый роман из трилогии о Льве Демидове, вызвал большой резонанс сразу после публикации в 2008-м году, вознеся дебютанта Тома Роба Смита на литературный Олимп, подарив ему ряд не только престижных наград, но и место среди писателей, через прозу обозревающих историческое прошлое, рефлексирующих над ним, заставляя читателя задуматься о том, что было и что грядет. Продюсерская компания Ридли Скотта, заявила о будущей экранизации год спустя после выхода романа. Но ни режиссер «Прометея», ни выпускник Кэмбриджа и подумать не могли, как злободневен и нежелателен окажется фильм на территории бывшего постсоветского пространства, вызвав волну ненависти и негодования, сравнимую с тем бешенством лидеров Северной Кореи, что своей сатирой породили друзья Сэт Роген и Джеймс Франко.

    Джордж Оруэлл в «1984» превратил революционные и послевоенные реалии СССР в завораживающую антиутопию. Роб Смит же выступает своеобразным ревизионером, и новеллу, где «2+2=5», снова соотносит с конкретными историческими реалиями, переименовывает Уинстона Смита во Льва Демидова, но при этом не забывает о философии и иносказательности. Режиссер образцового экшна «Safe House» Даниэль Эспиноза слегка корректирует литературный первоисточник, превращая Демидова из идеалиста, верящего в светлое будущее коммунизма, в аристократа духа, неспособного к приспособлению, а следовательно и выживанию в условиях тоталитаризма и репрессий.

    В «Ребенке 44» раскрывается известная аксиома о том, что историю творят победители, но Эспиноза добавляет «и идеологи». Как настоящий человек эпохи Возрождения, режиссер видит историческое прошлое сквозь перспективу и культурные основания, поэтому он легко и изящно увязывает смерти от Голодомора, нищету и бесправие, массовые репрессии, флаг над Рейхстагом и ГУЛАГ. Наш герой Лев пройдет через все пункты, скрепляющие буквы СССР, попробовав на вкус как своей, так и чужой крови.

    Сначала кинополотно выдвигает тезис о том, что величие строится на жертвенности и героизме, а затем постепенно развенчивает его, последовательно раскрывая все составляющие тоталитарного «величия», состоящего из доносов, арестов и расстрелов. «Враги народа», «арестуют и признают виновным», «забрали ночью», «враждебные элементы», «гомосексуальность — это преступление», «капиталистическая зараза», «держать при себе свое мнение», «хотел подорвать общество изнутри» и так далее, и так далее. Фильм соткан из этих фраз, как соткана жизнь главных героев из паранойи. Места правде нет нигде, ни в собственном доме, ни на службе — ври и доноси, иначе смерть. С преступлениями бороться нельзя, при репрессивном строе нет преступлений. Вы не согласны? Значит единственный преступник это вы! Судьба Демидова после того, как он выдвинет предположение о наличии маньяка в царстве всеобщего рабства-равенства, незавидна.

    Для воплощения такой сложной и всеобъемлющей киноповести Эспинозой были выбраны превосходные актеры: Том Харди, Гари Олдман, Нуми Рапас, Юэль Киннаман, Пэдди Консидайн и Фарес Фарес. Харди в очередной раз показывает насколько широк диапазон его драматических возможностей, изображая своего героя в различных ипостасях — от бравого офицера до изгоя, брошенного на самое дно. Ему под стать и партнерша, воплотившая в свое время на экране Лисбет Саландер. Надо сказать, что единственный недостаток «Ребенка 44» это странный акцент, с которым говорят актеры, видимо, стремясь изобразить выходцев из Восточной Европы. Касаясь технического аспекта — необходимо проявить внимательность при выборе копии фильма, так как существует два варианта издания, с оригинальным разрешением 2,35:1 и версия 16:9. При выборе второго варианта не только будут потеряны общие пропорции, но и что более критично — все сцены схваток, а также перестрелка в здании Рейхстага в начале фильма, предстанут перед зрителем как набор быстро сменяющихся сцен без фокуса, демонстрирующих отдельные части силуэтов героев.

    «Ребенок 44» получил множество отрицательных отзывов по двум причинам. Первая заключается в том, что картина позиционировалась в промо как триллер, но Даниэлю Эспинозе остросюжетность безразлична так же, как и Майклу Уинтерботтому в его «Лице ангела». Уинтерботтом изобличал тупость и низость толпы, тогда как Эспиноза препарирует мерзость тоталитаризма. Соответственно, множество зрителей, не найдя обещанной истории о погоне за маньяком, были разочарованы. Кроме того «Ребенок 44» придирчиво выбирает публику, требуя от нее соответствия целому ряду критериев, включающих образованность в части исторических событий (происходивших в СССР первой половины 20-го века в частности), начитанность (так как без этого крайне трудно понять, насколько блистательно и сущностно перенесен на экран роман Тома Роба Смита), и помимо этого, желание не развлечься, а предаться размышлениям. Иными словами, учитывая ценз подобной строгости, говорить о возможном кассовом успехе в широком прокате, по меньшей мере, затруднительно.

    Для тех, же кто способен считать метафоры, аналогии и контекст «Ребенка 44», с каждой минутой просмотр фильма будет становится все более и более невыносимым. И дело здесь не в демонстрируемом насилии или мертвых телах, а в поразительной точности и безжалостности того, как показан человек в системе «унижающий-унижаемый». Начиная с довольно благочинного существования Льва Демидова, история постепенно будет все более и более нетерпима к любым проявлениям гуманности. Страх и паранойя, кровь и грязь выйдут на первый план и заполонят собой все пространство.

    Со спектакля Данкана Макмиллана и Роберта Ика по мотивам «1984», уходили многие зрители, но не потому что постановка была плоха, наоборот — происходящее на сцене было восхитительно и изобличительно, именно это вкупе с технически сложными визуальными эффектами вызывало у некоторых физический дискомфорт. Так и «Ребенок 44» не жалеет зрителя, терзая главных героев и показывая их мучителей (среди который и рядовые «граждане», готовые при первом удобном случае дать волю своей натуре, позволяющей существование зверств на государственном уровне), что не просто замарали свои руки кровью, нет, они ей умылись.

    «You don`t have to burn books to destroy a culture. Just get people to stop reading them», — так сказал автор «Вина из одуванчиков». Он без сомнений знал, о чем говорил. Книга Тома Роба Смита пока прочитана не во всех обществах, кое-где поднимает голову Министерство Правды, вещая о том, что «война — это мир» и далее по тексту Оруэлла. И пока реалии не изменятся где-то будет страдать Лев Демидов, зубами и ногтями, за неимением другого оружия, раздирающий гнилостную плоть единомыслия тоталитаризма. И горе тему, кому противостоит прекрасный Лев, ибо он никогда не сдастся, так как это означает не только предательство по отношению к себе, но и ко всему человечеству. И та мразь, что хочет поставить его к стенке, должна уяснить, что даже умерев, Лев останется победителем.

    «There will be no curiosity, no enjoyment of the process of life. All competing pleasures will be destroyed».

    11 июля 2015 | 01:22

    Сразу хочу отметить, что в моем списке планов этот фильм стоял до того, как Министерство Культуры сняло его с проката. В принципе, Министерство Культуры вообще можно считать показателем — если они похвалили фильм — значит, не стоит его смотреть, если еще и проспонсировали — точно не стоит смотреть. Как оказывается, если поругали — тоже не стоит. Вообще, если у них фильм эмоции сильные вызвал — можно проходить мимо и не тратить время.

    Теперь про сам фильм.

    Фильм — не очень. Он не очень хороший. Он не очень плохой. В нем хватает клюквы, но, например, крайне редко фигурирует алкоголь, персонажи курят (что для западного кино в настоящее время все же редкость), обстановка в плане мебели худо-бедно соответствует описываемому периоду, но с теми же автомобилями есть ряд довольно забавных промахов (в кадре мелькают розовые и голубые легковушки). Злобные КГБ-шники, которым наплевать на людей и важна только отчетность — и в нашем кинематографе тема весьма популярная.

    Природа красивая. Актеры хорошие и в общем-то неплохо справляются. Фильм, пожалуй, даже не очень скучный, есть и весьма неплохие моменты, хотя их и не особо много. Сюжет проработан, но не очень. Персонажи тоже.

    Фильм проходной. Могу заверить — если не посмотрите — ничего не потеряете.

    PS — смотрела на языке оригинала, судя по отзывам тех, кто смотрел в официальном дубляже — с переводом есть определенные, хм… неточности. Так что вполне вероятно, что в переводе фильм становится смешнее. Ручаться не могу, второй раз два часа я это смотреть не готова.

    6 из 10

    18 июля 2015 | 16:32

    Обычно запреты хороших фильмов возводят их в ранг шедевров и я недоумевал, почему столь посредственное по синопсису кино, как «Номер 44» заслужило такую привилегию в России. При просмотре все встало на свои места.

    Сам фильм получился вполне внятным и информативным. Зрителя помещают в мир послевоенного восстановления России, где офицер госбезопасности сталкивается с поисками безумного маньяка, интригами руководителя и преступной завистью коллеги. Это мир страха и насилия, серых тонов и боли. где вроде бы все понятно. Боязнь за себя становится главной двигательной силой поступков всех героев. Вот и тестостероновому главному герою приходится непросто во всей этой круговерти. Родители готовы пойти на все, чтобы выжить. Готовы пойти на все и коллеги, лишь ради выживания. Боится всего и суровый офицер полиции, которого играет Гэри Олдман. Даже родители невинно убиенного ребенка вынуждены отказываться от любых подозрений, ибо в стране убийств быть не может.

    Тут выявляется некая дихотомия. С одной стороны мы видим все классический элементы советского тоталитаризма: атмосфера страха, расстрелы без суда и угроза их применения, тотальная власть спецслужб, вагоны с уголовниками, куда подсаживали чтобы сломать волю… Вроде все совпадает. Но с другой стороны, получается излишне односложная прорисовка всех персонажей. Фильм ведь как раз о времени — былинный богатырь и страшный маньяк, не более, чем повод для разговора. Фильм — погружение в дух времени и прорисовка характеров той поры. Нет ни фанатиков, ни реальных шпионов, ни тех, кто вовсе ничего не замечал происходящего. В реальности «Номера 44» все так просто и понятно, что кажется, будто перед нами «Бразилия» Терри Гиллиама. Но мы же говорим о периоде сравнительно недавнем, аллегорически намекая на реальных прототипов.

    Посему раздражение официальных органов к фильму понятно и обоснованно. Тем более, что параллели с известными убийствами Чикатило выглядят совершенно надуманными. Так уж получается, что реально обличительных тем по которым можно было бы снять фильм немало. А тем более с таким боевым во всех отношениях актерским составом.

    Только представьте как интересно было бы увидеть Венсана Касселя и Гэри Олдмана в экранизации Солженицына «В круге первом». Можно было бы и по «Красной площади» Рауфа Кубаева снять римейк или о Новочеркасском расстреле рассказать. Да мало ли «взрывных» тем? Но создатели фильма умудрились снять картину так, что Гэри и Венсану попросту было нечего играть. Их роли были по своей сути совершенно утилитарны. Актеры при всем желании не могли выдать феерии, кроме фиксации своих звездных образов и фамилий.

    Правда, нужно заметить, что весь фильм был построен на предоставлении возможности блистать Тому Харди. И актер вполне уверенно реализовал предоставившуюся возможность. Он уже не раз демонстрировал образы брутальных мужественных деятелей. Этот фильм исключением не стал. Он был хорош во всем. Жаль, что такой приятный образ погряз в соме идеологических перверсий и сомнительных исторических инсинуаций.

    Только вот картонность предлагающихся персонажей и односложность сюжета попросту не позволяют мне всерьез оценивать эту картину и ставить оценку. При этом, признаю, что согласия тут нет. Вот, человек именующий себя «пронумерованной пипеткой», кстати тоже реально существующий, настаивает после просмотра на подлинности истории. Кто уже знает точно и сможет быть арбитром в случае спора? Посему, доверюсь своему вкусу и наитию — 

    4 из 10

    12 июля 2015 | 19:18

    Я хочу в 37-й, в годы репрессий. Мама говорит, что тогда мороженное было очень вкусное. (с) Из сети.

    Само запрещение этого фильма должно было вызвать противостояние в обществе между двумя лагерями — «так всё и было» и «вывсёврёти». Но фильм получился таковым, что от него открещиваются все подряд. Правда, есть в фильме нечто хуже, чем развесистость его клюквы…

    Итак, начнём. И книгаТома Роба Смита, и впоследствии фильм — это переработка труда Роберта Каллена «Отдел убийств» про реального маньяка Чикатило (по документальной книге снят бесподобный фильм «Гражданин Икс»). Только всё… вывернуто наизнанку.

    Скажите, сколько простоит система, если гебистам не разрешают искать убийц собственных детей? Полтора часа? Полчаса? Как можно отрицать наличие убийств, если в стране идёт повальная охота на шпионов. Предположите ситуацию — вот арестовал гебист шпиона, а шпионская сеть в отместку убила его сына. Не расследовать? Сесть и сделать вид, что ничего не произошло? А ведь в фильме гебиста именно это и заставляют сделать. Без причин. То есть преступники есть, они признаны, а вот совершать преступления они, якобы, не могут.

    Сколько времени простоит система, если гебист при задержании будет расстреливать всю семью того человека, у кого прятался «враг народа»? Без следствия, без протоколов. А если этот расстрельщик не своим садистским наклонностям потворствует, а скрывает свою связь с «контрреволюционерами»? А его по головке погладили, а на того, кто пытался остановить, нарычали. Мол, свои у нас все замечательные по определению. Зиновьев быть врагом народа может, а простой чекист, как жена Цезаря — выше подозрений.

    Этот фильм создаёт не просто превратное впечатление, он заставляет людей… любить СССР. Не поверив в очевидные несуразности, они начинают не верить и хохотать даже над тем, что является правдой. Аххаха, женщина настолько боялась гебиста/эмгэбэшника, что вышла за него замуж. Ой, какие плохие советские, что скрывали правду в газетах, то ли дело сейчас с чернухой. Вылив на людей откровенную ложь, создатели фильма заставили их метнуться в обратную сторону, закрыть глаза и даже не понимать, насколько слепа их попытка назло отмораживать уши и оправдывать СССР.

    Деяния Чикатило и впрямь, как говорят, были вызваны Голодомором (более поздним, так как он был не один), когда на его глазах съели его сестру (привет, Томас Харрис, который позаимствовал эту историю для своего Ганнибала). Да, в Советах скрывали правду, в газетах не печатали статей о маньяке, предпочитая, чтобы погибла ещё сотня детей, но лишь бы не сознаваться в своей некомпетентности. Был угрозыск, куда без него в стране, пережившей НЭП и разруху. Были виды сексуального насилия и убийства. А куда вы их денете? Или вера в Сталина и очищающие самоистязания спасали от сексуальных желаний? Но маньяков ловить не умели.

    Свою некомпетентность прикрывали ловлей гомосексуалистов. Мол, с одной стороны мы пока маньяка не поймали, но посмотрите на отчётность, какая у нас раскрываемость. Ловили в Ростове-на-Дону, где естественна для большого города сеть для встреч геев, в отличии от придуманного для фильма псевдоВольска. Самый вопиющий факт, когда пойманного маньяка отпустили из-за неверной медицинской экспертизы (впоследствии списанной на придуманную генетическую аномалию, над которой смеются серьёзные учёные), не нашёл отражения в рецензируемом фильме.

    И вот этих настоящих Советов в фильме и нет. А потому все кровопийцы выглядят не просто картонными, они выглядят чучелами, которые призваны загородить «честных и мужественных борцов» и бла-бла-бла. СССР был страной адской лжи. Не так важно, что ты сделаешь, важнее, что подумает начальство. Приписки, неверные данные, ложь в газетах. Все преступления росли оттуда. Сдай пойманного «диверсанта», напиши отчётность, объяснительную за каждый истраченный патрон… Пугали не парни в кожаных куртках, а неизвестность. Никого не расстреливали на улицах, человек лишь пропадал, а потом ещё многие годы ему можно было носить передачи, которые принимали соответствующие органы, умалчивающие, что арестованный был расстрелян на следующий день после ареста. Бюрократия. Неясность. В людей вдалбливали страх не перед аццкой коммунистической партией, а перед иррациональностью. Начнёшь бороться и окажешься в безумном оруэлловском мире, где под одним пластом лжи скрываются ещё сотни таких же. Или поверь в коммунистическое настоящее, тогда всё станет, как в английских шахматах — только красным или чёрным. Простым.

    «Номер 44» играет в ту же дихотомию, только цветами чёрный и тёмно-серый. Рисуя ненатуральные препятствия, которые чинят «честному гебисту» плохие дяди-начальники, которые на кой-то ляд покрывают убийцу, Том Роб Смит создал образ… привлекательного Союза. Ведь если серо-чёрного существовать не могло, значит, наверное, было чёрно-белое, заключает про себя человек, который в жизни не занимался историей Страны Советов. Я даже начинаю верить в конспирологию и что вся рекламная кампания, включая запрет Мединского, была инспирирована защитниками Сталина. Скажи явную ложь и подчеркни, что лжёшь. Потому что вся нелогичность, пришедшая в фильм из книги, касается только страны, а, например, рекордный по безумию эпизод, когда зэки в товарном вагоне внезапно верят гебисту с женой, что те хотят поймать маньяка, вдруг ценой своей жизни помогают им сбежать, выброшен за ненадобностью.

    Каллен отмечал, насколько страшно запущенными выглядели воспитанники детского дома, а ведь всё происходило уже в 80-х годах. Круговая порука, начальник покрывал начальника, чтобы усидеть в кресле самому, и лишь при приезде совсем большого начальника всё покрывалось лаком, который облупливался на следующий день после отъезда комиссии. Страна разваливалась, как дом, который обклеивают яркими постерами, чтобы не замечать трещин. И этого нет в «Номере 44». Нищета, убогость, забитость — всё это, по мнению авторов, диктовалось прямо сверху, будто не существовало главного человеческого развлечения — великий подковёрной игры и желания подсидеть друг друга. Ах да, ведь все были только цепными собаками Сталина и молились ему же…

    Глупо. Мерзко. Отвратительно. Сама история не стоит ломанного гроша. Невозможно сидеть и предполагать, как поступят герои, если всё происходит не в какой-то, пусть и выдуманной, но логической реальности, а в больной психике пациента Кащенко. Это тот Мордор, которого не только не было, но которого и не могло существовать. «Ну», — скажет обыватель, — «напридумывают тоже. Мы же совсем не такие». А потом ему останется сделать совсем крохотный шаг, чтобы не поверить и в то, что происходило в реальности.

    1 октября 2015 | 01:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>