Колоть — колол, но разве ненавидел? (Ларс и настоящие девушки)
Посмотрел. Понял, что написать рецензию по увиденному абсолютно нереально. Тут нужно, как минимум, философское и кинематографическое образование. Я представляю ужас остальных участников Каннского кинофестиваля после просмотра “Джека”. Наверное, это все равно, что приехать на областной конкурс робототехники со своим тихоходиком на колесах, и вдруг в павильон врывается Т-1000.
Поэтому никакой рецензии, просто впечатления от увиденного. Фильм шел очень трудно. Бросил после второго эпизода – непонятно, нудновато и страшновато: впереди-то заочно ставшие легендой утиные лапки и убийства детей.
Вернулся к просмотру день спустя. И именно на эпизоде “Сафари” Триер меня настиг. И уже не отпустил. “Смотри под другим ракурсом, выйди за рамки”, - наконец-то получил я свой персональный посыл от датчанина. “Кто ты такой, чтобы считать себя венцом творения, мерилом для остальной жизни? Скоротечной, как вспышка перегорающей лампы. Что ты видишь на самом деле, зашоренный мнением общества, считающий искусством то, что тебе сказали считать искусством? Что ты сам считаешь прекрасным, стоящим того, чтобы на это потратить жизнь? Что ты строишь? Очередную кальку: дерево, дом, сын? Может, это не единственный вариант, просто ты даже не пытался задать себе этот вопрос”?
Триер очень жестко встряхнул. Наверно, максимально жестко. То же самое он мог рассказать и без Диллона с его мясокомбинатом. Но сделал это так, потому что должен был на собственном примере показать, что не страшно выходить за рамки. Не на примере психопата Джека, на собственном примере! Принять всю ненависть, вызванную картиной и пойти дальше. Раз за разом Триер сам себя по ходу фильма спрашивал: “Не заигрались ли вы в Гульда, батенька”? И раз за разом отвечал: “Да мне пофигу, я творю, я не боюсь говорить то, что действительно хочу”.
Что еще мне увиделось в картине? Человечество давно опередило те моральные устои, которые были заложены классиками, и на которые нужно равняться. Ад не впечатляет Джека. Он проходит его до последнего круга, и, восприняв все, как давно где-то виденное, спрашивает: “а что там дальше, за разрушенным мостом”? А вот его инферального спутника Джек шокирует.
Те 9 кругов ада, описанные Гете под сенью дуба, под тем же дубом и свершились. Доказательства – кинохроника ужасов концлагеря. Классики пугают нас тем, что давно уже состоялось в реальности. Правда, тут меня смущает слеза, пущенная Джеком при виде косарей на елисейских полях. Возможно, он мечтал работать в такт, дышать в такт с остальными, но не мог? Я не смог понять этот момент.
Что до дома, который строился весь фильм, то тут Триер толсто намекает коллегам, что они пытаются быть архитекторами там, где шлакоблоки традиций оставляют им только путь инженера. Как бы выверено ты не подгонял один кирпичик к другому, максимум, что у тебя получится – идеальная стена, построенная задолго до тебя миллиарды раз. Даже если сменить шлакоблок на дерево. Выходи за рамки, твори там, где тебе по-настоящему интересно.
Это фильм не про маньяка. Какие Ганнибалы? Какие американские психопаты? Я думаю, последнее, чем задавался Триер в данном фильме – это исследование психологии серийного убийцы. Скорее это психология творца, который живет от одного творения к другому, в награду ожидая признания собственной гениальности и славы. Человека, одержимого желанием оставить свой след. Эстетика смерти и насилия над человеческим телом была в 'Я прихожу с дождем'. Здесь об эстетике лишь говорят, но сама картинка с трупами безнадежно далека от искусства. Скорее это насмешка над потугами Джека.
Самый интеллектуальный фильм из того, что довелось увидеть. Фильм, заставивший посмотреть на себя со стороны. Оставивший желание пересмотреть, и не один раз. Прочитать критиков и аналитику. Понять хотя бы часть того, что хотел сказать автор. За это Ларсу спасибо. И это сугубо мое восприятие. У каждого конкретного зрителя такая сложная картина будет вызывать свои впечатления
Отзывы на этот фильм будут разные, но, очевидно, среди них не будет коротких.
10 из 10
6.2 тыс , ...