Удачных, на мой взгляд, экранизаций так мало, что их можно пересчитать по пальцам - причем одной руки. А удачных же экранизаций русской классики я не смогла бы назвать вообще - пока не посмотрела 'Двойник' Ричарда Айоади.
Впрочем, это вряд ли может считаться экранизацией: Айоади не пытается воссоздать темный Петербург Достоевского, адаптировать для западного зрителя реалии русской действительности 19-го века, перетолмачить загадочный русский дух на свой лад - как это попытался сделать в 'Анне Карениной' Джо Райт. Вместо этого Айоади заимствует у Достоевского только общую концепцию сюжета и помещает его героя в декорации 'Бразилии' Терри Гиллиама - некий антиутопический мир, лежащий вне времени и пространства, который с равным успехом мог бы существовать в не очень отдаленном будущем, в паралельной реальности или вообще - у героя в голове: сюрреалистический, почти линчевский антураж тому способствует.
Беспросветный - наверное, это самая подходящая характеристика для описания застывшего в мрачном безвременье индустриального мирка. Здесь никогда не светит солнце, и в тусклом освещении тенями движутся безликие человеческие фигуры, едва различимые на фоне обшарпанных стен, маленькие в сравнении с громоздкими машинами. Особенных здесь нет - просто люди, однородная, однообразная масса. Зрителю приходится приложить усилия, чтобы начать различать, кто из них кто, и в конце концов, поняв тщетность своих попыток, он закрепляет за ними исполняемые социальные роли - вместо имен.
'И кто из них ты?'
Действительно, кто он - самый безликий из безликих, самый незаметный, кутающийся в сумеречную муть скудно освещенных комнат-клетушек и костюм на два размера больше, чем нужно? Кто он - тот, кого охранник не в силах запомнить в лицо, хотя видит его изо дня в день на протяжении семи лет? Кто он, Саймон Джеймс, человек-невидимка, постоянно извиняющийся за то, что дерзнул существовать, и отчаянно жаждущий быть замеченным? Кто он и кто - Джеймс Саймон, похожий на него как две капли воды и одновременно - диаметрально противоположный, словно шагнувшее из зеркала отражение: харизматичный, остроумный, в меру наглый, на котором тот же нелепый костюм мышиного цвета воспринимается скорее деталь экстравагантного имиджа, чем проявление плохого вкуса. Кто из них двоих - реальнее, если даже сам Саймон говорит о себе, что чувствует себя ненастоящим?
Можно только гадать, является ли Джеймс плодом больного сознания Саймона и реверансом Айоади в сторону 'Бойцовского клуба' или порождением непонятной системы, управляющей обезличенной массой, замещающей бесполезную деталь более эффективной - в любом случае, хваткий доппельгангер оказывается куда успешнее гениального, но застенчивого до крайности тихони Саймона. Так устроено общество: за харизму тебе бонусом припишут пару-тройку талантов. К тому же двойник видит суть этого мира, понимает, как работает его система: 'Все эти люди - порознь, но они связаны. Мы даруем безликой массе вечную жизнь'. И потому Джеймс все больше укрепляется на занятых позициях, шаг за шагом вытесняя Саймона, и тот вынужден бессильно наблюдать, как кто-то другой вместо него проживает его же собственную жизнь, пока он сам не оказывается наконец полностью стертым из этого мира. Если раньше он только наблюдал за жизнью людей из дома напротив, будучи противопоставленным им всем одиноким мечтателем, то теперь он - вне. Все системы, вне общества, вне жизни.
Однако это вам не Гоголь с его 'Шинелью'. Это - Достоевский с его излюбленной темой 'маленького человека', эго у которого оказывается вовсе не маленьким. 'Обидели!' - вскричало то эго на манер Фомы из 'Села Степанчикова и его обитателей'. И возник вопрос - а так ли на самом деле различны двойники? Один - желает, другой - делает, вот, по сути, и вся между ними разница. Что произойдет, если они вступят в схватку? Не станет ли в итоге Саймон - Джеймсом?
И я борюсь, давлю в душе мерзавца -
О, участь беспокойная моя! -
Но я боюсь: ведь может оказаться,
Что я давлю не то второе Я.
В. Высоцкий
Ричард Айоади снял фильм, ставший квинтэссенцией всего, что я люблю в 'Неуместном человеке', 'Машинисте' (кстати, Скотт Козар, его сценарист, признавал влияние на сюжет 'Двойника' Достоевского), 'Версии 1.0' и работах Линча. Всего, что я люблю в произведениях Кафки, Достоевского и писателей-антиутопистов. Здесь вам и мрачная, давящая атмосфера, подчеркнутая нагнетающим драматизм саундтреком и гулкими звуками, рассыпающимися по скудно освещенным улицам, помещениям и вагонам метро. Здесь неспешно, вдумчиво развивающееся действие, оставляющее время для размышлений над происходящим. Здесь, в конце концов - глубокие характеры и неоднозначный сюжет, не единожды заставляющий обратиться к своему собственному Я.
Мышиного цвета и на пару размеров великоватый костюм. Такая же невзрачная рубашка. Нелепая прическа. Выражение лица, на котором не прочтешь ни единой эмоции, за исключением неловкости. Это все о нем. О Саймоне Джеймсе. Человеке, который есть, но которого, по факту и нет. Плохо освещенные клетушки какого-то уродливого здания, где работают не люди, а винтики несуразно громоздкого статистического управления. Саймона в таких условиях заметить действительно сложно, потому что он лишь фон антиутопического общества, существующего в каком-то вневременье. Над местной землей кажется никогда не светит солнце, горожане, все как на подбор мертвенно-бледны. Юноша в мешковатом костюме одинок, постоянно растерян, но тем не менее, даже такой человечишка способен мечтать: о чем-то, о ком-то. Он хочет жить, а не существовать! Но характер - его смертельно опасный враг.
Безрадостную картину пишет кистями Ричард Айоади. Взяв в соавторы бессмертного Федора Михайловича Достоевского, молодой британский постановщик задается вопросом: способен ли 'маленький человечек' утвердиться в огромном и сером как собственный наряд мире? Характерное ощущение, когда хочется, а не можется - знакомо очень многим. Истинная трагедия Саймона в том, что он - хваткий и даровитый работник, прирожденный романтик, вот только совершенно не способный самому себе отвесить крепкого тумака и добиваться амбициозных целей. Мальчишке ведь не нужно слишком многого: всего только карьерных перспектив и внимания симпатичной, но далеко не экстравагантной Ханны.
'Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя'.
Если такое слышишь от в целом неравнодушного к тебе человека, значит жизнь складывается не совсем так, как надо. Саймон часто наблюдает за своим робким отражением в зеркале, а вскоре он видит себя и без стекла. В конторе объявляется дерзкий новичок Джеймс Саймон, одетый все в тот же нелепый костюм и с той же разлохмаченной шевелюрой. Схожесть стопроцентная, но этому парню кажется море по колено. От него почти зримо исходит аура магнетизма, в нем души не чает даже сварливый начальник, а уж девушки наперебой готовы вешаться на шею. 'Как же такое возможно? Я-то так не могу!' - проносится в голове у опешившего Саймона. Может это лишь чей-то глупый розыгрыш? Мираж? Галлюцинация? Или только активный сон? Новичком сложно не очароваться. К людям, словно подчинившим себе законы жизни, тянешься подсознательно. А уж если он еще и славный малый, готовый взять шефство над неудачливым двойником, то лучше друга и не найти.
Джесси Айзенберг будто математик изображает на экране длиннющую гиперболу восприятия. Один и тот же вид, но один человек может все, а другой ничего. Вагон метро изображен некой инкубационной камерой. Саймон забито сидит на пустой лавке и ежесекундно ждет, что его с нее сгонят. Джеймс вальяжно разваливается на такой же лавке. В этом заключена их главная разница. Искусству обольщения в конце концов можно и научиться, подмазываться к начальству - невеликое искусство, но нельзя отучить боятся собственной тени. Основная проблема Саймона в его наивности. С ним однажды заговорили, его просто заметили, а он тут же готов развернуть свою утлую душонку перед потенциальным проходимцем. Загадочный доппельгангер на самом деле не злодей, он всего только пользуется чужими слабостями. Или это что-то из ряда вон выходящее даже в вымышленном обществе?
Взаимоотношения зеркальных копий со временем сворачиваются в уравнение. Может они способны стать лучшими друзьями? Или один в итоге раздавит другого? Самое страшное в 'Двойнике' - не страдания бедолаги Саймона. Куда сильнее пугает реакция обезличенного общества на поступки двух парней одинаковых с лица. Никто ничему не удивляется. Как будто двойники и впрямь есть у каждого и лишь поджидают в соседнем квартале. Саймон за 7 лет работы так и остался невидимкой, Джеймса с первого дня считают знакомым с детства. Это картонное окружение не способно к пониманию чужих проблем, потому что не замечает и собственных. Хамоватый начальник вызывающе путает имя забитого парня. Он делает это назло? Нет, просто он подчинен безобразной системе, у которой нет имени. Неслучайно хозяина этого 'славного' заведения зовут просто Полковником. В мире, порожденном Ричардом Айоади, имя - лишний атрибут. Джеймса запомнили, потому что система приняла его гнусные ценности. А робкому Саймону нужно лишь простое человеческое тепло.
Это кино классифицируется 'черной комедией', но что тут призвано забавлять зрителя? Работающий лишь с пинка лифт? Хамоватая официанта, вечно путающая заказы? А может застрявший в дверях метро кейс, в котором вместе с документами потерялась душа Саймона? Я считаю 'Двойника' психоделической драмой с антиутопическим фоном. А ведь все предстало бы не таким серым и унылым, если вожделенная Ханна попыталась бы понять застенчивого паренька. Миа Васиковска - слабейшее звено картины. В этом кино вообще негусто с молодежью, а эта девушка должна была показать метания между двумя воплощениями одного человека. По факту же, все до безобразия предсказуемо: простушка клюет на языкастого соблазнителя, видит в нем свою судьбу, а человека, который больше всего на свете хотел пойти с ней на бал, не хочет ни видеть ни слышать.
Атмосферность густым облаком сопровождает каждый шаг Саймона. Этот пустой мирок Айоади - жуткая пародия на обезличившихся под влиянием высоких технологий людей. Никто ни к чему не стремится, каждый лишь надеется увидеть в отражении подсказку - каким бы я мог стать. Саймон Джеймс или его альтер-эго, по сути само человечество, которое обязано развиваться либо превратится в серую массу. Антиутопическое будущее, где даже телевизоры выглядят рудиментами эпохи, сотнями молоточков стучит по сознанию. Неужели мы и впрямь готовы влиться в бесконечную гонку за какими-то цифрами, рейтингами и показателями? А где же любовь? Она вот-вот будет растопчена циниками вроде Джеймса Саймона. К счастью, и в бесчувственном обществе у обездоленного может взыграть гордость. Кровь, одновременно сочащаяся у обоих двойников - разгадка коварного ребуса. Нет мнимого дуализма, человек всегда един и никогда не поздно замереть, оглянуться и зашагать в противоположном направлении. Серый асфальт или небольшой навес над ним? Даже отчаявшемуся герою режиссер дарит надежду и альтернативу. Пока на человеке нет осязаемых наручников - он не раб. Неважна комбинация имен, важна вернувшаяся в прежнюю гавань душа. Не каждый зритель правильно воспримет этот фильм. Это страшное в своем великолепии детище Ричарда Айоади дает великолепный шанс иначе рассмотреть свое отражение и безапелляционно задать себе вопрос: 'а все ли в моей жизни идет правильно?'
Если почувствуете этот позыв - зеркало всегда к вашим услугам.
Саймон не обладал уникальностью и красотой снежинки. Саймон, тварь дрожащая, вечно занимал чьё-то место, брёл невидимым призраком по собственной жизни, двигался на ниточках социальных приличий, словно Пиноккио. Будь то в Царской России или Оруэлловской Океании, Саймоны всегда томились в углу, страдали от одиночества и сигали с крыш. На благодатной почве самобичевания и остракизма вырастали демоны, двойники, стремящиеся присвоить себе жизнь «оригинала». Но если у Достоевского конфликт был замешан на дьявольщине и мистике, в двадцатом веке всё так или иначе сводится к самоопределению.
Взяв за основу по сути черновую повесть русского классика, Айоади обставил старый, как мир, сюжет чёткими характерами и продуманными деталями. Если книга заканчивается многоточием и производит довольно сумбурное впечатление, фильм в общем и целом характеризуется завершённостью. Проблемы с пропуском в контору постепенно трансформируются в экзистенциальное заявление «Вас не существует», удочка суицида, закинутая вначале, элегантно всплывает под самые титры, подглядывание за соседями становится способом кармического возмездия. Режиссёр создаёт свой мир из тёмных коридоров, закрытых офисных пространств и грязно-жёлтого мерцания. В этом антиутопическом корпоративном болоте цветут предрассудки и пахнут мнения, одиночество распускается бледными лепестками на лицах сотрудников, навязчивые мысли застаиваются и превращаются в ил. Старые платья и ретро-интерьеры, корнями вросшие в футуристическое место действия, не позволяют забыть о связи времён. Айоади рассказываем нам то, что мы давно уже знаем – и всё равно внимаем с открытым ртом.
Практически непосильная задача была возложена здесь на Айзенберга – обыграть самого себя. Обычно «двойников» по-разному одевают, окружают разными предметами быта, помещают в разные миры. Саймон и Джеймс носят один и тот же серый костюм, сидят в одном и том же офисе, встречаются с одними и теми же девушками. Что поразительно – их ни разу не путаешь. Если Саймон смотрит на мир украдкой, двигается исподтишка и говорит лишь при крайней необходимости, то Джеймс моментально притягивает к себе все взгляды и занимает всё отведённое ему пространство. Конечно, дополняет образы и реакция окружающих («Я вас не помню» - «А вот и ты! Тебя все ждали»), но, учитывая среднюю продолжительность диалогов на страницу сценария (полтора слова), можно смело утверждать, что Айзенберг правит бал.
Хронометраж картины, по современным меркам, невысок, но обилие медитативных сцен не позволяет назвать его динамичным или увлекательным. Особо впечатлительных «Двойник» даже способен вогнать в депрессию: никогда не рассеивающаяся тьма, мерный шум на заднем плане (то ли гудят лампы, то ли капает вода из-под крана), постоянно всплывающая тема самоубийства. Жизнеутверждающий финал здесь был просто необходим, поэтому приятно, что режиссёр подвёл героя к выбору, а не отдал на растерзание мистическим силам.
Саймон Джеймс (Айзенберг) - 'маленький' человек. Тихий, незаметный, 'прозрачный'. Начальство его не ценит, девушка, в которую он влюблён (Васиковска), не замечает, мать критикует. Серая жизнь, серая квартира, серая одежда, серый он сам. Но однажды в офисе появляется его двойник, молодой парень Джеймс Саймон - полная противоположность нашего героя. Он напорист, обаятелен и харизматичен. Саймон начинает общаться с Джеймсом и вскоре понимает, что наглый двойник способен полностью разрушить его и так не самую счастливую жизнь.
'Двойник' - это очень симпатичный британский фильм молодого режиссёра-постановщика Ричарда Айоади, который больше известен массовому зрителю, как исполнитель одной из главных ролей в телесериале 'Компьютерщики'. Однако от этого шоу в 'Двойнике' нет практически ничего, кроме малюсенькой роли Криса О'Дауда. Впрочем, британский дух в этом фильме чувствуется очень хорошо - картина получилась атмосферной, с выразительными деталями и общим ощущением абсурдности всего происходящего. На самом деле, не знай я, чей сюжет лёг в основу фильма, подумал бы в первую очередь о Кафке (хотя для него это всё-таки несколько простовато). Но первоисточником в данном случае послужил маленький одноимённый рассказ Достоевского. Впрочем, говорят, что от него в ленте осталась только завязка истории - не могу сказать точно, не читал.
Сюжет 'Двойника' предлагает зрителю провести некоторую исследовательскую работу, а проще говоря, подумать - что уже выгодно отличает картину от множества голливудских блокбастеров. История 'Двойника' очень аллегорична и по сути является экранизацией одного из главных философских законов - 'о единстве и борьбе противоположностей'. Джеймс - не просто двойник Саймона, он - олицетворение того, что Саймон хочет видеть в себе. Однако, воплощённый образ его желаний оказался настолько плох и отвратителен, что герой постарался сделать всё, чтобы его не стало. 'Двойник' - это предупреждение: прежде чем менять что-то в себе, подумай, а понравится ли тебе результат.
Джесси Айзенберг - очень классный актёр! Показать два разных характера в рамках одного фильма, не меняя при этом одежды и внешнего вида - хороший экзамен на наличие актёрского мастерства, который Джесси сдал на пять с плюсом. Если будете смотреть этот фильм, обратите внимание на руки, глаза, плечи, походку, мелкие жесты и интонации, особенно когда оба героя в одном кадре. Ещё одной звездой в этом фильме, по факту, является Миа Васиковска. Однако, лично мне она не особенно приглянулась. Девушка, как девушка - таких много.
Однозначно, могу посоветовать этот фильм к просмотру. Здесь нет ни голливудского лоска, ни пафосного драматизма, ни авторской 'чернухи'. Зато имеется достаточно не простой, но и не слишком заумный сюжет, интересные постановочные решения, как минимум, один классный актёр, и общий налёт британского, независимого кинематографа. Ну и Достоевский за кадром.
Фильм, снятый по мотивам повести Ф. М. Достоевского, представляет новый образ в эволюции темы двойничества. Приближаясь по своей мрачной атмосфере к первоисточнику – мистическому романтизму Гофмана и По, работа являет собой вариацию этой темы на современный тип. «Двойник» - это синтез идей и образов из разных направлений искусства – романтизм с его темой двойника, являющегося антиподом героя, воплощением его темной стороны, жесткость окружающей среды и психологических проблем реализма, фантастичность антиутопического характера общества.
Минималистичные интерьеры, объятые сумраком, эфемерность происходящего, все предстает как часть непробиваемой жесткой системы, царящей в обществе, где пребывает герой - здесь происходит действо. В этом неопределенном месте всё лишено индивидуальности, усреднено, полустерто и больше походит на воспоминания из закоулков подсознания - с оборванными краями, где прочно запечатаны лишь эмоции страха. Лабиринт, где нет свободы - только бездушный контроль и соблюдение правил для благожелательной снисходительности главы компании, где герой работает, что не может не напомнить Оруэлла. Эта компания является и символом, и воплощением тоталитарного режима. Единственным выходом представляется только самоубийство.
Герой - типичный обезличенный клерк, его образ - современный тип 'маленького человека', столь популярного в классической литературе. И характерна модель поведения для этого персонажа - крайне застенчивый, неуверенный в себе, в чем-то даже беспомощный – безропотный, но старательный работник даже в невыносимых условиях. Пределом его мечтаний является знакомство с коллегой, к которой он тайно испытывает теплые чувства.
Главной трагедией его становится потеря самого себя, вследствие встречи с собственным двойником - абсолютно противоположного ему по характеру, при этом двойник героя отделен от него самого, он воспринимается всеми как абсолютно сторонний человек, хотя между ними все же оказывается неразрывная связь. Тот постепенно место главного героя, в результате чего забитый мечтатель оказывается жертвой. Возникает критическая ситуация стирания личности, когда героя не только не замечают, но и официально признают несуществующим. Он оказывается бессилен против бюрократической машины, становясь заложником законов этого общества, и изгоняется, превращаясь в ничто, в призрак, как он себя сам называет.
Режиссер использует гротеск, проводя героя по всем терниям, обостряя ситуации его контактов с другими персонажами, но при этом не доводит до абсурда, оставляя действие на ощутимой грани реалистичности. Избавляясь от всего ненужного, всех лишних деталей, создавая лишь острое психологическое напряжение, словно до максимума добавляя резкости и контрастности в кадре.
Это аллегоричная картина чуть меньше, чем полностью, состоящая из безысходности. Фильму присуща почти дрейеровская аскетичность, отточенная эмоциональность каждой сцены, а проработанность баланса цвета и света на экране довершает работу, акцентируя все внимание на психологической составляющей развития сюжета. Его центростремительной силой является болезненная борьба за уникальность, право существования собственного 'я' в условиях мрачной антиутопии в сочетании с вариацией на тему двойничества, это ироничная и оригинальная работа в жанре психологической драмы, которую можно смело назвать удачной.
Жизнь человека удивительная и разнообразная штука: с одной стороны все понятно, все распланировано, все что происходит находит свое объяснение, а с другой - это полноценный мир переживаний и открытий, которые создают некую интригу в человеческом жизненном пути. Особенно важно здесь понимать и анализировать самого себя, свое место во всем этом. Фильм Ричарда Айоди - 'Двойник' как раз затрагивает данную проблематику. Созданный по сюжету одноименной повести Ф. М. Достоевского сценарий, обладает выдержанным, мрачным и актуальным на сегодняшний момент контекстом, наполненным многими мельчайшими деталями взаимоотношений главных героев.
Не смотря на взятый прообраз произведения великого писателя, который всегда отличался сложностью восприятия, данная картина без лишних загадок, непредвиденных и запутанных ситуаций. Смотрится просто, я бы сказал даже легко. Плюс вдобавок тематика раздвоения личности не может не заинтересовать большую часть аудитории, наверное только из-за оригинальности заявленного.
По актерам все без вопросов: Айзенберг и Васиковски (хоть я к ней не очень хорошо отношусь) создали отличный дуэт...точнее извините, тандем! И я не оговорился.
Добавим ретро-музыку и декорации в стиле 70-х годов и получим добротное кино, не претендующее на завышенную оценку зрителей. Каждый сам решает, что ему интересно, каждый сам обязан познать себя! Приятного просмотра.
Сначала я посмотрела кино, затем узнала имя режиссера. Я знала его как Мосса, и недавно заметила его, когда знакомилась с проектом 'Майти Буш'. Но я не знала, что в нем кроется такой талантливый режиссер!
Великолепно проделанная работа. Трудно удержать проект в каком-то одном стиле, не выбившись за края хотя бы разок. Трудно соответствовать стилю, когда это стиль Достоевского. Его абсолютно хорошо читать, все таки талантливый писатель умел заставить мозги шевелиться, и душу царапал будь здоров. Но такое трудно перенести на экран, трудно передать. Поэтому Айоди заслужил твердую пятерку за этот проект. Он сумел дотянуться до этого стиля, привнести дух Достоевского на экран, и ни разу не споткнуться по мере повествования.
Вторым большим плюсом стал Айзенберг. Всегда приятно осознавать, что у столпов кинематографа, которые уже стары, есть достойная замена. Джесси Айзенберг показывает неплохие результаты, и каждый раз приятно удивляет своей игрой, которую умудряется улучшать с каждым следующим проектом.
Роли Саймона-Джеймса не являются легкими, и проведение границы между ними задача трудная. Трудно одним лицом сыграть двух разных людей так, чтобы тебе поверили. Но игра Айзенберга его не подвела.
Миа Васиковска тоже успевает само-развиваться на кинематографическом поприще, и я рада, что она не остановилась на уровне 'Алисы в стране чудес', ибо в ней есть гораздо более глубокий потенциал.
Достойная игра актеров, была помещена в очень правильные декорации. В этот созданный мир, который будто таится где-то на подкорке подсознания, а не в реальном мире. Работа со светом и звуком, без которой, я уверена, картина вышла бы незаконченной.
Не побоюсь сказать того, что адаптация романа русской классики у Айоди вышла идеальной. Волной, но идеальной. Настолько самобытной, ни на что не похожей, одновременно умудряющейся быть правильным отражением текста Достоевского.
Именно весь этот ансамбль положительных аспектов, который сложился в потрясающий фильм, побуждает оценить картину положительно, и очень положительно.
Просмотр обязателен, это редкий алмаз среди кино-адаптаций и экранизаций классиков.
Существует такое поверье, что в мире есть внешне не отличимая копия человека (по другой версии на планете целых 3 двойника одного индивида), противоположные друг другу по характеру. И при встрече один из них непременно должен умереть! Погибнет тот, что окажется слабее. Но в ДвойникеРичарда Айоади всё несколько не так: жизни двух героев неразделимы - смерть одного приведёт к смерти второго.
Саймон - умный, но очень уж неприметный паренёк. Он никак не может решиться обратиться к начальству с предложением по повышению эффективности труда, не может заговорить с нравящейся ему девушкой. У него нет ни друзей, ни знакомых. Его даже коллеги с трудом узнают. Жизнь для него - сплошная тоска. Всё становится только хуже, когда появляется Джеймс - его точный клон, стремящийся забрать у Саймона то немногое, что тот всё-таки имеет.
Фильм изобилует сюрреалистичными пейзажами, характерами и ситуациями, а господствующее антиутопичное настроение вызывает стойкие ассоциации с БразилиейТерри Гиллиама, где свободное общество пало под гнётом бюрократизма. Саймон вынужден заполнять бумагу при входе на фабрику, после же уничтожения его карточки человек как будто стирается из системы. На удивлённый протест о существовании молодого сотрудника служащий заявляет, что раз в системе его нет - его вовсе нет... И здесь уже не важен фактический расклад вещей.
Кино не получило бы и половины харизмы без участия Джесси Айзенберга, прекрасно исполнившем свою роль. Сыграть настолько противоположных персонажей в рамках одной кинокартины - дело непростое, а потому заслуживает особого уважения.
Двойник нельзя назвать лёгким для восприятия. Включая его вечером, не удастся расслабиться. Это кино заставляет шевелить и без этого уставшими за рабочий день мозгами, но если не поленитесь, то обнаружите настоящую жемчужину в неприметной раковине.
Экранизация шедевра Достоевского, привязываясь к зрителю, требует особого подхода, ибо публика замечает только примитивные аспекты фильма, забывая про главные поучения истории.
Сюжет.
Лента рассказывает о человеке, который живёт абсолютно обычной жизнью. Саймон работает на скромной работе, мечтает о девушке, решает бытовые проблемы. Но неожиданно появляется Джеймс, решивший забрать чужую жизнь.
Мораль картины раскрыта очень необычным способом, но этот приём стал важнейшей деталью в сером механизме, ибо смысл чётко формулируется и легко читается. Если человек один раз уступил своё место, то он уступил всю жизнь.
К сожалению, не каждый способен по достоинству оценить это произведение.
Актёрская игра.
Джесси Айзенберг шикарен, ибо его работа позволяет увидеть персонажа с двух сторон, опираясь лишь на характер и принципы.
Миа Васиковска вполне убедительна, но данная роль не может похвастаться ни драматизмом, ни сложностью, ни оригинальностью.
Саундтрек.
Очень мощный и психологически тяжёлый. Эндрю Хьюит написал прекрасную музыку, которая идеально интегрируется с видеорядом.
Режиссура.
Ричард Айоади, экранизировав достаточно трудную книгу, в очередной раз доказывает, что неординарность способна порождать гениальность.
10 из 10
Данный фильм не хочет быть картиной, он хочет быть учебником, а утрирование - это лучший способ донесения.
К своему большому стыду, я не читал этой повести мною много уважаемого Достоевского, поэтому традиционное сравнение с оригиналом сразу же отпадает, от чего фильм только выиграет, в этом я уверен. По незнанию материала, мне фильм по своей атмосфере и безысходной тематики больше напоминал Кафку, это целиком и полностью в его манере, за Достоевским подобного не замечал.
Главный герой, заурядная личность, ведёт спокойную, ближе к заупокойную, монотонную жизнь, такой невзрачный представитель матёрой интеллигенции, у которого на языке только извинения, а в мыслях усердие. Но его жизнь круто меняется, когда у него на работе появляется новая личность, Джеймс, который, как две капли похож на нашего героя, но является абсолютной противоположностью по свойствам характера, внешнее сходство никто не хочет замечать, а вот разницу нрава, все отмечают, что вовсе не в пользу воспитанного тихони.
Человек так устроен, если к нему по-хорошему, то он обязательно, в большинстве случаев, в ответ только по-плохому, мы не умеем ценить доброту и воспитанность, для многих, это верный признак слабости, пнёшь человека, он боится, а значит начинает уважать, это скотское устройство общества сложилось очень давно и невозможно с этим бороться поодиночке, но попыток нельзя оставлять, ради нашего будущего поколения.
Данная борьба велась у главного героя, он видел, что хамству везде дорога, наглость привлекает девушек, куда более чем стеснительность, что уважают только беспринципную силу, его борьба была куда трудней, он её вёл самим собой, его второе 'я' искушало его темнотой, отсутствием морали, свободой низких желаний, каждый из нас ведёт подобную войну, но не каждый может дать такой искренний отпор.
Фильм буду рекомендовать к просмотру, он атмосферен, нисколько не скучен, с приличной актёрской игрой, да и к тому же заставляет задуматься, что, по крайне мере для меня, является признаком обязательного просмотра.
