всё о любом фильме:

Двойник

The Double
год
страна
слоган-
режиссерРичард Айоади
сценарийЭви Корин, Ричард Айоади, Фёдор Достоевский
продюсерАмина Дасмал, Робин Фокс, Чарльз Антониоз, ...
операторЭрик Уилсон
композиторЭндрю Хьюит
художникДэвид Крэнк, Дэнис Шнегг, Жаклин Дюрран, ...
монтажКрис Дикенс, Ник Фентон
жанр триллер, драма, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  21.3 тыс.,    Нидерланды  13 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время93 мин. / 01:33
Саймон — скромный работяга. На работе его не замечают, а девушка мечты игнорирует. Кажется, что так будет продолжаться вечно, но однажды в конторе появляется Джеймс, внешне — двойник Саймона, но по характеру его полная противоположность — уверенный, харизматичный плейбой. К ужасу Саймона, Джеймс потихоньку начинает забирать его жизнь.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (34 238)
ожидание: 92% (3055)
Рейтинг кинокритиков
в мире
82%
96 + 21 = 117
6.8
в России
86%
12 + 2 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам повести Фёдора Достоевского «Двойник» (1846).
    • Съёмки фильма стартовали 20 мая 2012 года и проходили в заброшенном офисе на окраине Лондона. Натурные съёмки проходили только ночью, остальные сцены в помещениях были сняты днём.
    • В 1996 по тому же роману Фёдора Достоевского и также с названием «Двойник» хотел снять фильм Роман Полански. Главные роли в фильме должны были достаться Джону Траволте, Изабеле Аджани, Джону Гудману и Жану Рено. Съемки должны были начаться в Париже в июне 1996 года. Однако за несколько дней до начала съемок Траволта, поссорившись с Полански из-за изменений в сценарии, покинул проект. А вскоре после этого работа над фильмом была прекращена.
    • Первая реплика персонажа Ясмин Пейдж – «Идиот!», что является названием романа Фёдора Достоевского.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4206 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Совершенно психоделический и непонятный фильм, с довольно мрачной атмосферой, аналогичными героями и запутанным сюжетом.

    Включая на просмотр «Двойника» даже предположить не мог, что это кино напомнит о «Враге» Денни Вильнева. И там, и тут в эпицентре событий два человека, как две капли воды похожих друг на друга и представляющих полные противоположности.

    Саймон Джеймс — робкий тихоня, который представлен этаким пай-мальчиком — человеком, ведущим затворнический образ жизни, человеком, предпочитающем наблюдать за людьми вместо того, чтобы с ними общаться. Он является серой мышью, о существовании которой, кажется, ровным счетом никто не знает, хоть он и находится на виду в приюте для стариков, где живет его мать, дома, на работе.

    В это же время мы видим Джеймса Саймона — душу компании, ловеласа, общительного и зажигательного парня, умеющего грамотно «сливать» свои обязанности другим, не выполняя их покорно и не взваливая на свои плечи чужую работу, как это делает Саймон Джеймс.

    Саймон-тихоня однажды встретит Джеймса-общительного и поймет, что этот человек в скором времени займет его место, его жизнь. При этом, никто из окружающих, не видя 100%-ого сходства между героями, даже не заметит, что рядом с ними в метро едут «близнецы», за соседним рабочим местом сидит тот же, кто работает и в соседнем отделе — либо люди настолько глупы, либо?

    Как известно, «Двойник» снят по одноименной повести Достоевского. Сразу скажу — не читал — сравнивать не буду. Фильм достаточно хмурый — за все полтора часа экранного времени нет ни одного солнечного луча, прорезающего и без того мрачную атмосферу, царящую абсолютно везде. Складывается такое впечатление, что все герои фильма — единственные, кто уцелел в какой-то глобальной передряге. Их внешний вид наталкивает на аналогичные мысли.

    Когда наблюдаешь за происходящим действом, возникает мысль о том, что герой Джесси Айзенберга, тот самый, что очень робкий и неуверенный, живет во тьме, опасаясь появиться на свет — он настолько прижился в своем закупоренном мире, что даже объект его воздыхания тайного не может своими чарами разбить ту самую ауру, окутывающую Саймона Джеймса.

    Финальные сцены картины оставили довольно неоднозначное впечатление. Также как и «Враг» в свое время. Чтобы до конца понять, чем же закончилось кино, пришлось перемотать и посмотреть последние минут 15 повторно.

    Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

    Приятного просмотра.

    6 из 10

    28 декабря 2015 | 11:54

    Когда твой сценарий в основе имеет броненосца как Достоевский и в твоем кордебалете участвует вечно молодой (и вечно пьяный) Джесси Айзенберг (этот парень точно пьет кровь юных девственниц), а сам ты некий новатор, любящий заигрывать с сюром, то у тебя получается что-то вроде «The Double» — с относительной пронзительностью, которая оставляет в зрителе часть своей энергии, но, как итог, проходит сквозь.

    Все-таки, такое вступление приемлемо для такого непростого фильма, ведь смотреть это «зрелище» — вызов для самых стойких и потрепанных кинематографом личностей. Что там современный мейнстрим, когда за его бортом кишмя кишит великое множество арт-хауса, авторского и прочего не массового кино? Зачастую, конечно же, хочется свернуть, выключить или просто уйти куда подальше от этого недосягаемого для поп-быдла искусства, но иногда встречаются экземпляры, на ровне с «The Double», собственно, что хочется скатиться в кои-то веке с дивана и поаплодировать жанровому индивиду.

    На втором полнометражном творении Ричарда Айоадаи я, к сожалению, не пустил свои ладони в пляс (да и вообще досматривал, так скажем, с увядающим наслаждением). Хотя, если судить в целом, то фильм достоин своей идеи, провозглашенной еще дедушкой Федором Михайловичем. Просто, ну, не смог Айоадаи дожать последнюю каплю, чтобы уже за края полилось. А, как результат — жажда осталась, нахлынув после волной-убийцей.

    Компьютерщик по основной профессии (ну вы все поняли мою шутку, да?), Айоадаи, как это бы феноменально не звучало, неплохо адаптировал повесть в современные рамки (какие-то техно-антиутопические, — невольно вспоминается мультик «Monsieur COK»), придумал шикарные образы для Васиковска и Айзенберга, всунул изрядную долю философствования, но забыл завести сто процентной интриги. Какой бы гений не рос внутри режиссера, но на одном рассуждении на тему: «Второе злое „Я“» — далеко не вывезешь, — как пикап по ухабистым дорогам растеряет зрителей, словно мешки с картошкой. Я, честно, почти что финишировал, но последний ухаб в виде «ляпной» смерти кое-кого (давайте не будем считать это за спойлер, ведь сама идея противостояния злого и хорошего «я» — подразумевает собой полную победу первого или же вознесение последнего, — победила дружба — такой вариант не рассматривается) вытряхнул меня на обочину слившихся эстетов.

    Хотя, одним камнем в огороде дело не обошлось, — Азебрег — отличный актер (без каких-то абстрактных эпитетов), но образ (как написано в описании всеми нами любимого сайта) уверенного, харизматичного плейбоя — явно не его ниша актерского таланта. Айзеберг в роли Цукерберга — несомненно, плюс. Айзеберг в роли разносчика пиццы — да, комедийный стиль у него выработался. Айзебрег в роли кромсателя зомби — почему бы и нет? Да еще и на пару с Вуди Харрельсоном. Но Айзебрег в роли плейбоя (мачо, красавца — называйте как хотите) — нет и только нет. Нелепо в подобном амплуа он смотрелся еще в «Now You See Me». Вот эта нелепость смачным отпечатком появилась и в «The Double». Конечно, как для сравнения есть и Айзебрег — хорошуля, который забитым щеночком неспешно и осторожно передвигается по тусклым съемочным местам, не дай Бог сделав что не так. Вот эта часть картины, а именно — первая, да, маленький шедевр дуэта Джесси Айзеберга и Ричарда Айоадаи. Что же до главной женской роли, то Миа Васиковска, как маленький бриллиант, сверкает по ходу всего фильма, но чтобы от нее всецело зависел результат проделанной работы, ну, скажем так, есть и более интересные актрисы, хотя Васиковска в «Only Lovers Left Alive» — какая-то находка Джармуша — ее навязчивость и «детский сад», как же он уместен.

    Открыто заявлять, что я прочувствовал эти тончайшие нотки, на которых играет британский режиссер — не могу. «The Double», в принципе, как и первоисточник, имеет сложную суть, раскрывать которую надо постепенно и заморачиваясь над любым подтекстом, который удалось разглядеть что тут, что там. Разумеется, одного просмотра/прочтения недостаточно, но, вот ведь в чем нюанс — прочитать еще раз повесть — такая идея уже давно блуждает где-то рядом со мной, но посмотреть еще раз фильм — увы, такое желание на данный момент отпало напрочь.

    7 из 10

    14 июня 2014 | 20:41

    Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

    Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

    Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.

    19 июля 2015 | 23:01

    Обыватель сегодня, по большей части, сноб. Вот такая странная, но очень заметная тенденция, когда общая маргинализация зрителя привела через его деградацию к высокой оценке абсолютно посредственных работ, если только они отмечены печатью классика или нобелевского лауреата. По той же причине рукоплещат многим фестивальным режиссерам, не понимая, что перед ними — пустышка.

    Непонятно, почему именно в 2013 году тема двойничества, актуальная для литературы эпохи романтизма, вдруг всплыла в современном арт-хаузном кино. К тому же, режиссерам удалось привлечь в свои ленты очень заметных актеров (Джилленхол, Айзенберг), и потому их творения (названные просто — «Враг», «Двойник») не стали кусочком лишь фестивального блюда, а ушли в широкие массы зрителей. И вот парадокс. Заслышав имя Сарамаго, или того громче — Достоевский, зрители готовы не только пожирать арт-хаус ломтями, но и, пробуя его на вкус, пытаться различить — что же за блюдо для них приготовили. Не замечая, что перелицовка Достоевского от Ричарда Айоади — настолько пресная и скучная, что классик полностью потерялся в режиссерском видении.

    Прежде всего, если это классика, то почему она обязательно должна быть мрачной? И почему все должно выглядеть, как сон? А сон героя — являет непременно обшарпанную неприглядную действительность, где весь экстерьер в тумане, как будто оператор постоянно курит, а для интерьера специально выбраны помещения, которые давно не ремонтировали, а если ремонтировали, то люди, лишенные вкуса. Офис, где живет главный герой «Двойника», сошедший с ума «человек в футляре» Саймон Джеймс, находится в подвале. Чем еще объяснить странные выступы вытяжки, нависающие над головой конторских служащих. Лифт обит зеленоватым деревом. Все, кто предстает в фильме, не люди, а тени. Они очень одиноки. Бродят в пространстве пустого города. Ездят в поездах, где никого кроме них нет. Живут в крохотных квартирках. И часто бросаются из окон, потому что ощущают себя призраками.

    Антипод Саймона Джеймса — Джеймс Саймон — появляется спустя полчаса экранного времени. Разумеется, его сразу замечают на работе, девушка, которая так нравится Саймону, влюбляется в него, а зловредный двойник, темная сущность Саймона, постепенно уводит у него всю его жизнь — как будто есть, что уводить.

    Джесси Айзенберг отлично справляется с ролью недотепы и скромника, но сыграть его яркую противоположность — актеру явно оказалось не под силу.

    Очень заметно, что режиссеру хочется показать свое видение классики, но в результате мы видим страшные кафкианские картинки, изображающие пример обыкновенного безумия. При этом фильм не интересен — он чудовищно, невыразимо скучен. Даже таинственное раздвоение героя не способно заглушить зевок просвещенного зрителя. И пусть толпа в экстазе маргинального снобизма рукоплещет подобным поделкам, из людей, искушенных в искусстве, Ричарду Айоади вряд ли удастся сделать дураков и соучастников своего громкого провала.

    2 из 10

    14 мая 2014 | 22:29

    Саймон Джеймс (Айзенберг) — «маленький» человек. Тихий, незаметный, «прозрачный». Начальство его не ценит, девушка, в которую он влюблён (Васиковска), не замечает, мать критикует. Серая жизнь, серая квартира, серая одежда, серый он сам. Но однажды в офисе появляется его двойник, молодой парень Джеймс Саймон — полная противоположность нашего героя. Он напорист, обаятелен и харизматичен. Саймон начинает общаться с Джеймсом и вскоре понимает, что наглый двойник способен полностью разрушить его и так не самую счастливую жизнь.

    «Двойник» — это очень симпатичный британский фильм молодого режиссёра-постановщика Ричарда Айоади, который больше известен массовому зрителю, как исполнитель одной из главных ролей в телесериале «Компьютерщики». Однако от этого шоу в «Двойнике» нет практически ничего, кроме малюсенькой роли Криса О`Дауда. Впрочем, британский дух в этом фильме чувствуется очень хорошо — картина получилась атмосферной, с выразительными деталями и общим ощущением абсурдности всего происходящего. На самом деле, не знай я, чей сюжет лёг в основу фильма, подумал бы в первую очередь о Кафке (хотя для него это всё-таки несколько простовато). Но первоисточником в данном случае послужил маленький одноимённый рассказ Достоевского. Впрочем, говорят, что от него в ленте осталась только завязка истории — не могу сказать точно, не читал.

    Сюжет «Двойника» предлагает зрителю провести некоторую исследовательскую работу, а проще говоря, подумать — что уже выгодно отличает картину от множества голливудских блокбастеров. История «Двойника» очень аллегорична и по сути является экранизацией одного из главных философских законов — «о единстве и борьбе противоположностей». Джеймс — не просто двойник Саймона, он — олицетворение того, что Саймон хочет видеть в себе. Однако, воплощённый образ его желаний оказался настолько плох и отвратителен, что герой постарался сделать всё, чтобы его не стало. «Двойник» — это предупреждение: прежде чем менять что-то в себе, подумай, а понравится ли тебе результат.

    Джесси Айзенберг — очень классный актёр! Показать два разных характера в рамках одного фильма, не меняя при этом одежды и внешнего вида — хороший экзамен на наличие актёрского мастерства, который Джесси сдал на пять с плюсом. Если будете смотреть этот фильм, обратите внимание на руки, глаза, плечи, походку, мелкие жесты и интонации, особенно когда оба героя в одном кадре. Ещё одной звездой в этом фильме, по факту, является Миа Васиковска. Однако, лично мне она не особенно приглянулась. Девушка, как девушка — таких много.

    Однозначно, могу посоветовать этот фильм к просмотру. Здесь нет ни голливудского лоска, ни пафосного драматизма, ни авторской «чернухи». Зато имеется достаточно не простой, но и не слишком заумный сюжет, интересные постановочные решения, как минимум, один классный актёр, и общий налёт британского, независимого кинематографа. Ну и Достоевский за кадром.

    8 из 10

    27 октября 2014 | 14:14

    Если и есть то, чем может похвастаться Россия на весь мир, то это конечно же своей бессмертной классической литературой 19-го века. И этот фильм является прямым доказательством. Экранизировать книги — дело вообще не из легких, ибо на моей памяти больше половины оказываются жалкой пародией, но только не здесь и не сейчас. В режиссеры набиваются все, кому не лень и Ричард Айоади, уж простите понятие не имею кто это — не исключение. Но это тот случай, когда можно простить все, когда работа выполнена качественно, с недостатками, но поправимыми другими атрибутами.

    Хотя не уверен, что данный фильм будет очень кстати для тех, кому не приходилось читать одноименную повесть или роман (до сих пор ходят споры) Федора Михайловича. Ибо понять эту картину до конца можно только с помощью литературы, хотя и Достоевского очень трудно понять до конца. Но думаю, что каждый зритель имеет представление о «маленьком человеке» — образ героя с очень мягким характером, добродушного до всех, но к сожалению не познает взаимности от других. Я кстати до сих пор помню, как меня пробила на слезу Гоголевская «Шенель», где образ «маленького человека» продемонстрирован очень ярко и точно. Но это лирическое отступление. Так вот, говоря о параллели между книгой и фильмом нельзя не отмечать неточности, которые влияют на восприятие.

    Хотя начну я все-таки с хорошего, ибо его в фильме было гораздо больше. Классическое воплощение темы «доппельгангера» (в литературе эпохи романтизма двойник человека, появляющийся как тёмная сторона личности или антитеза ангелу-хранителю) однозначно удалось. Здесь сценаристы постарались на славу и преподнесли саму идею не хуже чем писатель. Очень мне понравилась атмосфера. Очередное положительное сходство между книгой и фильмом. Достоевский мастер описывать в своих книгах абсолютно все. Очень хорошо, что и приему конкретики придерживались авторы этой ленты.

    Предположу, что многие обратят внимание на актёрскую игру. Однако для себя отмечу, что она здесь идет не первым планом в отличии от сюжета. Но безусловно Джесси Айзенберг постарался. Парень молодец, делает свою работу хорошо, хотя повторить успех роли Марка Цукерберга в очень крутом фильме Дэвида Финчера «Социальная Сеть» пока не получается. Насчет Мии Васиковски мне судить сложно, ибо раньше мне не доводилось видеть её на большом экране, но так скажу кратко: играют одинокую страдающую девушку многие, но получается это абсолютно не у всех. Оценить игру Мии предоставляю другим.

    Но пожалуй, что среди всех плюсов, самым главным является — музыкальное сопровождение. Какая же это прекрасная музыка, когда в некоторых местах становится не по себе и история принимает нужные оттенки для должной передачи зрителю. Если фильм и можно назвать триллером, то только благодаря божественной музыке. За это авторам отдельный респект, поздравление, аплодисменты и всего самого, самого, самого в очень большом количестве.

    Не хочется бросать ложку дегтя, но увы Достоевский не простит. Единственное не совпадение фильма и книги — это не восприятие картинки. Вот хоть убейте, но тот минимализм, который присутствовал на экране меня очень убивал. Когда в фильме представлены всего 4 места действия это очень напрягает своей однообразностью. Конечно сразу видно, что авторы не сильно переживали за декорации, дизайн, внесли так сказать свое авторское слово, но тогда фильм надо было немного расширить. И опять же элемент восприятие очень сильно угас в отличии от книги. В принципе писателям 19-го века было свойственно детальность, ибо тогда не было ни телевизоров, ни компьютеров, так что картинку происходящего читатель мог увидеть только в своей голове.

    И тем не менее я не жалею, что сходил на этот фильм. Мне все очень понравилось. Признаюсь даже, что настолько хорошей работы я не ждал, но уверен, что многие любители утонченного кино оценят. И предупреждаю сразу, что фильм не рассчитан на каждого зрителя. Тут необходим настрой и тогда зритель получает удовольствие, что я и получил.

    8 из 10

    22 апреля 2014 | 19:49

    Это потрясающая своею современностью и актуальностью вольная, но, тем не менее, удачная, экранизация одноименной повести Достоевского английскими кинематографистами.

    Сюжет начинается почти так же, как и у русского классика. Несчастный маленький клерк Саймон Джеймс, незаметный человечек, снимает убогую комнату в общежитии коридорного типа. Интерьер удачно стилизован под нищету трущоб Санкт-Петербурга конца девятнадцатого века — мы видим старинный офис и деревянный лифт оттенков имени Достоевского — бледно-зеленые и грязно-коричнево-серые тона — и типовое жильё с жалким умывальником, туалетом, кроватью, столом и стулом. Старинный обшарпанный поезд метро, где в вагоне едет всего пару людей.

    Застенчивый, неуверенный в себе, униженный и оскорбленный человечек, скромный труженик, влюблен в свою коллегу, одинокую девушку, живущую в доме напротив. Юноша тайком наблюдает за её комнатой в подзорную трубу. Так он оказывается свидетелем самоубийства неизвестного и поневоле втягивается в череду неожиданных событий. В продолжение всего на работе появляется двойник Джеймс Саймон, его абсолютная внешняя копия даже с точностью до одежды, но совершенно другой по характеру человек. И начинается противостояние двух одинаковых людей с диаметрально противоположной психологией. Саймон застенчив и честен, принципиален; Джеймс живет по знакомому нам современному принципу «бери от жизни всё». Порой двойники меняются местами. Вскоре новичок, ловкий манипулятор, человек без тормозов, одерживает победу во всех областях: он не только становится любимцем женщин и начальства, но и присваивает себе любимую девушку клерка, учит его своим сомнительным уменьям, подчиняет себе его волю, путём интриг лишая Саймона работы, а иногда и жилья. Джеймс прочно занимает место Саймона в жизни. И тогда перед главным героем встает выбор — бороться со злом, становясь сильным «добром с кулаками», или смириться со своим и чужим страданием и продолжить жалкое существование, отказаться от всего, что ему дорого.

    Особенно хочется отметить операторскую работу и потрясающую игру света и тени и непонятно откуда появившиеся японские песни. Лишь в последние минуты мы понимаем причину выбора последних.

    Развязка сюжета этой драмы с элементами фарса неожиданна и не похожа на финал у Достоевского. Ради неё одной и нескольких последних кадров стоило бы посмотреть этот, безусловно, талантливый и оригинальный фильм.

    25 мая 2014 | 23:19

    Тема двойственности человеческой натуры далеко не нова в кинематографе и искусстве в целом. Довольно часто появляются разного рода картины, в которых исследуются взаимоотношения близнецов или раздвоение личности внутри одного человека. «Двойник» британского режиссёра Ричарда Айоади — вольная экранизация одноимённой повести Фёдора Достоевского, написанной им в довольно юном возрасте, когда суд и каторга были ещё впереди. Фильм снят в довольно мрачных, депрессивных тонах, но не лишён юмора, который всегда разбавлял безысходность бытия в книгах Фёдора Михайловича. Замкнутый, чересчур скромный сотрудник некой корпорации Саймон Джеймс живёт скучной, однообразной жизнью, желая внутри стать совершенно противоположной личностью. Мысли, как известно, материальны, и вскоре в жизни Саймона появляется Джеймс Саймон (перестановка имени и фамилии, тогда как у Достоевского двойник персонажа имел те же инициалы, только с приставкой «младший»). Музыка в фильме имеет огромное значение, она передаёт настроение той или иной сцены, и порой кажется, говорит нам больше, чем слова и поступки основных персонажей. Больше всего ассоциаций и параллелей «Двойник», на мой взгляд имеет с классическим «Жильцом» Романа Поланского — паранойя, враждебность окружающих, сюрреализм происходящего. Только если у Поланского мир был вполне реален, то в картине Айоди он нарочито мрачный, железобетонный, пугающий. Возможно, что таким он был именно в сознании главного героя, что неудивительно, учитывая его гнетущее положение.

    Джесси Айзенберг — очень разноплановый актёр, и в «Двойнике» он это наглядно показывает. Главный герой Саймон и его двойник Джеймс — абсолютные противоположности: скромный закомплексованный паренек, который не может поставить на место наглую официантку и раскованный альфа-самец, снимающий девушек пачками. Накал страстей, эмоций в фильме захватывает, поражает и не отпускает.

    9 мая 2014 | 08:04

    Что раньше, что сейчас, а русская классика идет нарасхват. Кого только не экранизировали — Толстого, Набокова, Пушкина, Достоевского и перечислять это можно очень долго. Как раз недавно Достоевского снова экранизировали — его повесть «Двойник» взял в свои руки Ричард Айоади.

    Саймон — тихий, застенчивый парень, постоянно погруженный работой. И сколько бы он не работал, что бы не говорил или делал — его постоянно преследуют неудачи, а прекрасная Ханна — девушка его мечты — просто игнорирует. Саймон с этим смирился. Однажды, в один ужасный день, на работу приходит парень по имени Джеймс — хороший, открытый парень, и вроде бы никто не замечает одной огромнейшей детали — что Джеймс -вылитая копия Саймона. Именно этот день наш герой проклянет не один раз…

    Для британского начинающего режиссера Ричарда Айоади «Двойник» стал вторым полнометражным проектом. Сразу скажу, что человек он талантливый и даже могу предположить кто стал его мастером. Сам фильм — стопроцентный артхаус — и это прекрасно чувствуется в каждом кадре, в атмосфере, и даже в самих персонажах фильма. Сам по себе же фильм очень похож на творение Дени Вильнёва «Враг», а так же на картины Дэвида Линча, имея общую черту — зритель не знает чего ожидать от следующей сцены и какой будет конец фильма. На мой взгляд Ричард сработал очень здорово и в работе над сценарием, который он написал вместе с Эви Корином. Практически весь сценарий оставили таким, какой он есть (Спасибо Фёдор Михайлович), за исключением некоторых аспектов — место действия, имена героев и прочие мелочи. Сценарий обладает темной атмосферой, назовем ее «атмосферой Достоевского», что отчетливо видно в фильме — весь фильм в темных тонах, а в одной сцене Саймон и вовсе бежит на похороны в темную ночь, что даже выглядит немного мистически. Крепкий и непредсказуемый сценарий. Очень не плохо сработал оператор Эрик Уилсон, который так же подчеркивает ту самую мрачную атмосферу, делая фильм темным и мрачным, а так же показывает хороший опыт своей работы, а Эндрю Хьюит сможет порадовать своей музыкой, которая в каждый момент становится непредсказуемой, подобно фильму, переплывая от одной эмоции к более мягкой или же наоборот к более таинственной.

    Большинство актеров мы увидим, максимум, в двух — трех сценах и можно сказать, что они просто иллюзия. Настоящей жемчужиной является игра одного актера — Джесси Айзенберга, знакомого нам по таким проектам как «Социальная сеть» и «Иллюзия обмана» — именно этого парня мы будем видеть чуть ли не во всем фильме как в роли Саймона, так и в роли его двойника Джеймса, который представляется антиподом главного героя. Айзенбергу нужен новый вызов и он прекрасно исполняет свои роли, наполняя одного легкостью и спокойствием, а другого — нахальством и хитростью. Отличная работа! Миа Васиковска так же отлично справилась с ролью Ханны, но появляется она, в отличии от своего коллеги, не часто. Остальные же играют стандартно и практически нам не запомнятся.

    Помимо отличных отзывов и высоких оценок, фильм участвовал в конкурсной программе 38-ого Международного кинофестиваля в Торонто и Кинофестивале в Абу-Даби, в последнем взял приз в категории «Лучший актёр» (Джесси Айзенберг). На 57 — ом Лондонском кинофестивале и на 26 — м Кинофестивале в Токио, фильм получил номинации от обоих за «Лучший фильм», а «Премия британского независимого кино» подарила номинацию за «Лучшую женскую роль второго плана» (Миа Васиковска).

    Итого:

    «Двойник» — это кино, которое оценят истинные любители необычного кино, а так же жанра «артхаус». Фильм ничем не завлекает зрителя и даже не пытается это сделать, и у Вас есть сотни причин пропустить этот фильм мимо, но талантливая режиссура Айоади, качественный и крепкий сценарий, написанный по Достоевскому, а так же игра Айзенберга могут заставить зрителя посмотреть данный фильм. Лично я рекомендую к просмотру только любителям артхауса, а так же фанатам кого-либо из актеров.

    Спасибо за внимание и приятного просмотра!

    19 апреля 2015 | 22:10

    Кто бы ожидал от зарубежного фильма по мотивам повести всего нашего Достоевского, притом еще фильма с рейтингом 6,5, чего-нибудь до безумия годного? Вот и мои мысли двигались в том же направлении, но уж очень любопытство разбирало и воспаленный от напряженного саундтрека мозг.

    Сразу скажу, без знакомства с достославной повестью, хотя бы и поверхностном, фильм окажется просто очередной пустышкой, причем местами с отсутствием композиционной целостности. Но это, так скажем, в зоне ведомости монтажеров. Что до сценария, одно можно сказать утвердительно — хорош (временами дает возможность поразмыслить, временами дает повод для улыбки). Парочку сцен, разумеется, забраковала бы. Взять ту же кладбищенскую: на развитие сюжета никак не влияет, сознание героя не перекраивает. Так на кой она черт надобна была?

    Оченно забавно прослеживать за перенесением элементов достоевского сюжета на британскую почву: тут тебе и Саймон с Джеймсом вместо Яковов Петровичей старшего и младшего соответственно, тут тебе и некий «полковник» вместо «вашего превосходительства», тут тебе и пончики с колой вместо одиннадцати пирожков расстегайчиков. Все оное пришлось по вкусу.

    Удручило совсем другое — штампы, штампы, штампы. Только добавьте к этому и без того гениальному рецепту щепотку нападок против системы, крупицу превознесения уникальности личности, довершите это все чайной ложечкой стараний соорудить неожиданный финал — и, верное дело, пересолите, господа! Да, именно поэтому идейного своего завершения «Двойник» не достиг, не выдержали создатели единства мысли, расплеснулась она на все четыре стороны к титрам.

    Сдается мне, согрешили против истины названием — вот «Близнец» пришлось бы как никуда к месту. Согласитесь, финал больше уравнивает Джеймса и Саймона, нежели дает одному вытеснить другого — вот в чем оказия-то! Здесь можно было бы наплести словес о происхождении этой самой идеи «двойничества», о гегелевском «разорванном сознании», да только применительно к фильму этому нечего о сем и упоминать — вот в чем неувязочка. Здесь всем вниманием одарена критика системы в ущерб раскрытию характера. Тут или преодолеть систему, или погибнуть, а уж никак не совершить попытку преодоления себя в себе. И в чем, скажите мне, уникальность Саймона? Да каждый второй подобные мысли в черепушке своей развертывает! Все ратуют за достоинства жизнеутверждающего финала, а я скажу только одно: шиш всей вашей логике, раз вы находите в нем правдивость, и попутно шиш всем тем, кто решается проводить параллель с Кафкой — больно плоско выходит, но с той же претензией на уникальность, что и у главного героя.

    Итог один: киношка, при всех ее достоинствах и недостатках, хороша до безобразия. Это «Двойник» Ричарда Айоади, а не Достоевского и уж тем более не Кафки, подумайте об этом. Чертёнок Джесси Айзенберг, незатейливая Миа Васиковска, дергающая музыка Эндрю Хьюита, сценарий, картинка сделали свое дело. Шут с ними, с недостатками-то, задорно, скажу я вам, смачненько-с.

    24 мая 2016 | 23:11

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>