В конкурсе Каннского фестиваля 1994 года – когда «Криминальное чтиво» обошло «Утомлённых солнцем» был французский фильм Grosse Fatigue – «Большая усталость», но в нашем прокате перевели как «Коварство славы». Мишель Блан был режиссёром, соавтором сценария и сыграл главную роль – самого себя. Популярного артиста, у которого появляется пакостный двойник. «От его имени» двойник домогается кинозвёздочек, катается в те же Канны, в общем, снимает все пенки – а, в конце концов, и вытесняет подлинного Блана из профессии.

Этот фильм получил тогда приз за сценарий. И вот в одном нашем киножурнале возмутился писавший фестивальный обзор критик. С председателя каннского жюри Клинта Иствуда спрос, дескать, невелик – но вот наш-то Александр Кайдановский! Он же Евгения Шварца читал! Он же сходства с пьесой-сказкой «Тень» не мог не заметить!

Прошло много лет, настали нынешние времена. Я вижу анонс фильм «Селфи»: «Он полностью копировал его – жесты, мимика, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Богданов смотрел в экран, как в зеркало. Двойник вёл его телепередачу, встречался с его фанатами-читателями, жил с его женщинами, выпивал в баре с его друзьями. Как это могло произойти? Публичный и успешный, остроумный и циничный Богданов лишился всего, чего добивался годами, выстраивая свою карьеру и жизнь. Самое страшное, что он осознает: битва за себя проиграна, копия лучше и убедительнее оригинала». И сразу вспоминаю и «Тень», и фильма Блана, и более близкий по времени фильм с Айзенбергом «Двойник», в основе которого, кстати, «Приключения господина Голядкина» Достоевского.

Но Сергей Минаев сказал, что держал в голове фильм Скорсезе «Мыс страха».

Да, кино снято по его книге и по его сценарию. А я, прочитав тот анонс, на автора сценария и не поглядел. Узнал только на показе. Минаевских книг я не читал, экранизаций не смотрел – эта стала первой.

Смотрел – и по ходу дела вспоминал ещё фильмы о двойниках. Вспомнил всех Железных масок, всех мистеров Рипли, фантастику Валерия Рубинчика «Отступник» тридцатилетней давности, ещё более давние «Три шага в бреду» – новеллу «Вильям Вильсон» по Эдгару По с раздвоившимся Аленом Делоном. Даже «Затворника» Егора Кончаловского, где в сцене пресс-конференции журналисты киноизданий играли сами себя, – этот же пиар-ход повторён и в «Селфи». А ещё были клоны в «Множестве», двойники-роботы в «Формуле радуги» и «Его звали Роберт». Когда автор начал говорить, что только таким способом можно заставить неправильно живущего человека взглянуть на себя со стороны, на память пришли «Приключения Электроника» – и я завязал с воспоминаниями.

«В русском языке такого слова нет», – поправил Фёдор Бондарчук одну из журналисток. Посмотрим, какие слова есть. В фильме звучит: «алкота», «наркота», «побочка от таблетосов» – это как раз герой Бондарчука говорит. Это, надо полагать, русский язык перенесёт. Ну и ещё разные словечки… из той же оперы… да и явления, которые они обозначают, тоже присутствуют.

Меня интересует – авторы в самом деле уверены, что люди известные, успешные именно так и живут? Ширяются, бухают, а из ночных клубов приходят домой только для того, чтобы проспать телеэфир. Новое время – новые штампы. Авторы уверены, что этим стереотипам поверят? Или уверены, что нищеброды схавают? «Нищеброды» – это тоже слово из фильма.

«Писатель, создавший роман «The Тёлки», может считаться явлением. Моя дочь Надя его предыдущую книгу не только не дочитала до конца, чего с ней отродясь не бывало, но даже выкинула в помойку – чтобы дома не было. Я понимаю: провокация – очень полезная вещь с точки зрения бизнеса. Не понимаю другого: взрослые люди, имеющие детей и работающие в подобном жанре либо в пиаре этого жанра, – они хотят, чтобы их дети жили так, как это показывается в соответствующих телепрограммах или описывается в подобных книгах? Конечно, нет». Это из интервью Никиты Михалкова десятилетней давности. Очевидно, другая дочь его не читала – так как в этой экранизации ещё одной книги «явления» сыграла.

На пресс-конференции Николай Хомерики, начинавший как режиссёр «фестивального» кино, сказал, что ипотеку ещё не выплатил – и поэтому готов продолжать снимать кино «зрительское». И даже с продакт-плейсментом – это я уже от себя добавлю. Уж больно некоторые бренды в глаза лезли. Причём не пельмени-кофе-сок – это я «Дозоры» вспомнил, коли уж Хабенский в кадре, – а опять же водка. Я вот не помню, каким именно напитком географ пропил глобус, – а тут знаю точно.

Что же до того, насколько кино стало зрительским… Мог бы, наверное, получиться более-менее нормальный триллер – если бы не постоянные рассуждения, является ли герой «голосом поколения». Как будто сценарист старается напомнить, что десять лет назад считался «явлением». Если говорить в стилистике названия, то это уже фотошоп. И не самый умелый.

И «голос поколения» и «голос тусовки» – вещи нетождественные.

У Блана, кстати, к концу фильма наглые двойники вытесняют всех звёзд. В наше время, кажется, звёзд – вернее, полагающих себя таковыми – столь много, что они и без двойников друг друга вытеснят. Оно и к лучшему.

Михаил ГУРЕВИЧ

«Селфи».

Новый фильм с самим Константином Хабенским в главной роли. Автор сценария – известнейший и давно «раскрученный» писатель Сергей Минаев. Режиссёр – довольно известный Николай Хомерики. Но шедевра на все времена не получилось.

Получился довольно неплохой одноразовый драматический триллер. Некий г-н Богданов, модный раскрученный писатель и шоумен с ТВ. Он много пьёт, живёт беспорядочной жизнью… По сути, прожигает, чтоб не выразиться много жёстче, свою жизнь в пьяном угаре. Модные клубы, дорогой виски, быстрый секс в туалете. При этом есть у него дочурка, которая очень любит своего папу, плевать ей, что папа и мама давно уже разбежались в разные сторны… Есть у героя, помимо, тьмы собутыльников, ещё и некий неплохой приятель (хорошая роль Ф. Бондарчука). Но в общем и целом человек изо всех сил успешно пытается спустить свою жизнь на дно унитаза. Новые книги выходят всё хуже и хуже, дорогое бухло остаётся всего лишь бухлом… И тут его начинает преследовать двойник. И началось…

Повторюсь, задумка хороша. Хабенский традиционно играет просто великолепно. Но Сергей Минаев словно забыл что лучшее иногда враг хорошего. Он попытался превзойти свои же собственные романы – и в конечном итоге сам запутался где-то в лушних кругах выстроенного им лабиринта. В общем, данный фильм – стильный микс (Минаев же начинал барменом) из «Духлеss» (роман и фильм по нему) и «Домового» (криминальная драма с Машковым и Хабенским же). Получилось достойно, но после первого часа внимание к данной драме стало стремительно падать. Ну а финальный жест… Это не круто, это уже давно обыденно, как яйца Годзиллы, оставшиеся лежать где-то в глубинах системы метрополитена очередного киноимегаполиса.

И что остаётся на плаву? Гениальная игра одного актёра. Что мы уже видели недавно в том же «Коллекторе». А ещё много кислотного света, элитного бухла, грязных салфеток и разбитые машины. Роллы и обнажённые груди элитных доступных дам. Минаев словно застыл где-то в той эпохе, когда его «Духлеss» стал внезапным прорывом. Он и героя словно из морозильника вынул.

Смотришь этот фильм – и видишь моду увядшего гламура былых времён. Виски и письки – это уже давно не смело и не признак крутизны.

В общем, один раз посмотреть. А ведь какая была идея и какой потенциал. Были.

Экранизации литературных произведений являются краеугольным камнем современного кинопроизводства. Когда оказывается куда проще дотянуться до уже придуманной и весьма успешной истории, чем попробовать включить воображение и придумать нечто абсолютно новое. Однако мало взяться за определенное произведение и экранизировать его. Очень важно уметь достойно подать это самое произведение зрителю, с чем справляются лишь единицы. Именно этим и заложив мнение о том, что экранизации почти всегда оказываются хуже оригинального произведение, которое становится аксиомой на примере данного фильма режиссера Николая Хомерики.

Сюжет данной ленты режиссера Николая Хомерики представляет собой экранизацию одноименного произведения популярного писателя Сергея Минаева, которое мне лично понравилось очень. Настолько, что я прочитал книгу буквально на одном дыхании и без каких либо перерывов. История повествует о циничном, эгоистичном и прожигающем свою жизнь Владимире Богданове, который неожиданно обнаруживает на экране телевизора человека как две капли похожего на него самого. Он выглядит как он. Он говорит его голосом и даже мимика не позволяет заметить разницы. При этом, главной интригой книги было то, действительно ли это двойник Богданова или у него раздвоение личности?

В отличии от оригинального романа, создатели ленты практически сразу же выложили все карты на стол и от этого картина немного проигрывала. Проиграла и от того, что сохранив центральный сюжетный арк, создатели ленты позволили себе немало вольностей и расхождений с литературным первоисточником. Охотно выбрасывая немаловажные сюжетные события. В том числе и весь сюжетный арк связанный с женщиной Катей на одном из публичных мероприятий, которая не только играет немаловажную роль в самопознании Богданова и развитии сюжета. Но и именно в общении с ней циничный, эгоистичный и просто неприятный тип в лице Богданова подаёт признаки человечности и хорошего человека, о существовании которого в глубине души он даже сам и забыл. Однако этого в картине нет. Более того, события развиваются слишком сумбурно и обрывисто. Создавая впечатление того, что многие сцены остались на полу монтажной комнаты.

Однако радует то, что сердце и мораль всей истории нисколько не затерялось, а может даже стало более громким. Еще со времен своих ранних произведений, Минаев снискал славу 'голоса поколения'. Фактически отражая всю грязь окружающего нас мира и людей предельно честно, а не надевая пресловутые розовые очки и держась за навязываемые обществом образы. Именно это и нашло отличное отражение как в оригинальной книге, так и в фильме.

Картина охотно говорит о том, какую немаловажную роль для современного общества играют фотографии и сообщения выложенные в социальных сетях, твое поведение на публике и манера общения за маской публичного образа. Нежели то, кем ты являешься на самом деле. Ведь твой публичный образ почти всегда оказывается красивее, интересней и просто лучше. Именно этим и 'оправдывая' то, как не заметил подмены никто из окружения главного героя ленты. На фоне этого, не менее достойно развивая тему того, что никогда не поздно взглянуть на себя со стороны, воспользоваться вторым шансом и просто напросто стать лучше.

Режиссер данной ленты Николай Хомерики снял вполне не плохой фильм. Практически с первых же кадров, Хомерики заложил на экране фундамент напряженной, таинственной и интригующей атмосферы, которой лишь придала необходимый уровень саспенса отличная операторская работа Владислава Опельянца и музыка композитора Игоря Вдовина. Пусть и несколько отталкивая очевидными попытками склеить фильм по шаблону Голливудских триллеров.

Учитывая то, что главную изначально должен был сыграть Данила Козловский, назначение на эту роль Константина Хабенского можно назвать одним из главных достоинств картины. Хабенский не только продемонстрировал полное погружение в образ, но и весьма достойно отразил на экране всю гниль своего персонажа. Фактически представ на экране именно таким, каким я представлял себе Богданова, когда читал книгу. Отлично сыграла и Юлия Хлынина, героиня которой в отличии от книги получила значительное развитие в данной ленте. Весьма интересный образ воплотил Фёдор Бондарчук. Пусть и оказался слитым в веренице сюжетных дыр картины. Абсолютным мискастом стало назначение Анны Михалковой на роль бывшей супруги Богданова, которая и близко не создаёт впечатление той сильной и независимой женщины.

6 из 10

Селфи - это очень неоднозначный и спорный фильм, который безусловно мог бы получится куда лучше. Создатели ленты сняли весьма образцовый психологический триллер, который лишь выигрывает отличной режиссурой, операторской работой и виртуозной игрой Константина Хабенского. Однако откровенно проигрывает скомканным сценарием, сумбурным развитием сюжета и обилием сюжетных дыр, которые свели огромный потенциал первоисточника до куда более скромной позиции.

Название – «Селфи», страна-производитель – Россия. Всё именно так, никакой ошибки. Давненько такого не было, не могу припомнить ничего со времён «Хардкора», но то был фильм пополам с американцами, а, скажем, «Духless» – название пополам с русским. Давайте взглянем, что скрывается за модным англицизмом.

Владимир Богданов – беспощадный ведущий популярного телешоу «Богданов LIVE», остроумный автор популярной серии книг под названием «Кости» и вообще, голос поколения. Кому нужен такой главный герой – красивый, модный и успешный? Правильно, никому. Поэтому Богданов наделён классическими пороками, сопровождающими талант и успех: он алкоголик, он разведён, он папа по выходным, он вспыльчив, он нестабилен в сексуальных связях, он мечется, он исписался к третьей книге.

Где семь бед, там и восьмая, как гласит малоизвестная поговорка. Однажды в скайп, а потом и в реальную жизнь главного героя приходит двойник. Кто он: шутник, злоумышленник, синдром Капгра или рядовая горячечная галлюцинация? Пока голос поколения и его друг Макс пытаются выяснить происхождение призрака, тот потихоньку подгребает под себя всю богдановскую жизнь – от записи ТВ-шоу до ужинов с дочкой.

Название «Селфи», как ни странно, оправдано и по форме, и по содержанию. По форме новый фильм Николая Хомерики – клишированный, усреднённый, стереотипный голливудский продукт, а так как он российский, то точнее будет назвать его псевдоголливудским. Камера снимает машину с вертолёта, машина в сло-мо летит с моста в реку и поднимает медленные брызги, персонажи занимаются быстрым страстным сексом в общественном туалете (как водится, не снимая одежду). И это только первые три минуты. Потом будет ещё бейсбольная бита, «all in» из уст героя за покерным столом, а потом герой будет требовать полагающийся ему звонок в полицейском участке. Ну-ну. Даже навязчивое состояние одного из персонажей иллюстрируется по лекалам фабрики грёз 90-х годов прошлого века: стеной, увешанной фотографиями и уписанной смутными угрозами.

Несмотря на то, что у стереотипной голливудщины есть светлая изнанка в виде качественной компоновки кадра и безупречной операторской работы, фильм смотрится до зевоты вторично и предсказуемо почти до самого финала. Небанален разве что вид спорта, выбранный для занятий девочке – аж фехтование. Может быть, зеваешь и ёрзаешь ещё из-за постоянной экранной полутьмы, которой создатели не жалеют. Но разборки то ли с призраком, то ли с двойником шлёпают зрителя по щекам, и он вполне готов выслушать Финальную Мысль, которая объяснит ему разницу между селфи и обычной фотографией, придав повествованию смысл наподобие философского. По философским, так сказать, лекалам.

Почему же получилось селфи, а не себяшка? Ответ на этот вопрос – космополит и бизнесмен, вскрыватель язв столичного бомонда Сергей Минаев, написавший сценарий фильма, основанный на его же романе. В библиографии Сергея преобладают названия с латиницей, так зачем же ему сейчас прикидываться почвенником?

Владимир Богданов, похоже, во многом списан с самого Сергея Минаева, а того, вероятно, часто путают с полным тёзкой, популярным в прошлом кудрявым певцом-пародистом, что обидно. Иначе чем объяснить его (и Богданова) упадническую рефлексию по роли писателей и писательства, откуда этот «друг, который скажет, что твоя книга – говно», зачем эти булгаковские рукописи, которые не горят? Угадываются и кинговские мотивы, а старина Стивен тоже не дурак дважды почесать собственное эго: второе писательское «я» фигурирует как минимум в романе «Тёмная половина» и в повести «Секретное окно, секретный сад». Отдадим должное Минаеву – он не яростно самоудовлетворяет, а тихонько поглаживает; всё это любование и кокетство выглядит сносно.

Из эстетских решений выделим сексуальные сцены в пятидесяти оттенках красного с лёгкими удушениями и крупно взятым то ли огоньком, то ли листиком на цепочке. Из псевдоголливудских потуг – сцену преследования на автомобиле; тут ещё работать и работать. Из кастинговых решений – гарантированная удача с Константином Хабенским (Богданов) и Фёдором Бондарчуком (Макс). На тёмной стороне кастинга – невнятная Юлия Хлынина (секретарша Жанна) и очень, очень слабая безымянная девочка в роли дочери главного героя (но зато она фехтует хорошо).

Если этот Сергей Минаев – голос именно вашего поколения (голос Сергея Минаева моего поколения пел: «А Модерн Токинг – это просто чудеса, певица просто прелесть, молодая краса»), то, конечно, надо идти в кино. Все остальные ничего не потеряют, пройдя мимо. Но если это будет единственный сеанс на сегодня, а вам непременно нужно в кино – не бойтесь, идите. Хороший Хабенский, хороший Бондарчук, да и сам фильм, хоть и сложен из шаблонов, не лишён смысла. Сработан, так сказать, по смысловым лекалам.

Претензия на избирательность Константина Хабенского к фильмам и ролям, нежелание играть абы где и абы кого (за несколькими досадными исключениями) для меня ещё со времен Убойной силы стало некоего рода если не знаком качества, то как минимум гарантией любопытности и оригинальности очередного фильма, где он исполняет главную роль.

К сожалению, данную кинокартину я бы отнес к очередному исключению. Фильм похож на воздушный шар с рисунком, которого изначально не видно. По мере накала интриги шар надувается и увидеть рисунок становится для зрителя важнее всего на свете... Но мало того, что рисунка не оказалось, так ещё и шар лопается, издавая соответствующий звук.

Хромая, корявая копия 'Двойника' Ричарда Айоади постоянно забывает отвечать зрителю на вопрос 'Зачем?', просто поднося ему ложку с очередным дурно пахнущим 'Потому что'. Первая половина именно так знакомит нас с персонажем, проматывая буквально бессвязные скетчи со сценами. Герой отрицательный потому что он отрицательный. А положительный двойник такой положительный, потому что он должен быть положительным (антагонист же). И вроде как всё должно быть построено на сочувствии к главному герою? Но сочувствия он никакого не вызывает. Его можно просто убрать из фильма, оставив двойника и все будут счастливы. Что? Двойник не может написать рукопись? В этом его проблема, такого положительного? На этом ядре держится раздутый триллер? Извините.

Наставив вопросов заканчивается первая половина фильма, и начинается вторая, которой будто бы и нет. А развязка просто перечеркивает и делает бессмысленным абсолютно всё, что было установлено до неё (то есть 112 минут вашего времени).

Ситуацию немного спасает непривычная для отечественного кинематографа мягкая неоновая нуарная картинка, операторская работа, показывающая бурляющую словно кисель с подсветкой ночную Москву и актерская работа главной роли. Я думаю, что направление было выбрано верное, некое попурри из циничности коллектора и маргинальности географа. Константин Хабенский действительно старался, только мало что можно выжать из заведомо плохой истории.

5 из 10.

Что такое селфи? Селфи — это фотография человека. Иногда человеку не нравится его внешность или какие-либо её огрехи, и он пытается их скрыть фотошопом или фильтрами, нормальная практика. Что такое Селфи с Константином Хабенским? Это попытка скрыть интересную, но разваливающуюся историю под неплохую картинку, актерскую игру и режиссуру. А ещё с философией из серии: «если я пишу обзор — значит, я существую».

Не берите в голову. Здесь нет никакой философии. Здесь есть попытка на философию или на какую-то умную мысль. В центре сюжета — писатель, сыгранный Хабенским, но который из себя толком ничего не представляет. Внезапно на его голову сваливается второй Хабенский, которого главный герой пытается убрать из своей жизни.

Так почему попытка на философию? Вам не объяснят, кто такой двойник Хабенского и откуда он взялся. Это должно говорить о том, что вся история — сложная метафора, но, к сожалению, Сергей Минаев забыл, что для правильно работающей иносказательной истории необходимо развешать крючки, которые сложат единую картинку. Концовка в Селфи убивает наповал, но не своей глубокой мыслью или посылом, а отсутствием по-настоящему интересной мысли у автора.

Хоть и имея посредственную фабулу, фильм смотрится нормально. Владислав Опельянц — толковый оператор, не позволяющий вашим глазам заскучать. Возможно, вы заскучаете из-за темпа картины — она очень размеренная и медленная, но это является плюсом фильма — образуется густая атмосфера, нагоняется неплохой саспенс, а все происходящее кажется сном и фильм внезапно увлекает, так ещё в фильме два Хабенских! Ведь, один Хабенский хорошо, а два — ещё лучше.

Я не могу рекомендовать сходить на этот фильм. Возможно, это меня он обаял своем темпом, своей атмосферой. В какой-то момент я даже позволил себе сравнить темп фильм с Широко закрытыми глазами и понял, что я обезумел. Вполне возможно, пока Минаев работал над Селфи — он тоже обезумел и добавил в концовку две внезапные строчки — одна, раскрывающая смысл слова селфи, упрекающая общество потребления, а вторая — «если меня лайкают, значит, я существую». Эта фраза, в целом, отлично характеризует весь сюжет — звучит интересно, стильно, но на деле — ничего из себя не представляет. А вот все остальные аспекты — хороши!

Селфи Николая Хомерики и Сергея Минаева рассказывает о герое, который потерялся в своем успехе. Герой, Владимир Богданов - известный писатель, который написал один шедевр и из его трупа пытается вытаскивать лучшие “кости”, которые были в нем, и пытается из них стряпать что-то новое. Но для нового отличного произведения нужен полный состав костей, а не часть. По сути в данной идее очень хорошо прослеживается то, что сейчас происходит в кинематографе, в частности, у больших американских киностудий: когда-то давно был снять хороший фильм, а потом на основе “оригинала” продолжают клепать псевдо-фильмы с тем же названием. Толька разница между голливудскими блокбастерами и Богдановым то, что их народ хавает, а его подделки перестали хавать. И, естественно, на него начали давить: литературные критики говорят, что у него каждая новая книга хуже предыдущей, издательство капает на мозги, что в следующий раз такое недоразумение, как его последняя книга, издавать не будет и в семье проблемы. И на фоне всего этого у него едет крыша, и он видит…

…своего двойника. По сути вторая составляющая фильма – это так называемый синдром Капгра. Проявление этого синдром заключается в том, что человек начинает верить, что его заменили двойником, который работает вместо него, встречается с любовницей вместо него, живет с его семьей вместо него. И все эти описанный симптомы относятся к главному герою картины, который сыгран Константином Хабенским. И, пожалуй, он является тем, кто хоть что-то интересное показывает в фильме. Он, как всегда, отыграл свою партию на высоком уровне. И эта роль – это его очередное испытание. В позапрошлом году вышел моно-фильм Коллектор, где он был единственным актером на протяжении 70 минут, теперь он сыграл в фильме, где должен воплотить на экране двух одинаковых персонажей, но при этом они должны хоть чем-то отличаться. И это у него получилось, как мимика, так и голос имели разные оттенки.

Задумка, как вы видите, очень хорошая, но вот главный вопрос: как она реализована? А реализована она очень слабо. Сказать, что это провал не могу, но вот слова “слабо” вполне точно характеризует реализацию фильма. Начну с того, что фильм скучный и очень медленный. В фильме просто катастрофически не хватает динамики. Как только она появляется, то сразу же появляются “краски” и желание смотреть дальше, но таких сцен не больше 3-5. В фильме заявлено, что он триллер и драма. Триллер должен у зрителя вызывать чувства тревожного ожидания, волнения или страха. Но этого фактически не было. За весь фильм таких сцен было всего 2-3, где была нужная музыка при нужных ракурсах съемки. Что же касается драмы, то тут немного лучше, но все равно все очень подвешено. Вроде бы и хочешь переживать за героев, но в тоже время ощущение, что тебе на них глубоко…. Например, в том же Духлесе такого ощущения не было.

Кроме выше перечисленных недостатков, еще хочется остановиться на эротических сценах, граничащих с обычной порнографией. Один из явных упреков в сторону оператора картины – это то, что он не умеет снимать такие сцены. Вот честное слово, было ощущение, что перед съемками Владислав Опельянц посмотрел, как снимают русские порнофильмы, а нужно было смотреть на фильмы западных киностудий, занимающихся съемкой порно фильмов. Сами сцены из фильма не возбуждают, а наоборот появляется дичайшее отвращение. Хотя… может это была идея создателей – показать отвращения от секса не по любви, а? (НЕТ)

Кроме Хабенского, в актерском плане могу выделить только Юлию Хлынину, которая сыграла секретаршу главного героя. Она и сыграла в отведенных ей сценах хорошо, и была гармонична в каждом кадре с ее участием. Все остальные сыграли слабовато. Федор Бондарчук мог бы лучше сыграть, но образ героя интересный. Абсолютно нулевая Анна Михалкова в этот раз выдала две хороших сцены, но этого недостаточно, чтобы сказать, что она справилась с ролью. Всех остальных можно отнести к массовке.

Вот всегда хочется найти в фильмах что-то хорошее и знаете, что к положительным сторонам могу еще приписать финал картины. Он получился вполне нормальный. И в нем имеется небольшой намек на интеллектуальный подтекст в стиле Нолана. Он связанный с фразой: Он улетел, как олимпийский мишка. Эта фраза может относиться, как к монете (и да, с монетами тоже прикольно придумано), так и к самому герою. Я же говорю, что задумка в каждом акте фильма прослеживается, но реализация хромает. Хотя, может быть, это просто синдром СПГС и никакого подтекста в финале нет?

Кто же виноват в том, что фильм получился слабым? Не возьмусь точечно кого-то обвинять. Например, если проигрывает команда, то это не один человек проигрывает, а она вся. Вот с фильмом Сэлфи ситуация схожа. Режиссёр где-то не до следил; оператор как-то не доснял; сценарист растянул сюжет на слишком много страниц, хотя можно было бы выкинуть страниц 15-20; монтажер как-то “не доклеил” – вот и выходит, что в фильме нет особых претензий только к двум актерам (Константину Хабенскому и Юлии Хлыниной), композитору (Игорю Вдовину) и художникам (Василию Распопову и Татьяне Долматовской). А ко всем остальным претензий достаточно.

Подводим следующий итог: Фильм Селфи Николая Хомерики и Сергея Минаева – это фильм с большим потенциалом, который был загублен на стадии сьемок и склейки отснятого материала. Фильм, где количество мелких недостатков, сливающихся в большие, слегка перевешивают положительные стороны, которые также имеются.

Тяжело говорить о фильме, где вся задумка в сюжете. Мы рискуем отпугнуть потенциального зрителя своим «веским» доводом, но, раскрыв карты сюжета и истории, мы рискуем навредить этому зрителю ещё больше. Впрочем «Селфи» не блещет чем-то необычным и оригинальным. Да, неожиданных поворотов здесь хватает, хотя насколько они неожиданны? Почти всё было предсказуемо, кроме финала, он действительно удивил, правда, не гениальным твистом, а скорее отсутствием логики… Логика вообще оказалась наиболее слабым местом этого фильма.

Я ничего не знаю о произведениях Сергея Минаева, зато смотрел все экранизации. Хорошо это или плохо судить сложно. Современная проза вообще вещь забавная – стоит дорого, в библиотеках попадается редко, шанс напороться на дребедень высок…Это я к тому, что о «Селфи» сужу лишь по фильму. Хотя некая литературная параллель напрашивалась – «Двойник» Достоевского. Даа…странная была повесть, хотя общий посыл был ясен, кстати, в «Селфи» он ощущался лучше, но, только, ощущался. Фильм Николай Хомерики напомнил мне и цикл романов Богданова (Константин Хабенский) – первая книга стала откровением, две следующие «говном» (если что это цитата из фильма), последняя неоднозначная бомба (посмотрите финал, и я думаю, станет понятно, почему бомба и почему неоднозначная). Вот и тут – захватывающее начало (правда, сильно напоминающее «Духless»), невзрачная основная часть и неоднозначный, но производящий эффект бомбы, финал. Финал вытаскивает фильм из трясины однотипности и предсказуемости и оставляет после себя послевкусие (непонятно только приятное или неприятное, но сам факт того, что концовка навевает размышления… идёт только в плюс данному фильму).

Истории о двойнике – это самокопание человека, поиск своей роли в обществе, поиск исключительности. Это страх стать безвестным, страх, что тебя все забудут, страх, что ты никому не нужен. Ты лишь винтик в чёртовой машине, сломался (спился, зазнался), так мы тебя заменим. Индивидуальности нет, есть только оболочки, под которые можно подстроиться и вытеснить любого – от мелкого клерка, до звезды сравнимой с Элвисом Пресли. Хороший приём показать значимость человека. Наверное, многие эксплуатируют данный сюжет, но на память мне пришёл только Достоевский. Здесь же всё отошло на другую линию пути. Какую, спросите вы? Ответ найдёте в фильме.

«Селфи» - это неплохой фильм на один раз. Хороший саундтрек, неплохой сюжет, где философская история преображается в психологический триллер… и это неплохо. Было бы совсем хорошо, если бы не скомканность повествования, проседающая логика и множество странных поступков. Так что же фильм вторичен и сер? Да, пожалуй, он и правда сероват, но плохо ли это…?

6 из 10

Всё нас куда-то тянет в Голливуд. Точнее к её высотам. А что там? Да всё тоже самое. Тот же алкоголь, тот же депресняк. Женщины, которые нужны когда есть запал, друзья, деньги... Так начинается фильм и как положено, мелодраматичной картине, заканчивается семьёй. И всё это рассчитано на кассу, не на человека, с его внутренними переживаниями и смелостью сказать всё что наболело. Не может Минаев, оторваться от клише и полностью отпустить свою фантазию. Всегда будут рамки и где-то я его понимаю. Но, и оно всегда будет это но, коли назвался груздем, если хочешь снять психологический триллер, не ориентируйся на общий эффект, постарайся сделать то, от чего сам бы наложил в штаны, будь то сон или реальное события из жизни.

Сценарий, нам не увидеть как книгу, и что там понял и отразил режиссёр, мы - зрители не узнаем. Учитывая что картинка хорошая, всё очень кинематографично. Но о чём фильм? Что писатель стал круче себя самого? Смог что-то, что представлял из себя до этого сам? Но не вяжется. Тот хитрец, который настолько болен, что сделал супер дорогостоящую операцию, которую даже не смогла отличить светская львица, знающая толк в мужских телах. И в итоге этого не понял человек с которым меняются местом в тюрьме? Ему важно было получить какие-то бумажки, какого-то там автора? Так показали бы дворцы, множество машин, женщин тающих как мороженное при одном его виде. Но нет, какой-то хрен, какой-то джип. Всё это сейчас в кредит взять можно. От чего с ума сходить? От творчества его? Ну так раскройте тему, что от его творчество и у мужиков волосы колом встают. Но этого нет.

Или та сцена, где друг Багданова сдаёт его врачам и затем получает приветствие от выходящего из дома двойника. Это как понимать? Друг знал что есть двойник? Как он это себе объяснил? Зрителю это становится не понятно, создаётся пустота, которая накапливается с каждой такой деталью и в итоге приводит к классическому штамповочному завершению. А после фильма остаётся это - ничего. Нет желания радоваться или удивляться, таланту и задумке. Есть желание спросить - вы зачем пытаетесь подражать? У вас свои руки ноги, на них голова. Ну так пользуйтесь, а не срисовывайте в попытке стать такими же Bogdanovimi. Там где-то на фестивалях...

В любом случаи, удачи и нового вдохновения.

Слово «селфи» по каким-то причинам в последние годы стало маркером примитива, хотя, на мой взгляд, вполне безосновательно. Даже если отбросить блондинок и принцессок, готовых делать «себяшки» всюду, по любому поводу и особого смысла, само это слово слабо подходит для название оригинального проекта. А «Селфи», новое творение по мотивам книг Сергея Минаева, работа безусловно оригинальная. Только вот импортозамещение неординарных идей сыграло с «Селфи» злую шутку: это, наверное, тот случай, когда концепт и задумка многократно превосходят реализацию.

Итак, «Селфи» рассказываю историю очередного alter ego Минаева – популярного писателя Богданова. Успешный ведущий шоу и властитель дум нестабилен в связях, пытается наладить отношения с дочкой (хотя бывшая жена Богданова терпеть его не может), пьет по-черному и т.п. Все меняется, когда на горизонте Богданова появляется двойник, оказавшийся более успешным и в профессиональном плане, и в личной жизни. Бытие настоящего писателя быстро скатывается в ад и перманентный делирий, а вопросы о копии и оригинале будут преследовать зрителя до конца.

Очевидно, что «Селфи» старается балансировать между двумя разными киношколами или, если угодно, концептами. С одной стороны лежит вечная постсоветская тоска, желание людей среднего возраста найти наконец свое предназначение в мире, за развитием которого они не поспевают. От этого и от возросшей популярности с соответствующими благами, представителям подобного поколения ничего не остается, как погрязнуть в бездумных духовных тратах и самоэротизме. Ах, если бы все было так изящно, как задумывалось. С другой стороны, «Селфи» предлагает типичный лощенный псевдоголливудский продукт, т.е. создатели погрязли в синдроме «не хуже, чем на Западе». Проект изобилует как огрехами с точки зрения сценарного наполнения, явно не понимая русскую аудиторию, так и визуальными клише: секс в туалете, съемка с вертолета, slo-mo и т.п.

Раскрытие (или, лучше сказать, деградация) Богданова происходит постепенно. Бывший герой эротических снов превращается в бомжа. Доппельгангер же продолжает вести богемную жизнь, воплощая при этом… совесть и наслаждение жизнью! Весьма странная логика авторов фильма, тем более сам Богданов ограничен в средствах контакта со своим мучителем. Двойник – безликое создание, и несмотря на свою очевидную метафоричность, фильму не так уж и нужен. Все его гадости своему оригиналу состоят лишь в разговорах по видеосвязи, да еще паре безобидных приколов, однако главный герой все же переосмысливает свою жизнь ближе к концу.

Что касается реализации задумки в кинематографическом плане, то, возможно, попытка сделать «как у них» пошла на пользу столь запутанной истории. Стилистика, без сомнения, работает как надо, хотя многое, вроде бесконечных погонь и игры в покер (?), не на своем месте. Кастинговые решения удачны: и Хабенский, способный вновь раскрыть свой актерский потенциал, и органичный Бондарчук, и женские роли.

Хомерики, Минаев, Бондарчук и Хабенский возвели покосившуюся хибару рядом с кинематографическим небоскребом – «Бойцовским клубом». То, что могло быть ответом всем любителям экзистенциальных проблем о месте человека в стремительно развивающейся России конца «десятых» годов, такой агрессивной и противоречивой, превратилось во вполне обыденную байку о гедонисте в кризисе среднего возраста, который встал на путь истинный после сеанса самоанализа. Сюжетный твист для голоса поколения Х уж больно вымученный, из-за чего обесценивается весь духовный вывод, который должен был сделать великовозрастный балбес-нарцисс после своих реальных или надуманных приключений. «Хайп» всё-таки победил?

5 из 10