всё о любом фильме:

ArtGod > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий32
суммарный рейтинг601 / 788
первая6 августа 2016
последняя26 февраля 2017
в среднем в месяц4
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (32)

Майор Гром — это расширенный клип или мини-пилотная серия. Главный смысл этих 25 минут показать, что BUBBLE STUDIO можем снять — «вот это», а заодно показать, что имеется идея на полнометражный фильм. Но главное, это показать потенциальным продюсерам и кинокомпаниям, чтобы они вложились в будущие фильмы от BUBBLE.

В мини-пилотной серии Майора Грома можно было увидеть следующее. Во-первых, хорошая, даже очень хорошая, операторская работа. Практически все, как я понял, снималось в живую без использования компьютерной графии. Картинка и сьемка были на очень высоком уровне. Во-вторых, сочетание музыки с фильмом. В эпизодах экшина была энергичная музыка, а в эпизодах с юмором была веселая музыка. Это сочетание ни разу не испортило, какой-либо эпизод в Майоре Громе. В-третьих, как я уже говорил, юмор. Да, представляете. Российский боевичок с нормальным юмором. Можно сказать, такого не может быть, но Майор Гром сказал, что может. Юмора было достаточно много на 25 минут, но он был качественный и без «клюквы». И напоследок, самая главная составляющая часть фильма — это экшн. С этим не все гладко, но эпизод в банке снят очень качественно и на отлично, а вот эпизод в полуразрушенном здании на удовлетворительную оценку. И из этого вытекает один единственный минус в мини-фильма Майор Гром. Эпизод с беготней в здании был натянут за уши. Как мне кажется, авторы хотели этот эпизод, но толком не проработали. Но при всем при этом, этот эпизод был энергичный с элементами юмора, что и спасло его.

В конечном итоге, мини-фильм Майор Гром показал огромный потенциал в дальнейшей судьбе, как комикса Майор Гром, так и российских боевиков в целом. И, если все 25 минут Майора Грома усреднить, то мы имеем следующее: хороший экшин, качественный юмор. Для полноценного фильма BUBBLE STUDIO должна найти качественного драматурга, который бы помог дополнить экшн и юмор (за который можно быть спокойным) качественными драматическими моментами.

Студия BUBBLE, если постараются, то смогут сделать киновселенную, которой не хватает российскому кинематографу. У США есть MARVEL, DC, Звездные войны, Средиземье, Игра престолов и еще множество других киновселенных, а в России до сих пор не имеется ни одной киновселенной, хотя у нас на книжных полках лежат и пылятся множества российско-советских книг, которые можно было бы превратить в российскую киновселенную. И вот, наконец, киностудия BUBBLE решилась закрыть эту самую большую брешь в российском кинематографе. Желаю удачи им, чтобы у них вышла задуманная ими идея.

P.S: Пару лет назад Сарик Андреасян, тот самый, который снял Защитников, сказал, что в России отсутствует комиксная база, но видимо его BUBBLE отшили, или он просто не посчитал нужным ознакомиться с их комиксами. На момент 2015 года BUBBLE издавали 6 различных линеек комиксов. Оказывается, Сарик Андреасян, у нас имеется не очень большая, но своя вселенная BUBBLE.

26 февраля 2017 | 00:47

Около года назад вышел первый тизер фильма Защитники, где было показано, как проводились эксперименты над главными героями. Этот тизер показался интересный и дал надежду, что может что-то получится. Потом вышли трейлеры, которые дали понять ничего хорошего не будет. Но потом вышел фильм Федора Бондарчука Притяжение, которое мне понравилось, и при этом у него были отвратительные трейлеры. Идя в кинотеатр в этот раз, у меня была надежда на тот же эффект, но….

Защитники — это первый российский геройский блокбастер, где показаны советские супер-люди. Фильм Сарика Андреасяна показывает, что бывает с фильмом, где отсутствует сценарий, актерская игра (ну почти отсутствует) и мотивация героев. Теперь пройдемся по порядку.

Фильм Защитники в плане сюжета зрителям ничего не дает. В этом фильме имеются 4 супер-героя со средним умом, но при этом они должны быть достаточно подготовленными в военном плане. Супер-смелая Елена Латина, та которая собрала вместе всех героев. Тупая армия. И главный плохишь Август Куратов, который хочет захватить МИР. В общем финал фильма понятен. Мы имеем около 8 героев, которые часто встречаются на экране, но не видим их мотивации. Мотивация Куратова, который хочет захватить мир, не показана. Мотивация главной четверки, как будто Фантастическая четверка, отсутствует. Точнее она имеется, они хотят отомстить Куратову за то, что он сделал с ними, но при это в фильме забывают, что они сами согласились на эти эксперименты. Действия Николая Долгова очень похожи на действия Сталина перед Великой отечественной войной и это действие можно назвать — пакт Долгова-Куратова.

Ладно, с сюжетом и мотивациями в фильме провал, а что мы имеем в плане актерской игры? Практически ничего. Более-менее удовлетворительно сыграли Алина Ланина и Антон Пампушный. Если быть точнее, то это не совсем актерская игра, а просто они выглядели более раскованнее на экране. Они имели хоть что-то, что привлекло в их игре и их персонажах. Самый известный актер в фильме Защитники — это Вячеслав Разбегаев, но он отвратительно сыграл. Вы спросите, как можно сыграть, чтобы это было хуже, чем отвратительно? Вам на этот вопрос ответит Валерия Шкирандо. Она сыграла, нет. Она отвратительно переиграла. Шкирандо переигрывала практически в каждом эпизоде. В общем из чуть менее 10 человек на троечку сыграли Пампушный, Ланина и актер, который сыграл Добронравова (второй ученый, соперник и коллега Куратова).

К компьютерной графике и визуальным эффектам прикапываться не буду, так как это глупо. У фильма бюджет около 6 млн долларов и за эти деньги не реально создать хорошую визуальную картинку. Для более-менее хорошей графики бюджет должен быть около 50 млн долларов, как у Дэдпула. Но при этом в Защитниках местами графика была хорошая, но в большинстве случаев она либо удовлетворительная, либо не удовлетворительная.

Меня очень сильно волнует вопрос, который я хотел бы задать Сарику Андреасяну: Уважаемый Сарик Андреасян, чем вы хотели «взять» зрителей? Давайте разберем, что имеют западные компании, которые снимают супергеройские фильмы. Marvel Studio — имеет практически всегда хорошую картинку, хороший юмор и интересных положительных героев. FOX (Marvel) — имеет все тоже самое, только к этому всему прибавляется отличный актерский состав и харизматичные герои. Warner (DC) — имеет все лучшее от FOX и Marvel и харизматичных отрицательных персонажей, но не имеет полноценной кино вселенной. А что вы, Сарик Андреасян, дали нам в вашем фильме Защитники?

При этом в чем-то мне жалко Сарика Андреасяна, т. к. я могу только представить, что чувствует человек, который видит, как на второй день проката уничтожен его фильм (рейтинг фильма на Кинопоиске 3,6). Хотя может ему все равно, а? Бюджет фильма 380 млн рублей, где около 100 млн наверняка можно не возвращать (подарок от Фонда Кино или МинКультуры), поэтому берем 300 млн и умножаем на 2. Выходит около 600 млн рублей нужно собрать фильму, чтобы он окупился. За 3-4 недели думаю он окупиться.

P.S: DC уже ошпарились со своим Бэтмен против Супермена, где они показали свою легендарную троицу без предысторию, что привело к непониманию многих, что на экране происходило. Вот почему создателям Защитников было не снять для начала фильм про одного или двух персонажей?

25 февраля 2017 | 12:16

Около года назад вышел первый тизер фильма Защитники, где было показано, как проводились эксперименты над главными героями. Этот тизер показался интересный и дал надежду, что может что-то получится. Потом вышли трейлеры, которые дали понять ничего хорошего не будет. Но потом вышел фильм Федора Бондарчука Притяжение, которое мне понравилось, и при этом у него были отвратительные трейлеры. Идя в кинотеатр в этот раз, у меня была надежда на тот же эффект, но….

Защитники — это первый российский геройский блокбастер, где показаны советские супер-люди. Фильм Сарика Андреасяна показывает, что бывает с фильмом, где отсутствует сценарий, актерская игра (ну почти отсутствует) и мотивация героев. Теперь пройдемся по порядку.

Фильм Защитники в плане сюжета зрителям ничего не дает. В этом фильме имеются 4 супер-героя со средним умом, но при этом они должны быть достаточно подготовленными в военном плане. Супер-смелая Елена Латина, та которая собрала вместе всех героев. Тупая армия. И главный плохишь Август Куратов, который хочет захватить МИР. В общем финал фильма понятен. Мы имеем около 8 героев, которые часто встречаются на экране, но не видим их мотивации. Мотивация Куратова, который хочет захватить мир, не показана. Мотивация главной четверки, как будто Фантастическая четверка, отсутствует. Точнее она имеется, они хотят отомстить Куратову за то, что он сделал с ними, но при это в фильме забывают, что они сами согласились на эти эксперименты. Действия Николая Долгова очень похожи на действия Сталина перед Великой отечественной войной и это действие можно назвать — пакт Долгова-Куратова.

Ладно, с сюжетом и мотивациями в фильме провал, а что мы имеем в плане актерской игры? Практически ничего. Более-менее удовлетворительно сыграли Алина Ланина и Антон Пампушный. Если быть точнее, то это не совсем актерская игра, а просто они выглядели более раскованнее на экране. Они имели хоть что-то, что привлекло в их игре и их персонажах. Самый известный актер в фильме Защитники — это Вячеслав Разбегаев, но он отвратительно сыграл. Вы спросите, как можно сыграть, чтобы это было хуже, чем отвратительно? Вам на этот вопрос ответит Валерия Шкирандо. Она сыграла, нет. Она отвратительно переиграла. Шкирандо переигрывала практически в каждом эпизоде. В общем из чуть менее 10 человек на троечку сыграли Пампушный, Ланина и актер, который сыграл второго ученого (на Кинопоиске про него нет информации).

К компьютерной графике и визуальным эффектам прикапываться не буду, так как это глупо. У фильма бюджет около 6 млн долларов и за эти деньги не реально создать хорошую визуальную картинку. Для более-менее хорошей графики бюджет должен быть около 50 млн долларов, как у Дэдпула. Но при этом в Защитниках местами графика была хорошая, но в большинстве случаев она либо удовлетворительная, либо не удовлетворительная.

Меня очень сильно волнует вопрос, который я хотел бы задать Сарику Андреасяну: Уважаемый Сарик Андреасян, чем вы хотели «взять» зрителей? Давайте разберем, что имеют западные компании, которые снимают супергеройские фильмы. Marvel Studio — имеет практически всегда хорошую картинку, хороший юмор и интересных положительных героев. FOX (Marvel) — имеет все тоже самое, только к этому всему прибавляется отличный актерский состав и харизматичные герои. Warner (DC) — имеет все лучшее от FOX и Marvel и харизматичных отрицательных персонажей, но не имеет полноценной кино вселенной. А что вы, Сарик Андреасян, дали нам в вашем фильме Защитники?

При этом в чем-то мне жалко Сарика Андреасяна, т. к. я могу только представить, что чувствует человек, который видит, как на второй день проката уничтожен его фильм (рейтинг фильма на Кинопоиске 3,6). Хотя может ему все равно, а? Бюджет фильма 380 млн рублей, где около 100 млн наверняка можно не возвращать (подарок от Фонда Кино или МинКультуры), поэтому берем 300 млн и умножаем на 2. Выходит около 600 млн рублей нужно собрать фильму, чтобы он окупился. За 3-4 недели думаю он окупиться.

P.S: DC уже ошпарились со своим Бэтмен против Супермена, где они показали свою легендарную троицу без предысторию, что привело к непониманию многих, что на экране происходило. Вот почему создателям Защитников было не снять для начала фильм про одного или двух персонажей?

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
25 февраля 2017 | 00:16

Начну рецензию с рассказа о своих ожиданиях от фильма Притяжение. В принципе, я вообще не хотел идти на этот фильм. Но, переборов не желание, решил пойти и посмотреть на это творение Федора Бондарчука. Цель посещения — разнести русский фантастический фильм про инопланетян. Шло все хорошо. Сел на хорошее место и решил: вот сейчас у меня появиться первая отрицательная рецензия в моем списке из 28 рецензий….

Но…

Но не тут-то было. Если вы читаете рецензию и решаете идти на фильм Притяжение или нет, а не просто бездумно ставите ДА и НЕТ, то посмотрите еще раз трейлеры и забудьте о них, а лучше вообще не смотрите их, если не видели. По трейлерам можно состряпать полную чушь. ТАК ВОТ, ЗАБУДТЕ ОБ ЭТОМ. Самое худшее в фильме — это трейлеры. Они чуть не убили весь фильм. Трейлеры вообще не раскрывают сюжет фильма.

Первый акт.

В первом акте фильма Федора Бондарчука главным является показать образы всех героев при мирной жизни. И с этим создатели картины превосходно справляются. Они показывают первую любовь, смелось, дружбу, отношение между дочкой и отцом. Показан всеобщий интерес, который собрал воедино много разных людей. И это все заканчивается, когда появляется неопознанный летающий объект над мирным городом. Приземление неопознанного летающего объекта было сделано просто завораживающе. Приземление космического корабля, разрушение домов, гибель мирных людей и хорошая музыкальная составляющая этого момента делает этот фрагмент фильма одним из лучших в Притяжении. Первый акт заканчивается тогда, когда сел инопланетный корабль.

Второй акт.

Второй акт рассказывает о трансформации человеческих отношений и эмоций, как между собой, так и к НЛО, а также о первом официальном контакте и первом полноценном контакте. В этой части появляются эпизоды юмора, который вставлен очень хорошо. Его мало, но он качественный и без «клюквы». Но в этом акте есть парочку моментов, которые портят весь фильм. Авторы фильма говорили, что они переписывали сценарий около 60 раз. Если бы переписали еще раз 40, то получилось бы еще лучше. Минусы второго акта: натянутые за уши действия главной героини в медицинском учреждении и в военном штабе. Это было настолько натянуто за уши, что хотелось закрыть глаза и забыть, что эти эпизоды присутствуют в фильме. Второй акт заканчивается случайной жертвой, которая дает повод для народного волнения.

Третий акт.

Третий акт сильнее проработан, чем второй, но слегка слабее, чем первый. Финальный акт ознаменовался появлением народного движения — «Земля — землянам» (как-то так). Главная составляющая финала — это окончательное преобразование народного мнения после случайной смерти. Особенно, это показано на герое Александра Петрова. Из образа смельчака и героя, он превращается в очень плохого человека, который собирает народное ополчение. Главные события у корабля в конце фильма показаны и сняты очень качественно и на высоком уровне. Из всего фильма графика не понравилась внутри фильма, когда герои идут по белому полу. Было ощущение, что они парили в воздухе.

К еще положительным моментам фильма я отнесу игру Александра Петрова и Олега Меньшикова. Петров показал отлично трансформацию своего героя. Эта роль у Петрова на данный момент одна из лучших, но в Фарце он сыграл лучше. Меньшиков сыграл, как обычно, на своем уровне. Выдающегося ничего нет, но ты просто смотришь, как он играет, и понимаешь, что Олег Меньшиков настоящий актер, и наслаждаешься его игрой.

К отрицательным моментам фильма можно отнести описанные во втором акте эпизоды, и героя Сергея Гармаша. Он не раскрыт вообще никак. Фактически в фильме не показали, кто он такой.

К спорным моментам можно отнести игру Ирины Старшенбаум. В ней не было ничего яркого за что можно было бы похвались ее, но при этом она не провалилась. Образ инопланетного «существа». Это интересно придумано, но на любителя. Многим этот образ не понравится, но он не отталкивает от себя, а это самое главное. Музыку, всё-таки, отнесу к спорным моментам. Она находиться между шедевром и дерьмом. Определенные моменты интересны, некоторые так себе, но не противные. А также к спорным моментам отнесу тематику фильма. Концовка фильма ведет к тому, что народ не всегда прав. Народное мнение иногда бывает ошибочное. Это прямая отсылка к событиям Болотной площади 2012 года и Майдану 2013-2014 гг (по мнению правительства РФ). А также фраза «Земля для землян» (как-то так), является прямой отсылкой к фразе «Россия для русских». Очень опасные темы, но при этом интересные для размышления и очень хорошо показаны в фильме.

Итог фильма оказался неожиданно приятный. После сеанса был рад, что решил сходить на этот фильм. Можно смело сказать, что Притяжение Федора Бондарчука является лучшим российским фантастическим фильмом. До голливудских фильмов далеко, но если взять во внимание тот факт, что бюджет фильма Притяжение составляет 6 млн долларов, а вся фантастика Голливуда снимается на 100 и более миллионов долларов, то можно смело сказать, что фильм Притяжение удался. Хотите увидеть достойную российскую фантастику с идеей, сюжетом и актерами, то Притяжение достойно вашего внимания.

30 января 2017 | 21:10

Странная ситуация с новым творением Бена Аффлека Закон ночи. Закон ночи — это четвертая картина, где Бен Аффлек режиссёр, третья картина, где он и снимает, и пишет, так же третья, где он и снимает, и играет, и вторая, где он является режиссёром, сценаристом и актером в главной роли. Прощай, детка, прощай — 94% положительных рецензий, Город воров — 94%, Операция АРГО — 96%, и тут выходит Закон ночи, который был разгромлен кинокритиками и на данный момент получает 34% положительных рецензий. Вопрос: почему?

Фильм

Фильм Закон ночи — это типичный фильм про гангстеров, которые в послевоенные годы (20-ые и далее) делят сферы влияния. Этот фильм повествует о неком Джо, который после первой мировой войны решил заняться мелкими грабежами, но при этом не хотел вступать ни в один из двух воюющих кланов. Не хотел, но судьба повернулась таким образом, что ему пришлось вступить и после этого у него пошли дела в гору. Как часто бывает в фильмах про гангстеров, главные герои, которые в жизни являются преступниками, но в кинокартинах предстают перед зрителями в роли добрячков. Они бандиты, но вы, зрители, должны понять их и простить. Возможно, американской публике данная тематика приелась и надоела. Первая причина разгрома.

Сюжет

Сюжет фильма Закон очень простой, если быть еще безжалостнее, то сюжет примитивен. Мы имеем правильного парня. Примитивный сюжетный поворот, который повлиял на главного героя. И типичный взлет карьеры. Но мы имеем концовку, которая очень сильно отличается от большинства фильмов про гангстеров. Концовка имеет очерки хорошего конца с элементами драматургии. НО при всей простоте сюжета фильма, Бен Аффлек попытался в свой фильм вставить такие проблемы США, как игорный бизнес, наркота, алкоголь, бандитизм, расизм в виде Ку-клукс-клана и уверование в Бога. Как мне кажется из этого получилась сборная «солянки», которая прикольно смотрится.

Актеры

Актерский состав, как стол, который был на четырех ножках, но одну отрубили, и он в любой момент может упасть, если на нужную сторону не поставить хороший противовес. И этим противовесом является Зои Салдана, Крис Купер и Крис Мессина. Эти трое актеров, которые сыграли очень хорошо. Особенно хочется выделить Зои Салдану. Да, она много играла в больших картинах, но только в фильме Закон ночи она для меня раскрылась, как актриса, которая может играть интересных персонажей. Кроме этого хочется поблагодарить за образ ангела, который прошел через ад, Эль Фаннинг. Все остальные ничем выдающимся не запомнились. Они сыграли на среднем уровне и даже Бен Аффлек. Он средний актер, который может прыгнуть выше головы только тогда, когда он играет у влиятельного режиссёра, которые может повлиять на Аффлека на съёмочной площадке (пример: Исчезнувшая. Дэвида Финчера). Он спас свою роль своей коронной саркастической улыбкой. И в доказательство того, что Бен Аффлек средний актер, могу привести пример: вспомните фильм Большая игра, где Аффлек должен был показать, что он расстроен (в самом конце, где ему показали запись разговора), но он это показывает очень плохо, а в этом фильме он просто утыкается лицом в героиню и плачет, и при этом до этого показали Криса Купера, который показывает, как нужно на камеру показывать чувства горечи.

Плюсы фильма.

Выше описанные части фильма не являются так таковыми минусами, они на любителя. Но в этом фильме имеются однозначные плюсы. Во-первых, хорошие декорации окружающего мира. Бостон и Тампа, как два абсолютно разных места, показаны интересно. Во-вторых, костюмы. Главный плюс костюмов героев в фильме Закон ночи над другими фильмами о гангстерах — это отсутствие красочного пафоса. Отсутствует сильная выделенность костюмов главных героев от одежды массовки. В-третьих, энергичная и отлично снятая погоня на машинах 20-30-х годов прошлого века.

Итог фильма следующий. Закон ночи Бена Аффлека является средним фильмом, который ничем выдающимся не выделяется на фоне других фильмов про гангстеров. Он имеет ряд спорных моментов, но и несколько положительных сторон. В фильме Бена Аффлека точно нету ничего провального, поэтому считаю, что зарубежные кинокритики перегнули палку со своей критикой. Возможно, это связано с тем, что Аффлек с каждым новым фильмом, как режиссёр и сценарист, рос, а в этом фильме он слегка оступился. Многие оступаются, но не все имеют такое престольное внимание, как Бен Аффлек.

19 января 2017 | 20:53

Многие начинают с чего-то маленького и не значительного, но Дэмьен Шазелл начал с шедевра Одержимость. Некоторые режиссёры получают много критики в свой первый фильм, но Дэмьен Шазелл получил три Оскара за свою Одержимость. Определенное количество режиссёров, кто очень удачно выстрелят своим первым фильмом, получают критику на последующие фильмы, но Дэмьен Шазелл уже получил 7 Золотых глобусов и, как мне кажется, это не конец.

Дэмьен Шазелл решил не сильно удаляться от музыкальной темы, а просто взял и развил эту идею до абсолютного максимума. А абсолютный максимум в фильме про музыкантов — это мюзикл или оперетта. И на этот раз Дэмьен Шазелл создал мюзикл про двух «неудачников» с элементами драмы и комедии.

Ла-Ла Ленд. История двух талантливых людей, которым просто не везло. Себастиан — музыкант, который гниет в мире «преображений». Он готов отдать всего себя за то, чтобы не умер джаз. Миа — актриса, которой постоянно не везет на пробах. У нее есть мечта, а возможно несколько, но она бояться всеобщего мнения. В целом, фильм Ла-Ла Ленд — это мюзикл о любви, которая воодушевила двух людей на то, чтобы осуществить свои мечты.

Как часто мы доделываем работу, которая сложно дается? А как часто мы осуществляем свои мечты? Задумались? Так вот, работу мы часто доделываем, а вот наши мечты остаются мечтами. Нет, кому-то везет, но у большей части людей мечта остается где-то там в далеком детстве или юношестве. Мечта упирается в такие понятия, как семья и деньги, что было продемонстрировано героем Райана Гослинга — Себастьяном. Герой долгие годы идет к своей цели, но в определенный момент начинает сомневаться в жизнеспособности своей мечты и идеи. И в этот момент рядом должен оказаться человек, который даст шанс идти к своей мечте или нет, и таким человеком оказалась Миа, которую играет Эмма Стоун. Но в тоже время Эмма Стоун на примере свой героини продемонстрировала еще несколько причин из-за которых мечты так и остаются мечтами — это первый провал и мнение окружающих. Хорошо было сказано, что мнение окружающих не должно волновать, а провал не всегда является провалом.

Актерский состав подобран просто замечательно. Эмма Стоун сыграла очень красиво. Она словно порхала весь фильм. Райан Гослинг сыграл сильно. Было видно, что он готов был в любой момент поддержать хрупкую, как хрусталь, и ранимую, как ребенок — Эмму Стоун. Красота и сила. Эти два понятия в образах Мии и Себастьяна, которых сыграли Эмма Стоун и Райан Гослинг, подарили настоящую и светлую любовь на больших экранах в самом начале года. Правда жалко, что Джонатана Кимбл Симмонса было очень мало. Три эпизода за весь фильм.

Дэмьен Шазелл остался все тем же в Ла-Ла Ленде, что был в Одержимости. Повествование фильма имеет, как в Одержимости, плавный подъем в пик, т. е. герои пытаются идти к своей мечте через трудности, а потом резкий спад с ярко выделенными тонами грусти, подавленности и потери мечты. Но концовка имеет резкий взлет с элементом «happy end», но в тоже время отсутствие «happy end». Лично мне концовка не понравилась, но она жизненная. Особенно хочется выделить то, что Дэмьен Шазелл опять сделал акцент на игре актеров, а не на чем-то еще. В кадре практически всегда видно, что передает своей мимикой актер, за исключением моментов, когда они танцуют. И это однозначный плюс.

В новом фильме от Дэмьена Шазелла Ла-Ла Ленде показан удивительный, добрый, сказочный, но в тоже время жизненный мюзикл, который вдохновит не одну сотню человек. В фильме будет обворожительная игра всех актеров, особенно Райана Гослинга и Эммы Стоун. Вы услышите очень хорошую музыку, которая очень четко будет описывать душу героев в тот или иной эмоциональный момент. И кроме того в фильме будет очень красивые декорации с костюмами, которые сочетают в себе ретро стиль и современный стиль. После всего сказанного, Ла-Ла Ленд — это идеальный фильм для зимнего морозного вечера.

13 января 2017 | 15:21

Обязанность — это главная составляющая фильма. Эта тема пропущена через весь фильм от самого начала до самого конца. Каждый человек на определенном этапе взросления имеет свои, особые обязанности. Ребенок — учиться и помогать родителям. Муж — зарабатывать деньги, содержать семью и дать крышу над головой своим родным и близким. Жена — родить ребенка, вырастить ребенка и быть чем-то вроде ангела для своего мужа и детей. Вот на этих принципах Дензел Вашингтон снял свою разговорную картину, которая называется Ограды.

События фильма происходят в доме. Фактически это спектакль, где задействовано не очень много актером. Муж, жена, дети, брат мужа, друг мужа и на этом список действующих героев заканчивается.

Яблоко…

Яблоко — это все дети своих родителях. В фильме Ограды хорошо показано отношение подростков к своим родителям. И главные противоречия между подростком и его родителем — это принципы и ценности жизни. Дети всегда все упрощают и видят жизнь в мягких тонах, а взрослые наоборот все усложняют, так как знают, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и мир видят в жестких тонах и очень часто в черно-белом цвете. Но рано или поздно, как бы дети любили или не любили своих родителей, на определенном этапе жизни дети превращаются в своих родителей. И это очень ярко было показано последними 10 минутами фильма.

…от яблони…

Яблоня — это родители — отец и мать. Дензел Вашингтон в своем фильме очень хорошо показал, что как бы родители не пытались своих детей отгородить от своих ошибок, но они все равно будут учиться на своих ошибках и очень часто эти ошибки будут теми же, что были у родителей. Своего героя Дензел Вашингтон показал, как сильного, строго, справедливого, но спорного отца. Его можно осуждать за многие поступки, особенно по отношению к сыну, но он на протяжении многих лет делал то, что обязан был делать, как мужчина. И в первую очередь он должен был работать. Он работал во благо семьи и пытался эти же принципы жизни передать своим детям. Виола Дэвис воплотила образ идеальной матери и верной жены. Она верна своему мужу и похоронила все свои желания и потребности в нем. Она любит своих детей, даже при том условии, что они не ее. Дети мужа, а, следовательно, они и ее. Пожалуй, героиня Виолы Дэвис — это образ ограды. Но самое интересно, что ограды, как образ, у каждого зрителя будут свои.

Для разговорного фильма, где главное передать чувства героев на словах и эмоциях, нужно было Дензелу Вашингтону не прогадать с актерским составом. На главную мужскую роль Вашингтону гадать не нужно было, а вот на женскую главную роль… И в итоге его выбор пал на Виолу Дэвис. Если быть честным, то я эту актрису до этого фильма видел в фильме Пленницы и Отряд Самоубийц. В первом фильме я на нее особого внимания не обратил, а во втором она не понравилась, но в фильме Ограды она сыграла просто великолепно. Особенно момент, когда между главными героями происходит сора, меня очень поразил. И этот момент я запишу в послужной список Виоле Дэвис. Интересно было наблюдать за Стивеном Хендерсоном и Расселлом Хорнсби. Они достаточно хорошо влились и показали своих героев. Йован Адепо меня особо не впечатлил. Про Дензела Вашингтона я не буду ничего писать, так как отношу его к гениальным актёрам, и здесь он сыграл так, как должен был сыграть.

В итоге получаем следующее. Интересный, сильный, разговорный фильма о всех аспектах проблем семей. Отличный актерский состав на главные роли, и хороший состав на роли второго плана. У фильма Ограды однозначно есть шанс в этом году взять парочку номинаций на премии Оскар, а если вспомнить прошлогодний скандал, то весь куш может уйти Лунному свету и Оградам. Первый фильм я пока что не видел, а вот Ограды вполне заслуженно могут взять 1-2 две награды.

P.S: Виола Дэвис заслуженно взяла вчера Золотой глобус.

10 января 2017 | 03:31

Сюжет фильма Дерека Сиенфренса Свет в Океане происходит в после военное время и повествуют о судьбе двух семей. Если быть точнее и справедливее, то сюжет завязан на двух женщинах, которые в той или иной степени теряют самое дорогое. Одна потеряла двух детей из-за выкидышей, а другая потеряла и ребенка, и мужа. Спрашивается, как их могло свести? Но судьба с обеими героинями сыграла злую шутку.

Вы не задумывались, что события, которые происходит в нашей жизни и очень похожи на подарок от всевышнего, являются для кого-то горем? Мы об этом не задумываемся до определенного момента. До момента, когда мы не пересечемся с человеком, который пострадал от «подарка». Обычно, после таких встреч ломается жизнь человека, который из-за этого подарка сломал в прошлом жизнь другому человеку. Я бы сказал, что фильм построен на этой теме, но эта тема показана не на примитиве в виде потере материальных, а на детях.

Красота фильма кроется во всех деталях. Начиная актерской игрой и завершая людьми, которые ответственны за одежду. Съемки фильма в основном происходят на маяке на мысе Кэмпбелл в Марлборо. Кроме мыса были задействованы: небольшом городке на северо-западе Тасмании — Стэнли, порт Чалмерс в пригороде Данидина. За все выбранные места создателям фильма нужно аплодировать стоя, потому что красота этих мест просто завораживает. Остров, маяк, городок, да абсолютно все места были очень красивые.

Очень редко бывает, но в фильме Свет в океане все главные актеры сыграли просто идеально. Они показали все те чувства и эмоции, которые должны были испытать обычные люди, которые попали бы в похожую ситуацию. Майкл Фассбендер сыграл не самую лучшую роль, но идеально показал сильного человека, который прошел войну и потерял смысл жизни. Но благодаря одной случайной встречи у героя Фассбердера появляется огонек в глазах. Этой искоркой является героиня Алисии Викандер. Она, в свою очередь, сыграла одну из лучших своих ролей. Ты по-настоящему пытаешься сопереживать ей. Героиня Алисии Викандер попадает в такую ситуацию, из которой очень сложно выйти. У нее забирают ребенка, а муж предает. В не самую лучшую жизненную ситуацию попадает героиня Рэйчел Вайс. Она теряет мужа и ребенка, но спустя много лет появляется надежда, что ее ребенок жив, и она пытается во чтобы то не стало вернуть ребенка себе. Но не поздно ли? Рейчел Вайс сыграла очень хорошо и гармонично смотрелась на фоне Майкла Фассбендера и Алисии Викандер.

Свет в океане, такие фильмы нужно, как создавать, так и смотреть. Они дают возможность поразмышлять на тему, что такое плохо, а что хорошо. И самое главное, что не просто через какой-нибудь примитив, а через призму — ты сделал хорошо одному человеку, а другому от этого может стать плохо. И такие фильмы должны подкрепляться красивой картинкой, хорошей музыкой и настоящей и живой игрой актеров. В фильме Дерека Сиенфренса Свет в Океане все перечисленное присутствует. Для меня фильм Свет в океане является одним из самых запоминающихся в 2016 году, да и не только прошедшего года.

P.S: Последнее время, после просмотра очень хороших и достойных фильм, но с достаточно низкими оценками у меня появляется не понимание и возникает вопрос — с чем это связано? В основном — это связано с клеймом — русское кино, но в данном случае это не работает. Во-вторых, связано с плохой игрой актеров, но в фильме Свет в океане в этом плане все хорошо. В-третьих, плохие оценки могут быть связаны с провальным сюжетом (т. е. сценарием), но этот сюжет точно не провальный. Остается только адаптация сценария. Про это я сказать ничего не могу. Буду считать, что не очень хорошие оценки фильма Свет в океане связаны именно с адаптацией книги. Рейтинг 7,2/10 я отношу к средним фильмам, но фильм Свет в океане точно не средний. Он заслуживает рейтинга больше и, как минимум, на один бал выше.

8 января 2017 | 20:16

Кредо Убийцы — это очередная экранизация видеоигры. Провал? Я бы так не назвал. Удача? Очень близко, но из-за недочетов в некоторых сюжетных поворотах я не могу назвать эту экранизацию лучше, чем Prince of Persia и Warcraft. На третье место поставил бы легко. Так же хочется сказать, что когда я был школьником, то очень ждал экранизации таких игр, как Prince of Persia, Assassins Creed, Half-Life и S.T.A.L.K.E.R. Первые две экранизации я получил и остался довольный. Теперь жду другие две. А теперь перейду к самому фильму.

Фильм Джастина Курзель по игре Assassins Creed повествует о многовековой борьбе между двумя орденами: орденом Тамплиеров, выступающих за отсутствие в обществе инакомыслящих и за всеобщую подконтрольность, и орденом Ассасинов, которые хотят, чтобы в мире была свобода. И все они гоняются за одним очень важным артефактом — яблоком Эдема. Да, да, того самого. Тамплиеры пытаются заполучить его, а Ассасины пытаются помешать Тамплиерам заполучить его. Логично, да?

Два мира.

Как в игре, так и в фильме Кредо Убийцы, существует два параллельных мира: реальный мир и прошлый. Реальный мир — это США в наши дни. Прошлый мир — это Испания во времена инквизиции 1492 года. Прочитав на одном из ресурсов интернета, что 70% фильма будет происходить в наше время, я огорчился. Но на самом деле все оказалось не так плохо. Нашего времени и правда много, но Испании XV века достаточно, чтобы насладиться пейзажами с высоты орлиного полета или во время преследований и прыганья по крышам. И, если быть честным, то «наше» время мне понравилось больше, так как там была видна игра актеров, а в «прошлом» на 90% герой Майкла Фассбендера прыгал, бегал, дрался и убивал. Особенно, я хочу выделить то, как создатели фильма решили представить Анимус. Как мы помним из игры, в Анимус ложился герой и, погружаясь в сон, переносился в прошлое, но в фильме Анимус — это что-то наподобие очков виртуальной реальности. Герой, который живет в наше время, подключается к этому приборы, переносится в прошлое и повторяет все те же движения, что и его предок в далеком прошлом. И то, как показан этот переход между мирами, особенно во время драк, просто завораживает. Этот ход однозначно в плюс авторам фильма.

Паркур.

Паркур по крышам и стенам был показан очень впечатляюще. Такое впечатление у меня было только после просмотра фильма Ямакси. При всей красоте этого действия зрителю, особенно фанату Assassins Creed, толком не был показан «прыжок Веры». Он был, и даже два, но полноценного не было. Первый раз Кал Линч испугался, а второй раз был не полноценный прыжок, а какой-то детский. Из-за этого я слегка недоволен.

Игра актеров.

Как можно обойти стороной игру актеров, если в фильме задействованы два обладателя и один номинант премии Оскар? Вот именно, никак. Майкл Фассбендер сыграл очень убедительно человека, который не по своей воле вернулся с того света и оказался марионеткой в чужих руках. Джереми Айронс сыграл, как обычно впечатляюще. Его персонаж — это лидер в тени лидеров. Герой Айронса знает свою цель и готов отдать все, чтобы достигнуть ее. Настоящий лидер. А вот Марион Котийяр в этом фильме провалилась. Я давно не видел такой невнятной игры от актрис. Она вообще не преподнесла своего персонажа. Она только открывала рот. Был всего один эпизод, когда я увидел, что Котийяр играет. На этом все. Даже в концовке, когда она должна была показать горе, она просто выдавила парочку слезинок, и то, скорее всего, это был специальный карандаш для слез. Из второстепенных актеров очень понравился Майкл Кеннет Уильямс. Его герой получился очень харизматичный, а главное, что Майкл Кеннет Уильямс своего персонажа сыграл. Все остальные персонажи второго плана в большей степени были для массовки.

Подытожив, можно сказать, что фильм получился выше среднего. Главные плюсы: в целом удовлетворительная игра актеров, переход между мирами, паркур, драки, полеты орла и музыка. Минусы: провальная игра Марион Котийя, маловато Испании XV века и натянутая за уши концовка. Из этого всего следует следующее: фильма Джастина Курзель Кредо Убийцы однозначно удался, так как до провала очень далеко. В мой ТОП-5 экранизаций видео игр он точно войдет и не на последнем пятом месте.

6 января 2017 | 03:34

Большая часть фильма посвящена Руси до «крещения». Создатели картины окунают зрителей во времена, когда мстили без разбору. Во времена, когда для мести достаточно было слова ближайшего человека умершего война. И слова этого человека не всегда честные были. Во времена тяжелых мячей. Во времена языческих обрядов, когда языческим богам приносили в дар все самое дорогое: братьев, детей, жен. Фильм Викин Андрея Кравчука повествует не о совсем привычной для нас Руси. Наше общество привыкли к истории от крещения Руси, но создатели фильма решили рискнуть и показать нам языческую Русь, которая находилась в паре шагов от крещения.

Времена тяжелых мячей.

Бои на мечах является главной составляющей фильма. Они были по-настоящему красочными и звериными. Лязганье метала, кровь, грязь, отрубленные конечности будут сопровождать фильм чуть ли не каждую минуту. Каких-то тактических супергениальных планов по захвату или осады городов вы не увидите в фильме. Да, по сути это не нужно. Показывали только, что сейчас будет осада, а как она проходит додумывайте сами. А вот от обороны при набегах печенегов я остался под впечатлением. Это было настолько красиво, жестоко, впечатляюще и с элементами мистики, что ты автоматически пытаешь вспомнить, где такое еще было? И на ум приходят последние серии шестого сезона сериала Игра престолов. Но ват масштабность боев несопоставима.

Языческая Русь.

Пожалуй, это первый фильм такого масштаба, где так много времени уделяют язычеству. Язычество и поклонение разным идолам в фильме Викинг, как по мне, показано со всех сторон и во всей красе. Не уберёг отца, потом не спас сына, и только за это человек мог лишиться головы. Приношение в жертву богам. Да, здесь совсем все плохо было. Все начиналось с друзей, а заканчивалось самыми близкими и не редко личной жизнью. И приносили в жертвы не только взрослых, но и детей. Но в фильме очень хорошо показано, что все это работало на обычном самовнушении.

Причины отречения от поклонения идолам.

Многие ждали именно этого, что же заставило князя Владимира провести крещение Руси. Но самое интересно, что авторы не особо четко проработали эту составляющую фильма. В принципе, в фильме показано парочку причин. Но они не особо внушают доверия. Во-первых, это понимание, что языческие боги перестали помогать и, что все это чистой воды обман. Во-вторых, удачное стечение обстоятельств и частое появление в жизни Владимира людей, которые верили в одного бога и говорили, что они только божьи рабы. Вот, пожалуй, и все, что показано в фильме о причине крещения Руси.

Трое братьев.

Были люди, которым нужна была вражда между братьями. Эти люди и стравили их между собой. Князь Игорь. Дерзкий и не принимающий выше себя ни одного из своих братьев. Сыграл князя Олега Кирилл Плетнев. Хоть была не очень продолжительная роль, а всего пару минут, но он сыграл ярко и очень хорошо. Князь Ярополк. Самый не впечатляющий герой всего фильма. Герой, который готов вести диалог, но был подло убит. Александр Устюгов вроде бы и сыграл, но во всех эпизодах, где появлялся этот герой, чего-то не хватало. Не хватало какой-то изюминки. Князь Владимир самый везучий из своих братьев. Возможно это связано с тем, что у него было хорошо отобрано ближайшее окружение. Данила Козловский очень хорошо сыграл именно божьего раба. Харизматичности, как личности, князю Владимиру в исполнении Данилы Козловского не хватает. Да и многим, кого раздражает этот актер, покажется, что Козловский из фильма в фильм переносит своего героя из Духлеса. Но может от него это требовали создатели фильма? Вам это не приходило в голову?

Женщины фильма.

Ирина и Рогнеда. Обе в большей или меньшей степени являются женщинами князя Владимира. И обе являются противоположностями. Рогнеда, это героиня подходит под слава, что все войны начинаются из-за женщин. А вот Ирина прямая противоположность и подходит к словам, что красота спасет мир. Их сыграли Светлана Ходченкова и Александра Бортич. Первая уже давно зарекомендовала себя отличной актрисой. И в этом фильме она сыграла на своем высоком уровне своего мастерства. А вот Бортич нужно еще расти и расти. В ней есть потенциал, но огорчает, что в ее ролях обязательно появляется обнаженка. Да, ее фигура и тело очень соблазнительное, но…. И самое главное, что не показали в Духлес 2, это постельная сцену между Бортич и Козловским.

Второстепенные герои.

Про героев второго плана и актеров, которые их сыграли, особо распинаться не хочется, так как все на своем месте и сыграли очень хорошо. Выделю только Максима Суханова. Он сыграл Свенальда, ближайшего из боевого окружения князя Владимира. И это было интересно и очень ярко.

Сюжет повести о князе Владимире.

Это, пожалуй, наибольший недочет в фильме Викинг. В фильме пытались охватить все, но из-за этого получилась сборная солянки. Но сразу же скажу, что это не провал, но не дотягивается до сюжета который должен быть в фильме такого масштаба. На первый взгляд в фильме рассказывается о переходе от язычества к крещению, но это не очень внятно. На второй взгляд про вражду между братьями. И опять же в этом плане не все понятно, так как противостоянию посвящена только первая треть фильма. И кстати, последним предложением я смог разделить фильм на три акта: Вражда между братьями, Язычество, Причины отречения от язычества. Вот эти три фактора они намешали, а нужно было максимум уделить внимание только двум из трех.

Итог.

В сухом остатке мы имеем следующее. Во-первых, масштабный фильм о языческой Руси. Во-вторых, хорошую игру актеров, но из-за бороды, которую носят вся мужская часть актерского состава, очень сложно разглядеть их мимику. В-третьих, слабоватый, но не провальный сюжет. В-четвертых, очень зрелищные бои на мечах. И в-пятых, отсутствие казней. Я это отнесу к плюсу, так как и без казней в фильме Викинг достаточно крови и смертей. И, подытожив, можно сказать, что фильм получился сложный, многослойный, интересный и, самое главное для больших фильмов, противоречивый, что для многих окажется камнем преткновения и может не понравиться.

Спасибо за внимание. Поздравляю с наступающим Новым 2017 годом. Хочу пожелать, чтобы в новом году было столько же интересных и запоминающихся фильмов, как и в этом уходящем 2016 году. И это относиться не только к нашим фильмам, но и к зарубежным.

31 декабря 2016 | 01:57

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...