Кинопоиск

Селфи (2017)

18+

Двойник украл у писателя успешную жизнь. Константин Хабенский в психотриллере по сценарию Сергея Минаева

Рейтинг Кинопоиска 6.1
Оценить фильм

Он полностью копировал его — жесты, мимика, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Богданов смотрел в экран, как в зеркало. Двойник вел его телепередачу, встречался с его фанатами-читателями, жил с его женщинами, выпивал в баре с его друзьями… Это произошло вмиг — раз — тебя стерли, твою личность, и тут бессильны лучшие психоаналитики. Публичный и успешный, остроумный и циничный, Богданов лишился всего, чего добивался годами, выстраивая свою карьеру и жизнь. И теперь он отчетливо понимал: копия лучше и честнее его самого, битва за себя проиграна. И только дочь хочет вернуть истинного Богданова…

Рейтинг фильма

76 443 оценки
IMDb: 5.20755 оценок

Рейтинг кинокритиков в России

Количество положительных оценок: 2. Количество отрицательных оценок: 12.
Рейтинг Кинопоиска 14%
14 оценок

Если вам понравился этот фильм3

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры1

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по книге «Духless 21 века. Селфи» (2015) Сергея Минаева.
  • Сергей Минаев лично предложил Константину Хабенскому сыграть главную роль в фильме по его книге, к которому он также написал сценарий. Это случилось, когда Хабенский случайным образом приехал к писателю на дачный участок, чтобы посмотреть построенный дом, который актер хотел также возвести у себя на участке.
  • На роль Макса рассматривались четыре артиста. Пятым, «неожиданным» кандидатом стал продюсер фильма Федор Бондарчук, чью фотографию продюсер Петр Ануров и режиссер Николай Хомерики подложили в стопку для рассмотрения в последний момент. Бондарчук, увидев самого себя в списке претендентов на роль, сначала растерялся, а потом решил попробовать сыграть.

Материалы о фильме6

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков14

Рецензии зрителей

Нейтральная рецензия
1 февраля 2018 в 23:07прямая ссылка

Фотошоп

В конкурсе Каннского фестиваля 1994 года – когда «Криминальное чтиво» обошло «Утомлённых солнцем» был французский фильм Grosse Fatigue – «Большая усталость», но в нашем прокате перевели как «Коварство славы». Мишель Блан был режиссёром, соавтором сценария и сыграл главную роль – самого себя. Популярного артиста, у которого появляется пакостный двойник. «От его имени» двойник домогается кинозвёздочек, катается в те же Канны, в общем, снимает все пенки – а, в конце концов, и вытесняет подлинного Блана из профессии. Этот фильм получил тогда приз за сценарий. И вот в одном нашем киножурнале возмутился писавший фестивальный обзор критик. С председателя каннского жюри Клинта Иствуда спрос, дескать, невелик – но вот наш-то Александр Кайдановский! Он же Евгения Шварца читал! Он же сходства с пьесой-сказкой «Тень» не мог не заметить! Прошло много лет, настали нынешние времена. Я вижу анонс фильм «Селфи»: «Он полностью копировал его – жесты, мимика, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Богданов смотрел в экран, как в зеркало. Двойник вёл его телепередачу, встречался с его фанатами-читателями, жил с его женщинами, выпивал в баре с его друзьями. Как это могло произойти? Публичный и успешный, остроумный и циничный Богданов лишился всего, чего добивался годами, выстраивая свою карьеру и жизнь. Самое страшное, что он осознает: битва за себя проиграна, копия лучше и убедительнее оригинала». И сразу вспоминаю и «Тень», и фильма Блана, и более близкий по времени фильм с Айзенбергом «Двойник», в основе которого, кстати, «Приключения господина Голядкина» Достоевского. Но Сергей Минаев сказал, что держал в голове фильм Скорсезе «Мыс страха». Да, кино снято по его книге и по его сценарию. А я, прочитав тот анонс, на автора сценария и не поглядел. Узнал только на показе. Минаевских книг я не читал, экранизаций не смотрел – эта стала первой. Смотрел – и по ходу дела вспоминал ещё фильмы о двойниках. Вспомнил всех Железных масок, всех мистеров Рипли, фантастику Валерия Рубинчика «Отступник» тридцатилетней давности, ещё более давние «Три шага в бреду» – новеллу «Вильям Вильсон» по Эдгару По с раздвоившимся Аленом Делоном. Даже «Затворника» Егора Кончаловского, где в сцене пресс-конференции журналисты киноизданий играли сами себя, – этот же пиар-ход повторён и в «Селфи». А ещё были клоны в «Множестве», двойники-роботы в «Формуле радуги» и «Его звали Роберт». Когда автор начал говорить, что только таким способом можно заставить неправильно живущего человека взглянуть на себя со стороны, на память пришли «Приключения Электроника» – и я завязал с воспоминаниями. «В русском языке такого слова нет», – поправил Фёдор Бондарчук одну из журналисток. Посмотрим, какие слова есть. В фильме звучит: «алкота», «наркота», «побочка от таблетосов» – это как раз герой Бондарчука говорит. Это, надо полагать, русский язык перенесёт. Ну и ещё разные словечки… из той же оперы… да и явления, которые они обозначают, тоже присутствуют. Меня интересует – авторы в самом деле уверены, что люди известные, успешные именно так и живут? Ширяются, бухают, а из ночных клубов приходят домой только для того, чтобы проспать телеэфир. Новое время – новые штампы. Авторы уверены, что этим стереотипам поверят? Или уверены, что нищеброды схавают? «Нищеброды» – это тоже слово из фильма. «Писатель, создавший роман «The Тёлки», может считаться явлением. Моя дочь Надя его предыдущую книгу не только не дочитала до конца, чего с ней отродясь не бывало, но даже выкинула в помойку – чтобы дома не было. Я понимаю: провокация – очень полезная вещь с точки зрения бизнеса. Не понимаю другого: взрослые люди, имеющие детей и работающие в подобном жанре либо в пиаре этого жанра, – они хотят, чтобы их дети жили так, как это показывается в соответствующих телепрограммах или описывается в подобных книгах? Конечно, нет». Это из интервью Никиты Михалкова десятилетней давности. Очевидно, другая дочь его не читала – так как в этой экранизации ещё одной книги «явления» сыграла. На пресс-конференции Николай Хомерики, начинавший как режиссёр «фестивального» кино, сказал, что ипотеку ещё не выплатил – и поэтому готов продолжать снимать кино «зрительское». И даже с продакт-плейсментом – это я уже от себя добавлю. Уж больно некоторые бренды в глаза лезли. Причём не пельмени-кофе-сок – это я «Дозоры» вспомнил, коли уж Хабенский в кадре, – а опять же водка. Я вот не помню, каким именно напитком географ пропил глобус, – а тут знаю точно. Что же до того, насколько кино стало зрительским… Мог бы, наверное, получиться более-менее нормальный триллер – если бы не постоянные рассуждения, является ли герой «голосом поколения». Как будто сценарист старается напомнить, что десять лет назад считался «явлением». Если говорить в стилистике названия, то это уже фотошоп. И не самый умелый. И «голос поколения» и «голос тусовки» – вещи нетождественные. У Блана, кстати, к концу фильма наглые двойники вытесняют всех звёзд. В наше время, кажется, звёзд – вернее, полагающих себя таковыми – столь много, что они и без двойников друг друга вытеснят. Оно и к лучшему. Михаил ГУРЕВИЧ
Отрицательная рецензия
4 февраля 2018 в 07:39прямая ссылка

О КУКОЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ.

Хабенский на постере - отношение менялось диаметрально: очарованность им в начале знакомства, непонимание примерно с 'Адмирала'; раздражение Антоном Городецким и последующими экзерсисами Бекмамбетова, где Константин Юрьевич был неизменной составляющей. Менялось, пока не увидела 'Коллектора', четко обозначившего: Хабенский - гений. А когда есть мастер, удостоенный такого звания в твоей личной табели о рангах, есть новый фильм, есть достаточно свободного времени - надо идти в кино. Меня мучает вопрос: почему Сергей Бондарчук в качестве продюсера или режиссера фильма, автоматически превращает кино в то, что с ним рифмуется? И еще один: Сергей Минаев на самом деле считает себя писателем? То есть - Писателем (прямо так, с большой буквы) Глашатаем Поколения. Мое-то знакомство с его духlessмянной прозой началось лет десять назад, тогда же и закончившись, оставив по себе тоскливое недоумение - этот стон у нас песней зовется? И да, возможно идти на фильм, не поинтересовавшись литературной основой, было серьезной зрительской ошибкой. Но отрицательный результат, тоже результат. Стиснув зубы, досмотрела и могу поделиться впечатлением, а вдруг кому пригодится? Гениальный писатель Богданов в творческом кризисе. Слишком много времени, сил и здоровья берут возлияния, употребление наркотиков, совокупление с совершенно неподходящими для этих целей дамами в совсем не приспособленной для того обстановке. А книга. замечательная новая книга 'Кости4', призванная стать манифестом поколения, застопорилась. И вот тут начинаются странные скайп-звонки от анонима, которые Великий Писатель Затворившийся в Башне из Слоновой Кости зачем-то не сбрасывает. Неизвестный, подробно осведомленный о мельчайших подробностях жизни гения, увещевает его взяться за ум и написать наконец Роман, Который Выведет Человечество к Свету. Не тут-то было, Богданову нравится бухать, нюхать и трахать телок по клубным туалетам. Ах так, - решает Воланд местного разлива, - Ну смотри же, шанс мы тебе давали! И превращает жизнь писателя в череду сюровых впечатлений, одно другого страшнее. В какой-то момент это даже выглядит копией 'Черновика' Лукьяненко, хотя Минаеву хотелось бы, чтобы у зрителя возникали ассоциации в кафкианским абсурдом и 'Исчезанием' Перека - понимаю. Однако что вышло. то вышло. Детективная составляющая чудовищна, со множеством провисающих хвостов и отсутствием хотя бы одной, доведенной до логического завершения, линии. Механической нагромождение подробностей, призванных объяснить зрителю как тяжело на свете жить бедняжечке, вместо этого вызывают стойкое раздражение. Устойчивый зрительский дискомфорт на всем протяжении кинодейства, ни проблеска юмора или остроумия - предельно серьезно относящееся к своим кукольным проблемам, напыщенное убожество. А что же Хабенский. Великолепен, как всегда. Кто ж виноват, что такая роль досталась?
Нейтральная рецензия
2 февраля 2018 в 15:03прямая ссылка
«Селфи». Новый фильм с самим Константином Хабенским в главной роли. Автор сценария – известнейший и давно «раскрученный» писатель Сергей Минаев. Режиссёр – довольно известный Николай Хомерики. Но шедевра на все времена не получилось. Получился довольно неплохой одноразовый драматический триллер. Некий г-н Богданов, модный раскрученный писатель и шоумен с ТВ. Он много пьёт, живёт беспорядочной жизнью… По сути, прожигает, чтоб не выразиться много жёстче, свою жизнь в пьяном угаре. Модные клубы, дорогой виски, быстрый секс в туалете. При этом есть у него дочурка, которая очень любит своего папу, плевать ей, что папа и мама давно уже разбежались в разные сторны… Есть у героя, помимо, тьмы собутыльников, ещё и некий неплохой приятель (хорошая роль Ф. Бондарчука). Но в общем и целом человек изо всех сил успешно пытается спустить свою жизнь на дно унитаза. Новые книги выходят всё хуже и хуже, дорогое бухло остаётся всего лишь бухлом… И тут его начинает преследовать двойник. И началось… Повторюсь, задумка хороша. Хабенский традиционно играет просто великолепно. Но Сергей Минаев словно забыл что лучшее иногда враг хорошего. Он попытался превзойти свои же собственные романы – и в конечном итоге сам запутался где-то в лушних кругах выстроенного им лабиринта. В общем, данный фильм – стильный микс (Минаев же начинал барменом) из «Духлеss» (роман и фильм по нему) и «Домового» (криминальная драма с Машковым и Хабенским же). Получилось достойно, но после первого часа внимание к данной драме стало стремительно падать. Ну а финальный жест… Это не круто, это уже давно обыденно, как яйца Годзиллы, оставшиеся лежать где-то в глубинах системы метрополитена очередного киноимегаполиса. И что остаётся на плаву? Гениальная игра одного актёра. Что мы уже видели недавно в том же «Коллекторе». А ещё много кислотного света, элитного бухла, грязных салфеток и разбитые машины. Роллы и обнажённые груди элитных доступных дам. Минаев словно застыл где-то в той эпохе, когда его «Духлеss» стал внезапным прорывом. Он и героя словно из морозильника вынул. Смотришь этот фильм – и видишь моду увядшего гламура былых времён. Виски и письки – это уже давно не смело и не признак крутизны. В общем, один раз посмотреть. А ведь какая была идея и какой потенциал. Были.
Положительная рецензия
3 февраля 2018 в 06:57прямая ссылка
'Я стараюсь не захватывать боковым зрением витрин. Не то чтобы мне не нравилось собственное отражение. Скорее я избегаю встречаться с ним глазами.' (с) - С. Минаев, 'Духless XXI века. Селфи'. Качественный продукт для современного российского кино, пожалуй, действительно редкость. А если и встречаются исключения, то как правило, они посвящены эпохе Советского союза, и еще чаще имеют спортивную/военную тематику сюжета. Так уж повелось, что именно такие ленты становятся у нас если не блокбастерами, то уж точно кассовыми продуктами. Есть редкие исключения, посвященные современной России - и я сейчас не о чернухе, которую снимает, например, (при всем уважении) Юрий Быков. Я об экранизации 'Духless' Минаева, снятой Прыгуновым, например. О роли, ставшей визитной карточкой Данилы Козловского. И вот, в очередной раз на материале проверенного талантливого прозаика, обнажающего реалии сегодняшней 'глянцевой' (а не глубинной) России, решили сделать ставку наши кино-дельцы, ведь вариант, казалось бы, беспроигрышный - так родился 'Селфи'. Именно после яркого и завораживающе мрачного трейлера новой работы Николая Хомерики захотелось прочесть литературный первоисточник, пока еще не вышла его экранизация. И вот, проглотив оригинальный роман буквально за неделю до выхода экранизации, можно было убедиться, что материал для будущего кино действительно выбран сильный, а ведь и сценаристом картины выступил автор первоисточника, да еще и финал вроде бы изменили - в общем, интрига только нарастала. И тем обиднее было обмануться. Нет, 'Селфи' - не плохое кино. Оно отличное. И оно действительно сильно отличается от романа, вот только практически все эти отличия играют не на пользу фильму. Перед нами очень красочный, яркий, стильный, играющий неоновыми огнями ночной Москвы триллер, атмосферно напоминающий творчество Дэвида Финчера (а это серьезная похвала) - во многом, не только благодаря первоклассной режиссуре и актерской работе, но и благодаря великолепному музыкальному сопровождению - здешний саундтрек от Игоря Вдовина по своей стилистике и звучанию настолько сильно напоминает Трента Резнора, что возникает впечатление, что музыку к ленте написал именно он. И эта музыка создает незабываемую атмосферу мрачного, дождливого и темного, беспросветно темного нуар-триллера, какого в российском кинематографе снято еще не было. И это впечатление только подогревается жесткими и атмосферными сценами, которые здесь демонстрируют - я не только о многочисленных откровенных сценах секса, но и о душевных метаниях главного героя, алкогольных и наркотических трипах, даже легком налете экшена, которого в оригинале фактически-то и не было, но Минаев знал, как органично вписать это зрелище в собственную историю. Дело в главном герое. Ведь 'Селфи' - это фильм одного талантливого актера. Эдакая глянцевая версия 'Коллектора' с тем же Хабенским. И ведь главное действующее лицо здесь находится в постоянной динамике, как и литературный персонаж, развитие которого так ярко было описано в романе. Здесь же его внутренний мир раскрывается уже не столько путем словесного таланта популярного прозаика, сколько путем шикарной актерской игры признанного артиста. Фильм начинается довольно бодро - герой Хабенского ведет эфиры политических телепередач, гоняет по ночным клубам на своем позолоченном Гелендвагене, засыпает в алкогольном угаре в собственной квартире в Москва-сити, чтобы потом опоздать на очередную модную презентацию очередного сиквела своего романа, сделавшего его знаменитым. Очень ярко и подробно зрителю показывают его праздный образ жизни, настолько, что зритель может начать невольно завидовать герою. И именно в последующей трансформации героя заключается художественная ценность. Законченный алкоголик, раздолбай, наркоман и тусовщик, переживающий кризис из-за нехватки вдохновения для удовлетворения своего писательского 'эго', в то же время трогательно любящий единственное ценное, что у него осталось - дочку Дашу. Дочь - это его тыл и опора, и, кажется единственный смысл жизни. Это очень хорошо было описано в романе, это было отлично показано в фильме - совместные сцены Хабенского и милой девочки, сыгравшей его дочь - одни из самых проникновенных и драматичных в фильме. И вместе с тем, есть целая плеяда сильных эпизодов романа, которые так и не попали в экранизацию. И это не единственный минус картины. Герою Сергея Бондарчука, Максу, было уделено незаслуженно мало экранного времени, ведь это один из центральных персонажей романа. Наивная 'разведенка' Катя, в которую влюбляется главный герой, вообще отсутствует в фильме - а ведь она тоже была одним из наиболее проработанных персонажей. Зато любовнице Лере (по сути, сквозной персонаж) уделили столько экранного времени, что даже объединили ее с более важным и цельным персонажем, Оксаной, которой тоже не нашлось места в фильме. Заслужено или нет - спорный вопрос, но Северия Янушаускайте выглядела довольно ярко и даже соблазнительно в роли этой стервы, с которой спит главный герой. Что касается главного злодея, в исполнении того же Хабенского -сыгран на славу, но не проработан. Здесь он выглядит бледной овечкой на фоне того демонического двойника-психопата, лишенного любого намека на совесть и честность, а самые сильные эпизоды романа, раскрывающие дьявольское помешательство Двойника предсказуемо смазаны. Как и сам финал, который в книге был более логичным и понятным. В угоду зрелищности было добавлено больше экшена - погони на дорогих иномарках, взрывы и т.д. - весьма неожиданное решение для чисто психологического триллера, коим себя позиционировал роман, но на деле - весьма зрелищное и органично вписывающееся в общую кино-историю. Зато Константин Хабенский здесь блистает. Я уже говорил о великолепных совместных эпизодах с кино-дочерью, где уровень драматизма для лент подобной направленности даже зашкаливает, но очень хочется похвалить его дуэт с Федором Бондарчуком (шикарная роль, коих у актера давно уже не было), с Анной Михалковой ему так же досталась пара ярких эпизодов, с Северией Янушаускайте он отлично изображает животную страсть, но не покидает ощущение, что все актеры здесь словно на подхвате у главной звезды вечеринки - Константина Хабенского, которому великолепно удаются даже эпизоды с самим собой (сыграть двух таких разных, и в то же время одинаковых героев, надо уметь). По сути, 'Селфи' оказывается его же собственным бенефисом, как когда-то таковым оказался 'Коллектор' или недавний 'Метод'. Кстати, по поводу Юлии Хлыниной стоит заметить, что со своей ролью она тоже справилось довольно не плохо, и на фоне заслуженного мастера совсем не проигрывала. В итоге перед нами яркий, атмосферный и очень стильный психологический триллер, глоток свежего воздуха на фоне современного российского кинематографа, не перебарщивающий с экшеном, и главное - великолепно погружающий в атмосферу этой глянцевой гламурной ночной Москвы, и в то же время такого мрачного, психологически тяжелого беспросветного нуара, в лучших традициях самого Дэвида Финчера. Забавно, когда единственным минусом фильма становятся сценарные находки, которыми фильм портит создатель этой же истории. 8,5 из 10
Отрицательная рецензия
3 февраля 2018 в 15:15прямая ссылка

Себяшечка

Недавно мы пришли к мысли (хотя ни для кого такое не будет масштабным открытием), что опять люди живут в не шибко прогрессивное время. Чтобы прямо создать музыкальный хит-однодневку, достаточно использовать стандартные ритмы, обычные рифмы и слабые голосовые связочки, что, конечно, несравнимо с бившимися чуть ли не в агонии Бетховеном, Листом и Чайковским. Чтобы создать бестселлер-однодневку, хватит попадания в дурацкий список самого The New York Times, добавления в однообразный сюжет кучи насилия, секса и эпатажа, создания сахарной глянцевой суперобложки, что, безусловно, несравнимо же с рабочими объемами Толстого, Гюго и Фолкнера. Чтобы создать экшн-фильм-однодневку, потребуется найти комикс и фанфик, шикарный бюджетик и гладкие синие полотна, что, естественно, несравнимо с аурой Копполы, Бергмана и Калатозова. Нынче, на пороге начала третьей десятилетки XXI века, по логике вещей должно присутствовать определенное развитие в культуре, искусстве и обществе. А картина такова, что большая часть 6 миллиардов или скольких там людей предпочитает не напрягаться и легко усваивать те плоды современности. Вот и 'Селфи' то ли Сергея Минаева, то ли Николая Хомерики из той же оперы. Причем здесь пресловутое селфи? В концовке ожидается беседа, в которой как бы выясняется причастность 'себяшечки' к сюжету. Хотя все равно не клеилось. Ведь не сказать, что главный герой Богданов концентрировался лишь на одном себе, проводя в мире такую идеальную жизнь. Почему-то нет объяснения, почему мужичок докатился до состояния прожигателя. Популярность сорвала крышу, значит? Однобоко тогда. Всё надоело? Тоже однобоко. Любовь? Не смешите. Богданов крайне нелицеприятный тип. Ну, парня таким рисуют на экране. Даже истинные чувства к родной дочери не добавляют ему немного вистов. Тот ещё мудачок. И всё же трудно признать, что от его действий хоть кто-то страдает. Бывшая жена с дочкой? Своя целая насыщенная жизнь. Секретарь? Молодая ведь, потом поймет. Фанаты писателя? С ним до тех пор, пока не появится новый Богданов. Может, зрители? Наверное, страдают. Главный герой им не приятен, но и желать ему каких-то козней не хочется. Живет, как желает. Тем самым, мотивация двойника наполовину разваливается. Его первая цель понятна, вторая, благодетельная, - наивная. Ну, что же писака сделал такого двойнику, чтобы получить курс душевной помощи в придачу? Хотя, да, зрелищно. И стар, и млад во время просмотра должны вовсю почувствовать нерв закрученного сюжета. Какая была предпосылка к появлению лучшего друга-Бондарчука? Вылитый deus ex machina. И в помещении, и на улице в шапочке ходит. Спит, может, в ней. Когда пришел в психушку, не забыл надеть белый колпак вместо любимого головного убора. Согласно сюжету, вдвоем милые кореша. Как лучший друг, сначала не поверит Богданову, а потом будет поздно пить 'Балтику'. Бы вроде люди зажиточные, а мать возит дочурку в страшного вида здание, в котором проходят, мат, уроки фехтования. Холодная блондинка-любовница для конспирации нашла жуткое место, не преминув обставить интерьер со вкусом. Лучший друг так и вовсе ночует в своем баре. Вот действительно нет в фильме персонажа, который грел бы душонку. Двойник хотел, чтобы его жертва ради таких людей сильно старалась? Ладно, шутка же. А если взаправду, то на всех наплевать. Жесть. Спору нет, роль, предусматривающая разделение героя надвое, всегда кажется лакомым куском для любого актера, который хочет реализовать себя в разных амплуа. Пока Константин Хабенский на той же высоте, которая актеру когда-то покорилась. А если сравнить его Богданова с учителем из 'Географ глобус пропил', который тоже имел жену с дочкой, друга и симпатичную поклонницу, преимущество явно не будет на стороне автора 'Костей'. Географ отнюдь не из приятных малых, зато настоящий и как-то старается учиться на ошибках. 'Селфи' будто пережиток современных историй о 'богатых, которые тоже плачут'. Гэтсби вон страдал, но красиво. А здесь-с очередная демонстрация похоти, титек, алкоголя, мерзости. Музыка хоть порадовала, но заметно, на какой дуэт композиторов хотели походить. Снято ещё в стиле 'Девушка с татуировкой дракона'. P.s. За что большой лайк, так это за Mujuice - Юность во время титров. P.s.s. И да, я тоже в современности и потребляю same shit. Жизнь такая.
Нейтральная рецензия
28 ноября 2023 в 14:17прямая ссылка

Селфи

'Селфи'. Режиссёр Николай Хомерики. Фильм снят по сценарию Сергея Минаева. Это тот, который Духлесс написал. В этом фильме снялся Константин Хабенский. Я считаю, что это лучший актер XXI века в нашей стране. И, естественно, меня заинтересовал этот фильм. Дальше я могу ошибаться в каких-то моментах, поскольку фильм не совсем простой для первого восприятия (а смотрел я его один раз). А также в фильме много чего недосказано. Фильм, значит, о писателе (Хабенский), который несколько лет назад написал книгу, ставшую культовым бестселлером. Голос поколения. И потом этот писатель начал выезжать на своих былых заслугах, а ничего нового и интересного на свет так и не произвел. Жена с ребенком ушла. Бабы, наркотики, алкоголь, тусовки, клубы. Все по сценарию. Пока в какой-то момент это всё не перешло какие-то рамки, нормы морали. И в свет вышла копия писателя. Так называемая работа над ошибками. Эта копия подмяла под себя его друзей, женщин, коллег, шоу и т.д. А сам оригинал оказывается в психушке, пытаясь яростно доказать, что он оригинал, а с вами тусит самозванец. А всем его бабам, коллегам по фигу. И только дочь видит что-то неладное. В общем я не буду спойлерить, для тех, кто не смотрел. Фильм мне понравился. Название фильма - говно, но в конце оно раскрывает всю мораль фильма. И лично мне совсем было неважно откуда взялась эта копия. Раздвоение личности у Хабенского или афера. Мне даже сейчас это не особо важно. В фильме упор сделан не на какие-то конкретные действия, события. Здесь идёт речь о парадоксах нового времени. Раскрывается характер героя, деградация переходит в эволюцию и наоборот. И мораль: не надо всю жизнь выезжать на прежних достижениях (как авторы одного хита) и то, что многие люди порой не видят реального положения вещей. Что касается самого фильма, то фильм, откровенно говоря, средненький. Много провалов в сценарии. От этого рядовому зрителю вообще становится не совсем ясно что происходит на экране. Много всяких неудачных и унылых пародий на экшен, мистику. Взрывы, падение в водоем, погоня, ветхое жильё в лесу с вырезками газет на стенах, спецназ и т.д. Это всё показано уныло. Вот, и пожалуй всё по крупным минусам. Ну разве что, наличие Бондарчука. Сам Хабенский сыграл как всегда на высоком уровне. Иначе, наверное, быть не может. На IMDB стояла оценка 5,8. Просто, наверное, сложно понять фильм после первого просмотра в кинотеатре. А второй раз на один и тот же фильм у нас не привыкли ходить. 'Селфи' - это не 'Викинг'. Здесь есть хотя бы какая-то форма, есть какое-никакое содержание. Можно хотя бы порассуждать об этом фильме.
Нейтральная рецензия
8 сентября 2022 в 04:12прямая ссылка

Этот парень был из тех…

Из всех экранизаций книг Сергея Минаева мне понравился только 'Духless'; уж не знаю, что на это повлияло: мое тогдашнее хорошее отношение к актеру Козловскому или то, что это самое вдумчивое из Минаевских так называемых произведений. Персонаж там не особенно прогрессирует в лучшую сторону, но есть размышления, попытки понять жизнь и свое потерянное поколение. В 'Селфи' я вижу просто много слов вокруг пустого места. Интересно, что 'Селфи' - это некоторый откат в прошлое для Константина Хабенского. В самом начале карьеры он снялся в таком себе провокационном кино 'В движении'. Некоторые моменты оттуда как будто бы перенеслись в 'Селфи' спустя столько лет. Но если там он был взъерошенный, бодрый и наглый, то тут - взъерошенный, сжатый и усталый. Все тот же парень, но уже постаревший и мало что понявший. Я бы назвала этот фильм не 'Селфи', а 'В стагнации'. Кроме Константина Юрьевича здесь никто не играет толком. Анна Михалкова традиционно ничего особенного не выдает - последнее время, она вообще редко старается. Даже Бондарчук, прекрасно работающий в связке с Хабенским, просто оттарабанил текст на двух мимических морщинах. Остальные товарищи практически ничем не запомнились. Может, чиновник и его жена-блондинка на сильно заднем плане. Я ожидала мистический детектив, что там что-то все-таки придумают экстраординарное, хотя с первых десяти минут уже было сильное подозрение, что я знаю, чем все кончится. Создатели картины хотели нагнать финчеровщины - ну, пытались. Чуть перефразируя, замахнулись на рубль, выдали на копеечку. Развития ГлавГероя особенного какого-то я не вижу, события, которые в фильме произошли, просто не могли на него положительно повлиять. Словом, тема двойников раскрыта слабо, тема лишнего человека сквозит, но тоже фоном. Уловка с психиатрией не сработала. 7 из 10
Отрицательная рецензия
12 августа 2020 в 00:05прямая ссылка

Двойник или сплит?

Смотрела этот фильм на большом экране, когда была его премьера. Тогда он мне очень понравился. Решила пересмотреть спустя два с половиной года... Впечатления совсем другие остались. За эти годы я успела много посмотреть фильмов и прочитать книг на смежные и созвучные темы. И могу сказать, что я уже гораздо больше в теме, чем тогда. Что не может не сказаться на восприятии данной картины. Теперь немного подробнее о впечатлениях. 1. Украшение фильма - К. Хабенский. Ему досталось две роли - распутный плейбой, прожигающий свою жизнь в период отсутствия творческого вдохновения, и добропорядочный двойник. В двух ролях актер смог показать даже разную манеру говорить, разную манеру себя держать и преподносить. Показал двух кардинально противоположных людей. Жаль, не было сцены (пусть и с наложением кадров), где бы два героя стояли друг против друга (все же помнят эдакую подобную сцену из 'Джентельменов удачи'?). Было бы круто. 2. Слишком много эротики. Пошлой эротики и банально некрасивого секса. Я считаю, что половина сцен была неуместна. Да и слишком много внимания и хронометража им уделено. Лишнее. Главное - далеко не все из них получили свое логическое продолжение. 3. Странное ощущение от видов ночной Москвы. Вроде и красиво. Но напрашивается вопрос: А почему нет видов дневной Москвы? Ведь есть и дневные сцены... 4. Сценарий. Та вещь, которая может либо сделать конфетку из фильма, либо изничтожить даже самую оригинальную и классную идею. Это тот случай, когда идея достаточно интересна, до дыр не затерта, можно было бы превратить ее в конфетку, чтобы был эдакий 'ВАУ-Эффект'. Но, увы... Огромное количество логических несостыковок в повествовании, есть просто дичайшие с точки зрения логики повороты сюжета, совершенно ничем не объясненные и необъяснимые. Я, конечно, могу пустить воображение в свободный полет и пофантазировать, но это уже ведь не то. Из-за этих логических пробелов я так до конца и не определилась, о чем же был фильм: о некоем двойнике, который вторгается в твою жизнь и меняет ее под себя, либо о сплите (человек с расщепленной личностью, в котором живет 2 и более личности). Просто некоторые моменты я могу объяснить исключительно наличием второго человека - двойника, а некоторые исключительно сплитовым сознанием. Либо есть еще один вариант - и наличие второго героя-двойника, и наличие шизофрении у главного персонажа, отягченной манией преследования и расщепленностью личности. Я как зритель не должна сидеть и строить догадки подобного характера. Мне должны все объяснить в фильме, хронометража для этого более чем достаточно. Хороший триллер и детектив (равно как и любой другой жанр) для меня определяются одним из важнейших критериев - сколько вопросов у меня осталось после просмотра и сколько моментов я не поняла с точки зрения логики. Так вот. Этот фильм - нехороший фильм. Целая куча вопросов и ноль намеков на ответы. Возможно, в книге хоть как-то понятнее. Но я не читала. С натяжкой поставлю данную оценку, и то лишь спасибо Хабенскому за классную игру. 5 из 10
Положительная рецензия
6 июня 2020 в 14:42прямая ссылка

В тени собственной значимости

Российскому кино мало вылезать из кожи вон, чтобы доказать свою пригодность отечественному зрителю, ему нужно превосходить умение голливудского кинематографа держать зрителя, умение американских сценаристов писать шедевры, иметь в конце-концов всю ту индустрию, которая движет коммерческим успехом фильма, которая в России бултыхается на поверхности болота, изредка рождая амбициозные проекты, разумеется в пух и прах разносимые критикой. Такое уж у нас отношение к российскому кинематографу - стереотипное, но... Ожидать и получить - разные вещи. Прочитав множество отзывов, причём большинство негативных, я пришла к выводу, что люди просто не уловили суть посыла самого фильма. Можно бесконечно рассуждать о его технических неточностях, о сценарных недоработках, искать аллегории в любимой теме кинематографических двойников, воплощённых другими режиссёрами. Ну не умеет или не хочет современный кинематограф отечественного производства всё доделать до конца, проверить, доделать, ещё раз проверить, переснять, дожать, раскрыть, но... К этому можно прийти, с упорством прорабатывая и делая акцент на важности каждого кадра и диалога. Снятое в атмосфере антуража нулевых видео, для нас выглядит уже мейнстримно, немодно, неактуально, но головокружительные небоскрёбы, неон, виды ночного мегаполиса и светящиеся автомагистрали завораживают своей неприступной мрачностью. Высокие зеркальные здания и бар на первом этаже захолустного уголка столицы - это жизнь этого города, как игра на силомере-молоте: забросить может на разную высоту, но и опустить на самое дно - одна из излюбленных тем писательского стиля Минаева. Что же заставляет нас поступать неправильно? Почему мы, зная, как поступить верно, делаем наоборот, тем самым зарывая себя в пучину собственного забвения. Что же это такое? Наша совесть, наша судьба, стечение обстоятельств? Автор витиевато, но в то же время, если уловить развитие мысли автора в правильном направлении, достаточно ясно говорит нам - это выбор каждого из нас. Быть или казаться? Что достаточно натуралистично и показано в фильме. Посмотри на себя со стороны, кем бы ты мог быть? А кто-то хочет быть похож на тебя, но не может, он не ты. Мы создали себе кумиров и хотим быть лучше их, но понять, что каждый из нас целостен и неповторим порой проблема, мы не можем посмотреть на себя со стороны, зато на нас глядит наше отражение, припудренное, причёсанное, доброе или не очень, за нас говорят наши селфи. Дух прозы Достоевского узнаваем и без нарочитых сравнений, в одной беготне от полиции, ах как это психологично, если вспомнить сонм мыслей Раскольникова после убийства, а если ввернуть сюда ещё и тему себя в этом мире и осознать всю тяжесть той лямки, которую придётся тянуть всю жизнь, готовность понять, что у каждого своя война, пожалуй, это один из лучших психологических триллеров с философским подтекстом, просмотренных мною в последнее время. 9 из 10
Divan-Ivanovich
Отрицательная рецензия
1 ноября 2018 в 20:42

Хабенский огорчил меня!

Фильм «Селфи» представляет из себя психологический триллер, основная мысль которого состоит в том, что у человека есть иной внутренний человек, который мешает нормальной жизни и от влияния которого нужно избавиться. Не знаю, хотели ли создатели фильма сказать этим, что такое может происходить со всеми людьми, или они описывают частный случай на примере главного героя, или такое может происходить только лишь под действием наркотиков и в рамках психического заболевания. В любом случае, лично я не нахожу подтверждения подобной концепции. Я считаю, что каждый человек находится в состоянии выбора между добром и злом, пороком и добродетелью; выбором в бытовой жизни и может вести внутренний монолог. Кое-что может человека останавливать или побуждать – то, что мы называем совестью или привычкой, но реальное раздвоение личности мне кажется абсурдом. Это всего лишь моё мнение, в жизни всякое может быть. Как бы ни было, это интересная и таинственная тема для кинематографа и дискуссий, что и показано в фильме, очень качественно и профессионально. Основная мысль происходит в жизни писателя и медийной личности на фоне всех сторон жизни шоу-бизнеса. Фильм интересный, его можно просмотреть мгновенно, не отрываясь от экрана. В нём хорошие съёмки, и, как мне кажется, неплохая игра актёров. Фильм дарит те эмоции, которые стоят во главе замысла фильма – этому отлично служит и освещение, и музыка и интерьеры. За сим положительные стороны фильма исчерпываются. Вышесказанная главная линия фильма показана на примере людей, опустившихся (или полу-опустившихся) на дно моральных ценностей и барахтающихся в таком образе жизни. Все они - какие-то нравственные уроды: они живут сверх-обеспеченной жизнью в хороших условиях, но изменяют или совокупляются друг с другом; они готовы на продажность и убийство. Среди них нет ни одной светлой и хорошей личности, разве что маленькая девочка. Фильм наполнен пошлятиной – сценами грубой интимной близости и наполовину обнажённого женского тела; распития алкоголя, курения и насилия. Я понимаю, что всё это служит для раскрытия сюжета, но не понимаю необходимости подобного информационного поноса. Если бы этот фильм показывали только лишь определённому круг лиц – это могло сойти за оправдание, но ведь он доступен широкому кругу лиц, его смотрят множество людей, увлечённых творчеством и известностью Константина Хабенского. Фильм напоминает кальку с западных триллеров нулевых годов, рядом с которыми и я проводил свою юность. Снова какой-то маниакальный персонаж, снова внимание к мелочам, обязательно у преступника должна быть стена с множеством фотографий своей жертвы, несомненно кого-то должны взять в заложники и какой-то детишко должен быть в опасности. Почему в современности так мало добрых фильмов для взрослых? Какой фильм не посмотришь, сплошь голая баба да пьяные мужики-козлы?! Ну что это такое?! Я ни в коем случае не призываю игнорировать фильм (не нужно выстраивать железный занавес), я всего лишь говорю своё мнение о нём, что и Вам советую сделать!
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...