Кинопоиск

Падение империи (2023)

Civil War18+

Журналисты пробиваются в Белый дом в разгар гражданской войны. Грандиозная антиутопия Алекса Гарленда

Рейтинг Кинопоиска 6.3
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
Оператор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Россия360.8 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
25 июня 2024, «Arna Media»
Возраст
Время
1 ч 49 мин

Недалёкое будущее, в США бушует гражданская война. Объединённые силы Запада — Калифорнии и Техаса — уже близки к взятию Вашингтона. Двое опытных военных корреспондентов и присоединившиеся к ним ветеран журналистики и начинающая девушка-фотограф отправляются из Нью-Йорка в столицу, чтобы успеть взять интервью у забаррикадировавшегося в Белом доме президента, прежде чем до него доберётся противник.

Рейтинг фильма

242 825 оценок
IMDb: 7.00265 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 330. Количество отрицательных оценок: 79.
Рейтинг Кинопоиска 81%
409 оценок7.5

В России

Количество положительных оценок: 11. Количество отрицательных оценок: 2.
Рейтинг Кинопоиска 85%
13 оценок

Если вам понравился этот фильм6

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры5

Знаете ли вы, что…

  • Название фильма переводится как «Гражданская война».
  • Джесси Племонс присоединился к актёрскому составу фильма за 5 дней до съёмок сцены с его участием. Один из актёров внезапно выбыл из проекта, и Кирстен Данст, жена Племонса, предложила режиссёру Алексу Гарленду взять его на эту роль.
  • В день съёмок своей единственной сцены в фильме Джесси Племонс специально не контактировал с остальными участниками творческого процесса и оставался в образе до конца съёмочного дня.

Материалы о фильме18

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков13

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
13 апреля 2024 в 14:14прямая ссылка
Учитесь, милые мои! Учитесь у Алекса Гарленда! 'Civil war' - мастер-класс на тему: 'Как политкорректно снять фильм о гражданской войне, не называя причин, следствий, никого при этом не обидеть, и прослыть визионером'. В этом фильме прекрасно всё. Сюжет. Четверо журналистов хотят взять интервью у президента, пока он еще в состоянии говорить. Блестящая идея, учитывая тот факт, что страна охвачена гражданской войной. Почему началась война? Может быть, нерешенные расовые проблемы сдетонировали? Может быть проблема нелегальной миграции? Социальное неравенство? Бедность? Засилье крупных корпораций? Да нет же. Режиссер скороговоркой объясняет - президент на третий срок пошёл. Демократия в опасности! Это намного страшнее реальных противоречий, раздирающих штаты изнутри. То есть - никакого внятного объяснения причин войны в фильме нет. Как нет в нем и следствий. Фильм начинается на полуслове, и на нем же заканчивается. Просто примите как данность - идёт гражданская война. Непонятно почему началась, неясно чем закончится. Не ваше дело, вы переживайте по поводу проблемы морального выбора. Таким образом, мы понимаем - с логикой у режиссера все в порядке. Жанр. Роуд-муви. Едут четверо, едут по вашингтонщине. Кстати - а почему четверо? Намёк на известную гравюру Дюрера? Всадники Апокалипсиса? Три циничных, прожженных профи, и девочка, которую надо лишить журналистской девственности. Девочка еще не зачерствела, ее иногда подташнивает при виде свежих трупов. Великолепная четверка (дедушка, девушка, мачистского вида усач, и Кирстен Данст), едет по вяло горящей стране. Кто - то постреливает в кого - то (кто и почему, не объясняется - сами догадайтесь, зритель должен думать!), штурмуют водокачку (небоскрёб) - тоже непонятно зачем, расстрелы под веселую, бодрящую музычку - жуть! Вас должен охватить ужас! А он не охватывает. Видали мы и похуже. Реальность страшнее ваших надуманных страшилок. А может быть, могильный холодок должен протянуть по ногам при виде той бесстрастности, которую демонстрируют журналисты? Насколько это морально, снимать казни? А журналисты - они на чьей стороне? А как же журналистская этика? Кстати, а у них есть этика? А не пора ли на пенсию журналисту, задающемуся вопросом - этично ли то, что я делаю? Можно ли сохранять нейтралитет в условиях войны? Можно ли подняться над схваткой, и сохранять беспристрастность? Ответа нет. В фильме нет. Героини Спеини и Данст - антиподы. У одной всё впереди - огрубение, стряхивание розового пуха с девичьих ушей, сбрасывание нежной кожи, укутывание в броню профессионального цинизма. А другая наоборот - превращается в оттаивающую окаменелость. Причины, показанные в фильме, смехотворны. Станиславский беснуется. Помните фотографию Кевина Картера, запечатлевшую грифа и умирающего ребёнка? Сочувствие, совесть? Не смешите. Пулитцеровская премия! Вот мотив. Вот зачем четверка едет в Вашингтон. Ради этого можно ехать по трупам (как в сцене в Диснейленде). Боевые действия ведутся по старинке. Пиф-паф! А где беспилотники? Умные ракеты? Вакуумные бомбы? Что это за Америка будущего, где воюют как во времена Линкольна? Уважаемый визионер, что за устаревшие, просроченные предвидения? Зачем нам этот нафталин? А где войска негритянского населения, угнетаемого американскими империалистами? Где мексиканские товарищи? Где, наконец радужные боевые, ну эти, которые любят атаковать с тыла? Они не участвуют? Их война не коснулась? Сцена с деревенским расистом Племонсом говорит об обратном. Ты чьих будешь? Из какой Америки? Иди у индейцев спроси. Нельзя. Так можно задеть нежные чувства меньшинств. Они обидятся, а это может привести к гражданской войне. Поэтому, всё очень стерильно. Пару китайцев убить можно. Их же целый миллиард. А в остальном: кто-то воюет с кем-то. Почему - не ясно. Чем кончится? Не понятно. Война - это плохо (так говорит режиссер в своём интервью, и это очень новая мысль, такая свежая, никто раньше не высказывался в подобном духе). Журналисты прекрасны в своей даже не аморальности, а внеморальности. Хорошая фотография важнее человеческой жизни, за неё премию дать могут, поэтому - умри всё живое, а я буду щёлкать затвором папиного фотоаппарата. Ради этих сладеньких банальностей всё и задумано. Гражданская война - это антураж, рамка для гневного, громоподобного режиссерского высказывания. Гарленда сравнивают с Тарковским. Ну, если это Тарковский, то после приёма слабительного со снотворным. Кинопурген. Но ведь вам понравилось? Вы готовы запустить бумажные самолётики против войны? Нарисовать бабочек на асфальте? Это очень поможет. Не медлите. Действуйте. Мы должны спасти штаты от страшной угрозы! P.S. Прекрасное интервью президента. Спичрайтеры молодцы.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
14 апреля 2024 в 02:01прямая ссылка

Главное поймать хороший ракурс

Фильм 'Гражданская война' был для меня одним из ожиданий этого года, я ждал его релиза с момента анонса и просмотра трейлеров. Каково же было моё удивление после просмотра, когда я обнаружил, что на выходе получилось совершенно не то, что я ожидал. Основная проблема фильма в том, что нам так и не показали, собственно, самой гражданской войны. Картине совершенно не хватило масштаба повествования, так как весь сюжет разворачивается вокруг группки журналистов, которые становятся свидетелями лишь отдельных локальных сцен, а общая картина происходящих глобальных событий так и не складывается. То есть 'Гражданская война' - это не фильм про гражданскую войну, а всего лишь приключения нескольких представителей прессы во время гражданской войны. Причём приключения эти даже не складываются в единый сюжет - фильм как бы слеплен из отдельных эпизодов, которые просто показаны в хронологическом порядке, не более того. Никакой предыстории описываемых событий нам тоже не подкинули. Почему началась гражданская война в США? Почему люди так возненавидели друг друга, что явилось причиной? В фильме много сцен немотивированной жестокости и убийств каких-то случайных безоружных людей - и, не зная первопричин войны, выглядит это как-то абсурдно. Да, жёстко, но абсурдно. Кстати, я так и не понял, на каком таком общем базисе смогли объединиться в своей борьбе демократическая Флорида с республиканским Техасом, если в реальности эти штаты занимают противоположные политические полюса в США?.. В общем, причины не ясны, додумывайте сами, как говорится. Абсолютно непонятны для меня остались также и мотивы главных персонажей. Для чего, объясните, нужно пересекать полстраны, чтобы сфотографировать президента и взять у него какое-то бредовое интервью, если этого президента хочет убить добрая половина страны без всякого суда и следствия? И в чём заключается ценность сделанных фотографий пары десятков трупов и умирающих гражданских, если этих самых людей кладут направо-налево по всей стране сотнями и тысячами (судя по происходящему)? Всё, что делают эти представители прессы - оно вообще не имеет смысла и в данных обстоятельствах никому не нужно. Только мешаются под ногами у военных и лезут под пули. В общем, никакой логики в сценарии фильма я не обнаружил, это просто какие-то похождения в один конец с отсутствующим инстинктом самосохранения. Сама по себе картинка выглядит весьма бюджетно. Оно и понятно, ведь заявленный бюджет фильма - всего 50 млн $. Здесь практически нет спецэффектов, батальных масштабных сцен и т.д. Несколько вертолётов, танк, да дюжина бронемашин Хамви в кадре - этим сейчас никого не удивишь. А жаль, ведь ожидания эпичности были на порядок выше - войну разных штатов между собой так и не показали, лидеров противоборствующих сторон не представили, кто там всем управлял - не понятно (уж явно не ссыкливый президент). Видимо, на всё это просто не хватило бюджета. Но мне кажется, я понимаю, в каких целях и для кого снимался этот фильм. Этот фильм снят исключительно для американской аудитории. Не ради зрелищности или какой-то исторической подачи - 'Гражданская Война' - это просто пугалка для граждан США накануне местных выборов. Вот, посмотрите, дорогие избиратели Соединённых Штатов Америки, что может произойти, и не устраивайте такого в реальности, иначе всех вас поубивают, и вся ваша американская мечта улетит в трубу. Прямо вот так же, как мои ожидания в отношении данного фильма. 6 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
16 апреля 2024 в 23:14прямая ссылка

Демагогия, софистика, казуистика

С самого начала 'Гражданская война' смотрится паршиво и дешево. Неправдоподобная, притянутая за уши голливудская завязка про встречу маленького человека со звездой, чтобы выбиться в люди. Не имею ничего против формулы американ дрим в реальности, но в кино это смотрится стыдно и шаблонно. Диалоги героев пошлые и клюквенные. Реплика в начале фильма: 'Оо, это аналоговая камера, сейчас таких не найти'. Серьезно? Алекса Гарленда в гугле забанили? Характеры и мотивация героев описаны крайне наивно, им не получается сочувствовать, они насквозь выдуманные и пустые. Короче, по сценарию есть одна большая претензия к качеству драматургии. Настолько нелитературного текста в кино поискать еще. Перейдем от риторики к патетике. Крупная повестка фильма в том, что надо, типа, указать на потенциальный кризис в политической реальности США. Хорошо, цель благородная, смелая. Но создатели нагло увиливают от всех ответов. Эта картина - иллюстрация пропагандистского штампа про 'не всё так однозначно'. Здесь еще больше фальши, ведь вообще ничего однозначного мы не осознаем. Кто виноват в войне? Почему она началась? В чем претензии сторон? В чем вина президента? Этот дико кастрированный политический пафос вызывает все два часа лишь тошноту, никаких размышлений о свободе и демократии. Нет стандартных для исторических лент кабинетных интриг, для блокбастера недостаточно динамичных сцен со взрывами и прочим визуальным аттракционом, для драматического произведения ноль трагедии протагониста и сущностных конфликтов между героями, одни истерики, а для независимого арт-кино тут криминально мало стиля и авторского заявления. О чем оно? О том, что война - это плохо? А убивать людей по признаку их происхождения - варварство? Ну а дальше что? Финал картины вообще неописуемо плохой. Просто миссия из средненького компьютерного шутера с эмоциональной нагрузкой ниже всяких плинтусов. Окей, остынем. Фильм был бы не настолько провальным, если бы это был бы первый эпизод сериала. Тогда, я пойму, что а вот дальше то нам и расшифруют суть междоусобицы штатов, продемонстрируют психологическую трансформацию главных героев, нагонят побочных партий, исторического масштаба, но нет. Этот обрубок кринжа под названием фильм не имеет ничего общего с актуальным, независимым киноискусством. Тем более 'Civil war' смотрится дико и глупо в компании чудесных фильмов отличной студии А24, которая последние годы реально лидирует в авторском кинематографе США. Это объективно и однозначно слабый фильм. Сценарий, написанный по приколу с похмелья, резко консонирующая с визуалом музыка, операторская отписка, Кирстен Данст держится на 4, остальные на 2. Позорище.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
11 апреля 2024 в 15:50прямая ссылка

Последнее интервью

Различные ученые и политологи стараются просчитать все варианты того, что может случиться с обществом в недалеком будущем и все чаще они утверждают о том, что через несколько лет в самых разных странах мира могут произойти различные конфликты, которые могут разительно повлиять на ход истории. Касается это также и США. Произойти это может из-за постоянно нарастающего недовольство сложившейся политической системой, общей несправедливостью, а также стремлением взять ситуацию в свои руки массам, которым надоело слушать других. Именно такую картину мы наблюдаем в новом фильме Алекса Гарлэнда «Падение империи». И я скажу, что это фильм, который стоит каждому из нас посмотреть очень внимательно. Действие сюжета происходит в недалеком будущем, когда в США начали происходить весьма тревожные и пугающие события глобального характера. Самые влиятельные и богатые штаты Америки, такие как Техас и Калифорния, решили больше не подчиняться власти Вашингтона и образовали сопротивление власти, которое впоследствии охватило всю страну. Полиция и армия больше не в силах на равных противостоять ополчению, ставшему довольно многочисленной и опасной силой, конфликт продолжает набирать обороты и есть вероятность того, что очень скоро Вашингтон падет. В это же время Президент США пробует сохранить хорошую мину при плохой игре, сообщая с экранов телевизоров о том, что совсем скоро восстание будет подавлено, однако все чувствуют, что это лишь блеф, который ни к чему хорошему не приведет. Понимая, что она живет в момент величайших исторических событий, фоторепортер Ли Смит (Кирстен Данст) решает сделать все возможное для того, чтобы добраться до столицы умирающих Штатов и взять последнее интервью у Президента, ведь всем понятно, что его дни сочтены. Все в ее группе осознают, что это откровенно опасная затея и по пути с журналистами может случиться буквально все, что угодно, и тем не менее Ли твердо уверена в своих намерениях, ведь не зря она считается среди журналистов настоящей звездой, которая никогда не отказывается от сложных вызовов своей профессии. По правде говоря, это один из самых напряженных и впечатляющих фильмов из тех, что мне приходилось видеть на экранах за последнее время. Алекс Гарленд создал воистину монументальное полотно, которое очень точно и детально описывает события, которые могут произойти с Америкой уже через какой-то десяток лет. Режиссер показывает нам страну, в которой уже нет особой разницы, кто вы — республиканец или демократ. В едином порыве ненависти к институту власти и Президента, в частности, люди готовы идти до самого конца и «самая демократическая страна в мире» буквально рассыпается у нас на глазах. Канистра бензина на заправке становится тут едва ли не дороже человеческое жизни, а мародеров вполне могут привязать за руки к потолку, и рассчитывать на помилование от вооруженной толпы здесь не стоит. Все это Алекс Гарлэнд показывает честно и без прикрас, ведь ему было важно снять фильм-предостережение, который отчасти можно принять за возможную реальность недалекого будущего. Мне понравилась в главной роли Кирстен Данст, которая наконец-то вернулась на большие экраны и снялась в одном из наиболее интригующих фильмов за последнее время. Данст играет уверенно и показывает свою героиню репортером, которая реально живет своей профессией и ни перед чем не остановится, пока не добьется своей цели. Ей даже не столь важно, на чью сторону встать, ведь ей необходимо сделать репортаж мечты и она будет все, чтобы довести желаемое до конца. Вместе с Ли мы проходим через настоящее пекло гражданской войны и могу сказать, что фильм реально впечатляет, ведь он показывает нам разных людей и разные точки зрения на ситуацию. Здесь будет над чем подумать. Также внимания заслуживают и члены группы Ли, которые едут с ней из Нью-Йорка в Вашингтон. Мне лично понравился креативный и уверенный Джоэл (Вагнер Моура, «Элизиум: Рай не на Земле»), который должен задавать Президенту вопросы и которому не менее интересно, чем самой Ли, что же в итоге выйдет из их авантюры. Ветеран журналистики Сэмми (Стивен Хэндерсон, «Как украсть небоскреб») тоже не будет здесь лишним со своим богатым опытом, а юная Джесси (Кэйли Спени, «Присцилла») стремится во всем подражать Ли, ведь она считает ее своим кумиром и только рада оказаться в самом пекле в компании настоящих профессионалов. В целом я считаю «Падение империи» на самом деле достойным фильмом, который заслуживает того, чтобы его посмотрели. Настолько интригующие, вдумчивые и зрелищные фильмы в прокат сейчас выходят очень редко.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
11 апреля 2024 в 21:46прямая ссылка

Гражданская или нет, любая война ужаса

На экраны страны вышла новинка. И как на странно одна из самых ожидаемых новинок года, новый фильм Алекса Гарленда Гражданская Война, он простите Падение Империи. Сюжет альтернативная реальность, в США идет гражданская Война, объединенные войска Техаса продвигаются к Вашингтону для свержения власти действующего президента. В центре сюжета группа журналистов, которые решили отправиться в самый разгар конфликта, с целью последнего интервью и фото живого президента. И в рамках поездки мы познаем весь ужас войны Знаете опишу сюжет как смесь двух игр The Last of Us (шутка ли главного мужского героя зовут также Джоэл, да и еще играет его Вагнер Моура чуть ли не брат близнец Педро Паскаля, да и еще также есть маленькая девочка), ну а финальный акт, когда герои доезжают до Вашингтона, это уже отсылка на Modern Warfare 2 (с учетом чуть меньшего масштаба и эпика). Персонажи хороши в актеров веришь и их переживания. Да не скажу, что сюжетно они прямо уникальные, но архетипы очень узнаваемые и рабочие смотреть за ними интересно, пусть тут и очень часто работает схема, что мы сначала даем зрителю успокоиться, а уже потом наваливаем такого напряжения, что зритель въедается в кресло. Что можно сказать с технической части. Да фильм выглядит местами очень бюджетненько, пусть и пытаются создатели в финальном штурме скрыть графику ночным небом. По операторской части, учитывая, что главные героини все же это фотокорреспонденты, поэтому часто мы будем видеть интересные ракурсы и подборку кадров, которые отлично вписаны в фильм. Еще отдельно отмечу звук, если саундтрек не вызывает вообще никаких восторгов (тоже самое может и про песни скажу, ну они есть и играют ок), но вот именно эффекты стрельбы, резкие переходы из тихих сцен в стрельбу. Отдельно еще отмечу жестокость, авторы не приукрашивают, ее довольно много, не скажу, что прямо были сцены полного отвращения, но для слабонервных может показаться чересчур жестким. Это отличное road movie с главным посылом, что любая война ужасна. И через призму фотографий, где мы можем рассмотреть подробно все невзгоды и боли войны, авторы отлично справляются с этим посылом. 8 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
18 мая 2026 в 17:49прямая ссылка

Самый сильный эмоциональный экспириенс для меня за последнее время

Я плоха в том, что касается политики, поэтому буду оценивать этот фильм исключительно как художественное произведение. Сюжет Я сама по образованию журналистка, поэтому к военным журналистам испытываю безмерное уважение. Это люди, обладающие безмерной человеческой храбростью, но и порой с достаточно холодными, бесчувственными сердцами. И это вовсе не плохо, без этого, пожалуй, никто и не ринется в гущу событий, не поедет в поселение, разрушенное стихийным бедствием, чтобы взять интервью у пострадавших. И фильм именно об этой грани. О том, как профессионалам приходится подавлять свои человеческие чувства: эмпатию, сочувствие, страх, чтобы оставаться хорошими профессионалами. Группа журналистов — из бывалой и эмоционально закрытой фотокорреспондентки Ли (Кирстен Данст), ее более мягкого журналиста-напарника Джоэла (Вагнер Моура), ветерана журналистики Сэмми (Стивен Хендерсон) и совсем юной журналистки Джесси (Кейли Спейни) — ставит перед собой непростую задачу: взять интервью у действующего президента Соединенных Штатов Америки, пока того еще не расстреляли сепаратисты. Они отправляются в поездку, которая, очевидно, может кончиться плохо для каждого из них. Но тем не менее делают это, потому что иначе не могут. Иначе не станут первыми в своем деле, иначе не совершат этот рискованный и доселе невиданный журналистский подвиг. Ощущения Фильм затрагивает немало тем: на что готовы журналисты (однако думаю, это касается не только их) ради сенсации, когда и почему в нас умирает эмпатия, где грань между твоим личным и общественным долгом. Весь оставшийся день (и даже следующий) я мысленно возвращалась к этой картине, пережевывала те эмоции, которые у меня появились при просмотре: ужас, отчаяние, сопереживание, дискомфорт, скорбь, неприязнь. Это жестокий, эмоционально выматывающий фильм, показывающий то, насколько привычным для нас с появлением медиа стало насилие, насколько мы перестали видеть за этим насилием реальных людей, над которыми оно совершается. Каст Не буду лукавить, одной из причин, по которым я давно «поставила» этот фильм на полку с другими картинами, которые непременно нужно посмотреть — это Кирстен Данст. Ее холодная, почти безэмоциональная (до нужных моментов) игра была такой живой и реалистичной. Отчего-то я вспомнила еще одну ее героиню — Джастин из «Меланхолии» Ларса Фон Триера. Это сломанная, разбитая своим жизненным опытом женщина в депрессивном и апатичном состоянии. Она будто не чувствует ничего, но в этом «ничего» столько глубины и понимания реальности происходящего... Также я заново открыла для себя Кейли Спейни, которая очень органично смотрелась в роли начинающей журналистки, вдохновляющейся работами Кирстен Данст. Мы буквально своими глазами видим, как она становится матерой, как учится понимать среду, в которой ей предстоит работать, как перестает плакать, сталкиваясь с проявлениями жестокости, как первой «рвется в бой», буквально опережая военных в опасных операциях. О, конечно, как я могла забыть о Джесси Племонсе, том самом солдате, который появляется на несколько минут хронометража, но его образ настолько сильно западает в твою душу, что ты отходишь от него весь остаток фильма. В целом, в фильм нет никого, кому бы ты не верил. Просто этих троих я хотела бы особенно выделить. Каждому веришь, каждый на своем месте, каждый воплощает дух американской разности. Послевкусие Я действительно много плакала во время просмотра. Картина погрузила меня в какую-то экзистенциальную тревогу за все наше человеческое существование. После таких фильмов мне становится действительно стыдно за то, что я временами жалуюсь на свою жизнь, когда в мире все время происходит нечто подобное. Спасибо режиссеру Алексу Гарленду за то, что напомнил мне о том, каково это — быть человеком. За то, что напомнил мне какова реальная жизнь за пределами моего комфортного и уютного кокона.
Нейтральная рецензия
4 декабря 2025 в 23:40прямая ссылка

Не Гражданская Война

Фильм Алекса Гарленда «Гражданская война» (2023) — это сложный кинематографический парадокс. С одной стороны, это мастерски снятый, не отпускающий до последней минуты роуд-муви. С другой — это поразительно пустой, почти стерильный взгляд на самое эмоционально заряженное и идеологически ядовитое событие, которое только может случиться с нацией: Гражданскую войну. Гарленд совершает смелый и в целом удачный ход, отказавшись от традиционной для жанра масштабной панорамы битв и интриг большой политики. Вместо этого он выбирает предельно субъективный, камерный ракурс — через объективы фотокамер и лобовое стекло автомобиля четверки журналистов, пробирающихся из Нью-Йорка в охваченный боями Вашингтон. Этот подход работает. Фильм структурирован как череда эпизодов-встреч на разбитых дорогах Америки: столкновение со снайпером, лагерь беженцев, мирный городок старающийся жить своей жизнью. Каждая сцена хорошо снята, подогревает наш интерес к происходящему и поддерживает напряжение. Гарленд, виртуозно владея аудиовизуальным языком, создает непрекращающееся чувство опасности и неопределенности. Мы, как и герои, никогда не знаем, что ждет за следующим поворотом. Это кино о тех, кто стоит в стороне от конфликта, о попытке сохранить холодный взгляд посреди хаоса, и в этом его главная сила. Однако именно здесь и кроется фундаментальный изъян картины. Сделав ставку на иммерсивность, Гарленд полностью убрал из фильма смысл, идеологию и человеческую психологию конфликта. «Гражданская война» демонстративно отказывается отвечать на любые вопросы: кто воюет? За какие идеалы? Почему страна раскололась именно так? Что вообще случилось? Этот вакуум превращает мощные сцены насилия в абстрактное, почти эстетское зрелище. Возьмем пример из начала фильма: Сепаратисты окружают здание и берут его штурмом, раненых добивают, а выживших выводят наружу и... расстреливают. Солдаты так называемых «сил Запада» с абсолютно пустыми или карикатурно злобными лицами убивают безоружных. Но почему? Ненависть? Месть? Идеологическая чистка? Может они придерживались радикально отличной идеологии от сепаратистов? Известны своей жестокостью? До этого сами расстреляли нескольких сепаратистов или даже гражданских, и теперь им платят ответной монетой? Ответа нет. Насилие представлено как самодостаточная сила. Оно лишено человеческого содержания. В этом и заключается главное противоречие фильма: он показывает гиперреалистичную жестокость гражданской войны, полностью игнорируя ее суть. Реальная гражданская война — будь то в США в XIX веке, в России, в Югославии или в Северной Ирландии— всегда была кипящим котлом эмоций: братской ненависти, фанатичной веры, страха, травмы. Она всегда велась во имя чего-то — свободы, земли, веры, расовой чистоты, политического проекта. В фильме много жести, но при этом категорически отсутствует ее катализатор. Вы здесь не найдете среди воюющих сторон ни одного демократа или республиканца, расиста или шовиниста, фильм не делает ни одного даже завуалированного комментария по одной из тысячи социальных или политических проблем США которые могли привести к войне. И это является проблемой как раз потому, что уровень насилия и жестокости, который показан в фильме просто не соответствует стерильному и лишенному идеологии сценарию. Создается впечатление что если завтра война закончится, то все просто разойдутся по домам, как будто ничего и не произошло, как будто гражданская война не прокатилась катком по нации, разъединяя семьи и сея семеня раздора между соседями. В результате война в фильме Гарленда вообще не выглядит трагедией нации. Он эксплуатирует тревожный образ расколотой Америки, но отказывается думать о причинах этого раскола, предлагая вместо анализа адреналиновый вояж через красиво снятый апокалипсис. 6 из 10
Положительная рецензия
14 января 2025 в 23:30прямая ссылка

Главное, не пытайся уснуть, сон приходит как некий сюрприз

Если бы у нас не адаптировали название фильма на свой лад, тогда оно говорило бы о содержании само за себя, но тоже лишь от части. История Гражданской войны в США взята лишь для начала повествования, но никак не за основной сюжет. Картина рассказывает нам историю смелых, безумных, отважных и больных на голову ребят, которые с нездоровой манией обретения сочных кадров отправляются в самую гущу событий, где постоянно происходит перестрелка, а вследствие много крови и бесчеловечности. Знаете, в некоторых моментах очень похоже на «The Last of Us» –даже главного мужского героя зовут Джоэл, и с ним в команде также есть маленькая девочка. Ну а вишенкой на торте является то, что все герои отправляются куда? Правильно, в Вашингтон. Картина получилась гораздо сильнее, чем я думал. За счёт звуков, а порой и их отсутствия, фильм стал ещё насыщенней, а моменты ещё напряженнее. Чего стоит только сцена, где происходит взрыв, а за ним мёртвая тишина. В этот момент я замер от напряжения. Точно, ради этих секунд стоит посмотреть данный фильм. Цитаты: Главное, не пытайся уснуть, сон приходит как некий сюрприз Если будет страшно, буди меня, одной бояться страшнее
Положительная рецензия
31 октября 2024 в 11:17прямая ссылка

Империя, вы неправильно падаете!

На самом деле то, что делает студия А24 спустя годы будут разбирать в учебных заведениях, которые про искусство. Потому как они сотворили нечто такое, может не до конца понятное и объяснимое, еле уловимое, но открывшее, не побоюсь этого слова, новую главу кинематографа. И пусть эти слова кажутся весьма пафосными, я твёрдо в этом убеждён. Смотришь их фильмы – и веришь. Даже в самую невероятную небылицу с точки зрения выдумки сценариста – на экране натурально получается. Их фильмы как будто проникают тебе под кожу и елозят там, порою доставляя некий дискомфорт. Но делают это так естественно и сидят там как влитые, что уже и не выгнать, наверное. А24 – это про какую-то свою, особую атмосферу. Здесь снимают художественное кино с каким-то документальным подходом что ли. И дело тут не в работе оператора – это мы на разные лады и в «Ведьме из Блэр» и в «Повелителе бури» проходили и ещё много где и когда – я не об этом. А24 по-любому знают какой-то секрет, и многие их любят за то, что они делятся своей уличной магией. Что касается непосредственно данного фильма, то в какой-то мере мне понятны претензии соотечественников, которые купились на его название и многообещающую рекламу, а потом после просмотра, разочарованные, ставят невысокие оценки. С лёгкой руки российских переводчиков «Гражданская война» превратилась в «Падение империи», и доверчивый россиянин не удовлетворён показанным – американская империя падает как-то неубедительно! Не эпично и без соответствующего грохота. А на гражданскую войну – чего уж тут смотреть? Что мы, своей не видели, что ли?! Тем паче (как считают некоторые из рецензентов) им не показали причин этой самой войны – а это в их глазах неоспоримый минус данного кина. Интересно, эти люди так же возмущаются при просмотре «Неуловимых мстителей» или «Свадьбы в Малиновке»? Ведь там-то тоже не особо распространяются о причинах. А если не понятно, почему всё началось, то фильм плохой! Логика, в принципе, железная. Сюжет в «Падении империи» не то, чтобы нетривиальный, но тут, на мой взгляд, важнее атмосфера, которая во много держится за счёт видимого напряжения мускулов лица главной героини. Кирстен Данст, кстати, выглядит тут под стать обстоятельствам – весьма пугающе. И ей, между прочим, сейчас не 55 лет как могло бы показаться, а всего лишь 42! А ведь когда-то в прошлом, когда я был Человеком-пауком, она мне нравилась…
Нейтральная рецензия
12 октября 2024 в 15:05прямая ссылка

Неожиданный американский фильм

Не нужно быть большим знатоком английского, чтобы правильно перевести название этого фильма. Почему то прокатчики (или кто сейчас занимается переводами названий) решили, что 'гражданская война' должна звучать как 'падение империи'. Было предчувствие, что для просмотра этого фильма нужен правильный настрой и бдительность. Сам анонс фильма сначала показался какой-то шуткой. Да не может такого быть, чтобы американцы сняли подобное. Но все оказалось далеко не шуткой и фильм вышел. Здесь даже без просмотра было о чем подумать. Как, например, американцы позволили выпустить 'Падение империи' в прокат? С какими целями и кто его снял? Это те вопросы, которые возникали первым делом. Ответа на них у автора рецензии нет. Их не появилось и после просмотра. Но на один вопрос мы можем порассуждать: 'Зачем'. Теперь что касается самого фильма. К нему есть много вопросов-замечаний. Сценаристы в самом начале работы были озадачены, от чьего лица рассказывать историю, как показать мир страны, охваченной гражданской войной. Вариантов была, наверное, масса, но выбрали в качестве главного героя уставшего и находящегося в жизненном кризисе военного журналиста. К слову сказать, Кирстен Данст с ролью справилась блестяще! Вот только фильм это не спасает. Сложно сказать в какой момент, но где-то рассказчик и ретранслятор истории превратился в центральную фигуру. Внимание зрителя из-за этого расфокусировано и не может зацепиться, понять, где все-таки центральная линия сюжета: гражданская война или история Ли (да, главную героиню зовут именно так, несмотря на внешность; не спрашивайте: 'Как так вышло?'). А может быть 'Падение империи' это фильм про Джесси - 'свежую кровь', про смену поколений? Режиссер фильма, Алекс Гарленд, создает на экране своего рода художественную документалистику. Зрителю демонстрируются продуманные, просчитанные сцены с понятными задачами. Каждый эпизод фильма направлен на то, чтобы показать определенную сторону, аспект мира гражданской войны. Получается не всегда, но об этом позже. Это фильм-путешествие (road-movie). Герои путешествуют по стране, встречаются с различными ситуациями, видят людей, миры, поступки. На их глазах, а иногда и с их непосредственным участием, разыгрываются сцены. А вместе с героями, незаметно для себя, по этому миру путешествует и зритель. Насколько, вообще, реалистичен риск гражданской войны в США? Настолько же реалистичен, насколько и нет. Оценка вероятностей наступления события - это сложная задача. На вероятности влияет столько всего, что обычный человек учесть всех этих факторов не сможет. А насколько фильм реалистичен в деталях этой вероятной гражданской войны? Кажется, что в нюансах фильм больше напоминает не реальную гражданскую войну, а представление наивных не очень взрослых людей о гражданской войне. Посмотрите хотя бы на экипировку журналистов. Часть из них бегает, вообще, без какой-либо экипировки и ходит вместе с военными внутри штурмующих групп. Хотя, возможно, война может быть и такой. Если она у них случится, то остальные люди смогут сравнить представления создателей фильма о войне с реальностью. Показалось, что 'Падению империи' не хватило глубины. И это несмотря на сказанное выше про продуманность сцен. Вот так получается. Персонажи какие-то поверхностные и напоминают не людей, а какие-то наброски людей. Сырые они какие-то. Возможно, режиссеру не удалось передать на экране всю глубину. Сложно сказать, с чем это связано, но у зрителя не возникает контакта с происходящим на экране. Сыроваты, кстати, не только герои, но и некоторые сцены. Например, сцена с 'бесцельной' стрельбой друг в друга на одном из блокпостов. Она выглядит слишком комично для серьезного фильма. И в этом есть какое-то противоречие. С одной стороны, понятно, что хотели показать. С другой стороны, получилось не очень. Президент также больше напоминает карикатуру на президента. Хотя и настоящие последние президенты США - это то еще зрелище. И тем не менее, персонаж совершенно не гармоничный. Ну и в заключении давайте подумаем, что же хотели сказать создатели фильма, и почему он был снят именно сейчас. По всей видимости, этот фильм является предупреждением для американцев, чем может закончиться для них предстоящий электоральный период. По замыслу создателей 'Падение империи' должен отпугнуть людей от совершения необдуманных и радикальных поступков после объявления итогов выборов. Или. Есть еще один вариант. Людей постепенно готовят к тому, что их ждет. Сейчас это будет кино, а потом это случится в реальной жизни. Резюме. Кино получилось расфокусированным и не слишком реалистичным. Зритель мечется между главной героиней и страной. Порой фильм напоминает карикатуру, а не серьезное кино. Сырые сцены лишь еще больше сбивают с толку и не дают возможности погрузиться в фильм. Да и что касается целей фильма, они тоже до конца не ясны: то ли предупреждение, то ли подготовка. Но все же посмотреть стоит, чтобы понимать повестку.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...