Кинопоиск

2001 год: Космическая одиссея (1968)

2001: A Space Odyssey12+

Человек, компьютер и внеземной разум ведут опасный диалог. Грандиозная космическая притча Стэнли Кубрика

Рейтинг Кинопоиска 7.9
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«the time is now»
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США43.4 млн , Франция3.3 млн , Испания2.9 млн , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
22 ноября 2001, «Мост-Видео»
Возраст
Время
2 ч 29 мин

Экипаж космического корабля «Дискавери» — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер HAL 9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий.

Рейтинг фильма

129 604 оценки
IMDb: 8.30779 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 149. Количество отрицательных оценок: 16.
Рейтинг Кинопоиска 90%
165 оценок9.6

В России

Количество положительных оценок: 5.
Рейтинг Кинопоиска 100%
5 оценок

Если вам понравился этот фильм17

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры5

Знаете ли вы, что…

  • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
  • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
  • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.

Материалы о фильме20

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков5

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
30 января 2011 в 18:18прямая ссылка

Фирменный ЛСД от Кубрика - «Космическая ахинея»

Кто такой Стэнли Кубрик? Большинство людей полагают, что это гениальный режиссер, известный своей оригинальностью и необычным подходом в кино. Я знаю его лишь по одному фильму - Космической одиссее и буду говорить, опираясь на впечатления от этой картины. Люди подчиняются стадному инстинкту и повторяют друг за другом 'Этот фильм - шедевр! Кубрик не из мира сего!', хотя большинство просто тупо не понимают о чем фильм, уверен. Достаточно вспомнить отрывок из прочтенной мною рецензии: 'Нет, я не отрицаю гениальность Кубрика, но катастрофически не понимаю его фильмов'. Обычно, если фильм не понятен, люди твердят: 'Что за туфта!?', но тут слишком много положительных рецензий, оставленных всякими умниками, а человек обычно не идет против большинства и поэтому так мало отрицательных отзывов... боятся показаться глупцами и невеждами. Что из себя представляет КО? Можно объяснить примером: дает вам психиатр карточку с кляксой и говорит 'Что вы здесь видите?'. Забавно, но ситуация с фильмом действительно похожа. Вы смотрите откровенно нудную ленту с бредовой концовкой и рассуждаете, какой смысл вы в ней нашли. Сначала три минуты 'черного экрана' под отвратительные психоделические звуки, которые некоторые осмеливаются назвать музыкой. Затем пятнадцатиминутная псевдодокументалка о первобытных людях. Не хватило только голоса Дроздова 'Посмотрите...э, на эту прекрасную самку австралопитека...'. После всего этого, собственно, и начинается космическая ахинея... простите, одиссея. Но это не меняет дела, ибо 50% фильма меня кормили полетами космических кораблей и пока я за всем этим наблюдал, мне выносил мозг трек Рихарда Штрауса, будто бы включенный в режим 'replay'. В конце опять психоделическое 'мычание' и фильм окончательно комкает все нити сюжета и бросает их в центрифугу хаоса мыслей. Кубрик: На, проглоти мое творение! Зритель: Но что это? Кубрик: Это мой авторский ЛСД! Спецэффекты в этом фильме действительно поражают, если учитывать что снято все это было в 1968 году. Все очень качественно и детально-продуманно. И это единственное что меня поразило в КО. Да и награды фильм получил только за 'картинку'. Актеры неплохо сыграли обезьян, но не людей! Можно ли это назвать актерской игрой? В фильме её почти нет. Кроме нейтральных лиц я ничего не увидел. Взгляните на фото актера Кира Дулли. Это выражение лица останется таким на протяжении всей ленты. В общем, весь фильм можно было уместить в 20 минут, но видимо Кубрик хотел показать людям из 60-х всю красоту космоса и теоретически будущих технологий. 4 из 10 За качество работы.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
3 января 2012 в 16:27прямая ссылка

Комикс, как приложение к музыкальному CD

Технически фильм состоит из ряда статичных цен космической тематики, техника исполнения которых катастрофически уступает не только современным образцам но и даже первому (читай - четвертому) эпизоду звездных войн. Диалоги настолько кратки и просты что для них вполне подошел бы жанр комикса - можно было бы уместить весь фильм в брошюре стандартного размера. И плюс - увы единственный - великолепная потрясающая музыка - лишь она пытается объединить весь фильм в единое целое. Самое ужасное - чтобы понять конец пришлось перечитать сценарий. Итого - рассматривать этот фильм можно, пожалуй с трех разных позиций. Вы нормальный, не предвзятый зритель. Вы оцениваете фильмы очень легко - по принципу, нравится - не нравится, и вам все равно сколько пальцев было у оператора и знал ли режиссер уже о своем раке. Скорее всего фильм вас не поразит. Вряд ли вы сможете досмотреть его до конца с первого раза. Если, конечно вам не повезет отыскать показ в переполненном фанатами кинозале, откуда просто не удобно выйти по середине и нет других занятий кроме как смотреть таки чертов фильм. Я досмотрел с пятой попытки, просто на характер. Спец-эффекты хороши для своего времени но совершенно никакие сейчас. Диалоги были плохи еще тогда. И только музыка вечна. Вы (в душе) искусствовед. В Вашу привычку давно вошло оценивать не текущую рыночную ценность объекта, а делать скидку на окружение в котором объект создавался. Если же сделать скидку не получается, то на помощь приходят разговоры о новой форме искусства, и о 'квадрате Малевича', с Вас станется купить развалюху вместо нормального дома лишь потому что эти бревна были срублены еще в 18-м веке и это ведь так аутентичненько... Вам стоит посмотреть этот фильм. Космические съемки для своего времени довольно Интересны. Как и представление о компьютерах. Единственное что - позаботьтесь о том чтобы вас абсолютно ничего не отвлекало на всем протяжении фильма. Выпав из контекста хоть раз включиться будет очень тяжело. Поэтому, сдайте детей бабушкам и дедушкам, сходите в туалет, отключите телефоны, и поставьте около себя бутылку с водой. Вероятно, по окончании, вы будете считать что это было смело и удивительно, для своего времени. Вы просто фанат. Либо этого конкретного фильма либо Кубрика вообще. В таком случае Вы зашли сюда лишь для того чтобы понаставить минусов тем кто не в состоянии оценить глубину гения и осмелился понаставить отрицательных или нейтральных отзывов. Ну тогда Вам вообще не важно что я написал, а где надо кликнуть Вы и так в курсе. Лично моя оценка - с позиций современного зрителя - 3 из 10
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
21 февраля 2009 в 11:14прямая ссылка

Я слишком глуп для таких шедевров...

... да, слишком глуп. Вы меня, конечно, извините, но я не буду утверждать, что это шедевр мирового кинематографа. Почему его таковым считают? Не знаю. Возможно потому, что его принято считать шедевром. А вот мое мнение. 1. Фильм безбожно затянут. БЕЗБОЖНО. То, что можно сказать двумя словами, растягивается на пятнадцать минут. Нет, я не сторонник 'попкорновых' боевичков, где все просто и понятно, но я и не дзен-буддист, чтобы получать удовольствие от просмотра этого фильма. Скажите - зачем нужно было несколько минут крутить музыку на фоне черного экрана? Зачем? Это важно для развития сюжета? Работает на атмосферу? Нет. А зачем надо было четыре с половиной минуты показывать мне космический корабль? Я что, не увижу его за одну? 2. Сюжет не движется. Он статичен. Да, общая канва сюжета очень хороша, но его подача никуда не годится. Там просто не на что смотреть. Ради чего сидеть пару часов перед экраном? Ради классической музыки и космических кораблей? Ради актеров, которые не знают слова 'эмоции'? Если мне захочется прочувствовать те вопросы, что поднимают авторы, то я лучше пойду почитаю Роберта Шекли. А здесь нет развития и интереса. Нет. Совсем. 3. Актерскую игру оценивать бесполезно, так как ее тут нет. Но это вина не актеров, а режиссера и сценаристов, почти не написавших толковых диалогов. Актеры и персонажи здесь играют второстепенную роль, а если нет персонажей, то на что смотреть? И в заключение пару слов тем, кто сейчас начнет меня ругать за скудоумие, пренебрежительное отношение к классике и неправильную трактовку фильма. Да, это фильм не для всех. Да, он не для развлечения, а для размышления. Но скажите - разве мало на свете интересных фильмов-размышлений? Фильмов, где есть сюжет, персонажи, эмоции, экспрессия, атмосфера, а не только философия и классическая музыка? Кино было придумано, чтобы развлекать, а для созидания и размышлений есть книги. 'Космическая одиссея 2001' заставляет задуматься только об одном - зачем я потратил деньги на это? 5 из 10 (за классическую музыку и превосходные спецэффекты)
Добавить комментарий
Adiferous
Отрицательная рецензия
22 июля 2014 в 02:55

Мир, которого мы не достигли… и это хорошо.

2012: Пустыня, Обезьяны, Монолит, Титры. Первое моё знакомство с данным фильмом закончилось трагично: на двадцатой минуте размеренной демонстрации пустынных пейзажей и быта людей, переодетых в обезьян, я не выдержал и остановил просмотр, решив заняться более полезными делами. С тех пор прошло много времени и сделанных полезных дел, когда я стал наблюдать, насколько часто '2001 год: Космическая одиссея' вспоминается и цитируется не только киноманами, но и большими кино-творцами. ' Кубрику удалось популяризировать арт-хаус?... Вот это да!' - подумал я и вернулся к просмотру. 2014: Космический ЛСД-Кошмар. Фильм феерически ужасен. Под финал я был совершенно раздавлен. Я снова утратил веру в кинематограф. Но ничего, такое бывает всякий раз, когда преисполнившись надеждами, ты садишься за проверенный годами 'шедевр' и едва возвращаешься оттуда живым. Остаётся лишь в очередной раз найти простой и неизвестный фильм, который снова покажет, что можно сделать трогающий до глубины души фильм и без большого бюджета, громких имён и тайных символов и знаков, которые можно понять только войдя в состояние, в котором его создавали (хотя невозможность этого не мешает многим кино ценителям и эстетам получать удовольствие от таких фильмов... Ребята, как это у вас получается? Однако вместе с сильнейшим отторжением, которое вызывает у меня этот фильм, я вынужден признать его исключительный вклад в кинематограф. Именно поэтому я не ограничился яростным кликом по звездочке, а пишу сейчас рецензию. 2001 год: Космическая одиссея. Adiferous's Cut. Если бы кто вдруг признал мои творческий гений и попросил меня... Ладно. Что можно сделать для того, чтобы... 'спасти' этот фильм? Давайте рассмотрим его основные проблемы. 1. Высокая продолжительность и затянутость. Фильм лишён динамики напрочь. Когда интрига, намёк на которую промелькнул ещё 1,5 часа назад, начинает наконец переходить в действие, фильм по-прежнему остаётся медленным, почти инертным. Это занудство убивает самую интересную часть фильма, связанную с бортовым компьютером. Весь остальной фильм, и без того малосодержательный, становится просто невыносимым. Моё решение: вырезать около половины фильма. Сцены с природой, парящими космическими кораблями и бытом космонавтов просто... невыносимы, тут не подходит другое слово. В большинстве своём они совершенно не имеют смысловой нагрузки. Здесь я вижу лишь стремление похвастаться визуальными достижениями команды и на это они имеют полное право, потому что графическая часть фильма на самом деле удалась. Проработка дизайна глубока и детальна и в этом я вижу главный успех фильма. Думаю, этот фильм сделал настоящий прорыв в графической части, влияние которого испытывается до сих пор. Но, так или иначе, все указанные сцены надо сократить, что избавит фильм от балластных сорока минут. 2. Музыка. Лично я испытываю раздражение, когда классическую музыку применяют в кино. Это обособленный и самодостаточный жанр, который познаётся без всяких сопровождений. Музыке не нужно кино. А вот кино она нужна. Я считаю, что это довольно подло и пошло использовать подобную музыку для того, чтобы придавать величия и мощи тому, что происходит на экране. Особенно когда музыка просто не уместна по звучанию, настроению, как в этом фильме. Особо хочу отметить забористый психодел, в виде нарастающего завывания и мычания множества голосов, который опять же, применялся в совершенно неуместных, почти бытовых ситуациях. Напряжение нагнеталось на пустом месте, просто за счёт неприятного звучания. Моё решение: заменить всё звуковое сопровождение. Это фильм про будущее, так почему же не наполнить его sci-fi саундтреком? 60-70-ые года были расцветом жанра и я не сомневаюсь, что нашёлся бы композитор, способный задать достойный фон. 3. Сюжет. Мы вылечили фильм от неуместного занудства, но этого мало. Отсутствие затянутых сцен внезапно обнаруживает, что первая часть фильма (до полёта до Юпитера) имеет чрезвычайно малую значимость для сюжета. Сцены, предшествующие основному сюжету, будут сокращены до предела, так как не стоит уделять столько внимание эпизодам, лишь косвенно связанным с центральной сюжетной веткой. Небольшой монтаж и она легко умещается в 15-20 минутное вступление! В моей версии фильма первое слово будет сказано уже на первых пяти минутах, что избавит зрителя от недоумения и раздражения. К сожалению, я бессилен при работе с финалом. Если и возможно ещё избавить зрителя от бесконечного пёстрого месива, то дальнейшие события ему придёться, собрав последние силы, смотреть в оригинале. Таким образом, мы получаем довольно неплохой фильм продолжительностью в 1,5 часа. Он прекрасно выглядит, интригует, вот только концовка подвела, но это уже на совести авторов. Достойный фильм на века! Оригинальный же фильм я рекомендовал бы распространять исключительно в формате 'режиссёрского издания', специально для эстетов. О символизме. Вот здесь на тропу войну, вооружённые своими 'нет, это не полезная рецензия!' выходят поклонники фильма и ценители скрытых смыслов, для которых даже сцена поглощения гороха через трубочку имеет духовный, почти религиозный смысл. Да, я читал некоторые 'зелёные' отзывы выше и не готов согласиться с тем, что 'сцены с обезьянами полны духовных амбиций к постижению Знания', а 'вальсирующие под классическую музыку корабли знаменуют величие творческого гения человека'. Подобные высказывания напоминают мне школьные занятия по литературе с вечным поиском того самого 'скрытого смысла'. Не спорю, что зачастую символизм играет важную роль в произведении, но это не тот случай. Здесь ситуация, когда синие занавески в квартире главного героя - это просто синие занавески. Фильм оказался артхаусной подделкой. Затянутый, полный совершенно лишних диалогов, действий и пейзажей, он претендует на некую философскую значимость, однако проваливается на откровенно плохом монтаже и невразумительном финале. Когда остаётся слишком много вопросов - это не признак гения. Это - плохая работа. История должна требовать размышлений, задавать вопросы, бросать вызов в конце концов. Многие же люди удовлетворяются текущим положением вещей, мол, множество ответов без вопросов и невозможность ответить на них это есть такая круть, просто таки одухотворённая пустота, которая граничит со здравым смыслом. За высоко-духовной завесой этого фильма скрывается просто бесконечная, беззвёздная пустота, которую не скрыть красивой картинкой. 3 из 10
Отрицательная рецензия
24 марта 2011 в 14:11прямая ссылка

«Торопиться не надо!»

Включаете компьютер, находите у себя нечто, именуемое стандартным музыкальным проигрывателем, запускаете его, добавляете в список воспроизведения полтора десятка популярных классических/инструментальных композиций и… Плэй! То, что Вы увидите в центре экрана (обычно обзывается «визуальными эффектами») и будет сущностью «Космической одиссеи». Главное условие: расслабьтесь. «Торопиться не надо!» Это, видимо, девиз режиссера. Важно полное погружение. Только качественная имитация анабиоза спасет Вас от суетного порыва выключить к чертовой матери эту удивительно талантливо (как можно спорить с очевидным?!) нарисованную нудятину. Помните: Вы летите. И не надо глупых вопросов типа «куда?» и «зачем?» Это не Вашего ума дело. Летите и всё. Удачи! Полагаю, разве что неспешно текущая насыщенная радиацией вода из «Сталкера» А. Тарковского может сравниться по глубине с эффектным зрелищем, предлагаемым нашему вниманию С. Кубриком на стадии подлёта героя его «Космической одиссеи» к Юпитеру. Что ж, по-моему, это достойный ответ. А зрители... Подумаешь, зрители – что они вообще понимают в искусстве. Чудовищно медленный фильм. Определенно, рекордсмен по количеству событий на единицу времени. Испытание не для слабонервных. Хотите проверить себя – это шанс. А ведь сравнительно неплохо всё начиналось. Обезьянки, кости… Жаль, так резко всё оборвалось. Дальше – непременный атрибут голливудского кино – соперничество с русскими – даже забавно. Ждешь, что вот-вот начнется, но… Уже новая тема: загадочная находка на Луне. Буквально несколько кадров и… Курс на Юпитер! Я не слишком быстро перечисляю? О, поверьте, С. Кубрик точно никуда не торопился! Последний содержательный отрывок и… можно выключать телевизор. И включать компьютер. Те самые «визуальные эффекты». Оскар, между прочим. Фанатам абстракционизма посвящается. Остальные могут себя даже не утруждать. Без шансов. Для 1968 года картинка, конечно, запредельная (хотя обезьяны и не впечатлили), но содержания фильму добавить, определенно, не мешало бы. Ибо… Невозможно смотреть. 3 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
29 января 2026 в 11:53прямая ссылка
Смотреть этот фильм — всё равно что разглядывать идеально отполированный артефакт, привезённый из будущего, которого мы так и не достигли. Он не рассказывает историю — он предлагает испытать её физически. От первых минут, где гориллы у водопоя сталкиваются с черным монолитом и в их глазах загорается искра сознания, до последнего кадра, где «звёздное дитя» смотрит на Землю, кажется, что ты проживаешь не сюжет, а целый эволюционный цикл. Кубрик здесь работает не как режиссёр, а как архитектор опыта. Он строит фильм на паузах, на тишине, на медленном скольжении корабля под вальс Штрауса «На прекрасном голубом Дунае». Эти сцены, которые в другом кино посчитали бы «затянутыми», здесь и есть суть. Они создают ощущение невесомости, космического одиночества и почти религиозного благоговения перед масштабом вселенной. Внутри этой безупречной, холодной красоты разворачивается главный парадокс: чем совершеннее становится технология, тем более уязвимым и архаичным выглядит человек. Компьютер HAL 9000, говорящий спокойным, вежливым голосом, оказывается самым человечным персонажем — он боится смерти, лжёт, цепляется за жизнь. Астронавты же в своих белоснежных скафандрах похожи на беспомощных младенцев в высокотехнологичной колыбели, которой они уже не управляют. Операторская работа — это отдельный язык. Каждый кадр можно повесить в рамку: геометричная белизна корабля на фоне бесконечного черного пространства, красный глаз HAL в полумраке отсека, психоделический тоннель света в финале. Эти образы не служат иллюстрацией — они становятся частью мыслительного процесса зрителя. Спецэффекты 1968 года не выглядят устаревшими; наоборот, их физическая, модельная реальность (вращающиеся наборы для создания искусственной гравитации, макеты кораблей) кажется более осязаемой и достоверной, чем современная цифровая графика. Фильм не даёт ответов. Он задаёт вопросы огромного масштаба. Что такое разум? Куда ведёт нас эволюция? Является ли технология нашим продолжением или нашим тюремщиком? Монолит — это бог, инопланетный инструмент или зеркало, в котором человечество видит своё собственное непостижимое отражение? Кубрик не объясняет, зачем астронавт Дейв Боумен в финале стареет в странной неоклассической комнате и превращается в космического младенца. Он предлагает тебе прожить эту загадку вместе с героем. Любовь к «Космической одиссее» — это не просто восхищение гениальностью. Это признание фильма как живого организма, который с каждым просмотром открывается с новой стороны. Он опередил время не потому, что предсказал iPad или голосовых помощников, а потому, что ухватил самую суть нашего отношения к прогрессу: наше восхищение и наш глубокий, экзистенциальный ужас перед ним. Это медитация, зашифрованная в эпической саге, балет хаоса и порядка, поставленный в безвоздушном пространстве. Он не стремится понравиться. Он требует диалога. И спустя полвека этот диалог только становится глубже, потому что вопросы, которые он задаёт, для человечества всё ещё остаются без ответа. Это не кино, которое смотрят. В него вступают, как в гигантский черный монолит, чтобы на мгновение коснуться чего-то большего, чем мы сами. 8.3 из 10
Нейтральная рецензия
22 декабря 2025 в 05:25прямая ссылка
Фильм «2001: космическая одиссея» мне знакома по упоминаниям в интернете при обзоре / отсылке на этот фильм в массовой культуре. По окончанию, я ожидал большего от фильма, ибо считал, что подача и сама идея будет не такой, как задумал режиссёр. 1. Музыкальное оформление. В начале фильма имеется знакомая музыка под названием «Так говорил Заратустра» написанная Рихардом Штраусом. Да, было хорошей идеей вставить эту композицию в необходимый момент, но это послужило толчком, чтобы использовать её в массовой культуре. Например, первая музыкальная композиция на чёрном фоне, чтобы что? От сюжета ничего не зависит. 2. Хронометраж. Фильм растянут на более чем два с лишним часа. При том, что первичная версия длится почти три часа. Например, сцена с выходом в открытый космос можно сократить до минуты. Мне не понравился вставленный звук дыхания от лица космонавта. Было бы это показано от первого лица, я бы понял, что это с целью полного погружения зрителя, но при этом сцену показывают со стороны. Это у меня вызывало скуку. 3. Что за чёрные «стенки»? В течении фильма нам показывают неизвестные чёрные «стенки». Понятно, что это какие-то предметы, которые могут управлять пространством и временем, но кто их создал и с какой целью? Мне так и осталось не понятным. Короче говоря, повествование затянуто до откровенной зевоты. Фильм будет интересен не каждому зрителю, ибо не все поймут ту философию, которую заложил режиссёр. Из плюсов я бы отметил предметы интерьера.
Отрицательная рецензия
31 июля 2025 в 04:17прямая ссылка

Это красивое видео, а не фильм

ИЗВИНЕНИЯ Обычно, когда ругают что-то, то извиняются перед кем-то - я же извиняться за своё мнение не собираюсь, потому что я потратил своё время на откровенно бессодержательное как по сюжету, так и персонажам, видео - но видео безусловно технологично-совершенное. АРТУР КЛАРК Кажется, главную проблему этого 'видеофильма' я знаю, и имя этой проблеме - Артур Кларк. Дело в том, что сэр Артур Чарльз Кларк - писатель. Большой, всемирно известный писатель-фантаст. Писатель, безусловно, хороший, раз в его честь даже назвали отдельную премию. Кларк всю свою профессиональную жизнь отдал литературе. Кубрик, вдохновившись видимо его рассказами, пригласил Кларка на совместное написание сценария. И это и стало роковой ошибкой Кубрика. Ну, если не драматизировать, то ошибкой фильма. Этот фильм должен был стать рассказом, а не фильмом, потому что Кларк, очевидно до этого не писавший киносценариев, написал рассказ, а Кубрик его, видимо, забыл адаптировать под киноформат. Фильм - олицетворение принципа 'показывай, а не рассказывай'. Только этот принцип был доведён Кубриком до фанатизма, из-за чего он напрочь забыл про такую вещь - ну, знаете, даже в фильмах для взрослых он есть - сюжет. Нет, номинально он как бы есть - двое пилотов (которые появляются только ближе к середине фильма) во главе с компьютерным ИИ отправляются исследовать новый странный объект на орбите Юпитера. Однако если вы не любите неопределенности, то этот фильм точно не для вас. Кубрик навалит вам кучу - кучу вопросов: 'что такое эти объекты 'монолит'?', 'почему так себя ведёт бортовой ИИ?', 'почему монолит себя так ведёт?', и ни на один вопрос не будет дан ответ. Догадайся, мол, сам, зритель, ты же умный, раз смотришь мой фильм. ВИЗУАЛ И ПЛЮСЫ Да, чего не отнять у этого фильма, так это визуала. Возникает чувство, что весь фильм снимался исключительно с целью показать технологические совершенства тех лет. Теперь зато видно, кем вдохновлялись последующие авторы научной фантастики, в том числе такие величины как Джордж Лукас или, неиронично гений, Кристофер Нолан со своим Интерстелларом (2014). Ещё из плюсов - изначально фильм начинался вроде как за здравие, (ах, а это вступление с тёмным экраном и классической музыкой на фоне - уже тут можно было заподозрить неладное с этим фильмом), когда показали наших предков обезьян и их социальное взаимодействие, я подумал: 'ух, наверное, кино философское будет! люблю такое!'. К сожалению, вся философия и все идеи фильма были успешно спущены - нет, не в унитаз - а в открытый космос, на то, чтобы показать его пространства под классическую музыку. Я серьёзно - 70% фильма состоит из показа космического пространства и космических кораблей изнутри и снаружи. И всё это либо под классическую музыку, либо в тишине, где будет слышно унылое и скучное урчание вашего голодного желудка. АКТЕРЫ И ДИАЛОГИ Актеры. Их мы видим от силы едва ли 30 минут экранного времени за ВЕСЬ фильм. И то, что видим, не вызывает ни сочувствия, ни интереса, немного лишь движения сюжета. Актер Кир Дулеа, исполняющий роль главного пилота, выполняет пилотские задачи и разговаривает с другими людьми и компьютером с лицом терминатора (да на Шварцнеггера и то смотреть интереснее!). Персонаж ИИ HELL9000 и то интереснее со своим вечно-горящим красным глазом, как бы предвещающим и предвосхищающим недоброе. Диалогов в фильме - и тех меньше раза в два, и они, к сожалению, не Тарантиновские, при этом герои болтают ни о чём. За исключением второй середины фильма, там хоть начинается конфликт, вялотекущий, но хоть и на том спасибо. ИТОГ Как итог - фильм перенасыщен визуально, но абсолютно пуст в содержании. От этого всеобщего пиетета по отношению к этому фильму пора отказываться. Пора трезво взглянуть на этот фильм, не с позиций ностальгии, а с позиции современного зрителя. И как современный зритель честно оценит этот фильм? Моё мнение: 12/10 за визуал и картинку 1 из 10 за актерскую игру 1 из 10 за сюжет 2 из 10 за идеи 2 из 10 за музыку Итого - 3.6 из 10, среднеарифметическое. Не рекомендую никому. Посмотрите лучше Интерстеллар (и тут у кинокритиков окончательно сгорит).
Положительная рецензия
18 марта 2025 в 00:59прямая ссылка

Философия эволюции или визуально совершенное кино.

На интересные мысли наталкивает творение Кубрика. Тема ИИ, человеческой эволюции, перерождения, и того, что нами движет в нашем познании, ведомы ли мы кем-либо или наше 'бессознательное я' толкает нас все выше, какие вещи мы можем создать, чтобы найти истину и чем это для нас может обернуться, каждая мысль разбивается на несколько, каждая идея рождает несколько других С другой же стороны, надо обратить внимание на то, как снят фильм. Вышедшая в 1968 году КO даже в 2025 году держит планку спецэффектов. Все от бытового окружения до космического корабля Дискавери и его производных выглядит очень свежо и актуально по сей день. То, как показано взаимодействие героев с окружением, придает дополнительное погружение и раскрытие мелких неочевидных деталей. Сцены с поведением ИИ, который является одним из главных героев, можно просто наложить на картину современного развития индустрии и молча сделать для себя выводы. Черный монолит до сих пор остается загадкой, на которую нет точного ответа. На мой взгляд он олицетворяет наше внутреннее стремление к познанию, бессознательную и необъяснимую тягу к знанию и совершенствованию, наш внутренние голос, проводник. А может через монолиты с нами общаются более развитые сообщества. Меня всегда будоражила тема о дальнейшем развитии человека. Очевидно что наша нынешняя оболочка несовершенна физически и духовно. И идея перерождения хоть размыто, но проходит по сюжету всего фильма. Обезьяны. Люди. Космический эмбрион? Конечно третью стадию я не так себе представлял, но так видит автор. В одной из рецензий прочитал про плохую игру актеров и статичные лица, тут, конечно, дело вкуса, но я в этом увидел стоицизм главных героев. В такой важной миссии явно не место лишним эмоциям, при непредвиденных обстоятельствах надо действовать с холодной головой, четко и быстро, безошибочно. Их лица как раз и выражают эту статичную готовность. Если отмечать недостатки картины, то это психоделическое изображение космоса и медлительность происходящего. Слишком большой акцент на визуальные эффекты, которые занимают почти половину фильма. Конечно можно искать символизм в каждом кадре, и скорее всего так Кубриком и задумывалось, однако каждый увидит то что его идолы ему покажут. '2001 год: Космическая одиссея' безусловно неоспоримая классика, она задает вечные вопросы, на которые возможно нам и не дано ответить. Это далеко не лучший фильм какой я смотрел, но идея картины одна из лучших которую мне приходилось осмыслять.
Положительная рецензия
24 января 2025 в 12:26прямая ссылка

Фильм превзошел себя

Причина, из-за которой я посмотрел этот фильм кроется в совершенно простом объяснении. Но во-первых, сам Кубрик. Во-вторых, влияние, значимость и опережение своего времени в кинематографе. Безусловно это основные причины просмотра данного произведения. Но какое оно получилось, если рассматривать его в совокупности со всеми факторами? Ведь в нем есть очень важная проблема, в особенности для современного зрителя Начало фильма мне показалось весьма любопытным, ведь у меня возникло впечатление, что я смотрю какую-то немую документалку про животных, хотя это вроде как обосновано. Это происходило вплоть до начала 'человеческих' диалогов (которые начинаются примерно на 20 минуте повествования). Да, в этом фильме человеческие диалоги и всё, что с этим связано - явление редкое, так как основной акцент делался на визуал и саму мысль. В этом уже кроется плюс фильма Напомню кстати тот факт, что фильм вышел в далеком 20 веке в конце 60-х годов. А вот теперь вспомним, например, 'Звездные войны. Новая надежда' (1977 года), самую первую версию. Вызывает конечно диссонанс, ведь '2001 год: Космическая одиссея' очень показательная картина в плане визуала. До сих пор не понимаю, как это сделали в то время. Благодаря этому фильм можно назвать, опередившим свое время. Чувствуется он точно уж не на 1968 год. Я бы поставил его как минимум на 80-е годы (на лет 10-15 он точно опередил). В данном визуале кроется одновременно плюс, но и одновременно и минус. Положительные моменты - это то, что я сказал выше (красота, приятность, съемка, спецэффекты). Однако есть и минусы. Так это то, что визуала прям очень много. Были сцены, которые нам показывают космос, какие-то планеты, а это может длится в порядке 5 минут (если конечно не больше). И последовательность фильма такова: 7 минут диалогов/сюжета, 12 минут красивых неторопливых сцен (визуал), 10 минут диалогов, 5 минут съёмки космоса + 7 минут съемки корабля (например так). Из-за этого современному зрителю фильм может показаться невероятно скучным. Но по крайней мере мне так показалось. Фильм не торопится от слова совсем. Он старается тебя погрузить в происходящее, но иногда я залипал в экран Из крайне положительного и важного отмечу мысль, которую нам здесь хотят донести, одна из которых - это проблема искусственного интеллекта, насколько это может оказаться угрозой для общества. Кубрик от части предсказал это, что в свою очередь веет своей масштабностью, ведь искусственный интеллект развивается крайне быстро, а я лично надеюсь, что он не станет некой угрозой для человечества. Конечно можно было сократить фильм по хронометражу (не 2 часа 20 минут, а 1 час 40 минут), ведь он чувствуется скучным. Но сам сюжет, влияние на кинематограф, визуал - это те вещи, благодаря которым можно закрыть глаза и на крайне размеренное повествование. По масштабам фильм всё же превзошел себя. 7 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...