всё о любом фильме:

Andron > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий1081
суммарный рейтинг27032 / 42578
первая28 сентября 2006
последняя22 февраля 2017
в среднем в месяц10
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (1081)

Нет, я еще понимаю, когда в первой части под небольшим (внимание!) городком располагается секретная лаборатория. Несколько (снова внимание!) этажей вглубь планеты — обычное дело по современным меркам. Допустим. Во второй части «небольшой городок» чудесным образом превращается по меньшей мере в полумиллионник, судя по масштабу происходящих там событий и принимаемых в этой связи мер. Ну, думаешь, ладно. Не суть важно. Подумаешь, лишняя сотня тысяч живых мертвецов.

Но, черт побери, как можно всерьез воспринимать полноценную подземную цивилизацию из третьей части? О, спору нет, это чрезвычайно эффектно смотрится в виде неонового чертежа с красным кружочком типа «Вы находитесь здесь». Но… Кто, когда, как и зачем это построил?! «Ждите ответа в следующей серии»? Очень сомневаюсь.

Столь же нелепа идея с фактически одномоментным «концом света». В этом отношении сценарий просто убог. Почему пески, а не джунгли? Почему из всей фауны в наличии только вороны? Я уже молчу о том, что во второй части проблема распространения вируса была решена, причем самым радикальным образом. Откуда что взялось…

С героями совсем беда. Спасибо хоть парня сохранили — всё преемственность какая-никакая. Но… Мне одному кажется, что этого катастрофически мало? В третьем «Чужом» (уж на что отвратительный «переход») нам хотя бы разбитые саркофаги показали. А тут… Встретились, улыбнулись, всё. Ты где, говорит, потерялась? Да так, дела были, отвечает. Вот и поговорили. Да и то правда. Чего время зря терять. Вон сколько нечисти по пустыне шарохается.

Кстати о нечисти. Как бы это помягче выразиться… Всё очень плохо. Больше смахивает на пародию уже, честно говоря. Оно и во второй-то ещё части так себе смотрелось, но там хотя бы темно было — не так в глаза бросалось. А тут… Костюмированный бал, ни дать ни взять. Парад уродов. Во главе с очередным недопауком. Всего и удовольствия — снова увидеть в деле шинковку для мясных полуфабрикатов из первой части. В порядке машинка.

Про Элис ничего говорить не буду. Ибо это уже комикс. Неинтересно. Хоть и красиво (временами). Посему выходит в общей сложности на 

2 из 10

22 февраля 2017 | 21:52

Диалог двух адвокатов-защитников. Два прямых конкретных вопроса. Друг другу. Просто чтобы расставить все точки над «ё». Выяснить на берегу, как принято говорить. Два искренних ответа. Два взгляда на одну и ту же проблему. Две оценки. К. Поллак Vs Д. Мур.

Что тут скажешь… Д. Мур очень к лицу форма. Без вариантов. И вообще она барышня видная (была, по крайней мере) — тут нет вопросов. Но… Не убедительно. Вообще. Никак. Даже в теории. Даже если бы речь шла не о Кубе, которая якобы спит и видит, как бы захватить пару-тройку штатов. Не имеет отношения к делу. Ни малейшего. Есть преступное, бесчестное и трусливое деяние, совершенное во исполнение заведомо незаконного, бесчестного и трусливого приказа. И ничего больше.

Хотя нет! Есть еще кое-что. Двуличие. Омерзительное двуличие. Людей, которые кичатся своими убеждениями… в то же самое время предпочитая держать их при себе. От греха подальше. Людей, которые, имея власть и, следовательно, возможность самым непосредственным образом влиять на судьбы других, беззастенчиво пользуясь этой возможностью и пребывая в непоколебимой уверенности в наличии у них полного права на это, не имеют… смелости. Смелости признаться в содеянном.

Разумеется, я имею в виду героя Д. Николсона. Ну, и его не менее одиозного подручного в исполнении К. Сазерленда. Отлично сыграно. Хороши оба, в особенности, конечно, полковник, но тут просто масштаб нужно учитывать. Было где развернуться, безусловно. Но сейчас не об этом. Почувствовали, насколько силён герой Д. Николсона в диалоге «на своей территории», где он, к сожалению, возможно, и впрямь царь и бог, и как жалок он в сценах допроса. Именно жалок! Несмотря на всё своё напускное спокойствие и кажущуюся самоуверенность.

А почему? А «потому что правды за тобой нет!» Нет. И быть не может. И именно поэтому ты, «такой большой, такой толстый» (фигурально выражаясь, естественно) вынужден публично отрицать то, что на самом деле якобы считаешь единственно возможным и единственно верным и правильным. Остальное — дело техники. Поймать на слове и… The end.

7 из 10

3 февраля 2017 | 22:03

Помните этого парня, оценившего по достоинству солнечногородские автоматы с газированной водой? Вот и я. Дай, думаю, нажму. Кнопку. Аккурат где клюковка нарисована. Развесистая такая… Нажал. Потекло…

Впрочем, давайте будем объективны. Песню, пусть и со второй попытки, не испортили? Не испортили. Прокрутили от и до. Видеоряд совершенно идиотский — это понятно, но на сей раз хотя бы фоновых шумов поменьше. Считай, балл. Чего мелочиться. Песня-то хорошая — не жалко.

Дальше. Аптекарь у А. Гусева неплохой получился? Заключительный эпизод ни о чём — это тоже понятно, но в целом-то. Опять же, барышня. Не та, что про девушку в церковном хоре пела (хотя она тоже ничего смотрелась, пока петь не начала), а та, что на телеграмму не поскупилась, дабы только высказать всё, что думает. Героиня В. Панфиловой, проще говоря. По-моему, очень душевно плакала под ёлочкой. Так, что даже Д. Бахтадзе пару слов в камеру сказать повод нашелся. Поди, плохо? Наконец А. Смольянинов. Разве не украсил (в том числе и в прямом смысле слова) собой (и своим костюмом) фильм? Сто процентов. Вот вам и второй балл (по совокупности). Уже, как говорится, результат. Не «очень плохо», а просто плохо.

А могло и этого не быть! Единственного, помнится, толкового героя предыдущей «серии» (я про А. Боганова сейчас, если что) в шута превратили? Не почесались. Ладно Ургант со Светлаковым — эти, в сущности, продолжили просто с ума сходить. Процесс необратимый, чуда никто не ждал особо. Но А. Филозову-то зачем сюда?! А К. Хабенский что за чушь нёс всю дорогу? А В. Вержбицкий чего изобразил? Я-де давно так не смеялся. Как «так»? Нам не показали. Может, потому что ничего смешного не было и в помине? Вот В. Гостюхину так не повезло. Все понимали, как его герой должен будет отреагировать на «чудесное преображение» своего подчиненного. Равно как все понимали и то, как он отреагирует на самом деле. И что получилось? Липа! Не зачтено! Потому что всему есть предел.

А, нет. Чего это я. Не всему. Забыл про лыжника со сноубордистом. Они же в свободном падении. В бездну. Но на сей раз даже их обошли. Обошёл. С запасом. Д. Изотов. Просто нет слов. Режиссёру новеллы — мыло и верёвку. Картине — 

3 из 10

25 ноября 2016 | 00:06

Мы, говорит, подумали-подумали и решили опять сесть на иглу. Ключевое слово — опять…

Никогда не считал реальными проблемы борьбы с разного рода зависимостями. «Корпорация «Бросайте курить», помнится, окончательно убедила меня в том, что всё это лишь вопрос правильной (читай, действующей) мотивации и (как в данном случае) непродолжительной изоляции. Проще говоря, было бы желание.

Посему и выходит, что фильм этот — для таких, как я. Ситуация препарируется предельно четко. Скучно жить — сел на иглу. Показалось «слишком весело» — не вопрос. Что там, в «джентльменском наборе»? Помимо трех ведер. Кажется, грибной суп? Полетели! Главное — покрепче закрыть дверь. Желательно снаружи.

Забавное кино. Юмор, безусловно, специфический и не всем понятный и, тем более, близкий, но это уже вопрос системы координат. Картина получилась довольно цельная и последовательная. Никуда не годится лишь эпизод с ребенком. Причем вообще никак. Что визуально ни к черту, что стилистически. Просто не в тему. Ну и с одеялом шутка, как мне кажется, за гранью немного. Тем более что тема дальнейшего развития не получает.

На самом-то деле я, конечно, ожидал увидеть что-то в духе «Реквиема по мечте». По факту же получил нечто совершенно иное. Совершенно. Там — идея. Простая, понятная, обнаженная. Тут — стиль. Как самостоятельная ценность. Казалось бы, не мой тип картин. Терпеть не могу, когда в угоду форме содержание низводится до уровня абсурда. Но это не тот случай. Какие-никакие рамки здравого смысла все же присутствуют, и это позволяет при желании верить в (теоретическую) реальность происходящего на экране.

В идеале, конечно, хотелось бы, чтобы при съемках (читай, в кадре) и вовсе не пострадал ни один адекватный человек. Тогда судьбы прочих участников действа были бы в конечном итоге одинаково безразличны. Но нет. Единственный воздерживающийся от «иглоукалывания» герой Р. Карлайла для этого слишком неуравновешен. Это быстро надоедает.

В итоге получается оценка выше среднего. По-моему, неплохой результат.

7 из 10

8 ноября 2016 | 22:48

С чем же это можно сравнить?.. Представьте, что вы пришли в ресторан. Не из дешевых. Но вы пришли. В том числе еще и потому, что шеф-повар этого заведения не так давно давал мастер-класс в какой-то телевизионной передаче и показался вам чертовски убедительным парнем. Тем самым профессионалом своего дела.

И вот вам приносят заказ… Нечто особенное, разумеется. Во всяком случае, в это хочется верить. И внешний вид блюда откровенно впечатляет. Больше того. Завораживает. Не как обычно: тут размазано, тут присыпано, а в середине — маленькая горка искомого продукта. Нет, на самом деле здорово. Оригинально. Изящно. Стильно. Смотришь и понимаешь: не может быть невкусно. Вообще никак. Если не понравится — виноват только ты. Глубокий вдох и… Пробуешь… Сколько, вы сказали, это стоит?!.. А-а…

О чем фильм? «Кеша вернулся»? Нет? «После возвращения оттуда Ваш муж стал другим»? Теплее? А тогда можно поподробнее? Поменьше загадочных улыбок (о, спору нет, М. Рурк бесподобен в эти минуты, но у нас же не фотосессия), и побольше если не дела, то хотя бы слов. Желательно чуть более осмысленных, нежели пламенный призыв выпустить разноцветных аквариумных рыбок (тех самых, бойцовых) в близлежащий черный водоем. Сдается мне, с тем же успехом их можно было выбросить в мусорное ведро. Где здравый смысл? Что скрывается за красивыми словами? Пустота?

«Бери мой мотоцикл и езжай в Калифорнию!» Ценный совет, ничего не скажешь. Звучит как откровение. Никто не додумался. Гениальное — просто? Ну а дальше что? «Сначала у знакомых, потом посуду мыть или грузчиком в магазине, квартирку снимешь и приехали. А там куда кривая американской мечты выведет»? Зато не как все? Разве это похоже на истинное «я хотя бы попытался»? Да черта с два. Ничего общего. Это не протест. За ним ничего нет. Следовательно, это просто блажь. «Хочется мне чего-то — сам не знаю чего» — как говаривал один потомственный домовой.

Ответ, к слову, был просто блистателен. Чего никак не скажешь о развязке этого фильма. «Надоела свинья!» — и делу конец. Одно непонятно: чего тянуть-то было? Что изменилось? Где хоть какая-то логика событий? «Я теряю всё, но ты теряешь больше»? Или «Боливар не свезёт двоих»? По правде сказать, уже неинтересно. Часа полтора как.

6 из 10

27 сентября 2016 | 21:32

А ведь я уже смотрел это кино. И даже (о, чудо!) умудрился запомнить, что «шеф придет в последний момент». Вот только (и это, думается мне, еще большее чудо) запамятовал, когда этот момент наступит, и кто конкретно примерит на себя сей славный титул.

Посему смотреть садился всё равно, что впервые. Ибо мало чем мои отрывочные воспоминания отличались от общеизвестных «вводных данных»: двое «хороших» жуликов «удивительным и забавным образом» должны перехитрить третьего — разумеется, «плохого».

Ах, да! Забыл упомянуть. В тот самый, первый и последний до сего дня, раз, когда я смотрел это кино «одна из самых неожиданных афер в истории кино» меня реально впечатлила. Понимаете, да? Я напрочь забыл подробности, но сохранил в памяти главное: ощущение. Приятное ощущение искреннего удовольствия от увиденного. Это важно.

Важно хотя бы потому, что на этот раз такого ощущения не возникло. Несмотря на то, что даже «по ходу пьесы» я таки не вспомнил ни единого сюжетного хода. Не вспомнил, но… догадался. О многом. В то время как, с моей точки зрения, разгадать раньше времени некую хитроумную, якобы, шараду — всё одно, что забраковать ее на корню. Учитывая, что ничем иным, помимо занятного («триста лет тому назад» — почему нет) сюжета, данный фильм похвастать не может… Он меня не впечатлил.

Чего совершенно нельзя сказать о П. Ньюмане. В свои без малого 50 он в этом фильме выглядит просто великолепно. Этот его, не иначе фирменный, взгляд с прищуром вкупе с ироничной улыбкой!.. «О, боже, какой мужчина!» в чистом виде. Но дело даже не в этом. Как он ведет игру! По мне, так в сцене знакомства главных героев П. Ньюман, как минимум, не уступил Р. Редфорду (номинация, однако!), а уж до чего хорош он в эпизоде с карточной игрой в поезде — и передать нельзя — это надо видеть.

Чего в этом фильме точно не хватает, так это достойного антагониста. Вышеупомянутый «третий жулик» не производит впечатления умного человека. «Злой, как собака» — это да. Но и только лишь.

И финал. Никогда не понимал, в чем прелесть безоговорочной победы, после которой надо в спешном порядке сматывать удочки. Це разве «Афера»?!

6 из 10

7 сентября 2015 | 00:02

Изящно выразился. И, главное, ведь никакого преувеличения. Ни в прямом, ни в переносном смысле. «Точность — вежливость королей!» Старик и впрямь поддался эмоциям и, вместо того чтобы и дальше ловко щелкать кнопками на расстоянии, зачем-то полез выяснять отношения «в неравной схватке» один на один. С тем самым королём. Дальше можно было не смотреть…

Тем более что «их величество» на пару с, не иначе, номинанткой на звание «водитель года» выдали в эфир едва ли не худший на моей памяти поцелуй в диафрагму. Возможно, К. Ривз уже тогда понимал, что продолжение фильма неизбежно, но участвовать в нем он не станет. Вот и не сумел должным образом сосредоточиться. «Бывает!»

Как-то мимо меня прошло это кино в благословенные 90-е. И посмотреть его впервые я смог только сейчас, уже являясь в некоторой степени почитателем работ вышеупомянутого актера. Разумеется, хотелось увидеть нечто, как минимум, уровня «На гребне волны». И, прямо скажем, определенные предпосылки надеяться на успех «миссии» имели место быть. Название на слуху; сюжет, как говорится, бодренький; да и С. Баллок с Д. Хоппером — люди, как ни крути, в Голливуде не последние.

Однако же не сложилось. Не зацепила меня эта автобусная бродилка с прологом и эпилогом. Запомнился разве что эпизод с миной направленного действия, помешавшей одной излишне эмоциональной даме сойти на остановке по требованию. Во всяком случае, сойти целой и невредимой.

Остальное… Попросту скучно было, чего уж там греха таить. Может, оттого что я к гонкам равнодушен. Или до того утомили уже эти водители-асы, всякий раз скрывающиеся под масками обычных граждан в ожидании звездного часа — чумовой погони (желательно со стрельбой) за кем-либо или, напротив, феноменального ухода от таковой. Не знаю. Да и так ли уж это важно. Главное — результат. А его нет.

Нет, я охотно верю, что съемки могли быть сложными и рискованными, а трюки — так и вовсе смертельно опасными. Вопрос-то в другом: ради чего всё это? Неужели только во имя отношений, которые «будут основаны на сексе»? В таком случае, а не дороговаты ли свечи, так и хочется спросить?

Хорошо, что посмотрел. Буду знать. А вот пересматривать — едва ли. 

3 из 10

31 августа 2015 | 22:29

Как там было у классика? «Между мужчиной и женщиной нет и не может быть дружбы… называемое дружбой между ними — есть не что иное, как начало, или остатки любви, или, наконец, самая любовь».

Какой из обозначенных вариантов имеет место быть в фильме — вопрос второй. Сам факт: «были мы друзьями неразлучными — не заметили любви». На мой взгляд, получилось очень даже славно. Что называется, не Т. Хэнксом единым жива М. Райан.

Удивляет, разве что, скромность (относительная, разумеется) послужного списка Б. Кристала. Хотя череда номинаций на Золотой глобус, надо полагать, чего-то все-таки стоит тоже. Стало быть, если и говорить о вспышке, то более чем заметной и отнюдь не случайной, я считаю. А дальше — кто его знает, как и почему что сложилось. В данном конкретном фильме актер великолепен, и этого обстоятельства вполне достаточно для целей моего отзыва.

М. Райан, вдоволь, сдается мне, наигравшаяся с прическами своей героини, тоже отыграла на уровне. Привычном уровне, я бы сказал. Ибо это тот случай, когда от актера/актрисы ждешь чего-то вполне конкретного, узнаваемого, фирменного. Пусть и с поправками на самостоятельный сюжет и прочие частности новой истории, но непременно знакомого и уже ценимого.

Одним словом, дуэт состоялся. Да и само повествование, на мой взгляд, получилось нетривиальным. Так, однозначно, оправдал себя режиссерский ход с «лирическими отступлениями» на откровения посторонних людей. Грамотно смонтированы эпизоды коротких «промежуточных» встреч Гарри и Салли. Всякий раз они такие непохожие. Ни на самих себя, ни, тем паче, друг на друга. И всё-таки ты понимаешь, что их судьбы предопределены, и эта неотвратимость… Она-то и придает картине то особое неповторимое очарование. «И ты придешь сама, и он сойдет с ума, и ты останешься с ним навек!»

Отличное кино. Одинаково прекрасно (клинически доказано) смотрится, что в период (личного) «свободного поиска», что по его окончании, что в эпоху подведения первых итогов. Редкий фильм, долгое ожидание «первой встречи» с которым не сменяется разочарованием от «знакомства». Короче говоря, все 

10 из 10

11 августа 2015 | 13:36

Помните такую «присказку» про собаку Валета? Вот здесь примерно та же самая история. С той лишь разницей, что собаку было бы жалко, а в этом «шедевре мирового киноискусства» (если верить нескромной надписи на коробке с DVD) и пожалеть-то некого.

Я, собственно, пару баллов к минимуму накинул исключительно из уважения к Д. Хоффману. Что и говорить, актер выдающийся. Да и роль — не чета Факеру-старшему из более поздней картины с его же участием. Проще говоря, есть, на что посмотреть.

Но насладиться актерской игрой и заинтересоваться сюжетом фильма, как известно, вещи совершенно разные. Одно другого совсем не гарантирует. Блистательно сыграть можно ведь и ветошь у порога. Только тронет ли кого судьба грязной половой тряпки? «Не фа-акт!»

Насколько я понимаю, картина сия некогда имела успех. Не в последнюю очередь благодаря, так называемой, свежести авторского взора. Того самого, которым иной раз предполагается отделить «грязь от правды и ложь от сказки». Вероятно, предполагалось сокрушить зрителя ошеломительной истиной о том, что на самом деле такое есть многоэтажная Америка.

Охотно верю. Не просто в намерение, но и в успех, с коим был достигнут запланированный результат. Только… Кому это интересно сейчас? Более того, Вы уверены, что создателей фильма не пожурили бы за «несколько однобокое» освещение проблем однополой любви, пожелай они выпустить на экраны нечто подобное теперь, в наши дни?

Я к тому, в чем откровение? Где непреходящая актуальность? Что свидетельствует хоть о какой-то степени злободневности затронутых проблем? Лично я не чувствую ничего, кроме тошнотворного запаха плесени и/или нафталина. Извлек на свою голову на свет божий несусветную рухлядь в нелепой надежде на вечную ценность оной. Куда там! Еще и доплачивать за утилизацию теперь придется. Не запихивать же ее обратно на антресоли в ожидании пока «Вселенная расширится, а потом опять сожмется».

Глупый, пошлый, неинтересный фильм о недолюдях, безуспешно пытавшихся (с какой бы стати?) перейти на следующий уровень глупости и пошлости. На 

3 из 10

10 августа 2015 | 19:12

Ах, какие слова! Едва ли не любимейший мой момент во всем фильме. Понятно, что через две с половиной минуты экранного времени ценность сей всесокрушающей, казалось бы, фразы упадет до нуля, но, черт побери, как обнадеживающе она прозвучала! Право слово, всякий раз смотрю, слушаю и… верю! А всё госпожа Чинская, между прочим. И ее никчемный муженёк. Замечательно сыграны, как ни крути. Оба. Вследствие чего обоих хочется… «не простить». Увы!

Замечательное кино. Такое душевное, правильное. Практически родное. Даже интересно, как оно было принято собственно в Польше и прочей «цивилизованной Европе», оценили ли его там по достоинству? Не то, чтобы это значение какое-то имело, просто любопытно. Общие (ли?) ценности и всё такое прочее, знаете.

Сам я уж и не вспомню, когда первый раз фильм этот посмотрел. Подозреваю, еще в детстве дело было. Однако же настолько тут всё просто, понятно и проникновенно, что хватило одной попытки. С той поры исключительно с превеликим удовольствием всякий раз смотрел. А уж как хотелось в хорошем качестве на DVD себе заполучить!.. Пришлось по итогу согласиться на то, что есть в наличии, ну, да хоть так.

Понятно, что история в некотором смысле наивная рассказана. Нынешнего зрителя, взращенного на мыльных операх самого разного пошиба, такими сюжетными ходами как потеря героем памяти или счастливое обретение им некогда безвозвратно потерянного ребенка, скажем, не удивишь. Но… Тут не это главное. Здесь важна атмосфера. Доброты, чуткости. Удовлетворения, получаемого от того, что справедливость, в конце концов, хоть и не в полной мере, но всё-таки восторжествует. Простые житейские вещи, говорю же. Ничего сверхъестественного.

Хорошо сыграно. Господ Чинских я уже отметил, главный герой — это само собой разумеется, да тут кого ни возьми, в принципе. Веришь безоговорочно — это ли не главный признак качества. И дубляж понравился. Явно тот случай, когда очень удачно подобраны голоса, интонации. Один только М. Кокшенов чего стоит. Хрестоматийный пример для меня лично. Идеальное попадание.

В общем, это избранное. Смотрел, смотрю и буду смотреть. Высший балл.

10 из 10

1 августа 2015 | 22:28

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...