всё о любом фильме:

Древо жизни

The Tree of Life
год
страна
слоган«Our picture is a cosmic epic, a hymn to life»
режиссерТерренс Малик
сценарийТерренс Малик
продюсерДеде Гарднер, Сара Грин, Грант Хилл, ...
операторЭммануэль Любецки
композиторАлександр Депла
художникДжек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст, ...
монтажХэнк Коруин, Джей Рабиновиц, Даниэл Резенде, ...
жанр фэнтези, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  1.68 млн,    Франция  873.7 тыс.,    Испания  544.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время139 мин. / 02:19
Мы наблюдаем за развитием 11-летнего Джека, одного из трех братьев. Поначалу ребенку все кажется чудесным. Глазами своей души он наблюдает за поступками мамы. Она представляет собой любовь и милосердие, в то время как отец пытается научить сына, что в реальном мире на первое место необходимо всегда ставить себя. Каждый родитель старается переманить Джека на свою сторону, и он должен примириться с их притязаниями. Действительность становится мрачнее, когда главному герою в первый раз приходится столкнуться с болью, страданиями и смертью. Некогда абсолютно ясный мир превращается в лабиринт.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.70 (135 667)
ожидание: 88% (12 147)
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
212 + 41 = 253
8.1
в России
80%
24 + 6 = 30
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Всего было отснято 370 миль плёнки, или 364 часа 30 минут материала. На его основе Терренс Малик планирует подготовить к выпуску специальную 6-часовую версию фильма.
    • Впервые о проекте Малик заговорил еще в 1978 году – тогда лента была известна как «Q».
    • Изначально на главную роль прочили Колина Фаррелла. Когда компания River Road вновь взялась за проект в 2008 году, велись переговоры также с Хитом Леджером.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4311 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень спорный получился фильм. С одной стороны потрясающая работа оператора и великолепная игра актёров. С другой практически полное отсутствие сценария и сюжета.

    Забавно, но такое ощущение, будто готового сценария и не было вовсе. То есть у автора была какая-то туманная идея, но чётко выстроенного сценария всё же не было и он просто творил. Хм, впрочем, как настоящий творец. И натворил. Получилось оочень затянуто, пафосно и красиво. Всё что обещал трейлер, в фильме есть. Но кроме этого нет больше ничего. То есть весь сюжет уместился именно в трейлер. А режиссёр лишь искусственно эту мысль растянул. Давая возможность кому-то поспать, а кому-то поискать скрытые смыслы. Поэтому обращаясь к тем кто фильм ещё не видел, хочу сказать: не обманывайтесь как я, ничего глубже и шире сказанного в аннотации и трейлере в фильме нет. Просто приятное медитативное видео… А жаль, к такому шикарному видеоряду добавить бы больше мысли. Получился бы настоящий шедевр. Но увы не получился. Очень жаль, надежды не оправдались.

    Да и ещё. Фильм пестрит цитатами из библии, будьте готовы. Кому-то может не понравиться.

    Ещё удивляет обилие положительных отзывов. Напоминает историю с экспрессионизмом. Если картина дорого продаётся и имеет кучу наград. То все немедленно бросаются с лупой её рассматривает, и конечно же находят те самые скрытые смыслы не доступные простым смертным. Тут, похоже, то же самое. Пиар и золотая ветвь сделали своё дело. Думаю, без них фильм прошел бы мимо многих зрителей и кинотеатров.

    Но смотреть фильм, несмотря на все недостатки, приятно, атмосфера удалась, благодаря вышеупомянутому оператору, актёрам и звуку.

    Именно поэтому

    6 из 10

    всё же лучшей операторской работы сразу и не припомнишь…

    3 февраля 2012 | 00:14

    Терренс Малик личность в кино достаточно интересная и вместе с тем загадочная. В то время как многие режиссеры пропагандируют и выставляют в выгодном свете свое творчество, периодически подстебывая публику, и выпуская фильм за фильмом, Малик же, как сорок лет назад так и сейчас, остается в тени своих шедевров, скрупулезно снимая и оттачивая годами свое кино, и как будто не отслеживая их судьбу в дальнейшем, после премьеры.

    Зная это, нет ничего удивительно в том, что за свои шестьдесят семь лет классик снял всего пять фильмов, два из которых еще в семидесятые годы. Картина «Пустоши» — горькая философская поэма эпохи реализма и разочарования в американской мечте, по сути, своеобразная предпосылка к его последней работе. Далее, спустя пять лет, на суд зрителей выходит его второе произведение «Дни жатвы», после которого режиссер замолкает на двадцать лет, заявляя о себе вновь лишь в 1998 году благодаря военной драме «Тонкая красная линия». С меньшим ажиотажем прошла картина «Новый свет».

    Новое творение Малика, как повествует слоган, это настоящий эпический гимн человечеству, и с этим нельзя не согласиться. Малик расписывает историю жизни с млечных ее периодов и по наши дни с целью проследить, как создается и прерывается идеальная форма событий человеческой жизни. Интеллектуальная доминанта фильма была известна еще с рекламного ролика: «Есть два пути, путь природы и путь красоты», — где под природой предполагалось человеческое эго, материальный мир, тогда как под красотой — мир духовный, мир покоя, гармонии и благодати. Собственно, именно иллюстрации отчужденности и взаимосвязи этих полярных понятий и посвящен фильм.

    Лента начинается со смерти одного из братьев, как своеобразная точка последнего отчета главного героя, не столько разочарованного, сколько запутавшегося в жизни человека, через призму мысленного взора которого нам и предстоит увидеть всю великую тайну человеческого существования, удаляясь, в начале, на титанический флешбек, размаху которого позавидовал бы сам Стенли Кубрик. Частица, галактика, вселенная, зарождение жизни, жизнь, лужайка возле дома. Все это привлекает зрителя не только эффектным видеорядом и музыкой, но и достоверностью при всей её специфичности, искренностью царящей в нем атмосферы. Нобычность изображения Обычных героев и окружающего их мира не может не вызывать живой отклик даже тех кто живет на расстоянии десяти тысяч километров.

    Но как бы то ни было, фильм будет восприниматься по разному, размазывая амплитуду впечатлений от банального эскиза из жизни Homo sapiens, насквозь пропитанной пафосом, до драмы об общности бытия человека, и законов природы. Фильм с самого начала показывает двойственность мира, будь то существование окружающей нас природы, раскрытой в эволюционном скачке (без какого-то ни было бога, замете), и бытие природы человека, представленное опять же с двойственной стороны, с точки зрения матери, и отца. Интересно обыграно в этом отношении психопатическое состояние мальчика к родителям, совсем как у Фрейда. Влечение к отцу — особо показателен момент с домкратом (Эдипов комплекс), и влечение к матери — изображенное не сексуальным, а платоническим чувством. Мать, в контексте сосредоточие благодати, олицетворение библейского и религиозного учения, в то время как молящийся в церкви и читающий молитву перед едой отец живой агитатор эгоистического начала.

    В фильме представлен сильнейший антирелигиозный, и в то же время богоборческий вопрос — если ли бог? если есть, то почему он дает людям умирать (эпизод смерти ребенка в бассеине), почему он нас не спасает? И ответ идет незамедлительно : «Если бог хочет чтобы рана зажила, он садит на нее муху (рассадницу заразы)». То есть бог представляет из себя не ведущего или играющего людьми кукловода, а объективную вселенную, нежную материю где нет плохих или хороших, есть лишь идеальный мир, микрокосмос, сущность, нарушив законы которой неизбежно сбиваешь хрупкое равновесие сил дуалистического начала, человека и природы, эгоизма и благодати, отца и матери.

    В «Бойцовском клубе» Брэд Питт бросает такую фразу: «Ты представлял отца богом, что это говорит тебе о боге». И в самом деле параллели между жестоким богом и жестоким отцом видны невооруженным глазом. Ребенок — Джек, не проникшись благодатным материнским путем, и оставшись без должного контроля, пускается во все тяжкие, давая волю силам природы. Отец же, в свою очередь, отнимает у него его фантазии, которыми тот заменяет общепринятые нормы, подменяя их обязанностями и умением нести ответственность за свои поступки. Джек как следствие отвечает реакцией неприятия, желая отцу смерти (- идет против бога, т. е. вселенной), до тех пор, пока не приходит принятие, и осознание общности двух начал, отца и сына (человека и вселенной). В конечном же счете мы видим освобождение и очищение, падение на грешную землю, символическое слияние отца и матери (- гармония) на массовым собрании (привет Феллини). Своеобразная «последняя волна» (привет Питер Уир) являет знамение нового конца света, как с динозаврами, и начало чего то нового. Экзистенциальная жизнь продолжается, благо дверная рама в пустыне к этому располагает.

    С визуальной точки зрения картина просто феноменальна. Малик дотошно чередует кадры, то ускоряя монтаж, то представляя мир в медленном темпе жизни природы. В объективе камеры, под роскошные ракурсы и движения оказываются химические реакции органических элементов, зарождение вселенной, жизнь дикой природы, лес и трава, небо и земля. Идеально подобранная музыка, и искусная игра актеров только усиливает эффект.

    Вынашивая идею фильма еще с 1978 года Терренс Малик довел ее до совершенства, ибо «Древо жизни» — великое кино. Это дерзкая смесь поучительного сеанса пантеизма (где никто ничего нового для себя не откроет), и изысканного потока чистого кинематографа. Это фильм предупреждение, стремление отобразить насколько ничтожна в глобальном вселенском масштабе наша «нравственная» культура, политика назидания и фальшивая религиозность, в которой мы кичимся. Но прежде всего это взгляд на начало эпохи, ее сущность, и попытка показать ее конец.

    10 июня 2011 | 01:26

    Я посмотрел Древо жизни спустя месяц после его официального появления на киноэкранах страны. К этому времени я прочитал много рецензий, наслушался от друзей отзывов и уже неплохо представлял себе сюжет и то, на что надо настраиваться, когда идешь смотреть подобное фестивальное кино.

    1. Мне понравилось:

    - кадры создания Вселенной, Земли и эволюция — под хорошую музыку, здорово, визуально красиво. Даже хотелось, чтоб таких вставок в фильме было больше. У меня нет времени смотреть Дискавери и Нэшнл Географик, а тут тебе все вместе!

    - музыка — отлично подобранная и звучащая всегда там, где нужно.

    - религиозно-философские размышления голоса за кадром — они не утомительны, не нудны, наоборот, очень красивые, понятные и важные для любого человека.

    2. Мне не понравилось:

    - сюжет о сложных взаимоотношениях отца и сына достаточно интересен и при должной постановке вообще был бы отличной социально-психологической драмой, но то, что сотворил из этого Терренс Малик… Мне крайне не понравилось. Вместо стройного сюжета с началом, завязкой, апогеем, развязкой на экране 2 часа какая-то муть из разорванных кадров, снятых дрожащей камерой, под музыку и закадровый голос — создается ощущение пафосной наигранности, клип о жизни, одним словом.

    - отсутствие интересных, психологических диалогов.

    - Бред Питт копается на грядках в белой рубашке и в брюках! Может, конечно, у них в Америке именно брюки и рубашка являются рабочей формой для сада, а джинсы для повседневной работы… Глупо!

    Попытка провести параллель между созданием Вселенной и зарождением жизни на Земле с созданием и жизнью среднестатистической американской семьи выглядит не очень убедительно. Опять же слишком пафосно, наигранно. Актерская игра обычная, ничего сверх ни Бред, ни Джессика Честейн, ни, тем более Шон Пенн не показали. Вообще зачем появлялся этот Пенн? И без него фильм бы обошелся. Просто надо было Малику еще кого-то звездного в проект впихнуть, чтоб собрать побольше гонорару. Понятно! Но только если убрать из Древа и Питта и Пенна никто бы сроду не стал смотреть картину крайне малоизвестного режиссера Терренса Малика. На мой взгляд это показатель. Если фильм держится только на брендовых актерах, и люди идут в кино ради них, а не ради сюжета, значит фильм этот не ахти что. Зачем Древо жизни показывали в кинотеатрах не понятно. Это чисто авторское кино, понятное только своему создателю и может кучке фанов, которые видят в этом нечто сверхординарное. Уверен, что в прокате фильм провалился.

    Я шел стал смотреть Древо жизни только потому, что он победил в Каннах, хотя я никогда не любил кино европейских кинофестивалей и в очередной раз убедился, что это не для меня. Формат Оскара — другое дело! Именно потому, что Древо взяло Золотую пальмовую ветвь, я и занимаю по отношению к нему нейтральную позицию, а не отношу в категорию отрицательных рецензий.

    13 июля 2011 | 16:21

    Вначале отступление, несколько, хотя и очевидных, но крамольных мыслей.

    1. О пользе сегментации. Ради любопытства наберите в имхонете что-нибудь типа Бах или Брамс. И вы попадёте на узкую группу людей, которым это нравится. Там нет споров о бессмысленном наборе звуков, простоте или сложности. То же в живописи, в меньшей степени литературе. Сегментация давно прошла. Разные, почти не соприкасающиеся группы, своего рода группы крови. Это просто факт.

    2. О воспитательной силе искусства. Есть такое явление, что работники ГАИ и прокуратуры, этого исчадия нравственности, не любят Вагнера и Генделя. А работники консерватории — любят. С другой стороны, фашистская верхушка их любила, а вершина эволюционной цепочки- политбюро КПСС — нет. Т. е. никакого научного доказательства воспитательной силы искусства нет, и в это, как в Бога, продолжают верить только пожилые учительницы литературы.

    3. О вреде культуртрегерства. Времена великого переселения из села в город канули в лету. И с ними канули эти записи на собрания сочинения Пушкина, мучительные попытки приобщиться к Достоевскому и Толстому. Теперь они мирно пылятся на полках библиотек. Ну не надо впихивать в человека «Войну и мир» или «Идиота», заучивать наизусть сцену князя Андрея с дубом! Это само придёт, или не придёт. Воспитывают в первую очередь родители, среда. И лишь в результате этого воспитания ты читаешь и слушаешь то, а не другое.

    4. Об отсутствии связи между уровнем интеллекта и любовью к искусству. Это как с математикой. Есть математический склад ума, а есть нематематический, разные полушария. Впрочем, бывают исключения, но факт остаётся фактом: много умных людей понимают и любят математику, но не любят Достоевского и Кобо Абэ. Как есть люди, любящие философию, читающие Аристотеля и Канта, но не понимающие математику дальше сложения- вычитания.

    5. О религиозности. Их мало, искренне верующих людей, которые часто думают о Боге, прочитали до конца хотя бы Новый Завет. Красящих яйца, ходящих в церковь, мечеть и синагогу — конечно больше, но не все из них делают вышеперечисленное.

    А тут Теренс Малик! Сразу и специфический киноязык, и богоискательство, и Брамс! И при этом всё за 300 рублей! Примерно столько же стоит книга по высшей математике или набор дисков Генделя. Но все не кидаются их покупать, прихватив для комплекта колу и попкорн. Я не хочу никого обидеть. Кино Малика — это не свидетельство высокой нравственности, интеллекта — это просто другая группа крови. Подгаживают кинокритики — толмачи гламурных журналов, объясняющие почему Триер — хорошо, а Малик — плохо. Для них — это своего рода интеллектуальный вызов: как, чтобы я и не понял, не прочувствовал?! Не может быть! Следовательно, это Малик не понял и не прочувствовал, сделал всё не так. Им хочется ответить, перефразировав известный диалог Бога и Иова: где ты был, когда Малик окончил философский факультет Гарварда, писал диссертацию «Концепция мира по Кьеркегору, Хайдеггеру и Витгенштейну»? Не иначе писал что-нибудь о просветительной силе «Малой земли» или что-то в этом же роде. И эти люди непонятной профессии и мутного образования навязывают публики мнения что хорошо, а что плохо! Хочется дать совет в стиле профессора Преображенского: не читайте перед просмотром российских кинокритиков. Вы возразите, что мол, других нет. Так вообще никаких не читайте! Смотрите своим умом и сердцем. Это или ваше кино, или нет.

    Если ваше, то всё на месте, всё понятно, гармонично и прекрасно. Фильм смотрится на одном дыхании и ощущения невероятные! А все типичные обвинения нелепы. Банальный сюжет? Борхес утверждал, что есть всего четыре сюжета, вокруг которых всё и крутится. Дискавери? Но что может быть более завораживающего, чем смотреть на ночное небо, на огонь, на текущую воду? Это необъяснимое, почти медитативное состояние, когда, кажется, что ты соприкасаешься с чем-то гармоничным, великом, что выше тебя. Зачем именно так, зачем про сотворение мира, про динозавров? Ну, это как в музыке: за одной нотой следует именно такая, а не другая, и получается гармония. Фильм абсолютно гармоничен, как музыка, которой он наполнен. Богоискательство? Ну, это у кого как: кто ищет, а кто нет.. Просто, повторяюсь, этих людей не так много. Поэтому, или ваше, или не ваше.

    Другая группа крови, не умнее, не нравственнее, не образованнее — просто иные.

    26 ноября 2011 | 10:53

    Древо жизни- это великое творение. Сродни увертюрам Баха, скульптурам Микеланджело, картинам Дали… оно потрясает! Оно заставляет вспомнить прошлое, посмотреть на настоящее… заставляет ностальгировать и переживать… Это сложно назвать фильмом, скорее это философия- философия жизни, показанная на примере обычной семьи, но затрагивающая каждого, кто проникается смыслом…

    «Путь к счастью только один- любовь! А без любви жизнь промелькнет бесследно. Делайте добро другим, удивляйтесь, надейтесь…»

    10 из 10

    но здесь не нужна никакая оценка — искусство бесценно!

    4 декабря 2011 | 03:04

    В эпицентре фильма — переживания ребенка, его восприятие действительности, родителей с самого рождения до момента «точки невозврата» — трагического события в жизни всей семьи. С этого момента мы отправляемся в пространное путешествие в прошлое этой семьи, в прошлое Америки, планеты, всей Вселенной..

    --

    «После съемок вы как-то изменили свой взгляд на пятидесятые? Потому что многие американские режиссеры показывают их такими светлыми…

    - Буколическими, да. Пятидесятые очень интересное время для Америки. Закончилась война, поднимается индустрия, американцы ею гордятся… Но вместе с тем начинается и депрессия, люди не знают, что будет дальше. Отсюда и появилась буколическая идея чистоты и продлилась вплоть до шестидесятых. Также мы имеем дело с христианством в смысле… Ну знаете, вы вроде как живете по Библии, но ничего не получается — как в случае моего героя. Он идет за американской мечтой, но тем не менее у других получается лучше. Окружение подавляет его, а он в свою очередь начинает срываться на своих близких, то есть на детей. Ему очень стыдно, он пытается как-то загладить вину, но все идет не так. Очень грустный персонаж по-моему.»

    (Брэд Питт, «Древо жизни»: Интервью с Брэдом Питтом)


    Персонаж Брэда Питта, не смотря на свою второстепенность, вызвал много толков, но мало кто рассматривал его с точки зрения той смысловой нагрузки, которую вкладывали в этот персонаж сами создатели фильма. А оценивать этот персонаж можно только в контексте того времени, о котором идет речь в фильме. Это намного больше шаблонов «тиран», жестокий и т. д.

    Для меня этот герой был принципиален — не было эпизода в фильме, в котором он учил бы детей чему-то плохому. Он был справедлив, даже тогда когда был неправ. И учил он сыновей, а не девочек, из-за чего в некоторых вопросах был особенно принципиален.

    --

    В целом, фильм может быть интересен с точки зрения переживания ребенка. Тут много вопросов:

    - когда дети в первый раз задают вопросы, на которые не знают ответов, видят то, на что не находят объяснения

    - когда дети постигают добро через плохие поступки

    - когда до определенного возраста дети «впитывают» безусловную любовь их матери, но потом обращаются к отцу, как к человеку, способному дать ответы на иного рода вопросы

    - как развиваются отношения между детьми — кого любят сильнее, детская ревность, конкуренция

    - как дети оценивают своих родителей, в т. ч. и по прошествии многих лет

    - как дети выбирают себе путь. В каждом ребенке, в каждом взрослом мать и отец всегда борются с друг другом

    Все эти вопросы поставляются на фоне космической съемки, путешествий в древность. Тем самым подчеркивается неизбежность принятия определенных вещей в нашей жизни, которые по своей природе вечны, и оттого недосягаемы. Возможно, Древо жизни — это аллегория того, что мы взращиваем, что взращивают родители в своих детях, что взращиваем мы, как люди, на этой Земле.

    Рекомендую к просмотру, как возможность поразмыслить над достаточно сложными вопросами нашего бытия. Возможно, благодаря необычному режиссерскому видению, Вы найдете ответы на свои вопросы.

    7 апреля 2012 | 23:24

    Режиссер Терренс Малик наснимал аж 364 часа материала, поэтому вовсе неудивительно, что монтаж картины занял целых два года. За это продолжительное время зрители успели потерять к фильму всякий интерес, но «Золотая пальмовая ветвь», полученная на 64-м «Каннском кинофестивале», перевернула все с ног на голову, доказав таким образом, что Малик по-прежнему является непредсказуемым режиссером, который вряд ли променяет дорогостоящий артхаус (бюджет «Древа жизни» аж 32 млн.$) на попсовый мейнстрим. Терренс Малик снял настолько неоднозначное кино, что его шансы на попадание в список номинантов на главный «Оскар» (категории «Лучший фильм года»), равняются приблизительно 50/50, что в общем-то неплохо, учитывая почти полное отсутствие сценария и невразумительность монтажа. Трудно сказать о чем конкретно новый фильм Терренса Малика, но я все-таки склоняюсь к мысли, что режиссер попытался осмыслить одну из самых значимых заповедей Иисуса Христа: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

    Прежде всего стоит отметить, что «Древо жизни» рассчитано на зрителя с тонкой душевной натурой, способного не только понять интенсивность режиссерского мышления, но и найти грамотный подтекст в определенных сценах. Естественно на сеансе «Древа жизни» нечего делать зрителю с жанровыми замашками, поскольку Малик умышленно стирает тонкие границы жанра и предоставляет путешествие по душевным переживаниям главных персонажей. Новый фильм Малика больше напоминает музейный экспонат, нежели реалистичную драму, способную расставить все по полочкам и передать эмоции с драматургией посредством сценария. Режиссер пытается достучаться к зрителю задействовав мощнейшую актерскую артиллерию (Брэд Питт, Джессика Честейн, Шон Пенн), потрясающую операторскую работу Эммануэля Любецки, а также трогательную музыку Александра Десплы, что в совокупности кажется не оставляло ни малейших шансов на критику. Но кино состоит не из отдельно взятых компонентов, а из их взаимодействия между собой, и в этом плане лента на своей шкуре ощутила более, чем серьезные проблемы. Сценария в картине нет как такового, а режиссерская идея или мысль не в состоянии оправдать 140 минут хронометража. В фильм позвали просто потрясающих актеров, но им так и не дали в полной мере раскрыть свой потенциал, поскольку Малик все время тянул одеяло на себя, отдав главную партию оператору с композитором, которые пытались подчеркнуть всю глубину режиссерских идей, не особо отвлекаясь на личные предпочтения. Терренс Малик снял чересчур оригинальное кино, которое более полезно всяческим кинокомиссиям, нежели среднестатистическому зрителю.

    The Tree of Life — это дорогостоящий артхаус, который будет понятен высококвалифицированным эстетам. Нет никакого сомнения, что киноакадемия «Оскара» не пройдет мимо новой работы Терренса Малика, только пока непонятно какой именно вердикт (номинации или награды) вынесет академия.

    5 из 10

    1 декабря 2011 | 03:37

    Я люблю жизнь, мне нравится почти каждый день, что я прожил и надеюсь, это чувство пробудет со мной до конца моих дней. Это не слова из фильма, это просто ощущение, возникшее спустя несколько часов. Терренс Малик имеет почерк свойственный только ему и трудно назвать режиссёра снимающего схожие фильмы. Его работы это эдакая песня. Всегда очень долгая, протяжная, красивая, для кого-то нудная, для кого-то личная, для кого-то непонятная, будто бы поётся на абсолютно своём, неземном языке.

    «Миром правят псы, люди ненасытны, чем дальше, тем хуже. Они тянут к нам свои лапы». (с) Джек, старший сын.

    Джек (Шон Пенн), человек заблудившийся, скитающийся, словно по пустыне, находившийся половину своей жизни среди «двух огней», синего и красного пламени. Одно пламя — мать (Джессика Честейн), второе — отец (Бред Питт). Он очень любит обоих, отца правда ещё и ненавидит, но его можно понять. Ему трудно, Джек пытается найти смысл в Боге, просит его о помощи, ведь когда ты маленький это сделать проще, нежели когда ты вырос и «обрисовался» как человек. Джек вырастает, становится успешным, черствеет, каждый день садится в лифт и поднимается наверх, на работу, в лифте, который постоянно, каждый этаж, пикает. Пикает, как медицинский осциллограф показывающий сердцебиение. Рутинное, надоедающее, каждый день одно и тоже. Это состояние, думаю многим знакомо. Выхода из этой «пустыни» никак найти не может. И лишь только в конце мы увидим, этот выход и успокоение Джека. Юный Джек (Хантер МакКракен), что называется «steals the show», то есть выкладывается на полную. И это его первая роль! Шон Пенн собственно мало что делает в фильме. Но это попросту неважно.

    «Кто-то незаслуженно голодает, умирает, а любят не тех. Мир живёт обманом. Если хочешь преуспеть — нельзя быть добреньким». (с) Мистер О`Брайен, отец семейства.

    Отец. В глазах сыновей он Бог. Иногда трудно отличить, о ком же говорит голос Джека за кадром, об отце или о Боге? Можно подумать, что отец в этом фильме абсолютное зло, психопат. Отчасти так оно и есть, но если копнуть, ну и досмотреть фильм, всё же видно, что он просто безумно любит своих детей и так хочет чтобы они прожили достойную безбедную жизнь на этой земле, что ему приходится перегибать палку. А по-другому он не умеет, мы не знаем какое было детство у отца, сам он флотской офицер, ныне образцовый рабочий на заводе. Он парней искренне любит и прижимает их к себе, будто бы видит в последний раз, всегда. Но вот такой он, грубый, вспыльчивый, одним словом — тиран, с прагматичной стороной на жизнь. Есть такое понятие, как «созидающая визуализация», это не просто методика, а, в конечном итоге, состояние сознания. Это осознание того факта, что мы являемся творцами Вселенной и каждую минуту несем за нее ответственность. Он верит в то, что нет ничего невозможного, нужно лишь усилие, а на судьбу сетует только слабый. Мы строим свою судьбу, от нас и наших действий всё зависит и никому нельзя давать загнать себя в рамки. Отец старается, даёт наставления, учит жизни, учит выживать, сажает дерево, приносит деньги в семью. Но даже он не способен переломить ход событий и однажды «идиллия» в его понимание, покатится в тартарары. Бред Питт сыграл хорошо, но опять же, не в игре дело. Дело в том, как всё показывают оператор (Эммануэль Любецки, вот он, тот гений) с режиссёром, как они это подают. А игра здесь дело чуть ли не последнее.

    «Путь к счастью только один — любовь. А без любви, жизнь промелькнёт бесследно. Делайте добро другим, удивляйтесь, надейтесь…». (с) Миссис О`Брайен, мать семейства.

    Мать здесь является самой добротой. Она религиозна и учит детей быть правильными, но не в отцовской манере, а в манере всепрощающей. С ней дети счастливые, весёлые. Она как мать-природа, почти всегда босая, без макияжа, не красотка, но и не уродина. Она приятная, она их мама. Благодаря её усилиям на свет появились 3 замечательных мальчугана. И, как и мать-природа, ей приходится переживать страшную вещь — потерю одного из сыновей. Что интересно, фильм всё-таки начинается не с мамы, а с более масштабных вещей — сотворения мира, сотворения всего, что мы знаем и называем планетами, галактиками. Чуть ли не часовая прелюдия и есть показ того как всё начиналось. Схематично, но захватывающе. Недаром многие говорят, что будто смотришь канал Discovery в эти моменты. Нужно или не нужно было это фильму — трудно сказать, но лично для меня эта часть была как барьер, перейдя который, я дальше смотрел фильм будто бы губка, впитывая в себя его. Конечно же, кадры не были бы столь полными, не будь такой возвышенной музыки. Александр Деспла уже не впервые создаёт именно такого типа саундтрек, инструментальный, классический.

    Как бы это странно не казалось, фильм, не учит нас, не пытается нам показать истин жизни, мироздания. Не пытается привить любовь к Богу или же наоборот опровергнуть его существование. Есть такие фильмы, которые направлено учат чему-то исходя из ситуации, но этот фильм не такой. Лента снята будто бы для того чтобы «протестировать» Ваше сознание. Это психологический тест с тягучим, медитативным началом и без явного конца, и как все тесты он с трудом поддаётся логике вещей обывателя. Вы получите эстетическое удовольствие от визуального ряда и если сможете «переварить» все те метафоры и аллегории поданные Маликом то удовольствие будет ещё и от фильма в целом. Ну и от себя, конечно же. Это Вам не комедии с пушистыми зверьками смотреть.

    Вердикт: Одна из самых созидательных лент на моей памяти. Невероятный монтаж и операторская работа заслуживают самых-самых лестных отзывов. Что же до зрителя, то ему для усвоения картины требуется не только терпение, но и голова на плечах, фильм может показать многое, но поймёте ли Вы, о чём была та или иная сцена, зависит от Вас и Вашего желания понять картину.

    9 из 10

    P.S: О картине можно было бы говорить ещё долго и это хорошо, она не пустая и не входит в разряд фильмов, который накручивают философию. Картина действительно такая и упаси Боже, сказать, что я абсолютно точно понял, что в каждом кадре хотел сказать и показать нам режиссёр. Я лишь попытался осмыслить и помочь понять фильм со своей точки зрения, не претендуя на объективность, и буду лишь рад, если читатель в чём-то со мной согласиться. Мне кажется, практически невозможно без подсказок самого режиссёра понять замысел.

    17 июня 2011 | 23:07

    Время и Земля. Люди и Вечность. Бытие и Сознание. Бог и вечное внутреннее одиночество.

    На мой взгляд, этот фильм — один из самых выдающихся за всю историю кинематографа (не смотря на то, что он современный). Не многие его поймут его, ведь чаще всего «обывателей» (простите за слово) преследует мысль, что если в кино снимаются актеры такой величины, то и кино должно быть ВАУ. Попадая под эту категорию, вы будете активно думать первые 20 минут и ничего не понимать, будете плеваться и ругать автора, и вскоре выключите его. Но даже те, кто продолжит просмотр окончательно будут шокированы увиденным. И их готов понять я. Ведь наконец-то смог так красиво и причудливо рассказать на кино-языке то что терзает многих сегодня, что терзало раньше, и будет терзать.

    О чем же этот фильм? Этот фильм о двух очень важных вещах:

    1. Этот фильм в первую очередь о человечестве. Достаточно субъективно (иначе никак) автор показал нам эволюционную цепочку. Не буду расписывать что да как, но точно скажу, что человек занимающийся изучением эволюции, кому интересны детальнейшие подробности, и тот найдет много интересных моментов в этом фильме. Для остальных же все будет немного сложнее. Судите сами, все мы рожденные в чреве сформировавшегося социума. Я — человек, я вырос здесь и зовут меня так. Но лишь когда мы начинаем копаться в истории и наше сознание благодаря воображению раскручивает клубок жизни, то вдруг понимаем — что нас связывает неразрывная нить причинно-следственных связей. И именно мы часть той вселенной которая нас окружает.

    2. Этот фильм о человечности, наполненной знаниями, чувствами и самым главным — любовью. Именно благодаря этим качествам мы можем называться Людьми.

    Обязательно ДОСМОТРИТЕ этот фильм. Он намного глубже, чем кажется.

    10 из 10

    27 марта 2014 | 02:48

    Ортодоксальность фильма прямо пропорциональна ортодоксальности Теренса Малика, который наделил своих героев незыблемо четкими консервативными архетипами.

    И не зря умерший ребенок проецируется в современном норманофостеровском мире — стеклянная жизнь, жизнь, спертая в вакуум безвоздуховности (не путать с бездуховностью) и мертвенности, в отличие от всего, того, что он показывал в авангарде фильма: эмоции детей, матери, суровости и меж тем бредпитости строгого отца.

    Вкрапления визуально видеоряда олицетворяющего жизнь, бытие и эмбриональное взращивание плода — составляют основную нагрузку фильма. Теренс подчеркивает важность, последовательность, нерушимость процесса жизни, не забывая показывать его во всех красках, в таких красках, которые мы бездумно упускаем в реальной действительности, если она все же реальна, а не матрична.

    Плеяда визуальных конвульсий воспринимается также как впитывание музыкальных нот Бетховена: они или проскальзывают внутрь и взрываются там всеми оттенками, или оседают на радужной оболочке глаз.

    Кино ли это или отпечаток мысли, короткой, важной для Теренса, для его теологического мировоззрения?

    Отпечаток длиною в два часа. Теренс пытается окружить нас безусловной любовью матери, и любовью отца, которую надо заслужить. Любовь отца условна, зависит от поведенческих аспектов подрастающего плода. Ежели плод склонен к нарушению традиций, непослушанию, то есть отличному поведению, от поведения других птенцов, то его ждет немилость. И птенец чувствует это, он хочет и заслужить эту условную любовь отца, однако он видит только строгость, он не хочет быть милым и однообразным как все, в нем слишком много электронов, которые бегают и хаотически разрывают его в разные стороны.

    Для него проблема кроется и в том, что он не видит любви к себе от отца, только скупую похвалу за правильно содеянное событие — не более того. Ему мало — тем более в сравнении с безусловной любовью матери.

    Момент потери — полускрыт в фильме — режиссер отображает лишь горстки боли, горстки печали, которые и начинают порождать болезненные внутриутробные воспоминания о зарождении непослушёноша. Вряд ли это можно назвать потерей — теряешь то, то можно вернуть — здесь такого нет, — это без камбэковая утрата. Наличие других отпрысков не может заместить отсутствие третьего.

    И здесь у отца к появлению безусловной любви появляется и чувство вины, чувство иллюзии контроля, ответственность за содеянное. Он прокручивает в голове постулат о том, что мы ответственны за тех, кого приручили. Пытается вспомнить все свои огрехи, присущие его воспитанию, которые теперь, на его взгляд, являются несомненными составными частицами того паровозика причинно-следственных связей, приведших к аидовскому концу.

    Между тем, религиозное веяние Теренса чувствуется и в завершении опуса: сорванец, пусть уже и взрослый, встречается с семьей, обретает временное чувство покоя — вряд ли рая, что-то есть в нем, не заслуживающего рая, как не получил его Мастер, как не получила его Маргарита, так не получил и герой нашего романа Теренса Малика. Он обрел смесь внешнего покоя в стеклянно-каменных доминах и внутренней боли от отсутствия единения с семьей и отцом.

    Он путешествует на лифте, пытаясь попасть — туда, наверх, и в то же время пытается дозвониться на землю — отцу. Между тем, не достигает ни того, ни другого.

    И лишь на задворкахфильма, мы видим, что мечты о взаимопонимании отца и сына воплотились, пусть и в параллельных мирах и временах.

    А море, обвивающее наших путешественников, очищает их от греха, страха и человеческого убивания природы жизни.

    Можно вибрировать воздух и ожидать 6-часовой версии фильма, между тем основные посылы отображены в небольшой двухчасовой зарисовке, и лишь тяга к познанию визуального ряда Теренса может сподвигнуть на 360 минутное просветление.

    19 июня 2011 | 20:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>