Отличные впечатления остались от просмотра этого фильма. Шум, который преследовал премьеру картины в России, и последовавший за этим запрет был настолько огромен, что даже у нас в стране вызвал дополнительный ажиотаж.
Всегда нужно знать, на что идешь и чего ожидаешь. Это не исторический фильм и далеко не обычная комедия, а по сути гротеск, в котором абсурдно, но удачно обыгрываются реальные факты из истории. И если для западного зрителя они могут пройти незамеченными, то для нас ужасающая реальность советской действительности бросается в глаза. Массовые расстрелы, которым авторы уделили достаточно времени на экране, пороки Берии, предательство родных и близких: сценаристы очень дотошно подошли к изучению материала. Все это не дает полноценно расслабиться и наслаждаться шутками, которых на самом деле здесь очень много. Но возможно постоянное лавирование между комедией и трагедией, а иногда накладывание одной на другую, лишь добавляет остроты при просмотре.
Думаю, эта картина удалась не только благодаря талантливому воспроизведению абсурда на экране, но и потому что исходный материал - Советский Союз - был, а в некоторых умах и остается, огромным абсурдом сам по себе. Отличная игра актеров, удачно прописанные персонажи (один Жуков чего стоит) и хороший юмор делают этот фильм одной из лучших комедий последних лет.
Те, кто критикует фильм за то, что 'вы все врете' и 'все было не так', должны понимать, что это не историческая драма и не документалка. Это черная комедия.
То, что показано в фильме, больше соответствует репрессиям более ранних периодов, но исторические неточности, которых здесь достаточно, не отменяют истории и десятков отменяют миллионов репрессированных.
Правильно ли сгущать краски, показывая в фильме про 50-е СССР ужасным местом, где людей забирали среди ночи и пытали в застенках НКВД, совершая ошибку в 15 лет? Я считаю, что это вполне заслуженно и даже хорошо.
Почему это хорошо? Потому что нужно помнить, что Сталин был тираном и диктатором, и возвеличивать его как народного героя и защищать его память - преступно и категорически неправильно.
Почему хорошо то, это не серьезный драматический фильм, не 'Архипелаг ГУЛАГ', а черная, слегка трешевая комедия? Потому что драма не унижает и не лишает чести, а 'Смерть Сталина' - да. Ибо такова участь тиранов.
Что имеем в итоге? Черная комедия, причем добротная и смешная. Отличная актерская игра, Ианнуччи, снимающий в основном политическую сатиру, радующие глаз декорации и мощнейшая рекламная компания - мало кого пиарит РКН. В общем, стоит посмотреть.
Считаю, что сначала нужно обрисовать ситуацию: я, являясь сочувствующим к 'левым', не считаю, что нельзя трогать 'священную красную корову'.
Честно говоря, забавных шуток было в фильме достаточно: как ночью МВД город зачищает, что происходило в подвалах Лубянки и т.д.. Это забавит, честно, но только в первой половине фильма. Вторая половина фильма затянута: шутки, которые повторяются из раза в раз уже не смешат, а больше начинают раздражать. Некоторые локации не подходят под реальные места того времени, но это, мне кажется, простительно. Актерская игра мне понравилась (особенно Мистера Розового). Приятно, что авторы попытались (вполне удачно) воссоздать постройки, костюмы того времени. Единственное, что мне 'не зашло' (ещё раз), так это затянутость самого фильма, повторяющиеся шуток с чекистами и с главными героями (например, персонажа Молотова несколько раз высмеивают за то, что он 'прогибается' под линией партии, это зритель и с первого раза понял). Фильм средний, потому что этот он - обычная политическая сатира. Проблема, поставленная в фильме, понятна: жажда власти, и к чему она приводит. Я считаю, что ничего тут гениального нет.
НО
Никто не претендует на историческую правду, и никто не должен, потому что фильм - сатира, её цель - высмеять черты характера людей. Относится к этому надо, как к обычному политическому анекдоту (пусть и большого объема).
У меня недоумение вызывают наши товарищи-цензурщики. У меня две версии: либо им заплатили, и они согласились пропиарить фильм таким образом, либо просто они не понимают, что подобные выходки только 'отворачивают' людей от позиции минкульта и поворачивают к фильму 'лицом'. По моему мнению, успех фильма основывается как раз на его запрете.
Люди, не равнодушные к власти, часто тянутся к историческому чтению. Там — именно о том, кто и как взял и потерял власть, и часто это созвучные им по складу люди. (М. Бурно, «О характерах людей»)
Что происходило после смерти Вождя Народов, грузинского классика диамата? Как грызлись за власть шакалы, и заботились ли они во время грызни о других, менее хищных, обитателях джунглей? Был ли среди высших партийных функционеров хоть один человеческий детеныш? На эти и подобные вопросы пытается ответить снятый по одноименному французскому комиксу фильм «Смерть Сталина».
Маршал Жуков — единственный тигр в стае шакалов — молодецки, иронически-эффектно и с выражением ковбойской крутости на лице скидывает верхнюю одежду. Берия и щупло-плотный Хрущев в исполнении талантливого Стива Бушеми берут, ребячась, друг друга на таран грудью. В старом Молотове с трудом узнаешь комика из Монти Пайтона. Харизматичные, эффектные артисты в роли высших партийных функционеров; удались все. А народ… а что народ? Он безлик и запуган, посажен и расстрелян, ему промывают мозги диаматом и всяким-разным другим, не очень отличимым от обычного мата.
Среди циничной ницшевской борьбы за власть и дарвиновской борьбы за выживание мягким лиричным светом мерцает искренняя человечность, когда дочь Сталина спрашивает Берию о мужчине, которого она, по-видимому, любила. Но даже образ дочери Сталина, такой подкупающий в этой сцене, неоднозначен: она не виновата в преступлениях отца… и все же, все же она его дочь, и отвращение к болевшему тяжелой паранойей усатому хищнику стремится иррационально переброситься на нее.
В фильме много юмора, и юмор этот нужно признать удачным, как и подобную манеру разговаривать о жутком и серьезном. В этом смысле фильм схож на роман «Мастер и Маргарита», в котором Булгаков, рассказывая смертельно тоскливую и депрессивную историю, шутит, шутит и острит, не переставая; и на «Житие Брайана по Монти Пайтону», который, компенсируясь заливистым непочтительным хулиганским хохотом, строит мощный экзистенциальный образ, состоящий из тоскливого и абсурдного. Исторический материал слишком грустный, и, чтобы внимательно, не отводя взгляд, смотреть на это смертоносное Солнце, нужны юмористически-иронические очки. Фильм осмеливается создавать правдивый образ, и поэтому прокатное удостоверение в России отозвали; этим он напоминает «Тропы славы», запрещенный в свое время во Франции за то, что осветил совсем уж позорные стороны войны. Конечно, запрет «Смерти Сталина» только стимулирует интерес к фильму.
Отдельного упоминания достойна музыка. Это классика и созданные под влиянием работ Шостаковича и Вайнберга вещи, звучащие, как классика. Начинается с безупречно гармонично-соразмерной музыки Моцарта и заканчивается беспокойно-маниакальной мелодией, оставляя в задумчивости.
Вердикт. Динамичный, но неторопливый, дельный, но не суетливый фильм о борьбе за власть, в котором ни одного лишнего штриха, ни одной лишней сцены. Ироничный, нестандартный и талантливый, глоток свежего воздуха. Один из немногих фильмов, в которых Ольга Куриленко хорошо играет, почти на уровне с мэтрами.
Армандо Ианнуччи, на беду консервативно настроенных русских зрителей, обратился к очень скользкой теме: советскому прошлому. И не к какому-то абстрактному, а к экранизации графического романа «Смерть Сталина», повествующего о вакууме власти после смерти неоднозначной исторической фигуры. Своеобразная интерпретация русской истории глазами англичан способна рассмешить и одновременно шокировать. Непростая комедия на деле оказывается не такой легкой, особенно если постараться осмыслить содержание, а мрачная грань между юмором на грани гротеска и трагедией подана весьма провокационно. Одним словом, фильм вышел очень «недружественным» по отношению и к историческим событиям, и к идеологии в целом.
Экранный Иосиф Сталин по мнению господина Ианнуччи – хитрый и коварный человек. По правилам игры, установленными Иосифом Виссарионовичем, «чистки» были столь всеобъемлющими, что ближайшее окружение вождя не может вспомнить кто жив, а кто расстрелян. Высшее руководство пребывает в подвешенном состоянии: на следующей день даже главные соратники не застрахованы от попадания в места не столь отдаленные. И внезапно, как следует из названия, Сталин умирает. Идиотизм ситуации, в которой по сути главные лица в государстве вынуждены не делать буквально ничего из-за своего статуса заложников системы, и является главной темой для исследования в картине. А в какой-то момент в недрах политбюро зреет заговор, да не один.
Кстати, о политбюро. «Смерть Сталина» - один из тех фильмов, что строится на персонажах и актерской игре. От хитрого Никиты Хрущева до маккиавельского гения Лаврентия Павловича. Первый – порядочный (по сравнению, конечно, с другими членами экранной компартии) человек, далекий от идей тотальных чисток, но всё же его безжалостности мог бы позавидовать и сам «старик». Берия же здесь самый смертоносный участник внутреннего круга. Расчётливый и пассивно-агрессивный интриган похож на типичного чиновника. Разница, естественно в том, что чиновники обычно не представлены такими маньяками, как Берия в фильме.
Остальные герои представлены уже в откровенно гротескной форме. Молотов – партийный лоялист, который будет ругать кого угодно, лишь бы это было выгодно партии; Маленков активно копирует усопшего вождя, да вот выглядят его потуги тщетными. Маршал Жуков в «Смерти Сталина» так вообще какой-то ковбой, любящий только пострелять. Вообще все образы второстепенных персонажей могут показаться какими-то неестественными, несмотря на общие человеческие черты, скрупулезно прописанные в сценарии, но во время финальной последовательности титров, в которых вольным образом изложили пресловутое «переписывание истории», всё становится ясно. В той или иной степени, на всех героев можно глядеть через призму экранного Никиты Сергеевича, а он... ну, новый вождь. Стоит ли упомянуть, что стало с его оппонентами как из фильма, так и из реальной жизни?
Несмотря на то, что «Смерть Сталина» позиционирует себя как комедия, юмор тут всё же неоднозначный. Зачастую шутки кажутся несоответствующими контексту, поскольку повествование приобретает всё более жестокий оттенок. Это заставляет думать, что, может быть, те времена и их последствия – не лучшая тема для комедии. Версия событий от Ианнуччи хорошо исследована в «Смерти», но некоторые шутки можно было бы сделать куда тоньше, только усилив рискованную пародию на уникальный абсурдный режим. В целом многое здесь строится на игре слов, высмеивании тоталитарного 'двоемыслия' и характерных шутках. А в последнем акте всё вообще становится каким-то поспешным и неравномерным, если речь идёт о повествовательном элементе. Картина резко меняет свою тональность из черной комедии в политический триллер. Кажется, что «Смерть Сталина» работает лучше в те моменты, когда актеры пререкаются и спорят, чем в традиционном протекании истории. Смутила также и лишенная какого-либо вдохновения операторская работа.
Согласно видению Ианнуччи, СССР той эпохи однозначно представлял собой ад. Оставлю на совести историков и политиков спорить о неточностях (или всё-таки художественных преувеличениях?) в фильме, желании кого-либо оскорбить или намерении поглумиться над русской историей, однако после смерти экранного Сталина ад не закончился. До рая, как оказалось, всё ещё далеко и, стало быть, СССР в кинематографической вселенной Ианнуччи застрял в вечно повторяющемся Чистилище, на что намекает финальный кадр перед ироничными титрами. Ну что тут ещё сказать? Вожди тоже умирают.
Кажись, Марлен Дитрих принадлежит такая фраза - 'неважно что, лишь бы говорили'. Это такой философский взгляд на вопрос о (анти)рекламе и вообще любой шумихе... Я в том смысле, что не будь в России такой компании по запрету демонстрации этого фильма, я б о нем, может, и не услышала. А так прям вот интересно стало, что ж там такого запрещали?!
Историю СССР я знаю постольку-поскольку, тем не менее, фильм был мне интересен. Даже если все, что вам известно о СССР 40-50-хх гг., это фамилии Берии, Сталина, Хрущева, вы можете увлеченно следить за визуализацией выражения 'как пауки в банке', ведь борьба за власть у смертного одра правителя - это ж классика жанра!
Жанр и историческая реальность: Называть фильм комедией у меня все-таки не поворачивается язык. Нет-нет и пробирает чувство, что смешно-то смешно, но ведь было же в реальности. К примеру, фильм начинается со сцены концерта, который транслируется Гостелерадио. И вот раздается звонок, Сталин запрашивает запись концерта, которой нет!!! Оркестр спешно усаживается на места и играет Моцарта снова. Кто-то назовет это шуткой. Но Соломон Волков, например, в книге о Марии Юдиной, любимой пианисте Сталина (которую в фильме сыграла Ольга Куриленко, но вот Юдиной в 1953-м было уже 54) приводит воспоминания Шостаковича: якобы была история о запрошенной пластинке, только Юдину на самом деле подняли ночью с постели, а дирижера меняли не 2, а 3 раза, потому что от страха не могли добиться сколько-нибудь нормальной работы. Были и 20 тыс рублей, и записка. Но в фильме ситуацию максимально ужали в сроках и изрядно добавили драматизма.
Смешно? Человеку, не знакомому с советской действительностью, думаю, да. Ну, а у меня вертелась мысль про 'кто в армии служил...'
Юмор: Он здесь британский. Т. е. в большинстве шутки сводятся к комедии положений. Персонажи утрированы. Тем не менее, мне показалось, что никакого ущерба для 'светлой памяти' прототипов героев нанесено не было. Более того, ИМХО, тема Жукова не раскрыта. Собственно, в фильме он мне напомнил 'Бонд. Джеймс Бонд'. В общем, очень ему польстили... Прям герой без страха и упрека, на белом жеребце и с шашкой наголо!
Актерский состав: Великолепен! С удовольствием следила за игрой каждого актера. Стив Бушеми в роли Хрущева прекрасен. Здесь говорили о том, что он как бы скользкий подхалим. Но у меня сложилось впечатление, что его как раз показали наиболее независимым, дальновидным, предусмотрительным, последовательным... И, в общем, в этой жуткой гонке он оказался победителем не случайно. Отмечу также исполнителей ролей Вячеслава Маленкова (Майкл Пейлин) и Лаврентия Берии (Майкл Рассел Бил). Каждый из героев фильма очень яркий и запоминающийся, пусть сценарием в характере каждого и выделена одна яркая черта.
В целом, меня фильм подвиг на чтение. К примеру, мемуаров Светланы Аллилуевой.
У меня сложилось впечатление, что к фильму у недовольных зрителей всего 2 претензии.
1. Неуважение к памяти и славному прошлому. Здесь я просто не хочу комментировать, ибо - нечего. Чем больше я читаю воспоминания очевидцев событий, тем больше убеждаюсь, что в фильме многие ситуации поданы как экстракт реальных событий. Со смещенными временными рамками, немного утрировано, более драматизировано, но с упором на реальные прототипы персонажей или ситуации.
2. 'Это - не комедия!' Да, для наших соотечественников не все шутки будут смешными, просто потому что жутко. Скорее, фильм - это черная комедия-фарс о власти, и этим все сказано.
Я получила от фильма изрядную долю удовольствия. На самом деле, это история о том, что скрывается за фразой 'Король мертв! Да здравствует король!'.
Вот не зря музыкальный трек, звучащий в титрах, называется A Comedy Of Terrors...
Чтобы по-настоящему понять этот фильм, необходимо хотя бы поверхностно ознакомиться с репрессиями 1937-38 года и чуть более детально — с внутрипартийной борьбой после смерти Сталина. Не зная этих вещей, можно просто не понять, почему в фильме всё так происходит.
Сие произведение стоит можно одновременно понимать как гротеск исторической правды и как сатиру на огромный набор мифов. Посмотрим на сцены репрессий: с одной стороны это правда, изображённая в чересчур преувеличенном виде, с другой — насмешка над мифами о миллиарде расстрелянных лично Сталиным. Примерно то же самое с судом над Берией: с одной стороны такая же преувеличенная правда, с другой — изображение того, что Берию слили, так и не дав его планам реализоваться.
Если задуматься над поведением персонажей и вспомнить историю, можно понять, что Берия планировал тотальную перестройку, а Хрущёв выступал лишь за отмену репрессий с возвращением к ленинской партийной линии. Тем же не менее, в самом фильме нам не дают понять, каково отношение членов Политбюро к смерти Сталина, в особенности у Берии. Вроде он что-то обещает уже умершему Сталину, а вроде и хочет поправить положение в государстве. Возможно, тут дело только в теме репрессий, мол он хочет репрессировать старых членов партии, но в то же время исправить положение, хотя почему именно так, сценаристы объяснить не захотели. С поведением остальных персонажей по отношению к Берии всё намного понятнее — они слили его только потому, что боялись за свои жизни.
Актёры сыграли прекрасно, но есть претензии относительно их подбора. С Хрущёвым, Берией и Булганиным угадали, а вот с остальными получилось проблемно. Маленков больше похож на старого Суслова, Молотов — на старого Калинина, Микояна и Кагановича я вообще не мог отличить друг от друга, Василий Сталин и Жуков тоже не похожи не оригинальных персонажей. И вообще, почему политбюро в таком ограниченном составе? Где Андреев, Шверник, Ворошилов? Последний, думаю, был бы уместен, он ведь как и Молотов, стоял на грани. Будённый бы там не помешал. Кстати, об Андрееве, почему он там изображён каким-то режиссёром? Возвращаясь к актёрской игре, лучше всех в образ, разумеется с пародийной стороны, вошли Хрущёв — лидер мнений, Берия — автор своего собственного курса, Маленков — слабохарактерный наследник и Василий — алкоголик. Все остальные предельно безликие, а Жуков — какой-то клоун из Голливуда, тут даже на сатиру не тянет. Уж лучше бы его показали оболганным героем войны, нежели так.
Сценарий местами смешной, но в большей части представляет собой кучу бессмысленных разговоров, не имеющих никакого отношения к сути дела. Что там. А что уж говорить про киноляпы: Хрущёв приезжает к умирающему Сталину в пижаме, а уже через 10 минут стоит в рубашке и галстуке; на похоронах Сталина ходят африканцы в форме казаков; в Москве ночь и идёт облава вообще всех, кто в ней проживает, а режиссёр откуда-то на улице нашёл кучу крестьян. И, конечно, нельзя не заметить, что фильм начинается как сатирическая комедия, а заканчивается как выше гротеск внутрипартийной борьбы, но что-то чересчур жёстко его изобразили, на комедию никак не тянет. Даже сатира над мифами о том, как Берия насиловал семилетних девочек, не разбавляет последнюю сцену расправы над ним.
Проработано плохо, но любителям советской истории посмотреть нужно, чтобы увидеть нестандартную трактовку внутрипартийной борьбы после смерти вождя народов, великого «всех устрашающего» Сталина.
Аллегория-фантасмагория, в общем-то, вне времени. Антураж здесь совершенно неважен: это может быть сталинский СССР, Месопотамия, Древний Рим или ещё что.
Главное — вот этот шекспировский воистину, исторический и трагикомический сюжет, бренная возня опасливых соратников, схватка за безраздельную власть у неостывшего трупа того, кто её олицетворял. Черчилль называл такое «схватка бульдогов под ковром». Он и сам был такой, Черчилль, бульдог, да и большинство политических животных именно что бульдоги, редко там единороги встречаются.
Надо быть совсем глупыми, чтобы искать здесь исторической правды и, тем более, запрещать кино как «искажающее историческую правду». Для самых непонятливых, на историческую правду оно не претендует, но просто гиперболизирует жизненные реалии человека, встроенного в тоталитарную вертикаль.
Может, кому и обидно за Сталина и его ребят, которых, действительно, выставили даже не бульдогами, а крокодилами. С другой стороны, де факто Иосиф своими зверствами надолго скомпрометировал одну из самых позитивных идей человечества. Так что не жалко. Да и вообще, когда в «Голом пистолете» Лесли Нильсен взгромоздился на английскую королеву, вроде как никто из британцев не допёр оскорбляться за её величество.
А уж какую дрянь, на полном серьёзе, без поправок на комедию, снимают о временах Иосифа потомки и наследники, мы хорошо знаем. И вдруг оказались такими чувствительными к иностранной пародии. Чья бы корова мычала.
Среди исполнителей стоит выделить, конечно же, Стива Бушеми. Он по типажу своему и есть прирождённый трикстер Хрущёв. Все остальные, за исключением пани Куриленко, в той или иной степени иноземцы, играющие в советских вождей в стиле vodka-balalajka. Кстати, Маленков и Жуков чисто внешне будут погламурнее своих прототипов. Хрущёв же вышел достоверный такой советский пожилой хлопец. Никиту Сергеевича, впрочем, тоже не пощадили, как следует замакали, а он бы должен быть положительный, всё-таки, персонаж.
Фарс, трагедия, история, комикс, сатира, жестокость. Все смешали. И получили очень интересный вкус.
Смотришь фильм и хохочешь, а втайне содрогаешься. Как можно было довести людей до такого, что любой ночной стук воспринимается как приход расстрельной команды. Как во главе такой мощной, но нищей страны умудрились встать такие мерзавцы?
Почему народ молчал и сдавал своих отцов в руки внутренних оккупантов?
Почему сейчас этот фильм побоялись показывать?
Если говорить о самом фильм, то стоить отметить, что все происходящее гиперболизированно, с целью придать картине налет нереальности происходящего. И, как в сериале Викинги, исторические события смешаны режиссером, наплевавшем на даты и 'исторические' трактовки.
На этом фоне сложно оценивать актерскую работу: персонажи вышли запоминающимися, но 'комиксовыми'. Берия лично всех пытает и насилует.
Хрущев превращается из подлизы в генсека.
Хитрый Молотов единственный из всей компании выглядит честным человеком. НО таким хитрым, а если учесть еще, что именно он давным-давно подписал тот самый пакт...
Фильм надо смотреть за один присест. Сделаете паузу и потом будет не войти в ту атмосферу, что с первых секунд нагнетали авторы.
И да, одновременно можно сказать, что фильм плох как комедия и трагедия, отвратителен как исторический. Слаб как костюмированная драма.
А вот все вместе выдает отличный результат. Не отделяйте фарш от булки и лука. Ешьте все вместе.
Вчера он был ещё бодр и весел, отец народов и хозяин Державы, распоряжавшийся жизнями безропотных миллионов, а сегодня поутру его кликнули, но он не откликнулся. Доктора сказали - отбегался тот, кто казался всем нерушимой твердью, освободив от страха тех, кто давно уже обходился без совести, теперь жалкою толпой стоящих у трупа, спеша опередить подлых рабов тирана, чтобы самим не попасть в убойный список списанных в расход товарищей.
«Смерть Сталина» составлена из многих переворотов, охватывающих мелких людей и больших начальников, жалких изменников и коварных предателей, переобувающихся в воздухе, меняя революционный шаг на нежную надвьюжную поступь, орлиный взгляд на лебединую верность: кисельные министры и бесхребетные граждане – ехидный режиссёр поочерёдно тычет пальцем в тех и в этих наперебор, куражась над беспринципностью принципиальных большевиков, озабоченных сохранением одной лишь собственной шкуры.
Свита осталась без Короля, бульдоги выскочили из-под ковра, сцепившись в плотный клубок, визжа и клацая зубами по загривкам, выясняя между собой, кто следующий местоблюститель вершины, представляя саркастически-отрешённый взгляд на картину полного бесчестья изнасилованной страны и народа, покорно следовавшего, куда пошлют.
Лихие вояки с гусарскими замашками, махровые наглецы, мерзкие хамы и беспробудные идиоты – вместе невероятный сонм перевозбуждённых безумцев в азарте захлёбывающихся бешеной слюной, полагая не себя, а другого жертвой, - буффонадные персонажи диких джунглей партийной номенклатуры и бюрократии безжалостны в борьбе за выживание, истребляя замешкавшихся конкурентов – в фильме Ианнуччи все они имеют вид жалких отщепенцев или аморального отребья, охваченного ужасом от ожидания собственного конца, вместо оплакивания «великой» кончины.
Не историческая точность, но аморальная практика является определяющим фактором художественной интерпретации времени перемен для рыскающих хищников, меряющихся силой над телом некогда всесильного вожака, по существу не отменяя установленного им деспотического порядка, где перемены случаются только после смерти, а торжество победителя обманчиво, как улыбки пожимающих его руку подельников.
