всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Смотрите в кино:
1 сеанс в 1 кинотеатре
Москва
сменить город
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (471 247)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
48 + 0 = 48
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 793 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первый раз смотрел в последнем классе школы. Был в свое время классный «Кинотеатр Повторного фильма» у Никитских ворот. Причем шел с предубеждением, что возможно, будет скучно. Не было ни секунду.

    Недавно решил взглянуть какое впечатление он произведет сейчас. Попытался его раскритиковать. Очень старался увидеть побольше минусов. Фильм старый, уже «составился». И подумал, будет легко найти «пролеты». Но…

    Это действительно настоящее кино. КИНО — которое обязательно надо смотреть. Минуте на 8-ой ясно, какой будет финал. Он предсказуем. Быстро становится ясно, N 8 уверен, что подсудимый не виновен. Сам сюжет на первый взгляд скучен. Но смотришь (именно смотришь) не отрываясь.

    Предубеждение всегда затрудняют истину. Чаще всего даже застилает эту истину. В школе интересовался историей. По истории России и СССР у меня были школьные учебники, изданные в разное время. Несоответствий увидел множество. Количество кочевников у татаро — монгол в учебниках колебалось от 60 тысяч до 280 тысяч. Эти не стыковки в цифрах породили мой вопрос: «Что жрали лошади кочевников?» На этот вопрос не смогли ответить преподаватели ни в школе, ни на исторических факультетах, куда потом приходил. Я продолжал задавать этот вопрос. Он звучал по — другому: «Людей можно заставить не говорить о еде. Поставили сотню — выстрелили в них стрелами, многие на время замолкнут. Что делать с лошадьми?» Тогда и задал впервые вопрос: «Может этого Монголо-татарского ига не было?» На меня накинулись, это не может быть. Я продолжал вопрошать: «Где жратва, если не на 280 тыс лошадей, хоть для 60 тыс?» Человек выносливее лошади, он выживет там, где лошадь не сумеет. Лет пятнадцать назад решил на них ответить сам. Подтолкнула меня к этому материал ученого Морозова о походе конников СССР в 1935 году Ашхабад — Москва, главная часть которого проходила через пески. Вооружившись картами (лучшими, какие можно было найти в библиотеках) десять дней подряд занялся виртуальным путешествием из Монголии в сторону Москвы. В итоге исследований выяснилось, что самый большой отряд, который можно провести по этому маршруту (естественно пить и есть надо) равен 800 всадников — кочевников и 2000 лошадей (их должно быть больше, что бы их есть). Дойти удалось с западной части Монголии примерно до Астрахани. Дальше начиналась зима, и еда для лошадей заканчивалась. Количество кочевников дошедших до Астрахани равнялось максимум (идеальный вариант) 750. Этим «Виртуальным» всадникам надо было перезимовать, и потом идти на какой — нибудь Козельск. Если не в первом, то во втором городе при осаде их бы «разорвали», как тузик грелку. Не будут больше о виртуальном путешествии. Однозначно, что монголо — татарского нашествия и ига в том виде, в каком «всовывали» в школе не БЫЛО. Если было, то какое — то иное.

    К чем это я? А к тому, что прежде, чем принять серьезное решение надо подумать, и все взвесить — так ли, и лучше немного посомневаться.

    Присяжный N 8 почти уверен (мы это довольно быстро понимаем), что подсудимый не виновен. Но во первых он не говорит это, и во вторых он все время показывает, что сомневается и заставляет всех думать. N 9 говорит, что захотел поддержать N 8, но похоже после первого голосования он сам стал сомневаться.

    Кино интересно смотреть. Именно смотреть. Почему? Четко выражены все характеры. Актеры играют на все 100. Хотя к моменту съемок большинство актеров были малоизвестены. На момент съемок один только Генри Фонда был знаменит. Он отыграл блестяще -10 баллов. Но и все остальные сделали это на 10. Каждый из них полностью раскрыл своего героя. На одной игре актеров кино не получится. Сочетание работы оператора и монтажа великолепное.

    По любому синопсису это вроде простой спектакль. Одна комната почти все время, нет шикарных костюмов. Но режиссер Сидней Люмет сделал невероятное. Он разбил фильм на более, чем 360 сцен. И это на 90 мин. Быть может = мировой рекорд.

    Получилось настоящее кино. Часто героям даже не нужно говорить, потому что и так все ясно. Еще раз об актерах. Люмет из них «выжал» все так, что для всех них этот фильм стал или лучшим или одним из самых лучших. Да, есть минус небольшой — сама зрелищность далеко не самая — самая. Нет супер эффектов.

    Но внутренняя динамика фильма потрясающая. Далеко не в каждом триллере такая. Во время домашнего просмотра нельзя все бросить, как часто бывает, пойти попить чаю на кухню, или заглотнуть шоколадку. Потому, что оторваться невозможно. Сценарий был адаптирован к кино, а режиссер сделал фантастику.

    К ходу фильма я «пытался» что-либо «вырезать» и «добавить». Не выходит. Оператор снял так, и монтаж сделан так, что нет ничего лишнего, и не ощущения чего — то не хватает. Или так заставил все это сделать Сидней Люмет. Но это уже не имеет значения. В конце концов последнее слово за режиссером.

    Кстати, это режиссерский дебют Люмета в кино. И какой!! Номинации на «Оскар» просто так не даются. Заметим, что у фильма, режиссер — неизвестный дебютант и знаменитостей всего только одна — Фонда.

    Да, есть Генри Фонда, но фильм Люмета получил три номинации вовсе не актерскую игру: лучший фильм, лучший адаптированный сценарий, режиссура.

    Были ли лучше дебюты? В звуковом кино только один! У Орсона Уэллса с «Гражданином Кейном». Возможно, и были какие — то суперские дебюты. Не приходит на память. Но это было очень и очень давно — раньше чем 85 лет назад.

    Многие сравнивают этот фильм с «12» Михалкова. В шестидесятые — семидесятые годы в моде были джинсы: Levi Strauss, Lee, и прочие. Часто невозможность найти классные джинсы рождали подделки. Причины их появления разные. В том, числе появлялись люди, которые хотели заработать, выдавая подделки за настоящий товар. Называлось это «самострок». И отношение было к этому продукту презрительное. Так вот эти самые «12» супротив «12 разгневанных мужчин» и есть этот самый самострок. Да, потому что произведение Михалкова просто НЕКИНО. По моему мнению это радиопостановка. Но это уже совсем другая рецензия.

    В листе 250 лучших фильмов всех народов за все годы «12 разгневанных мужчин» занимал 14 место, потом поднялся на 8, а сейчас уже 6 -ой позиции. Еще одно подтверждение, что «12 разгневанных мужчин» — бессмертное кино. Мои старанию раскритиковать фильм провалились. Если не считать не «убойной» зрелищности, но минусов вообще нет. Фильму уже больше, чем 55 лет. Но он продолжается смотреться на Ура

    10 из 10

    19 марта 2013 | 01:29

    Гнев, чистый гнев — это сила души… гневливый, если решится на что-то большое и обратит свой гнев против зла, то считай дело сделано. Поэтому высот в духовной жизни достигают люди, в которых есть искра сумасбродства.

    Старец Паисий Святогорец


    Гнев — это не только смертный грех. Вы знали? Ну… то есть, конечно, грех — гневаться на других. Большой, да. Но гневаться за других, за себя — слабого и больного эгоизмом и равнодушием… эта та самая «искра сумасбродства», под которой старец Паисий, видимо, подразумевал силу и свободу (а они есть у каждого) бороться со злом.

    Гнев — это не только смертный грех. Потому что он всегда искренен, чего нельзя сказать о законе и даже о справедливости. А еще он очищающий стыд, если обращен внутрь…

    Это взгляд внутрь — такой долгий и трудный, наверное, именно с него и начинается священный гнев.

    В этом гневе совсем не хочется кипеть, гореть лицом, рвать на себе волосы и одежду, биться головой о стену, напрягать мышцы для удара.

    Его симптомы другие — напряженная духовная работа, терпение, снисходительность, выдержка.

    Играть праведный гнев — труднейшая задача. Тут, наверное, даже Станиславский не поможет, потому что в жизни (это почти повседневный опыт) гневаемся мы от раздражения, а не от праведности. Фонда! Как он это сделал? Такое мудрое, все понимающее лицо с искрой сумасбродства, словно у пророка Моисея, когда тот в священном гневе разбил скрижали о землю, потому что его народ не захотел ждать их, но возжаждал простого бога — фаст-фуд — золотого тельца.

    Слушайте, люди! Оказывается, чтобы поднести к лицу общественные диагнозы: равнодушие к чужой беде и даже крови, привычку к несправедливости и насилию, социальную, а главное духовную пассивность, необязательно снимать «Забавные игры». Можно снять фильм, где никого не пытают, не убивают, где Фонда с баталово-ульяновскими глазами просто смотрит и просто говорит. Но как! Он играет то ли в шаге от святости, то ли от гениальности. Так, что душа опрокидывается от одного подрагивания его ноздрей, от еле заметного блеска слезы где-то в уголке глаза…

    Ведь только обладая бешеной энергетикой, можно заставить зрителя поверить в эту величественную и невозможную ситуацию — один против всех — не просто социально пассивных, но социально невменяемых мужчин с явными признаками духовного недомогания.

    Они собрались ради оправдания казни ребенка на электрическом стуле, они ведут беседы «за жизнь, за деньги, за любовь», время от времени сетуя на то, что все это артель «Напрасный труд», претворяясь, что рубильника не существует. Для них происходящее — просто скучный, обременительный рабочий день, к тому же плохо оплачиваемый (всего 3 доллара за заседание). И только для восьмого (Фонды) это рабочий день совести. И только восьмой пытается понять — не судить. И только он с самого начала чувствует, что время, на которое многие собравшиеся сетуют и которое жадно пытаются сэкономить,

    - Зачем тратить наше время, пожертвуйте пять долларов на благотворительность — и вам станет легче…

    уже не личное, не рабочее и даже не просто судебное, а вечное — словно библейское… Время, в котором живешь не только в себе, собой и для себя.

    Фильм «12 разгневанных мужчин» полон всевозможных библейских намеков, библейской весомости. Огромное здание суда, мощь колонн — опор правосудия (на которые смотришь снизу вверх, чувствуя себя точкой). Доступная, лаконичная, ненавязчивая притчевость. Немелкие мелочи. Например, фото сына самого обозленного присяжного — гениальная своей простотой и откровенностью сюжетообразующая деталь. Фундаментальность и четкая прорисовка, вернее, даже огранка образов. Образность фильма не живописна, скорее, скульптурна. И дело не только в том, что он черно-белый. Скульптурны статичные позы, скупые жесты, рассчитано нужные, заданные (ни минуты экспромта!) фразы.

    В фильме нет никакого тумана. Перед нами самая настоящая История, пусть не очень динамичная, но убедительная и веская, без намека на поэзию, которую потом в обилии использовал Михалков. Гроза и гром, а не туман! Это кино не для любования. Для роста. Оно написано не на холсте, а на «тверди». Представьте себе, пленка может быть твердой, увесистой, тяжелой и наэлектризованной, как гроза.

    Гроза — такой же герой «12…», как михалковская дрессированная птичка, это его ток и атмосфера. Нам ли, вдоль и поперек в средней школе изучившим историю Островского, не знать, что ее звуки — голос неба.

    Когда пророк Моисей отправился на гору Синай, чтобы принести израильтянам заповеди, те видели молнии и слышали гром на синайской вершине — глас истинного Бога… Но все равно, не желая долго ждать его повелений, быстро сделали себе божество для скорого и нетрудного использования.

    Но разве не также и многие присяжные жаждут побыстрее смыться каждый к своему золотому тельцу — кто к азартной игре, кто к денежной работе?.. Словно гроза — знак свыше, гнев Божий — не для них. Словно ждать истины — жаждать скрижалей, закона, правды — это нелепость и напрасная трата времени.

    Не думаю, что стоит упрекать этот фильм в расчетливой социальности, как и вообще говорить о том, что фильмы Сидни Люмета — лишь социально-психологические драмы. Снимая свой первый большой фильм, 33-летний Люмет вышел за рамки этого жанра. Возможно, потому, что был благодатный литературный материал. Роуз написал притчу. Актуальную всегда.

    Социально-психологический драматизм предполагает единоборство главных человеческих чувств — тех, что губят душу и тех, что возвышают ее. Их хаотичного смешения-клубка в фильме не наблюдается. Уже в основой части они стремятся к вертикали, превращаясь в финале в гармонию лестницы. Эта лестница состоит из ступеней равнодушия, раздражения, презрения, искушения завистью, сомнением, страхом, далее — ступени боли и гнева, далее — азарта, вдохновения, и, наконец, ступени любви, надежды, счастья. Счастья не отнять, а даровать жизнь, и тем самым спасти свою.

    По ступеням величественного здания спускаются герои в финале в более чистую, честную, умытую дождем и слезами гнева и раскаяния, справедливую жизнь.

    Гнев оказался справедливее закона. А искра сумасбродства сильнее голосования с результатами один против одиннадцати.

    Интересно, а в сегодняшней Америке могли бы появиться такая пьеса и такой фильм? И такие ступени? И Фонда, лучащий глаза?..

    27 декабря 2012 | 20:29

    I. Немеркнущий дебют мистера Люмета:

    Ровно пятьдесят лет назад американский режиссёр Сидни Люмет дебютировал в кино, поставив драму судебного характера — «12 разгневанных мужчин». На тот момент Люмет достиг тридцати трёх лет — средний возраст для любого начинающего режиссёра, как правило.

    Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

    В то время, 1950-е гг., Люмет сверкнул, как молния, своим блистательным дебютом. Все награды тогда получил военный фильм Джонатана Линна «Мост через реку Квай», но Люмет открыл эпоху нового жанра — судебного, и это при том любопытном обстоятельстве, что действие фильма происходит вне зала суда — сам судья появляется лишь во вступлении к основному сюжету, а потом и вовсе исчезает.

    Работу над «12-ю разгневанными мужчинами» Люмет начал с такими же дебютантами, как и он, разве что оператор Борис Кауфман [1897 — 1980 гг.] имел определённый опыт в кинематографе, например, он снимал фильм с участием Марлона Брандо — «В порту».

    Сценарист Реджинальд Роуз [1920 — 2002 гг.] явился главной составляющей успеха дебюта Люмета — он написал искрометный сценарий, фундаментом которого выступила рядовая судебная история о юноше, обвинённом в убийстве своего отца. Суд присяжных должен вынести свой вердикт — либо он виновен, и тогда его отправляют на смертную казнь, либо невиновен, и тогда отпускают из зала суда.

    Именно напряжение стало визитной карточкой фильмов Люмета, и в тот год сценарист Роуз верно предугадал направление сюжета. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны обывателям. Поэтому Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом. Роуз также решительно «слепил» образ обвиняемого — восемнадцатилетнего парнишки, которого, возможно, чисто по-человечески не хочется отправлять на смертную казнь, хочется разобраться, отчего этот парень так мог поступить, да и поступал ли он так? А чтобы усилить напряжение описанной в сценарии ситуации, Роуз намеренно сделал всех присяжных мужчинами, дабы показать ожесточенную борьбу одного против всех, акцент должен был держаться именно на постоянном напряжении — зрителю интересно наблюдать за битвой характеров, взаимоотношениями персонажей. К тому же, присяжные заседатели для этого подходят как никогда — всё действие фильма проходит в одном зале для обсуждения судебного дела членами жюри.

    Но Роуз не даром был сценаристом, он не забыл и о смысловой насыщенности сюжета, присяжные не должны казаться какими-то безликими марионетками, поэтому Роуз детально проработал образы каждого из них, осветив, таким образом, социальную сторону американской жизни — ведь среди жюри вы найдёте и рекламного агента, и архитектора, и пенсионера, и бывшего жителя трущоб, и клерка из банка — людей разного социального положения, возраста, устоявшихся привычек и мнений.

    Роуз иронично относился к своим героям, и наделил их своеобразной язвительностью, в зависимости от склада ума. Поэтому ещё так интересно смотреть за разворачивающимся спором 12-ти присяжных, каждый из которых уверен в своей правоте и собирается поскорее улизнуть домой.

    Композитор Кенион Хопкинс [1912 — 1983 гг.], приступая к созданию музыкального ряда к дебюту Люмета, сам был новичком в кинематографе, «12 разгневанных мужчин» стали третьим фильмом в его послужном списке. Немного сентиментальная, немного лирическая, но неизменно трогающая в зрителе какие-то душевные струны, музыка Хопкинса привнесла свой аккорд в триумфальном походе гениальных «12-ти разгневанных мужчин» по миру.

    Мир, в отличие от престижных голливудских кинопремий, оценил фильм по заслугам.

    В 1957 году на Берлинском кинофестивале Сидни Люмет получил заветного «Золотого медведя» — главный приз в режиссёрской номинации. В 1958 году американская гильдия писателей признала прекрасный сценарий Реджинальда Роуза и также наградила его своими призами. Наконец, в 1958 году британская премия БАФТА почтила призом игру иностранного для Великобритании актёра — Генри Фонда, сыгравшего главную роль в дебюте Люмета, и выступившего в нём продюсером.

    Это был не просто фильм Люмета. Это был оглушающий дебют Люмета. Целое открытие в истории кинематографа. Люмету сейчас 83 года. Он имеет право снимать плохие фильмы. «12 разгневанных мужчин» — тому оправдание.

    II. 12 друзей Люмета:

    Их было двенадцать присяжных. Двенадцать замечательных актёров. Их помним и не забудем.

    1. Мартин Балсам [1919 — 1996 гг.] — председатель жюри, присяжный N1, спортсмен. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Психо»; «Завтрак у Тиффани»; «Тысяча клоунов» (за который и получил «Оскар» в 1966 году); «Уловка 22»; «Тора! Тора! Тора!»; «Маленький большой человек»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Вся президентская рать» (1976 года); «Мыс страха» (1991 года) и пародия «Молчание ветчины», где актёр сыграл детектива Мартина Балсама. Фильм Люмета стал пятым для Балсама.

    2. Джон Фидлер [1925 — 2005 гг.] — присяжный N2, банковский клерк. Играл в таких фильмах, как: «Полночное безумие»; «Гонки «Пушечное ядро». Озвучил множество мультфильмов. Фильм Люмета стал пятым для Фидлера.

    3. Ли Джей Кобб [1911 — 1976 гг.] — присяжный N3, любящий отец. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Братья Карамазовы»; «Зелёные поместья»; «Исход»; «Война на Диком Западе»; «Золото Маккенны»; «Изгоняющий дьявола» (1973 года). Придя в фильм Люмета, Кобб уже был опытным актёром. Его роль нельзя переоценить — она хороша до малейших нюансов.

    4. И. Г. Маршалл [1914 — 1998 гг.] — присяжный N4, бдительный гражданин в очках. Играл в таких фильмах, как: «В огне»; «Безжалостный город»; «Погоня»; «Горит ли Париж?»; «Тора! Тора! Тора!»; «Интерьеры»; «Супермен — 2»; «Власть»; «По взаимному согласию»; «Никсон»; «Абсолютная власть». К приходу в фильм Люмета уже имел определённый актёрский опыт.

    5. Джек Клагман [род. в 1922 году] — присяжный N5, бывший житель трущоб. Сыграл в таких фильмах, как: «Дни вина и роз»; «Прощай, Колумб»; «Двухминутное предупреждение». Единственный актёр из фильма Люмета, живущий ныне. Фильм Люмета стал седьмым для Клагмана.

    6. Эд Биннс [1916 — 1990 гг.] — присяжный N6, рабочий. Играл в таких фильмах, как: «Тереза»; «К северу через северо-запад»; «Нюрнбергский процесс»; «Американизация Эмили»; «Паттон»; «Вердикт»; «После школы». Фильм Люмета стал тринадцатым для Биннса.

    7. Джек Уорден [1920 — 2006 гг.] — присяжный N7, баскетбольный болельщик. Играл в таких фильмах, как: «Отныне и во веки веков»; «Риф Донована»; «Кто такой Гарри Келлерман и почему он говорит обо мне ужасные вещи?»; «Небеса могут подождать» (1978 года); «Смерть на Ниле»; «Вердикт»; «Трудный ребёнок»; «Игрушки»; «Пули над Бродвеем»; «Булворд». Фильм Люмета стал двенадцатым для Уордена.

    8. Генри Фонда [1905 — 1982 гг.] — присяжный N8, мистер Дэвис, архитектор. Легендарный актёр. Играл в таких фильмах, как: «Гроздья гнева»; «Форт Апачи»; «Война и мир»; «Шериф»; «Самый длинный день»; «Война на Диком Западе»; «Однажды на Диком Западе»; «Рой»; «На золотом пруду» (за который Фонда получил свой первый «Оскар», в 1982 году). Образ обычно немногословного, но вовремя красноречивого мистера Дэвиса, безупречно сыгранный Фонда, несёт в себе схожие черты с героями Хамфри Богарта, да и сами актёры имеют визуальное сходство в мимике лица. Мистер Дэвис — само воплощение невозмутимости и справедливости. Можно даже сказать, что этот образ имеет под собой олицетворения богини Фемиды — покровительницы правосудия.

    9. Джозеф Суинни [1884 — 1963 гг.] — присяжный N9, мистер МакКардл, пенсионер. Всего сыграл в своей жизни 13 ролей, из них семь — в кино, 6 — в сериалах, при этом фильм Люмета дал достойное завершение кинокарьере Суинни.

    10. Эд Бегли [1901 — 1970 гг.] — присяжный N10, ворчливый больной. Играл в таких фильмах, как: «Улица без названия»; «Извините, вы ошиблись номером!»; «Великий Гэтсби»; «Город тьмы»; «Одинокая звезда»; «Сладкоголосая птица юности» («Оскар» — 1963); «Оскар» (1966 года). Имел опыт в кино к моменту прихода в фильм Люмета.

    11. Джордж Восковец [1905 — 1981] — присяжный N11, помощник прокурора. Играл в таких фильмах, как: «Афера в Тринидаде»; «Дядя Ваня» (1958 года); «Баттерфилд 8»; «Бостонский душитель»; «Где-то во времени»; «Барбароса». Фильм Люмета стал девятым для Восковеца.

    12. Роберт Веббер [1924 — 1989 гг.] — присяжный N12, рекламный агент. Играл в таких фильмах, как: «Мидуэй»; «Мадам Клод»; «Месть Розовой пантеры»; «Смелей беги»; «Рядовой Бенджамин»; «Несправедливость — это правда»; «Чокнутая». Фильм Люмета стал пятым для Веббера.

    Что ж, это был славный актёрский состав. Славный.

    III. Звезда Люмета:

    За свои пятьдесят режиссёрских лет Сидни Люмет снял много хороших фильмов, из которых прежде всего следует выделить: «Долгий день уходит в ночь»; «Холм»; «Камень преткновения»; «Серпико»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Собачий полдень»; «Телесеть»; «Вердикт»; «Власть»; «Семейный бизнес»; «Вопросы и ответы»; «Глория».

    За всю жизнь у Люмета было 14 номинаций на различные престижные награды, из них 4 от Каннского кинофестиваля, 5 — от премии «Золотой глобус», 5 — от премии «Оскар». Лишь в 1977 году «Золотой глобус» отправился Люмету — за режиссуру фильма «Телесеть».

    Обделённый академиками разных премий, Люмет никогда не оставался одинок. Его любили зрители, те самые, что когда-то посмотрели «12 разгневанных мужчин», и больше не могли оставаться к нему равнодушными. Каждый день, наверное, какой-нибудь зритель в мире открывает для себя этот фильм Люмета и постигает старую, полувековую истину: Сидни Люмет — это ярко сияющая звезда мирового кинематографа.

    Одного только не хочется.

    Чтобы звезда эта угасала…

    «Невиновен…» (мистер Дэвис).

    29 августа 2007 | 01:22

    Теперь, конечно, сравнение с картиной Михалкова будет неизбежным. И дело не в том что одна картина хуже или лучше. Они просто отличаются друг от друга.

    Чем привлекает фильм Люмета? Во-первых — это оригинал, одно из первых новаторских решений в режиссуре, операторском искусстве и актерском мастерстве. Герой Генри Фонда, как и должно любому нормальному человеку, пытается разобраться в сложившейся ситуации, так как некоторые факты вызвали у него здоровое сомнение и скепсис. Он пытается найти поддержку среди остальных «коллег», но вместо этого вызывает бурю протеста и нездорового гнева людей, которые все уже давно решили и готовы стартовать в сторону своих повседневных дел. В принципе это и есть основа фильма и снята она наредкость хорошо. Не знаю кто как, а я реально прочувствовал себя на месте Фонды, борящегося против слепого следования кое-как склееным фактам. А когда все практически дружно встали и начали на него переть с резко аггрессивным подтекстом стало даже немного жарковато и я нервно сглотнул в предвкушении скорой расправы. Вот тут-то и вступил в свои права председатель, который играет роль судьи. А хороший рефери вмешивается в ход поединка в крайнем случае и его работы не замечаешь. Это важно, так как фильм Люмета построен на борьбе мнений, точнее на борьбе человека, пытающегося разобраться в обсуждаемом деле, и людей, для которых «их мнение» было старательно подготовленно и разжеванно стороной обвинения и они не приминули его проглотить. И каждый отвоеванный голос — это заслуга героя Фонды и заставляет реально переживать и внимать его доводам в защиту подсудимого. Что же у Михалкова? Вильм хорош, но разница в том, что рефери-Михалков перетянул все одеяло на себя и ведет он этот фильм так явно и открыто, что остается какой-то неприятный осдак после просмотра. Остальные присяжные вокруг него плясали и бегали как марионетки, но надо отдать должное, что как истинный властитель судеб он скомпенсировал такое развите событий добавлением Чечни, более пристальным вниманием на самих героев и их характеров, иначе на все это просто невыносимо было бы смотреть. И честно говоря, после фильма Люмета, творчество Михалкова отдает легкой буффонадой.
    Рекомендую посмотреть оба фильма.

    17 июня 2009 | 03:53

    Так где начинается паника, и где она заканчивается? А где начинается ложь? Поджидает ли она нас за углом души и вырывается наружу при первом возможном случае? Вы вообще замечаете, что врете раз 100 каждый день, или делаете это молниеносно, не обращая внимания? А вот пора уже перестать жить в темноте. Давайте снимем солнцезащитные очки. Не всем людям можно верить. И не всегда. Мы подвержены вранью, без этого жить невозможно. Но иногда чьи-то слова могут решить чужую судьбу.

    В чем причина моего просмотра данного фильма? В режиссере. Я просто очень хотела познакомиться с этим человеком — Сидни Люметом, чьи работы до его смерти я, к сожалению, не видела. Недавно узнала, что этот фильм — его лучшее творение, где он раскрылся полностью. Увидела высокую оценку и не хватило сил удержаться от просмотра. Можно долго разглагольствовать по поводу «12 разгневанных мужчин», а можно сказать просто — это было гениально!

    12 стульев. 12 апостолов. 12 разгневанных мужчин.

    12 людей, решающих жизнь одного парня, который, по идее, жить-то только и начал — ему всего восемнадцать лет. 11 человек уверены в том, что мальчишка действительно убил своего отца — это может подтвердить женщина, которая видела убийство через окно поезда, проезжая мимо, и старик, сосед, который услышал громкий крик «Я убью тебя!», а затем грохот падающего тела. Но есть среди них один, который сомневается. Он не уверен в том, что парень не убил, но он и не уверен в обратном. Один — «против». Одиннадцать — «за». Вроде бы — убедить одного намного проще, чем сразу одиннадцать присяжных. Но талантом убеждения, таким важным в наше время, надо уметь пользоваться. И … всегда найдется человек, который пойдет против общества. В данном смысле Девис мне напоминает Чацкого — он не боится, он просто думает.

    Среди них был и часовщик, и садист, и помощник старшего тренера в школе, и просто мужчина, когда-то живший рядом с железной дорогой. Казалось бы, если человек уверен в себе, он не услышит никого и ничего не поймет. К сожалению, эта проблема очень актуальна. Но может не все потеряно? Ведь на кону жизнь подростка. Да, люди не хотели терять время, но тяп-ляп здесь не прокатит. Поспешишь — людей насмешишь. И человека убьешь.

    - Нельзя выносить приговор, если есть сомнения. ©

    Адвокату всегда надо верить, что его подзащитный невиновен. Иначе, дело — проигранное.

    1 комната. 3$ в день. Они уже все потные, уставшие. На улице — ливень. Фактов много, но факты — это еще не все.

    Я, после долгого перерыва, наконец-то снова увидела именно кино. Я не видела актеров, играющих на съемочной площадке. Все время мы находимся в одной комнате, где, казалось бы, сценарию не развернуться. А если и развернуться, то получится жутко скучно. Ан, нет. Фильм узкий, но по-настоящему атмосферный. Черно-белый и стильный. Когда смотришь, то оказываешься рядом с теми «апостолами», так и хочется подсказать им правильное решение или поднять руку, голосуя «виновен — не виновен». Линия сюжета, заключенного в диалогах, действительно была прописана очень грамотно. Четкие фразы. Разные персонажи, показывающие свою индивидуальность.

    Актеры… ах, они шикарны. Насколько сдержаны, уверены в своих словах, взглядах, действиях! Наверное, надо выделить Генри Фонда — человека, поразившего меня своей харизмой, но невозможно сказать, что он сыграл лучше остальных. По-моему, все мужчины были просто гениальны! Это фильм, где есть возможность раскрыться и показать свой талант, при минимуме действий и максимуме эмоций.

    Надо уметь чувствовать грань. Надо уметь слушать и слышать людей.

    «12 разгневанных мужчин» — бесценное кино потрясающего режиссера. Сидни Люмет — все-таки, значимое лицо в кинематографии, этого невозможно не признавать и не понимать. Умное, красивое кино, показывающее, что у каждого своя правда. И человек может легко сам себя в чем-то убедить. Не будьте наивными. И в суде люди могут соврать.

    Вы замечали, что мы действительно часто говорим: «Я тебя убью!»? Постоянно: в школе, на факультете, на работе, гуляя с друзьями на улице — мы говорим это потому, что за секунду можем вспылить, или говорим это в шутку. Просто таково наше время, мы к этому привыкли. Постарайтесь употреблять это выражение чуточку меньше раз, чем обычно. Люди по-разному могут его воспринять.

    Опасно оставлять нож в теле жертвы. Особенно родственника.

    27 апреля 2011 | 21:14

    Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился), самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов — «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета.

    Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены», — он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. Передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества — без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди — неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.

    Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум — стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.

    Какое вино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!

    17 апреля 2009 | 00:10

    Тематика фильма всем предельна ясна: не все очевидное является действительностью, это и так всем понятно, это нам пояснил еще Михалков в своей интерпретации. Именно с ней я буду приводить сравнение.

    Во первых постановка Сидни Люмета отличается некоторой несогласованностью, если в «12» Михалкова все присяжные работают как единый механизм, который выполняет индивидуальные функции, то здесь на экране ощущается некая доля неестественности и несогласованности. Как бы попонятнее объяснить, ощущение будто персонажи не слышат друг друга, не прислушиваются к чужому мнению, а просто каждый твердит свое, и твердо стоит на этом, а потом внезапно меняет свою точку зрения. Как-то так!

    Сама игра актеров кажется суховатой, диалоги слишком прямолинейны и менее развернуты, чем в фильме нашего соотечественника. Не помешало бы побольше психологии. Так же очень раздражает необоснованность высказываний стороны обвиняемых, опять же никто никого не слышит, и просто повторяют одни и те же доказательства при чем с одинаковыми эмоциями. Сторонники же обвиняемого, звучат более убедительно на фоне последних.

    Но все это мнение складывается о фильме, после просмотра современной картины Михалкова, конечно же она в наше время более актуальна. Герои Михалкова разжевывают ситуацию до самых маленьких мелочей, все разговоры насыщены и логичны, актеры играют эмоционально и натурально. И в конце не остается ни капли сомнений.

    Но если же рассматривать этот фильм как оригинальное произведение, снятое более чем пол века назад, то в этом случае картина несомненно хорошая и я бы даже сказал нужная и полезная для общества. Об этом и говорят в общем-то мнения кинокритиков, ни одного отрицательного. Все равно впечатления остались только хорошие, и картина очень ценная для кинематографа в целом.

    21 марта 2011 | 23:20

    12 совершенно разных людей.

    11 абсолютно уверенных.

    И лишь один человек, подвергнувший все сомнению…

    Игра всех двенадцати актеров в этой картине блистательна. Никакой особенной подготовки, обстановки и декораций. Всего лишь комната с двенадцатью стульями. Сюжет прост: 12 присяжных должны вынести приговор юноше, подозреваемому в убийстве собственного отца. Вроде бы все очевидно, мальчишка виновен, но почему-то один из присяжных против вынесения вердикта. Он, движимый лишь сомнением в вине мальчика и жалостью к нему, «тянет за ниточку» и начинает распутывать все дальше и дальше; открываются новые факты, и постепенно все меняется и предстает в другом свете.

    Фильм интересен великолепно прорисованными психологическими типами, их убеждениями и «заморочками», нежеланием признавать свою неправоту и желанием поскорей все закончить. Каждый из зрителей может невольно заметить в одном из персонажей черты, свойственные себе самому.

    Главное — понимать, что отправить парня на электрический стул можно всегда, а вот после этого уже ничего не сделаешь…

    21 сентября 2011 | 17:34

    Если посмотреть до этого фильма другие похожие: 12 разгневанных мужчин 1997 года, или же 12 Михалкова, смотреть становится не так интересно, но так даже лучше. Ты отвлекаешься от сюжета и смотришь на игру актеров. Она великолепна, черно-белое тут идеально подходит, так ты замечаешь детали: мимику и жесты актеров.

    Каждый герой отдельный характер и каждый актер идеально исполнил свою роль. Я не знаю ни одного из актеров, да и режиссера, но теперь мне захотелось посмотреть другие фильмы с этими актерами и другие фильмы Сидни люмета, да и вообще все фильмы 50-60 годов. Они совсем другие, этим они и интересны.

    Смысл: можно ли решить судьбу человека так быстро, не вдумавшись, вынести приговор-виновен? Нет. Хорошо, что среди 12 присяжных оказался такой человек, который не может убить человека со спокойной душойю Он готов потратить много часов, но разобраться в деле, в котором на первый взгляд все ясно. Я тоже понимаю остальных 11 мужчин, ведь для них было все ясно, но эта ясность образовалась потому что они особо не вдумывались в факты, которые им предоставили обвинение. Этот мальчик был виновен по умолчанию, он из трущоб и этим все сказано. Он не человек, он может спокойно убивать. Нет это не так, он хороший мальчик просто родившийся не там.

    30 января 2013 | 17:43

    Фильм — давняя любовь с первого взгляда. Смотрела, затаив дыхание, впитывая в себя каждый поворот головы, каждое движение руки, интонацию голоса — все жесты актеров отработаны и несут дополнительную информацию.

    Каждый человек в фильме — не просто субъект, совершающий действия и произносящий слова; каждый человек является общим голосом определенного типажа, оживленного и явленного во всей конкретности сиюминутных реакций на происходящее. У них даже имен нет (кроме двух, посчитавших возможным и необходимым — с точки зрения достоинства — себя назвать), только номера присяжных, и нет истории.

    Кроме того, подход к раскрытию каждого типажа динамичен, от поверхностного взгляда и поверхностных разговоров — все глубже и глубже, ближе и ближе к видению мироустройства, к его отношению с ним конкретного человека.

    Двенадцать космосов рассуждают о том, чего не видели. Рассуждают со стороны, основываясь на собственном жизненном опыте, на своей позиции в обществе, на своих представлениях о благородстве, допустимом и недопустимом при диалоге и суждении.

    Один против одиннадцати. И он говорит с другими. Сначала несмело, выражая сомнение — и юридически фиксируя свое нежелание убить возможного невиновного. Один против всех, убежденных в виновности. Один, кто вынуждает других разговорами, задавая вопросы, остановиться и вглядеться всерьез, а не на рефлексах (здесь-и-сейчас), в то, что происходит на самом деле. Это очищение восприятия факта от субъективного, ситуативного. По мере успеха голос его крепчает, набирает силу и уверенность. И чаша весов Фемиды, — та, на которой была одна подпись и которая была легче легкого, — медленно опускается с каждым голосованием, пока подписей не становится двенадцать.

    Обвиняемый подросток. Лицо мальчика, выражающее отчаянье и безвыходность, для него все решено, и уже запущен обратный отсчет времени его жизни. Лицо дано на мгновение перед первыми титрами — по сути, до начала фильма, и становится полностью прозрачным до исчезновения в кадре с помещением, куда войдут двенадцать безымянных, места действия фильма. На моих глазах слово, означающее статус, — даже еще не человек, — наполняется телесным содержанием. С каждой минутой образ воплощается и становится видимым и ощутимым — постепенно, в процессе восстановления деталей судебного заседания и показаний свидетелей, у мальчика появляются история, органы чувств, характер, бытовые условия и привычки. Вот его нож. Вот его соседи: немощный старик и близорукая женщина, вот бьющий его отец. Вот поезд и гудок поезда всегда, когда он проезжает дом мальчика (там подъем). Это постепенное воплощение — редчайшее кинематографическое чудо.

    … Они выносят решение: «Не виновен», и этот вердикт озвучивают в зале судебного заседания. В зале, где не было этого разговора, где не было чаши весов, где не было очищения факта, а были только предубеждения и предрассудки. Это так же невероятно, как сон, вынесенный в явь. Только в данном случае явь больше похожа на сон разума, а это выпадение из яви, где все безымянные и вне контекста, становится островком настоящего и верного.

    И вот двенадцать, вышедших из здания суда, обретают имена. Они сделали не просто то, что должны были, не просто выполнили свой общественный долг. Они совершили высшее человеческое.

    Один из самых важных эстетических моментов — в фильме нет женщин. Ни физически, ни как идеи, ни как способа коммуницировать. Действительно — нет заигрываний и кокетства, нет лжи, нет противоречащих друг другу слов и жестов/мимики, нет эмоциональных манипуляций и шантажа — всего этого женского арсенала, работающего исподтишка. Из-за мужского типа поведения, ключевым словом к которому является слово «достоинство», фильм прозрачен. Это фильм старого мира, когда у женщин не было права ведущего голоса. Эта эпоха кончилась, оставаясь прекрасной в памяти — и в этом фильме.

    10 из 10

    6 апреля 2014 | 17:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>