всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (449 864)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 795 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В кинематографе давно уже утвердилось такое направление жанра, как юридическая драма. К сожалению, в наше время такие фильмы выходят крайне редко и не всегда выдерживают планку качества. Среди последних неплохих работ могу вспомнить разве что «Линкольн для Адвоката». Но мало кто знает, что у истоков этого жанра стоит Сидни Люмет. Своим дебютом «12 разгневанных мужчин» он совершил настоящий прорыв и основал новый жанр. У нас этот фильм получил новую волну популярности, когда Никита Михалков снял ремейк в 2007 году. Именно тогда я загорелся желанием посмотреть фильм Люмета. Скажу сразу, что я не смотрел ремейк и я не буду их сравнивать.

    Сюжет: Молодого латиноамериканского парня обвиняют в умышленном убийстве собственного отца. На суде обвинение практически доказало вину парня и убедило в этом почти всех присяжных. По окончанию судебного процесса их запирают в одной комнате для вынесения окончательного вердикта. Лишь один из двенадцати присяжных не уверен в виновности парня, но сможет ли он убедить 11 остальных в своей правоте.

    Практически весь фильм происходит в комнате, где собралось 12 мужчин разных профессий и характеров. Действие настолько насыщенное, что не возможно найти момент когда не происходит что-то интересное. Сюжет захватывает и увлекает. Я до сих пор не могу поверить, что фильм полностью состоящий из диалогов может быть настолько захватывающим.

    Главным козырь картины — шикарно проработанные персонажи. Все характеры настолько разные и неоднозначные, что каждую минуту открываешь их по-новому. Отличительной особенностью персонажей является то, что у них нет имен и это еще больше заставляет сосредоточится на их характерах и поведении. У всех них свои мотивы и они открываться для остальных по ходу сюжета в реакции на события происходящие в комнате. Гениально!

    Актёры: Этот фильм просто пособник по актёрской игре. Многим современным актёрам следовало бы поучится у «старой школы». Все 12 характеров перенесены на экран божественно. Я не буду перечислять всех актёров, а отмечу только тех, что запомнились наиболее.

    Генри Фонда — тот самый Присяжный N9, который отстаивал парня под напором аргументов и фактов. Пожалуй, самый таинственный персонаж фильма. Роль сложная, но Фонда справился с ней гениально. Браво!

    Ли Дж. Кобб — жесткий и нервный Присяжный N3. Весь фильм его персонаж составлял основную силу оппозиции герою Генри Фонда. Этот персонаж самый неоднозначный. В от начала и до конца он оставался уверенным в виновности парня и при этом имел свои мотивы. Пожалуй, именно Ли Дж. Кобб на протяжении всего фильма мог не только не отставать от Генри Фонда, но и превосходить его в некоторых моментах.

    Эд Бегли — Присяжный N10. На протяжении всего фильма пытался усадить обвиняемого на электрический стул. Его мотивы темные и жестокие. Очень запомнился его монолог ближе к концу фильма в котором он открывает свою ненависть к парню и ему подобным. Именно там Эд Бегли показал себя, как отличный актёр.

    Режиссура: Сидни Люмет — великолепный режиссёр. Что удивило меня при просмотре, так это то, что весь фильм смотрится реально и жизненно. Даже когда внимание сосредоточено на определенном персонаже, остальные разговаривают. Это создает невероятную атмосферу.

    Интересный способ выбрал режиссёр сосредоточивания на событиях. В фильме абсолютно нет переходящих сцен. От начала и до конца мы следуем за героями.

    В фильме очень много длинных планов. Камера переходит от разговора одних персонажей к другим без смены дубля. Такая съемка очень не проста и требует истинного мастерства.

    Сидни Люмет создал один из лучших фильмов в истории. Последующие его фильмы были хороши, но до «12 разгневанных мужчин» они не дотягивали. К сожалению, Сидни Люмет скончался 9 апреля 2011 года. Его фильмы будут нести вечную память о своем великом создателе.

    Итог: Если вы любите юридические драмы, то этот фильм обязателен к просмотру. Не пугайтесь года выпуска и черно-белой пленки. Этот фильм стоит того, чтобы его посмотреть. В наше время существует много фильмов со спецэффектами и цифровой съемкой, но «12 разгневанных мужчин» доказывают, что классика бессмертна в любом виде. Гениально!

    10 из 10

    14 августа 2011 | 19:59

    12 разгневанных мужчин. Черно-белый фильм, в котором так красочно и ярко изображены характеры совершенно непохожих людей. Фильм, раскрывающий огромную палитру разнообразных чувств и эмоций, таких как безразличие и сочувствие, уверенность и сомнение, гнев и радость. Фильм, показывающий, что одну и ту же историю можно представить в совершенно разных оттенках.

    Здесь важен каждый человек, каждое мнение, каждое слово. Всего один герой может изменить ход дела, в котором все казалось предельно ясным и не вызывающим сомнений. Суть фильма совсем не в том, какой приговор вынесут обвиняемому, а в том, как по-разному ведут себя люди в одной и той же ситуации.

    С самого начала фильма видно, насколько уникальны все двенадцать героев. Мы можем заметить это даже по почерку, когда председатель просматривает записки с результатами голосования. Или по тому, кто чем занят перед обсуждением приговора. У каждого из присяжных своя манера одеваться, вести себя, говорить. Своя работа, свои заботы, свои интересы. Но почему-то нет своего мнения, и поэтому они готовы принять решение большинства и проголосовать за смертный приговор. Среди двенадцати человек нашелся лишь один, осмелившийся высказать свои сомнения и предположения, не побоявшийся пойти против всех. И с этого мгновения каждый из присяжных постепенно начинает задумываться о том, что ему самому подсказывает сердце.

    В самом начале фильма судья говорит: «На вас лежит большая ответственность». Но в действительности герои берут на себя эту ответственность только тогда, когда начинают по-настоящему размышлять над своим решением, когда каждый голос взвешен и обдуман, когда, поднимая руку, присяжные не просто соглашаются с большинством, а выносят собственный приговор, осознавая, что один лишь голос уже способен изменить судьбу человека.

    Это фильм о том, насколько неправильны безразличие и нежелание докопаться до истины. И в то же время фильм о решимости, уникальности каждого человека, готовности нести ответственность за принятые решения.

    Помимо всего этого, картина «12 разгневанных мужчин» заставляет задуматься об обманчивости очевидного. Дело не только в том, что дело об убийстве превращается из простого и понятного в сомнительное и запутанное. А в том, что и сами присяжные оказываются не такими, как на первый взгляд. Так, например, герой, казавшийся самым непреклонным, грубым и безразличным, внезапно оказывается наиболее чувствительным из всех.

    Почему же мы так и не узнаем, убил ли мальчик своего отца или нет?

    Потому что в этом кино все как в жизни, и правда не может быть очевидной. Каждый зритель, так же, как и присяжные, должен поразмыслить над всем, что услышал, и сам вынести решение, виновен подсудимый или нет…

    Я бы сказала: «Не виновен».

    А фильму я без всяких сомнений могу вынести только один приговор :

    10 из 10

    13 мая 2011 | 23:58

    Очень необычный фильм, который из, казалось бы, обозревания совершенно ясного и уже сформировавшегося приговора перетекает в широкоформатную ленту, драму.

    Как оказалось, это был дебют Сидни Люмета, режиссера. Вы серьезно? В таком случае это дебютище! Глубинный фильм, психологический, который по мере изучения процесса дела очень уместно, совершенно не выходя за рамки, постепенно изучает жизнь двенадцати разгневанных мужчин, малейшими догадками, движениями, собственными драмами, через яростные споры и взволнованные обсуждения доходящие до вердикта — not guilty.

    Прелестная игра. Я, к сожалению, практически не знаю представленных актеров, но чувства их были видны. Особенно злость и ярость у некоторых участников процесса, особенно гримасы презрения к остальным судьям, не поддерживающим решение. И чувство возбуждения, восхищения, когда в голову приходит догадка, что могло произойти на самом деле. А также выражение принятия и понимания, не как у некоторых, «вы меня достали, черт с вами, он невиновен», а искреннего понимания ситуации.

    Как-то я смотрела фильм, использующий похожую обстановку: одна комната на протяжении всей ленты, актеры не меняются, вмо (время-место-обстоятельства) тоже. Он был цветной и… я сейчас мучительно пыталась вспомнить еще детали, но не смогла. Я не помню, мне было не интересно. Я даже не уверена, досмотрела ли до конца! А здесь — черно-белая лента, немного «грязная», как все черно-белые фильмы тех времен, с впервые увиденными актерами и с концовкой, которую практически сразу можно предугадать. Но я смотрела и мне было интересно. Я вслушивалась в доводы, размышляла над возможностями, конечно, не так яро и требовательно, как сами персонажи, обкатывала в голове на первый взгляд совершенно не странные повороты дела. И когда мнения вновь стали меняться на карательный вердикт, испугалась: неужели эти фанатики сейчас вновь перетянут всех на свою сторону?

    Впрочем, неправильно называть их «фанатиками». Все мы люди, и каждый от чего-то страдает: кто-то от совершенно беспочвенных, несколько расистских предубеждений, кто-то от разлуки с «неблагодарным», выкормленным на руках сыном или же от того, что вырос в трущобах, чего стыдишься и стараешься не упасть лицом в грязь. И у каждого свои заботы, будь то некоторая наивность и неубедительность или жгущие карман брюк билеты на бейсбол. Это было удивительно. Меньше чем за 100 минут успеть рассказать — и успеть показать — историю каждого персонажа и суметь раскрыть его. Мы даже не видим место преступления, не слушаем лично показания свидетелей, не имеем возможности увидеть произошедшее, но все равно получаем полноценную картину, описанную, изображенную и даже разбираемую до хриплых выкриков и стремительно нарастающего гнева актеров, столь искусно все показавших. Удивительно.

    Ах, от наплыва чувств пишу все подряд, не разбирая на подтемы.

    Меня очень заинтересовал присяжный N4, брокер, «самоуверенный и непоколебимый». Мне очень понравилось, как он, без криков и споров, осаждая за это даже своих единомышленников, излагал факты, настаивая на «виновен». Он не кричал, не уговаривал и не угрожал, просто спокойно, действительно непоколебимо, рассматривал имеющиеся данные. И в тот момент, когда его последнняя опора, про очки и зрение свидетельницы, пошатнулась, он принял это, конечно, пораженный внезапным открытием, но не имеющий за собой привычки из вредности противиться действительно. Это был момент принятия, и я ему поверила, сыграно было действительно замечательно. Это о нем, в том числе, я писала выше.

    Но лично для меня момент осознания — «невиновен» — произошел несколько раньше, как это ни странно, на секундах. N8, архитектор, инициатор раскола. То, с какой горячностью он ухватился за эту, казалось бы, совершенно не значительную, не имеющую никакой важности идею, меня покорило. Жаль немного, что нам так и не показали — правда это или не правда, ведь все возможно. Но и моей нелюбимой темы — открытой концовки — здесь не почувствовалось. Все логично, серьезно и закрыто. Удивительно.

    14 ноября 2014 | 13:06

    Одним жарким летним днем, двенадцать разношерстных мужчин собираются в маленьком душном кабинете присяжных заседателей с целью вынести окончательный вердикт о виновности или не невиновности молодого человека в убийстве собственного отца. Бедняге обвиняемому, которого показывают в фильме только раз (но даже одного взгляда на его печальные и смирившиеся глаза, достаточно, чтобы пробудить в зрителе сомнения) грозит электрический стул. Мужчинам жарко, все хотят поскорее уйти домой, все хотят покончить с этим заурядным и пустяковым делом. К счастью, в любой компании всегда найдется белая ворона. Противостоять мнению большинства решился, облаченный в белоснежный костюм, Генри Фонда. Его сомнения по поводу виновности мальчика поначалу вызывают не просто откровенное непонимание и скепсис, его, кроме всего прочего, еще и открыто называют идиотом. Но по мере того как белая ворона плавно занимает позицию здравомыслящего лидера, мнения остальных одиннадцати мужчин претерпевают изменения.

    Об этом, в общем-то, и фильм, о синдроме стада. Из борьбы с этим синдромом неспешно вытекают темы гуманизма, человечности и всего прочего. Двенадцать разнообразных мужчин, непохожих друг на друга, но уцепившихся за обвинение в страстном желании быть оставленными в покое и поскорей заняться своими личными делами — неприкрытая модель человеческого общества, двенадцать типов людей, двенадцать знаков зодиака.

    Глупо будет сказать, что фильм стоит смотреть только ради высокой идеи. Все же, к жанру судебного детектива ощутимо примешивается комедия, не просто так картину часто сравнивают с фильмом Э. Рязанова «Гараж». Помимо этого, не смотря на замкнутое пространство действия, природа в картине играет не последнюю роль, и это удивительно. Свежая прохлада прошедшей грозы ощутима сквозь экран, сквозь окно душного кабинета, сквозь черно белую пленку, и в конце, оказавшись на улице вместе с героями, а вовсе не перед экраном, наконец вздыхаешь полной грудью, радуясь, что твой долг тринадцатого присяжного благополучно выполнен.

    20 мая 2015 | 04:27

    Кого-то этот фильм может отпугнуть. Тем, что он стар и чёрно-белый, что действие происходит в одной комнате, что нету всяких «крутых» спецээфектов и т. д. Лично для меня это ни в коем случае не недостатки, ведь талант он и в Африке талант.

    Итак, обвинённый в убийстве юноша. На кону человеческая жизнь. 11 присяжных за виновность: что там, это его проблемЫ, раз судья сказал, что виновен, значит виновен, плевать, скоро матч по бейсболу, куда там ему до наших проблем. Показывается эгоизм, нежелание мыслить и думать своей головой, нежелание подробно разобраться в вопросе.

    Но всё-таки один засомневался… Один человек сумел пойти против мнения большинства и стремится уговорить всех подробно разобраться в вопросе. Так и начинается история, происходящая в реальном времени(1,5 часа в реальной жизни = 1,5 часа в фильме), в ходе которой 12 присяжных находят ряд неточностей и приходят не факт, что к правильному, но всё же к собственному выводу, а не принимают на веру вывод судьи.

    В фильме весьма хороша раскрыты темы суда присяжных, смертной казни, адвокатства и др.

    P.S. «Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради бога, размышляйте, и хотя криво, да сами» (Готхольд Эфраим Лессинг)

    Отличный фильм, актуальный и в наши дни, даёт пищу для размышлений, но как-то не залегает в душу. Просто отличный фильм.

    9 из 10

    3 мая 2011 | 17:24

    Убийство первой степени. Восемнадцатилетний юноша на скамье подсудимых. Электрический стул в перспективе. И двенадцать абсолютно разных человек, призванных решить его судьбу.

    Бюджет 340 тысяч долларов. Почти все действие происходит в одной комнате. Лаконичная черно-белая гамма. Сплошные разговоры. Нет спецэффектов, трюков, драк. Нет любовных линий, нет сексуальных сцен. Вообще нет ни одной женщины. Только мужчины. Совершенно обычные мужчины. Не супермены, не соблазнители, не гениальные ученые. Как имея на руках такие карты можно снять шедевр, от которого невозможно отвести глаз? Спросите об этом Сидни Люмета.

    Фильм прекрасен. Удивительно тонко и точно написанный сценарий, раскрывающий постепенно и ненавязчиво характеры персонажей. Он предоставляет информацию малыми порциями, давая возможность подумать, понять, догадаться, может быть, пожалеть. Потрясающая работа оператора, практически все время работающего в пределах одной комнаты. Гениальная актерская игра. Будто это не актеры вовсе, а простые люди, вырванные из своей обычной жизни, призванные вершить суд.

    Двенадцать человек из абсолютно разных слоев общества, с разными характерами и судьбами, должны вынести свой вердикт по простому и понятному делу. Юноша из неблагополучной семьи убил избивавшего его отца. Есть орудие убийства, угрожающего вида нож, есть свидетели. Казалось бы, все просто и понятно, чего тянуть, проголосуем «виновен» и пойдем по своим делам. Тем более билеты на бейсбол жгут руки, недавно подхваченная простуда просто убивает, и, как назло, выдался самый жаркий день в году. Но… находится этот один, который не думает как все, который сомневается, который хочет еще раз обсудить это дело. Почему? Потому, что он немного зануда. Потому, что от его решения зависит человеческая жизнь. Потому, что надо думать своей головой. Потому, что принцип «бритвы Оккама» на поверку не всегда оказывается правильным. И еще потому, что не стоит заключать сделок с собственной совестью.

    Такие благодетели как вы есть всюду. Вечно пыжитесь перед фанатиками. Зачем тратить наше время? Пожертвуйте пять долларов на благотворительность, и вам станет легче.

    Но герой Генри Фонды не внял этому совету и предпочел потратить немного общего времени. Здесь и начинается вся магия картины, улика за уликой, характер за характером, неспешно сплетающиеся нити сюжета уже не позволяют оторваться, ты уже не просто зритель, ты среди них, ты догадываешься, возмущаешься, сомневаешься, переживаешь вместе с ними. Этот «эффект присутствия» воистину бесценен. Очень мало картин, где чувствуешь себя не просто отстраненным наблюдателем.

    Не могу не написать немного о Генри Фонде. Как блестяще, мастерски сыграна роль, какие глубокие, мудрые, удивительно лучистые глаза. Какой потрясающий актер.

    Что сказать в заключении? Великий (и я не боюсь употреблять это слово) шедевр Сидни Люмета. На все времена.

    10 из 10

    12 июля 2011 | 21:19

    У нас есть сомнение. А это — одна из ценностей нашей системы. Нельзя выносить приговор, если есть сомнение. © Присяжный N 8

    Человек за свою жизнь не раз и не два сталкивается с разного рода «обязаловкой». И дело даже не в извечной системе детский сад — школа — университет — работа. А в обязаловке, скорее, общественной. Многим из нас знакома, скажем, ситуация, когда всю школу дружным скопом ведут на фильм о вреде наркотиков. Или, к примеру, на родительском собрании все никак не могут решить, сколько денег собирать на выпускной. И сидит рядовой обыватель, и стонет от скуки, и каждую минуту поглядывает на часы. И хочет поскорее уйти, потому что у него на вечер планы, билеты в кино, или по телевизору показывают хоккей. Или охота просто полежать на диванчике. Можно ли, находясь в подобной ситуации страстно желать уйти. Избавиться поскорее от этой обязательной занозы?

    Можно, если на кону не стоит человеческая жизнь. Фильм «12 разгневанных мужчин» как раз об этом. Нельзя безалаберно относиться к тому, от чего зависит жизнь человека.

    Примечательно, что Герой Генри Фонда, он же Присяжный N 8, который в корне переломил ход заседания, сам не был уверен в невиновности подсудимого. Он просто… усомнился в его виновности. И это сомнение дорого стоит. Он заставил остальных 11 человек если не безоговорочно поверить ему, то хотя бы трезво и максимально объективно взглянуть на факты.

    Помимо потрясающей и гуманистической идеи, которую несет в себе фильм, он хорош еще и с точки зрения исключительно кинематографической составляющей. Не стану ручаться, что идея замкнутого пространства и борьбы характеров внутри него нова, но воплощена она просто на высоте. Каждый из 12 героев — не обезличенный робот для вынесения беспристрастного приговора, а живой человек, со своим прошлым, страхами, комплексами и страстями.

    Фильм атмосферный, поучительный и проникновенный. Но он лишен излишнего, напыщенного и пафосного морализаторства, чем так любит грешить современный кинематограф. В котором претенциозная и псевдофилософская речь может вкладываться в уста какого угодно героя, независимо от уровня фильма и его жанра.

    Лента насквозь пронизана тем добрым и ненавязчивым гуманизмом, о котором многие забыли. Ведь очень просто полюбить весь мир. Гораздо сложнее, начать уважительно относиться к своему соседу. А еще сложнее, в ущерб своему свободному времени и узколобом взгляду, взглянуть на факты судебного заседания под другим углом. Всего лишь усомниться. И спасти человека от электрического стула.

    -Возможно, мальчик виновен. Но теперь я хочу знать больше. © Присяжный N 9

    К сожалению, за несколько лет до просмотра «12 разгневанных мужчин», я посмотрела «12» Никиты Сергеевича Михалкова. Последняя лента тоже достаточно неплоха и, в свое время, произвела на меня довольно сильное впечатление. Но, это чуть-чуть помешало в полной мере насладиться сценарием картины-первоисточника.

    В любом случае

    10 из 10

    И это еще очень мало для такой ленты. Я искренне восхищена этим фильмом.

    2 февраля 2016 | 05:30

    Садясь смотреть «12 разгневанных мужчин», помеченный словом детектив, я ожидала увидеть как минимум типичную захватывающую историю о непростой жизни блистательного американского правосудия. Здесь я здорово ошиблась, но не разочаровалась: фильм меня просто потряс!

    Безо всяких предисловий нас погружают в процесс рассмотрения дела об убийстве. Мы не знаем даже имен присяжных, но за короткое время обсуждения они открывают свои характеры, взгляды и приоритеты.

    Не буду пускаться в описание самого фильма, дабы не портить удовольствие несведущим. Хочется больше затронуть проблематику фильма.

    Сходу сложно ответить на вопрос, о чем он. Конечно, о несовершенстве судебной системы, черствости «власть имущих», личной ответственности за принимаемые решения и т. д. и т. п. Но это на поверхности. А еще — о конформизме, следовании за толпой, отсутствии собственного мнения, умственной лени, удобных стереотипах и предрассудках, обидах, не оправдавших себя ожиданиях, внутренних конфликтах, комплексах и психологических «зажимах». И о нежелании работать. Да-да. Задумайтесь: для этих 12 (ну ладно, 11) человек решение о казни мальчика — лишь рутинная, отнимающая время обязанность, которую хочется выполнить ради отмазки и смыться. Будем честны с собой: все мы так иногда делаем)) Разница только в масштабах. Когда что-то становится рутиной, оно притупляет чувства, восприятие и, что самое неприятное, ум. Напрягаться уже не хочется, смотреть глубже как-то в лом… И появляется автоматизм. Ладно если ты, скажем, картошку перебираешь (хотя тоже уметь надо), а тут жизнь человека!

    Да, такое сейчас не снимают. Да, немного гипертрофированно, немного пафосно, не намеками, а чтобы до зрителя наверняка дошло. Но в этом и изюминка фильма! Когда я досмотрела «12…», он мне показался очень глубоким, многогранным и… милым, что ли. Более подходящего слова не подберу. И именно благодаря отличной идее вкупе с великолепной игрой актеров и постановкой в стиле «немного слишком» фильм зацепил.

    Не преувеличивая ни на грамм…

    10 из 10

    25 июля 2010 | 04:19

    «Вердикт с латыни означает «истинно сказанное». По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

    доказано ли, что деяние имело место;
    доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
    виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

    Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины. В некоторых штатах США присяжные могут принимать решение только единогласно.» Такие краткие данные имеются по поводу того, что же такое суд присяжных и какова его задача. Зачем это надо знать? Да затем, что фильм Сидни Люмета как раз показывает процесс вынесения присяжными приговора, а верней решения какой приговор будет вынесен, по делу об убийстве. Обвиняемый — 18 летний пуэрториканский паренек, якобы хладнокровно убивший ножом своего отца. По ходу дела свидетели и улики не в пользу парня. И вот 12 различным людям, однако, без гендерного отличия, т. к. в данном случае присяжные исключительно мужчины, с возрастом явно за 35, но разного социального статуса необходимо прийти к единогласному решению.

    В свое время я не стал спешить с просмотром «12» Михалкова, который является авторским римейком фильма Люмета. Но теперь я жалею, что не посмотрел «мужчин» раньше опуса Никиты Сергеевича, т. к. при просмотре я уже знал «что и как». Но все же фильм Люмета действительно не зря причислен к классике кинематографа и занимает почетное второе место в списке 10 лучших американских судебных драм, составленном Американским киноинститутом.

    Многие, кто смотрел 12, наверняка будут говорить, что фильм Михалкова сильней в эмоциональном плане, что у него более подробно раскрыты образы каждого из присяжных, ну и конечно «любимая фишка» — это обвинение Люмета в излишнем американизме, пропаганде «американских ценностей»/ «американской толерантности» и еще в неизвестно какой пропаганде. «Таким людям палец покажи, они скажут — пропаганда (любая «американская ценность» на выбор). Считаю все вышесказанное в корне неправильным. Против фильма Никиты Сергеевича я ничего не имею, даже то, что он «испортил» просмотр оригинала не играет роли, к тому же отмечу, что снято все очень профессионально, с нужными акцентами и с ненужным пафосом, который в принципе в данном случае уместен. Но не забывайте, что у Михалкова на руках был готовый сюжет, с раскадровками и его лишь надо было развить и сделать, как бы сказать более «славянским». У Люмета же наоборот был всего лишь почти оригинальный сюжет (дело в том, что автор сценария фильма, адаптировал для киноэкрана свою же пьесу). К тому же, снимая до этого на телевидении, Люмет отлично просчитал темп фильма, уместив его в приемлемый для зрителя хронометраж и придав неотпускающего драматизма и даже психологического напряжения. И даже хорошо, что Люмет не стал показывать полностью портреты присяжных, а прошелся лишь по верхушкам, в этом есть свои плюсы.

    Кстати фильм который часто попадает в различные рейтинги и кинотопы лучших (естественно это о «12 разгневанных мужчинах») в свое время был удостоен всего лишь 3 номинаций на Оскар (фильм, режиссер, адаптированный сценарий) но ничего не получил так как проиграл «Мосту через реку Квай».

    8 из 10

    11 марта 2009 | 01:40

    Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает.

    Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место).

    Но…

    … Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает.

    Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает.

    Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.

    31 октября 2007 | 18:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>