всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (453 684)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 795 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как быстро можно изменить мнение присяжного?

    Кто-нибудь из этих присяжных, до того как попасть в закрытую комнату, отдавал ли себе отчёт, что в их руках жизнь человека? Хочу выскажу один вердикт, а захочу открещусь от него и изменю свой взгляд на противоположный… и что из этого? Создавая систему правосудия, которая работает не ради справедливости, а ради поддержания себя самой, кого пустят внутрь? Неужели присяжных?

    Без утайки скажу, не хотелось бы, что такой суд присяжных решал чью-либо судьбу. Особенно, когда речь идёт о возможности подсудимому попасть на электрический стул. Посмотрите внимательно на реакцию этих белорубашечников.

    - Виновен!
    - Виновен!
    - Виновен!

    А почему? А потому что, один не видит большой вины, если мальчишку пустят в расход. Ну и что? Одним больше, одним меньше.

    - А почему? — задам и я свой вопрос.

    - Да все они одинаковы, — услышу в ответ, — знаю я их, все они пью и дерутся.

    А почему виновен? И можно услышать мысли:

    - Мне неуютно в этом помещении: жарко и душно. Хочется побыстрей уйти.

    - И я хочу побыстрей уйти отсюда: ведь у меня билеты на матч!

    - А у меня злость на детей. Мой сын тоже виноват передо мной. Неблагодарный.

    - Не вижу причин для оправдания.

    - Что бы не говорили, а я верю показаниям свидетелей.

    Вот примерно так и думают присяжные.

    А теперь вы, зрители, тоже будете говорить, что система суда присяжных может быть справедлива? Адвокату дают проигрышное дело. Он сам готов не затягивать с ним и «слить». А усомниться в невиновности могут только 12 человек, возможно никогда и не бывавших в роли незаконно обвиняемых.

    Пару строк о качестве фильма.

    В начале фильма, в самый жаркий день года мужчины в костюмах выглядят нелепо. Один почти всё время в шляпе. Да и имитация пота, в виде смоченных водой рубашки, показана не естественно.

    Не совсем понятно смотрится не аргументированное увеличение голосов «Не виновен». Во время второго голосования жизнь обвиняемого вообще висела на волоске, когда Дэвис (актёр Генри Фонда) согласился на авантюру, если все опять проголосуют «Виновен», то я, мол, тоже соглашусь, что подсудимый виновен. Что это, уж не беспринципность?

    Всплывающие из ниоткуда сомнения у присяжных, не выглядят достоверно.

    Но надо отдать должное фильму: американцы выглядят, как американцы. Нескрываемая индивидуальность. Склонность к лидерству. Стремление к переубеждению.

    Но в целом, диалоги слабые. Это лично моё мнение. Единственная фраза «Я убью тебя», в которую, в порыве гнева, не верил даже произносящий её, звучала достоверно.

    Натянутая

    6 из 10

    За что «6», спросите Вы? За дождь. За очищение. За шанс для обвиняемого, хотя, возможно, это ему и не поможет. Но получить шанс, это лучше, чем сесть на электрический стул. Возможно, спасённая жизнь — это и есть спасение общества.

    Как трудно найти согласие в гневе.

    P.S. Позаимствованный сюжет из рук Никиты Михалкова на порядок выше. Сравните сами с фильмом «12».

    25 мая 2013 | 23:27

    Одно рисовое зерно склоняет чашу весов.

    Один человек может стать причиной победы или поражения


    Классика, как известно, на то и классика, ибо она вечна. При сегодняшнем многообразии выходящих на киноэкраны фильмов слишком мало, которые не раздражают. И все чаще будущие создатели очередного фильма обращаются к классике. Всевозможными ремейками Голливуд кишит, как болото пиявками. Да это и понятно, переснять классику при сегодняшних технологических возможностях, что может быть проще. Вот только актерскую игру спецэффектами не заменишь, а сюжету, если таковой есть, слишком часто не хватает полноты и смысла. Вот поэтому то, порой, и хочется вернуться к фильмам, которые еще наши родители смотрели.

    «12 разгневанных мужчин» попались мне случайно. Да и попался сначала фильм 1997 года. Сделав себе заметку, что фильм надо посмотреть, отложила его в долгий ящик. И когда, наконец, захотелось сделать перерыв среди новшеств киноиндустрии, решила выделить время на просмотр этого фильма. Пока продолжался поиск, где бы его посмотреть, наткнулась на фильм 1957 года. Сделав выбор в пользу последнего, забралась на диван, выкрутила динамик погромче, и включилась в просмотр.

    Не буду пересказывать сюжет. Краткой аннотации к фильму вполне достаточно, чтобы понять, о чем речь. Нам представлена комната присяжных заседателей, в которой 12 человек, а конкретно 12 мужчин, должны решить судьбу 18-летнего парня. 12 совершенно разных людей, разного телосложения, разных возрастов, разных профессий и уровней дохода, с разными взглядами на жизнь и интересами. Нам не называют их имен (за исключением двух человек в конце фильма, но это не столь важно), нам они представлены под номерами от 1 до 12.

    Все действие фильма происходит в одной этой комнате. Нам показывают людей, которые торопятся на матч любимой команды, читающих газеты, рассказывающих какие-то истории. Все они уверены в виновности 18-летнего парня, которого обвиняют в убийстве собственного отца. Все, кроме одного. Один человек, у которого хватило смелости сказать, что он не уверен в справедливости обвинения, что у него есть сомнения в доказательствах вины и свидетельств. Один человек, который встал против 11.

    По мере действия фильма логика и разум берут верх над общими суждениями и нравами. И в конце фильма чаша весов «виновен-не виновен» склоняется совсем в другую сторону.

    Фильм настолько завораживает игрой актеров, что ты невольно становишься невидимым наблюдателем со стороны. Блистательная игра всех 12, трудно кого-то выделить. Все они великолепно справились со своими ролями. Вот они в начале фильма изнывающие от жары полностью уверенные в себе люди, у которых нет времени на то, чтобы обратить внимание на мельчайшее расхождение деталей и свидетельских показаний. Постепенно всех их заставляет усомниться во всех этих доказательствах герой Генри Фонда. И у одного за другим их скрепленные замками сомнения начинают выползать наружу. Черно-белая пленка лучше всего передает атмосферу той ситуации, в которой оказались герои фильма, показывая свое отношения к обвиняемому, нам дается понимание того, как этот мир зависит от предрассудков и общего мнения. Но вспомните, чем человек отличается от животного. Ведь нам дан дар речи. Так почему же мы должны зависеть от чужого мнения, когда от нашего решения может зависеть чья-то жизнь. Полагаясь на чужое мнение, мы часто забываем о главном, что у нас тоже есть мысли. И нам не обязательно соглашаться с чьим-то решением, если оно не подкреплено весовыми доказательствами. Хотя даже тогда бывает, что сомнения лучше выпустить на волю.

    7 августа 2011 | 16:58

    Так как изначально фильм «12» Никиты Сергеевича Михалкова я, к моему превеликому сожалению, посмотрела раньше, чем картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», простите меня за сравнения (не в пользу Михалкова, прошу заметить). Я не могу не удержаться.

    Фильм Люмета показывает нам 12 вроде бы и совершенно одинаковых и обычных представителей общества, но и в, то же время настолько разных людей. Каждый из них интересен по-своему, у каждого свой характер, свои принципы и убеждения. Есть только комната, стол, 12 человек и судьба мальчика в их руках.

    В фильме же Михалкова нет обычных людей. Есть проблемы. И притом проблемы, не то, чтобы бытовые или материальные, как у всех обычных (а присяжные, напомню вам, именно обычные люди), а вселенского масштаба. Будь то кошмары Холокоста или традиции Кавказа. Михалков добавил невероятное количество деталей и мелочей, которые как мне кажется абсолютно не нужны.

    В «12 разгневанных мужчинах» главное — это люди, а в «12» акценты расставлены совершенно по-другому.

    Мне понравились обе картины, но предпочтение я свое отдаю фильму Люмета, так как более закончен и лаконичен.

    Мой итог: 9 из 10. Под грифом «Обязательно к просмотру».

    27 декабря 2010 | 14:16

    Перед нами фильм 1957 года, но посмотрев его сегодня, в наши дни, он не покажется нам скучным или смешным в плане режиссуры. Это кино — посыл людям, на тот момент своим современникам, но оно явно вышло за грани времени, потому что тема справедливости, сочувствия, гуманности остается ценной и значимой и в наши суровые будни.

    Есть только одна душная комнатка и 12 простых обывателей, но уверяю вас 96 минут просмотра этой истории пройдет на одном дыхании, при учете, что это не боевик и не душераздирающий триллер, это бесконечные, сплетающиеся диалоги, великолепные эмоции действительно разгневанных мужчин и четкая операторская работа, концентрирующаяся только на важных деталях, ничего лишнего.

    Фильм рассказывает нам об обычном судебном процессе, их было сотни, и сотни раз людей сажали на электрический стул, как поняв по этому фильму не вдаваясь в подробности преступлений. Этому еврейскому мальчику, который якобы убил своего отца, повезло, нашелся один не принципиальный человек, который на вопрос:«Думаете он не виновен?». Сказал: «Я НЕ ЗНАЮ». Эта главная фраза, эта явная не уверенность и стала толчком для раскрытия истины, ради которой пришлось все-таки попотеть и включить логику.

    Один против всех, согласитесь, какой нужно обладать выдержкой, что бы пойти против толпы категорично настроенных людей. Герой Генри Фонда — образец горячего сердца и холодного ума, не впадая в крайности от напора сомнительных аргументов виновности мальчика, он все таки постепенно, с усердием, но перетягивает одеяло разумных фактов невиновности на себя, завлекая за собой категорично настроенных присяжных.

    Фильм «12 разгневанных мужчин» очень легко воспринимается благодаря великолепной актерской игре, благодаря тонкому сочетанию различных типов характеров, что можно довольно редко увидеть в современном кинематографе.

    18 марта 2010 | 12:41

    Гнев, чистый гнев — это сила души… гневливый, если решится на что-то большое и обратит свой гнев против зла, то считай дело сделано. Поэтому высот в духовной жизни достигают люди, в которых есть искра сумасбродства.

    Старец Паисий Святогорец


    Гнев — это не только смертный грех. Вы знали? Ну… то есть, конечно, грех — гневаться на других. Большой, да. Но гневаться за других, за себя — слабого и больного эгоизмом и равнодушием… эта та самая «искра сумасбродства», под которой старец Паисий, видимо, подразумевал силу и свободу (а они есть у каждого) бороться со злом.

    Гнев — это не только смертный грех. Потому что он всегда искренен, чего нельзя сказать о законе и даже о справедливости. А еще он очищающий стыд, если обращен внутрь…

    Это взгляд внутрь — такой долгий и трудный, наверное, именно с него и начинается священный гнев.

    В этом гневе совсем не хочется кипеть, гореть лицом, рвать на себе волосы и одежду, биться головой о стену, напрягать мышцы для удара.

    Его симптомы другие — напряженная духовная работа, терпение, снисходительность, выдержка.

    Играть праведный гнев — труднейшая задача. Тут, наверное, даже Станиславский не поможет, потому что в жизни (это почти повседневный опыт) гневаемся мы от раздражения, а не от праведности. Фонда! Как он это сделал? Такое мудрое, все понимающее лицо с искрой сумасбродства, словно у пророка Моисея, когда тот в священном гневе разбил скрижали о землю, потому что его народ не захотел ждать их, но возжаждал простого бога — фаст-фуд — золотого тельца.

    Слушайте, люди! Оказывается, чтобы поднести к лицу общественные диагнозы: равнодушие к чужой беде и даже крови, привычку к несправедливости и насилию, социальную, а главное духовную пассивность, необязательно снимать «Забавные игры». Можно снять фильм, где никого не пытают, не убивают, где Фонда с баталово-ульяновскими глазами просто смотрит и просто говорит. Но как! Он играет то ли в шаге от святости, то ли от гениальности. Так, что душа опрокидывается от одного подрагивания его ноздрей, от еле заметного блеска слезы где-то в уголке глаза…

    Ведь только обладая бешеной энергетикой, можно заставить зрителя поверить в эту величественную и невозможную ситуацию — один против всех — не просто социально пассивных, но социально невменяемых мужчин с явными признаками духовного недомогания.

    Они собрались ради оправдания казни ребенка на электрическом стуле, они ведут беседы «за жизнь, за деньги, за любовь», время от времени сетуя на то, что все это артель «Напрасный труд», претворяясь, что рубильника не существует. Для них происходящее — просто скучный, обременительный рабочий день, к тому же плохо оплачиваемый (всего 3 доллара за заседание). И только для восьмого (Фонды) это рабочий день совести. И только восьмой пытается понять — не судить. И только он с самого начала чувствует, что время, на которое многие собравшиеся сетуют и которое жадно пытаются сэкономить,

    - Зачем тратить наше время, пожертвуйте пять долларов на благотворительность — и вам станет легче…

    уже не личное, не рабочее и даже не просто судебное, а вечное — словно библейское… Время, в котором живешь не только в себе, собой и для себя.

    Фильм «12 разгневанных мужчин» полон всевозможных библейских намеков, библейской весомости. Огромное здание суда, мощь колонн — опор правосудия (на которые смотришь снизу вверх, чувствуя себя точкой). Доступная, лаконичная, ненавязчивая притчевость. Немелкие мелочи. Например, фото сына самого обозленного присяжного — гениальная своей простотой и откровенностью сюжетообразующая деталь. Фундаментальность и четкая прорисовка, вернее, даже огранка образов. Образность фильма не живописна, скорее, скульптурна. И дело не только в том, что он черно-белый. Скульптурны статичные позы, скупые жесты, рассчитано нужные, заданные (ни минуты экспромта!) фразы.

    В фильме нет никакого тумана. Перед нами самая настоящая История, пусть не очень динамичная, но убедительная и веская, без намека на поэзию, которую потом в обилии использовал Михалков. Гроза и гром, а не туман! Это кино не для любования. Для роста. Оно написано не на холсте, а на «тверди». Представьте себе, пленка может быть твердой, увесистой, тяжелой и наэлектризованной, как гроза.

    Гроза — такой же герой «12…», как михалковская дрессированная птичка, это его ток и атмосфера. Нам ли, вдоль и поперек в средней школе изучившим историю Островского, не знать, что ее звуки — голос неба.

    Когда пророк Моисей отправился на гору Синай, чтобы принести израильтянам заповеди, те видели молнии и слышали гром на синайской вершине — глас истинного Бога… Но все равно, не желая долго ждать его повелений, быстро сделали себе божество для скорого и нетрудного использования.

    Но разве не также и многие присяжные жаждут побыстрее смыться каждый к своему золотому тельцу — кто к азартной игре, кто к денежной работе?.. Словно гроза — знак свыше, гнев Божий — не для них. Словно ждать истины — жаждать скрижалей, закона, правды — это нелепость и напрасная трата времени.

    Не думаю, что стоит упрекать этот фильм в расчетливой социальности, как и вообще говорить о том, что фильмы Сидни Люмета — лишь социально-психологические драмы. Снимая свой первый большой фильм, 33-летний Люмет вышел за рамки этого жанра. Возможно, потому, что был благодатный литературный материал. Роуз написал притчу. Актуальную всегда.

    Социально-психологический драматизм предполагает единоборство главных человеческих чувств — тех, что губят душу и тех, что возвышают ее. Их хаотичного смешения-клубка в фильме не наблюдается. Уже в основой части они стремятся к вертикали, превращаясь в финале в гармонию лестницы. Эта лестница состоит из ступеней равнодушия, раздражения, презрения, искушения завистью, сомнением, страхом, далее — ступени боли и гнева, далее — азарта, вдохновения, и, наконец, ступени любви, надежды, счастья. Счастья не отнять, а даровать жизнь, и тем самым спасти свою.

    По ступеням величественного здания спускаются герои в финале в более чистую, честную, умытую дождем и слезами гнева и раскаяния, справедливую жизнь.

    Гнев оказался справедливее закона. А искра сумасбродства сильнее голосования с результатами один против одиннадцати.

    Интересно, а в сегодняшней Америке могли бы появиться такая пьеса и такой фильм? И такие ступени? И Фонда, лучащий глаза?..

    27 декабря 2012 | 20:29

    Какого это решать, жить человеку или нет? До просмотра этого фильма я и не задумывался о суде присяжных. А ведь каждый человек может поддаваться эмоциям, думать со стороны предвзятости, а не со стороны здравого смысла и логики.

    На скамье подсудимых 18-летний парень из неблагополучного района, который кроме жестокости улиц в своей непродолжительной жизни толком ничего и не видел. Обвиняется он в убийстве своего отчима. А жить ему или умереть должны решить 12 обычных человек…

    Картина снята в одной комнате, и весь сюжет фильма строится на диалогах, спорах, а парой и стычках между 12-ю присяжными. 11 из них, войдя в эту комнату для принятия решения, были уверены, что парень виновен. Их уверенность строилась на разных основаниях. Кто-то просто опаздывал на бейсбольный матч, и дабы не затягивать процесс, голосует так, как голосует большинство, т. е. за смертную казнь. Кто-то, называя паренька отбросом общества, заранее уверен, что все, кто не белого цвета кожи и выросли в неблагополучном районе, автоматически считаются преступниками. В общем, у каждого находится причина считать, что подсудимый виновен, но не у одного, 12-го присяжного. Этот человек, как он неоднократно повторял в процессе обсуждения, утверждает, что парень не виновен, но в его голове, как у любого разумного человека, закралось сомнение и вопросы относительно улик.

    Концовка фильма читается заранее, но как эти 12 человек пришли к единогласному решению, как они один за другим понимали, что чуть не подписали смертный приговор 18-летнему, ни в чем невиновному парню, а все потому, что не со всей серьезностью отнеслись к человеческой жизни, вот это нужно видеть! Это и сеть истинный кинематограф. Для шедеврального кино не всегда нужен огромный бюджет, невероятные спецэффекты. Порой для этого нужно всего лишь 12 человек, одна комната и истинная актерская игра. Персонажи отыграны просто идеально! Я буквально влюбился в этот фильм. Его нужно просмотреть в обязательном порядке. Это то кино, которое не потеряет своей актуальности спустя 10-летия, а может и 100-летия. Оценивать этот фильм я бы не хотел, но дабы выразить свой восторг этим творением я поставлю высший балл!

    10 из 10

    24 июня 2012 | 00:06

    Это фильм включен во все возможные списки лучших фильмов. Его называют любимым многие современные деятели сферы киноиндустрии. Его очень рекомендовали мои знакомые. Особенно его хвалила моя лучшая подруга — студентка юрфака. В поисках информации я нашла, что фильм 1997 года с таким же названием и фильм Никиты Михалкова 12 — обладают таким же сюжетом. Таким образом, я вышла на оригинальную пьесу Реджинальда Роуза 12 разгневанных мужчин. Я решила посмотреть все три фильма, проследить их сходства и различия, насколько их различает время, насколько отличны герои, насколько эти пьесы различает страна, где все это происходит.

    В суде слушается дело об убийстве: подростка, выросшего в криминальном районе, обвиняют в убийстве своего отца. Казалось бы, все указывает на вину мальчика — старик, живущий этажом ниже, слышал ссору отца и сына и видел, как подросток сбегает вниз по лестнице, а женщина из дома напротив видела само убийство. Мальчику грозит казнь на электрическом стуле. Закон требует, чтобы присяжные вынесли единогласный вердикт. Двенадцать мужчин удаляются на закрытое заседание. В результате первого голосования 11 человек голосуют за смертный приговор, и только один голосует против. Совещание затягивается, версии убийства исследуются, показания свидетелей подвергаются сомнению. Судьба мальчика — в руках 12 присяжных!

    Из-за названия я никогда бы не подумала, что именно будет происходить в фильме. В центре сюжета действие, которое просто невозможно наблюдать в обычное время — это совещание присяжных. Именно от решения этих 12 людей зависят жизнь или смерть человека, виновен или невиновен человек в преступлении. В чем вообще заключается вердикт совершенно незнакомых людей — в объективности и беспристрастности. Что эти люди не будут выражать особую симпатию или неприязнь к подсудимому.

    Как же происходит действие пьесы: сначала нам показывают окончание судебного процесса. Мы пока не знаем ни подробностей дела, ни роли в нем подсудимого. Мы пока еще не встаем на чью-либо сторону. Лишь когда 12 мужчин закрывают совещаться в душной комнате, дело начинается. Рассматриваются все детали, выясняется характер подсудимого и убитого, весьма детально просматриваются как улики, так и показания свидетелей. Все это смотрится на едином дыхании. Кажется, что совещание не прекращается ни нам минуту. Когда заканчиваются рассматривать один вопрос, тут же поднимается следующий. Действие ограничено одной комнатой, время — немногим больше экранного времени, а само действие — лишь выяснение виновности или невиновности подсудимого. Таким образом, можно предположить, что пьеса, как и фильм, построена по основным канонам классицизма.

    Актеры. Здесь 12 главных героев. 12 самых обычных граждан с обычными профессиями, своими убеждениями, разными характерами. Мы даже не знаем имен большинства (только двоих). В самой пьесе они выступают под именем Присяжный 1 и т. д. Мы лишь можем судить их по характерам: для кого-то это первое заседание и он не совсем знает, что делать, кто-то дерет на себя ответственность вести это заседание, кому-то билеты на спортивный матч «жгут карман», поэтому он хочет побыстрее покончить с этим, кому-то это дело кажется игрой, поэтому он считает, что может заниматься своими делами, кто-то яростно требует вынесения обвинительного приговора, руководствуясь то семейными проблемами, то националистическими убеждениями, то «неопровежимостью» косвенных улик. Один человек — Присяжный 8(Генри Фонда) проголосовал против обвинения. Он не был в нем уверен, он хотел разобраться в нем. Он вынужден пробиться через несокрушимую стену непонимания своих коллег, он выслушивает обвинения своих главных противников, которые не могут понять логику, которые хотят видеть подростка казненным. Помимо Фонды, мне запомнились — яростный и непримиримый Присяжный 3(Ли Джей Кобб), Присяжный 5(Джек Клагмен), не приемлющий предубежденного мнения к людям, которым не посчастливилось вырасти в благополучном районе, Присяжный 7(Джек Уорден), которому билеты на спортивный матч дорожи жизни человека, Присяжный 9(Джозеф Суини), вежливый и весьма наблюдательный пожилой человек, Присяжный 12(Роберт Веббер), рекламщик, который несерьезно относился к делу и постоянно менял мнение.

    Существуют фильмы, которые просто обязан увидеть каждый. Вот и 12 разгневанных мужчин относится к этой категории. Почему? Я считаю, чтобы увидеть то, какими бывают люди. Ведь такая ситуация, как было показано в фильме, вполне могла и может произойти. Как вы поступите, зная, что в ваших руках жизнь человека? Что от вашего решения зависит, будет ли он жить или умрет? Сможете ли вы откинуть все эмоции и предубеждения, но одновременно не быть холодным и расчетливым, рассмотреть другую версию событий? Сможете ли вы принять верное решение? Такие вопросы невольно возникают после финала. Режиссерский дебют Сидни Люмета заставляет задуматься и спустя долгое время после просмотра. Именно это я считаю главным достоинством шедеврального кино. То, что продолжают задумываться уже более 50 лет. И вряд ли перестанут.

    10 из 10

    Приятного просмотра!

    5 июля 2015 | 23:59

    Просмотр фильма откладывал многократно: так уж случилось, что приоритет я всегда отдаю картинам посовременней. Сейчас же очень жалею о том, что обладал таким предубеждением — фильм просто превосходен. И именно о предрассудках и предубеждениях режиссер и захотел нам рассказать.

    В центре сюжета совещание дюжины присяжных, которые должны помиловать или отправить на электрический стул подсудимого в деле об убийстве своего отца. В состав группы входят люди разных слоев общества, с различными характерами и умственными способностями. И даже цели у них откровенно разные: кому-то дороже всего не допустить самообмана, а кому-то — не пропустить матч Янкиз. Да, мы часто пытаемся сэкономить минуты или даже секунды времени, не желая обдумывать даже определяющие судьбы поступки. Но если желание жить в гармонии с собой возобладает, то необходимо это время выкроить, избавиться от предрассудков и вооружиться критическим мышлением. Ведь на кону может быть жизнь человека…

    Мастерство чувствуется в каждой составляющей успеха фильма. Картина имеет отличный сценарий, который держит в напряжении всё больше и больше несмотря на то, что со временем всё больше персонажей склоняются в сторону помилования и трезвого взгляда на вещи. Оператор отлично выстраивает сцены, не сбиваясь на частые смены планов — в визуальном плане фильм нельзя назвать скучным, хотя 95% действий происходят в небольшой комнате.

    Подбор актеров и их игра впечатляют. Нет ни одного персонажа, который был бы не к месту или не обладал бы четкими мотивацией и логикой. Отдельно хочу отметить актерскую игру Ли Джей Кобба — его персонаж вызывает меньше всего симпатий, но суметь передать всю гамму его эмоций и изменение его позиции было архисложно. Генри Фонда тоже был прекрасен, но именно прекрасно прописанный и отлично воплощенный на экране персонаж Кобба запоминается больше всего. Его тоже можно понять: он потерял сына и годами злится на него, пока сам для себя не открывает, что его ненависть не была удостоена верного адресата — его самого.

    Проблематика, которая поднимается в фильме, многослойна. В первую очередь, это вопросы предубежденности и беспристрастности при принятии важных решений. Также здесь задевается тема ответственности, в том числе и гражданской, за жизни других. Кроме того, режиссер как бы вскользь пытается натолкнуть нас на размышления о допустимости самой смертной казни: любой зритель до задаст себе вопрос о том, что будет, если такого Дэвиса среди присяжных не оказалось. На большее рассчитывать и не приходится — маккартизм и гонения за несогласными только прекратились и высказаться открыто дебютанту Люмету никто бы не дал.

    Вывод: смотреть всем и каждому. Фильм прекрасен во всех компонентах и предоставляет огромное количество пищи для размышлений.

    5 июля 2016 | 01:28

    Думаю, нет смысла упоминать, насколько стар этот фильм. «Чёрт возьми, да он же ровесник моей мамы!» — подумал я: «И что я должен ожидать?». Но как только экран заняли титры, я тихонько пробрюзжал:«Раньше были мастера. Сейчас такого просто не снимут.».

    Это фильм о суде присяжных, но в нём отражено равнодушие всего общества. На 12 мужчин была возложена ответственность. Одно решение, одна смерть и один протест. Один невероятно смелый протест. Остальные члены жюри возмущаются: «Как же так? Всё ведь доказано! У нас дела и здесь так жарко!». Жарко! От них зависит жизнь человека, но они готовы убить, лишь бы уйти отсюда побыстрее. Но герой не сдаётся и продолжает стоять на своём. При этом следствие не обратило ни малейшего внимания на доказательства, приведённые уже в зале совещаний. Неожиданно присяжные начинают менять свою точку зрения — один под впечатлением от смелого поступка, другой исходя из своего прошлого, третий под действием улик. Но остаются сторонники казни: «Да вы же убийцу собственного отца защищаете!». Как ни парадоксально, но убийца зачастую не боится смерти, поскольку любая жизнь не имеет для него никакой ценности.

    В самом начале нам на секунду показывают подсудимого после оглашения приговора. И что мы видим? Он плачет. Плачет! Он до смерти напуган, ведь его и без того недолгая, полная боли и унижений жизнь скоро закончится. Но кого это волнует? У одних пропадают билеты на бейсбол, других ждут дома, а некоторые просто изнывают от жары и скуки. Каждого ждёт перерождение: холодный эгоист начинает нервничать, беззаботный весельчак всерьёз интересуется делом, а жестокий садист и вовсе заливается слезами.

    Благодаря отличной актёрской игре, плавному развитию событий и актуальной теме, картина не потеряет своей ценности никогда. Мой вам совет: кто бы вы ни были, просто посмотрите этот фильм, здесь каждый найдёт что-то своё.

    10 из 10

    17 июля 2010 | 12:20

    12 разгневанных мужчин-уникальный продукт. Снятый более полувека назад за довольно небольшие деньги фильм не просто отлично показал нам интересную историю, он стал классикой кино, лучшим на данный момент фильмом о судебной системе. И я твердо уверен, что он останется таковым еще очень долгое время.

    Отсутствие спецэффектов, довольно простой сюжет, согласно которому все 90 минут мы будем наблюдать диалоги 12 человек, сидящих в одной комнате.

    Казалось бы, такое не может быть интересным. Однако Сидни Люмет смог доказать: может и еще как. Ведь эти 12 не просто отыгрывают свои роли, они живут ими. Перед нами живые люди из разных поколений с различными взглядами и убеждениями, а не шаблонные персонажи. Диалоги построены крайне грамотно, поднимаются остро-социальные темы, актуальные и по сей день.

    И мы никогда не узнаем, как сложилась жизнь 12 присяжных после окончания заседания. Мы всего лишь прожили вмести с ними один жаркий день 1957 года.

    День, когда решалась судьба простого мальчика, до которого большинству не было дела. И каждый зритель сам чуточку участвовал в этом заседании, становясь эдаким номером 13…

    10 из 10

    а про ремейки я и слышать не хочу.

    26 октября 2012 | 08:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>