всё о любом фильме:

Пролетая над гнездом кукушки

One Flew Over the Cuckoo's Nest
год
страна
слоган«If he's crazy, what does that make you?»
режиссерМилош Форман
сценарийЛоренс Хаубен, Бо Голдмэн, Кен Кизи, ...
продюсерМайкл Дуглас, Сол Заенц, Мартин Финк
операторХаскелл Уэкслер
композиторДжек Ницше
художникПол Силберт, Эдвин О’Донован, Эджи Джерард Роджерс
монтажШелдон Кан, Линзи Клингмэн
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  53.7 млн,    Великобритания  9.65 млн,    Германия  6.43 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время133 мин. / 02:13
Номинации (4):
Сымитировав помешательство в надежде избежать тюремного заключения, Рэндл Патрик МакМерфи попадает в психиатрическую клинику, где почти безраздельным хозяином является жестокосердная сестра Милдред Рэтчед. МакМерфи поражается тому, что прочие пациенты смирились с существующим положением вещей, а некоторые — даже сознательно пришли в лечебницу, прячась от пугающего внешнего мира. И решается на бунт. В одиночку.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.70 (676 051)
Рейтинг кинокритиков
в мире
95%
55 + 3 = 58
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» (One Flew Over the Cuckoo`s Nest, 1962).
    • Луиза Флетчер получила роль лишь за неделю до начала съемок. Этому событию предшествовало около шести месяцев непрерывных кинопроб. Милош Форман никак не мог решиться взять в проект эту актрису, однако после просмотра других кандидаток снова и снова приглашал Луизу на пробы, пока наконец не принял окончательное решение.
    • Большинство статистов на самом деле являлись душевнобольными. Каждому члену съемочной команды выделили по 2-3 пациента для того, чтобы они успели найти с больными людьми что-то похожее на взаимопонимание.
    • Кен Кизи написал свою книгу под впечатлением от работы в Калифорнийском госпитале для ветеранов.
    • Правами на экранизацию долгое время владел Кирк Дуглас, но в итоге запуском проекта занялся его сын, не менее знаменитый Майкл Дуглас. Тем не менее, Кирк сохранил за собой право на получение процента от прибыли.
    • Среди соискателей роли Рэндл Патрика МакМерфи числились такие знаменитые актеры как Джеймс Каан, Марлон Брандо, Джин Хэкмен и Берт Рейнольдс. В конечном итоге роль предложили Джеку Николсону.
    • Кирк Дуглас хотел получить одну из ролей, однако к тому моменту, когда был запущен проект, он слишком сильно постарел.
    • Самым сложным моментом создания фильма явилось то, что ни одна серьезная киностудия не хотела браться за столь сомнительный проект. Кирк Дуглас встретил Милоша Формана в Праге, где рассказал ему о своих планах и сразу же предложил ему стать режиссером.
    • Кен Кизи, автор одноименной книги, написал сценарий к фильму, однако тот пришелся не по вкусу Форману, так как повествование велось от имени Бромдена. После этого обиженный Кен заявил, что никогда не станет смотреть экранизацию собственной новеллы «в столь извращенном виде». Более того, он даже подавал в суд на продюсеров картины, однако его иск был отклонен.
    • Много лет спустя Кен Кизи лежал в собственной кровати, переключая ТВ-каналы в поисках интересного зрелища. Неожиданно он натолкнулся на довольно любопытный фильм. Лишь по прошествии нескольких минут он понял, что же это за картина, и тут же переключил на другой канал.
    • Кроме Луизы Флетчер на роль сиделки Милдред Ретчед претендовали Энн Бэнкрофт и Эллен Бёрстин.
    • Перед тем как начать съемочный процесс Милош Форман собрал всю съемочную команду и продемонстрировал им фильм «Безумцы Титиката» (1967).
    • В данном фильме на большом экране дебютировали Брэд Дуриф (известный прежде всего голосом куклы-убийцы Чаки в фильме 1988 года «Детские игры») и Кристофер Ллойд (доктор Браун из фильма 1985 года «Назад в будущее»).
    • Фильм Милоша Формана стал вторым в истории, отхватившим все самые значимые награды на церемонии Оскара: «Лучший фильм», «Лучшая режиссерская работа», «Лучший адаптированный сценарий», «Лучшая мужская роль» и «Лучшая женская роль».
    • На протяжении всего процесса съемок актер Уильям Редфилд был тяжело болен. Спустя несколько месяцев после завершения работы над проектом Уильям скончался.
    • Форман не хотел снимать сцену рыбалки вообще, поскольку полагал, что она разрушит ощущение замкнутости пациентов в пространстве лечебницы.
    • Уилл Сэмпсон спорил с Форманом по поводу концепции роли Вождя Бромдена и сыграл-таки её по-своему.
    • В английском языке существует устойчивое выражение «гнездо кукушки», переводящиеся как больница для психически больных.
    • Александр Морфов поставил спектакль «Затмение» по роману «Над кукушкиным гнездом» в театре «Ленком».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • За исключением сцены рыбной ловли (ее отсняли в последнюю очередь), вся картина снималась последовательно. Сцену рыбалки снимали в самой маленькой гавани в мире, располагающейся в Орегоне.
    • еще 17 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Быстро ставшая легендарной картина чешского иммигранта Милоша Формана, всего вторая по счёту в его американской карьере, не только завоевала пять основных «Оскаров» (за фильм, режиссуру, адаптированный сценарий, главные мужскую и женскую роли), что произошло лишь во второй раз в истории Киноакадемии, спустя 40 лет после триумфа романтической комедии «Это случилось однажды ночью» Фрэнка Капры. Лента Формана, которую, наверно, можно отнести к жанру трагикомедии, также пользовалась громадным успехом в кинопрокате США (её посмотрели почти 55 млн. человек!) и по-прежнему популярна у обычных зрителей практически во всех странах мира, что подтверждает наличие редких случаев универсальности воздействия ряда кинопроизведений, воспринимаемых на «ура» и критиками, и профессионалами, и массовой аудиторией. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4171 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Прочитав книгу, я только через три месяца добрался до фильма. Первые минуты испугали несоответствием описания МакМерфи, но я быстро понял: ничего страшного. Фильм не сразу дал прочувствовать атмосферу даже человеку, прочитавшему книгу. Моментами становилось откровенно скучно.

    Джек Николсон справился с ролью на все 100%, может даже на 150% из-за того, что преодолел несоответствие во внешнем виде. Отдельно выделю Дэнни ДеВито, я даже не сразу понял, что это он и роль специфичного больного, как я считаю, далась ему на славу. Хвалить актеров этой картины можно долго, возможно, потому что я не умею их критиковать.

    При просмотре фильма у меня возникали вопросы к моему проигрывателю, но он оказался ни причем. Из книги вырваны клочья, которые раскрывали характер некоторых героев. Но, как потом оказалось, это не многое поменяло, по крайней мере для меня. Для меня этот фильм был кратким обзором на картину, рисовавшуюся в моем воображении.

    Малое количество музыки в фильме — это плюс. Раскадровка, переходы, ракурсы — все на хорошем уровне.

    Главная претензия к фильму — в книге главный герой -«Вождь», а в фильме «МакМерфи».

    Но снять фильм лучше и приближение к книге я не считаю возможным. Советую и посмотреть фильм и прочитать книгу, а про последовательность ничего сказать не могу.

    Последняя фраза: в конце должна быть луна!

    8 из 10

    17 марта 2014 | 21:52

    Фильм в моем вкусе: не с красивой оболочкой, а с вкусной начинкой. Кинематограф — это прежде всего вид искусства, и главное в том, какой эффект фильм производит на зрителя. И здесь сразу хочется сказать, что сравнение фильма с книгой Кена Кизи — дело совершенно бессмысленное. Ведь у книги один автор, у фильма — совершенно другой, соответственно и видение главной идеи разное, как у каждого отдельно взятого зрителя. Поэтому не стоит обращать внимание на зрителей, разочаровавшихся фильмом из-за его несоответствия с сюжетом книги. Это два самостоятельных произведения искусства, каждый из которых по-своему хорош.

    Главная идея фильма, которая присутствует в каждом его эпизоде, — это тема свободы и выбора каждого человека. Сумасшедший дом — это своеобразная метафора общества. МакМерфи же человек, несогласный с правилами и распорядками в этом обществе, и что самое главное — он не сидит, сложа руки, а «хотя бы пробует что-то сделать», в отличие от людей, которые пассивно подчинились существующим обычаям. Какие-то попытки успешны, какие то нет, но он пробует, делает, остается верным себе и своим идеям. И это вдохновляет.

    Но на самом деле не хватает глубины, идея лежит на поверхности, и она довольно-таки проста… Присутствует драматизм, сконцентрированный в последние минуты фильма, рождается ненависть к сестре Рэтчед, которая до этого не вызывала особых эмоций с ее каменным, абсолютно без эмоциональным выражением лица, но ее последняя провокация и то, чем она закончилась, вызывают только ненависть, злость, презрение. Однако на протяжении всего фильма чего-то не хватило, скорее всего эмоций: сестра Рэтчед хоть и напрягает своей «железобетонностью», но не критично; медбратья выполняют свою работу; больные — обычные смирившиеся со своей участью люди; МакМерфи — бунтарь, стремящийся жить по своим правилам, — не хватает глубины и загадки.

    Игра актеров, особенно Николсона, бесподобна, тут слова излишни.

    В общем,

    9,5 из 10

    19 августа 2013 | 19:38

    Почему никто не может понять смысл названия? Всё очень просто-это переводческая ошибка. В оригинале книга (и фильм) называется «ONE FLEW OVER THE CUCKOO`S NEST».

    Nest — переводиться не только как «гнездо», но и «убежище». Cuckoo — не только кукушка, но и «ку-ку», в смысле «чокнутый». И всё в месте это «дурдом, психушка».

    Так что искать смысл в переводе «Пролетая над гнездом кукушки» не надо…

    13 мая 2006 | 20:51

    Говоря о сюжете «Кукушкиного гнезда», надо всегда держать в памяти, что фактических отличий от сюжета оригинального романа не так много, но те, что есть, кардинально меняют его смысл и трактовку: и дело даже не в урезке каких-то фабульных событий, а дело в расстановке акцентов. Смена повествовательного лица и, соответственно, главного героя, смена подхода к проблеме, ключевая для всего творчества Милоша Формана дуальная пара «гениальный бунтарь-ублюдок» и «знающий своё дело негодяй»… это прочтение «Кукушкиного гнезда» было довольно неожиданным, но в то же время вполне объяснимым: просто а) прошло уже десять лет с выхода романа, и за эти десять лет в мировоззрении людей поменялось столько, что ой-ёй-ёй, читать так, как прежде, было невозможно, б) накладываем на это специфический почерк самого Формана, к тому моменту ещё не оправившегося от своей миграции и произошедших с ним событий, и получаем в итоге, что получившаяся картина — это вовсе не лажа режиссёра, оно так и было задумано.

    Суть такова: в психиатрическую больницу попадает один странноватый, но явно не сумасшедший тип Рэндл Патрик МакМёрфи. Тип, надо сказать, малоприятный: преступник, насильник, грубиян, дебошир и просто деклассированный элемент — однако же ему надо освидетельствоваться у специалистов о состоянии своего психического здоровья. В этой психиатрической больнице он знакомится с прочими её пациентами — здоровенным индейцем по прозвищу Вождь, стеснительным заикой Билли и многими другими, а так же медперсоналом, к которому он сразу испытал взаимную неприязнь. Заправляет всем суровая медсестра Ретчед, чьи жесткие методы лечения пациентов вызывают возмущенное негодование у новичка: и МакМёрфи задумывает план бунта и последующего побега…

    Сюжет что в книге, что в фильме, многосоставен и символичен: ему свойственно обилие флешбеков — особенно в тех сценах, где прилюдно разбираются личные проблемы больных… Казалось бы, различий мало, да вот только это совсем не так.

    Что же в книге? Примерно всё то же самое. Только повествователем является не взгляд автора со стороны, а вполне конкретный персонаж, тот самый индеец Вождь, знакомящийся и проникающийся бунтарским духом МакМёрфи (тогда как в фильме ему отвели роль второго плана). И невероятно радикальна разница трактовок образов: в книге пациенты не являются больными людьми — о, вовсе нет. Запуганными, несчастными, со своими странностями и фобиями — да, безусловно, но не больными! в отличие от фильма, где все эти люди вполне полноценные психи, которым действительно требуется лечение. Да и с самим Рэндлом не всё так просто: книжный рыжий благородный бунтарь превратился в отвратительного типа, спихивающего с себя ответственность на других и устраивающий хаос и беспорядок просто по фану, но уж никак из желания спасти несчастных, заточенных в психиатрической больнице, людей…

    Лажа режиссёра? Опрощение смыслов романа Кизи? Превращение антиутопического кошмара в комедийный реализм? Отчасти да. А вообще — не совсем; и тут надо рассматривать всё попунктно.

    Кен Кизи считал персонажа Джека Николсона самой большой и главной неудачей фильма: и понятно, почему он так думал — где тот рыжий неоднозначный бунтарь, ломающий систему? Что вместо него делает отвратительный негодяй, само воплощение чистейшего омерзения — мелкий преступник, лишенный даже кусочка самосознания, «спасающий» обитателей больницы чисто ради собственного развлечения, без всякой цели? И — переходя сразу к образу мисс Ретчед — почему вместо бесчувственного монстра тут милая женщина, суровая только из-за специфики своей профессии? Почему она выглядит как учитель, наказывающий идиота-сорванца из класса коррекции?

    И впору дать ответ, который в такой ситуации был бы самым правильным: «Так было нужно».

    Дело в том, что фильм надо рассматривать ну никак не с точки зрения «противостояния благородного героя против гнёта системы». Нет, этот мотив присутствует, но совсем не в том виде, в каком он обычно показывается в антиутопиях: эта антиутопия — совершенно иного жанра. Ужас не в том, что плохая система давит на хороших героев и делает их полноценно сумасшедшими — ужас в том, что все люди ан масс больные, как пациенты, так и персонал больницы, и даже те, кто находится на свободе. Революцию устраивают не герои — революцию устраивают те же самые сумасшедшие, только имеющие более развитое самосознание — ведь из больницы в фильме бегут только те люди (за исключением одного лишь Вождя), которые вообще способны хотя бы на диалог, на какую-то рефлексию, тогда как остальные пациенты даже не вполне понимают, что творится в мире вокруг них. Желание внутренней и внешней свободы — оно как абсолютно естественно, так и абсолютно бессмысленно, потому что в итоге спасается один лишь Вождь — единственный усвоивший уроки МакМёрфи правильно.

    И заложники системы — они вовсе не монстры, не гротескные чудовища, не родственники Большому Брату: они абсолютно такие же люди, возможно даже чуть более сумасшедшие, чем они. Но они держат порядок, который необходим в этом безумном мире: что было бы с психиатрической больницей, не будь в ней ни психиатров, ни медсестер, никого?

    Именно поэтому медсестра Ретчед не ужасающее чудовище в юбке. Именно поэтому МакМёрфи, при всем своем обаянии и не осознаваемой им позиции учителя, по своему происхождению вполне естественный дегенерат и преступник. Именно поэтому больные больны по-настоящему.

    Глубоко символична сцена рыбалки, которую считают растянутым куском, рушащим всю композицию: это, в общем-то, совсем не так — да, она длинная, но главным оправданием длины является заложенный в ней смысл. Герои сбегают из больницы, снимают проститутку и плывут в море, ловить рыбу: апофеоз свободы, достигнутой путём побега и обмана. Свобода неустойчива, как морские волны, и вполне естественно, что рулевой — один из сумасшедших, невротик, никогда в жизни своей не управлявший кораблём — чувствует себя страшно и неуверенно. И, глядя на то, как они ловят рыбу, как ведёт корабль сходящий с ума от своей нервозности сумасшедший, как Рэндл уходит в каюту заниматься сексом со снятой проституткой, невольно вспоминаешь английский стишок про трех мудрецов в одном тазу — вот море, символ абсолютной и в то же время беспощадной свободы; вот люди, стремящиеся к ней; вот человек, который призывал к внутренней свободе людей, находящихся в клинике добровольно и не собирающихся из неё уходить; ну а что дальше? Что будет в грозу, при потере управления? Кто поведёт корабль, когда что-нибудь да случится?

    23 сентября 2012 | 19:42

    Первый раз смотрела фильм в юности. Помню, что была потрясена и осталась в немыслимом восторге, но со временем впечатления развеялись. Пересмотрела фильм спустя 20 лет, чтобы сверить собственные впечатления. Былого восторга нет. Вероятно, в первую очередь потому, что тема сумасшедших домов в театре и кинематографе изрядно устарела, и уже не смотрится остро. Недаром, в МХТ, к примеру, спектакль «Псих» в главной роли с Безруковым, долгие годы имевший невероятный успех у зрителя, убрали в архив. А свободное общество, кстати, строили, строили и, наконец, не построили.

    Героя Джека Николсона (браво за точную игру!) я бы не стала называть ни бунтарем, ни борцом за свободу. Это просто местный хулиган, который любит женщин, любит выпить, человек — далекий от интеллектуальных высот, но жизнь любить умеет. Герой вызвал некое сочувствие, но не симпатию.

    И единственная мораль, которая напрашивается на последнем кадре такова: лучше грешить легко налево и направо, отрываться по полной, чем сидеть в психушке, даже если захочется… никаких более возвышенных чувств и сложносочиненных мыслей фильм не вызывает. Может быть, это делает книга?? Что ж, будет время, прочту. Но после просмотра фильма такого желания не появилось.

    Тем, кто не видел картину, смотреть советую. Для ознакомления. И — вдруг понравится?

    23 мая 2011 | 11:38

    Фильм для меня стал настоящим открытием. Посмотрел его до прочтения книги, но в этом случае книга не лучше, но и хуже ее тоже назвать нельзя, это два отдельных шедевра, которые связывают только общие действующие лица и общие поклонники.

    Теперь о фильме. В нем одновременно сочетается невероятное количество подтекста, до которого нужно дойти своими мозгами, ибо он не раскрывается прямым текстом, и в тоже время большое количество прямого текста, который и наталкивает на нужные мысли.

    Потрясающая история, описывающая утопичность тоталитарного режима, тирании, и свободы, которая все же может быть и есть в этих условиях. Безумно хорошо передана атмосфера клиники для умственно отсталых. Невероятно точно изображены характеры.

    Игра актеров вкупе с режиссерской работой, делают этот фильм одним из лучших фильмов за всю историю кино. Джек Николсон стал Джеком Николсоном только после этого фильма.

    Пролетая над гнездом кукушки, вторая по счету лента, которая получила большой шлем (6 главных Оскаров: актер, актриса, режиссер, сценарий, фильм, музыка) это говорит о многом.

    Если у кого-то возникаю вопросы по поводу смотреть этот фильм или нет, то я однозначно говорю смотреть. Он трогает всех людей от любителей «Халка» и «Человека Паука», до поклонников Триера и Тарковского.

    Я ставлю этому фильму 100000 балов из 10, и он однозначно достоин большего.

    21 ноября 2009 | 10:48

    Спор о том, что же лучше фильм «Пролетая над гнездом кукушки» или одноименная книга Кена Кизи разгорелся еще в 70ые годы и инициатором его был во многом сам автор книги. Мое мнение, что отказ от кислотной психоделической манеры повествования книги через призму видения Вождя в пользу пессимистичного реализма фильма был удачным решением, которое позволило создать одно из самых знаковых творений кинематографа.

    В сущности Рэндл Патрик МакМерфи — достаточно типичный персонаж для своего времени, бунтарь и одиночка, отвергающий всякие системные ограничения и ставящий во главу угла свои исключительно бытовые потребности. Таким он предстает с первых кадров, вроде бы не злой и даже не лишенный определенного очарования, но вряд ли человеком высшего сорта. Его окружение, пациенты в психиатрической клинике, поначалу тоже не слишком вызывают симпатию, и совсем другим кажется заботливый и внимательный персонал госпиталя, возящийся с ними словно с малыми детьми. Трюк фильма Милоша Формана заключается в том, что в нем все обширное и разномастное общество было заключено в тесные рамки четырех стен больницы, что позволило показать непосредственно взаимодействие личности и системы.

    По ходу действия фильма меняется и наше отношение к героям и отчасти сами герои. Для МакМерфи пребывание в лечебнице в начале является своего рода очередным вызовом его свободолюбию, и потому он сразу занимает сторону пациентов клиники, находящихся под постоянным давлением со стороны сестры Рэтчед. Но в дальнейшем это перестает быть игрой, МакМерфи уходит своего эгоизма, его роль перестает быть притворной, даже будучи в курсе относительно возможных последствий, он не может отказаться от нее. В противоположность ему меняется и Рэтчед, видя в нем угрозу существующим порядкам, она стремиться противодействовать ему во всех мелочах. Я не говорю, что его убили. Над ним поработали. Как работают над тобой. Раскрываются и прочие персонажи, ограниченные и забитые, не способные ни слова сказать на общих собраниях, они, объеденные появившимся лидером, начинают открыто высказывать свои точку зрения, требовать сигареты, возможность посмотреть бейсбол, Билли чудесным образом вдруг перестает заикаться. Причем, что характерно, самые асоциальные личности вызывают наибольшие симпатии. Налицо тот факт, что МакМерфи действует на них куда как более благотворно, чем все, что было до него. Но какое до этого дело тому, кто в главу угла ставит лишь распорядок и правила?

    Сюжет выстроен филигранно. Да, сцена рыбалки, как и опасался Форман, быть может, отчасти и разрушает ощущение клаустрофобной безысходности, но, черт побери, сама по себе настолько хороша, что сейчас представить фильм без нее весьма проблематично.

    Великолепен и актерский состав. Николсон вообще не умеет играть плохо, но эта роль, думается мне, все ж лучшая в его карьере. Абсолютно ясен тот факт, что роль Милдред Рэтчед стала звездным часом для Луизы Флэтчер, но ведь и весь прочий актерский коллектив совершенно органичен — Бред Дуриф, Кристофер Ллойд, Сидни Лэссик, Уилл Сэмпсон, Уильм Редфилд, Денни ДеВито — все они безупречно воплощают совершенно разных по типажу героев на экране, каждый из них по-своему необычен и по-своему остается в памяти.

    Но на дворе 75й. Эпоха «Нового Голливуда» подходит к концу, а вместе с ней подходят к концу и трагикомические истории ее героев. Р. П. Макмерфи летит на гибельный свет подобно мотыльку, ибо истинными героями революции становятся ее мученики. И все же последние кадры фильма наполнены светом восходящего солнца и ощущением свободы, которое оставляет теплые искры надежды в сердце зрителя.

    Теперь у нас получится, Мак. Я чувствую себя большим как гора.

    10 из 10

    20 апреля 2013 | 18:39

    «Пролетая над гнездом кукушки» — потрясающий фильм, который снят в 1975 году, а держит свой эмоциональный заряд и по сей день, особенно, когда Джек Николсон и Дэнни ДеВито уже стали настоящими голливудскими звёздами. Смотришь кино, и понимаешь, что ведь с этого и начинали эти знаменитости. Но даже и в те годы они показали великолепную игру. Милош Форман — режиссёр высокого уровня, и его фильмы, соответственно, тоже.

    Содержание фильма доказывает, что даже если самого обычного и адекватного человека посадить в дом сумасшедших, и если он там будет сопротивляться среде, как это необходимо в нормальной жизни, то этот вполне трезвый человек ничем не будет отличаться от больных и психов.

    Герой Николсона пытается внушить пациентам веру в жизнь, подать им надежду на существование в реальном мире.

    Картина Милоша Формана показывает нам мир людей в сумасшедшем доме. Пусть он и маленький со стороны, но, заглянув глубже в человеческие проблемы, можно открыть двери иногда даже в более интересный мир, чем в мир обыденной и повседневной жизни.

    Это глубокий и душевный фильм, который исследует человеческое сердце, чувство свободы и прекрасного. В силу того, что нам становится жалко больных, мы встаём на их сторону, против врачей, докторов и всяких правил.

    Фильм надо оценить по достоинству.

    Приятных просмотров!

    9 мая 2007 | 01:56

    Меня всегда удивляют люди, сравнивающие книги с кино. Абсолютно разные виды исскусства, воздействующие на совершенно разные метды нашего восприятия.

    Этот фильм — уникальное художественное произведение. Помимо личных симпатий необходимо помнить, как был оценен этот фильм профессионалами — в частности эта картина стала второй за всю историю проведения церемонии Оскар, которой удалось завоевать все 5 главных наград: «Лучшая картина», «Лучший режиссер», «Лучший актер», «Лучшая актриса» и «Лучший сценарий».

    Фильм безусловно гениальный.

    10 из 10

    7 августа 2006 | 13:21

    Роман Кена Кизи, ставший бестселлером, вышел в тот момент, когда в общественном сознании рядовых американцев происходили серьезные изменения. Отторжение консервативных взглядов, стремление к свободе, бунтарское отношение к власти и иже с ними. Неудивительно, что книга «Пролетая над гнездом кукушки» пришлась по вкусу массам. Впрочем, полюбилась она не только хиппи, но и различным слоям общества. Фильм же местами отличается от романа и на мой скромный взгляд, драма Милоша Формана это тот очень редкий случай, когда фильм получился лучше книги.

    Всё хорошо, что хорошо кончается. Сдадись в один момент Майкл Дуглас и Саул Зэнц, испытывающие некоторые финансовые сложности, фильм бы никогда не вышел в прокат. Почему продюсеры тех времен считали проект бесперспективным — остается загадкой. Ведь только в США фильм окупился более чем в 20 раз. Кроме того, он завоевал пять основных Оскаров (Большая Пятерка). Драма чехословацкого режиссера Милоша Формана действительно заслужила честь стать культовым фильмом.

    Прежде всего хочется отметить гениальную актерскую игру. Восходящая звезда того времени Джек Николсон отнюдь не перетягивает одеяло целиком на себя, и роли второго плана смотрятся отлично и гармонично. Блистательные и остроумные диалоги, которые ведут между собой главные герои, заставляют улыбаться, а иногда и искренне смеяться в голос. Также стоит похвалить работу оператора, которому мастерски удалось поймать красивые кадры и вкупе с режиссером передать безысходность заточения в психиатрической больнице (пусть и добровольного заточения). Сюжет тоже бесподобен, но здесь, конечно, больше заслуга Кена Кизи, автора романа. Жаль, что мнения съемочной группы и Кизи разошлись настолько, что впредь они никогда больше не общались между собой. Как книга, так и фильм, это безусловно культурное достояние XX века.

    Резюмирую. Восхитительное кино, которое должен посмотреть каждый уважающий себя киноман.

    19 марта 2015 | 12:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>