Цивилизация поднимается на новую ступеньку в освоении информационных технологий. Как и все новое, этот процесс вызывает иной раз опасения. Но соцсети, многофункциональные телефоны, камеры на улицах и другие цифровые новшевства — это лишь инструмент, сродни топору, которым можно и дом построить, а можно и по головам стучать, забирая кошельки. Казалось бы, что можно нового и интересного извлечь из этой ситуации для фильма?
Об истинных христианах принято думать, что они даже без свидетелей не совершат преступления, ибо хоть никто из людей их сейчас и не видит, но богу-то все известно и от его взгляда не спрячешься никуда. А почему бы и людей неверующих не дисциплинировать подобным же образом, сделав любое их действие видным всем окружающим, сделать жизнь людей прозрачной? Это решит проблему преступности, люди начнут совершать поступки лишь те, что одобряются общественным мнением, моралью, привычкой. И именно таким путем решили пойти владельцы одной крупной компании.
Сюжет фильма динамичный и драматический. Авторы умело увлекают зрителя следовать за новым и молодым работником успешной компании, смотреть и оценивать происходящее ее глазами и менять свое мнение на противоположное. Интерес к фильму усиливает и актуальность поднятой темы, которая затрагивает каждого из нас непосредственно, являясь близкой и понятной. Единственной неуместной деталью может показаться негр в роли скромного и глубоконравственного гения, на чьих интеллектуальных трудах и расцвела Сфера. Ведь это не футбол и не бокс, откуда в науке взяться типичному негру-гению? Для нас, русских, нации, которая никогда не делала из других рас рабов, такая искусственная натяжка с типичным гением негром встает поперек горла. Но в Америке превозношение черных и других угнетаемых и гонимых до недавнего времени групп — лишь признак хорошего тона, очевидно. Но это мелочи.
Понятно, что тему режиссер взял очень актуальную, понятно, что это касается каждого. Но фильм в итоге получился ну просто жутко, просто катастрофически примитивным.
Как можно было сделать фильм с Томом Хенксом в главной роли настолько неудачным, что о нем уже на следующий день и не вспомнишь?
Интернет сейчас пестрит комментариями вроде 'этот фильм - хлеб для ума' или 'кино для тех, кто любит подумать'. Стоп. О чем думать? Все изложено настолько просто, что даже первоклассник поймет в чем суть. Мало того, даже ребенку ясно, что будет в конце. Никакой интриги от этого 'триллера' ждать не приходится. Так что если хотелось 'подумать' - можно сразу искать другой фильм.
Здесь особо и говорить не о чем. Игра двух рейтинговых актеров - никакая. Сценарий - никакой. Картинка - никакая. Все никакое.
Но особенно дурацкой кажется развязка: логичнее было бы начать эксперимент под названием 'Сфера' с того, чем он закончился. Неужели кто-то расчитывал на то, что этот конец 'выстрелит', как палка раз в год? Этот ход персонажа Эммы Уотсон в конце должен был вызвать аплодисменты? Непонятно. Короче, история эта настолько же не продумана, как и сама 'Сфера', в принципе.
Единственное, что может понравиться в этом всем - есть повод вспомнить о личном пространстве и задуматься о собственной приватности.
Мы часто думаем о том, что если ограничим тому или иному человеку доступ до своей страницы в соц. сети (к примеру) - это будет некрасиво, это кого-то обидит. Но ведь мы сами в праве обозначать границы приватности и личного пространства. Не хочешь, чтобы тот или иной человек видел, что и где с тобой происходит - закрой от него аккаунт и не чувствуй за это угрызений совести ради бога. Твое личное пространство - твои границы для него.
Вот что такие мысли после просмотра 'Сферы' возникают - это хорошо. Но это не заслуга Эммы Уотсон, Тома Хенкса, режиссера, сценаристов и т.д. Сам фильм на что-то серьезное, к сожалению, не тянет. А ведь такую идею можно было очень и очень круто реализовать, если бы хоть немного постараться.
В 2016 году Том Хэнкс снялся в экранизации книги Дэйва Эггерса «Голограмма для короля» и ему, видимо, так понравилось, что он вновь принял участие в проекте, основанном на сценарии того же автора. Результат вышел, мягко говоря, неоднозначным. Анархическая картина «Сфера» пытается быть актуальной и своевременной, но вышла, по большей части, абсурдной и запутанной. Хорошие мысли, лежащие в основе первоисточника сценария, и захватывающие ситуации в какой-то момент попросту выдыхаются, и направление сюжета не может найти свою путеводную нить.
Эмма Уотсон играет Мэй – девушку, работающую в компании «Сфера». Некий симбиоз из Apple и Google хранит в себе темные секреты своих основателей. Девушка проходит путь из грязей в князи, вырвавшись, благодаря интересному проекту, на вершины топ-менеджмента компании. Но не всё так просто в цифровую эпоху.
По общему мнению, режиссура в «Сфере» является очень неровной. Можно сказать, что фильм разговорный, но есть несколько экшн-сцен, выглядящих откровенно вынужденными и искусственными. Лучшие моменты в «Сфере», всё же, относятся к мозговому штурму сотрудников компании. А онлайновая одиссея Мэй от международной знаменитости до желаемого одиночества могла бы быть более интересной. Судя по всему, идее тотальной открытости просто не дали время для развития. Отдельные ляпы в фильме можно сослать на условности, но вот неточности и многие бессмысленные сцены простить нельзя. Лучше бы вместо концерта Бека добавили моменты, раскрывающие героев.
Кстати о персонажах. Представленные в «Сфере» персонажи и характеры вышли, к сожалению, большими изъянами. Возьмем, например, Мэй. Она представлена активной девушкой, но при этом непоследовательной и неинтересной. У неё нет ни одного умного диалога, ни достоверной истории. Иронично, но Мэй похожа на ту самую портативную камеру, так как она не ощущается живой персоной. Её предназначение состоит не в вызове у зрителя тех или иных эмоций; она должна лишь послужить, своего рода, порталом в мир корпорации «Сфера». Актерская игра Эммы Уотсон тому способствует – у неё очень ограниченный диапазон эмоций. Остальные герои вышли интереснее, но ненамного. Том Хэнкс привносит непринужденную энергию в свою роль. Его мало (он появляется в 6-7 сценах), однако образ, воплощенный им на экране, заставляет желать, чтобы «Сфера» была картиной о нём, а не о Мэй. Отметился Билл Пакстон в своей последней роли. Но главным минусом был персонаж Джона Бойега. У звезды последних «Звездных войн» есть такое естественное обаяние, что хотелось видеть его далеко не последнего для сюжета персонажа в качестве суб-протагониста. А, нет, кроме базовой биографической информации и функции «рояля в кустах» о нем ничего сказать нельзя.
Но основная проблема «Сферы» заключается в том, что в фильме попросту нет тонкой оценки идеи тотального контроля. И главная героиня, и её коллеги снова и снова повторяют одни и те же предложения о конфиденциальности и прозрачности. Где сопутствующие проблемы? Где парадоксы нашего социума? Где острая сатира? Иными словами, даже когда сценарий «The Circle» фокусируется на чем-то технофилософском о вопросах свободной информации, название фильма соответствует содержанию: цикл замыкается и начинается какая-то банальщина.
Честно говоря, после просмотра остается лишь горькое чувство недоумения. Связано это не со сценарием, идеей, сюжетом, а, как уже было отмечено, с деталями воплощения этих идей в осмысленную форму. Персонажи, основанные на реальных личностях (кто-то сомневается, что героя Тома Хэнкса писали с Джобса и Цукерберга?), прием shakecam в операторской работе, реалистично выглядящие места и т.п. заставляют ожидать своего рода правдоподобный фильм. Историю, которая могла иметь место в реальности, вроде «Стива Джобса» или «Социальной сети». Но этого не происходит. А когда же сюжет «Сферы» развивается в направлении социально-актуальной фантастики, как в «Шоу Трумана», «Экзистенция», «Странные дни», то очень хочется увидеть что-то грандиозное, дикое, возмутительное и пугающее. Но и с этим у создателей были очевидные проблемы. Результат чувствуется больно недоваренным, хотя, конечно, Хэнкс, да краткие появления Джона Бойега с Биллом Пакстоном, вносят свою лепту. И фаустовское торжество «Сферы» в какой-то момент сменилось прекрасным примером того, как с правильной и умной идеей можно далеко зайти. Разве что только не в том направлении.
Ну что тут можно сказать? Жанр антиутопии в последнее время набирает обороты и популярность. А ведь, действительно, в эру IT-технологий фантазия о 'Большом брате' не кажется такой уж фантастической. Я не могу сказать, что фильм плох - сценарная идея вполне хороша, но...выглядит довольна блёклой и скучной из-за неумелой реализации.
А почему так вышло?
1) Любой последователь должен быть лучше оригинала. Например, ученик должен превзойти мастера; сиквел должен полнее раскрыть историю и учесть ошибки допущенные в предыдущей части; апгрейд должен добавлять новые функции и исправлять баги. Но, если брать историю о тотальном контроле над человечеством, которую так ярко и пугающе преподнёс нам Оруэлл в романе '1984', то нужно, если не переплюнуть и доработать её, хотя бы преподнести не хуже и на новый лад.
2)Кино - не литература! Уверен, что при прочтении сценария, продюсеры получили массу удовольствия, но когда мы читаем происходит иная магия, мы сами создаём кино в своей голове, благодаря неограниченному бюджету фантазии. Мы создаём в своём воображении сверх-драмы, сверх-хорроры и сверх-эпичность.
И, если взять на анализ, хотя бы эти два самых основных пункта, то получаем:
1) Не дотягивающий до первоначального концепта жанра и не вносящий ничего нового в данный жанр фильм.
2) Плохую реализацию довольно хорошего сценарного замысла.
Вывод: Попытка - не пытка! По сути, антиутопия - это самый сложный для постановки кинематографический жанр, так как помимо спецэффектов, он должен раскрывать невероятно сложные философские и социальные аспекты человеческой жизни. Иметь глубокую драматургию и живую не затянутую подачу. У меня нет никаких претензий к игре актёров, задумке, музыке, просто...не дотянули. Ученик не превзошёл мастера!
Итог: Рекомендую посмотреть всем любителям жанра, остальным же советую потратить своё время на более удачные кино-постановки, коих снято не мало! Моя оценка:
Сегодня у нас на ужин фильм Джеймса Понсольдта 'Сфера'. Трейлер был заманчивый, поэтому не упустил возможность оценить сам фильм. Специально смотрел 'насухую'. Информацию предварительно не изучал. Поэтому крайне низкие оценки, рейтинги и сборы, еле окупившие проект, нисколько не удивили. Начнём с того, что режиссёр полусериальщик, и самая рейтинговая его работа - сериал 'Бесстыдники', является банальным римейком шикарного британского сериала 'Отбросы'. Далее. Актёры. Несмотря на то, что я просто обожаю 'Гарри Поттера', Эмма Уотсон абсолютно 'мертвая'. Практически нулевой актерский талант. 'Красавица и чудовище', 'Колония', 'Ной' тому подтверждение. Особенно ярко это проявляется на фоне коллег по фильму: Билла Пэкстона (к сожалению его не стало в феврале) и Карен Гиллан (Небула из Стражей Галактики). Она очевидно не умеет играть. Кристен Стюарт просто Дионис рядом с ней. Да, и проклятье одной роли ей досталось на всю жизнь. Том Хэнкс не в счёт, ибо здесь он статист. Сейчас стало модно приглашать в посредственный фильм хороших актеров для постера, как, например, в новинке - 'Секретный агент' - фильм убогий, зато Дуглас, Малкович и Блум как статисты. Сама идея фильма далеко не нова. Самый знаменитый родитель - 'Адвокат дьявола', а из мелких 'Ва-банк'.
Подобный жанр достаточно прост как целостность, а вот создать внутреннюю интригу после завязки - это уже мастерство. В 'Сфере' интрига отсутствует полностью. Все ясно и очевидно. А если нам пытались рассказать про трепет перед 'Большим братом', то это прекрасно сделал 'Враг государства'. Да и сам мир в сфере утопичен и одиозен. Он просто не вяжется ни с реалией ни с выдумкой. 'Дивергент' какой-то. Бессмысленный и не логичный. Итог таков: фильм максимум на 1 раз, а желательно и время не тратить. Если уж хотите взрослую Эмму, то вам 'Высшее общество'.Лучше посмотрите 'Сноудена' или полегче 'Сеть' и 'На крючке'
Для Эммы Уотсон 2017 год выдался очень удачным. Целых два громких проекта: 'Красавица и чудовище' и 'Сфера'. Если первый из них должен был привлечь своего зрителя яркой картинкой, то второй - больше для любителей подумать.
'Сфера' напоминает мне пародию на современную компьютеризированную молодёжь, которая буквально пропитана Интернетом и социальными сетями. Правда, пародию слегка заезженную. Уже не в первый раз кинематограф поднимает тему необходимости личного пространства для человека и защиты частной жизни от посторонних глаз. Эта проблема, по-моему, началась с откровений Сноудена. Об этой теме можно говорить бесконечно. С одной стороны, государство хочет защитить нас от преступников, свободно разгуливающих по улицам, но, с другой - за каждым нашим шагом оно тоже следит. Мы находимся под его неусыпным бдением, что всегда вызывает только осуждение и неодобрение с нашей стороны.
Сфера - это секта, зомбилэнд, до боли напоминающий психбольницу, где все кричат 'И мы счастливы'. Там все настолько до противного счастливы, что начинаешь искать подвох в их нескончаемом оптимизме, ну или понимаешь, что они чего-то там курят. Они будто бы загипнотизированы и чуть ли не готовы молиться на Сферу за то, что она подарила им столько счастья. Прям утопия какая-то.
Бэйли - глава Сферы, придумал пассивный план по захвату мира. Нет, точнее, по захвату информации обо всех и обо всём в мире. Примут ли это люди? Не думаю, что в будущем лозунг 'Секреты - это опасная ложь' заставит кого-либо отказаться от права на частную жизнь и согласиться стать прозрачным, как героиня Эммы Уотсон. Хотя, кто знает...
Но так или иначе для меня Бэйли - отрицательный персонаж. И, что странно, главная героиня - это не та, кто положит конец авторитарному господству Сферы, а она ещё и конкретно вляпается в него и потащит за собой остальных. А дальше, как говорится, выпутывайтесь сами. В общем, финал вызвал довольно противоречивые чувства, что я до сих пор не могу разобраться - понравился мне фильм или нет.
Я очень долго ждал фильм Сфера! Ещё когда у него был статус сериала на КиноПоиске, я поставил ему пометку 'жду'. Если бы я только знал заранее, какое разочарование для меня понесёт этот фильм. Признаться, я возлагал все свои надеждлы на этот фильм лишь потому, что там играет Эмма Уотсон, Карен Гиллан, Том Хэнкс, ну и на худой конец Джон Бойега. И если вы хотите посмотреть фильм чисто из-за актёрского состава, то... забудьте! Их наличие не спасает сценарий, игру тех же актёров и сюжетные дыры. Но прежде чем говорить о минусах, давайте рассмотрим сюжет
Итак, девушка Мей получает работу в крупной мега интернет-корпорации под название Сфера. Она знакомиться с персоналом, поначалу её всё устраивает, она получает страховку, а также лечение для её отца. Но постепенно она начинает видеть, что у Сферы не самые добрые намерения.
Чтож, казалось бы, задумка крайне неординарная, ведь тема не такая уж и заезженная и актуальная для нашего времени. Разница между абсолютным и чрезмерным контролем, вторжением в личную жизнь, и безопасностью, всезнанием, и открытостью со своими гражданами. Хотя почему только с гражданами, ведь Сфера намерена зарегистрировать всех пользователей, расставить камеры по всему миру! Они хотят всё слышать, всё видеть и всё знать! Задумка - реальная тема! То о чем они говорят в фильме интересно, но воплощение ужасно. Я понимал саму идею лишь, в некоторых сценах фильма разбросанных по всему хронометражу ровно также как и персонаж Тома Хэнкса. В общем, реализация потрясающей идеи мне не понравилась. Говоря, о Томе Хэнксе, мы переходим к новому минусу.
Итак, нам в рекламе кажется, говорили, что этот фильм - тот редкий случай, когда мы можем увидеть Тома Хэнкса в роли злодея! Так вот, шиш вам, а не злодей! Его намерения не раскрыты, он не сделал ничего такого, что заставило бы меня поверить в его тёмные намерения. Даже финал и то оставил его злодеяния за кадром.
Теперь о бесполезном персонаже, которого исполнил Джон Бойега. Он тут не нужен. У него два диалога с Мей и все они мало как влияют на фильм. Создан как будто, чтобы удлинить хронометраж.
Ещё хочется отметить Энни. Не путайте с Эми Понд из сериала Доктор Кто. Поначалу она выследила очень свежо, деловито и беззаботно. Это же её идея была записать родителей Мей в страховку. Но когда Сфера начинает «немного» перегибать палку, Энни разумеется, меняется, её внешность поменялась и поведение, за такую игру, махинации с гримом и одеждой режиссёру и актрисе конечно респект! Но! Конфликт Энни и Мей вообще непонятен! Серьёзно, очень сложно врубиться, из-за чего первая начала вдруг не доверять главной героине. И таких нераскрытых конфликтов просто уйма. Из-за чего родители Мей за неё переживают, почему персонаж Джона Бойега исчез на весь фильм. Единственным моментом в фильме, когда ты понимаешь, почему кто-то на кого-то обиделся это сора между Мей и её другом детства. Вот тут было всё понятно.
Ну и сама Мей. Я вообще поклонник Эммы Уотсон, но начиная с фильма, Красавица и чудовище возникает ощущение, что она вообще перестала стараться. Только тебе кажется, что она уже давно отвязала от себя Гермиону Грейнджер, как тут ты видишь две такие скучные роли. Очень обидно. Мей уделено 80% экранного времени, её характер непонятен, действия все не завершены, незакончены, непонятны. После того, как она поругалась с другом детства, она ничего не сделала. В частности в этом виноват сценарий. Но всё же актриса играет терпимо, пусть и видно, что может куда лучше.
Ещё хочется сказать об навороченных диалогах. Серьёзно, были моменты, когда из 200 слов сказанных в диалоге трёх человек, я не понял сути разговора вообще!
Хочется всё же похвалить идею, и декорации. Интерьеры крутой корпорации созданы хорошо. Но главный плюс это саундтрек. Песня, играющая в трейлере и в фильме, вдохнула в меня каплю энергетики, очень хорошо смотрится в помещениях Сферы.
В общем, у нас крайне скучный фильм, с гениальной задумкой, терпимой игрой Эммы Уотсон и Тома Хэнкса, и хорошей игрой Карен Гиллан. А также с тусклым сценарием. И превосходным саундтреком. Так что не советую идти на фильм только из-за актёрского состава.
IT-технологии развиваются, вызывая разные фобии у определенной категории людей. Противовесом свободе слова и доступу к обширным информационным базам, приводятся лишение неприкосновенности и упразднение права на тайну. На чем и паразитирует фильм “Сфера”.
Могущественная мегакорпорация. Футуристические гаджеты и девайсы. Фильм пытается показать завтрашний день, но делает это очень неуклюже. В частности, мы видим не себя через несколько лет, а очень странных людей из альтернативной реальности. Самой часто возникающей в голове мыслью при просмотре, было “да как это вообще работает?”. Фильм пытается прогнозировать будущее, но производит впечатление не математического анализа, а гадания на кофейной гуще. Слишком уж быстро фильм теряет соединение с реальностью, и вместо внятного и аргументированного предостережения, получается несвязное ворчание полоумной старушенции, со скомканной газетой вместо мозгов.
Решения фильма слишком глупы и наивны. Особенно такие, как постоянно комментирующая свои действия Гермиона, и моменты с “убийцей оленей”. Сцена с пикапом, и ее смехотворные последствия… да как это вообще работает?
Визуально фильм плох. Электроника будущего и ее интерфейс, проработаны очень поверхностно. Особенно хочется орать с айфона будущего. Он похож на кусок поролона, обернутого картоном, обклеенного самоклейкой, с наложенным при монтаже дисплеем. Нынешние китайцы в разы красивее.
Единственное, что понравилось, это мысль об ответственности в интернете. Не итоговое высказывание, а лишь мысль. Над этим интересно поразмышлять.
Итог: наивно. Фильм невозможно воспринимать всерьез. Это не тщательный анализ, это - вилами по воде. Этот фильм не зоркий взгляд в завтра, а тупой тык в никуда, авось угадаем. А значит, в контексте “социальной фантастики” его ценность стремится к нулю.
Полнометражная новинка от известнейшей по производству оригинальных сериалов компании Netflix и очередная работа от малоизвестного нашему зрителю режиссёра. В итоге этот тандем нам подарил замечательную картину 'Сфера'. Я не стану утверждать, что сюжет безумно оригинален, потому что опытные киноманы сразу же узнают схожие мотивы или знакомые моменты из других проектов.
По сюжету молодая и сообразительная девушка устраивается на стажировку в перспективную компанию, которая жаждет иметь тотальный контроль над человечеством, предлагая непрерывную связь в режиме онлайн и абсолютную прозрачность в глазах общественности. Задумка, конечно, симпатизирует, и героиня полностью включается в дело пока не поймёт, что нарушает самое сокровенное для каждого человека - его личное пространство. Нельзя и невозможно вклиниваться в самое дорогое, что есть у человека. Нельзя нарушать его право на свободу выбора.
Так и в этом фильме поднимаются многие важные темы, которые касаются каждого из нас в мире современных технологий. Конечно, большинство людей сами стремятся стать частью общественности, фотографируя себя, снимая на видео или описывая в комментариях свои действия и поступки. Вроде бы безобидное и приятное дело поделиться со всеми своими мыслями, радостью и горем, потому что мы сами решаем, что и когда размещать. А в фильме предлагают зрителю рассмотреть вариант, когда уже желания человека не спрашивают. Любое действие или слово тут же становится частью общественности. Конечно, опытные киноманы вспомнят подобные истории из популярнейшего сериала 'Чёрное Зеркало' и будут правы. Ведь именно там подобные сюжеты в каждых сериях подробно разбираются и демонстрируются зрителю.
Сама постановка смотрится очень интересно. Картинка приятная и сюжет наполнен драматизмом с настоящими человеческими эмоциями. Актёрский состав впечатляет и даже все эпизодники, и второй план выглядят достойно.
Так что, в принципе, фильм посмотреть безусловно можно и в какой-то степени нужно. Увлекательная и захватывающая остросюжетная драма будет по нраву каждому человеку, которому не безразлична тематика личных свобод и убеждений.
Мэй (Эмма Уотсон) выпадает шанс на миллион – подруга выбила ей собеседование в корпорацию под названием «Сфера». Когда ей удается устроиться на работу в эту смесь из Google, Facebook и Apple, она улавливает противоречивые сигналы. поначалу эта работа кажется пределом мечтаний. С другой же она чувствует, что, как и другие работники Сферы, в угоду ей лишается личной жизни. Причем впоследствии она теряет её без остатка – Мэй выпадает роль стать первым человеком, чья жизнь будет всё время транслироватся в онлайн через сервисы компании-работодателя – местную версию Стива Джобса в исполнении Тома Хэнкса
До сих пор Джеймс Понсольдт был известен как режиссер низкобюджетных приземленных лент с высококлассными актерами, таких как «В хлам», «Захватывающее время» и «Конец тура». Все эти фильмы получили преимущественно положительные отзывы критиков и показали Понсольдта как весьма талантливого и многообещающего постановщика. Теперь у него был чуть больший бюджет для экранизации книги-бестселлера и дело он имеет с миром недалекого будущего. Правда, на предыдущей работе Мэй всё ещё используются здоровенные белые квадратные мониторы, которые и в наше время скорее на помойке найдешь, чем функционирующими. Казалось бы, придирка, но она не одна такая. Подобные вещи постепенно накапливаются за всё время просмотра. Ты их принимаешь в надежде, что это мелочи, и фильму будет что сказать.
Действительно, за более чем полтора часа хронометража проскальзывают определенные размышления, связанные с особо сейчас актуальными темами: как мы зависимы от технологий, как мы воспринимает из-за них по-новому реальность, а новые способы общения могут идти против старых. Но, во-первых, они ни к чему особо не приводят и, во-вторых, не интересны. Вы всё это слышали, подобные разговоры попросту устарели.
Ладно, с подтекстом дела не очень. Может, их будут искупать интересные персонажи и сюжет? Нет. Главная проблема «Сферы» в том, что в ней нет конфликта, способного помочь развить действие. Практически весь фильм героиня крайне пассивна, она почти ничего не делает по собственной инициативе. Вот на работу устроили, вот кинули в онлайн – ничего, приспосабливается, и слова не скажет вплоть до страшного поворота сюжета во второй половине. Сначала думаешь, что он будет между героями Уотсон и Хэнкса, из-за которого она и попала в вечный онлайн, но это не так.
Мало того, что самого героя Хэнкса едва ли на полчаса наберется – в первой половине он вообще на одну сцену появляется – так ещё он главной героине ничем не мешает, даже когда в конце она все же идет напрямую против него. Да, создает определенные условия для того, чтобы она занималась тем, что сценаристы сочли для неё нужным, но он почти никогда не становится преградой для неё. За весь фильм есть только один момент ближе к концу, показывающий, почему на эту роль стоило брать Тома Хэнкса, а не кого-нибудь ещё. Но это не искупает общую бледность героя и уж тем более не даёт причин помещать Хэнкса на афишу наравне с Уотсон.
Может, тогда тут главенствует внутренний конфликт героини или она борется сразу со всем миром? Опять же, нет. Возможно, её действия имели смысл в книге-первоисточнике, но в ленте чем дальше – тем труднее понять, что она делает и почему. Всю ленту Мэй исключительно пассивна, и лишь к концу она делает хоть что-то. Об этом мы поговорим чуть позже, но пока ограничимся тем, что лучше уж она оставалась бы пассивной.
Эмма Уотсон, при всём её таланте, не способна вытянуть персонажа, у которого нет понятных стремлений, говорящего и делающего вещи, мотивы которых зрителю не ясны.
В первые полтора часа этой двухчасовой ленты забиты всякими маловажными мелочами – показывает проблемы семьи Мэй, особенности её места работы и так далее. Но при этом сюжет и герои недостаточно интересны, что бы эти вещи не проплывали мимо как в фон, оставляя смотрящих голодными хоть до чего-нибудь.
Самое парадоксальное, в конце, вместо очевидной морали о необходимости не выставлять себя напоказ полностью, главная героиня приходит к противоположному выводу. Наконец, спустя полтора часа ленты, она начинает хоть какие-то активные действия, но мы пока не можем понять почему она делает то, что делает – фильм по ходу действия не удосуживается растолковать ничего.
Но, видимо, остальные герои ленты, когда она наконец удосуживается объяснить свою идею и мотивацию, удовлетворены её действиями. Её финальный монолог, в котором она расставляет весь настоящий посыл картины по полочкам, слышит огромная толпа людей, и ни у кого не возникает никаких вопросов. Сложно придумать более антикульминационную и бессмысленную концовку для такой картины. От ощущения, что тебя все время дурили во время просмотра, а потом и вовсе обокрали, избавиться невозможно. Идеи финала не вытекают из показанного ранее, противоречат здравому смыслу и ничем, кроме одного пылкого беспочвенного монолога, не подкрепляются.
Из положительного можно отметить, что «Сфера» приятна на слух и глаз. Интерьеры проработаны, как и сам дизайн всепоглощающей картину соцсети. Когда Мэй транслирует свою жизнь, вокруг неё в кадре мы видим комментарии людей со всего света на английском, испанском, корейском, русском и прочих языках. То, что в них написано, вполне соответствует тому, как люди пишут в интернете (разве что примеров троллинга трансляторши не видно).
Актеры в фильме подобраны здорово, но играть им по большей части нечего. Наиболее впечатляет Карен Гиллан («Стражи галактики») как та самая устроившая на работу Мэй подруга. У неё чуть ли не единственный персонаж за весь фильм, действительно претерпевший изменения, что можно заметить в течение ленты даже по ухоженности её волос.
Больше всех удручает роль Джона Бойеги («Звёздные войны: Пробуждение силы») и это не вина исполнителя. По тому, как подают его героя, и какую роль тот играет в происходящем, он, по идее, должен часто действовать в кадре. При неплохом вводе в историю во второй половине о нём забывают и дают сыграть хоть что-то только под конец. И то теперь он словно другого героя исполнял.
У «Сферы» были все шансы стать интересной лентой: знающий своё дело режиссер, первоисточник актуальной тематики и талантливые исполнители. В итоге же мы имеем бледную, безынтересную, а в финале и вовсе не имеющую никакого смысла картину. Её не хочется особо ругать – только недоумевать, как множество небездарных людей могли потратить своё время на создание подобного. Как порой говорят родители непослушным детям: «мы не злы, мы разочарованы».
