всё о любом фильме:

syncopy > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей45
в друзьях у45
рецензии друзей3428
записи в блогах-
Друзья (45):

В друзьях у (45):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Power Rangers… Сколько воспоминаний из детства вызывают во мне эти слова. И хотя современное поколение детей, избалованных компьютерной графиков, может, и не поймет, что же такого притягательного было в этих костюмированных персонажах и их шаблонных из раза в раз (в большинстве случаев) стычек со злодеями. И данный фильм, адаптация Рейнджеров для большого экрана, уж точно не поспособствует этому пониманию, а скорее даже усугубит положение вещей.

Когда голливудские студии (пусть и не первого эшелона) анонсировали проект по адаптации одного из сериалов моего детства, я был заинтригован. Несмотря на такие разочарования, как «Черепашки-ниндзя» Майкла Бэя, я какое-то время верил, что энтузиасты смогут создать что-то увлекательное, зрелищное, интересное из этой затеи. Да, гениального сюжета ждать было бессмысленно, но с какой поры интересные персонажи и какой-никакой увлекательный сюжет стал такой уж роскошью? Хотя, что это я — такое происходит чуть ли не с каждым проектом, выглядящим так, как эти «Рейнджеры».

Не ждал многого от этого фильма, скажу честно, и даже при этом ему удалось меня разочаровать.

Первые звоночки пошли еще когда студии начали публиковать кадры с кричащей компьютерной графикой и аляпистыми цветами костюмов. В особенности это касалось пластмассовой Риты. Трейлеры усугубили положение. И вот, когда я, решив отдать дань прошлому, посмотрел-таки фильм на большом экране, готов сказать: это — не те Рейнджеры, которых мы когда-то любили!

И главная проблема тут даже не в отвратительной музыке, в особенности на том моменте когда ради ностальгических воспоминаний у аудитории начали крутить ни к селу ни к городу оригинальную тему из сериала. Ни в операторской работе а`ля «Трансформеры» (кстати, на них тут даже есть отсылка; видать, рыбак рыбака действительно видит издалека). Не в компьютерной графике, которая, помимо костюмов персонажей, выглядит вполне впечатляюще.

Главная проблема — в абсолютно убогих персонажах и актерах, которые их играют! Не уверен, что даже хочу останавливаться на этом: это просто нужно не видеть. Кто вообще сказал этим ребятам, что они могут играть? Что сподвигло Брайана Крэнстона подписаться на это? И с чего вдруг Элизабет Бэнкс решила, что из нее получится убедительная злодейка? На все эти вопросы я так и не нашел ответа.

Больше всего раздражения вызывал Красный Рейнджер, хотя, по логике, все должно было быть совсем наоборот. Да, Красный Рейнджер должен быть самым сильным, это они раскрыли, но он также должен быть мудрым, умным, способным мыслить и просчитывать действия всей команды. А что тут? Ну дуболом же. Обычный школьный забияка. С чего вообще создатели фильма решили, что зритель хоть как-то сможет ему симпатизировать? Начинать его знакомство с аудиторией с того, что он «подоил» быка, а потом врезал другому школьному дуболому во внезапном порыве защитить парня, которого он совсем не знает, лишь в угоду сценарию (если он тут вообще был) — совсем не лучшая идея.

Что же до остальных, то они представляют из себя смесь не то клише, не то сценарного бессилия тех, кто сочинял весь этот прямолинейный ужас, не то еще чего. Нет, клише не в плане самих героев. Тут авторы соблюли необходимый канон, в плане расовой и половой принадлежности самих, собственно, Рейнджеров. Я говорю о том, что низвергалось из их уст на протяжении фильма. От некоторых их реплик у меня всерьез чуть не завяли уши.

Наибольший момент фэйспалма я подхватил тогда, когда после «воодушевляющей» (на бумаге) искупительной речи главного Рейнджера все вдруг налаживается, они находят в себе силы сражаться, и происходит то, о чем я не могу рассказать из-за угрозы «испортить» кому-то просмотр (хотя для этого и без меня создатели фильма во главе с беззвестным режиссером Дином Израэлайтом приложили немало, а точнее даже много усилий).

Хотя были сцены и не меньшей испорченности. Например, сцена тренировки Рейнджеров. Хуже не придумаешь. Режиссура сцен с участием Риты в первой половине фильма оставляет желать неизмеримо лучшего. К чему эти хоррор-элементы тут вообще? Ладно бы они еще были поставлены нормально, но явно сделаны на «отвали». Или сцена кривляний Джейсона (который Красный) перед Зордоном. В такие моменты единственная мысль, которая проскакивала у меня в голове: «господи, помоги нам с такими «защитниками». Вообще, весь фильм я очень болел за Зордона и понимал его разочарование в новых «Рейнджерах» (которое, почему-то, в конце резко сменилось чувством «неоплатного долга» перед ними, хотя они даже Риту даже до конца и не победили, и из-за этого навлекли на планету угрозу инопланетного, демонического, кибернетического и всех прочих вторжений, которые мы видели в оригинальных сериалах).

Хотя, конечно, были и удачные моменты, но их было слишком мало, и все они были в конце концов сведены на нет тем объемом вопиюще отвратительных сцен, диалогов, монологов и действий героев.

Что мы имеем в итоге: на протяжении практически всего просмотра адского гибрида транковской «Фантастической четверки», беевских «Черепашек-ниндзя» и его же «Трансфомеров» образца 2017, разве что помимо начальной сцены, у меня возникали вопросы типа: Ну почему нельзя было внедрить что-нибудь интересное в сюжет «Могучих рейнджеров в кино»? Неужели из всего того разнообразия злодеев, с которыми когда-либо сталкивались рейнджеры, не нашлось кого-то более интересного, чем уже заезжанная вдоль и поперек Рита Репульса? Неужели нельзя было сделать сюжет не до такой степени линейным? Неужели нельзя было сделать побольше отсылок к оригиналу? Неужели нельзя, в конце концов, было сделать сцену после титров, или финальную сцену, в которой заложить интригу для сиквела, которого, однако, скорее всего не будет? Во время просмотра у меня в голове возникали более интересные варианты развития событий, чем они были на экране, а это для меня — один из решающих показателей поставить сею опусу отрицательную оценку, накинув баллы лишь за необычную начальную сцену и динамичный финальный акт, к которому еще нужно доползти через неловкие попытки создателей показать историю становления героев и сделать из этого крайне неудачную и неинтересную драму.

3 из 10

24 марта 2017 | 01:18

Я даже изощряться во вступлении не буду: мне просто звездец как понравилось! Даже без феерии спецэффектов (в нашем привычном понимании этого слова) постановщик Даниэль Эспиноса умудрился создать кино, от которого дух захватывает.

И дело совсем не в видах звездного неба и впечатляющей космический станции на его фоне. «Живое» — это великолепно исполненный триллер, психологичный, жесткий и динамичный. С очень хорошими актерскими работами, интригующим сюжетом и офигительным финалом.

Напоминает ли «Гравитацию»? Иногда, деталями — и совсем, совсем немного. Но в целом если шедевр «Гравитация» — драма о простом личном мужестве, о силе духа и любви к жизни и Земле, то «Живое» — напряженное в динамике кино, наполненное целыми пластами смыслов. И первый из которых очевиден и неутешителен — человечество, к сожалению, вовсе не пуп Вселенной, но оно все равно сует свой нос повсюду, даже не понимая, чем это может отозваться.

Вот удивительно — из нашего владимирского «Киномакса» я приехала час назад, а ощущение «вкусности» увиденного так и не проходит. Как режиссеру вообще это удалось? Ведь Эспиносу мы знаем по довольно удачному «Коду доступа «Кейптаун» и крайне неудачному «Номеру 44». Ничто в его карьере до сих пор не предвещало такого драйва. Однако «Живое» — это конкретная заявка на успех. Благо, тема благодарная: у нас у всех в природе заложено бояться биоугроз и, вместе с тем, любопытничать на этой теме. Ну, а о космосе — кто вообще не мечтал о космосе?

А еще мне импонирует, что на роль русской в «Живое» взяли не перевирающего язык статиста, а нашу девушку (белоруску Ольгу Дыховичную — ту самую стервозную красавицу-невесту Бондарчука из шедевральной мелодрамы «Два дня»). При этом, русских в ее лице никак здесь не демонизируют и не троллят. Наоборот — персонаж Дыховичной большая умница и даже… герой, да… Так что вместе с мировыми звездами Райаном Рейнолдсом, Джейком Джилленхоллом, Ребеккой Фергюсон наша актриса никак не потерялась.

Что касается недостатков картины, то, по-мне, их вообще нет. Хотя наверняка найдутся любители сердито «поковырять» детальки. Скажем, на предмет явных ошибок членов экипажа, которые иногда, даже в критических ситуациях ведутся на эмоции, наплевав на разум и все протоколы. Однако мне кажется, что это только придает истории реализма. Человеческий фактор, елки! Куда без него? А еще не знаю, нарочно или по наитию, но Эспиноса с этим био-космо-триллером еще дал понять, что никто и никогда просто так не звереет и что ни один, даже самый лучший план не может предусмотреть всех нюансов «от» живой природы. Мне это показалось очень поучительным.

P.S. «Живое» прямо сейчас отправляется в папку «Моих любимых фильмов».

24 марта 2017 | 00:45

Порой удивляет как некоторые женщины-режиссеры бывают куда строже и твёрже в режиссуре своих коллег мужчин. Возьмём к примеру англичанку Антонию Бёрд, снявшую самобытный триллер о каннибалах «Людоед» 1999 года в сеттинге США времён войны с Мексикой.

Отметим, случай примечательный, кино позиционирующее из себя разовый триллер, выходит за рамки заявленного жанра и затрагивает довольно серьёзные аспекты политики, психологии и даже философии (поверхностно, но это есть!). Триллер об пожирании людской плоти, имея умный подтекст, цитирующий прямым текстом постулаты Ницше, как к примеру — «Мораль, признак трусости!», причём не важничает и не кичится этим, сбалансирован в умеренном тоне, и заставляет к нему проникнутся симпатией, устроившись под одеялом с глитвейном и печеньками.

И самое главное, как и всегда, тут предоставляют людей, какими они являются по своей первозданной сути, — животными. Да, признаться мысль не такая новая, и ни на какое откровение не претендует. Но именно в этом главная прелесть ленты, она усмехается в сторону гуманизма и культурных ценностей. К примеру, в одном из моментов фильма, бедняга-полковник сожалеет об утерянных книгах Аристотеля, Платона, а потом через минуту как ни в чём не бывало, ест мясное рагу, приготовленное из его помощника.

Единственный оплот человечности в фильме, персонаж Гая Пирса, всеми способами пытающийся противостоять монстрам, и переживающий внутри себя внутренний конфликт, связанный из-за его проступка на войне. У Гая удалось прекрасно передать образ надломленного человека, прошедшего войну и попавшего в уже новое чистилище, где он желает сохранить человеческое лицо.

Ещё же, невозможно обойти вниманием Роберта Карлайла с усиками из хита Бойла, сыгравшего изумительного подонка, отжёг он здесь по полной. Подмечу странноватое музыкальное сопровождение, тему послевоенного синдрома и море жестокости, сродни сцене с медведем из «Выжившего». И данное всё вкусно поставлено с каплей абсурда, и с нужной долей трагедии об утрате человечности.

Немного печально, что больше Антония Бёрд так и ничем дальше не отметилась.

Приятного аппетита, спасибо за внимание.

23 марта 2017 | 13:23

«Что, если сам факт знания будущего изменяет личность? Что, если у нее возникает чувство настоятельной необходимости действовать точно так, как она знает, что должна действовать?..» (Тед Чан, «История твоей жизни»)

Хороший прием у зрителей и блестящие оценки критиков, которые ждали «Прибытие», безусловно, в какой-то мере могут считаться следствием хорошей режиссуры, грамотного кастинга и качественного пост-продакшена. Вильнёв — режиссер молодой, но очень перспективный, а Эми Адамс и Джереми Реннер — актеры с огромным, впечатляющим багажом. Визуальные эффекты, костюмы, музыка — в кино нет мелочей: картинка складывается из множества деталей, и даже один кусочек паззла, насильно вставленный не в свое место, может запороть всё. Здесь с этим проблем нет — все кусочки в полной гармонии.

Но тот факт, что «Прибытие» — самый необычный фильм о контакте с инопланетным разумом, самая мозговыносящая трактовка проблемы лингвистического взаимодействия, должен быть соотнесен исключительно с тем, что в основе сценария лежит гениальная повесть Теда Чана, которую стоит прочесть каждому ценителю фантастики. Безусловно, многими деталями пришлось пожертвовать, поэтому знакомство с оригиналом в любом случае желательно для лучшего понимания сюжета.

Что, если перед вами вдруг окажется Книга Веков, описывающая всё-всё, происходящее на свете с каждым человеком — и в том числе с вами? Что, если вы прочтете прогноз на завтрашний вечер, с суровой неизбежностью предрекающий вашу смерть от сосульки? О, конечно же, вы выберете другой маршрут, пролегающий подальше от любых крыш. Но вот парадокс: Книга Веков не может ошибаться! Раз она пророчит вашу смерть, вам, как ни крути, придется пройти под злополучной глыбой льда, хотя умирать вам наверняка не хочется. Так не связаны ли свобода воли и точное знание будущего неким аналогом соотношения неопределенностей Гейзенберга? Если вы знаете будущее — вы поступаете так, как предписано. Если делаете свободный выбор — миритесь с неизвестностью. Сойтись же вместе этим двум категориям попросту не дано: так устроен мир. Большинство из нас идет вторым путем; свободный выбор — прекрасная вещь, даже если и иллюзорная. Но что если вам вдруг приведется прочесть историю своей жизни в Книге Веков — какой она будет, эта жизнь, отягощенная неподъемным бременем детального знания всех радостей и печалей, предстоящих вам от этой минуты и до последнего вздоха?

На связи этой сложной философской проблемы с сюжетом останавливаться нет смысла: лучше просто посмотреть кино и насладиться постепенным пониманием всех тех коллизий, в которые оказываются вовлечены герои. При такой мощной смысловой нагрузке фильм абсолютно не нудный, а композиция выстроена по всем канонам жанра: история затягивает с первого же кадра и не отпускает до самого финала. Те, кому по душе твердая science fiction, получат удовольствие независимо от того, читали ли они повесть и хорошо ли разбираются в вопросах лингвистики. Всё это совершенно не обязательно для того, чтобы оценить, как прекрасно отображен хаос в душе главной героини, на которую внезапно начинают валиться воспоминания о будущем; как остроумно передан «семографический» способ записи гептаподов, напрямую связанный с радиальной симметрией их тел… Много лет назад, читая «Историю», я жалела, что эту повесть технически нельзя снять не то что дословно, но хотя бы вообще адекватно. Это тот случай, когда заблуждаться — здорово.

Тем, кто любит другое кино о контакте — когда злобные пришельцы хотят поработить нашу уютную планетку, а мы отбиваемся всей мощью наших орудий — «Прибытие», конечно, категорически не рекомендуется. Это фильм для неторопливого, вдумчивого просмотра, бурного обсуждения и пары ночей раздумий об увиденном. Не могу судить о том, какой жанр лучше — тут уж каждому своё. Можно лишь напомнить, что в последнее время по-настоящему глубокое и умное кино в жанре фантастики — нечастый гость на экранах, и не стоит упускать такой прекрасный и редкий шанс.

21 марта 2017 | 20:07

Моя любовь к британским телесериалам началась с «Молокососов». К слову, оттуда же, в этот сериал перекочевали аж два актёра (Люк Паскуалино и Люсьен Лависконт). Да ни абы куда, а на главные роли. И дополнил их трио Руперт Гринт, который стал одним из первых, из всех выходцев Поттерианы, сниматься в разноплановых лентах, и явно не остался в тени Рона Уизли.

Очень порадовало, что к проекту приложил руку и сам маэстро, помогав в написании сценария. И это не удивительно, ведь в свое время Гай Ричи продюсировал телевизионный сиквел своего второго, не менее шикарного, шедевра «Карты, деньги, два ствола», который, к слову, вышел провальным на контрасте с первоисточником. Чего не скажешь о сериале «Большой куш», сейчас объясню почему.

Стиль

Гай Ричи. Любой его фильм, не посмотри — снят, в той или иной степени по-разному прекрасно. Будь то философский «Револьвер», стильный «Агенты А. Н. К. Л.» или прекрасный «Рок-н-рольщик», выдержанный в рамках двух духовных наследников. Чем бы это не являлось — это найдет своих зрителей.

И все же, сохранили ли стиль Ричи, присущий «Большому кушу»?! — Да, определённо. Невозмутимые евреи и бриллианты, боксёры цыгане и фунты стерлингов. И что в новинку — недотёпы карманники и золотые слитки. Всё сохранилось. Все в лучшем виде.

Помимо этого, сериал не был обделен превосходной операторской подачей, присущей одноименному оригиналу, юмором и знаменитой фишкой Ричи сплетать все маломальские истории в одну большую грандиозную аферу, где каждому персонажу отведена своя важная роль.

Детали

Сериал радует интересными флешбэками, проявляющими свет на детали происходящего. Приятно наблюдать сразу два сюжетных ответвления про два криминальных поколения. В первую очередь про отца, легендарного грабителя, которого подставили и обрекли на тюремный срок. И про сына, начинающего бандита, который обзавёлся надёжной командой, способной вершить дела.

Команда наших «протагонистов» — самая обычная шайка преступников, желающих разбогатеть тем или иным способом. Но обстоятельства, произошедшие с ними, не из самых обычных. Нехотя герои ввязываются в крупную игру, выхода из которой нет. Делать нечего и главным героям предстоит принять бой.

Актёрским составом остался доволен. Как ни странно, актёры играют ничуть не хуже, чем их предшественники. Тем самым оправдывая доверие зрителя, который ждал достойного продолжения.

Подытожим

Сериал придётся по вкусу:

1) Поклонникам Гая Ричи. Сериал хоть и задумывался вылиться во что-то отличное от оригинала, но всё же снят он на манер режиссёра.

2) Исключительным поклонникам «Большого куша». Я более чем уверен что и такие есть, хоть и сам больше предпочитаю «Карты, деньги, два ствола».

3) Любителям качественных британских сериалов.

4) Ценителям добротных криминальных комедий.

За остальных не ручаюсь. Смотрите на свой страх и риск.

19 марта 2017 | 07:58

Помнится то время, когда долгими часами залипал в мегакрутую игруху «Принц Персии». Сюжет, геймплей, ну и конечно, графон что первой, что воторой и третьей части просто высший пилотаж. Игра затягивала всей своей начинкой, поэтому это воистину культовая игра еще той эпохи компьютерных игр, когда удивить нас геймеров было не трудно, поэтому каждая игра оставляла серьезный отпечаток в нашей памяти на долгие долгие годы

Выход первой части «Assassin’s Creed» навел не мало шума. 2007 год был неким знакомством с новой игрофраншизой с историей о могущественном ордене ассасинов — крутых убийцах с довольно таки неплохим стилем ямакаси. Еще тогда развлекаясь в эту шикарную игру я понимал, что данная видеоигра в дальнейшем превратится в киносценарий, по которому снимут бомбовый фильм. В 2010 году режиссер Майк Ньюэлл снял полнометражную приключенческую картину по мотивах игры «Prince of Persia». Фильм, если в нем особо не копаться, в принципе, получился твердым среднячком.

Джейк Джилленхох по типажу был идеально подобран на роль принца Дастана, но режиссерская постановка была далеко не «вау». В силу того, каким насыщенным был сюжет всех трех частей «Принца», в фильм вошла малая часть всей той сюжетной вкуснятины, присутствующей в игре. Даже не удивительно почему не стали работать над сиквелом, хотя, честно говоря, перезапуск не помешал бы. Фильм Джастина Курзеля «Кредо убийцы» вышедший в 2016 стал, не побоюсь того слова, большущим разочарованием для всех фанатов игры да и не только. Единственным плюсом, как и в «Принц Персии», я считаю, был подбор актеров. Типажи просто один в один с игровыми героями. Но все остальное, увы, в данном фильме, ужаснее ужасного.

Несмотря на свой не бедный бюджет, в картине режиссер не показал, практически ничего. Общие планы жестокой войны испанской инквизиции, дым, пламя, смерть, — все это длилось не больше минуты, и служило в фильме некими новыми, красивыми обоями в дряхлой, покрытой грибком старой вонючей квартире, в которой допивают пузырь два полуобосранных алкаша. Плохо было все! А еще нереально скучно и уныло… Я не ждал конфетки, но и не думал, что мне насильно засунут в рот кусок дерьма и скажут — ешь, внутри начинка, так что не расстраивайся раньше времени.

В этом кино не хватало качественного вступления, дабы ознакомить зрителя с крутой группировкой ассасинов. А ведь их история очень интересная. На мой взгляд, режиссер Джастин Курзель провалил этот проект, причем провалил его с большим треском. Имея на борту такую богатую во всех смыслах сюжетную линию, люди, создавшие это кошмарное кино умудрились засрать все и всех. Подводя итог, скажу: знаю, что в планах готовится продолжение. Пускай, это продолжение окажется полным перезапуском а не продолжением этого дерьма на палочке, фантик от которого есть в каждого кто посетил фильм в кинотеатре.

3 из 10

17 марта 2017 | 21:13

Ох уж этот современный Дисней…

Честно признаться, никогда не думал, что будут писать критическую рецензию на «Красавицу и чудовище». Когда в детстве я посмотрел эту историю, рассказанную в виде столь прекрасного анимационного фильма, что он до сих занимает особое место в моем сердце, уже тогда я понял, что эта сказка всегда будет одной из моих любимых. Но теперь я пишу рецензию не на нее, нет. Я пишу рецензию на бездушное фэнтези, покрытое мишурой и снятое лишь с одной, всем ясной целью.

Уже по кадрам и промо-роликам к картине было видно, что что-то тут не так. Одной из главных ошибок, которую можно назвать фатальной для этой киноадаптации, является совершенное нежелание всех, кто стоит за ней, и в особенности режиссера Билла Кондона вводить в картину такой нужный ей элемент готики и создавать хотя бы сколь-нибудь правдоподобный (для сказки) и эффектный конфликт добра, которого здесь в избытке — даже Чудовище больше похоже на какую-то кошку, чем на, ну, знаете, Чудовище — и зла. Кондон еще в финале «Сумерек» показал, как он относится ко всему мрачному, когда все было ошарашились необычайно кровавым окончанием франшизы, но тут пришел Билл и, постучав в дверь, сказал: «Тук-тук-туук. Вы же не думали, что все действительно будет так круто? Все это было лишь видением одной из героинь! На самом деле никто не умрет, и злодеи просто разбегутся в страхе» — те, кто видел этот опус, найдя соответствие с ним в графе «режиссер», смогут применить эту же формулу и к новому фильму постановщика. А ведь одной из выгодных и запоминающихся вещей о классической версии было то, что помимо, собственно, главного конфликта, что любить надо за внутренний мир, а не внешние качества, там были подняты и другие темы, как то: манипулирование толпой и общественным сознанием в угоду личным страстям и амбициям одного человека. И, на моей памяти, это было одно из величайших изображений зла в истории сказок, которое сразу подняло Гастона в ряды достойных соперников образовавшемуся альянсу Красавицы и Чудовища, и их светлого чувства. Стоит ли говорить о том, что мы видим здесь? Да и о чем вообще говорить, если его здесь практически нет?

Я понимаю, из-за чего это сделали. Чтобы фильм получил рейтинг PG, даже не PG-13, ведь студии Дисней и ее боссам так не хочется рисковать потенциальной прибылью. Но это отнюдь не оправдывает их творение, а совсем наоборот: тот факт, что готика, мрачность и элемент тьмы был вычеркнут, лишний раз открывает истинные мотивы создателей этого фэнтези-блокбастера. Да, у мультфильма возрастной порог был еще ниже, но это был мультфильм. Тем более рисованный. Графические изображения в нем были не такие суровые, какими могли бы быть в этой киноадаптации.

Вообще, просмотр этого фильма напоминает нескончаемое поедание сахарной ваты, причем суют в рот тебе ее явно не теми темпами, за которые она могла бы растаять у тебя во рту и ты мог бы насладиться ее вкусом (в контексте фильма — обдумать только что увиденные на экране события). И вина в этом скорее режиссера, чем сценаристов. Именно он снял всего лишь фэнтези по мотивам «Красавицы и чудовища», когда мог бы снять впечатляющую, эффектную, зрелищную, мрачную и вместе с этим оставляющую светлый осадок от всепобеждающей силы любви, сказку, которая бы задействовала все элементы артистизма, стиля и атмосферы для того, чтобы погрузить зрителя в нее, заставить сопереживать, смеяться и плакать от того, насколько это поистине красиво, а не выливать на нас ворох из спецэффектов на фоне приторно-сладкой картинки.

Актерский состав подобран из рук вон плохо. От облика того единственного, кто хоть как-то мог бы попасть в образ, весьма амбициозного молодого актера Дэна Стивенса, остались лишь рожки да ножки (в прямом смысле?). Эмма Уотсон — великолепная актриса, еще более великолепная волшебница, и еще более великолепная Гермиона. Но Бэлль? Серьезно?

Главным разочарованием выступает Люк Эванс. Простите, но это наглядный пример того, как живому актеру следовало бы поучиться у нарисованного. Возможно он понимал с самого начала, что Гастону не очень-то и место в этой версии (может быть не сюжетно, но в плане того, как был прописан его персонаж), и решил просто заранее сдаться?

«Сказка, старая как мир…» — все мы помним эти волшебные слова, из не менее волшебной песни, от малейших отзвуков которой у меня, как и у вас, тех, кто когда-то смотрел «Красавицу и чудовище» образца 91-го года, наверняка бегут по спине мурашки. Будет ли вызывать такие же, или хотя бы схожие воспоминания, хоть что-то в этой киноадаптации? После просмотра становится ясно: вопрос риторический.

Не рекомендую этот фильм никому. Зачем смотреть что-то, столь очевидно ущербное по сравнению с тем, что уже есть, признанное и всеми любимое, если вот оно — лежит на блюдечке, и пересматривать его одно удовольствие, в отличие от сделанного ради галочки кино?

Что стало со студией, которую когда-то все так любили? Нет, даже не любили — обожали. Сдается мне, что сказка превращается в реальность: злой колдун под названием Бизнес превратил Дисней в Чудовище: ненасытного, бездушного, бессердечного монстра, который вместо красавиц жаждет прибыли, и с каждым годом — все больше и больше. Но вот вопрос: найдется ли тот, кто готов полюбить это Чудовище и продукты его жизнедеятельности, откровенно детские, пластмассово выглядящие, отвергающие любой портрет зла в контраст пересахаренному добру в страхе испугать потенциальную аудиторию, а с ней — и кассу? Подумайте над этим. Я уверен, что для всех здравомыслящих родителей не будет стоять вопрос, что показывать своему чаду — это, или старую добрую классику, шедевр, сотворенный людьми, заботившимися о своем деле, людьми, которых сплотил энтузиазм и идея, а не деньги за выполненную работу. Что же касается детей, которым не повезет первым увидеть этот продукт современной киноиндустрии, то я надеюсь лишь на одно: то, что этот блокбастер не испортит их впечатление от этой замечательной истории любви, и не повлияет на просмотр единственной истинной ее версии.

Спасибо за внимание.

P.S. Судя по всему, «Красавица и чудовище» — лишь начало эпохи, которая скоро может обрушиться на весь мир кино. Эпохи под названием «киноримейки». Сомневаюсь, что в силах зрителя остановить это, даже если чудо случится и этот фильм провалится в прокате. Нам остается лишь надеяться на то, что, как и в сказке, темные времена когда-нибудь пройдут, и любовь, а в данном случае — энтузиазм и оригинальные идеи, в конце концов, восторжествуют.

15 марта 2017 | 22:17

Как? Зачем? Почему?

Именно такие вопросы крутятся в голове при просмотре этого шедевра. Складывается впечатление, что над зрителем просто издеваются. Уж не знаю насколько нужно не уважать себя, в первую очередь, чтобы выпустить такое. («Уважать зрителя» — понятие сомнительное, если «при поддержке Фонда Кино»)

2016 год. Всё то, чем в Голливуде овладели в конце двадцатого века, в России стали абы как использовать в двадцать первом. Примеров может быть с десяток, когда с конца девяностых до начала нулевых, а то и раньше выходило что-то, если не лучше, то как минимум подобное в плане 3D-моделирования.

Концепция. Да, оригинальности не занимать. «Фильм» с лихвой стоит своей аудитории, которая знает толк в искромётном юморе, неповторимом сюжете, грамотном повествовании и которая не грешит ходить под стол временами.

Бюджет. Тихий шепот. Ну вот никак не могу понять куда ушли 550 тысяч долларов. Я бы понял, если бы в какой-никакой маркетинг, но… нет. К счастью вся реклама сия творения заключалась, по видимому, в оповещении с канала каждого субъекта. А потому и провалились блогеры в прокате, конкретно. Опять же, провалились относительно своего же бюджета.

Новое или хорошо забытое старое?!

Естественно, идея с веб-камерами далеко не нова. Тут вам и «Убрать из друзей» (2015), и «Смерть в сети» (2013). Самые яркие из представителей такого сомнительного поджанра. Думаете всё?! — Как бы не так. «Открытые окна» (2014), где есть неплохой сюжет. «Запрос в друзья» (2015), где есть неплохая история, и всё не крутится вокруг одного монитора. «Кибер-террор» (2015), где хотя бы неплохо выдержана атмосфера. И хоть мне далеко не нравятся фильмы подобного рода, в большинстве из них что-то есть. Они по праву могут считаться неплохим времяпрепровождением, фильмом, в духе одноразового триллера или ужастика на вечер. Что же особенного есть в фильме «Взломать блогеров» (2016) — Абсолютно ничего.

Истоки

И ведь это даже не смешно. Подобные фильмы будут выходить, пока на них ходят. Хорошо, давайте опустим тот факт, что в большинстве своём «Русский Ютуб» — помойка. Где блогеры то ли дело конфликтуют, хайпят на инфоповодах и развлекаются как могут. Тут мы имеем свою иерархию, связи здесь — все. И вот опять же эра летсплеев, видеоблогинга — что это?! 2011 год, ну хорошо — 2012 год, край. Ан нет более молодое поколение так не считает и продолжает смотреть всё то, что им преподносят. Так же будет и с подобным шлаком в кино, дети смотрят YouTube, видят тизер на мегафильм от своего любимого блогера. Далее просят своих мам, пап, бабушек, дедушек сводить их в кино. — Profit.

И что же на выходе?!

«Дизлайк» (2016) + «Убрать из друзей» (2015)

Без смертей, к сожалению…

1 из 10

14 марта 2017 | 16:26

Не зря Скорсезе так долго вынашивал идею этого проекта: накопив силы и отточив инструменты, он снял масштабную и мощную религиозно-философскую драму с удивительной любовью и нежностью к первоисточнику — маленькому, но оглушающему роману японца Сюсаку Эндо.

Я слышу только нескончаемый дождь, равнодушно стучащий по крыше хижины и неспокойной глади моря. И Молчание. Что бы ни происходило с нами, как бы мы ни страдали — Бог молчит. Стоит ли отстаивать свою веру, заражать ею, умирать за неё, карать, мучительно отрекаться — если все наши подвиги или трусость с высоты молчания кажутся лишь нелепыми муравьиными боями, услаждениями мимолётной гордыни?

Последние португальские миссионеры в Японии, жаждущее нести японцам свет христианской истины — имели ли они право на это? Да, они приплывали с горящими сердцами, но грел ли этот огонь японцев, тайно исповедующих христианство? Нет, он испепелял их, заставлял умирать в изощрённых пытках за чужую по сути веру. Ответом на их смерти было Молчание.

Совсем ещё молодой падре Родригес (которого сыграл неожиданно возмужавший в актерском плане Эндрю Гарфилд) слишком поздно понял, что христианство в Европе и Японии — совсем не одно и то же: ведь привнесённая ими религия неизбежно трансформируется, обрастает своими смыслами трактовками, японцы поклоняются не столько Христу, сколько природе и солнцу в его лице. Не значит ли это, что все мучения, которым подвергались сами миссионеры и их последователи, опять же не имеют смысла? И снова Молчание.

Родригес часто отождествляет себя с Христом и почти до самого конца не готов отречься, даже ради того чтобы спасти крестьян. «Отрекись формально — и мы их отпустим «- обещает губернатор Нагасаки Иноуэ. Но падре только молится за мучеников, не в силах наступить на горло своей гордыне и уподобиться падре Феррейре, который отрёкся и стал буддистом, сохранив при этом свою личность и внутреннюю силу.

Тут я сформулировала для себя один из основных вопросов фильма: неужели вера не выживет без символики и обрядов, которые стоят другим жизни? Разве она не тихое пламя свечи где-то в груди, не облаченное символическими церемониями и предписаниями церкви? Разве так уж невозможно отречься на словах, продолжая так же непоколебимо верить в душе? Роман Эндо и прекрасная экранизация Скорсезе оглушают читателя сонмами подобных расплывчатых философских вопросов, у которых нет начала, конца и единственно верного ответа.

Молчит ли Бог? Может, он и молчит, пока мы вслушиваемся в тоскливый шелест дождя — но за него говорят наши жизни.

9 марта 2017 | 23:12

Интересно, конечно, по какому принципу и критериям академики выбирают лучший фильм года? Что же должно в нем присутствовать, каким необычным наполнением он обязан обладать, дабы заслужить дядюшку Оскара? Ошибка организаторов с объявлением победителя в номинации «лучший фильм» несомненно войдет уже в историю фейлов за все годы проведения этой престижной церемонии. Я помню тот момент, я видел их глаза… Мне лишь только остается представить, как тяжело команде «Ла-Ла-Ленд`было покидать сцену отдавая «свои награды» колегам по цеху другого проекта «Лунный свет», о котором мы сейчас постараемся поговорить.

Драма режиссера Барри Дженкинса довольно таки скучное, сонное кино о жизни чернокожего мальчика из бедных районов какого-то города великой и прекрасной Америки. Как правило, в таких персонажей нету отца, точнее они его не знают и, наверняка, никогда не увидят. Ибо, Малыш, (так зовут нашего героя) родился на свет не потому, что его мамаша услышала материнский зов природы и решила завести малыша, чтобы ее радовал по жизни да и стакан воды в старости было кому поднести. Нет, все, конечно, не так. Мамаша нашего черного мальчика, — конченная наркоманка, готовая за дозу порошка вылизать своим грязным языком любую нигерскую жопу в процессе чего еще смачно причмокивать и постанывать.

Назвать мальца особенным, думаю, не стоит. Он обыкновенный, никому не нужный отпрыск, над которым жестко издеваются другие такие же никому не нужные социальные выкидыши. И в фильме режиссер хочет показать, точнее напрямую акцентирует внимание на жизненной дороге, которую проходит главный герой. Только дорога та ничем не уникальна, типичная тропинка з стереотипными сценарными выбросами и не малой кучей шаблонного дерьма, отснятого и поданого зрителю с хорошей презентацией. В картине наступит тот момент, когда зритель должен будет понять почему фильм называется «Лунный свет». Честно говоря, смешно все это получилось, это я о самой ситуации прикрепленной к названию лучшего фильма 2016-го года.

Лучший фильм? Вы серьезно? Складывается такое ощущение, будто на академиком надавила община чернокожих жителей штатов с претензиями: «Лунный свет ведь выиграет Оскар в этом году или нет из-за того, что мы черные?» Прекрасный мюзыкл «Ла-Ла Ленд», душераздирающая драма «Лев», сильное своим наполнением и актерской игрой картина Дензела вашингтона «Ограды»! Черт побери, да ведь было с чего выбирать, в шорт листе находились действительно стоящие фильмы, о которых хочется писать и говорить, но непонятно как случилось то, что случилось. Награды за лучший фильм удостоилось второстепенное, на мой взгляд, ничем не захватывающее ни в плане режиссуры, сценария, ни даже актерской игры кино. Но, как говорил один мужик: «Маємо те, що маємо!»

4 из 10

9 марта 2017 | 15:38

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (287)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

undoz

66.7023% (525)

Anton Pivovarov

66.6606% (430)

Kaybol

65.8482% (552)

AndrewLNA

65.7474% (468)

Rouch141CR7

65.6861% (445)

Alexxl

64.8348% (470)

nihat999

64.3873% (465)

Alvin1300

64.2111% (451)

Corvus tristis

64.0267% (500)

Владислав Карпов

63.9544% (542)

Руслан Барышников

63.8923% (461)

Dr.FLASH

63.4144% (686)

Griggson

63.3488% (516)

Lost11111

63.3167% (474)

AlexFam

63.2512% (475)

JustMyRate

63.115% (464)

nsa

63.108% (497)

Аристократический Кинематограф

62.9224% (471)

Гена Денисов

62.8974% (491)

whitedog111

62.5533% (514)

Infineon

62.4208% (493)

MrJones

62.3738% (733)

Korthor

62.3193% (484)

Little Bastard

62.2027% (707)

OFFspring90

62.1556% (761)

ТигерНигер

62.1099% (501)

CM Andrich

62.097% (592)

goldtrane

61.903% (703)

Bender97

61.755% (548)

M V

61.5931% (617)