Кинопоиск

Догвилль (2003)

Dogville18+

Беглянка Грейс должна завоевать любовь этого городка — или погибнуть. Один из важнейших фильмов XXI века

Рейтинг Кинопоиска 8.0
топ 250108 место
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Кто выживет в жутком городе?»
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Италия516.9 тыс , Франция349 тыс , Испания265.2 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
2 февраля 2012, «Cinema Prestige»
Возраст
Время
2 ч 51 мин

Юная Грейс, сбежав от банды гангстеров, находит спасение в маленьком городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители – один прекраснее другого – готовы ее укрыть. А взамен им совсем ничего не надо, ну, разве что помочь по дому или присмотреть за детьми. Но постепенно милый Догвилль превращается для девушки в тюрьму.

Рейтинг фильма

244 987 оценок
IMDb: 8.00168 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 114. Количество отрицательных оценок: 49.
Рейтинг Кинопоиска 70%
163 оценки7.4

В России

Количество положительных оценок: 5.
Рейтинг Кинопоиска 100%
5 оценок

Если вам понравился этот фильм21

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Знаете ли вы, что…

  • «Догвилль» — первый фильм трилогии режиссера, названной им «США: Страна возможностей». «Мандерлей» (2005) — вторая часть данной трилогии.
  • «Догвилль» был фаворитом критиков после показа на Каннском кинофестивале, но так и не получил ни одной награды.
  • Николь Кидман должна была исполнить роль главной героини Грейс во всех частях «американской трилогии», но из-за занятости в других проектах вынуждена была отказаться от участия в фильме «Мандерлей» (2005).

Материалы о фильме13

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков5

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
25 октября 2011 в 09:26прямая ссылка
Я понимаю, что на такие фильмы не принято писать отрицательные рецензии, но тем не менее не могу не выложить свою. Никаких эмоций фильм не вызвал. Ну да, в каждом человеке живёт чудовище, которое при определенных обстоятельствах может взять верх. Самые казалось бы обычные и милые обыватели, столкнувшиеся с ситуацией вседовзоленности и зависимости от них другого человека, не смогли остановиться и брали от него всё больше, больше и больше, пока не превратились уже окончательно в фашиствующих нелюдей. А вернее такими и были — просто этому не было повода проявиться. «Если дать им много еды — они обожрутся». Ну и отрицание гуманизма, христианского всепрощения, «подставления другой щеки» и т.д. Люди должны платить за свои поступки, а проявлять к ним милосердие — значит высокомерно отказывать им в этом праве. Месседж получен. Только у меня после просмотра возникло ощущение, что мне эти идеи просто написали текстом на черном фоне. Ну или Триер вышел, сел на стул, откашлялся, надел очки и скучно зачитал по бумажке основные постулаты. Трехчасовой фильм что был, что не был — вроде как какое-то приложение к этому тексту с идеями. Полнейшая условность изображения совершенно помешала воспринимать происходящее на экране всерьез. Кукольная постановка какая-то. Я конечно всё понимаю, авторское кино, но не до такой уж степени. Весь этот «город» на осветительной площадке в черном павильоне, эти очерченные мелом контуры, изображающие домики, подписанные кружочки на полу, символизирующие кусты, да еще постоянно разъясняющий всё за кадром рассказчик приводят к тому что просто сидишь и безучастно взираешь на всё это. Актёры играют в том же стиле — с налетом какой-то условной театральности. Поэтому даже концовка, вроде бы неожиданная, шокирующая — не вызвала никаких эмоций, как и весь фильм. Разве что ощущаешь скуку, потому что при всём вышеописанном фильм идет практически три часа, и это для подобного фильма тяжело. Затянуто. Ну и легкое отвращение от всего этого быта и физиологических сцен. Да-да, я понял, это злобная сатира о всепоглощающем лицемерии нашего мира, но помимо идеи нужно же позаботиться и об исполнении. И я не говорю о том, что нужны спецэффекты, трюки и компьютерная графика — мне ведь и книги интересны. Но уж либо книга, где читаешь авторский текст и создаешь мир силой своего воображения, либо полноценная картина, где автор визуализирует этот мир для тебя. А тут какая-то заготовка-полуфабрикат ни туда ни сюда, которая мешает и тому, и другому. Да, наверное я тупое быдло, которое зачем-то полезло в артхаус и не в силах понять великое кино великого режиссера. Но я же не говорю что кино глупое и плохое. Просто, повторюсь, ощущение такое, что из принтера вылезла бумажка с умными мыслями. Кинематограф не должен быть чисто развлекательным. Но это в моем понимании вообще не кинематограф - этот фильм нужно было не снимать, а ставить в театре. Позабавил набор актеров — тут и Фарадей из «Лоста», и Нина Шарп из «Грани». Причем Фарадей вообще один в один, я понял что Джереми Дэвис почти везде играет один и тот же обкуренный образ. Ну и конечно Беттани, Кидман, Каан, Скарсгард. Они молодцы несмотря ни на что. В общем вот так. Фильм нельзя назвать плохим. Но меня он не впечатлил, и не понравился. Все люди сволочи, но для восприятия этой мысли необязательно высиживать три часа на помеси аудиокниги со спектаклем.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
25 ноября 2008 в 18:47прямая ссылка

Ларс VS человечество

«Догвилль» – пожалуй, самый известный фильм, безусловно, культового, но в тоже время весьма неоднозначного датчанина Ларса Фон Триера. Режиссера, очень не любящего общество, да и самих людей, в общем, тоже. Вот именно что бичеванием их грехов, которые, кстати, безусловно, имеют место быть, он в абсолютном большинстве своих фильмов и занимается. Думается, рассматриваемая картина, является для Ларса особым поводом для гордости, ведь именно в ней, он достиг своеобразного максимума. Арсенал художественных средств в ленте, наоборот, нарочито сведен к минимуму. Даже пресловутые декорации в фильме практически отсутствуют. В абсолют возведена одна лишь идея. Присутствие в «Догвилле» всего остального вызвано не более чем производственной необходимостью. Триер ставит своеобразный эксперимент над замкнутым сообществом людей, эдакое реалити-шоу. Роли всех участников расписаны, действие катится к своей, неумолимой, по Триеру, развязке. А начинается оно собственно вот с чего. Молодая девушка Грейс, дочь одного из крупных (или не очень?) мафиози, сбегает от своего отца, и оказывается в забытом богом и людьми маленьком городишке, расположенном где-то в стороне от дорог и прочих признаков цивилизации. Грейс в данном случае несколько больше, чем просто главная героиня. Она выступает как своеобразный антипод самого Фон Триера, а через противопоставление, как проводник его идей. Девушка, нашедшая поначалу в Догвилле убежище, очень этому обстоятельству рада. Она хочет всем понравиться, всем помочь. Она любит людей и верит в них. Как вы, наверное, уже догадались, все эти мысли и идеи, самому Триеру глубоко чужды. Вернемся к идее. Если коротко, главная идея фильма заключается в том, что человек крайне опасное животное. И с ней, пожалуй, трудно не согласиться. Другой вопрос, что слишком уж мрачными красками она нам преподносится. Режиссер подвергает жителей Догвилля, которые в данном случае больше похожи на лабораторных крыс, воздействию двух очень сильных чувств. Одновременно страха и стремления повелевать, пусть и над одним, отдельно взятым индивидом. Ко всему этому добавляется практически универсальная способность общества оправдывать любые свои поступки, ведь оно никогда не может долго чувствовать себя виновным. В общем-то, способность страха, по своей природе, как правило, животного, с легкостью смывать с человека лоск цивилизации, и, собственно, все человеческое, равно как и неодолимое стремление повелевать кем-либо, которое в той или иной степени присуще каждому из нас, можно было бы давно признать в качестве обстоятельств, не требующих прочих доказательств, если бы слишком многие не хотели бы в них верить. Триер, понятное дело, верит, от того и показывает все это столь наглядно. Концовка фильма, которая многих наверняка шокирует, очень символична, и является для понимания «Догвилля» ключевой. В ней Триер одерживает убедительную победу над своим антиподом, Грейс, что, в общем-то, и не удивительно. В результате режиссерское послание можно сформулировать примерно следующим образом. Оглянитесь по сторонам, возможно, сможете рассмотреть Догвилль вокруг вас, а самые смелые, может быть, даже увидят его в самом себе. Несмотря на точность картины в отображении некоторых особенностей человеческого поведения, не советовал бы все рассуждения Триера принимать за истину в последней инстанции. Все-таки в фильме находит отображение ситуация созданная искусственно, да и в ее изображении не мало гротеска. Мы, наверное, действительно плохи, но все же не безнадежны. Разнообразия ради, верьте иногда в человечество, пусть это даже будет и непросто. Кстати, несмотря на нарочитый примитивизм и исключительно одностороннее отображение действительности, кино нравится очень. Со многими идеями режиссера я в принципе согласен, а на фоне окружающего благолепия, такой вот художественный минимализм смотрится даже оригинально.
Положительная рецензия
21 февраля 2008 в 03:57прямая ссылка
Этот фильм сильно впечатлил меня. Первые минуты проходят в недоумении, когда понимаешь, что все кино пройдет вот на этой площадке с расчерченными мелом улицами и воображаемыми домами. Потом появляется интерес, фильм начинает завораживать. Доброжелательный голос рассказчика, повествующий о жителях города, появление прекрасной незнакомки в богом забытом Догвилле - сюжет затягивает, напрочь забывается тот факт, что все происходящее на экране - не более чем спектакль. Никаких спецэффектов, никаких декораций... И поразительная игра актеров. Игрушечный городок становится живым и реальным! С развитием сюжета напряжение нарастает... Сначала появляется дискомфорт, потом возмущение, потом шок, страх, гнев... За 3 часа фильм заставил пережить такой ворох эмоций, сильных и искренних, что после просмотра я долго пытался прийти в себя. Этот фильм - зеркало. И хуже всего тому, кто увидит в одном из жителей Догвилля себя. Поначалу действительно верилось, что эти люди, пусть и сложные, но добрые, примут и искренне полюбят добродушную и открытую всем Грэйс. Но открытость и отзывчивость только избаловывают горожан, юная девушка превращается в рабыню, ее перестают считать за человека. Больно и обидно становится за невинную девушку, пропитываешься ненавистью к проклятому Догвиллю. Очень много сильных психологических моментов приходится переварить за время фильма. Особенно отвратительно выглядит Том, у которого как-то поворачивается язык говорить Грэйс, что он ее любит. Ни капли сожаления я не испытал, наблюдая за финальной сценой. Но с концом фильма пришли вопросы. А что бы я делал на месте кого-то из них? Есть ли во мне что-то похожее на пороки жителей Догвилля?. . Фильм заставляет не на шутку задуматься. Отрадно, если после просмотра этой замечательной картины на свете станет больше хороших людей... Вне всякого сомнения, сценарий фильма вкупе с великолепной игрой Николь Кидман и всей актерской труппы, необычные художественные находки и гениальная режиссерская работа делают этот фильм настоящим шедевром! 10 из 10
Отрицательная рецензия
23 июля 2010 в 00:09прямая ссылка
Фильм, безусловно, придётся по вкусу знатокам театральных подмостков. Но для настоящих киноманов он, как мне кажется, станет испытанием на терпение. Во всяком случае таким 'Догвилль' стал для меня. Осилить около 3-х часов экранного времени я смог только в четыре попытки, растянувшиеся на несколько недель. И несмотря на приписываемую кинокартине оригинальность, незаурядность и ироничность, я никак не мог отделаться при просмотре от главенствующего впечатления - скучно. Неспешность всего происходящего на экране, 'ущербные' декорации и обилие монотонной закадровой речи каждый раз при просмотре погружали в тот самый сомнамбулический сон, в состоянии которого сильным эмоциям по отношению к жителям Догвилля и судьбе Грейс не суждено было родится. И только финальная речь пожилого гангстера приободрила, уместив при этом в пять минут всю 'соль' событий в маленьком городке, связанных с появлением Грейс. Что касается концовки, то она, повторюсь, не вызвала каких-то эмоций, кроме одного чувства - чувства небольшого удовлетворения. Надо отдать должное Ларсу фон Триеру: он дал в конце зрителю то, чего каждый из нас ждал в течение всего фильма, чего каждый из нас хотел бы сделать, окажись он на месте Грейс. Это тонкий ход. Как и приглашение Николь Кидман в качестве главной героини. Хотя, честно скажу, постоянная тема сексуального насилия по отношению к её героине мне сильно не понравилась. Пошло, Ларс. Не понравилось мне и постоянное дёрганье камеры. Да, проблема, поставленная Ларсом фон Триером, интересна и драматична. В фильме, безусловно, есть своя эстетика. И своего ценителя он нашёл и ещё долго будет находить. Но я считаю, что было бы корректней со стороны режиссёра поставить данное произведение на сцене театра. В этом случае, действие выглядело бы куда органичнее и естественнее. Хорошее, но чрезвычайно скучное кино.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
19 сентября 2005 в 22:41прямая ссылка
В одном из своих интервью фон Триер сказал что снимает фильмы для себя и ему плевать на мнения других. Наглая ложь! Когда снимаешь фильм для себя - не выпускаешь его в мировой прокат и не надеешся получить за него премии. Тема фильма тоже далека от оригинальности. Воплощение - лучше бы уж поставил нормальный спектакль и не морочил любителям кино голову.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
29 июля 2025 в 14:35прямая ссылка

Когда тебя раздевают до души

С самого начала фильм вводит в странное пространство. Деревня, нарисованная мелом на полу, как будто детская игра или недостроенный театр. Нет стен, только обозначения «Дом Тома», «Дом Чака», «Собака Моисей». Люди словно живут на карте. И в этом странном минимализме рождается абстрактная, почти притчевая чистота, но такая страшная, потому что за ней стоит абсолютная реальность. Это не сказка, это про нас. Главная героиня — Грейс — имя не случайное. Милость, благодать. Она пришла в Догвилль, спасаясь от погони, с пустыми руками и полными глазами. Она не требовала ничего, только возможность быть. И она предложила — делать добро. Работать. Помогать. Стать частью. Словно ребёнок, идущий к людям с раскрытым сердцем. А люди… Люди оказались слишком реальны. Знаете, я часто думаю, что сила не в том, чтобы победить, а в том, чтобы остаться человеком, даже когда тебя ломают. Сила это про любовь, про выбор продолжать любить. Грейс была такой. Она оставалась доброй даже тогда, когда мир вокруг неё становился всё жестче. Когда ей начали подсовывать «маленькие одолжения», потом эксплуатировать, потом унижать, потом насиловать. Каждый шаг деградация общества. Но что меня поразило больше всего, как постепенно это казалось… нормальным. Как будто общество нашло оправдание всему. «Она же согласилась». «Это для её же пользы». «Мы принимаем её». Я в какой-то момент поймала себя на том, что злюсь. Не на персонажей, а на себя. Потому что я слишком хорошо понимала, как можно вжиться в эту логику. Как легко оправдывать насилие, если оно рядом, если оно «вроде как» ради общего блага. И тут Ларс фон Триер сделал нечто ужасное и гениальное он показал, что зло не живёт в подвалах. Оно спит в нас. В нашем желании быть «хорошими» за счёт кого-то. И вот когда она, в конце, выбирает другое наказание, возмездие, абсолютную справедливость я вдруг… поняла её. Без злости. Без осуждения. Без даже сожаления. Я почувствовала, как внутри этой женщины что-то умерло. Не свет, нет. А доверие. Последнее. Тонкая нить между человеком и человечеством. И когда она обрезала её — это было не убийство. Это было освобождение. Это была метафора: если любовь не сработала, может быть, сработает страх. Я не хотела, чтобы она мстила. Я надеялась, что она уйдёт, выживет, начнёт всё заново. Но когда она сказала, что собака Моисей будет страдать, потому что «теперь он знает, на что способны люди», я заплакала. От бессилия. От боли. От того, что в этом фильме не было зла как такового только слабость, трусость, желание быть хорошим в чужих глазах. И Том. Ах, Том. Этот герой, который казался умным, моральным, человечным. Он вершина лицемерия. Он хотел видеть добро, пока оно не мешало ему самому. Он «обожал» Грейс, пока она не стала неудобной. И он предал её самым подлым способом: прикрывшись высокими словами. Таких Томов много. Слишком много. Фильм идёт почти три часа, но я не почувствовала времени. Он снят как театральная пьеса, без декораций, без «кинематографического шоу». Только лица, слова, выбор. И благодаря этому всё стало невыносимо личным. Нет возможности спрятаться за красоту кадра, за музыку, за динамику. Только ты и история. И я, как человек, который живёт любовью к людям, который верит в развитие, в силу добра, я почувствовала, что мне стало страшно. Потому что если даже такая, как Грейс, сдалась, то что тогда остаётся? Но потом, уже в тишине, я поняла, она не сдалась. Она просто перестала брать ответственность за других. Она перестала спасать тех, кто не хочет быть спасённым. И это, пожалуй, самое важное, что я вынесла: плодотворная любовь это не жертва. Это не мазохизм. Это не бесконечное прощение. Это не обязанность. Это сила. И сила — это в том числе и право уйти. Грейс была плодом этого города, как ни горько. И она его зеркало. И она, его суд. Не божественный, а человеческий. Когда она сидела в машине, а огонь пожирал мел и лица, я не чувствовала торжества. Только печаль. Потому что она больше не верит. И это самое страшное. Я не знаю, посмотрю ли я «Догвилль» снова. Возможно, нет. Это как говорить с самой глубокой частью своей души, и не каждый день ты на это способен. Но я точно знаю, что этот фильм изменил меня. Он показал, что доброта — это не быть хорошей. Это быть сильной. Слушать. Видеть. Выбирать. И, самое главное, не позволять себя ломать даже тогда, когда мир требует, чтобы ты согнулась. А может быть, именно поэтому её и звали Грейс. Не потому что она была даром для них. А потому что она была шансом. И они его упустили. А я — нет.
Положительная рецензия
19 ноября 2024 в 18:22прямая ссылка

Камешек в ботинке: неудобные шедевры Ларса фон Триера (часть 4)

В «Догвилле» Триер предлагает нам незатейливую ветхозаветную мудрость, граничащую с мизантропией (ибо именно с этого фильма берет отсчет его человеконенавистничество): «За свои грехи мир достоин уничтожения». Насколько картина антиамериканская мы понимаем только на титрах, где звучит песня Боуи под жесткие фотографии нищеты и неблагополучия этой страны «больших возможностей», хотя на всем ее протяжении мы все больше осознаем, что перед нами не столько портрет буржуазного общества, сколько взгляд на человечество вообще. Три часа «Догвилля» достаточно неравноценны: режиссеру важно показать постепенную деградацию мира от идиллии до кошмара, оттого первый час кажется слащаво-елейным (да и на всем протяжении ленты та же Грейс выглядит излишне положительным персонажем), а третий час сверх меры жестоким. Именно в «Догвилле» стоит искать истоки «Меланхолии» - быть может, самого мизантропического триеровского высказывания. Начав с культурной рефлексии о Европе в трилогии «Е» и особенно в одноименном фильме, чем дальше, тем больше Триер разочаровывается в человечестве. Вместе с тем именно «Догвилль» - тонкое, поэтапное, глубоко психологическое (с серьезным погружением в анатомию людских характеров) исследование человеческого лицемерия. Жители города не перестают оправдывать себя даже за самые серьезные грехи, пытаясь быть вежливыми и сохранять свое лицо, при этом делая очевидное зло. Вместе с тем прямолинейная плакатность содержания вступает в противоречие с аскетичной экспериментальностью формы, наследующей брехтовские открытия и заставляющей вспомнить раннего Фассбиндера (прежде всего «Катцельмахер»). Мне за свою жизнь приходилось слышать множество разных интерпретаций «Догвилля», самая оригинальная из которых принадлежит моему преподавателю философии: мол, этот мир без стен и дверей, где все на виду – аналог платоновского мира вещей, тени подлинного мира. Также весьма распространена интерпретация финальной беседы Грейс с отцом как размышления Триера о Боге как Судии, безжалостном к малейшей несправедливости. Грейс же якобы аналог Христа, Пытающегося оправдать человечество Своими страданиями. Это весьма спорные мнения, ведь получается, что, по Триеру, Бог – всего лишь верховный гангстер, наделенный безграничной властью. Также мешает погрузиться в страдания Грейс довольно клишированная игра Николь Кидман (которой, по моему мнению, лишь единожды удалось выбраться из амплуа знойной красавицы – в последнем фильме Кубрика, где она играет действительно блестяще). Как сказал один мой знакомый синефил: «В отличие от Эмили Уотсон и Бьорк она не живет в предлагаемых обстоятельствах, а именно играет». Правота подобного мнения тем более обидна, что в отличие от Кидман второплановые актеры и особенно Пол Беттани сработали в картине чрезвычайно хорошо (у Беттани получился образ наиболее изощренного лицемера). Попытавшись детально анатомировать человеческую психологию, Триер пригласил на вторые роли известных в прошлом актеров: Харриет Андерссон (звезду Бергмана), Лорен Бэколл (звезду нуаров) и Бена Газзару (звезду Кассаветеса), ни ошибившись при кастинге ни в малейшей степени. Однако, наиболее заметен здесь Стеллан Скарсгард, как всегда точный в эпизодических деталях. Используя в отличие от трех своих предшествовавших работ, профессиональное освещение, грим и некую театральность, Триер добился мощного суггестивного эффекта, благодаря которому незатейливая простота мессиджа все же бьет зрителя по голове своей убедительностью. «Догвилль» из того числа шедевров, к которым и сразу при выходе и значительно позже возникает множество вопросов, главный из которых в том, стоит ли городить огород ради простого и прямолинейного послания о том, что люди не достойны того, чтобы жить на земле. Мне представляется, что именно мизантропия, со временем захватывающая в личности Триера все большее пространство, и стала причиной его клинической депрессии и проблем с психикой, так что он чем дальше, тем больше стал снимать совершенно безбашенные в своей невменяемости картины («Антихрист», «Нимфоманка», «Дом, который построил Джек»). Как в них затесалась такая лента как «Меланхолия», еще предстоит понять. Что же касается «Догвилля», как, впрочем, и «Танцующей в темноте», то в отличие от «Рассекая волны», - это шедевральные, хоть и с недостатками, то есть весьма несовершенные, хотя и очень значимые для истории кино высказывания.
Положительная рецензия
8 октября 2024 в 16:13прямая ссылка

Вся жизнь - театр

Я очень долго откладывал просмотр 'Догвилля'. Сомнениями были Ларс фон Триер, я не большой его фанат, к тому же 3 часа, что казалось для меня вызовом. Но, как оказалось опасения были напрасны. Во-первых, решение показать весь фильм на театральной сцене было гениальным. Если бы городок Догвилль был показан по настоящему, то он воспринимался бы, как американская история, этого было бы не избежать, мы часто видели на экране маленькие американские городки и этот образ работает слишком хорошо. Таким образом при просмотре 'Догвилля' у меня было четкое ощущение, что это может быть город в любой точке на планете, хоть родная Триеру Дания, хоть соседняя русская деревня. Как мне кажется, театральная сцена пошла на пользу и игре актеров, они играют, как будто полушепотом, но при этом обнажая свои эмоции. Возможна сама история не нова, но те методы, которыми режиссер транслирует её, точно заставляют задуматься о природе человеческих поступков заново. Триер заставил меня задуматься и о собственной морали. Я очень ждал справедливости и 'расправы' над людьми, возомнившими себя в праве распоряжаться другим человеком, но когда пришла расплата, мне стало стыдно и радоваться я уже не смог.
Положительная рецензия
20 февраля 2024 в 04:26прямая ссылка

Страсти Христовы

Ни много ни мало откатился на 20 лет назад и ознакомился с культовой работой Ларса Фон Триера, единственной, которая вошла в ТОП 250 от 'Кинопоиск'. Можно констатировать факт о вполне понятном и вездесущем мета-тексте автора, который кочует из фильма в фильм - эпос о страдающей женщине, приправленный политикой, религией и остро-социалкой. В очередной раз Ларс ставит приговор человечеству и буквально говорит, что 'хомо сапиенс' не заслуживает ни счастья, ни прощения. Да, пожалуй, могу согласиться с тем, что данное произведение вполне заслуженно входит в тир-лист агрегаторов как одно из лучших в своем сегменте, но прямо-таки возводить в абсолют его филигранность я бы не стал. Лично мне больше понравилась 'Танцующая в темноте', а 'Догвилль' идет вровень где-то рядом с 'Меланхолией'. Одно можно утвердить точно: картина не оставит вас равнодушным на финальных титрах. Форма - мое почтение: театральная постановка с минимумом декораций и максимальной условностью сцены, литературно-разговорный сценарий, за диалогами которого вполне увлекательно следить, колоритные персонажи, среди которых не было обнаружено 'неписей', а так же христианский китч и вольный пересказ Нового Завета. Если же в 'Рассекая волны' мы следили за трагедией Марии Магдалины, которая страдала возле больничной койки Иисуса Христа, а Триер был не только режиссером, но и Богом, который транслировал свои речи через протагонистку во время молитвы, то в 'Догвиле' акцент сместился уже на самого Христа в лице современной мученицы-женщины, где Бог - это не абстрактное существо, а вполне конкретный криминальный авторитет, несущий только кару и смерть. Управляющая идея отличная: осовремененные 'Страсти Христовы' в рамках провинциального захолустья и маленького коллектива. Заслуживаем ли мы прощения, если ведем себя как животные в отношение друг друга? Актерские работы прекрасны: Николь Кидман выдала перформанс, которому веришь и сопереживаешь. От и до перетянула все одеяло на себя, но не сказать, что это ее бенефис. Пол Беттани на втором плане - мое увОжение. Иуда во всей красе. Весь остальной лицедейский ансамбль особо и не отметишь, ибо все отыгрывают отлично и помогают двигать историю вперед. Операторская работа, как и всегда у Триера, на любителя. Снимает чуть ли не на тапок и раннюю 'цифру', что напрягает глаз. Обилие зума и ручной камеры кого-то может и укачать. Монтаж не поменялся и кочует из фильма в фильм, много джамп-катов, которые добавляют сумбурности в происходящее и подчеркивают действо в негативном ключе. Саунд-дизайн и пост-продакшен хорошие. 'Догвилль' - это картина, которая заставляет задуматься о тяготах бытия и в очередной раз показывает всю суть человеческой натуры. Провокационный, едкий, далеко не глупый и увлекательный спектакль, где все круто, кроме трехчасового хронометража. Если бы сократить продолжительность до 120 минут, то темпо-ритм бы только выиграл. В остальном же - прекрасно. 8 из 10
Положительная рецензия
4 февраля 2024 в 20:15прямая ссылка

'Скажите, что если она сдержит слезы, вы остановитесь.'

Не думаю, что мои руки когда-нибудь дошли бы до этого фильма Ларса фон Триера, если бы я не узнал, чем история кончится до просмотра. Именно потому что я знал концовку и ничего более, мне было интересно смотреть 'Догвилль' с самого начала. Я заинтересовался ещё до того, как я услышал о концепции съёмки фильма с воображаемыми декорациями на сцене, имя режиссёра мне ни о чём не говорило и сейчас мало о чём говорит. Меня интересовало, какой путь пройдёт главная героиня, которую играет Николь Кидман. Ещё больше меня заинтересовал фильм, когда я увидел на экране не злую женщину, а чуть ли ни ангела. Девушка сбежала от бандитов в отдалённую от всего мира деревню в горах. Выход из этой деревни есть только через большую дорогу, где дежурят бандиты. У девушки остаётся только 3 выхода: заручиться поддержкой жителей Догвилля, идти через смертельно опасные горы или столкнуться с бандитами. Сначала жители Догвилля кажутся ей милыми, но со временем они показывают своё истинное лицо. Возвращаясь к тому, как я начал свою рецензию, я перехожу к единственной проблеме фильма 'Догвилль' он может не заинтересовать, если не знать, к чему приведёт эта история. Все диалоги, все сцены первого часа фильма непонятно к чему и непонятно зачем смотреть. Мне было интересно, но я прекрасно понимаю всех людей, которые не знали зачем им терпеть эту монотонную бытовуху и выключили фильм. Не сказать, что метаморфозы личностей из фильма потрясают меня, ведь я в каждом персонаже привык видеть подвох, но то, какие эмоции у меня это вызывает. Никогда я с такой злобой не смотрел в экран. Порой злоба менялась на опустошение. 'Догвилль' это определённо не фильм для романтического вечера или развлечения. Рекомендую смотреть 'Догвилль' именно тем людям, которые не любят иррационального филантропа в себе. Лишний раз напомнить себе, что представляют из себя обычные, те самые 'нормальные' люди. Я даже не буду углубляться в детали, описывая визуальную часть фильма, актёрскую игру. Всё это безусловно прекрасно, но не так важно, 'Догвилль' это прежде всего история, а Догвилль (без ковычек) это макет нашего мира. 10 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...