Обратившись к экранизации интеллектуального детектива Умберто Эко, режиссер стремится не только увлечь внимание зрителя, но и показать обратную сторону жизни сторонников духового пути, которая часто оказывается чрезмерно лицемерной и полной пороков и разврата куда больше, чем жизнь обычных людей. Обращение к подобной теме в кино и литературе было довольно частым – стоит почитать «Монахиню» Денни Дидро или посмотреть скандальных «Дьяволов» Кена Рассела – и лента Анно тактично к ним в этом присоединяется. Сценарий выписан практически безукоризненно, не провисает, увлекает и заставляет задуматься, актеры все на своих местах, особенно хорош аристократичный Шон Коннери – его образ мудрого, размышляющего и несуетливого монаха это образ идеального Учителя и Наставника. Атмосфера выдержана максимально аутентично, передав весь мрак, холод и диковатость Средневековья – спасибо замечательному кинохудожнику Данте Феретти («Интервью с вампиром», «Холодная гора»). Отличное кино, которое не вызвало ажиотажа в США, но стало хитом в Европе, завоевав французский «Сезар» за лучший иноязычный фильм.
Великий Шон Коннери весьма любит потрепать нервы пуританам в кинематографе, а картины, что связаны сюжетом с церковью, ещё до выхода получают скандальную славу. Так случилось и с фильмом 'Имя розы'. Точнее случилось ещё задолго до её премьеры, а именно тогда, когда в свет вышел роман с одноимённым названием. Вокруг книги ходили такие кривотолки, что большинство зрителей разделились на два лагеря: те, кто откровенно презирал творение, и те, кто говорил, что это лишь рассказ, который не является открытым уничижительным взглядом на законы затворников-священнослужителей, а скорее роман - это обращение в прошлое и высказывание всеобщего мнения по поводу засилья верой и высказывание на само существование инквизиции.
В общем, как бы то ни было, но и книга и картины вышли в свет.
Заглавную роль, как можно уже было догадаться исполнил Шон Коннери. Этот шотландец получил в свои руки одну (на тот момент) из самых противоречивых, а от этого одну из самых заманчивых ролей - роль Уильяма Баскервильского. Никто толком не знает существовал ли на самом деле этот персонаж, но сейчас в узких кругах искателей правды среди многостраничных томов летописей монахов его имя уже чуть ли не нарицательное.
Уильям Баскервильский - монах, который за своеволие и собственный взгляд представал перед судьями-инквизиторами, но лишь заступничество сильных мира церкви спасло его от костра. Вместе с молодым послушником (его сыграл 17-летний Кристиан Слэйтер) он попадает в мужскую обитель, где начали происходить пугающие события, связанные с гибелью местных служителей. Уильям Баскервильский не видит здесь внедрения иных сил, он видит, что всё дело рук человека, причём, он находится здесь же в застенках обители.
Фильм был принят всё равно очень хорошо публикой, не смотря на единоличные выкрики различных фанатиков. Он запомнился хорошо выстроенной структурой атмосферы и полным погружением смотрящего фильм в те мрачноватые часы. Фильмов, похожим сюжетами, не так уж и много, поэтому они часто выделяются среди остальных. Даже не смотря на почтенный возраст фильм смотрится и в наше время. Как бы такой исторический детектив. Заведомо окутав свою картину француз Жан-Жак Анно создал эталонный жанрово фильм.
Для пополнения знаний про кино советую посмотреть картину.
Тёмный и таинственный 1387 год, такой далёкий и такой чуждый нам, жителям 21 века. Инквизиция правит бал, совершая свои страшные суды, обвиняя еретиками поголовно всех, кто хотя бы незначительным образом засомневался в Боге или просто пришёлся не по нраву инквизиторов. Их пытки настолько жестоки и безжалостны, что ты волей-неволей пронизываешься печалью к своим предкам.
Вильям Баскервильский, монах францисканец и его ученик Адсо прибывают в бенедиктинский монастырь для расследования серии убийств, которые один за другим при странных обстоятельствах происходят в аббатстве. Старый монах отличается тонким умом и мудростью, которые даже превосходят смекалку Шерлока Холмса. С первых же минут эти два человека, располагают к себе зрителя, потому что на фоне уродливых и жутковатых монахов, кажутся чем-то светлым и несут в себе поистине христианский свет.
Последовательная цепочка нахождения ключей к раскрытию убийств явно не главная задача, поставленная режиссёром Жан-Жаком Анно. В фильме прослеживается ещё 2 не менее интересные проблематики.
Самая ключевая - имеет ли право монах на смех или он до конца своих дней должен носить на лице гримасу страдания, дабы подтвердить те мучения, на которые он идёт. Именно этот вопрос стал причиной всех преступлений и кровопролитий. Будучи францисканцем (от прародителя Франциска Ассизского, который поощрял смех и радость), Вильям Баскервильский считает, что смех и улыбка даже нужны монаху: что ещё кроме смеха может справиться с ересью, которая заполонила умы. Но некоторые монахи в аббатстве считают, что это смертельный грех: «Христос не смеялся. Смех это дыхание дьявола, искажающее черты и превращающее человека в подобие обезьяны».
Вторая проблема, поднятая в фильме - что выбрать молодому человеку, вставшему на монашеский путь: аскезу или нежность и ласку, которой наполняет его сердце любовь к нищей девушке.
Для просмотра не обязательно владеть глубокими историческими знаниями, он построен на совершенно ясных и понятных событиях. Это позволяет зрителю не запутаться во всём происходящем и не потерять нить происходящего. Любовная линия настолько трогательная и чистая, что стирает грань между тобой и экраном, а невероятная логичность, которой связано всё происходящее, захватывает дух.
Некоторые сцены настолько чётко передают дух и атмосферность того времени, что нельзя не проникнуться сочувствием к нашим предкам и не вздохнуть от того, как спокойно живётся в наше время.
Фильм хорош как в развлекательном, так и в душевном плане. Ощущения во время просмотра такие же, как на Американских горках – то замираешь от страха и волнения, то в блаженстве подставляешь лицо под мягкое дуновение ветра.
Стоящим является тот фильм, который ставит вопрос. Тогда зрителю интересно искать ответ. И в процессе этого он извлекает какой-то урок, делает для себя какое-то маленькое, но собственное открытие.
Стоящим является тот фильм, в процессе просмотра которого, зрителю не хочется выйти в туалет, за поп-корном, проверить в телефоне почту или залезть в социальную сеть.
Поэтому, характеризуя картину «Имя розы» одним словом, я скажу так : «Стоит!».(Ударение на «о»)
Античность - Средневековье-потрясающее произведение 'Имя Розы'.
Будучи профессиональным историком, не могла не оценить этот фильм. Смотреть впервые мне пришлось его профессиональным взглядом. Стоит отметить, что в данном фильме множество 'вкусностей' для историка. Начиная с утерянной 2 части Поэтики Аристотеля и заканчивая годом, в котором происходят события-1327. Уже была написана 'Божественная комедия' Данте и начинал излагать свои проторенессансные мысли Петрарка. В этом свете события становятся ещё интересней.
Христианство-это то, что наиболее полно вобрало в себя и соответственно донесло через все 'тёмные века' и прочие причудливости средневековья, античное наследие. Главные средоточия веры-монастыри и аббатства. Именно там были сохранены бесценные экземпляры трудов античных авторов. Многое было сохранено, чтобы подтверждать догматы веры, но ещё больше было просто спрятано от посторонних глаз, чтоб догматам не противоречило.
Одними из самых образованных людей того времени являлись монахи. И таковым, безусловно, является главный герой. Монах-францисканец (от прародителя Франциска Ассизского, отсюда и более смягченное отношение к людям, чувствам, в частности смеху, сострадание и лояльность),бывший инквизитор(который стал бывшим из-за качеств, описанных выше) - Вильям Баскервильский приезжает в некое аббатство для подготовки к переговорам с папскими посланниками о некоторых догматах веры, которые серьёзно пошатнулись. Но братия находится в смятении, произошло странное убийство. Вильям быстро понимает, что это далеко не дьявол. Затем происходит ещё череда убийств. Умершие монахи-учёные, работающие с книгами в библиотеке аббатства. У умерших находят странные пятна на пальцах. И Вильям, совсем как Шерлок Холмс, со своим верным молодым послушником- Адсо, который, к слову сказать, и излагает нам всю эту историю, пускается в расследование, которое приводит его в загадочный лабиринт башни библиотеки, где он находит множество забытых и не тронутых книг, которые не имеют цены. Отсюда же и та книга из-за которой развернулись необычные события в монастыре, и из-за которой в конечном счёте могли бы подвергнуться сомнению ещё немало христианских догматов. Попутно, раскрываются совсем не священные стороны священного места. И изголодавшаяся крестьянка, и прячущиеся представители так называемой ереси, которые не верят в то, что должны представлять и ещё масса всего...
Книга и фильм сильно разнятся. Но общие черты, а именно мрачность, некоторая убогость, совершенное лицемерие, страх, гнев, даже беспомощность, которой пронизана атмосфера при линии с крестьянами, всё это передано прекрасно.
Скорее это детектив, потом история, а затем драма. Шон Коннери прекрасен в образе, хотя, из рассматриваемых в своё время режиссёром кандидатур здесь бы вероятно смотрелись все. Я не очень жалую Слейтера. И здесь он совсем молод, а соответственно неопытен. А вот кто бы также же замечательно, как Шаляпин мл. сыграл загадочного Хорхе с пугающей внешностью я не знаю.
В общем, фильм - классика. Такой не забудется и по прошествии 100 лет.
Роман Умберто Эко 'Имя Розы' - субстанция весьма сложная и абсолютно надтекстовая. Каждый найдет в ней свое отражение: любитель детективов углубится в разгадывание головоломок, любитель истории с удовольствием свяжет время и место действия с реальными событиями Средневекового мира, философы и литераторы отыщут лабиринты смыслов и отсылки к более серьезным произведениям. Собственно, для последней категории читателей роман представляет наибольший интерес, именно у них получится наиболее полноценный диалог с автором. Тем не менее, открыв роман, никто, по замыслу Эко, не почувствует себя обиженным или неполноценным. Здесь для каждого найдутся разнообразные загадки, и единственное, чего автор не может обещать, так это того, что они будут целиком и полностью разгаданы. Поскольку автор сам становится заложником своего замысла, он только указал направление, по которому движутся герои, и он отныне не столько автор, сколько рассказчик происходящих событий. И если это талантливый рассказчик (если не гениальный, коль скоро речь идет об Эко), то он в то же время и свидетель, и делает свидетелями нас, читающих его роман.
Создатели картины, естественно, не могли вместить в нее все смыслы, все слои литературного оригинала. Иначе бы получилось весьма специфическое кино, вполне возможно, что научно-документальное. Перед ними стояла совершенно другая задача - создать зрелищный, атмосферный, захватывающий детектив. Создателей можно понять: зритель - существо более прихотливое, нежели читатель, и в наше время фильм соберет бОльшую аудиторию, чем книга. А ничто так не привлекает пытливого зрителя, чем расследования и тайны.
Когда даже самые маститые мэтры берутся за экранизацию серьезного произведения, перед ними стоит сложная задача выбора. Кроме того, что здесь выбрана детективная линия романа, необходимо сохранить атмосферу и колорит, необходимо точно обрисовать образы главных героев, примирить книжные образы со зрительными.
В этом отношении картина - стопроцентное попадание. Обитель с ее леденящими кровь событиями, с ее аскетичной жизнью и страхом перед инквизицией предстает перед нами мрачной и пугающей совершенно в духе Средневековья - и опять-таки великолепной, погружающей в атмосферу стилизацией. Герои Шона Коннери и Кристиана Слейтера не вызывают ни малейшего сомнения, лишь усиливая наш с вами 'эффект присутствия'. Единственное, что возвращает их в 'наш мир' - это стойкая аллюзия с Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном. Но так было и в оригинале Эко: Вильгельм Баскервильский (прочная ассоциация со знаменитым 'собачьим' делом великого Холмса) и его ученик Адсон (улавливаете созвучие?). Наивная, по современным меркам, дедукция времен Средневековья заставляет умиляться и верить, и осознавать, что предтеча всех великих сыщиков - это затворник, философ и простой логик. Не случайно Эко сперва хотел сделать главным героем романа Уильяма Оккама, реально существовавшего в тринадцатом веке монаха и философа.
(Между прочим, критики справедливо отмечают мягкое и терпеливое чувство юмора, присущее герою Коннери. Оно также относит к роману и в нем указывает на одну из главнейших мыслей - какую, легко определить, лишь только вспомнив, о какой книге в романе и фильме идет речь и о чем в этой книге говорится.)
Одним словом, авторам удалось сохранить целостность первоначального текста без излишней энциклопедичности, которая могла отпугнуть зрителя от прекрасной детективной истории. От атмосферной картины совершенно 'в классике жанра'. И нам посчастливилось насладиться зрелищностью кадра, прекрасной стилизацией - 'ожившей историей', игрой актеров - и философскими мыслями в контексте детективного кино. А тот, кого заинтересует вся глубина авторского замысла, в свое время непременно доберется и до книги.
В первую очередь, это великолепная экранизация великолепного произведения. Конечно смотреть его желательно только после прочтения книги. Только в этом случае этим фильмом можно будет насладиться в полной мере.
Потрясающие актёрские работы, потрясающий антураж и атмосфера. Ну просто душа радуется, когда видишь такое великолепие.
Шон Коннери и Рон Перлман просто на высоте. Молодой Кристиан Слэйтер тоже очень порадовал своей работой. Ну и конечно аббатство. Пожалуй, это отдельный персонаж. Ко всему прочему, это ещё и отличный исторический детектив.
В общем, обязательно читайте книгу, а потом наслаждайтесь просмотром. Конечно, фильм немножко уступает книги, но так обычно бывает с экранизациями. Но, на мой взгляд, сама идея экранизации романа 'Имя Розы' - это уже смело.
Вначале было чтение книги. Собравшись с духом, я решил посмотреть существующую, известную мне уже давно, экранизацию.
Напишу вкратце о впечатлениях.
В первую очередь отвечу на вопрос: насколько близок фильм к книге?
Да, персонажи имеют такие же имена. Да, дело происходит в средневековом монастыре. Да, периодически кого-то убивают. На этом сходства заканчиваются.
Если рассматривать фильм как фильм, то в нем события разворачиваются как-то слишком быстро, необычайно поспешно, как-то так, что теряется та равномерная плавность, то единство хитросплетения повествования, которое было у Умберто Эко. В книге есть такая важная хронометрическая точность, разбивка на дни и на часы, потому что это очень важно для распутывания преступлений. Вобщем тому, кто не читал книгу, будет сложно разобраться во всех тонкостях и причинах событий.
Также фильм лишен философской глубины, ответов главных героев на философские вопросы, да и логические умозаключения, с помощью которых раскрываются преступления, вялы и неубедительны.
К тому же во всем фильме чувствуется твердая рука режиссера, который, не боясь снять совсем другой фильм, смело вырезает, изменяет и добавляет новые эпизоды. Ну ему-то виднее как правильнее… начиная от начала и до конца. Ах да, конец! Полная отсебятина режиссера!
И вообще во всем фильме акценты и фокус внимания как нарочно обращался на другие вещи или с другого ракурса. Тогда хотелось бы спросить: а зачем было называть фильм Имя розы и писать, что по мотивам. Да, да, наверное, только по мотивам…
Декорации это, наверное, самое неправдоподобное искажение от книги. Имеется в виду аббатство. Это же сцена фильма, а оно очень большое, непропорциональное, по отношению к людям. Нет той интимности тайны, которая следует за тобой по пятам, она вроде бы рядом и дышит на тебя, но постоянно ускользает. У кого есть книга, посмотрите план аббатства и сравните его миниатюрность и пропорции с широкими проспектами киношного аббатства, кажется, что вот-вот из-за угла выедет поезд и с легкостью разминется с грузовой фурой.
Не очень понравился подбор второстепенных ролей.
В общем, как говорят в Одессе, между книгой и фильмом большая разница.
Вердикт: обычный фильм, от которого не стоит ничего ждать.
Сюжет. Для 86 года совершенно потрясающий фильм. Эдакий средневековый детектив, колоссально передающий время, место. Во время просмотра постоянно сравнивал сюжет с приключениями о Шерлоке Холмсе, даже на слух воспринимал имя монаха-ученика вместо Адсо, как Ватсон, а уже после услышанной фразы 'Элементарно', тем более. Тривиальность событий в рамках своей эпохи была отработана на все 100%, а некоторые современные истории может переплюнуть и подавно.
Актеры. Шон Коннери и Кристиан Слэйтер - отличный дуэт для данной картины, мудрый учитель-философ и любознательный ученик. Рон Перлман в роли калеки-горбуна неотразим.
Обязательно советую посмотреть для саморазвития и обогащения знаниями о средневековом мире. Просто красивая и интересная картина.
Сперва хочется сказать о том, что я не читал книгу Умберто Эко, по которой снят фильм «Имя розы», и поэтому рассматриваю эту киноленту как самостоятельное художественное произведение.
Что сразу понравилось – это отлично переданная атмосфера того времени. Гнетущее ощущение Средневековья или как его еще называют «темных веков». Очень точно показаны слои средневекового клира: погрязшие в роскоши и безразличные к вере папские посланники; испуганные и фанатичные монахи; безжалостный к еретикам и слепой в своей каре инквизитор; единичные «просвещенные» послушники, знающие все грани Священного писания и других известных авторов древности. Хорошо виден и уровень развития населения того времени – полная безграмотность, нищета и страх перед всемогущей церковью.
Об актерском составе фильма можно сказать следующее – он подобран чрезвычайно точно! Шон Коннери излучает богатый жизненный опыт, мудрость и знания, которыми обладает его персонаж, а Кристиан Слейтер – невинность, непорочность и душевные сомнения. Монахи, настоятель и инквизитор как будто сошли со средневековых гравюр.
Сюжет захватывает и не отпускает до конца фильма, а главное заставляет задуматься на тему веры в Бога вообще и церкви в роли «посредника веры» в частности. «Смех убивает страх, а без страха нет веры…»
Фильм ещё чего-то стоит сам по себе. Местами интригующая фабула. Некоторая игра актёров. Интересные интерьеры.
Но...
Фильм откровенно плох как экранизация.
И пускай порою хочется обманываться, врать себе, что Автора никогда не спрашивают, когда намереваются снимать кино по его произведению, особенно после его постмодерновой (прости Г...ди за такие слова в рецензии) смерти. Всё равно прочитавшему книгу безумно жаль потраченных эмоций, страсти ожидания, предвкушения.
Книга Эко - конструкт. Но такая деконструкция обычно встречается в нестрашном, пустом сне, при пробуждении воспринимаемом как чужой. Поэтому такие сны быстро забываются.
Но стоит признать, что не имевшим опыта общения с самим конструктом любая его деконструкция покажется стоящей внимания. Им и фильм.
