всё о любом фильме:

Пиджак

The Jacket
год
страна
слоган«I was 27 years old the first time I died»
режиссерДжон Мэйбери
сценарийМэсси Таджедин, Том Бликер, Марк Рокко
продюсерДжордж Клуни, Питер Губер, Стивен Содерберг, ...
операторПитер Диминг
композиторБрайан Ино
художникАлан МакДональд, Изабель Гюэ, Мэгс Хорспул, ...
монтажЭмма Е. Хикокс
жанр детектив, триллер, фантастика, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$155 000
зрители
США  983.4 тыс.,    Франция  405.2 тыс.,    Испания  378.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время102 мин. / 01:42
Ветеран войны в Персидском заливе Джек Старкс поправляется после ранения в голову. Он возвращается в родной штат Вермонт, но ранение дает о себе знать приступами амнезии. Когда Старкса обвиняют в убийстве полицейского, его направляют на психиатрическую экспертизу.

Доктор Беккер использует экспериментальные методы лечения, вводя Старксу новейшие препараты. После инъекций Старксу надевают смирительную рубашку и помещают в подвал. В наркотическом опьянении мысли Старкса устремляются в будущее, где он встречает Джеки и узнает, что ему осталось жить 4 дня. Вместе с Джеки он ищет возможность убежать от судьбы.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Начало съемок этого фильма — 19 января 2004 года. Съемки происходили в канадских городах Монреаль и Ормстаун, а также в шотландских городах Глазго и в пригороде Эдинбурга Дечмонде в госпитале «Bangour Village».
    • Чтобы убедительнее выглядеть в роли ветерана войны Эдриан Броуди сидел на протеиновой диете во время съёмок фильма.
    • Сцены рыданий Эдриана Броуди в выдвижном ящике снимались с максимально возможной достоверностью. В перерывах между дублями актёр просил оставлять его запертым, чтобы лучше прочувствовать отчаяние героя.
    • На роль главного героя в разное время приглашали Марка Уолберга и Колина Фаррелла.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Изначально любовная сцена между героями фильма была более длинной, но на предварительных показах зрители не одобрили ее, и она была сокращена.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Некоторые таблички с нумерацией 16-ти ящиков, в один из которых помещали Джека Старкса, — то присутствуют, то отсутствуют, на протяжении фильма.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    Довольно странно, что в титрах этой ленты (пожалуй, для наших зрителей даже был бы завлекательнее вариант перевода названия «Смирительная рубашка», а не безликий и ничего не говорящий «Пиджак») вообще не указано, что в ней вольно пересказан сюжет одного из последних произведений Джека Лондона «Звёздный скиталец» (1913) об узнике тюрьмы, получившем удивительную возможность странствовать по разным эпохам. Вот и Джек Старкс после возвращения в родной штат Вермонт с боевых действий в Персидском заливе в 1992 году страдает от амнезии, обвиняется в убийстве полицейского, но по приговору суда оказывается в психиатрической клинике. Там его подвергают насильственному лечению, в том числе — одевают в специальную смирительную рубашку с туго стянутыми ремнями и помещают в закрытый бокс. В этом мучительном состоянии Старкс начинает видеть собственное будущее и попадает в 2007 год, где встреченная им юная, но уже разочарованная в жизни Джеки Прайс может лишь в течение четырёх дней помочь изменить судьбу. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 15192 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Неплохое кино. По сюжету напоминает «Радиоволну». Попроще только немного. К игре актеров претензий нет, но сюжет развивается слишком вяло. В общем ничего нового я для себя не открыл. Хотя если ничего в таком стиле раньше не видел — может произвести впечатление.

    7 из 10

    10 марта 2007 | 23:41

    Сначала о том, что понравилось.

    Фильм оказался вовсе не таким мрачным и тяжелым, как можно было ожидать, прочитав его описание (война, психиатрическая экспертиза и т. д.). Скорее наоборот, было занимательно ждать, что же будет дальше. К тому же, добавляя позитива, главный герой картины Джек помогает другим людям, проходя через свои злоключения. Не случайно, сразу в начале фильма (события в Ираке) режиссер мимолетно характеризует героя, как доброго и неравнодушного человека.

    Основа сюжета построена на перемещениях Джека во времени (или в пространстве своих галлюцинаций). Видимо, это побочный эффект «прогрессивного» метода лечения. Но жестокий доктор Беккер, сам того не желая, не только вылечил (?) героя, но и волшебным образом повлиял на его судьбу.

    Типаж Эдриана Броуди, его актерская игра очень хорошо соответствуют истории, рассказанной с экрана. Джек кажется немного пришибленным, покорным судьбе (ему и вправду тяжело, слишком много выпало на его долю), но на самом деле именно ему суждено исправить судьбу — свою, и не только.

    Игра Киры Найтли слабовата, мимика местами неестественна. Она красавица, но что за глупая манера шаблонно держать рот приоткрытым, это начинает раздражать.

    Харизматичный Крис Кристофферсон сыграл роль доктора Беккера. Кто он — талантливый врач-первопроходец? Или маскирующийся под него садист, которого прозевал департамент здравоохранения? Суровый типаж Кристофферсона оставляет зрителю оба варианта на выбор.

    Дэниела Крэйга, который для меня до сих пор был только агентом 007, я даже не узнал в первый момент, настолько он живо перевоплотился в пациента психлечебницы. Впрочем, брутальность, хищность остались при нем — и помогли ввести меня, вслед за Джеком, в заблуждение относительно причины его появления в лечебнице.

    Остальные актеры также достойно сыграли свои роли.

    Музыкальный ряд в фильме ненавязчив, местами тревожен, местами подчеркивает лирическое настроение сцены. Такое сопровождение мне понравилось. Конечно, это один из возможных вариантов, и к фильму подобного рода могла бы подойти какая-нибудь трешевая, жесткая музыка. Тогда и фильм бы воспринимался по-другому. Тогда бы он привлек других поклонников и потерял часть нынешних.

    Как достоинство, отмечу и небольшой хронометраж картины. Сюжет развивается динамично, скучать не приходится. Режиссер не ошибся, и не стал излишне растягивать историю. Полтора часа — в самый раз.

    Теперь — почему мой отзыв не на зеленом фоне.

    Садясь к экрану, я рассчитывал на красивую фантастическую идею, к которой захочется возвращаться в мыслях и спустя время, а увидел некую искусственную конструкцию, авторскую фантазию, под которую не подведена никакая логическая база. Это больше похоже на мистический триллер или фэнтази. Фильм не хочется обдумывать, а тем более пересматривать. Какой смысл искать скрытую взаимосвязь событий, неявный смысл сказанного — их здесь нет. Вся «фантастика» как на ладони, словно задачка в одно-два действия.

    И еще по мелочи.

    Для чего показан иракский эпизод с мальчиком? Да, отметили душевную доброту Джека. Но зачем его первая смерть и чудесное воскрешение? Этот эпизод кажется лишним.

    Почему персонал лечебницы, кроме единственного врача, ведут себя, как надзиратели с садистскими наклонностями, да и выглядят так же. Просто, чтобы создать атмосферу? Это не честно по отношению к зрителю.

    Нелеп «побег-не побег» Джека из клиники.

    И где первоисточник информации о лечении мальчика (и не только). Так, Джек поведал врачу то, что врач сама сказала ранее Джеку. Или наоборот. Прямо как у фокусника — из ничего возникает что-то. Такая фантастика не для меня.

    Не самый плохой фильм, на самом деле. Но все-таки время я потратил на него зря.

    6 из 10

    13 мая 2014 | 00:46

    Смотря «Пиджак», я сначала не могла понять, зачем его смотрю, потому что поначалу он у меня интереса не вызывал, но так как делать было больше нечего, то решила всё-таки досмотреть до конца, раз уж начала. И разочарование меня не постигло.

    Сюжет развивается медленно, неторопливо. Относительно него можно сказать, что он медленно тянется, как дни пациентов в психиатрической лечебнице. Зрителям в основном показывают, как главный герой Джек Старкс подвергается новому методу лечения, изобретённому доктором Бекером, который в общем-то на Джеке этот свой метод только испытывает, и как в следствие этих испытаний «подопытный кролик» проецируется в будущее. Но в общем мне сюжет понравился, может, даже привлёк своим мистицизмом. Да и любовь, хотя пока это не любовь, а скорее влечение, между главными героями смотрелась естественно.

    Однако в деталях сюжета не всё замечательно — очень заметны два киноляпа, которые оба продолжительны по времени. Первый из них — это то, что Джек и Джеки свободно ходили в 2007 году по психиатрической больнице, заходили в любые комнаты и помещения, в какие только хотели, будто это не психушка, а библиотека. Позже им сотрудник сделал замечание, касающееся из нахождения там, но всё равно, как же их вообще туда пустили. А второй — это то, что ближе к концу фильма Джека выпустили из психлечебницы, так сказать, погулять. Клиника для психически больных всё-таки не дневной стационар, когда находишься там только во время процедур.

    Героя Эдриана Броуди Джека Старкса было жалко. Но было жалко только потому, что такой нормальный, здоровый, вменяемый, невиновный в убийстве человек оказался в таком неприглядном месте как психиатрическая больница. Именно вот таким нормальным и обычным парнем получился Джек. Может быть, так и было задумано, но всё-таки мне хотелось бы видеть у героя признаки психопатии, приобретённые в результате длительного нахождения в психушке, контакта с психами, которые, кстати, тоже выглядели весьма здоровыми, и действия лекарств, применяемых для его лечения. Ведь в любом случае, каким бы здоровым не был человек до попадания в это ужасное заведение, окружение и лечение транквилизаторами и наркотическими средствами окажет своё влияние на психику. К тому же и война, ветераном которой он был, должна была оставить свой отпечаток. Может быть, и оставила, но этого не было заметно. А так печальный и туманный взгляд, рыдания в камере актёру удались, хотя, оказавшись в непонятно каком году на непонятной улице, можно было бы и получше изобразить растерянность.

    Героиня Киры Найтли Джеки Прайс работала официанткой в дешёвой забегаловке, которая своим неприглядным видом отражала её серую, пустую и однообразную жизнь, и ей было в общем-то наплевать на это своё неудавшееся существование. А ещё она была алкоголичкой. Но такой она была по сценарию. На самом же деле вид у неё был довольно трезвый. Перед зрителями трезвая актриса, которая пытается изображать алкоголичку.

    Среди достоинств фильма, кроме сюжета, можно выделить зимние пейзажи, переход тонов от тёмных и тусклых, присутствующих в сценах, происходящих в психлечебнице, к светлым и красочным, присутствующим в сценах, происходящих за пределами психиатрической больницы: в больнице мрачная и непривлекательная безнадёжность, а за её пределами ещё живёт надежда на светлое будущее.

    Но самое главное достоинство «Пиджака» — это конец. Только досмотрев до конца и увидев итог всей этой истории, понимаешь, что всё это было не зря.

    7 из 10

    7 ноября 2008 | 20:07

    Наверное фильм попал под настроение. Мне очень понравился. Особенно Эдриан. Кому то тут не нравятся большие носы, а мне совсем даже наоборот, а вот про Киру ничего не могу сказать. Невыразительно сыграла наверное.

    28 декабря 2006 | 23:26

    Фильм многогранный, как черный ящик из которого каждый сам для себя извлекает свое видение.

    Глубокая сложная картина которая очень хорошо передает атмосферу психиатрической клиники и поведение людей, находящихся в ней по разную сторону «баррикад». Очень ярко и правдоподобно показаны переживания и чувства главного героя во время его нахождения в ящике. Его боль передается зрителям, заставляя сопереживать Джеку о его судьбе. Его страх понятен и обоснован. В качестве развлекательного кино не подойдет. Даже музыка постоянно держит зрителя в напряжении. С каждой минутой фильм становится смотреть все интереснее и интереснее. Он затягивает воронкой. Сначала смотришь без особых эмоций, все кажется слишком непонятным и запутанным, а потом не можешь оторваться.

    8 из 10

    23 января 2015 | 17:35

    Посмотрела Пиджак только сегодня, наткнувшись на него в списке триллеров почему-то. Может быть его отнесли к указанному жанру из-за общего антуража? Трудно сказать. Фильм необычен не в силу темы «игры со временем» если можно так выразиться, она не раз мелькала на наших экранах, но остающимся после просмотра именно общим «послевкусием».

    Игра актеров очень размеренна, музыкальная тема к фильму подобрана (или написана) отменно, завораживающе.

    Вроде бы ничего особенного, определенный отсыл к Гнезду кукушки можно проследить по подаче специфики больничного пространства.

    Кино нужно посмотреть, чтобы понять свои ощущения после просмотра, никак иначе. Но именно большой позитив в конце фильма так приятен для меня лично.

    Броуди и Найтли вместе смотрятся очень гармонично, до сего дня даже не было представления, что у них есть совместная работа.

    9 из 10

    11 апреля 2012 | 16:52

    Начиная смотреть фильм, я даже не прочитала описание, и уж тем более, не стала озадачиваться вопросом жанра. Просто услышала хорошие рекомендации от людей, мнению которых я всецело доверяю, и решила посмотреть. Весомым аргументами в копилку фильма стали также Кира Найтли и Эдриан Броуди.

    Поэтому я долго не могла понять, что же происходит, пытаясь уместить происходящее на экране в рамки обыденного, и лишь после половины фильмы приняла жанр «фантастика». После этого кино заиграло новыми красками.

    «Мне было 27, когда я умер в первый раз». Интригующее начало, вы так не считаете? Наш герой Джек Старкс прошел войну, сумел выжить после ранения в голову, но зарабатывает амнезию, которая в самый ответственный момент сыграет с ним злую шутку. Джек получает обвинение в убийстве полицейского и попадает в психиатрическую клинику, где в результате нового экспериментального лечения, основанного на жестоком обращение с пациентами, попадает на короткое мгновение в будущее, встречая свою знакомую из настоящего. История запутана на первый взгляд, но построена очень логично и достоверно.

    Пожалуй, именно это и подкупает в фильме больше всего — достоверность. На какое-то мгновение действительно веришь, что такое могло случиться на самом деле, вплоть до перенесения в будущее. Вполне возможно, что это всего лишь галлюцинации мозга с вырванными из подсознания фактами, которые Джек для себя перевел в будущее и осуществил его, создал своими руками для себя и других людей. Это всего лишь теория, но этим и прекрасно кино — оно дает пищу для ума, что достаточно редко встречается в наше время.

    Актерская игра прекрасная. Конечно же, здесь центральную роль играет Эдриан Броуди. Он занимает собой все пространство, выкладывается по полной, заставляя поверить в своего героя. Кира Найтли здесь предстает в новом, лично для меня, образе. Я привыкла видеть ее улыбчивой, жизнерадостной девушкой, когда здесь она — угрюмая, на окраине жизни, безразличная ко окружающему ее миру и обществу. Очень интересно было наблюдать за ее изменением к концу фильма.

    Неоднозначное кино, вызывающее смешанные чувства и мысли. Этим оно и замечательно. Смотреть определенно стоит.

    9 из 10

    26 февраля 2013 | 11:28

    Начинал смотреть фильм 2 раз. Сначала то ли не успел досмотреть да и напряжные фильмы смотреть не особо хотелось. Второй раз без особово энтузиазма сел смотреть, но оторваться так и не смог.

    Интересная концепция (и какая разница стара она или нет) и отличная игра актёров. Из этого фильма собстно о Найтли и узнал. И считаю её игру если не идеальной, то очень и очень хорошей.

    21 июля 2006 | 19:55

    Жанр психологического триллера после положительного влияния «Эффекта бабочки» одно время решительно застоялся, обыгрывая одну и ту же идею «что было бы, если бы».

    Вот и здесь, это разумное зерно раскручивается на всю катушку, заставляя зрителей, особо страдающих от замкнутых пространств, вжиматься в кресло.

    По сути — «те же яйца, только в профиль» — с участием не малоизвестных старлеток, а состоявшихся оскароносных лицедеев. Правда, лицедеи эти большую часть фильма не знают, куда себя деть, благодаря чему актерская игра выглядит рвано и несобранно, будто фильм снимали несколько разных людей. Видно это еще и по тому, что фильм мечется от психологического триллера к драме, от драмы к мелодраме, от мелодрамы к фантастической притче, что также не идет на пользу фильму.

    На пользу фильму идет лишь только то, что выше я описал все недостатки картины, в остальном же фильм сильнее и прародителя «Эффекта бабочки» и даже где то на уровне схожего по структуре оскароносного «Помни».

    Не советую людям, боящихся замкнутых пространств, некоторые сцены могут вас шокировать.

    8 из 10

    7 января 2011 | 10:32

    Могу сказать, что очень тяжело воспринимаю триллеры. Они пугают меня, заставляют вздрагивать — эти ощущения мне не нравятся совершенно. Но тем важнее мой положительный отзыв об этом фильме…

    «Пиджак» — фильм не для каждого… не каждый его поймет — и не в силу недостаточной начитанности или интеллигентности (что обычно выступает предлогом для подобного непонимания). Его надо прочувствовать… у него есть свое особое настроение, особое ощущение.. есть мало фильмов, способных создать настроение — Пиджак — один из таких. Даже смотря его утром, у Вас будет полное ощущение, что на дворе рождественская ночь 2007 года. Во время просмотра невозможно отвлекаться — Вы просто не в состоянии. Не знаю, что послужило этому — игра гениального Эдриана Броуди, интересный сюжет или необычный образ Киры Найтли.

    Интересно то, что каждый герой вызывает определенный интерес — как в жизни — каждый человек уникален — не дополнение главного героя, а самостоятельная личность.

    Безумие этого фильма оценит любой, кто решится посмотреть этот фильм (лучше его смотреть первый раз ночью… как мне кажется).

    9 из 10

    22 сентября 2009 | 19:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>