Мир светлого будущего. Именно туда стремились своми помыслами авторы прошлого и позапрошлого столетий, в большинстве своём. Туда, где нет войн и болезней, где дети беззаботно смеются, где все говорят на одном языке, развивают науку, философию. Мир прогресса во всем хорошем.
Не всегда, конечно. На западе ближе к концу 20-го века начали появляться антиутопии — в формате графических романов (комиксы Алана Мура, антология «2000 AD»). В Японии — в первую очередь, аниме ("Акира», «Евангелион»). У нас об этом писали Стругацкие в тех произведениях, что не касались «Мира полудня». Но все равно, тяга к чему-то хорошему превалировала. Современные же авторы перетянули весы в пользу мрачности и безысходности, где герои в грязи и развалинах борются с последствиями ядерного апокалипсиса, инопланетного вторжения, эпидемии или еще чего-нибудь. Мир, в котором оказаться совсем не хочется. Читателя и зрителя лишают возможности эскапизма — основной причины, по которой, собственно, фантастику и любят. Поэтому интерес к антиутопиям (которые еще и прописывают все хуже и хуже) вспыхнул быстро и так же быстро угас. Если нет надежды, то зачем окунаться в такой мир?
В цикле про Алису СелезнёвуКира Булычёва было как раз светлое будущее со всеми его привлекательными элементами. Да и героиней является девочка-подросток, близкая тем, кто увлекается подобными историями больше всех. Дети мечтают и хотят верить, что дальше будет только лучше. Это база, которую все мы с вами знаем.
В новой экранизации по очень отдалённым мотивам (а последнее время только такие и попадаются) Алиса уже не девочка, а значит, наивная любознательность, пытливость и детская непосредственность, как в «Тайне третьей планеты», остались в прошлом. Как и, почему-то, рассудительность. Алиса здесь надломлена страданием из детства и хочет доказать папе, себе и окружающим, что она сильная и со всем справится. Так ли это, мы будем пытаться понять весь фильм.
К слову, как и понять, кто тут ГлавГерой: она или мальчик Коля Герасимов — местный Эзра Миллер в роли Флэша. Он так старательно суетится, что это даже забавно и почти не раздражает. Благодаря своей непоседливости, юный суетолог лезет туда, куда не просят, и становится макгаффином. Насколько мне известно, макгаффин не может быть протагонистом, так почему мы продолжаем наблюдать за событиями со стороны Коли? Значит ли это, что ГГ у нас «плавающий»? То Коля, то Алиса…
Весь сюжет движет то, что Коля-Эзра прыгает взад-назад ровно на 100 лет. Смысл, как всегда, остановить злодеев и спасти мир. В том времени, в котором живёт Алиса. И который нам очень невнятно показали: несколько фонов Москвы с футуристическими белыми постройками в любимом стиле Сергея Семёновича Собянина. Зато, когда нам показывают альтернативное будущее, там всё в красках и тенях подробно показано. Жестокий полумёртвый мир. Видно, что подобное изображать авторам фильма гораздо проще, оно для них понятнее.
Когда суетолог Коля не суетится, его эстафету перенимает Весельчак У (А. Петров). Удивительно, но две трети фильма Петров в этой роли хорош, потому что его товарищ Юрий Борисов в роли Глота откровенно напрягает. Весельчак именно что занятный, это не «стандартный Петров», который уже набил оскомину. С книжным персонажем имеет мало общего, как и все остальные персонажи, но имеет некоторую харизму. И, благодаря детскому рейтингу кинокартины, не может проявлять невыносимую жестокость.
Кстати о рейтинге. То, что нам показали, детям младше двенадцати лет может показаться отчасти чересчур, а отчасти, наоборот, скучным. Хотя в угоду рейтингу авторы старались уйти от жестокости, грубости, вульгарности, но мрачная атмосфера в определенных моментах — совсем не для 6+.
Во времена СССР светлое будущее было нетрудно представить, благодаря имевшейся чёткой идеологии. И не только Булычеву. Всё тем же Стругацким или Ивану Ефремову, который в «Туманности Андромеды» создал такую утопию, от которой по коже бегут мурашки, и хочется бегом туда сорваться. Это будущее мечты.
Прошло время, недостроенный коммунизм сменился капитализмом. И, похоже, мечтать о чём-то хорошем люди разучились. Мало кто верит, что из того, что у нас есть сейчас, может выйти это самое «хорошее». Поэтому мы и тонем в бесконечных концах света. Дала ли новая Гостья из будущего надежду, что мы всё ещё заслуживаем светлого будущего? Да, но как-то пока слабовато и неуверенно. Старайтесь ещё, господа творцы, старайтесь лучше. Нам нужна эта надежда, как детям, так и взрослым.
Этому фильму не хватает постановочного лоска. Простой замысел фильма о разводе не мог не зацепить зрителя. В точку попадали и переживания мужчины, ушедшего из семьи, и взросление подростка, и печаль отверженной женщины. Тем более, что Людмила Гурченко исполнила одну из главных ролей. Она была неимоверно убедительна в роли высохшей, страдающей по потерянному счастью героини.
Кажется, что актриса будучи живой утратила способность чувствовать что-либо, кроме боли, отчаяния. Это было убедительно. Вместе со Львом Круглым они выдали замечательный диалог, который и определяет эту картину.
- Валя, ты что решила?
- Ничего. Нам надо было раньше думать, когда мы были молодые. Мы с тобой слишком разные люди.
- Ну надо же как-то упорядочить.
- Сегодня многое изменилось. Я поняла, что могу жить без тебя. В общем я все время жила без тебя, но сейчас мне как-то легче.
- Ты надеюсь меня подонком не считаешь?
- Ну что ты? Что ты говоришь? Почему я тебя должна кем-то считать? Ты для меня… никто.
- Ну зря ты так. Ну а деньги я могу конечно без суда платить, но лучше конечно через суд.
- Ой оставь меня от этих денег. Ну зачем мне эти деньги. Мне неприятно…
Выделю еще один из самых выразительных моментов ленты — длинная сцена подростковой вечеринки. Подростки танцуют, отдыхают, дерутся, играют в откровенную игру «кис-кис-мяу» уединяясь друг с другом. Сейчас это вполне могли назвать бы впиской. Авторы выдерживают баланс между намеком на некоторые откровенные обстоятельства и вполне чинным, спокойным изображением подросткового быта. Зрителя никто не хотел шокировать, но и скрывать правду от него тоже не хотели.
Ну а ключевой момент, тут, как мне кажется, связан все же с подростком. Речь о его беседе с директором школы. Опытный педагог заводит с парнем разговор по душам пытаясь понять, что у него внутри. Он дает слово мужчины, что слова героя никто не узнает.
[I]«Скажи, Барабанов, какую ты ставишь цель в жизни? Стать капитаном, летчиком, художником, инженером, артистом… Если не конкретно, то в общих чертах? В чем для тебя смысл жизни?»
И тут наш герой раскрывается. Он залезает на подоконник и начинает вдохновенно декламировать. Артистический талант не скрыть…
Нужно обратить внимание и на молодого актера ведущего весь фильм. Его играет Валерий Каргин. Позже он не поступит во ВГИК и сделает головокружительную карьеру в бизнесе став одним из самых успешных предпринимателей в Прибалтике.
Так мы получаем нечто среднее между «Камертоном» и «С любимыми не расставайтесь». Тут и школьная линия, и развод, и вопросы взросления. Но каждая из этих линий совсем не сбалансирована друг с другом. Яркие моменты и участие Гурченко без сомнения вытягивают эту картину, но лишь до среднего уровня. Предложенный фильм представляется мне скорее не самостоятельным произведением, а лишь черновым материалом, который еще нужно дополнять и дорабатывать, сводить и уточнять.
Красноармейцы объединяются с партизанами. Наступает время боя с колчаковцами. Застрочил пулемет и редеют строи атакующих белогвардейцев. Героическая музыка подтверждает важность происходящего. Потом будет партийное собрание, определение делегатов на встречу с Лениным.
Однако такой рефрен будет лишь в финальной серии. А вот большая часть картины пойдет совсем в иной атмосфере. Выдающийся советский режиссер Владимир Венгеров воссоздаст быт сибирского поселка в начале 20 века. Несколько семей, несколько братьев, несколько женщин, один зажиточный негодяй — кулак, по имени Демьян. Вокруг этой нехитрой канвы и будет строиться сюжет.
Венгеров не во всех своих лентах показывал себя как умелый рассказчик. Не все его ленты увлекательны. В «Строговых» выделены несколько персонажей вокруг которых строится сюжет. Но интриги как таковой нет. Нет и напряжения. События происходят внезапно, будто ниоткуда. Внимание ровно также неожиданно перемещается от одного персонажа к другому, выхватывая то один, то другой пласт вопросов. Вот мужики обступили Демьяна и собираются бить за сестру… А потом мы получаем изящную сцену в тюрьме, где революционерка Капитолина признается, что содействовала отравлению своего мужа. Логично предположить, что играющая ее Людмила Гурченко будет задействована в ленте. Но… похоже это появление было лишь данью уважения Венгерову, который однажды поверил в драматический талант Гурченко и дал ей шанс проявить себя в «Рабочем поселке».
Вообще, для этой ленты одним из самых явных недостатков стало отсутствие звезд. Небольшие и яркие появления в картине Георгия Штиля, Гурченко и Виктора Павлова в роли Демьяна задали мажорный тон, тем более, что эти актеры играли персон которых сложно назвать положительными. Достаточно ярко и выразительно сыграла и Людмила Зайцева. Но вот роли другие положительные роли заслуживали более внимательной и харизматичной проработки.
Некоторые моменты получились в «Строговых» гениально. Это и ночное свидание на лодке, и роковые случайные выстрелы, и избиение у проруби, и разговоры в трактире. Венгеров поставил на атмосферу и характеры, при этом кажется не докрутил цельности и стройности повествования. Да и сама тема постоянно проскальзывает. То нам рассказывают о недостатках царской России, то о Первой мировой, то о революционерах и гражданской войне. Номинальная эпичность «Строговых» оказывается в поисках главной идеи.
Что скрывать, восьмисерийный формат выглядит в таком контексте неуместно — и так не слишком интересно, да еще и растянуто. Очевидно, что «Строговы» могли бы уместиться в самобытный двухсерийный фильм. Но может в том и дело… Эксперимент Венгерова проявил как сильные стороны в «сибирском эпосе», так и очевидные провалы. Возможно, если бы не было «Строговых», то не появилась бы и гениальная «Сибириада», не было бы ленты-сериала о Батыгине.
Очень хочется поставить этому фильму невысокую оценку и обвинить ее в невыразительности. Но все же сложно отрицать наличие сильных моментов и известное влияние на других авторов.
Комедия от Скоресезе, или Де Ниро пытается быть Поперечным
Когда мы говорим о италоамериканском мэтре, мы обычно подразумеваем что? Ну криминал в духе «Goodfelas» или «Casino» или «Departed». Ну байопики ещё в стиле «Авиатор» или «Raging Bool». Но вот кино для детей в духе «Хранитель времени» или там триллеров типа «Остров проклятых» мы ждём редко (хотя триллер был дважды — есть ещё ремейк «Мыс страха»). Но ещё реже мы ожидаем от него комедию. Но она есть, так или иначе.
Впрочем, хиханек и хаханек здесь особо нет — фильм больше просто скрупулёзно описывает как комик готовит номер. Это не «Джокер» с троллингом нормисной реальности и не «Огни рампы» с печалью комика о бессмысленной жизни. Это просто типичный созидательный процесс с конфликтами, типичным для христианской культуры промискуитетом (надо добавить — в протестантском виде) и неряшливостью героя Роберта Де Ниро. Ну и Нью-Йорком в его типично пышущем житухой и смогом состоянии.
И всё это хорошо, но основная проблема в одном — фильм ну очень правильный. Концовка на удивление типично голливудская (для Скорсезе это нечастое как раз явление — вспомнить тех же «Отступники» или «Остров проклятых»), Папкин почти не получает реальных ударов по дых, а промискуитет, как обычно, не осуждается. Что для фильма про комика ожидаемо лишь в последнем тейке, а вот всё остальное…
Однако не отдать должно мастерству автора я не могу — Де Ниро сыграл необычно на тот момент для себя (это потом уже были всякие «Знакомства с Факерами») и в целом видно, что снято всё с иголочки. Просто не цепляет так, как могло бы с такой концепцией и такими создателями.
Двух жнецов смерти отправляют в мир живых с заданием забрать душу старика, жизнь которого охраняет домовой. Сюжет, прямо скажем, неординарный. В то время их босс, хранитель из загробного мира, адвокатирует корейского военного, пытаясь доказать, что тот был убит насильственной смертью, а значит заслуживает реинкарнацию.
Путешествие по кругам Ада порой выглядит красивым, а порой — комичным. В фильме довольно много спецэффектов, видимо на этом корейцы делали упор. Есть даже забавная сцена с динозаврами (!!!). Однако сражения в Аду больше напоминают компьютерную игру, а круги Ада показались мне неправдоподобными. Смотришь, и не веришь в происходящее, воспринимаешь это не более чем выдуманную историю на корейский манер.
События то и дело скачут, из прошлого героев (которые было аж тысячу лет назад), к их настоящему, причём домовой оказался ключевой фигурой в осознании собственного «Я» жнецами смерти, которым стёрли память. История про отважного и беспощадного воина, сына короля и дикарку, спасающую сирот, рассказанную домовым, воспринимаешь как красивую сказку, не более. То, как эта история сочетается с днём сегодняшним и то, что в загробном мире всё неслучайно, имеет скрытый смысл — это довольно интересный сюжетный поворот, ради которого, вероятно, можно уделить этой сказочке два часа экранного времени… или нет.
2 часа претенциозной, неинтересной и безвкусной какофонии.
Режиссёр в начале фильма цепляет зрителя насущной проблемой отношений, так что складывается впечатление, что в будущем он будет её разрешать. Нас знакомят с главными героями фильма, диалоги кажутся естественными и не напрягающими, а поездка сквозь заснеженную трассу будто бы предвещает начало интересной истории. Ощущение новизны подкрепляют и необычные диалоги, сцены внутри дома с родителями Джейка, автору получается создать атмосферу. Это первая часть фильма.
На втором часу фильма автор набрасывает на вентилятор псевдоинтеллектуальность, сложность ради сложности в разговорах героев о насущных вещах. Создаётся эффект навязчивости, отторжения, а потом уже и смеха от бесконечно повторяющихся попыток автора продемонстрировать свои комплексы касательно собственного уровня IQ. Диалоги ради диалогов, лишённые вкуса и логики построения наслаиваются один за другим, да ещё и с однообразием происходящим на экране, мы видим одни и те же лица главных героев, с одних и тех же ракурсов, внутри машины.
В какой-то момент подходит заключительная часть фильма, феерия абсурда и псевдоинтеллектуальности проходит в заключительный этап, разбираться в котором я, как уважающий себя зритель, не стал. Ведь прежде чем доносить какие-то мысли и говорить со зрителем языком метафор сперва необходимо обучиться азам сценарного мастерства.
Заключение. Фильм это отдельное произведение, это ни сиквел, ни триквел, ни продолжение книги. Ставить фильму высокую оценку, как делают многие авторы, заключая что фильм непонятен без книги, на мой взгляд — абсурд. Это тягомотина, не тратьте на неё своё время, если конечно не хотите посоревноваться с режиссёром в знании заумных слов и умении видеть в разводе от кофе потаённые смыслы и образы, а вообще, лучше купите сборник кроссвордов и ребусов. У меня всё.
Потоки дождя обрушились на Англию — дома и города уходят под воду. Только что родившая ребёнка героиня пытается спастись…
Во время просмотра меня накрывало чувство дежавю: Европа, природный катаклизм, семья пытается спастись, вокруг хаос и неразбериха, ресурсов нет, куда бежать?.. Всё это было на экране совсем недавно во французской «Кислоте» (в нашем прокате «Катастрофа»). И вот — практически то же самое, только в Англии. Однако французский фильм легко топит англичан — там и катаклизм опаснее (проливной дождь и паводки — это неприятно, но это же не кислота с неба!), и драма острее (если герои во «Всемирном потопе» и гибнут, то за кадром), и чувство безнадёги безнадёжнее.
«Всемирный потоп» словно нарочно варит события на медленном огне — сначала у героини все более-менее под контролем (ванна, телевизор, телефон — все работает), потом вырубается электричество, а вот влаги становится слишком много — и воды отходят. Шаг за шагом героиня выходит (почти выплывает) из зоны комфорта, но почти никогда не оказывается в ситуации жизни и смерти. Более того, в некоторых ситуациях героиня (и её расхлябанный муж) начинают «искать от добра добра» — так, в общежитие мы не пойдём, там много народу, в в коммуне слишком скучно, надо поискать чего-то ещё, и т. д. Сама героиня при этом достаточно пассивна — она то сидит и ждёт спасения, то идёт вслед за подругой. Про мужчин в фильме без слез не взглянешь — муж героини явный невротик и боится толпы (его жене приходится идти за продуктами самостоятельно), отец героини выглядит крепким, но быстро «ломается». Герой Бенедикта Камбербетча появляется на пять минут и растворяется, ничем толком не помогая героине.
Весь фильм авторы используют одну и ту же ноту для создания напряжения и сочувствия героине — плач младенца. Именно он гонит героиню вперёд (или назад), не даёт сдаться. При этом герои выглядят настолько слабыми, что в их выживаемость в новом жестоком мире просто не веришь — показателен кадр, где они выходят из роддома с ребёнком в переноске под зонтиком и идут, будто вокруг вообще ничего не происходит. Они слишком зависимы — от родителей, от волонтёров, от персонала общежития, от более сметливых попутчиков, и везде требуют помощи, произнося, как мантру: «У нас ребенок». Как будто в апокалипсис это все еще будет что-то значить. По сути, за весь фильм героиня совершает только два самостоятельных поступка — один глупый, второй жестокий. И если жестокость ради спасения сына ей можно простить, то глупость — нет.
И все же есть у фильма «Всемирный потоп» плюс. Это надежда. Если настолько слабые и нелогичные герои могут выжить, значит, и у нас есть шанс. Мы-то тоже себе бункер с припасами во дворе еще не выкопали, и кроме мольбы «У нас ребенок» мало что сможем сделать. Значит, будем жить!
Не знаю, что Тиму Бёртону должно было прийти в голову, чтобы на протяжении съёмок он мог думать, что это достойный фильм.
Он просто ужасен во многих отношениях: начиная от контраста актёрской игры Марка Уолберга, который за весь хронометраж не выдаёт чего-то большего, чем похожее на удивление выражение лица, и отвратительно гримированного Тима Рота, который до невозможности неправдоподобно пытается влезть в шкуру агрессивного шимпанзе да ещё и донельзя переигрывает; заканчивая тем, что для сегрегации людей в цивилизации обезьян (читай: главного конфликта) просто нет весомых причин: «У них нет культуры.» — говорят местные приматы, но позвольте: они с вами способны коммуницировать на точно таком языке как и у вас, они одеваются в одежду и делятся на племена — разве этого недостаточно, чтобы даже случайного встречного определить как «культурного», не говоря уже о непосредственном общении с человеком, захваченным в рабство?
В содержательном плане в целом всё по-старому: тема рабства, поначалу кажущаяся основной, но вскоре забытая; тема природы религии, вполне имеющая место быть, но не более того; «право сильного»; и тема фальшивого «равенства», законченная с горем пополам.
Про формальные решения, которые не стыкуются с уже устоявшимися решениями в первоисточнике и классических фильмах, я уже немного сказал. От этого ведь вопросов возникает только больше; если бы они совпадали, всё можно было бы списать на пресловутое правило «не следует множить сущее», но Тим Бёртон пошёл своим путём, так его и не закончив.
Но без плюсов не обошлось, лично для себя выделяю два: это костюмы (конкретно обезьянья броня, очень уж она по-бёртоновски гротескная); и открытый приземляющий финал, который хоть и практически соответствует оригинальной книжной концовке, но, тем не менее, хуже от этого не становится и в фильме выглядит удачно и смело.
… Это было время моей молодости!.. «Мои… Восьмидесятые!»…
.. Вышкаленный, выбеленный, выглаженный, технически и визуально идеализированный сиквел/ремейк культового хита Тони Скотта собрал не просто гигантскую кассу, что весьма и весьма удивительно для фильма про военных лётчиков, но и в целом и по праву весьма любим, что зрителями, что критиками и более чем хорош, как тут ни крути!..
Максимально идеально буквально всё: и титры из 80-х, и картинка словно из отреставрированных 80-х, и музыкальные треки первой части, и множество отсылок, включая кадры, куртки, очки и локации, и крепко подкаченные актёры, и ещё не стареющий Том Круз — максимально крутой и шикарный, насколько это возможно для почти 60-летнего хлопца, и ничего лишнего в кадре — ни одной скучной и пустой сцены, и приятные актёры с камео из суперзвёзд прошлого, и взаправдашние полеты, и услада глаз в лице картинки, и идеальная подруга главного героя со своей идеальной дочкой, и краски, пейзажи, самолеты, как и прочная связь сквозь сына погибшего тогда-то «Гуся», так и ремейк соперничества двух молодых лидеров-пилотов…
Перед нами — самый что ни на есть ИДЕАЛЬНЫЙ сиквел, планку которого перепрыгнуть вряд ли возможно!
И ведь не скажешь, что здесь пахнет какой-то магией или же природным талантом съемочной группы… Джозефа Косински я помню и по «Обливиону», и по «Трону», и оба фильма меня приятно радовали в первую очередь именно картинкой! Том Круз — и его реальность трюков — здесь как никогда были кстати, несмотря на то, что лица пилотов скрыты под кислородными масками… Касаемо эпизодических Вэла Килмера и Эда Харриса — даже их небольшое вкрапление в ленту — однозначно вишенка на торте и шикарный бонус!
Придраться к фильму ОЧЕНЬ сложно! Лично мне, может, не хватило масштабности что ли… Как-то хотелось бы больше массовых сцен… Но опять же: разве это минус, когда речь идет конкретно о группе лучших пилотов для спецзадания и их полетах на истребителях, а сам фильм — классический олдскул, просто в современной огранке… и классно-шикарной обёртке!
В завершении, хотелось бы сказать огромное спасибо всей съемочной команде и Тому Крузу лично за то, что им удалось практически невозможное, а именно: создать идеальный сиквел, переплюнувший уже давно забытый оригинал, в то время, когда успешных продолжений нашумевших хитов за всю историю кино буквально «кот наплакал»…
За Косински!
За Тома Круза!
За Мэверика!!!
8 из 10
p.s. Буквально час назад узнал, что ведется разработка третьей части «Топ Гана»… Что, по моему мнению, уже было бы лишним!
Каждый из них ведёт свою игру, но только кооперация спасёт успех миссии
Агент ФБР корейского происхождения, северокорейский спецагент (выполняющий секретное задание Партии), а также детектив полиции Сеула вынуждены работать вместе над одним делом: террористы из Северной Кореи украли наркотики на крупную сумму денег и поехали в Южную Корею с какой-то зловещей целью. Действия злодеев настолько шаблонны, что над этим ржут даже сами главные герои (видимо, такая необычная попытка реабилитироваться в глазах зрителя, превратив всё в шутку).
Фильм смотрится очень легко, он прикольный, не вызывает отрицательных эмоций. Отдельно хотелось бы отметить симпатичную молодую корейскую актрису Им Юн-а (сыграла она дочку детектива Пак Мин Ён), которая явилась своеобразным украшением фильма и на протяжении всего сюжета строила глазки, флиртовала с северокорейским спецагентом. Причём, получилось это весьма забавно, впрочем, как и другие комичные эпизоды, связанные с семьёй детектива, у которых трое агентов были в гостях. Им Юн-а является «центром» южнокорейской женской группы «Girls» Generation», которая дебютировала в 2007 году, и стала одной из самых продаваемых в Южной Корее и одной из самых популярных женских групп Южной Кореи во всём мире. В 2019-м талантливая певица и актриса выпустила свой дебютный сольный мини-альбом. Вокально Юн-а не обладает широким диапазоном, критики описывают её голос как «очень сладкий». До этого актриса играла в дорамах и кассовых фильмах, но главную роль получила именно здесь, в «Кооперация 2: Интернэшнл».
Слабое место фильма — это сюжет. Он настолько шаблонный, предсказуемый, линейный, что на самом деле удивляет, ведь корейцы обычно умеют придумывать неожиданные сценарные повороты. Но это не тот случай. Зато коснулись болезненной для корейцев темы разъединённого народа, когда мужчины из Северной Кореи не могут строить отношения и жениться на девушках из Кореи Южной. На самом деле, это трагедия для корейского народа, который в отличие от Германии так и остался разъединённым.
«Кооперация 2: Интернэшнл» отлично подходит как для просмотра парня и девушки, находящихся в романтических отношениях, так и для семейного просмотра. В фильме отсутствует пошлость, намёки на секс, кино не грузит мозг и позволяет в лучших традициях корейского кинематографа отдохнуть после нервного, напряжённого трудового дня. Также фильм не лишён человечности и показывает, что как бы руководства стран не конфликтовали между собой, главное — это близкие люди, которых нужно оберегать.
