Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (786907)

 



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

После попытки завести невесту история монстра обернулась плачевно, но данная лента делает акцент на логичной фантастике, что не отражалось ни в первом фильме, ни в оригинальном романе Мэри Шелли. Сын, а до него Невеста — близкие именно Генри Франкенштейна. Учёного! Хоть и его фамилия стала наименованием чудовища. Экспозиция знакомит нас с семьёй сына Генри. Вольф Франкенштейн — наследник поместья. Сюжет сразу даёт понять, как относятся к его отцу жители деревни, пережившие столкновение с чудовищем.

В этой ленте собраны логичные объяснения человеческих страхов перед суперсуществом. Предостережения губернатора, полицейского играют интригующую роль в ходе повествования. Каково человеку прибыть на родину, где его фамилия вселяет страх и ненависть? Изгои, опасные люди. На фоне этого ажиотажа режиссёр Роулэнд В. Ли демонстрирует различия между отцом и сыном. Вольф (не волк-оборотень) тоже учёный, тоже привёз с собой багаж и поселился в опасном замке. Даже не смотря на наличие жены и сына, именно к Франкенштейну идёт вся ненависть.

Картина не растягивает события, временные рамки у героев достаточные. При появлении Игоря — помощника Генри — лента обретает зловещий тон. Вот, где угроза. Сам монстр — это всего лишь машина в руках человека: если его направить на насилие, он принесёт смерть; если пользоваться силой чудовища во благо, он принесёт огромную помощь (как в физическом, так и в научном смыслах). Постепенное развитие истории Вольфа и семьи отгоняет первое впечатление народа, из-за чего стоит заключить, что повествованию пора переходить к главному акту.

Забавно, что роль Игоря исполнил Бела Лугоши, он же Дракула, он же Мумия во «Вселенной монстров» (он же Гога, он же Жора). Лента не проседает, не затягивает сюжет на человеческих сценах, а максимально снижает диалоги, чтобы представить зрителю монстра. Таким образом, герой сталкивается с детищем отца. Основной посыл фильма — как отреагирует на монстра сын? Здесь и рождаются научные и философские вопросы. С одной стороны: это опасный убийца, с другой — кладезь научных и фантастических частиц. Ведь в ту роковую ночь ударила не простая молния, а космическая. Такая интересная теория причисляет чудовище и к божьему созданию, и к научно-фантастической теории космоса.

Выстраивание гипотез и открытий меняют Вольфа. Только что перед нами был гуманист, а стал сын своего отца. Человек, чьё имя заранее опорочено. Красиво эта история вписывает корыстные цели Игоря и противоположное положение семьи. Монстр, который одинок, которому нужен друг (с невестой не задалось). Акцент на том, что это живое существо, вытекает из привязанности, из отношения к себе. Горожане боялись, горожане стреляли, а Игорь был рядом, Игорь заботился. Весьма тонко представлена натура монстра, который с легкостью прикончит бравых ребят, но будет дружить с ребёнком.

Кульминация не заставляет себя долго ждать. Фильм наполнен саспенсом, напряжением от знания тайны, от попытки сокрыть улики. Вольфа можно понять, герой проходит стадии стыда, презрения, открытий, справедливости, злобы и раскаяния. Второстепенная роль полицейского в этом деле также приятно дополняет общий тон опасности. Разговор взбудораженного от вида монстра Вольфа и полицейского, который лишился руки из-за чудовища — это как взгляд на ситуацию с противоположных сторон. Блестящая параллель.

Картина вышла более драматичной, чем ужасающей. Конечно, Борис Карлофф всё ещё вызывает «мурашки», но эта история не про то, как монстр творит зло, эта история про поиск своего места, про отношения к людям. Как и мозг в голове чудовища принадлежал убийцы, так и само чудовище склонно на подсознательном уровне к насилию. Но если его поручить на доброе попечение, то кто знает, что он будет за «человек»?! Кульминация снова драматически прощается с детищем, но мы то знаем, что способ оживления мёртвых работает (без мам, пап и Некрономикона).

26 сентября 2022 | 02:14

Это хороший гангстерский и фантастический боевик, мелодрама, вестерн, даже трагидрама, но это к сожалению совсем уже не то, что было в самом начале.

В сериале всё ещё есть Рейчел Вуд, которая слишком слащавая, Джеффри Райт, который слишком серьёзный, Эд Харрис, который слишком зловещий и ну ладно, он хорош, Тэнди Ньютон, которая слишком деловая, Джеймс Марсден, который тоже слишком слащавый, как и Рейчел Вуд, Тесса Томпсон, которая слишком высокомерная, Сарафан, слишком робот, а Аарон Пол тоже хорош, но чересчур уже несчастный, на что мы уже вволю насмотрелись в Во всех тяжких. Так что слишком много слащавости и пафоса. И не хватает чего-то действительно энтонихопкинского.

Сюжет мечется между миром, который заполонили киборги и запрограммированные люди и виртуальным миром, в котором больше жизни, чем в реальном. Основная битва в реале за ресурсы (экая параллель), но главное это любовь и вера в хорошее, конечно же. Интересна идея об этой значимости виртуального сознания и личности, что действительно становится всё более актуальным. Но главная идея о самодиструктивности людей слишком печальная. И всё равно, я бы призвал создателей остановиться на этом условно открытом финале с каплей какой-то надежды. Хотя, все эти метания между мирами и закольцованности настолько работают сами на себя, а не на зрителя, что эта надежда тоже кажется слишком сомнительной, да ещё и под слоем такой уж ванильной напыщенности. Но лучше уж так, чем высасывать очередные сюжеты, которые будут бесконечно повторяться при отсутствии интриги и былой загадки.

Так что сериал умер, да здравствует сериал! Но первые два сезона были очень хороши. Их и помянем.

26 сентября 2022 | 02:08

Последний самопровидческий исповедальный фильм Балабанова. О важнейшем вопросе для любого человека. Люди живут, потому что хотят и верят, что могут быть счастливыми. Или помнят о том, как были счастливыми и верят, что ещё смогут. И большинство толком не понимает, как это возможно.

Криминальная эксплуатация и музыка Леонида Фёдорова сильно влияют на форму. И деревянные диалоги, всё действо делают похожим на длинный клип. Хтоническое безнадёжье и прямой посыл, который похож на идею Сталкера, на самом деле, прямее и проще. А религиозный контекст, скорее показывает, что такой путь подходит скорее меньшинству. И что бы получить этот путь таким способом, надо прожить жизнь, так что не каждому дано. Но вот тут нет ответа, а есть ли счастье вообще для всех. Или ответ в том, что его для всех нет.

Персонажи, несмотря на то что много рассказывают о себе, слабо раскрывают свои характеры и выглядят карикатурными кальками живых людей. Но такой подход упрощает действительное понимание того, кто может получить это быстрое счастье, даже без подсказки мальчика пророка.

И парадокс фильма в том, что зритель верит, будто те, кого забрали в разрушенной церкви, обрели это счастье. Но ведь никто этого не знает. Да и знать не может.

А ещё такой вопрос. А как можно хотеть счастья, если не веришь в него или не понимаешь, что это такое. И ведь что печально до слёз, сам Балабанов похоже, что тоже в это не верил.

26 сентября 2022 | 02:05

Ранняя работа Ларса фон Триера, где он же играет одну из ролей, вроде как самого же себя.

Странная драма с довлеющей формой и зыбким смыслом.

Молодые люди заняты созданием сценария про историю охватившей Европу чумы и некого доктора, участвующего в событиях.

Всё снято в лучших традициях арт-хауса со свойственной для такого жанра гиперреалистичной актёрской игрой. Есть даже эпизоды с интервью, про которые я и сейчас думаю, будто это реальные воспоминания.

Сюжет развивается, вроде как без чёткого концептуального мотива, но довольно неожиданный финал, подтягивает некие открытые смыслы. Но опять же, эта открытость довольно оценочная и по этому надо смотреть самим.

Рекомендую любителя Триера и арт-хауса.

26 сентября 2022 | 02:04

У меня фильм оставил какое-то скомканное впечатление. Остин Батлер отлично вжился в роль, так сказать, передал дух Элвиса, его движения, эмоции.

Картинка и музыка у Лурмана, как и всегда, великолепна. Фильм яркий, красочный. Но… наверное, на этом все.

Музыку Элвиса я безусловно люблю. Но биографией его никогда особо не интересовалась. После просмотра этого фильма я поняла, что до сих пор ничего не знаю об Элвисе.

Фильм проносится как нарезка красивых, стильных кадров. Как уже кто-то подметил, словно длинный клип.

Я понимаю, что Лурман пытался стилизовать фильм, но порой это раздражает. Вот нам показывают Элвиса, его родителей, Присциллу, и хочется, чтобы хоть один диалог и сцену показали полностью, без «стильных» вставок и мельканий.

Мне хотелось послушать не только музыку, но и диалоги, посмотреть сцены из его жизни с вечно его сопровождающими друзьями, Присциллой, дочкой.

Кто-то может сказать, что это подача такая, акцент на музыке. Но в том же фильме про Фредди Меркьюри, у которого рейтинг к слову 8,0, нам показали всё. Были и песни, и диалоги, и после просмотра осталось впечатление, что я узнала его историю.

В общем, после этого фильма я посмотрела другие байопики про Элвиса, и мне они понравились больше, хотя в них, наоборот, не хватило его песен.

И да, плюс Батлеру еще, за то, что по сравнению с прошлыми актерами, действительно больше похож на Пресли.

У Элвиса была такая бурная, интересная жизнь, включающая и армию, и съемки в кино, увлечение карате, романы, взлеты и падения. Здесь же это все показано как-то мельком, бегом.

Странно, что про Короля так до сих пор и не смогли снять достойный фильм.

26 сентября 2022 | 01:53

Тленная криминальная трагидрама Балабанова.

Стилизация под немые фильмы с текстовыми вставками, создающими странную ироничную атмосферу.

Замечательный актерский состав. Герои традиционно карикатурны в своих образах. Так же традиционно про них практически ничего не рассказывается. Мы видим срез жизни странных связанных судьбами персонажей.

Несколько неплохих людей попадают во власть подонков, которые их начинают использовать. Девушки снимаются в БДСМ эротике, сиамские близнецы поют в театре, как в цирке уродов. Конечно мы понимаем, что настоящие уроды — это морально опустившиеся бездуховный люди. И общественная мораль тут имеет очень косвенное значение. Зрителю предлагается хроника событий, в которой можно разделить фатализм для овец и якобы свободу выбора для волков. Но так получается, что волки ещё более зависимые в своих слабостях. И этим слабостям могут быть подвержены и хорошие люди. Балабанов красиво жонглирует этими слабостями и пороками, забрасывая семя сомнения в несчастности или счастоивости большинства персонажей.

Но печальный вывод напрашивается довольно чётко. Добро не сильнее зла. Мир не спасёт любовь. Хорошие люди всегда уязвимее плохих. А исход будет одинаковый для всех.

И самое лучшее это соблюдать некий нейтралитет и в нужный момент уйти по новому течению. Как это и сделал, самый наверное самодостаточный персонаж, Путилов. Может мир был бы лучше, если бы его населяли такие Путиловы. Может быть, может быть…

26 сентября 2022 | 01:53

Динамичная трагидрама с надрывом, с кучей размытых и открытых идей, которые к финалу сваливаются в жизнеутверждающий сладковатый клубок. От мастера таких фильмов, часто получающих кинонаграды, Гонсалеса Иньярриту.

Три связанные истории про разных людей в драматичные или трагичные для них промежутки времени. Экзотические территориальные и культурные линии: туристы и семья пастухов в Марокко, мексиканская няня, тайно везущая детей на свадьбу в Мексику, японская глухонемая девушка, страдающая от подростковой депрессии.

Идеи разности культур и взглядов. Какой-то фаталичный мотив. Очень мягкая критика государства. И главный акцент на то, что нету плохих людей, а есть разные обстоятельства.

При всей своей фестивальной ванильности, кино всё равно хорошее и заслуживает внимания. Актёры хорошие (есть Бред Питт, Кейт Бланшетт и Гаэль Гарсиа Берналь), картинка супер, динамика отличная, истории и сюжеты действительно интересные. Ну и общая идея, тоже скорее правильная.

Золотой Глобус в категории Лучший фильм (драма). Несколько веток Каннского Кинофестиваля.

26 сентября 2022 | 01:47

Балабановский фильм на историческую тему и с а ля немое кино, текстовыми вставками, как это было в Про уродов и людей, но в другой эстетике.

Хроника по булгаковским рассказам. Падение нравов в стране и личное падение нравов главных персонажей.

Это ещё одно кино про человеческие слабости и про то, что слабости делают даже из хороших людей не слишком хороших. И эти изменения заставляют их страдать ещё сильнее.

Переломный момент в истории России совпадает с агонией главного персонажа. Но в итоге трагичный финал, в очередной раз показывает депрессивный настрой самого Балабанова. Ведь это же он избрал это произведение для экранизации и выстроил сюжет именно таким образом.

Довольно прямое и простое повествование начинается с живой актёрской игры. Особенно хорош в роли фельдшера Андрей Панин. Да и в целом актёрская подборка и расстановка характеров замечательные. Но в процессе происходящего у героев появляется некая деревянность в образах. Это я заметил и в других фильмах Балабанова. И это совпадает с негативным изменением их внутреннего мира. Такие люди перестают быть личностями и превращаются в сатирические образы — кальки пороков.

Цельность произведения с трагичным и фактически закрытым финалом, как будто не оставляет каких-то вопросов. И вроде всё чётко и ясно. Но горькое послевкусие ворошит сознание и не даёт раствориться увиденному в памяти.

По произведению Булгакова Записки юного врача снято ещё два кино-проекта. Одноимённые советский художественный фильм, снятый в 1991 году режиссёром Михаилом Якженом и британский телесериал 2012 года производства телеканала Sky Arts с Дэниелом Рэдклиффом и Джоном Хэммом в главных ролях. Первый не видел, второй смотрел и понравился.

Сам фильм рекомендую, если вдруг кто-то ещё не смотрел.

26 сентября 2022 | 01:46

Щемящая военная драма с детективным началом от Пак Чхан-ука.

История про дружбу военных из Северной и Южной Кореи и про идеологическую ненависть, взрощенную государством. Про то, что людям война не нужна, но государство с помощью идеологии делает из них убийц.

В фильме есть лёгкая политическая антиамериканская критика, наверное в какой-то мере либеральная для Южной Кореи. Но больше всего живой человеческой психологии. Хотя, история про южнокорейские лагеря для военнопленных из Северной Кореи интересная. Надеюсь, что сейчас иллюзий относительно политического нейтралитета, уже ни у кого не осталось.

Очень актуальный фильм для настоящего времени, когда мир трещит от войн, а часы апокалипсиса всё ближе к полуночи.

Немного смущает какой-то непосредственный подход к показу материала. Но кино определённо советую. На чувства пробивает.

26 сентября 2022 | 01:44

С первых кадров фильма, на королевском балу, я заметил негритянку… на французском балу XVIII века! Другая негритянка пела песню на весь зал… а одна из придворных дам с ярко выраженной латиноамериканской внешностью… рукалицо просто. Киностудия Дисней пробивает очередное дно? Если бы далее пошла транссексуальная или гомосексуальная сцена, я бы нисколечко не удивился. И действительно, если смотреть внимательно, можно подметить момент, когда волшебный шкаф в пылу «сражения» одел одного из разбойников в женское платье и парик, а ему это очень понравилось… и ещё, в самом конце была показана короткая сцена, когда двое мужчин как-бы невзначай кружатся в парном бальном танце. Так что, Дисней умудрились в детское кино незаметно запихнуть скрытый одобрямс транссексуальности и гомосексуальности. Но вернёмся к самому действу, происходящему на экране.

Сразу после королевского бала было немного спецэффектов, и вуаля — долгая музыкальная вставка, то есть песня (как в индийском кино!) в исполнении красавицы Эммы Уотсон в окружении горожан, которые тоже пели и обсуждали Белль… в общем, капец. Не знаю для какого возраста снимали этот фильм, видимо 10 минус. Целых десять минут длилась музыкальная вставка, я уж подумал что всё, дальше пойдут обычные диалоги… и вот, вроде пошли, но очень наигранно! а затем… опять! песня… и всё так бутафорски, так по-диснеевски детско! Такое ощущение, будто съел сильно приторное, к тому же жирное пирожное или огромную зефирину… и не запил горячим. Если музыкальные вставки в фильме «Отверженные» меня не раздражали, то тут просто бесили. Все мои худшие опасения касательно американского варианта сказки не просто подтвердились, а ещё более усугубились.

В первые двадцать минут уже вовсю шла скрытая пропаганда феминизма, что для тех времён вообще было не характерно. Фоновая музыка слишком громкая, аж неприятно. А если убавить — вообще ничего слышно не будет.

Эмма Уотсон, бесспорно, красива. Но на француженку не похожа. Играла она очень плохо: натянутые улыбки при полном отсутствии химии, влюблённости к своему плюшевому рогатому мишке (ну, то есть к чудовищу). Дэн Стивенс, сыгравший Чудовище, отличный актёр, но здесь же в облике человека мы его практически не видим, только в самом конце короткая сцена на балу. К Люку Эвансу, сыгравшего нарцисса Гастона, зачем-то приставили сомнительной ориентации пухлого компаньона Лефу (Джош Гад). Этим двум героям отведено едва ли не больше экранного времени, чем Красавице с Чудовищем. Химии и проявления чувств между двумя мужчинами было больше, нежели между Эммой Уотсон с её пушистым рогатым недо-сатиром.

Вместо ми-ми-мишных наполовину гремлинов наполовину собачек во французской версии сказки, вышедшей тремя годами ранее, в американской версии девушку развлекают… разговаривающий подсвечник и ходячие часы! говорящая мебель, в-общем. Всё очень по-детски. Время от времени опять заряжают песни. Единственное что понравилось, это говорящая чашка-ребёнок и момент, когда отец Белль внезапно это создание увидел. Но это такая мелочь, а фильм длится почти два часа! Где-то с сороковой минуты идиотские песни заканчиваются, и фильм становится более-менее смотрибелен. Но затем опять песни, театральность просто зашкаливает. Приторно-сладкий предсказуемый сюжет не вызывает восторга, а вот концовка — эффектная, но тоже гламурно слащавая.

Моё мнение таково: музыкальными вставками и политической пропагандой Дисней изуродовал весь фильм. Всё хорошо в меру, а если вместо двух ложек сахара в чай просыпать половину упаковки, будете ли вы пить такой напиток? Удручает тот факт, что столь неинтересный и простецкий фильм стал мега-успешным в прокате.

1 из 10

26 сентября 2022 | 01:18