всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (642718)

 

Новости (355152)

 

Трейлеры (137297)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

По ходу просмотра меня не покидало ощущение, что фильм снят не в Канаде, а у нас, в России. Скажите, такого у нас быть не могло? А я скажу, что Дэс и Кори сильно уж похожи на некоторых моих одноклассников.

Всегда, когда мы замечаем таких «отбросов общества», да к тому же ещё и детей, неминуемо возникает желание оказаться как можно дальше от них. Кто знает, что им в голову в следующую секунду взбредёт? Так ведь основной вопрос: «Почему они такими стали» в голову приходит не всем. Простить, значит понять? Осознать, значит раскаяться? Или же нет?

Удивляет отсутствие какого-либо возрастного ограничения для просмотра. На мой взгляд, детям смотреть его точно нельзя. Вообще, чтобы смотреть эту киноленту нервы должны быть стальными. Или их просто быть не должно. Но тогда зачем всё это?

Немного сумбурной получилась рецензия. Впрочем, какое кино — такая и рецензия. Оценивать данное творение я не берусь.

Без оценки.

26 июля 2017 | 19:35

Фанаты аниме и манги будут разочарованы. Это не тот «Призрак в доспехах», который они помнят с конца 90-х, но он и не претендует. Творение Руперта Сандерса — не экранизация, а произведение по мотивам, начисто лишённое первозданных идей, зато чертовски стильное.

Пожалуй, с этого и стоит начать. Фильм действительно стильный и атмосферный — это видно буквально с первых секунд. Токио будущего проработан до мельчайших деталей — все эти голограммы, неоновые вывески, небольшие магазинчики: каждый кадр можно ставить на паузу и долго рассматривать, однако режиссёр не даёт нам такой возможности. Весь мир существует в качестве декораций — футуристичный, живой и дико флуоресцентный.

К сожалению, под яркой оболочкой не скрывается ровным счётом ничего. Сюжет сильно провисает, история откровенно скучна, а все «внезапные» повороты предсказуемы. В основу положена та же дилемма, что и в оригинальном аниме: где кончается человек и начинается киборг? Показана она здесь, конечно, так себе: в основном через подростковые монологи главной героини «Призрака» — майора Миры, которая когда-то была человеком, но погибла в результате страшного теракта, из-за чего её мозг пересадили в полностью синтетическое тело. Справедливости ради стоит заметить, что конфликт людей, машин и их человечности в 2017-м в принципе раскрыть проблематично, потому что даже оригинал спустя более 20 лет порой выглядит слишком банально. Тем более после «Мира Дикого Запада» нужно постараться, чтобы привнести что-то новое в эту тему, хотя и он не лишён недостатков.

Диалоги и монологи главных героев — разговор отдельный. Нередко они кажутся натянутыми, а душевные метания Майора абсолютно непонятны. Ей сложно смириться с тем, что в ней не осталось ничего человеческого, о чём Мира вспоминает при любом удобном и неудобном случае — окружающие её в этом, разумеется, пытаются переубедить, ведь сознание-то в ней самое что ни на есть человеческое, но она только психует, машет своими синтетическими руками, включает режим маскировки и бежит куда глаза глядят. При этом Мира ловит неслабые глюки — видит то, чего нет, поэтому принимает специальные лекарства, которые ещё больше усугубляют внутреннюю дисгармонию. Всё это выглядит так по-детски, что диву даёшься: как это такому эмоционально нестабильному киборгу дали в подчинение элитный отряд девятого отдела?

С другой стороны, ведь ясно, на что здесь сделан упор: на визуальную составляющую, о чём уже говорилось неоднократно, и на очень крутой каст. Вот тут нет никаких претензий, от слова «совсем». Все актёры идеально вжились в свои «доспехи». Скарлетт Йоханссон с не самой выразительной мимикой выглядит именно так, как и должна была выглядеть реальная Мира. Йохан Филип Асбек в роли Бату — настоящая находка, он нередко перетягивает всё внимание на себя, уж слишком круто выглядит. Изначально на его счёт вообще имелись сомнения — прошлые роли не вызывали доверия, да и совсем не подходили ему (вспомним Понтия Пилата из «Бен-Гура»), но тут — стопроцентное попадание. Ну и, конечно же, Такеши Китано. Многие упрекают его, что, мол, Такеши Китано может играть только Такеши Китано, но в данном случае от него большего и не требуется. Кстати, старый шестизарядный револьвер Арамаки всё ещё на месте и так же валит киберврагов пачками — вдруг кого-то интересовал этот вопрос.

В целом, это именно тот фильм, который нужно смотреть в кинотеатре. Да, вау-эффект вряд ли будет, но как минимум пара часов визуального оргазма для глаз обеспечена. Основная проблема «Призрака» в том, что его сравнивают с оригиналом, а тут он безоговорочно проигрывает. Но надо понимать, что с этим самым оригиналом он имеет мало общего — режиссёр нахватал по верхам, просто чтобы дать свежий глоток воздуха киберпанку, по которому мы все так соскучились. Поэтому может статься и так, что людям, которым словосочетание «Призрак в доспехах» не говорит ни о чём, кино не только зайдёт, но и останется надолго в памяти. До тех пор, пока не появится что-то лучше.

6 из 10

26 июля 2017 | 19:31

Из раза в раз «Пираты» ни на шаг не отступают от проверенной формулы, с математической точностью выведенной Гором Вербински в далёком 2003 году. В начале фильма кто-то от кого-то обязательно убегает — чаще всего этот «кто-то» капитан Джек Воробей, — после выясняется, что где-то существует какой-то артефакт, об этом узнают вообще все, начинают за ним охоту, во время которой заключают неожиданные альянсы, сражаются и предают друг друга, добираются до заветного места, где снова машут рапирами и палят из мушкетов, а потом один из героев совершает невероятно благородный поступок — и всё заканчивается хорошо.

Это не спойлер, но последний фильм о Джеке Воробье выстроен точно по такому же принципу. Меняются только имена и лица героев, до одури похожие друг на друга благодаря обшарпанным пиратским костюмам, но суть остаётся той же. Надо ли говорить, что из-за этого даже смена режиссёра заметна чуть менее, чем никак, и когда вместо Гора Вербински пришёл Роб Маршалл, а вместо мюзикловеда, в свою очередь, пришли норвежцы Хоаким Роннинг и Эспен Сандберг, никто не углядел подмены. Вербински создал идеальный пиратский сеттинг, живущий вполне себе счастливо и автономно.

«Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» неоднократно называли перезапуском франшизы, ведь она идёт по стопам оригинальной трилогии, полностью игнорируя четвёртую часть. От неё тут осталась, разве что, «Чёрная жемчужина» в пустой бутылке из-под рома. Даже начало фильма отсылает к концовке «На краю света», которая, к слову, выглядела достаточно смазано и оставляла много вопросов.

Однако сейчас мы видим, скорее, своеобразный симбиоз имеющегося материала и попытки рассказать новую историю: вроде, есть двойники Орландо Блума и Киры Найтли в лице невыразительного Брентона Туэйтса и неубедительной Каи Скоделарио, есть и давнее противостояние антагонист-протагонист, но всё так или иначе опирается на то, что происходило ранее. В то же время появляется новый злодей — мёртвый испанский капитан Салазар, — чья мотивация понятна, но чья история выглядит куцей и неуклюжей. Он нисколько не удивляет и уж тем более не пугает, а на фоне других противников Джека ему остаётся разве что посочувствовать.

В остальном тут по-прежнему зашкаливающее количество экшена на одну квадратную миллисекунду, а в те редкие минуты, когда герои не заняты мордобоем или погонями, тянется тонкая драматическая нить, которую, впрочем, каждый раз беспардонно обрывает Джек Воробей своей пропитой пиратской рожей и иногда смешным, а иногда — не очень, шутками. Зато огромные корабли всё так же бороздят CGI-просторы хромакея, поражая зрителя следами былого великолепия.

В итоге норвежцы создали отменный одноразовый аттракцион специально для кинотеатров: если первые похождения легендарного пирата нет-нет, да и тянет пересмотреть, то пятый фильм этого свойства, увы, лишён полностью. Сцены, заточенные под большие экраны и 3D-очки, при уютном домашнем просмотре будут выглядеть инородно, а больше ничем другим кинокартина похвастаться не может. Не помогает даже камео знакомых героев.

Новые «Пираты Карибского моря» хотят удивить зрителя, но не удивляют. Хотят выжать из него ностальгическую слезу, но не получается. Хотят поведать интересную историю, но мертвецы не рассказывают сказки. Ведь франшиза умерла ещё в 2011 — и это отчётливо стало ясно после выхода четвёртой части.

5 из 10

26 июля 2017 | 19:25

Шпионский жанр один из самых клишированных и шаблонных. Времена Холодной войны принесли тысячи картин на подобную тематику, самого разного качества. От никуда негодных пустышек до великих шедевров. Но даже сейчас жанр не умер и продолжает свое кинематографическое шествие. Правда акцент сменился, если раньше упор был сделан на противостояние сверхдержав, то сейчас главной темой стал международный терроризм. На это и сделал ставку режиссер Майкл Эптед.

Тема терроризма как нельзя актуальна в наше время. Это находит своё отражение в массовой культуре, и в особенности в кино. Пока на телевидении гремит нашумевший сериал «Родина», деятели большого кинематографа ищут возможность создать что-то значимое для больших экранов. Пока серьезными успехами они похвастаться не могут. Но как говорится попытка не пытка. Хотя…

Майкл Эптед уже ставил подобную картину. В 1999 году он снял 19 серию «Бондианы» «И целого мира мало». Лента хоть и окупила себя в прокате, но получила разрушительную критику. Настал момент снова попробовать себя в жанре. Получилось ли? С одной стороны присутствует отличный актерский состав, лихо закрученный сюжет и высокое качество картинки. На этом правда плюсы заканчиваются. Очень слабый экшен, что для подобного жанра смерти подобно. Неожиданные повороты сюжета выглядят надуманно и не уместно, а главный злодей ну очень невнятный. А что касается интриги, то я раскусил главного плохиша уже на 10 минуте. Для триллера это провал. Сценарист кстати новичок, видимо это и сказывается на не слишком продуманном сценарии.

Подобный фильм может выстрелить только при наличии оригинальной идеи, а так превращается в бесполезную и откровенно вторичную ленту. Но при просмотре я не испытал негатива. Даже несмотря на кучу минусов. Дело в том, что фильм ни на что не претендует и не пытается казаться чем-то новым. А возможно дело в настроении.

Звездный актерский состав это главное достоинство ленты. Проблема в том, что им нечего играть. Уровень драматургии на нуле, актеры выглядят невнятно. Нуми Рапас весь фильм ходит с каменным и не меняющимся лицом. Майкл Дуглас откровенно дурачится своим участием в этом проекте. Орландо Блум сделал попытку выступить в нетипичном для себя образе. Однако все его потуги выглядят слабо и неубедительно. Джон Малкович внесен для привлечения публики, замените его на другого и ничего не измениться.

Секретный агент это откровенно вторичное кино с многочисленными клише и штампами. Не предлагающее зрителю ничего особенного, кроме громких имен актеров. Любители шпионских картин будут разочарованы. Но перед просмотром я ожидал, что будет ещё хуже. Кино среднее и пустяковое, но один раз посмотреть можно.

5 из 10

26 июля 2017 | 19:23

Фильм о супергероине ждали очень давно. Двенадцать лет назад вышла совершенно провальная «Электра», и с тех пор, казалось, от этой идеи отступились. Ведь гораздо проще снимать кино про Бэтмена, Человека-паука или Росомаху. Проще не потому, что это — сплошь мужские персонажи, а потому, что за десятки лет они проработаны гораздо глубже. И, в свою очередь, глубже они проработаны не потому, что мужики, а потому что большинство из них задумывались как органичные обитатели вымышленных вселенных, а не как икона чего-либо. В данном случае — икона феминизма. С длинными ногами, идеальной фигурой, большими глазами и шикарными волосами — словом, со всеми атрибутами, по которым женщин в современном обществе оценивать нельзя от слова «совсем».

Для «Чудо-женщины» всегда было и будет удобное время. В 1941 году, когда только создали её персонажа, женщины не так давно получили право голоса на американских выборах. Спустя два десятилетия им понадобился символ, наглядно демонстрирующий их равноправие, а нередко и превосходство над мужчинами, — как следствие, нарисовалась «Вандервумен».

Сейчас, в 2017 году, феминизм стал новым чёрным, сменив расизм на нелёгком поле брани. Потому выход фильма о супергероине — это не долгожданная экранизация фемикомикса, а во многом дань моде. Лишнее подтверждение этому — режиссёр Пэтти Дженкинс, в послужном списке которой нет ровным счётом ничего. С другой стороны, сними «Чудо-женщину» мужчина, то вряд ли бы это кто-то оценил, а лишние обвинения в шовинизме не нужны никому.

Тема феминизма затронута в тексте неслучайно. Эмансипация и положение женщин в обществе на протяжении кинокартины обыгрывается бесконечное множество раз. Начиная от совсем банального противопоставления — населённый одними амазонками остров Фемискира, который похож на райский сад, и весь остальной мир, полный злости, боли и страданий, где у руля стоят правители мужского пола, — и заканчивая фразами о том, что мужчины, кроме репродуктивной функции, больше ни зачем и не нужны.

Есть и обязательная сцена, где генералы, советники и прочие важные люди решают вопрос о перемирии, не могут прийти к выводу долгие месяцы, но врывается Диана и разруливает вопрос за пару секунд. Но к ней, конечно же, относятся с изрядным скепсисом — ведь у неё нет пениса, что она вообще о войне знать может?! Кстати, этим же грешны последние «Пираты»: там тоже имеется главная героиня, которую никто не воспринимает всерьёз по этой же причине, хотя она — учёный. В общем, маячок фильмов 2017 года обозначен и ясен.

Однако, если рассматривать кино отдельно от вопроса феминизма, хорошего в нём всё равно мало. В самом начале я упомянул глубину проработки персонажа — так вот, её тут нет. Диана — настолько дистиллированная, выхолощенная и правильная, что аж зубы сводит. Эдакая идеальная невестка для внука в глазах любой бабушки.

В отличие от других супергероев, она лишена всех недостатков, пороков и страстей, присущих каждому человеку, — пусть даже со сверхспособностями. В ней нет противоречий, а оттого она скучна. Даже комичные ситуации, в которые она непременно попадает по своей наивности, выглядят скорее раздражающими, а не забавными.

Возможно, Чудо-женщину оттенил бы антагонист, но он здесь отсутствует как таковой. Есть абстрактный враг — Арес, — влияние которого мы наглядно видим, но появляется он лишь в завершающей экшен-сцене на десять минут. При этом его пафосные речи не впечатляют, а внешний вид в некоторых моментах вызывает усмешку.

Какое-то подобие потенциальных главных злодеев проглядывает и в двух других персонажах — немецком генерале Эрихе Людендорфе и докторе Мару. Последняя вполне сошла бы за злого двойника Дианы, но, увы, экранного времени ей не досталось, а история осталась тайной. То же самое и с союзниками Вандервумен: своеобразные «Бесславные ублюдки» на минималках, имеющие большой потенциал для раскрытия, которым Пэтти Дженкинс просто не воспользовалась.

На выходе получается, что все два часа мы смотрим только на Чудо-женщину и ни на кого больше. Это утомляет — пускай даже её играет фотомодель Галь Гадот.

В целом, несмотря на минусы и явную пропаганду идей одного популярного движения в его не самом лучшем проявлении, этот фильм на голову выше того, что делает DC Comics в последнее время. После отвратительного «Бэтмена против Супермена» или провального «Отряда самоубийц» хотелось промыть глаза мирамистином, здесь же 140 минут проходят относительно безболезненно. Затянутая и нелогичная завязка компенсируется неплохими экшен-сценами, а когда действие наконец переходит в окопы, становится интереснее.

И всё равно, что Диане побоку законы физики, когда она идёт по полю боя, отбивая доспехами пулемётные очереди, а щитом — немецкие снаряды, на то она и Чудо-женщина. Только солдаты с восхищением и благоговением смотрят ей вслед и думают: «Ах, какая женщина, мне б такую». Впрочем, мне такую не надо — хватило и пары часов.

4 из 10

26 июля 2017 | 19:17

Это пример впечатляющей и в то же время доброй картины, имеющей под собой философскую основу. В данном произведении поднимаются вопросы, наиболее актуальные для настоящего момента. На мой взгляд, сверхзадача этого фильма в том, чтобы каждый задумался о своём предназначении, смысле жизни.

Продолжает ли человек жить и идти своей дорогой? Нет? Тогда его механизм нуждается в починке, как у одного из героев данного фильма. Индивид несчастен, если не нашёл или потерял своё место, себя в мире и не знает, что ему делать. Тому причиной может послужить потеря веры в собственные силы. Не стоит сдаваться. На пути каждого есть трудности и страхи. Преодолевайте их! Они — барьеры. Только преодолев эти преграды мы становимся сильнее и движемся дальше. Не всегда жизнь предоставляет помощников, которые вернут нас в строй. Поэтому не опускайте рук и помните, что мир — одна большая машина. Люди — детали. Никто не может быть лишним. Каждый живёт для чего-то.

«Хранитель времени» — это кинокартина с захватывающим сюжетом. С самого начала я прониклась и сопереживала героям на протяжении всего фильма. Хьюго (Эйса Баттерфилд) не оставил меня равнодушной. В игре Эйса Баттерфилда чувствуется глубина. Он органичен. Эйса замечательно исполнил свою роль.

В глаза и память впиваются многие образы актёров. Это глупый станционный инспектор (Саша Барон Коэн), забавные и смешные мадам Эмили (Фрэнсис де ла Тур) и монсеньёр Фрик (Ричард Гриффитс), добрый монсеньёр Лабисс (Кристофер Ли).

И, конечно, нельзя не упомянуть о маме Жанне (Хелен МакКрори), папе Жорже (Бен Кингсли), Изабелле (Хлоя Грейс Морец). Игра каждого трогает. За ними интересно наблюдать. Совершенно не хочется отрываться от экрана весь фильм.

Режиссёру Мартину Скорсезе удалось создать замечательную и достойную кинокартину. Картину, которая способна держать многих зрителей в интриге от начала до конца. Картину, которая вдохновляет на помощь другим и придаёт веру в себя. Мартин Скорсезе подарил людям помощника. «Хранитель времени» — это та работа, которая запустит ваш внутренний механизм.

10 из 10

26 июля 2017 | 19:12

Новинка от малоизвестного режиссера, снявшего более-менее заметные боевички «Нитро» и «Нитро Раш». На сей раз это среднестатистический боевичек с простой историей и с такими же эффектами.

По сюжету главный герой в исполнении Антонио Бандераса устраивается на работу охранником в ночную смену торгового центра. И в первую же ночь происходит невероятное. К ним на работу врывается девочка с криками о помощи. Команда охранников принимают незваную гостью не подозревая, что за ней идет охота очень могущественных и опасных наемников. Антонио Бандерас решает помочь девочке и ввязывается в неравный бой с вооруженными людьми. На этом сюжет заканчивается и начинается простой и слабый экшн с элементами понтов и дешевой крутизны. Бандерас не смог удержаться и демонстрирует нам когда-то бывалую мощь «Отчаянного» с размашистыми руками, расстреливая всех недоброжелателей с одного выстрела и скользя по полу, словно фигурист на катке. Лично мне сложно воспринимать Антонио в боевиках, потому что его кривляния выстегивают меня. Его действия, мимика и манера стрельбы выглядят так посредственно, что смотреть становится скучно уже к середине фильма, несмотря на непрекращающийся театр военных действий.

Безусловно, одна из самых больших проблем картины, это его сценарий. Невыразительные и местами глупые диалоги подчеркивают посредственность постановки. Сюжетные дыры и непонятные мотивации героев вызывают сомнения в адекватности авторов сценария.

Если рассмотреть данную картину с далекого общего плана, то мы увидим взрослую версию старого «Один дома 2», в которой одни глупые взрослые дяди воюют с другими неудачниками. Большая часть охранников и бандитов выглядят, как карикатурные образы, не вызывающие ничего, кроме разочарования. Малая кучка охранников справляется с целой армией подготовленных и вооруженных до зубов наёмников, которые умудряются попадать в простейшие ловушки и западни. Главный злодей абсолютно непонятный и нераскрытый персонаж. Он просто человек с пушкой, который командует другими людьми с такими же пушками в руках. Зрителю не ясны мотивы семейных обстоятельств главного героя, побудившие опытного военного взяться за любую работу. Почему те или иные оказались предателями и много другое вызывает кучу вопросов к авторам сценария. Складывается ощущение, что сценарий писал самый настоящий любитель или просто поклонник боевиков 90-ых. Хотя взять того же самого «Крепкого орешка», то этот фильм на две головы выше современного «Охранника». Нет ни диалогов, ни адекватных действий и даже самих героев, потому что актеры, исполнявшие свои роли не воспринимались серьезно. Уж лучше бы сняли комедию, чем попытку на серьезный боевик, потому что это провал по всем фронтам.

Конечно, найдутся зрители, которым этот фильм понравится, но я точно в их число не вхожу.

Приятного просмотра.

4 из 10

26 июля 2017 | 19:07

20 июля в прокате стартовал новый фильм Кристофера Нолана — «Дюнкерк». Режиссер таких лент, как «Интерстеллар», «Начало» и «Престиж», а также автор трилогии «Темный Рыцарь», на этот раз решил сосредоточиться на реальном мире, а конкретнее на операции «Динамо».

Фильм имеет интересную структуру, когда нарратив идет в трех различных временных промежутках. Периодические пересечения повествования очень удачно вшиты в ленту и дополняют атмосферу, демонстрируя нам события под другим углом. Также Нолан попытался максимально отстраниться от персонажей, которые здесь служили лишь как дополнение к самому миру. Мир, где неизбежность поражения каждую секунду сжимает людей, словно тиски. По сути, мы почти ничего за редким исключением не знаем о героях нашего фильма. Здесь они служат проводниками в тех событиях, что пережили солдаты союзников в тот период. И именно это для многих стало главным минусом ленты, которая, в принципе, больше и не имеет каких-то ярко выраженных минусов.

Актерский состав, который был задействован Ноланом, по большей части состоял из не очень известных, но достаточно талантливых актеров. Из узнаваемых лиц здесь вы встретите разве, что Киллиана Мерфи, Тома Харди и Кеннета Брана. Но известность, как мы знаем с вами, не главное, и именно это смогли подтвердить те актеры, которые воплотили роли простых солдат, находящихся где-то между адом и раем. Даже Гарри Стайлс, который не имел опыта в полнометражном кино, выложился на 101% и смог достойно исполнить свою роль.

Не думаю, что стоит очень много говорить о визуальной составляющей фильма, хоть это, по-моему мнению, главный козырь «Дюнкерка». Операторская работа, за которую был ответственен Хойте Ван Хойтема, выполнена выше всяких похвал. Прекрасные пейзажи, а также удачно выставленный кадр лишь помогали еще глубже погрузиться в события фильма. Также, без всяких сомнений, нужно отметить музыку Ханса Циммера, который подарил фильму целую порцию отличных композиций. Сложно представить все события фильма без музыки, которая сливалась с происходящим, и в какой-то момент зритель просто растворялся в ней.

Плюсы:

- Визуальная составляющая, выполненная на невероятном уровне, а также операторская работа Хойте Ван Хойтема

- Музыка Ханса Циммера

- Интересная структура повествования, с тремя различными отправными точками

Минусы:

- Обезличенные персонажи

Не самый лучший, на мой вкус, фильм Нолана, но все еще достойное и сильное кино, которое показывает один из важных эпизодов Второй мировой войны.

8 из 10

26 июля 2017 | 18:28

Кино не для расслабления, кино для понимания, кино не для общей массы, которая, несомненно, будет «критиковать». «Деструктивное поведение», «нудятина», «зацикленность на сексе и гениталиях, присыпанная щепоткой расизма»… что мы только не услышим. Навязывание стереотипов для нас не ново. Тут все на грани, на грани фола, этакая смесь игры, жизненной игры, непредсказуемого поведения и поступков.

Кризис в отношениях, застой в творчестве… что спасёт? Игра! Фильм пронизан этой игрой, этой нестандартной схемой жизни, эксцентричностью, и, конечно, идея прожить эту самую жизнь, не погрязнув в быте, а будто проходя компьютерную игру. Невозможно предугадать, что будет в следующий момент этого творения. Любовь, жизнь, смерть…» все, что угодно в любви — только не скука… »

26 июля 2017 | 18:26

Ох, это была чудесная неделя, проведённая с ожившими героями любимой книги!

Конечно, передать весь масштаб шедевра Сюзанны Кларк цели не было — да и такой замах мог бы не окупиться. Поэтому режиссёр выбрал самые интересные моменты, вполне логично связав их. 

Персонажи вышли чудо как хороши! Мистер Норелл мне сначала не понравился — я представляла его совсем иначе, но потом, через этот вкрадчивый голос, через эти мысли вроде как о всеобщем благе, он снова стал тем Нореллом, который в книге сразу показывает, что он за человек.

Джонатан Стрендж… Хотя нет, не так. Их с Арабеллой история — это что-то! Я восхищаюсь характером этой женщины — сильной, умной, верной своей принципам — и при этом избегшей греха гордыни. Стренджу есть, за что боготворить её…«Ты — причина всех моих поступков» — в этой фразе для меня заключается вся сущность любви…

Ещё один женский персонаж, вызвавший у меня бурное одобрение — это Флора. Замечательный друг, она — отличный помощник для своего учителя. Леди Поул тоже хорошая и смелая, но, на мой взгляд, не совсем удачно выбрана актриса: ну не похожа она на измождённую женщину, никак! А вообще, эта история — то исключение, когда мне нравятся женские персонажи (а в этом случае — все женские персонажи).

Конечно, Чалдермас. Уголовник с манерами джентльмена. Или джентльмен с замашками уголовника. Прекрасный, харизматичный герой! Ещё бы побольше перенесли в фильм его ехидных замечаний — было бы вообще прекрасно. А я, тем временем, посмотрю, в каких ещё фильмах снимался этот актёр.

Про героев можно писать долго — и злодеи очень яркие, и исторические личности заслуживают внимания, но довольно об этом. Отмечу ещё один важный момент.

Один из центральных персонажей — Король-Ворон, магический правитель Британии. Весь сериал — это история о нём. О его магии, о его королевстве, об отношении к нему. В книге автор прекрасно создала мифологию о нём — настолько, что было грустно узнавать, что этот волшебный мир английской магии — выдумка. Я настоятельно рекомендую всем ознакомиться с самим произведением — вы влюбитесь в Короля-Ворона, честно.

Вообще, этот сериал — красивый, атмосферный, затягивающий — это замечательный повод провалиться на несколько дней в потрясающий мир Сюзанны Кларк.

26 июля 2017 | 18:13