всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (619133)

 

Новости (336705)

 

Трейлеры (136393)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Если говорить про моё отношение к фильмам «Марвел», то я, конечно же, хожу на все их фильмы, слежу за новостями про вселенную. И мне «Марвел» конечно же, нравятся, лично мои самые любимые фильмы: «Стражи галактики», «Первый мститель: Другая война» и «Человек-муравей». Но, честно говоря, я никогда не считал их фильмы чем-то выдающимся. Сказывается эта вся «гламурность» их супергероев, их бесчисленное множество и то, что никто из них не страдает серьёзно в ходе фильма, отчего как-то не сопереживается. Но, повторюсь, в целом я их фильмы жду и смотрю. Ждал я и фильма про гражданскую войну супергероев. И как я и ожидал, фильм хорош, но ничего нового, обычный фильм «Марвел».

Надо похвалить наших локализаторов, которые перевели это как «Противостояние», а «Гражданская война». Потому что, действительно, то, что мы увидели в фильме сложно назвать «Гражданской войной», тянет только на «Противостояние». Претензий в целом к фильму нет. Всё ожидаемо: классный экшн, хороший юмор, стильные супергерои. Но, собственно, почему я пишу? У меня есть пара претензий к фильму.

Во-первых, самый большой минус фильма это — новый Человек-паук. Его так ждали в этом фильме, он был известен ещё по трейлерам, все им восхищаются, а вот меня он бесил весь фильм и то что «Марвел» слили своего же культового героя. Просто посмотрите, как он себя ведёт: он валяет дурака, он ребёнок, он не серьёзен, он летает, мочит супергероев и кричит одновременно: «Капитан Америка, я ваш фанат. Скот Иствуд, я и ваш фанат тоже», только ты их немного калечишь. Но вот что за тупизм, в какого придурка вы превратили культового супергероя? Вы можете помнить серьёзно-трагического Питера Паркера в трилогии Сэма Рэйми; вы можете помнить комбинирующего юмор и серьёзность человека — паука Эндрю Гарфилда. Теперь же Питер Паркер (Человек-паук) это просто идиот на паутине, который летает, всех колошматит и одновременно говорит, как он всех любит, а ещё он стрёмный на лицо. И кто-то скажет, что таким он в комиксах был, так вот нет, я читал комиксы про ЧП, в том числе и «Гражданскую войну» и негде Человек-паук не был взбаламученным придурком, он всегда был серьёзным и мрачным из-за того, что действует один и все несчастья на него. Если не верите, посмотрите комиксы про «Смерть тёти Мэй», «Войны клонов», «Ночь смерти Гвен Стейси» и. т. д. Он был всегда серьёзным, коим его и воплотил Тоби Магуайер. А здешний человек-паук это просто придурок-подросток, а про него ещё и сольник ведь сделают.

Второй минус ленты это злодей. Знаете, меня всегда поражало, как Марвел умеет сливать своих злодеев. Во всех фильмах, с самого «Железного человека» их злодеи получаются какими-то невзрачными, мало запоминающимися, не интересными. Вот таким же получился злодей и в этом фильме. Вернее о том, что тут вообще был злодей, я узнал только из одного из обзоров на фильм, и у меня было удивление: «Так там, что и злодей ещё был?». Серьёзно, его сделали, вообще не впечатляющим и не запоминающимся. Да в «Бэтмане против Супермена» при всей его скучности и тупости злодеи были понятны и узнаваемы. Я не удивлюсь, если и сами создатели про злодея забудут. Это реально минус, что у вас какой-то злодей стравливает супергероев, а его сделали как какую-то картонку.

Ещё из минусов, мне показалось, что как-то сумбурно ввели в фильм Чёрную Пантеру, вот просто шёл фильм и Пантера аллилуя! Он реально, просто свалился с неба.

Вывод: Да, я признаю, что «Противостояние» это обычный, добротный, не выделяющийся фильм «Марвел». И претензий к ним быть не может, они делают хорошие супергеройские фильмы (на фоне «ДС» вообще шедевральные). Но вот эти косяки, особенно Человек-паук, реально обидны. Обидно, что самого известного супергероя комиксов превратили в то во что превратили.

7 из 10

17 января 2017 | 01:30

Что пытались сказать этим фильмом французские кинематографисты так и останется тайной не только для поклонников Дэвида Линча, но, наверное даже и для него самого. Потратив некоторое время на поиски ответа, я тоже забросил это гиблое дело.

Теперь о фильме. Безусловно это трибьют. Но создатели, похоже, были настолько увлечены внешним сходством главного героя с оригиналом, что напрочь забыли о сюжетной линии: ни завязки, ни развязки, словно это очередная серия проходного сериала. Аллюзии на Линча выглядят настолько явными и поверхностными, что не могут идти в сравнение даже с пасхалками из заурядного квеста, да и квеста здесь нет никакого. Французское фэнтези жестко и бескомпромиссно.

Сделать фильм о Линче в стилистике самого Линча оказалось не лучшей идеей.

Присоединяюсь к тем, кто советует этот фильм к просмотру линчеманам. Линчеведам же смотреть не посоветую, может стошнить.

3 из 10

17 января 2017 | 01:25

Читая аннотацию к фильму, мне почему то вспомнился подвиг нашего соотечественника лётчика Алексей Маресьева, который 18 суток с перебитыми ногами, полз, движимый жаждой жизни. Герою Леонардо Ди Каприо в фильме пришлось, так же выживать. Но выживать не только ради жизни, но и ради мести.

Воспитанный на фильмах об индейцах, с югославским актёром Гойко Митичем в главных ролях, повзрослев, я не стал любить их меньше. Покорение Дикого Запада, пятнистые лошади, вигвамы, томагавки, шкуры животных, скальпы, бизоны и т. д., всё это не оставляет меня равнодушным до сих пор. Вся эта аура, заставляет порой сожалеть, что я родился не в то время и не в том месте, а подборка ДВД-дисков на полке рядом с камином и приличная собранная библиотека про времена покорения Дикого запада и жизнь индейцев, которые, я соответственно временами пересматриваю и перечитываю, только подогревают мой интерес к этой теме.

Когда фильм только был анонсирован и появились первые трейлеры, то я уже сразу предвидел, что создатели, этого приключенческо-исторического шедевра, по-любому отхватят минимум пяток лысых позолоченных статуэток и одна из них стопроцентно украсит полочку с наградами в доме мистера Ди.

Я немного ошибся в своих прогнозах, несмотря на заявленные двенадцать (Да-да двенадцать, Карл!) номинаций, фильм смог забрать лишь три из них: лучший режиссёр, лучшая мужская роль, лучшая операторская работа. Но без рекордов, конечно тоже не обошлось — Леонардо Ди Каприо получил награду с шестой попытки, спустя 22 года после первой номинации. Алехандро Г. Иньярриту стал третьим в истории режиссёром, получившим «Оскар» два года подряд, а Эммануэль Любецки установил абсолютный рекорд, став первым оператором в истории премии, получившим три «Оскара» подряд.

Теперь перейдём к обсуждению самого фильма, чтобы понять, за что он отхватил эти награды, а главное по делу ли? Так как фильму уже год, он сошёл с больших экранов и скорее всего, его посмотрели все желающие, то сюжет пересказывать смысла я не вижу.

Начну с локации. Скалистые горы, лесостепи, заснеженные вершины, обрывы, припорошенные снегом ели, проталины и горные ручьи, все эти удивительные пейзажи очень сильно украшают картину. Именно так, и только так, я представлял себе нетронутую природу, когда ради шкурок пушных зверей, охотники преодолевали сотни миль, преследуемые индейцами, голодом, морозами и погодными ненастьями, по бескрайним просторам заснеженной Канады.

Об актёрах. Лео безупречен. Самопожертвование во имя кинематографа. Стопроцентное. Часть съёмок проводилось при минусовой температуре, и постоянно быть в мокрой одежде, с мокрыми ногами и на ветру, это дорогого стОит. А, если вспомнить сцены с медведем и погибшей лошадью, то Оскар получен вполне заслуженно.

Порадовал меня Том Харди. Этим фильмом он отнял первое место в моём кинорейтинге самых крутых подонков и злодеев в Голливуде у самого Гарри Олдмана!

Безупречная сыгранная роль негодяя — жесты, ухмылки, поступки. С нетерпением буду ждать следующих работ этого киноактёра и внимательно следить за его кинокарьерой.

Фильм, слегка, чем-то напомнил своим сценарием «Танцы с волками». Плохие и хорошие индейцы, брошенный на призвол судьбы герой, но судьба героя Ди Каприо намного трагичней. После просмотра фильма не поленился, засел за интернет и перечитал весь материал о Хью Глассе. Конечно, действие фильма сильно отличается от его биографии, но давайте простим, эту вольность авторам. Перед ними стояла задача сделать приключенческий фильм, который бы на всём своём протяжении держал бы зрителя в напряжении и давал возможность верить в счастливый финал. И с этой задачей они прекрасно справились.

Фильм рекомендован к просмотру.

8 из 10

17 января 2017 | 01:20

Три года назад двадцативосьмилетний Дэмиен Шазелл заявил о себе музыкальной драмой «Одержимость», герой которой проходил ад мучений борьбы с самим собой на пути к мечте стать джазовым музыкантом. Бескомпромиссное высказывание о том, как выковывается талант, оказалось одновременно честным и жестким. «Ла-Ла Ленд» кажется одновременно созвучным камерной «Одержимости» и диссонирует ей. Картина стала настоящим событием 2016 года в кино, едва ли не главным фильмом года, уже собрала внушительный ворох наград и продолжает их пожинать.

«Ла-Ла Ленд» — фильм программный и в каком-то смысле даже поколенческий. Он превосходно вписывается в контекст авторского кинематографа последних лет с его обращением к темам утраченных надежд, творчества, богемы, с подчеркнуто эстетизированным видеорядом. Что ж, «Ла-Ла Ленд» не только вписывается, но и своеобразно венчает эти настроения современного кино. И действительно, по этому трагикомическому мюзиклы Шазелла когда-нибудь обязательно будут судить о кинематографа 2010-х.

Впрочем, несмотря на то, что музыкальная составляющая в кинематографе сегодня становится все более и более важной частью киноязыка, жанр мюзикла практически умирает. Небольшой его рассвет наблюдался в начале 2000-х («Чикаго», «Мулен Руж!»), затем последовал плавный сход на «нет». И даже такие вещи, как «Отверженные» Тома Хуппера, не могли ничто с подобным угасанием сделать.

Но вернемся в начало 2000-х, когда Баз Лурман своим «Мулен Руж!» снял фактический манифест грядущей «богемной революции», с ее идеалами любви, творчества, истины, свободы. Никакой революции за фильмом, конечно, не последовало, но сейчас ростки начинают проклевываться, и фильмы, подобные «Ла-Ла Ленду» — памятник ее началу. Это одновременно ностальгическое эхо грез, сбывающихся всегда не так, жизней, проживаемых не с тем людьми, и джазовый призыв сделать творчество главной составляющей жизни, бороться за него против прагматизма и мещанства.

Герои ленты Шазелла — мечтающая стать актрисой Мия (в исполнении очаровательной Эммы Стоун), провалившаяся на всех кинопробах и подрабатывающая официанткой, и джазовый музыкант Себастьян, играющий ради денег всякую дребедень в кафе (обаяние Райана Гослинга придало образу особенный шарм) — плоть от плоть дети «богемной революции», непрактичные романтики, потерянные в тропическом раю Лос-Анджелеса, который никак не хочет становиться городом снов. Да, у них нет карьеры и нет денег, но есть верность мечте и призванию. А еще у них есть чувства друг к другу. Казалось бы, призыв прост — не предавать свои мечты, никогда не опускать планку и не погашать тот огонь, без которого они превратятся в скучных и заурядных обывателей. Это все есть, но главное в фильме начнется именно в тот момент, когда с карьерой начнет получаться, а вот чувства и наивные мечты сохранить окажется не просто. И может быть, поэтому финал так сильно напоминает «Шербурские зонтики» Жака Деми, с его меланхолией о несостоявшемся. Однако «Ла-Ла Ленд» не теряется на их фоне и не становится цитатой, он остается ярким самостоятельным высказыванием.

Фактически возрождая классический мюзикл, подмигивая его хрестоматийным образцам, Шазелл создает тонкое, умное и самобытное произведение. Здесь гармонично все: от брызжущей всей цветовой палитрой визуальной картинки и совершенной хореографии до богатства музыкальной палитры, меняющейся от классического джаза до его би-боп разновидности, от лирических интонаций до бойких, почти рок-н-рольных взрывов. Музыка Джастина Гурвица к картине — подлинное произведение искусства, которое хочется переслушивать и переслушивать, а композиция «The Fools Who Dream» — сердце всего полотна и его душа.

«Ла-Ла Ленд» — тот редкий случай, когда кино хороший вкус и неистовая страсть к искусству создают полифоническое, очень тонкое и многогранное полотно. Безусловно, один из главных фильмов наших дней. Спешите увидеть это чудо на больших экранах.

17 января 2017 | 01:17

Добрая комедия с привкусом личной драмы, украшенная атмосферой искусства и приправленная горячими шутками.

Сие творение кинематографа отлично поднимает настроение и аппетит. Я рекомендую этот фильм для семейного просмотра, тем кто на диете и холостякам (вы не представляете как фильм мотивирует научиться готовить).

По игре актеров могу сказать следующее — не надейтесь весь фильм наблюдать Р. Дауни Младшего, он появляется лишь в пару эпизодов. Но при этом отчасти можно будет наслаждаться знаменитой улыбкой Йохансон. Джон Фавро? О нем я впервые узнал лишь в этом фильме как и подавляющее большинство зрителей. Несмотря на то что он уже не впервые в кинематографе. Его актерская игра на достаточном уровне. Он смог отлично изобразить ситуацию и эмоции его героя, и довольно убедительно сыграл гения, мастера кулинарного искусства. Больше всего лично мне понравился герой Джона Легуизамо. Сценаристы наградили его преданностью и показали нам пример искренней бескорыстной дружбы, чего так не хватает в нашем мире. Неудачным подбором актеров я считаю бывшую жену Карла. Конечно красивая женщина в фильме должна быть обязательно, но именно в эту роль она явно не вписывается.

Саундтреки не запомнились, стандартная фоновая музыка не портящая но и не красящая картину. Скорее для галочки.

Сюжет не сложный, но при этом не банальный и упрощенный. Хотя я думал, что Карл хитро победит своего врага как обычно показывают в фильмах, но победила дружба. И мне это нравится. В этом фильме все — и семейная, и личная драма, и история успеха, падения и взлета, любви и гордости.

Да, здесь нет стрельбы, умирающих друзей и прочих элементов так обожаемых современной публикой. Этот фильм-фильм о жизни как она есть. Картина срисованная с отпечатка жизни, что она оставляет пройдясь по лицам наших героев..

Bon Appetitо..

17 января 2017 | 01:11

Мне потребовалось 20 лет, чтобы научиться слышать «Улитку на склоне» и «Град обреченный». С упоением пересматриваю «Сталкер». Видел «Отель „У погибшего альпиниста“, „Чародеи“ и даже «Обитаемый остров». Когда-то давно отечественный «синематограф» плюнул в меня вольным изображением «Федота-стрельца», что впервые пошатнуло мою веру в хорошее. Потом Фляйшман снял «ТББ» и это было по-своему интересно. 2013 «порадовал» этой картиной. Грязь, уродство, пошлость.

Грязь. Реки дерьма, нужники, вечная слякоть и прочее невеселое. Книга оставляет ощущение внутренней красоты, которую веками придется очищать, полировать войнами, горем, ересью. Фильм не оставляет ничего, кроме дерьма. У Стругацких было описание средневековых зверств и реалий обыкновенного феодального мира в своем рассвете, и расцвете своей серости, но никогда не понимал изображенное АБС настолько буквально. Здесь буквально все. «А пьяные солдаты засовывают осведомителя в мешок и топят в нужнике». Но это был один эпизод из калейдоскопа событий. Фильм же — про нужники. Весь Арканар здесь — один большой забитый нечистотами сортир, где тонут подобия людей и чересчур контрастный (поначалу) Румата. Черное.

Уродство. Картина уродлива сама по себе. Всегда считал, что многое, сотворенное Мастерами, необходимо преподавать в школе. В том числе, с условиями по возрасту, уровню подготовки сознания — и «Трудно быть богом». Но как показать взрослеющему Человеку этот фильм не знаю. Что он, Человек мужающий, может почерпнуть из этого страшного и невыносимо уродливого изображения мира? Озверевших, теряющих облик землян-коммунаров? Дон Кондор в книге был примером для подражания, настоящим Землянином, пусть и привыкшим мыслить не столь широко, как того требовала обстановка и время. Пашка, дон Гуг, сердечный друг, сколько лет за одной партой. Но это в книге. Здесь же — странно и непонятно слепленные марионетки, подобия людей, слепки. Опять черное.

Пошлость. Наверное для полноты картины крайне необходимо было такое количество голых задов с нарывами на экране. Видимо, это сочетается с количеством дерьма, иначе откуда бы ему взяться. Единственная сцена в книге с участием Руматы и доны Оканы вызывала стыдливое недоумение, но описана была столь мастерски, что сомнений в правильности поведения персонажей не вызывала. Ни Окана, ни Румата, будучи детьми своей эпохи, по-другому поступить просто не могли. Мракобесие в фильме объяснить просто невозможно. Зачем?

Тесно, темно, слякотно. Кажется, что все происходит в желудке великана Времени, который позавтракал болотным илом, рыбацкой деревней и парой рыцарей. Обычно фильм будит в зрителе противоречивые эмоции, заставляет думать, искать варианты, обсуждать, вспоминать. Мне показалось, что за три часа ни одной положительной эмоции не испытал, гнилостное послевкусие, только отрицательные чувства.

Я вырос на Стругацких, наверное романтизировал, вполне возможно, что пал жертвой стереотипов, которые сам же и сформулировал. Но, позвольте, насколько надо иметь иное восприятие, чтобы так интерпретировать замечательную повесть.

Не рекомендую. Прочтите лучше оригинал.

«Тебе нравится эта музыка? А у меня от нее живот болит…»

2 из 10

17 января 2017 | 01:03

«Три мушкетера» уже имеют массу экранизаций, их переиначивали на все лады, и что удивительно, это одно из немногих произведений, которое можно трактовать по-новому и это будет интересно и органично. Собственно, что создатели и сделали. Фильм получился очень уж «по мотивам», но тем не менее, как самостоятельное произведение весьма хорош. Конечно, строгим консерваторам он вряд ли понравится, зато тем, кто любит приключенческое кино, думаю, придется по душе. Да и тем, кто пересмотрел много экранизаций «Трех мушкетеров» его можно посмотреть и поставить очередную галочку. Трактовка, конечно, весьма необычная, но тем фильм и интересен — он свежий.

Сочетание французского фехтования и гонконгской боевой хореографии, только в описании звучит так страшно. На деле это все смотрится очень гармонично. Картина насыщена разными крутыми трюками, их много и они захватывают. Погоня за каретой, фехтования на веревках, свисая с башни, схватка на лестницах — ух!

Создатели освежили фильм еще и за счет того, что на передний план выведены другие персонажи. Само название уже говорит — мушкетер, то есть фильм о Д`Артаньяне, а остальные мушкетеры затерялись на его фоне. Но Джастин Чэмберс действительно очень хорошо играл и смотрится он очень органично. Потом Тим Рот, он как бы Рошфор, но как бы Фебре. Злодей, так уж злодей — такой циничный, дикий, но привлекательный. Сам Рошфор фигура здесь слабая, Ришелье тоже не злой гений. Да и мушкетеры слабоватые, они скорее на бродяг походили. Констанция стала Франческой, но это не столь серьезная замена. Важно, что главные герои вытягивают все, именно на них хочется смотреть. Засветилась и блистательная Катрин Денев.

Качественная работа операторов, поспевать за всеми трюками — сложно, а красиво снимать — еще сложнее. Очень красивыми были закатные планы, сразу вспомнился и Зорро на фоне закатного неба и даже «Унесенные ветром». Очень красиво и завораживает. Также и природу красивую показали, насыщенную, красочную.

Русский зритель неминуемо сравнивает все с советскими мушкетерами, но это же не единственная экранизация, наиболее лучшей считается фильм Бернара Бордеди 60-х годов. Это не значит, что остальные не имеют права на жизнь. Откровенно говоря, Питер Хайамс взялся за очень хулиганскую затею — так снимать французскую классику, но на удивление ему это удалось. Мне очень нравится стиль таких фильмов, Британия так снимала в начале 2000-х, очень приятная атмосфера, своеобразная картинка, сразу угадывается откуда фильм. Честно, эта версия мне напоминает даже не французские мушкетерские фильмы, а что-то вроде «Черной стрелы» 1985 г. Джона Хафа, «Леди ястреб». Но вообще, считаю, что оценка фильму занижена, за счет невосприятия иных мушкетеров. А фильм хорош, особенно для любителей такого жанра.

9 из 10

17 января 2017 | 00:54

Хладнокровие

Николас Виндинг Рефн представляет зрителю картину под названием «Драйв», однако если считать драйвом особую зрелищность, перестрелки и тому подобные эпизоды, то их в киноленте не так уж и много. Недостаток подобных сцен компенсируется грамотно представленным сюжетом, где главный герой обыкновенный каскадер, хотя «чем дальше в лес», тем очевиднее, что персонаж Райана Гослинга не так прост, как кажется, а если быть точным, то он не из робкого десятка. Сам Райан Гослинг наделил свой персонаж особым шармом, где «Драйверу» достаточно молчать, но во взгляде этого гонщика многое можно прочитать, а пафосные словечки ему и вовсе не нужны. И хоть персонаж Райана Гослинга местами дает волю эмоциям, его хладнокровие одерживает верх, черта характера, которой обладает большинство людей, вот только нужно правильно использовать «холод». Молчаливый каскадер, использует эту черту абсолютно точно.

Человек со стороны

Сделки с преступниками, опасные погони, а как иначе? Жизнь «Драйвера» не лишена всех этих «роскошей», ведь на скудный заработок каскадера много «мертвых президентов» не заработаешь, а жить-то надо. Изначально все что связано с риском, ведет к другому риску, а жизнь «Драйвера» череда опасных событий — «из огня да в полымя». Может ли такой человек вообще изменится? Хочет ли он перемен в жизни? Если он из той категории людей, которые не ведают о своей отрешенности от мира. В пример портрета героя можно привести краткий диалог.

- Привет, а ты смотрел вчера футбольный матч?

- Что такое футбол?


(диалог не из фильма)

Ответил бы «Драйвер», ведь ему не обязательно знать, что такое футбол, у него полным-полно других положительных качеств, которые хоть и не приближают его к социуму, но делают его отдельной личностью. Но… Как и в любых историях, картина «Драйв» не лишена присутствия женщины, для которой «Драйвер» станет человеком со стороны, женщины, что обладает некой гипнотической магией, ради которой он будет готов на все. А может эта лишь очередная маска холоднокровного гонщика, желание стать обычным?

Догонялки

Наша жизнь — догонялки со смертью, мы сильны, если прогоним «безносую» куда подальше, в надежде, что она еще долгое время не появится, тогда мы в скудном выигрыше. После встречи с женщиной и ее ребенком, жизнь немногословного гонщика превращается в вышеупомянутые догонялки, и уже не ясно, зачем он совершает те или иные поступки, ради любви, мимолетного влечения, а может это очередная попытка доказать что-то себе самому? Мотивы парня с зубочисткой во рту сложно понять, однако если ради чужой жены и ребенка (как выясняется по ходу хронометража) он готов рисковать собой, то «Драйвер» отнюдь не «холодный» человек. Остается лишь один важный вопрос, а что его ждет после «догонялок»? Жизнь, смерть или новая жизнь? В конечном итоге «Драйв» поучительная кинолента, где акцент на главном герое, чтобы зритель в очередной раз смог поучиться на чужих ошибках, а правильные поступки засели в «сером веществе» и чуток поскребли душу.

17 января 2017 | 00:52

Представьте, что вы оказались одни на очень долгое время. Наедине с самим собой. Что бы вы почувствовали? Вы бы попытались покончить с жизнью?

В реальной жизни, где вокруг много людей (особенно, если вы живете в мегаполисе), такую картину представить довольно сложно. Куда ни пойди — учеба, работа, магазин на углу дома — везде можно встретить хотя бы одного человека.

А теперь попробуйте представить, каково будет человеку, оказавшемуся одному на большом межпланетном корабле. Представьте, что он почувствовал, узнав, что по ошибке проснулся намного раньше, чем следовало. Что его путешествие к новому дому по времени будет даже больше, чем его жизнь. Умереть прежде, чем достигнешь цели. Сложно, не правда ли?

Итак, осознав и приняв свою судьбу после многочисленных и неудачных попыток исправить данное положение, этот человек начинает просто жить и приспосабливаться к своему одинокому образу жизни. На корабле есть все условия для существования и развлечений. Еда, одежда, роботы-уборщики, спортзал, обсерватория и бассейн с видом на открытый космос. Казалось бы, не так уж и плохо. Особенно, если можешь выйти на смотровую площадку или полетать в открытом пространстве за бортом корабля. Но все-таки чего-то не хватает. Общение с барменом-андроидом не приносит такого удовлетворения, как общение с живым человеком. Человеком, который может тебя понять.

И вот этот человек влюбляется в девушку, спящую в такой же капсуле, в которой недавно находился и он сам, и которой предстоит спать еще примерно девяносто лет. Разбудить ее сейчас не просто верх эгоизма, но сравни убийству. Кто сможет обречь возлюбленную или возлюбленного на такую ужасную участь — провести всю жизнь на этом корабле? Только отчаявшийся, сходящий с ума от одиночества и скуки человек, для которого невыносима сама мысль о таком существовании.

Наконец, после долгих терзаний на протяжении немалого количества времени, наш герой решается разбудить спящую красавицу. Ситуация изменилась — теперь на большом корабле мужчина и женщина, и им предстоит провести здесь всю оставшуюся жизнь. Главный вопрос, возникающий при таких обстоятельствах — нужно и стоит ли говорить правду или сказать, что ее пробуждение — точно такая же ошибка техники? Выбор небольшой и при этом очень сложный. Конечно, лучше горькая правда, но что из этого выйдет? Жить счастливо со своей возлюбленной и попытаться построить отношения или же прожить остаток жизни с женщиной, которая будет ненавидеть тебя, и считать своим убийцей?

Вечные вопросы о правде и лжи, об одиночестве и, конечно же, о взаимоотношениях полов — вот что я увидела в фильме «Пассажиры», который не так давно появился на экранах кинотеатров. Может быть, темы уже давно избиты, и в этом фильме вы не увидите ничего нового. Может сюжет по своей сути немногим отличается от всех остальных фильмов, но посмотреть его стоит хотя бы из-за игры актеров. Крис Пратт и Дженнифер Лоуренс, сыгравшие главных героев, отлично показали, как может повлиять на человека одиночество. И как любовь может за долю секунды превратиться в ненависть.

После просмотра этого фильма остается еще несколько вопросов, но вряд ли я смогу найти на них ответы. Придется гадать или додумывать концовку на свой лад. Но посмотреть фильм хотя бы один раз должен, наверное, каждый.

7 из 10

17 января 2017 | 00:40

Ух… Фильм посмотрел, т. к. повелся на лесные отзывы из разных источников. Ужасников не особо много хороших снимается, а тут прям какой-то арт-хаусовщиной повеяло. Не пожалел.

Кино очень медитативное и несмотря на краткие моменты жестокости, очень жутко представленной и нагнетающую, как гул мрачнейшую обстановку, даже к финалу несмотря на довольно чёткую и вполне логичную развязку остаётся на волне чёрного амбиента.

Общий цветовой фон так же соответствует меланхоличной атмосфере, срывающей в психоз и шизофрению. Финал фильма несколько неоднозначен и может восприниматься по разному. Понятно, что рассматриваются некие взгляды на веру в целом. Но вот сам посыл довольно сложно уловить. Изначально мне показалось, что в корне какие-то социально-семейные отношения, но с другой стороны может это просто бифштекс лежащий на плече у Галы и бал Сатаны это просто бал Сатаны.

Актёров не много, но подобраны замечательно и все вполне хороши. Особенно конечно выделяется главная героиня Аня Тейлор-Джой, но всё же очевидно больше своей харизме. Хотя финальную сцену она отыграла на отлично и заставила сжаться сердце и наполнить душу серой печалью. Из-за накаляющейся безысходности манера игры персонажей переходит от непродолжительной драматичности в трагизм на грани. Смотреть на это всё довольно тяжело и вспоминаются фильмы Ханеке. При этом я получил реальное эстетическое удовольствие. В общем, если готовы к мрачной меланхолии, со сценами жестокости, хорошей актёрской игрой и режиссурой, то этот фильм для Вас.

Вкратце о самом фильме. Англия. 1630 год. Набожную семью выгоняют из поселения и те решают остановиться на берегу опушки. Отец семейства хороший, но несколько непутёвый. Мать жёсткая и требовательная. Старшая дочь лет 15 терпит все сложности хозяйства выпавшие на её долю. Есть ещё старший сын, который чуть помоложе дочки, пару близнецов лет 10 и совсем малютка. Семья более-менее устроилась и пытается выжить. И тут самого меленького ребёнка кто-то похищает. Ну и начинается череда бед…

Приятного просмотра.

17 января 2017 | 00:38