Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (787320)

 



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

После просмотра у меня создалось ощущение, что я посмотрела сильно урезанный пересказ сериала с большим количеством эпизодов. В мультфильме так много персонажей, что ни одного он раскрыть не успевает от слова совсем. А даже тех, кого пытается — хоронит заживо в нереалистичности, глупости и нелогичности. Красивого героя представили, теперь можно продавать фигурки, зачем ещё денег и на раскрытие персонажа давать…

Начнём, наверное, с анимации, у неё меньше всего проблем в этом мульте. Она приятная глазу, модельки милые, пускай и явно слепленные наскоро. Движения плавные, визуальных багов (вроде прохождения через стены) я лично при просмотре не заметила. Сама по себе режиссура анимации тоже неплоха и, как мне кажется, была вдохновлена аниме, но выполнена она крайне посредственно и вкупе с провальным сценарием никак не улучшает картину.

Поговорим о сюжете и сценарии чуть конкретнее. Ох, слов мне не хватит, чтобы передать, сколько здесь сюжетных дыр, провалов в логике и непрошибаемой тупости героев.

Итак, главная героиня потомственная нинзя, охраняющая священную реликвию, которая защищает людей от некого вселенского зла. Девочка тренируется с отцов с малых лет. Но этот великий батя-нинзя, видимо, не додумался сказать дочке, что никого в эту тайную СВЯЩЕННУЮ обитель, от которой зависят ЖИЗНИ ВСЕХ ЛЮДЕЙ МИРА пускать нельзя. Всё идёт по одному месту, новоиспечённая подружка героини разбивает магический шарик и выпускает зло. Батя героини каменеет, как и почти весь мир, а девочка убегает искать по легендам мёртвого дракона. Итак, я познакомила вас с завязкой и главным конфликтом произведения. Где тут конфликт? А это надо создателей спросить. Проходят годы, девочка, которая уже девушка, находит дракошу, и они топают собирать артефакты для спасения мира. И извините уж меня, но эта пришибленная дракон пытается научить девушку, СОБСТВЕННОРУЧНО ПОГРУЗИВШУЮ МИР ХАОС, доверять, чёрт возьми. Например, недо-подружке, которая попыталась сферу украсть и разломать, девушке, которую героиня ненавидит и винит в произошедшем, хотя сама ещё более тупая и пустила незнакомку в святилище. И это чудесным образом всех спасает. А теперь скажите, чему учит этот мультфильм ваших детей? Правильно, перекладывать ответственность на других, а потом их прощать; доверять незнакомым людям, не внушающим доверие без особых причин (простите уж за масло масленое).

Это про сюжет.

Отдельно хочу поговорить про сценарий. Вы когда-нибудь ставили видео на максимальное ускорение? Вот такой темп данного у мультика. Вы не успели познакомиться с одним персонажем и его историей, как вам уже пихают следующего, которому тоже нужно успеть по-сопереживать, но на это нет времени, потому что вот вам ещё два драматичным куска прыгающего пластика, и много, много. МНОГО ЭКШЕНА ради ЭКШЕНА. И вот конкретно в этом изъяне фильма кроется невероятный потенциал. Если дать мульту больше времени, скажем, по сезону на каждые два места, то будет экранное время закрыть сюжетные дыры. Будет время показать настоящие эмоции героев, будет время привязаться к ним. В каждой истории есть потенциал к глубине и проработке, и даже, если оставить их настолько шаблонными, насколько они шаблонные в фильме — получится просто добротный мультик для детей с нормальной моралью, глубокими переживаниями и стремлениями. Но у диснея нет ни малейшего желания отдать даже копейку на создание чего-то с правильным посылом. И это очень грустно.

В остальном мульт ничем особо не выделяется. Музыка просто ок, слушать такое отдельно никогда не буду, ибо нудно и затянуто, но уши не мозолит, только подбешивает в сочетании с плохим сюжетом (например, когда тебе, как зрителю, явно, что персонажи творят дичь, но музыка тебе такая: «СОПЕРЕЖИВАЙ!», то ты ловишь дикий криндж), но это вина сюжета, не музыки. Файтинги скучные и предсказуемые, да и не сопереживаешь никому. Разве что локации действительно красивые и интересные. Хотела бы узнать про них больше.

3 из 10

за красивую картинку и профуканый потенциал.

5 октября 2022 | 02:33

Вот я уверен, что низкие отзывы критиков — это рекламный ход. Ведь изначально было понятно, о чём будет фильм. Конечно, не о Мэрилин Монро, а о женских страданиях в киноиндустрии. Несмотря на эту поехавшую пропаганду, народным массам далеко не до проблем движений всяких там «Me Too» и ЛГБТ. На первом месте для них проблема их собственного благополучия, ибо ситуация в мире нежизнерадостная. А тут, внезапно, критики, которые безусловно «самостоятельные и независимые», громят «Блондинку».

Что же там такого сняли? В фильме вскрыли всю правду о страданиях бедняжки, и критики, коих большинство составляет мужчины, не выдержали того ужаса происходившего на экране? — Им стало стыдно за свой пол? Или же наоборот страдания бедной девушки не были раскрыты полностью, что оскорбило феминисток?

И вот, люди желающие увидеть ту или иную сторону одной медали ринулись на стриминги. Хотя нет, подождите, а вдруг были те, кто хотел увидеть просто хорошее кино? Кто думает так же не смотрите это, глупцы!

Фильм начинается с маленькой, глупенькой и очень миленькой Монро, в крещении — Норма Джин Бейкер и её матери. Отец девочки, гад такой, их бросил, отчего у мамаши слетела кукуха. Впоследствии поехавшая маман залетает в больничку. Соответственно девочка оказалась брошена обоими родителями. Проходят годы, а наша героиня никак не меняется. Она остаётся всё той же маленькой, глупенькой и очень миленькой девочкой. Изменилось лишь то, что ей стало можно… или, вернее, её стало можно… Весь фильм Монро выступает в роли сексуального объекта, говорит соблазнительным шёпотом и меняет, по своей воли, мужиков.

Не знаю как вам, но мне не нравится наблюдать за глупым и пустым главным героем. Посочувствовать ей? По поводу чего? Потому что ей пользуются? Так она сама не против! По фильму выглядит именно так.

Ох, если бы создатели сняли историю о борьбе женщины в мире кино против боссов студий за серьёзные роли, как впрочем и было, то тогда из этого что-то могло получиться! Но создатели решили эксплуатировать образ знаменитой актрисы в своих отвратительных пропагандистских интересах. Как раньше её использовали, в роли секс-куклы, так и продолжают это дело в этом фильме, только лишь в другой форме.

Картину можно похвалить за операторскую работу, монтаж и музыку, но лишь в отдельности друг от друга. Кино в первую очередь оценивают по истории, а её тут нет!

Больше всего обидно за потраченное время. Фильм растянут почти на три часа! Что мешало создателям показать лишь суть этого отвратного зрелища? — «посвящение» Монро в актрисы, «роман» с президентом Кеннеди и смерть. Ведь ради этих трёх сцен и было придумано всё остальное!

3 из 10

4 октября 2022 | 19:01

Мне кажется, вот, я и нашёл слабое звено студии A24. Кино заявлено в жанре ужасов, да только ужасов никаких я не увидел, за исключением пожалуй пары моментов, сопровождающихся резкими скримерами. Перед нами быт одной семьи из трёх человек (четвертого в самом же начале убивают ввиду опасной болезни), которая по всей видимости пытается выжить от последствий какой-то жестокой эпидемии, обрушившейся на планету. Нам так и не расскажут, что это за вирус, как им можно заразиться, каким образом он убивает человека, только продемонстрируют рубцы и язвы на теле, что сразу же отличает фильм от остальных представителей подобного жанра, так как сами герои тоже далеко не в идеале понимают, что вообще произошло с миром

К семье примыкает ещё одна троица из молодых родителей и сына, и у них начинается уже совместный быт в сложившихся условиях выживания. Проблема авторов заключается в том, что они вводят слишком много переменных в повествование, акцентируя на них внимание, но по итогу не давая конечной развязки или даже хотя бы малейшего объяснения. Как, например, загадочная история Уилла (Кристофер Эбботт), который рассказал, что добрался до дома, по пути не увидев никого, но, когда Пол (Джоэл Эдгертон) отправляется с ним за остальными членами его семьи, то они сразу же встречают на пути двух агрессивных людей, что в принципе намекает на присутствие жизни вокруг. Точно так же и поступили с псом, который убегает в лес, обратив на что-то внимание, но потом возвращается обратно полуживым. Уилл рассказывал о своём брате, но после выясняется, что брата у него нет, а это был кузен его супруги (во что тоже верится с трудом), но для чего был этот диалог, продолжения которого мы так и не увидели?

Фильм постоянно накидывает нам загадки, рождая в нас всё больше вопросов к происходящему, но при этом очень уверенно чувствует себя в техническом плане — каждый ракурс точечно выверен, расставляя правильные акценты, а также заметна преобладающая любовь режиссёра и оператора к симметрии, что задаёт особое погружение в процесс

Если автор постарался реализовать семейную драму через призму постапокалиптического пандемийного мира, в которой угнетающая и чрезмерная родительская любовь заходит слишком далеко, забывая о банальном внимании к своему ребёнку, и превращается в постоянную агрессивную заботу и защиту, то показано это слабо. По итогу нет ощущения ни ужасов, ни серьёзной прописанной драмы, которая бы хоть как-то осталась отголоском в памяти и сердце. И остаётся незакрытым главный вопрос: что всё-таки приходит ночью?

4 октября 2022 | 18:56

С одной стороны фильм добрый, спокойный, как многие советские фильмы. Первая ассоциация: фильм возвышает ценность материнства в глазах общества, что детей растить — не просто дома сидеть, не хуже и не проще, чем астрономией заниматься. Вторая ассоциация: посмотришь его и кажется — вот оно, счастье. С другой стороны материнство в нем преподносится как единственно возможное настоящее и «правильное» счастье. Если ты астроном, поэт, ученый, рабочий или, упаси Боже, у тебя вместо детей собачка и ты за нее волнуешься, то это все мало что стоит по сравнению с материнством. Более того, тебе вообще должно быть за это стыдно, потому что ни собачка, ни астрономия не требуют таких жертв, как материнство. Мне хватило одного ребенка, чтобы понять, что быть астроном, да вообще много кем, подчас куда легче, чем матерью. И да, материнский труд достоин огромного уважения. Но в фильме он показан гипертрофировано и однобоко. Ну не походила героиня в новом платье, ну не написал художник ее портрета, это все ничего не значит по сравнению с благополучием детей и она снова готова рожать, не спать, «немножечко забыть о себе» (хотя по факту, она о себе не в состоянии вспомнить никогда, потому что ей некогда). При этом муж Нади, хоть и безусловная поддержка семьи, не пьет, работает, помогает, жену любит, но не жертвует ради детей ни сном, ни личным комфортом. Я верю, что Надя Круглова счастлива в своем материнстве, есть такие женщины, им материнство в радость, они ощущают это как призвание, они там в целом справляются. Но посыл фильма: материнство — это радость в любом случае и для всех, радость, перекрывающая любые трудности. А в действительности для подавляющего большинства женщин это не правда, потому что у одной призвание быть матерью, а у другой танцевать или печь хлеб или что-то еще и это не менее почетно, это просто по-другому. Еще один посыл фильма: материнство — это очень трудно, но женщина там справится сама и останется счастливой. Более того, необходимость помощи там даже высмеяна в эпизоде с иностранной комиссией. Это очень большое заблуждение. Женщина справится, да, поколения наших бабушек и мам справлялись, но не потому что им это по силам и в удовольствие, а потому что деться некуда, и какой ценой они справлялись, в фильме умалчивается. Словом, фильм был бы более объективен, если бы показывал ценность материнства и при этом не унижал другие виды деятельности и не унижал связанные с материнством трудности.

4 октября 2022 | 17:48

Не будет преувеличением сказать, что «Блондинка» — один из самых громких релизов 2022 года. Релиз Нэтфликс, в котором Ана Де Армас перевоплощается в легендарную Мэрилин Монро, был обсуждаем задолго до появления первых кадров.

В сентябре фильм наконец вышел и получил позорно низкие оценки — 5,6 в IMDB и 43 % из 100 на Rotten Tomatoes.

И зрители и критики сошлись во мнении, что им показали очень красивые картинки. Операторы поработали на славу. Гримеры, костюмеры и стилисты проделали невообразимую работу и действительно превратили Де Армас с Монро. Актеры второго плана — хороши. Режиссер постарался на славу, развлекая зрителей скачками между черно-белым и цветным изображением и использованием разных форматов кадра. Все всё сделали замечательно. Только вот от неминуемого вопроса все эти старания «Блондинку» не избавили: «А что этот фильм вообще рассказывает-то?»

Что этот фильм рассказывает? О чем он? Что хотели рассказать и показать зрителям его создатели?

С горечью приходится признать, что ничего они не хотели рассказать. Они просто хотели поэксплуатировать имя Мэрилин Монро ради привлечения внимания публики.

«Блондинка» — это фильм о Мэрилин Монро. Но изначально было объявлено, что это не совсем биография, это выдумка по мотивам жизни актрисы (лента основана на художественной книге Джойс Кэрол Оутс).

И что же было выдумано?

Мэрилин Монро — какая-то сумасшедшая дура с раздвоением личности, абсолютно нелогичным поведением и полным отсутствием самосознания. Ей не нравится быть звездой, она якобы читает Достоевского и очень даже умна, хочет родить ребенка и жить спокойной семейной жизнью. Но в то же время делает аборты и радостно оголяется перед камерой ради славы. Сумасшедшая, ничего не поделаешь…

Ничего не поделаешь, но обвинить всегда можно мужчин. Именно этим режиссер и сценарист Эндрю Доминик решил заняться. Бедную сумасшедшую использовали все. Голливудские заправилы снимали ее в кино, предварительно получив свое. Мужья не понимали, не поддерживали, били. А президент США вообще превратил в дешевую проститутку и алкоголичку…

«Блондинка» — это глупый, затянутый, бессмысленный и абсолютно пустой фильм.

Голливуд очень любит снимать кино об иконах красоты и стиля из мира прошлого. Но каждый раз такие фильмы едва ли справляются с задачей уместить в себе хоть какой-то смысл. Ленты о Мэрилин Монро, о принцессе Диане, о Жаклин Кеннеди, о Грейс Келли и прочих красотках похоже обречены на пустоту. Просто красивые фильмы о просто красивых женщинах…

4 октября 2022 | 16:20

Только прочитав отзывы, узнала что это по игре снято. Ну ок. Оцениваю без оглядки на первоисточник.

Аниме очень красиво местами. Дизайн некоторых персонажей, динамичные сцены погонь, боёв, различные метаморфозы- прекрасны. При этом красивая анимация соседствует с какой-то странной экономией кадров, когда звук есть а картинка почти полностью статична или не работает задний фон. Плюс местами бесит рваный монтаж, когда ты на доли секунды погружается то ли в прошлое, то ли в фантазию. Или идёт просто фарш из кадров. Только моргнул во время просмотра и уже хз, что происходит. Сомнительная художественность по мне.

Но что мне реально не понравилось, так то, что красивая рисовка потрачена впустую. Сюжет уехал отдыхать. Ради чего старались художники? Герои плоские, типичные. Сюжетные ходы как приступы дежавю. Ничьей истории не хочется сопереживать. Мы все это уже видели ни раз. Сюжет не развивается. Поймала себя в середине просмотра на мысли, что не понимаю, где нить повествования. Думала, что вырулят позже и все эти разрозненные разговоры и действия приведут к грандиозному финалу. Но чуда не произошло. Что-то персонажи делают, разговаривают, живут, отдыхают и работают, но цели это никакой не преследует. Возможно в этом конечно и есть главная фишка. Существование в ужасном городе будущего, где миром правят корпорации плодит бесполезных людей без цели и идей. Но зачем тогда эту пустую мысль запихнули в такую блестящую и красивую обёртку. Очень хотелось посмотреть что-то стоящее. Но увы.

4 октября 2022 | 14:15

"Блондинка» Эндрю Доминика оказалась настолько ущербной картиной, что я впервые сел писать рецензию, не досмотрев фильм. Только вдумайтесь — ради полноценного отзыва я досмотрел такое убожество, как «Крым», я переборол свое желание свалить с киносеанса четвертой «Матрицы», я закатывал глаза, но продолжал смотреть «Эйфорию», и чтобы написать рецензию к «Необратимости», мне пришлось стиснуть зубы и терпеть. Вот тут не надо быть по образованию проктологом, чтобы понять, что с «Блондинкой» ситуация полная ж… есть.

Не помню контекст, но кто-то из моих знакомых говорил, что ругать фильм гораздо тяжелее, чем хвалить. И насколько же мне трудно говорить про «Блондинку». Фильм получился плох не за какие-то ужасные отдельные элементы, а потому что он представляет сотканное белыми нитками нечто, что должно было позиционировать собой историю культовой американской актрисы и секс-символа Мэрилин Монро.

Не буду врать — я ждал этот фильм. Новости о том, что фильм расскажет историю Мэрилин Монро, что главную роль сыграет Ана «Куба — любовь моя» де Армас и что кинолента удостоилась 14 минут оваций на Венецианском кинофестивале, само собой, подогревали мой интерес. Как говорится, а чего вы ждали от фильма про Мэрилин Монро? Но с момента, как кино стало доступно для широких масс на Netflix, оценки, наравне с улыбкой Нормы Джин Бейкер, только падают и падают. Зрители жалуются на бессвязность повествования, на подтасовку фактов и на неприятные сцены сексуального характера. Как говорится, а чего вы ждали от фильма про Мэрилин Монро? Явно не этого.

Первый минус, который мне мозолил глаза — это курс режиссера/сценариста Эндрю Доминика в этом фильме. Я идентифицирую себя как человека, который с биографией Мэрилин Монро знаком на уровне Википедии и всяких тонкостей её души знать не могу. Поэтому я ждал от этого фильма большего раскрытия её истории. Беда в том, что фильм «Блондинка» основан на книге писательницы Джойс Кэрол Уотс, которая не является исторически достоверным произведением, а представлена попыткой посмотреть на мир вокруг Монро через её призму. То есть, это своеобразный фанфик. Фанфики грешны тем, что зачастую 14-летние девочки пишут истории про своих любимых персонажей и вертят ими, как хотят. Художественной ценности в этом нет. Отсюда и теряется интерес к показанной на экране истории.

Причем фильм идет 2 часа 47 минут, но кажется двадцатичасовой пыткой, боль от которой сильнее, чем если засунуть пенис в глорихол с бритвенными лезвиями. Диалоги в фильме бессвязны, прочие персонажи, кроме героини Аны де Армас, безлики, отчего трудно понять, о чем они говорят. Плюс у кино нет временной шкалы, оно скачет по событиям. Вроде первые 15 минут фильма рассказывают о трудном детстве Нормы Джин Бейкер, а потом нам показывают её пробы в кино. Между этими событиями как бы был целый временной промежуток, где она снималась в роли фотомодели, но этому уделено секунд 15. Линия с мамой Мэрилин, которая угодила в психушку и так ни к чему и не провела. Между вторым и третьим мужем прошло 10 минут. Вместо того, чтобы показать, как Мэрилин Монро неудобно имя, которое она себе сделала, лучше бы рассказали, какой у Мэрилин был конфликт со студией 20 Век Фокс. Кстати, еще непонятно, зачем надо было посвящать отдельную линию общению Мэрилин с её типа «отцом по переписке». И что это за странная привычка называть своих мужей «папочками»?

К слову, о том, какие приоритеты расставляет режиссер. Все эти скандалы и споры Эндрю Доминика с Netflix о том, чтобы вырезать все эти откровенные сцены, яйца выеденного не стоят. Это начинает походить на игру — на какой сцене вы дропнете кино. На сцене, где Мэрилин сношает на столе кинопродюсер, на сцене, где два младших Чаплина удовлетворяют Монро во время сеанса, или где она «обслуживает» президента Кеннеди? Я — на сцене с Кеннеди, признаю, не было уже сил терпеть. Это стремление показать, как на самом деле все пользовались образом Мэрилин Монро выглядит издевательством по отношению к самой Мэрилин и Ане де Армас, которая её сыграла. И ведь актриса она хорошая, но проблема в том, что здесь её потенциал представлен лишь затравленной жизнью плаксой, которая хочет любви и понимания. Отдельным святотатством я считаю сцены, когда Мэрилин пользуются, как хотят, и на фоне играют её песни.

И я не против, если нам хотят показать жестокий путь к популярности для девушки, даже если он вульгарен и пошл. Один из моих любимых фильмов (я его так, своеобразно люблю) — «Шоугелз» Пола Верховена. Не, ну а что, если я говорю о любимчиках, то это могут быть только Тарантино, Финчер и Андерсон, что ли? Если вы смотрели «Шоугелз», то понимаете, как там переходили грани дозволенного. Но та стилистика, та вакханалия, которая происходила в фильме, прекрасно отражала бум той эпохи раскрепощения и подходила Голливуду того времени. И главная героиня, хоть и бесила меня немного, но с таким трудным характером пробилась от низов танцовщиц до примы эротических шоу. Но не сказать, что создатели «Шоугелз» претендовали на серьезное кино. Я этот фильм воспринимаю как одно из развлечений, которое играет на наших животных инстинктах, аля «хлеба и зрелищ».

Возможно, перескакивать на другой фильм в контексте рецензирования этого, но «нелогично» — это именно то, как поставлена данная кинолента. «Блондинка», пытаясь почивать на лаврах серьезного авторского кино, даже номинального сюжета не имеет, потому что её пересказать сложно. Перед нами очередной долгострой, который претерпел десять лет процесса и трех претенденток на главную роль (Наоми Уоттс, Джессика Честейн и Ана де Армас). Игра не стоила свеч. Пирожок с ничем. Даже обнаженка фильм не вытащила. Вообще, я как-то спокойнее и толерантнее стал относиться к кино, и фильму надо очень постараться, чтобы пробудить меня на эмоции. Здесь я решил выплеснуть свое мнение, потому что со времен бинарных опционов я не чувствовал себя настолько обманутым.

4 октября 2022 | 14:13

А вот о них бы стоило подумать в первую очередь.

«Persuasion» — последний законченный роман английской писательницы, опубликованный уже после её смерти. Уже ослабшая, но не потерявшая пытливый ум Остин придаётся размышлениям о потерянной любви и о чувстве долга перед семьей, которое порой встаёт вразрез личному счастью. Неудивительно, что в образе Энн Эллиот многие находят отголоски самой писательницы, её сожаления о прошлом и о возможном выборе, который был скорее сделан в пользу доводов рассудка, чем искренних чувств.

Если бы продюсеры «Доводов рассудка» от Netflix действительно стояли между подобным выбором, то их хотя бы можно было бы оправдать. Рассудок помог бы им сохранить как можно больше от оригинального текста — я так же посыла — а выбор в пользу сердца объяснил бы искреннее желание «осовременить» главную героиню, сделать её образ более близкими для зрителя 21-ого века.

Но кажется создатели этого фильма стояли перед другим выбором — выбором между тем, как много они смогут заработать на новой экранизации бессмертной классики и тем, сколько славы они «загребут» за угождение всей современной повестке.

Под современной повесткой я имею в виду не только включение в фильм представителей национальных меньшинств, что после «Бриджертонов» уже не кажется таким удивительным, хотя и является прорывом для Остиновского наследия (кстати очень мало Asian people во второстепенных ролях, жду жалоб руководству Netflix).

Здесь я говорю больше про то, что Леди Рассел вдруг стала свободолюбивой нимфоманкой, а Энн Эллиот прибухивает как не в себя, при этом не понимая, зачем женщине 19-ого века вообще выходить замуж, её же так классно живется с батей-нарциссом.

Здесь уже много писали и про кринжевые разговоры главной героини со зрителем, и про её неуместные поступки, а от выдуманных диалогов между Энн, Фредериком и, например, Луизой Мазгроу, которых в книге и в помине не было, вообще хочется закатывать глаза и никогда их больше не раскатывать обратно. Но на мой взгляд, главная проблема этого фильма в том, что от образа Энн Эллиот в исполнении Дакоты Джонсон и сценаристов не осталось ничего.

И дело даже не в том, что Дакота плоха в этом образе — нет, она молодец, образ саркастичной алкоголички, разочарованной в жизни, ей очень даже к лицу. И фильм вообще бы был очень даже ничего, если бы в начальных титрах не виднелась заветная строка «based on the novel by Jane Austin».

Вот зачем? Хочу спросить я и ещё, мне кажется, несколько миллионов фанатов этой чудесной писательницы. Почему было действительно не перенести героиню в Бат 21-ого века (я там была, там действительно настолько скучно, что остаётся только читать книжки под винчик и зависать в ванне по несколько часов). Или же оставить её в оригинальном веке, но признаться зрителям, что от Остиновской книги они оставили только название и основную сюжетную линию.

Но вы же заявляете, что перед нами Энн Эллиот — кроткая, добрая девушка, которая восемь лет жалеет, что потеряла любовь всей своей жизни, потому что жила не своим умом, боясь расстроить дорогую её сердцу Леди Рассел, которая во многом заменила ей мать. В книге главным развитием героини становится то, что она наконец-таки начала думать за себя, не боясь перечить отцу и осознав, что её любимая и глубокоуважаемая подруга Леди Рассел совсем не всегда бывает права, несмотря на своё положение в обществе и возраст. Финальный посыл фильма же заключается в том, что можно и нужно любить кого ты хочешь. Очень современно, согласна. Но вообще не о том.

По итогу мы получаем очень симпатичную картинку, которую зачем-то пытаются связать с именем легендарной писательницы. Забавную, но слегка кринжовую Дакоту, чьё лицо особо не меняется ни под властью горестей, ни переживаний. Странные объяснения между главными героями, которые разрушают вообще всю идею напряжения и недопонимания между ними. Сексуальные вбросы от Мистера Эллиота, который сразу раскрывает Энн свой план по устранению Мисс Клей, и после этого вообще непонятно, что там дальше делает рядом с ней, если она вся такая из себя принципиальная. В целом складывается впечатление, что Netflix держит зрителей за полных идиотов, а значит им все нужно разжевывать заранее и на пальцах.

Мне почему-то кажется, что Джейн Остин, родись она в 21 веке, вполне одобрила бы адаптацию от Netflix, если бы они перенесли её героиню Энн на несколько веков вперед. В конце концов, Дневник Бриджит Джонс по отдаленным мотивам «Гордости и Предубеждения» стал новой классикой.

Но создателям хватило воображения лишь на то, чтобы исковеркать нескольких очень классных персонажей до неузнаваемости, в попытках совместить историзм и современный юмор, а также добавив свои больные фантазии. И если Джейн Остин и даёт своим героям надежду на второй шанс, то я бы никаких вторых шансов создателям этого фильма на создание исторических драм больше не давала. Хватит с них.

4 из 10

4 октября 2022 | 13:11

Причина, по которой сериал был досмотрен: много интересных героев, хотелось узнать, а чем же их истории закончатся.

Только с появления А Са-Нё сюжет пошел пободрее, более складно, и смотреть стало увлекательно.

НО.

До середины сериала линия отношений главных героев просто раздражала. При всей моей любви к дорамам, главная героиня ооочень много серий казалась.. ну я даже не знаю.. как будто ее Конфундусом в детстве шарахнули и так дурой и оставили (именно в романтической линии).

Множество неадекватных и глупых поступков других героев, которым не дают объяснение, а ты сам старательно пытаешься его придумать, потому что «ну не может же он/она быть таким тупым».

События и ситуации, которым прям напрягаешься, чтобы найти удобоваримое оправдание.

И вот эти поиски причинно-следственных связей занимают где-то треть времени.

Какой-то непрорисованный биг-босс, невнятная и скомканная финальная битва…

И вот этим всем попурри из глупостей сдобрены вполне яркие и интересные сцены и испорчены интересные сюжетные линии.

Хотите мистики-романтики, философских рассуждений — посмотрите Историю девятихвостого лиса или Гоблина.

6 из 10.

4 октября 2022 | 11:49

Сразу отмечу: НЕ ВЕРЬТЕ тому, что написано на постере!

«Основано на реальных событиях» — эта формулировка имеет ооочень косвенное отношение к «Вороньей лощине», ибо из реального здесь только тема, связанная с окончанием Эдгаром Аланом По карьеры военного. Произошло это при загадочных обстоятельствах и для того, чтобы обыграть эти причины, была соткана данная «легенда» о городке, который обуяли некие Силы. Ну ладно, еще здесь обыграно увлечение писателя опием. Все. На этом сходства с реальностью заканчиваются.

В фильме даже фамилия писателя указывается неверно, ибо во время службы в армии США Эдгар Алан носил фамилию не По, а Пэрри! Ну то есть о каких «основанных на реальных событиях» в постере может идти речь, если создатели банально фамилию главного героя неверно отобразили лишь бы привлечь громким именем внимание?!

При этом на одном и том же сайте указаны разные данные. Есть такие формулировки: «Вымышленное действие фильма происходит в 1830 году», а есть и такие «Фильм представляет собой мистический, готический триллер, вдохновленный загадочным бегством…»

По сюжету он, будучи кадетом вместе с четырьмя товарищами оказывается в городке под названием Воронья Лощина, где происходят таинственные смерти. Будучи бравым кадетом, коим движет справедливость, Эдгар Алан решает остаться и расследовать эти дела. Вот только (и это звучит по фильму) ни он, ни его товарищи даже не знают как расследовать преступления (тем более убийства), но при этом знают слово «расследование»!

Забавно, что создатели картины наглым образом скопипастили историю «Сонной лощины», дойдя до того, что они вложили в уста героя По слова, сказанные героем Джонни Деппа в том самом фильме, снятом Тимом Бертоном. Если помните, там констебль Икабот Крейн говорил о том, что убийца — не мистический монстр, а человек, оставляющий следы. О, чудо! Юный следопыт Эдгар Алан в «Вороньей лощине» говорит тоже самое! Совпадение, как говорится?! НЕ ДУМАЮ!

К тому же диалоги в фильме (и это наверняка сделано намеренно) обладают пространственными конструкциями, со сложно переплетающимися между собой мыслями. Это характерно для произведений Эдгара По — читать его очень и очень сложно. И к концу картины диалоги становятся именно такими: сложными (но не замудреными), а просто запутанными.

В отличие от «Вороньей лощины», «Лощина сонная» очень динамичный и захватывающий фильм. Сюжет не провисает, сходу погружает в кровавые страшные события, каждую минуту что-то происходит, случается какая-то дичь. В «Вороньей лощине» все слишком медленно и тягуче.

Музыка пытается что-то активизировать, однако происходит это слишком заунывно. Диалоги топорные и деревянные. Фраза «где наш товарищ» или «что случилось с нашим товарищем» за десять минут звучит три или четыре раза, что и героев эту фразу произносящую превращает в идиотов, и сценаристов изображает далеко не самыми креативными.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

4 октября 2022 | 05:26