всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (628111)

 

Новости (343594)

 

Трейлеры (136748)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Это не фильм о Билли Миллигане. Здесь нет выдающейся актерской игры. Из 24 личностей вы увидите 4. Сообщите эти 3 предложения всем, кто собирается пойти в кино на этот фильм. Полным полно положительных рецензий, которые громко кричат, мол, «возрождение режиссера!», «крутейшая актерская игра», а в социальных сетях, вообще, чуть-ли, не создают фан-клубы МакЭвою с подношениями и жертвоприношениями. Все, у кого я только не спрашивал, думали что этот фильм о Билли Миллигане, все хотели посмотреть как актёр справится с этой ролью. Справился ли он? Грех не справиться, когда режиссер и сценарист М. Найт Шьямалан.

Однажды он стрельнул неожиданной концовкой в фильме «Шестое чувство», прославился на весь мир, получил свои почетные номинации на оскар, но вдруг, что-то пошло не так. Режиссер начал выпускать одну дрянь за другой. «Повелитель стихий», «После нашей эры» и прочая ерунда навсегда поставили клеймо на режиссере и весь мир давным-давно перестал к нему серьезно относиться. Но, увы, публика очень любит всякие там раздвоения личности, шизофрении и обсессивно-компульсивные расстройства, от чего вокруг фильма «Сплит» и создалось так много хайпа.

Режиссер решил исследовать тему «А что если человек с таким заболеванием поверит что он обладает сверхспособностями?». И пустил это в оборот. Весь фильм, якобы, подготовка к тому моменту, когда из МакЭвоя вылезет сатана и устроит сюжетную вакханалию. Все остальные 3 личности подготавливают зрителя, дают понять что все не просто так, что у всех событий фильма есть смысл и развязка. Все, что есть в фильме, намекает что это триллер. Но этот триллер не держит, не пробуждает интереса, не пытается заставить зрителя сочувствовать бедным украденным девочкам и бедным 4 личностям МакЭвоя, из которых ни одной не раскрыли. Но режиссер ведь король необычных развязок (вспомните как он всех «впечатлил» концовкой фильма «Неуязвимый»!) и концовкой сего фильма, он мягко намекает на сиквел!

Постоянные крупные планы, ненужные персонажи, отвратительная работа художника по костюмам, ненужная концовка, отсылающая к предыдущей работе режиссера. Да и что за личностей придумал режиссер? Мужик с обсессивно-компульсивным расстройством, женщина и мальчик? Серьезно? Это и есть доминирующие личности? Кто тогда остальные 20? Если все так плохо, как тогда поставить оценку? 1 балл за Аню Тейлор-Джой, 1 балл за 24 зубные щетки, 1 балл за попытку.

3 из 10

22 марта 2017 | 00:59

Начало фильма весьма многообещающее. Хорошее нагнетание обстановки, и звуковой ряд, и взгляд главного героя не предвещающий ничего хорошего, аж холодок по спине… и-и-и-и-и всё это прекрасное первое впечатление начало развеиваться уже спустя несколько минут.

Скажу сразу, мне понравилась игра ГГ (Джеймс МакЭвой), он тянул весь фильм как мог, по сути единственное что есть хорошего в этом «творении» — его игра. Всё остальное вгоняет в дикое отчаяние. Давайте по порядку.

Изначально я боялся, что фильм о «трех похищенных девушках» превратится в фильм про трех тупорылых школьниц. Так оно и случилось, и всё бы ничего, но к этим трем школьницам прибавилась еще доктор-психиатр, чьи монологи наводят на мысль о том, что ей и самой бы не помешала палата с мягкими стенами.

Описывать все «хитросплетения» (читай тупости) сюжета не имеет смысла, ибо величина сего опуса сравняется по размеру со сценарием, поэтому расскажу о самых колоритных, после которых хотелось встать и выйти из зала.

Психиатр наблюдает человека, в котором уживаются 23 личности, одна из которых — любит смотреть на голых девочек, другая — рассказывает о том что «придет монстр и будет питаться плотью грешниц». Психиатр, являясь без сомнения профессионалом своего дела [сарказм], вместо того чтобы упаковать этого додика в дурку, или хотя бы прописать ему ударную дозу седативных препаратов, начинает исследовать такой удивительный феномен. У «доктора» есть теория, которая гласит что «альтернативные личности — это уникальные проявления стопроцентной работы мозга и как следствие — способствуют развитию сверхспособностей человека. Все научное сообщество над ней потешается, но это ведь очевидно, что чем больше ученый осмеивается официальной наукой, тем больше истины в его словах. В конце фильма нам покажут, что доктор была права, а её коллеги — идиоты.

Три похищенных школьницы — не отстают от доктора, и в социальном плане они олицетворяют шаблонные роли.

Первая — вроде как звезда. Самая умная и успешная в классе. Ну и как водится оказывается в итоге самой тупорылой.

Вторая — её подруга. Такая же тупорылая, только в отличии от первой — еще и ничего из себя не представляет. Совсем ничего, пустая роль.

Третья — это «лузерша». Эта гражданка является главной героиней, и несмотря на то что ей на экране отведено времени едва ли меньше чем главному герою, роль её раскрыта чуть менее чем полностью. Чтоб описать её житие — нам в фильм делают вставки из её прошлого, чтобы как то обозначить образ… ну спасибо что как в викинге, закадровый голос не пускают. И все потуги этих трех боевых подруг бежать из плена по уровню идиотизма оказываются на уровне «Очень страшного кино», правда, смотрим мы «триллер-ужас», а не комедию

Ну и отличный актер отлично сыграл роль психа. Жаль только сценарий был тупорылым и фильм тупорылый, и даже будучи вишенкой на торте он его не смог украсить, ибо торт из говна.

Казалось бы, что может быть более плодотворной и безграничной темой, чем фильм о душевнобольном с маниакальными наклонностями? Оказалось что всё не так просто. Во время просмотра, ощущение складывалось такое, будто взяли фильм «Красный дракон», добавили в него немного «Дивергента», «Голодных игр», всё это взболтали, но не смешивали, и подали как «триллер-ужасы». По итогу — в перемешку идет атмосферная работа МакЭвоя, и бездарные высеры остальной команды. И самое обидное, что фильм мог бы оказаться на порядок лучше, если заменить школьниц — одной-двумя нормальными жертвами, способными проявлять адекватные эмоции на действия психопата, а сумасшедшего психиатра поменять на вдумчивого, ответственного и рассудительного профессионала. Эпизод с перевоплощением в монстра и последующие телодвижения — это отдельное разочарование. Два часа пытались создать ажитацию его прихода, готовили, стращали… а в итоге пять минут голимой тупости (в прочем тупости не большей, чем в среднем по фильму).

Вердикт по фильму — не смотреть ни в коем случае.

5 из 10

21 марта 2017 | 17:21

Недавно посмотрел этот не однозначный фильм Дмитрия Астрахана, в его работах как правило я находил житейскую мудрость и «вечные темы», которые показывались с разных сторон, я видел обычную (не гламурную Россию). Но видимо, когда снимаешь про такие вещи все фильмы, очень тянет на эксперимент, а именно так можно назвать переход к гротесковой форме изложения материала.

От начала и до середины получилось очень неплохо — тут тебе и мечты о Москве, и решение всех вопросов «по щучьему велению» (благо под руку подвернулся подходящий инструмент), и терзание души вместе с сумбуром мыслей героя, и семейные отношения выведены на экран отлично. Эпизоды со сниманием трусов забавны точным пожеланием «я бы ее (-ей)…» многих мужчин, пусть даже такие мысли бывают непроизвольными. Избавление от жены тоже тема не нова для мужского населения, равно как и тяга к спиртному и халяве. Но вот с момента отъезда супруги (героя) что-то у режиссера и сценариста не заладилось, до меня никак не дошло, что именно они хотели сказать действиями и поступками главного персонажа — чего он все таки хотел? Коли был несчастен со одной, вот тебе другая, ан нет опять что то ни так идет, мечтал о благе народа, тогда зачем погружаешься в провинциальную пучину страстишек — хотел действуй. А то получается, что ни к женитьбе ни в Красную армию не годен. Видимо с этого момента гротеск стал превращаться в фарс и буффонаду, что весьма скорбно сказалось на фильме. Концовка вышла совсем ужасной, ибо порыв души с преодолением препятствий это хорошо конечно, но вот всеобщее пожелание спокойной жизни вышло бы лучше. Есть же поговорка — «лишь бы не было войны», а тут прям желание победоносного похода, а такие походы, как известно из истории завершаются печально, как и увы фильм.

Роль Сергею Горобченко не удалась, его провинциальный мыслитель, это даже не трагичная фигура лишнего человека, это безвольный мазохист, с не ясной мотивацией поступков и желаний. Народ он не любит, но и себя-то не жалует, иначе желания осуществлял бы, даже самые низменные. Хоть понятен был бы. Женские образы получились на этот раз блеклыми ни Ефремова (Алла) ни Грибалева (Наташа) не дотянули до образов в ранее виденных фильмах Астрахана, да и мужские роли не задались тоже — кроме пьющего отца героя (Кабалин) и выделить некого.

С прискорбием вынужден констатировать, эксперимент не удался, гротеск выродился в фарс, не задев струн души. Видимо творческий кризис не чужд никому, оттого и стал Астрахан (надеюсь понимая это) больше сниматься как актер.

21 марта 2017 | 11:29

Время, когда в Голливуде умели снимать приключенческие фильмы с невероятными спецэффектами, захватывающим сюжетом и драматическими элементами канули глубоко в лету. Заезженными штампами заполонены киностудии выпускающие экшнмуви. Не исключением является и недавно вышедшей «Конг: Остров черепа». Яро желая повторить судьбу своих предшественников, в особенности «Кинг Конга» 2005 г., данный фильм не гнушается наглым копированием некоторых эпизодов из выше упомянутой кинокартины. Но, в итоге единственное чем может похвастаться Конг, это умопомрачительными спецэффектами, которые в наш век давно уже не вызывают никакого восторга.

Фильм начинается довольно-таки банально. Некий ученый желает раскрыть тайну заброшенного острова и продемонстрировать миру ужас таящийся в его глубинах. Он умудряется убедить нужных личностей проспонсировать его путешествие и набирает команду, состоящую из военных сил США, некоего искателя и любопытного фотографа. Так вот, добираются они до желанного островка, а там их поджидает громадные чудовища, которые активно ведут между собой борьбу за власть.

Как вы уже поняли, ничего нового вас не ждет и с таким же успехом можно сходить на более захватывающий аттракцион и получить гораздо большее удовольствие. Драматическая подоплека здесь напрочь убита, даже забита, в самом ее зарождении многочисленными экшн сценами. Элемент переживания за персонажей, казалось бы даже не знаком режиссеру снявшего кинокартину. Все в «Конге» плоско, скучно, неинтересно и не вкусно.

Вот в чем режиссер не подкачал так это в подборе актерского состава. Здесь вам и Том Хиддлстон, со своим нескончаемым британским шармом, здесь вам и знаменитый Самуэль Л. Джексон и новоявленная звезда Бри Ларсон. Да вот только они ничуть не улучшают ситуацию. Том, как бы сам понимая в каком бардаке снимается, все пытается держать марку до самого конца. Самуэль смотрит на гориллу так, как-будто увидел своего пра пра предка и всеми силами желает ему отомстить. А Бри Ларсон, создает впечатление звезды отдыхавшей где-то неподалеку на острове, и проходя мимо случайно решившей присоединится к актерскому составу, одним словом ничего интересного показано не было, уж не знаю за что ей был подарен Оскар, но в «Конге» ее игра выглядит мало убедительно. Единственный кто не подкачал, так это Джон Си Райли, своим искрометным юмором, делавшим фильм более менее смотрибельным.

Подходя к заключению, в очередной раз хочется отметить, что «Конг: Остров черепа» является еще одним попкорновым фильмом не оставляющим никакого следа в душе. Интересен будет лишь любителям экшнмуви и детскому поколению.

21 марта 2017 | 09:58

И действительно, было страшно смотреть этот фильм, и не потому что он пугал, а потому что я ждал, когда все кончится. Только недавно посмотрел «Защитников», мне было мало и я сходил на еще одну порцию говна, правда кардинально отличавшуюся по специфике. «Вурдалаки» — это триллер и фэнтези. Представляете масштаб, да? Русское фэнтези. Но смотреть пришлось, дабы дать другим понять, что повторять мою ошибку не стоит.

И так нам покажут попа, который убивает нечисть. Да, он живет в отшельничестве и сражается со злом, если оно к нему придет. Но все меняется, когда появляется самый главный вампир, повадками похожий на Дракулу и это, простите меня, смешно. Ему нужна кровь девушки из деревни для своего ритуала, а в нее влюбляется главный герой в исполнении Константина Крюкова. И они готовы дать бой полчищам нежити.

Сама съемка выглядит так, как будто снимают сериал. Вот у русских сериалы такие. Возьмите зарубежные сериалы, так они больше походят на полнометражные фильмы, авторы стараются так делать. У нас же не поймешь, за чем они гонятся. Фонд Кино решил впихивать деньги везде и вот, что из этого вышло. Графику похвалю, не плохо, хотя можно было и лучше, страшно не было вообще, а на экшн-сценах клонило в сон. Только Роман Мадянов и его персонаж разбавляли обстановку и привносили забавные моменты в фильм. Если бы картина была комедией, может результаты оказались лучше.

Короче говоря, сидите дома, а если и пойдете в кинотеатр, то только не на это. И не вздумайте устраивать свидание на этом фильме, а то вам точно ничего не светит.

21 марта 2017 | 07:08

Конечно же, я ждала этот фильм. Мультфильм-ровесник, обожаемый, засмотренный до дыр, нежный, трогательный, вдохновляющий. И вот наконец — я в кинотеатре, чтобы увидеть его в новом, ожившем и ещё более красочном обличье. Первые сорок минут изо всех сил пыталась убедить себя, что многолетняя любовь к оригиналу заставит меня поверить и сопереживать происходящему на экране.

Сдаюсь. Трейлеры и саундтрек — единственное, что порадовало в ремейке. Нарочито вылизанные декорации, совершенно деревянная Эмма Уотсон, чудовище с как будто накрашенными губами и безбожно затянутый сюжет, дополненный какими-то ненатуральными деталями. На первый взгляд, красиво, костюмы-спецэффекты, но уже через пару минут просмотра понимаешь — пластмасса. Весь фильм — с привкусом дешевой пластиковой копии. Вообще не поняла, почему при обилии средств и компьютерных технологий ключевые сцены сняты в духе болливудских фильмов, которые ещё на ютубе собирают в подборки типа «10 самых нелепых падений»,«худшие актёры в мире» и тд. Самые напряжённые моменты- стыдливо зажёваны, остальные-растянуты до неприличия. Ремейк на 40 минут дольше оригинала, и гораздо более динамичный. Плюс это все же детский фильм, а 130 минут высидеть сложно даже взрослому.

Плюсую чашечку Чипа — он остаётся милым в любой интерпретации. Плюс за сцену «Be our guest», она практически полностью слизана с оригинала и по красочности ему не уступает. Актёрская игра — не впечатлила. Шуток ещё меньше, чем в оригинале, и юмор откровенно попахивает петросянщиной. Видно, хотели и посовременней, и чтоб возрастной ценз не повысить. В итоге — скомканно и невыразительно.

Вывод для себя сделала неутешительный: это, как говориться, не то пальто. Сводить детей на яркий фильм — можно. Интерпретация имеет право на жизнь. Тем же, кто ждал копию любимого мультфильма в современной аранжировке- не разочаровывайтесь. Это просто НЕ ТО.

21 марта 2017 | 01:06

У каждой из крупных студий имеется своя коронка в лице крупной франшизы, которая собирает большие деньги, что является успешной стабильностью в лице полюбившемся зрителю персонажей или проверенной концепции картины. Таких примеров масса, например, у Universal есть Форсаж, у 20th Century Fox — Люди Икс, Paramaount — Трансформеры, Disney — Звездные войны…

И вот студия Legendary, явно заразившись какой то гигантоманией, (имея в своем репертуаре уже пару франшиз о гигантских монстрах, «Мир юрского периода» и «Тихоокеанский рубеж») решает запилить еще одну франшизу, путем расширения вышедшей почти три года назад «Годзиллы», которая имела финансовый успех, да и сама Годзилла была более осмысленным персонажем, чем в фильме 1998 года, но несмотря на все это картина получилась откровенно слабой. Но студия, ведомая финансовым благополучием, вводит еще одного легендарного персонажа в эту вселенную, что бы впоследствии столкнуть обоих в смертельной схватке, выпуская попутно отдельные сиквелы.

Сюжет картины разворачивается в 1970-е, когда группа ученых, без известная по «Годзилле» 2014 года, вторгается на неизведанный остров в тихом океане с исследовательской миссией, тем самым нарушив покой обитателей острова и собственно самого Конга, который является главным хранителем острова. Ну и конечно же они застревают на острове и им придется столкнуться со всеми поджидающими их опасностями.

«Конг» является перезапуском легендарного персонажа, и в связи с этим невольно сравниваешь его с картиной Питера Джексона, вышедшей в 2005 году, которая являлась отличным ремейком, вносящим изменения в сценарий, но следовавшая основным сюжетным поворотам и не изменяя духу оригинала. И в этом он был прекрасен, Джексону потребовалось не мало стараний для раскрытия персонажей, пересказа сюжета в новой трактовке, привнося современные эффекты и заставить зрителя, не отрываясь от экрана, завороженно следить за трехчасовой, уже знакомой историей. Новый «Конг» же проигрывает Джексоновскому буквально во всем. Но все таки Джексон есть Джексон, и мало кто с ним может тягаться в плане рассказчика какой — нибудь фентезийной истории (а за плохую он и не возьмется), тем более режиссер Джордан Вот Робертс, для которого это первый высоко бюджетный, большой фильм. В «Острове черепа» решили не заморачиваться над сюжетом и сделать напор на спецэффекты, которых в картине предостаточно, но даже они скатываются во второй половине фильма. В картине Джексона было неторопливое введение, раскрывающиеся персонажей и плавно нагоняющее томительное ожидание до встречи с Конгом. Здесь же весь замес длится минут 15, пытаясь вкратце познакомить зрителя с персонажами и быстрей перенести действие на заветный остров. И вот когда команда встречает явно недовольного Конга, то начинаешь радоваться, предполагая, что тебя ждет лихое путешествие, что то вроде аттракциона в ДиснейЛенде. Но нет, сцена заканчивается, и дальше начинается разделение команды на правых и неправых, преследовавших разные цели. И после фильм превращается в некий примитивный хоррор, но с большим бюджетом, где персонажам нужно преодолеть путь из пункта А в пункт Б. С персонажами так же беда, они прямолинейны и имеют слабые мотивы. Например персонаж Сэмюэля Джексона, заправский полковник — вояка, сразу обозначается в качестве злодея, который одержимый жаждой мести, резко не взлюбляет Конга, и от него ничего нельзя ждать, кроме как недовольного выражения лица и обещаний расквитаться с ненавистной обезьяной. Или в противовес ему, герой Хиддлстона, в котором резко пробуждается совесть и тот собирается огородить остров от действий полковника. А что же говорить о второстепенных. Ближе к концу один из них, ни с того ни с сего, видимо под воздействием героического альтруизма, пытается принести себя в жертву ради других. В сцене погони от монстра, просто разворачивается и бежит на того с целью взорваться вместе с ним. В результате получилась, наверное, одна из самых глупых сцен в кино! Серьезно, эту нелепость надо видеть. Здесь присутствуют лишь шаблонные, не интересные персонажи, и можно было не приглашать таких известных актеров на роли, которые могут показать намного более талантливую игру. Но почему бы и не позвать, если бюджет позволяет. Даже сама фигура Конга не раскрыта в нужной мере. У Джексона Конг был более человечным, и много содержал сцен с персонажем, который заметно проявлял свои чувства и переживания. Но не в этот раз, где зрителю представляют лишь поверхностные переживания гориллы. Насчет любвеобильности Конга к дамам, приведена лишь одна крохотная сцена, являющейся лишь отсылкой к оригинальному сюжету, который в свою очередь строился на чувствах Конга и раскрывал его как ключевую фигуру.

Картина пытается быть больше кино аттракционом и выезжать на спецэффектах, подсовывая по сюжету различных монстров и тем самым пытается разнообразить экшен. Но даже в этом ее превосходит творение Джексона, где сцены были очень оригинальными (чего стоит финальная сцена на острове с мерзкими, насекомообразными существами). Здесь же хороша только первая сцена битвы с Конгом, ну может быть и финальная. Да и сами эффекты в целом смотрятся хуже, хоть та картина и вышла 12 лет назад, при этом они имеют почти равный бюджет!!!

«Конг: остров чепепа» это вялый перезапуск легендарной картины и продолжение не очень удачной франшизы, целью которой является лишь срубить деньжат.

Его не интересно будет смотреть современному зрителю, искушенному более лучшими фантастическими и приключенческими фильмами. Ведь это кино пытается делать упор на эффектность, совсем позабыв о всем остальном. В итоге получается одноразовый, не сильно захватывающий кино аттракцион, который смотрится не целостным. Опять хочется привести сравнение с «Кинг Конгом» Джексоном, тот был практически шедевр, где все было продумано. Здесь же все просто и имеет множество не продуманных или ненужных сцен с неубедительной моралью и фальшивым драматизмом.

p.s. И конечно же, как это стало модным, создатели, подражая Марвел, добавили сцену после титров, в который намекается на грядущее продолжение истории, где два монстра сойдутся в смертельной схватке. Что то подсказывает, что ничего хорошего не получится из этой затеи.

5 из 10

20 марта 2017 | 23:47

-Девушка, ну Вы либо трусики снимите, либо платье наденьте… Определитесь уж как-нибудь…

(вариация одного известного анекдота, вместо эпиграфа)


Это я к тому, что подобный вопрос мне очень хотелось задать господину Дэнни Бойлу — чувак, вот все-таки поясни нам, непутевым, некультурным и не понимающим задумки гениев — ЧТО именно ты решил снять: суровую драму, триллер, зомби-хоррор или просто трэш?

Итак, в самом начале фильма «все умерли, а мы остались». В смысле, очнулся главгерой «в комнате с белым потолком и с правом на надежду» и очень скоро понял, что прочее местное население немаленького Лондона либо превратилось в зомби, либо экстренно эвакуировано. (Правда, перед этим еще следует демонстрация детородного органа главгероя, снятая, как и большинство сцен фильма, с каким-то поистине ужасающим качеством картинки, ну да ладно, это детали). И теперь, внимание, вопрос: что мы ожидаем увидеть дальше? Вот мы, как зрители? Ну, наверняка, думаем мы, юноша проформы ради погорюет и поплачет минуту-другую перед камерой, применив весь свой актерский талант, а затем — ну видимо, начнет совершать какие-то осмысленные действия с целью хоть на сколько-то продлить свою жизнь? Но…

Черт, вот мне после просмотра решительно непонятны те кинокритики, которые превозносят рецензируемый фильм до небес, но при этом — от киноленты «Дом мертвых» (авторства небезызвестного Уве Болла) брезгливо воротят свои одухотворенные носы. Нет, Уве — товарищ, конечно, своеобразный — но я могу охотно допустить, что в каких-нибудь Африках или Индиях его и подобное кино вполне неплохо идет с поп-корном и пепси (или что у них там вместо поп-корна и пепси?). И наверное — даже какую-то кассу собирает (как и подобает типичному, в общем-то, фильму категории С). Не то — «28 дней спустя». Вялотекущая атмосфера фильма, никакая операторская работа, почти полное отсутствие ожидаемых спецэффектов — ладно! черт с ним! раз уж режиссер решил (видимо) снимать скорее околофилософскую драму в зомби-антураже, а не хоррор, то с этими неурядицами можно смириться. Но что точно вгоняет в ступор (и тем самым опускает фильм даже ниже Уве-Болловских в моем рейтинге) — так это… сюжетная линия. И думаю, бесполезно задавать сценаристу вопрос: «Что ты курил?». Скорее, этот вопрос можно задать лечащему врачу сценариста.

Итак, какие же действия стоит предпринять, чтобы уцелеть в случае зомби-апокалипсиса? Вот вам некоторые советы от героев фильма:

- Средь бела дня и практически безоружным пройтись по центральным (и самым просматриваемым со всех сторон) частям города;

- Использовать в качестве «средства спасения на колесах» миниатюрный драндулет, перед этим набив его снизу доверха всяким хламом и четырьмя человеками;

- На машине с такими «выдающимися» офф-роудными качествами форсировать баррикаду в тоннеле. (И ведь-таки получилось! причем в тех условиях, которые и подготовленному «лифтованному» внедорожнику были бы скорее всего не по зубам. «Скорее всего» — потому что в данной сцене операторская работа уходит в полный аут и понять что-либо происходящее невозможно.)

- Совершенно случайно и вовремя напороться на автозаправку (раньше, понятное дело, подумать об этом времени не было);

- В подвернувшихся брошенных супермаркетах / магазинчиках принять решение, что самая стратегически важная еда — это чизбургер и 4 «литровки» крепкого вискаря (и это с аццки серьезным выражением мордаса! «я хочу чизбургер!» (!!!);

- Устроить пикник на природе, разжечь костер и лечь спать, закинувшись транквилизатором;

- Даже не попытаться раздобыть спецодежду, оружие, медикаменты и другие средства выживания;

- Таки доехать до импровизированной военной базы и через пару дней выяснить, что местные солдатики так изголодались по женщинам, что ужин, горячая вода, крыша над головой — это была такая прелюдия в стиле Казановы перед основным действом, а дальше — «дамы, извольте выбрать платья для романтической ночи!». (Солдатики, кстати, сумели превратить безлюдный особняк в форпост и наладить там инфраструктуру, вплоть до минных полей и прочих нанотехнологий, но вот такая мысль, как совершить на бронемашинах с оружием рейд по городам хотя бы в целях пополнения провианта — их не посетила).

Вот, примерно так это все на экране и выглядит. Хотя, нет — В ТОЧНОСТИ так и выглядит.

Можно еще много чего написать, но — надо ли?

Объективную оценку этому фильму ставить воздержусь. Один честный балл — за великолепную музыкальную композицию Джона Мерфи (и это в данном случае не сарказм). Еще один… хотя нет. Больше картину решительно ничто не спасает.

20 марта 2017 | 23:43

Чего только не происходит в психлечебницах. Иногда находится режиссер, которые выбирает столь печальное учреждение местом действия какой-нибудь приятной и душевной истории, например, «Планета Ка-Пэкс» или «Пролетая над гнездом кукушки». Но, как правило, в кинематографических воплощениях этих заведений не происходит ничего хорошего. Так и в «Призраках Элоиз» речь идёт о сгоревшем сумасшедшем доме с дурной славой, в котором, по обыкновению, живёт нечистая сила.

«Элоиз» — вовсе не женское имя, а название реально существовавшего психиатрического учреждения в восточном Мичигане. Клиника функционировала 150 лет, имела в своем составе 78 зданий. Естественно, бюджет штата не мог тянуть столь амбициозный объект, так что, если верить английской «Википедии», клиника просто пришла в упадок. Пожар и, очевидно, бесчеловечные методы лечения, применяемые в психушке, являются выдумками сценаристов.

Безденевшый владелец гаража Джейкоб (роль исполняет Чейс Кроуфорд) в замешательстве — умер его отец. Джейкоб давно не общался с родителем, а перспектива крупного наследства так вообще обрадовала парня. Проблема в том, что существует тётя, которая находилась в «Элоиз» на лечении и числится пропавшей без вести. Чтобы получить доступ к состоянию отца, Джейкобу необходимо предоставить свидетельство о смерти тёти. Само свидетельство, как нетрудно догадаться, находится в руинах «Элоиз». Для проникновения в архивы Джейкоб заручается поддержкой чернокожего друга (Брэндон Т. Джексон) и чудика Скотта (П. Дж. Бирн), который знает о структуре больницы все. Сексуальная сестра последнего (Душку) настаивает на том, чтобы тоже пойти.

И когда они всё-таки проникают в «Элоиз», то группа… слоняется по тёмным коридорам! Я не преувеличиваю — львиная доля хронометража отдана под бесцельные блуждания в темноте. Когда же что-то начнет происходить, то на это невозможно смотреть без скуки. Мимолетные видения прошлого состоят из демонстраций пыток пациентов. И эти примитивные попытки напугать зрителя даже не позволяют рассмотреть во всех деталях, а, скорее, просто пихают несколько кадров в лицо. Ползучие пациенты и злые санитары пытаются схватить наш квартет, но погони по узким коридорам здесь унылы до невозможности. А если попытаться внимательно рассмотреть лица некоторых актеров, которые играют призрачных санитаров, то видно, что они едва сдерживают хохот.

Повод героя для проникновения в заброшенную психиатрическую клинику вышел сложным и перенагруженным. Конечно, никто не ожидает сложную логику и мощный полёт фантазии в таких фильмах, как «Призраки Элоиз», но можно было хотя бы поработать над сценарием и исключить очевидные анахронизмы и сюжетные дыры? Создатели, как это сейчас модно, попытались добавить сюжетный твист в конце, но он вызывает лишь недоумение, потому что рождает новые вопросы, связанные, прежде всего, с хронологией дат в фильме. Или, например, мотивация. Зловещий доктор Грэйс практикует свою злую науку, потому что… ну, знаете, просто так, обычно это подобным образом и работает в историях настоящего жанра.

По актерской игре. Из Роберта Патрика злодей просто никакой. Может быть, он и хотел показать на съемочной площадке стальную сдержанность, но, в любом случае, это пошло его образу во вред. Бирн откровенно раздражал и переигрывал. Остальные актеры не запомнились; нельзя сказать, что они отыграли плохо, просто сами их характеры вышли какими-то бледными.

Заключение. Пустой фильм ужасов. Этот фильм и близко не подошел к популярной картине «Девятая сессия». Конечно, она тоже была не без недостатков, но там присутствовала своя тревожная атмосфера. Увы, «Призраки Элоиз» не дотягивает даже до позорных «Искателей могил 2». А это простить, согласитесь, сложновато.

P. S. Если вновь верить английской версии «Википедии», то кладбище реальной клиники «Элоиз» действительно пользуется дурной славой и, по слухам, там обитают привидения. Надеюсь, создатели фильма во время съёмок почтили память умерших чем-то более значимым, чем унылая плашка перед титрами. Кто знает, насколько обидчивыми могут быть духи.

3 из 10

20 марта 2017 | 23:03

«Красавица и чудовище» 2017-го года отсмотрена. Сначала идея о ремейке культового и всеми любимого (наверное) мультика показалось вполне приемлемой. После трейлера все поменялось, ибо выглядело не очень. Масла в огонь подлил и Лефу, оказавшийся геем в этой версии (зная насколько толерантным стал «Дисней», и факт того, что Билл Кондон есть гей, становится неудивительно. Да и хайп лишним не бывает.), отбивший желание смотреть эту ленту. Но я это сделал. На свою голову.

Сюжет пересказывать нет никакого смысла. Все мы смотрели мультик 1991-го и знаем его вдоль и поперек. C одной стороны, часто фильм почти по кадрам повторяет оригинал. Остались и старые песни (есть новые, но они никакие), слушая которые я подпевал вместе с героями. Но это все, что есть из примечательного в фильме. Все остальное время я сидел и задавал 2 вопроса: 1)Почему? 2)Зачем это было снято (хотя это понятно. Жадность «Диснея» не знает границ. Достаточно вспомнить скандал с Тарантино из-за последних ЗВ)? Почему в фильме персонажи вроде и одеты похоже, говорят те же слова и ведут себя так же, но, тем не менее, представляют собой лишь карикатуру на себя же из мультика (похожее было в первом «Скуби-Ду»)? Почему пролог показан не так как в оригинале (там все не показывалось в живую, зато была возможность развить воображение и представить все самому. Как при прочтении книги без картинок)? Почему среди прислуг и горожан есть черные, если в мультике их не было (по той же причине, почему в городе библиотекарь черный, равно как и женщина, обвинявшая Старка в «Противостоянии», которая в комиксе была белой, а в фильме она черная. Толерантность, чтоб ее)? Почему Морис художник а не изобретатель (вы или копируйте точь в точь, или добавляйте новое, но чтобы оно имело смысл)? Почему нам поведали о маме Белль (лучше бы, как с родителями Паркера в «Пауке» Рейми, оставили это без внимания, ибо важен тот, кто есть сейчас)? Почему Лефу проявляет открытые гейские намеки (в мультике этим не пахло. Толерантность.)? Почему рассказчик женщина (мужика нельзя было взять?)? Ответ один: наплевательское отношение студии к своему продукту. Они не смогли ни передать дух оригинала, ни ввести разумные нововведения (зато как толерантность проявить, так запросто). Даже саундтрек, имея схожие мотивы, не помог. Они не особо и старались. А на второй вопрос ответ таков: деньги. Ведь в «Диснее» работают бедные крестьяне, у которых нет денег или связей, чтобы, например, найти актеров, похожих на прототипов из мультика. Кстати об этом.

Эмма Уотсон хоть и выглядит мило, но ее лицо почти весь фильм выражает картонное недоумение, и вообще эта роль явно не для нее. Зато хорошо спела, хоть за это спасибо. Дэна Стивенса не получается оценить, ибо смотришь не на его игру, а на то, как его CGI Чудовище выглядит плохо, нелепо и неестественно (как костюм Паука в «Противостоянии»). Как и спецэффекты в фильме в целом (утварь и вовсе выглядит жутко. Не «Сын Маски», конечно, но все-же. Почти во всех современных фильмах спецэффекты весьма халтурные. Деградация, видимо). Из-за всего этого химии между Белль и Адамом не ощущается вообще (она была в мультике. Любовную линию в котором для меня есть лучшая, что я видел). Люк Эванс абсолютно не похож на Гастона ни внешне, ни поведением (он вообще не выглядел расстроенным после отказа Белль). Но в защиту скажу, что Эванс старался, да и он не виноват. Все играют как могут. Просто кастинг был неправильным. Матерые британские актеры в роли утвари просто есть дабы привлечь внимание своими громкими именами. Были бы неизвестные актеры, и ничего бы не поменялось.

«Красавица и чудовище» 2017-го есть жалкое зрелище, сделанное на коленке и тупо ради денег. Лично мне ремейк вообще не нужен, ведь есть классный оригинал, который нисколько не устарел и выглядит лучше чем фильм. Ни одному мультфильму ремейк не нужен. Зачем, если есть оригинал, и он никуда не денется? Лучше пересмотреть последнее, чем первое. Но show must go on. Обидно, что эта поделка соберет кассу, а, к примеру, прекрасный «Логан» начнет ее терять. Грустно. Воистину грустно.

20 марта 2017 | 22:27