всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (619133)

 

Новости (336705)

 

Трейлеры (136393)




Все жанры
Боевик
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Данный мультфильм является продолжением «Салют, друзья!», а посему в нём много плясок и прочей белиберды. Сюжет прост: Дональду Даку привозят три больших подарка. После открытия каждого начинается музыкальный номер с перерывом на мультики.

Из очередного подарка вылезает знакомый по «Салют, друзья!» бразильский попугай Хозе, и мексиканский петушок Панчито. Чуть позже, происходящее перерастает в бесбашенный сюрреализм с совмещением анимации и реальных людей. Соло латноамериканских певиц, все друг друга бьют и веселятся, а перед финалом Дональд Дак буквально, гонится за девушками по пляжу.

Этот мультфильм полностью лишён смысла. Вы будете 72 минуты наблюдать за фейерверками и танцульками, что ближе к концу может сильно надоесть. Это не фильм-концерт, а какая-то солянка.

5 из 10

16 января 2017 | 15:30

Как рецензент, читавший цикл книг Лемони Сникета «33 несчастья» и смотревший экранизацию в виде фильма 2004 г., я имею возможность сравнить сериал с тем и с другим. И увы, что касается фильма, сравнение будет не в пользу сериала.

Сериал вобрал в себя всё самое отвратительное, что содержалось в книгах, все недостатки и слабые стороны, всё занудство автора и отсутствие законов физики, весь абсурд и нелепость, вроде Солнышкиных зубов, способных на всё, даже дробить камни и деревья, и прочую несуразицу и ахинею — в общем, всё то, что так раздражало в самих книгах. Занудный стиль писателя, к сожалению, также сохранили и в экранизации. Кто читал книги — прекрасно поймет, о чем я. Сюжет в сущности полностью повторяет первые четыре книги из серии. Местами даже дословно. Что не может не огорчать. Если вы читали книги — сериал вас уже ничем не удивит.

Актеры, добрая половина из которых афро-американцы, подобраны далеко не лучшим образом, в особенности тетя Жозефина и сам Лемони Сникет. Никак не этих актеров представляешь себе во время прочтения литературной версии. Остальной выбор, впрочем, тоже так себе. Поначалу сложно привыкнуть к таким Вайолет и Клаусу в исполнении Малины Вайсман и Луи Хайнса и им, конечно, не удалось переиграть киношных Бодлеров, воплощенных Эмили Браунинг и Лиамом Эйкеном, но старание видно. Что касается главного антагониста графа Олафа, то без кривляний Джима Керри граф показался мне более спокойным и не столь безумным, но оттого не в меньшей степени зловещим. Герпетолог дядя Монти и самый раздражающий персонаж мистер По опять же в фильме смотрелись куда выигрышнее, а вот сериальная Солнышко понравилась гораздо больше киношной.

Помимо неудачного актерского каста, подмечаешь и другие мелкие детали, которые в фильме были изображены намного лучше: вроде деревянной ноги капитана Шэма-Олафа, нависного дома тети Жозефины или змеиного зала. Вообще, разрушение дома тетушки — пожалуй, самое большое разочарование в сериале. В фильме эта мощная сцена смотрелась с замиранием сердца и эффектом вау. Здесь же столь эпичному моменту, как ураган и падение особняка в пучину озера, уделили 1 минуту и визуально она не произвела должного впечатления.

Местами смотреть было жутко скучно. Кажется, в фильме уместилось всё, что надо, оставляя за кадром всё самое занудное и скучное, а всю тягомотину и рутину, напротив, включили в сериал.

Просто поразила экранизация бреда из книги о том, как Солнышко перегрызает псевдо-ногу капитана. Вы это серьезно? Не удивлюсь, если в дальнейшем увижу в сериале и такое развитие книжных событий, как использование Солнышкиных зубов для вскарабкивания по шахте липового лифта. Я понимаю, что это хоть и мрачная, но все же сказка, однако, не фантастика и в серьезность происходящего веришь вплоть до этого разочаровывающего момента.

Помню это, как вчера… хоть это и было пару часов назад. (с)

Но не всё так уж плохо, как я описываю. Есть причины, за которые стоит похвалить новоиспеченный сериал и не придираться столь рьяно, потому что, во-первых, книги Лемони Сникета ака Дэниела Хэндлера вообще плохо экранизируемы для кинематографа по причине отсутствия логики и реализма, и всей бредятины, творящийся в повествовании, поэтому проблему стоит искать в самих произведениях. Да, создателям сериала можно было слегка изменить сюжет в угоду реалистичности, а не следовать написанной чуши, как одержимым. Спасибо, что хоть воздержались от перенесения на экран боя на мечах младшей Бодлер и доктора Оруэлл, — это бы убило оставшуюся долю разумности и правдоподобности. Во-вторых, две первые серии сериала были вполне себе смотрибельные. В-третьих, атмосфера книг выдержана блестяще и пропитана отчаянием, беспросветностью, пессимизмом и полной безнадегой.

Поэтому я не могу сказать, что сериал настолько ужасен, что не стоило его снимать, но он на порядок хуже фильма и того, что я ожидала увидеть. Также не буду утверждать, что сериал не заинтересует тех, кто не читал книг и захочет узнать последующее развитие истории Бодлеров как продолжение к фильму.

Вердикт. Наверняка кто-то отыщет в свежей экранизации намного больше плюсов и достоинств, но я ожидала большего от долгожданного сериала.

7 из 10

16 января 2017 | 14:33

Наконец-то посмотрел так ожидаемый мною очередной союз Аффлека и Лихейна. К творчеству этой парочки я не равнодушен, потому как криминальные драмы, триллеры и детективы — это моё все. Оттого и сразу же после прочтения книги незамедлительно отправился в кино. Впечатления неоднозначные, поэтому постараюсь меньше делать параллелей с книгой. Сюжет не буду пересказывать и спойлерить, это можете прочесть в других рецензиях и описаниях к фильму и книге.

Что понравилось:

1. Атмосфера фильма, которая передана очень качественно. Костюмчики, шляпы и много, много красивых людей. Картинка была очень приятна глазу, не покидало меня чувство, будто смотрю Великого Гэтсби, только с пушками и очень серьезными мужиками.

2. Сценарий. Понравилось то, что мистер Аффлек не стал калечить книгу, как это любят многие режиссеры делать, добавляя никому не нужное «своё видение» происходящего. Для этого есть оригинальные сценарии, но никак не адаптации. Диалоги книги и сюжет переданы почти дословно, сделанные акценты на том, что «Ночь — наш дом» были очень приятно мною восприняты.

3. Актеры. Огромный скепсис по поводу того, что Бен будет играть Джо Коглина, по книге обычного худощавого ирландца был в принципе рассеян по ходу фильма, ибо спокойствие и хладнокровие актера подкупает не только в этих фильмах. Чего стоит последние сцены из фильма, одна из которых запечатлена на постере фильма. Грасиэла в исполнении Зои Салданы подкупает точностью героя, как и Дион Бартоло в исполнении Мессины, шеф полиции в исполнении Криса Купера, его дочь, которую играет Эль Фаннинг.

Что не понравилось:

Собственно, все достоинства фильма и есть его недостатки: как-то вся эта красота выглядела фальшиво, бесчувственно что ли, смотришь фильм и как-то не особо веришь актерам и происходящему на экране. Не внушают страха, особенно соперники, попадающие на путь Джо, переживания за них, за исключением последних сцен. Эмма Гулд, она же Сиенна Миллер, просто отрабатывает свой номер и гонорар. Не читала она книгу, что ли, а стоило бы. В сценарии хотелось больше бы увидеть становления Джо Коглина как криминального столпа Айбора, какие события на него повлияли и как закалялся он. На это потрачено в книге большая часть, потому мне бы хотелось более связного повествования, а не простого набора сцен. Слишком все просто как-то получалось, нет? Но точно 20 минут фильма было для этого мало. Хотелось бы конечно увидеть одну интересную сцену, которая повлияла на становление отношений Коглин-Суарес, которая вообще по непонятным мне причинам появилась в фильме, но скорее всего не уложились в производственные затраты и вышло бы слишком не реалистично, поэтому это можно простить.

Как итог, фильм получился полным противоречий, которые должны быть понятны как и простому зрителю, так и людям, которые пришли к фильму после прочтения книги. Вышла не самая сильная режиссерская работа Бена, но и не самая слабая адаптация романа.

6 из 10

16 января 2017 | 13:56

Первый сезон Шерлока Холмса все ждали с нетерпением. А когда вышла первая серия — всех просто «взорвало» в хорошем смысле. Такого интересного, «переработанного» на новый лад и на современную реальность Шерлока не ожидал никто. Загадки интересные, дедукция блистательна. Чем ближе мы подходили к концу сезона тем больше сгущались краски. Ох… а эти финальные эпизоды! После которых мы кусали локти и ждали нового сезона, помните?

Два сезона были самыми лучшими, если не идеальными с точки зрения позиционирования цели сериала. Есть Шерлок, есть Ватсон, есть Мориарти, есть куча интересных загадок — всё что нам было нужно. Как только был «слит» главный, харизматичный злодей — сериал пошел под откос.

В 3-м сезоне мы видим какую-то нелепую разборку в семье Ватсона, его девушка «агент 007 в юбке» и на этом, фактически, был построен весь сезон. Хорошо, мы проглотили это отступление от тех ценностей, за которые мы полюбили сериал и ждали развязки.

В целом развязка многих порадовала, была затравка на отличнейший 4-й сезон.

Но вот наступило время начала 1-й серии 4-го сезона… благоговейный трепет, блеск в глазах и… и полное разочарование. Что это? Какого…

В итоге ни первая, ни вторая ни другая серия 4-го сезона не вытащила сериал на тот уровень, на котором он находился в первых двух сезонах. Даже третий сезон, выигрывавший в основном за счет шпионских игр оказался лучше, чем последний.

Нелепые ситуации, дешевые эффекты (замедление времени и резкие перемещения), а смерть жены Ватсона — это был настолько бредовый момент, что хотелось не плакать и рыдать, а смеяться и недоумевать. Такое ощущение, что сценаристам надо было быстро вывести Мэри из сериала, а как это сделать грациозно и логично не придумали. Хорошо, если вывели «главную проблему» и шпионский боевичок закончился, последующая серия должна была быть хорошей!

Увы и ах. Начало серии интригует, «ну наконец-то возвращение к истокам», но в финале мы узнаем, что вся эта «дедуктивная фикция» была лишь для одной цели. Не нужен был Шерлоку злодей (которого, впрочем, можно было выкрутить на уровень Мориарти, а не сливать сразу же как обычно), зачем спасать людей он просто хотел вернуть Ватсона. Проглотили, уже без надежд на нормальное продолжение такого хорошего сериала выходит последняя серия! Ну вот тут-то должно всё быть правильно и с заделом на следующий сезон.

Снова увы и ах.

Куча ляпов, нелогичность поступков логичного Шерлока, его вечный пофигизм по отношению к людям, который был краеугольным камнем его характера внезапно исчезает совсем. Из Шерлока Холмса сериал превратился в Пилу и Остров Проклятых.

Из детективного сериала он окончательно превратился в психо-триллер и драму, с ненужным нытьём и переживаниями, сделанными явно для особой прослойки зрителей. Острый и ясный ум Шерлока резко исчезает на самой простейшей загадке с самолетом, и тот же Майкрофт не догадался в чем суть. Орущие и визжащие главные герои, когда они должны быть каменные и холодные (исходя из их характеров и ситуаций подобных в первых сезонах) — это не то, что должно было быть исходя из продвижения сериала по сюжетным поворотам.

В итоге мы имеем слитую концовку, слитый сезон и фактически слитый сериал. Если будет продолжение, то это будет уже не Шерлок. Снова будут пинать труп бедного Мориарти (всё никак не отпустят единственного, удавшегося злодея?), ведь только на интриге его появления они выезжали всё время. Снова будут семейные проблемы Ватсона и Шерлока, истерики и нытьё на заданиях итд итп. Не удивлюсь, если в конечном итоге сериал переведут в сит-ком.

Если не будет 5-го сезона в духе «старой школы», (необязательно по рассказам, можно же и свои придумать и придумать злодея похлеще Мориарти и не сливать его быстро?) то концовка 4-го сезона будет хорошей концовкой для такого сериала. Все цепочки завершены, с горем пополам дотянули до конца и сценаристы.

Перенимать болезнь крупных сериалов (5+ сезонов и больше), где с каждым новым сезоном уровень качества и интересности падает не стоит.

Для 1-2 сезона 10 из 10

3-й сезон 8 из 10

4-й сезон 2 из 10

16 января 2017 | 13:33

Данный телесериал я смотрел в детстве, и мне запомнился на всю жизнь. Именно из-за этой многосерийки я и узнал о существовании канадской актрисы Памелы Андерсон, а потом уже было всегда приятно видеть ее в других фильмах и на телевидении. В свое время данный телевизионный проект был весьма успешен и имел свою зрительскую аудиторию. Сериал даже имеет четыре сезона и снимался несколько лет, и он имеет свою некую изюминку, поэтому внимания достоин.

Встречайте Валлери Айронс. Ее жизнь была обычной всегда, пока девушка не спасла жизнь одной знаменитости. После этого судьбоносного события, ее приняли за телохранительницу и взяли работать в агентство, которое вскоре получило название V.I.P. Валлери ждали большие перемены в жизни и новые знакомства…

Успех этой многометоражки заключается в красивом, гармоничной женском составе актрис и определенно в сюжете. Нельзя сказать, что каждая серия была интересной и успешной, но в целом, есть на что посмотреть, и были очень забавные и оригинальные истории. Жанр здесь комедия с привкусом криминала и приключений. Зрителя ждет коктейль из разнообразных историй, в которых героиня Валлери Айронс всегда все доводила до конца.

Памела Андерсон выложилась на все сто в этой истории и сыграла свою героиню с большим энтузиазмом. Эта одна из ее самых известных и звездных ролей. Вообще, в то время она была настоящей красоткой и так и пленила зрительское внимание. Весь этот телесериал держался исключительно на ней, и она была его сердцем и душой.

Хочу сказать еще, что женская команда была интересной, и думаю, что у каждого зрителя была своя любимица. Когда я смотрел эту многосерийку, мне очень нравилась героиня, которую сыграла Леа Лэйл. Почему-то больше всех она. Персонажи Молли Калвер и Натали Рэйтано тоже были важными, и актрисы просто зажгли в этой истории. Было здорово.

«V.I.P.» (Vallery Irons Protection) — криминальный, комедий телесериал, который снимался с 1998 по 2002 год. Сейчас он вызывает некую ностальгию и улыбку. Он не шедевр, но и провальным его назвать нельзя. Я отношусь к этой многосерийке нейтрально. Спасибо!

16 января 2017 | 13:32

Когда режиссерское кресло занимает Клинт Иствуд, а главные роли исполняют молодой Джон Кьюсак и блеснувший в «Подозрительных лицах» и «Семь» Кевин Спейси, понимаешь, что такое кино ты должен посмотреть обязательно. Ну, хотя бы, как говорится, для общего развития.

«Полночь в саду добра и зла», однозначно, не самая сильная работа Иствуда. Но и не самая слабая. Если последние фильмы этого режиссера отличаются биографичностью, то данный выдержан в стиле 90-х и вполне соответствует веяниям последнего десятилетия ХХ века. «Несколько хороших парней» с Томом Крузом и Кевином Поллаком, «Время убивать» все с тем же Джоном Кьюсаком и Сэмюэлом Джексоном, «Первобытный страх» с Ричардом Гиром и молодым Эдвардом Нортоном, а также большое количество аналогичных работ, объединяет одно: все они рассказывают о преступлении и судебном процессе, в котором варится обвиняемый. «Полночь в саду добра и зла» — имеет похожую структуру и сюжет — здесь также совершено преступление, а затем зритель оказывается втянут в детективное расследование казалось бы простого, но в месте с тем не менее запутанного дела.

Вот только если проводить аналогии с вышеуказанными кинолентами, можно отметить, что «Полночь…» не концентрирует полного внимания на расследовании, то и дело «виляя хвостом» и уводя зрителя от сплетенного клубка преступления. Фильм идет более двух часов и примерно треть экранного времени занимает судебный процесс — все остальное — жизнь странных людей в городке Саванна. Справедливости ради стоит отметить, что странностей здесь хватает: кто-то выгуливает невидимую собаку, кто-то расхаживает с мухами по улице и грозится отравить водопровод, кто-то пытается через спиритические сеансы поговорить с духами, а кто-то, имея мужское начало между ног, но облачившись в женский наряд, кокетливо повиливая пятой точкой стремится испоганить праздник у знатных особ и, параллельно, пытается охмурить заехавшего в городок писателя Джона Келсо (герой Джона Кюсака), заинтересовавшегося убийством в доме богача Джима Уильямса.

Фильм кажется довольно странным, а происходящие в нем события не имеют определенной последовательности, отчего восприятие всего происходящего затрудняется. Другими словами, создается впечатление, что Иствуд, отсняв необходимый объем материала, не знал, что с ним в дальнейшем делать. Слишком большое количество второстепенных персонажей и слишком большое количество диалогов между ними, происходящих вне судебного зала, нагромождаются друг на друга отчего временами не совсем понимаешь какое отношение эти люди имеют к делу об убийстве в доме Уильямса?

По манере подачи информации Иствуд, похоже, вдохновлялся фильмами Линча, как совершенно правильно подметил один из рецензентов на сайте. Большое количество не то чтобы харизматичных, а просто чудаковатых и странных личностей создает впечатление, что город Саванна — это сумасшедший дом, но только куда больших размеров. И каждый, кто приезжает сюда погостить или бывает проездом, поддается всеобщей истерии и сумасшествию, цепляет эту болезнь и также сходит с ума.

Можно бы было сказать, что «Полночь в саду добра и зла» — это попытка найти грань между положительными и отрицательными поступками человека (сюда в качестве примера можно вписать дачу ложных показаний или умалчивание фактов, которые существенным образом могут повлиять на ход дела), попытка разобраться в человеческом естестве — почему кто-то делает вот так, а кто-то совершает вот такой поступок, однако, возникает определенная недосказанность к финалу. Кажется, будто режиссер так и не сумел донести свою мысль до зрителя. Наверное, и автор данного отзыва, поддавшись тому самому сумасшествию, не сумел толком разобраться со своими мыслями и вывалил кучу несусветной ахинеи…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

16 января 2017 | 12:39

Жанр ужасов в кино для меня является подгруппой комедий — сложно пугаться столь очевидной предсказуемости, а неадекватные герои скорее вызывают смех, чем ужас. Практически все представители этого жанра следуют одной и той же схеме повествования и используют плюс-минут одни и те же приёмы для нагнетания атмосферы и регулярной разрядкой в виде скримеров — резкой смены плана для демонстрации жуткой физиономии. Фильмы, в которых вязкая атмосфера ужаса и неопределённости сковывает зрителя, можно пересчитать по пальцам. Вот и в этот раз очередное голливудское творение под названием «Сомния» пытается потрепать нервы зрителю. Получится ли в этот раз?

Марк и Джесси когда-то потеряли сына и теперь обращаются в агентство, чтобы усыновить мальчика, потому что иметь детей они больше не могут. Им предлагают милого мальчика Коди, у которого есть небольшая странность — он не любит спать. Дело в том, что, когда он засыпает, его сны материализуются и окружающие могут наблюдать порхающих бабочек, взявшихся ниоткуда. Однако помимо красивых и ярких сновидений иногда мальчику Коди сняться кошмары, которые могут навредить окружающим, подвергнув их жизни опасности.

Сюжет развивается размеренно и поначалу совершенно не выдаёт в себе ужастика. Чудеса начинаются, когда мальчику удаётся заснуть и гостинная наполняется волшебными бабочками. До поры до времени можно даже подумать, что здесь у нас волшебная история про мальчика с необычными способностями. Впрочем, вскоре он всё же возвращается на проторённую дорожку классических ужастиков и начинает нагнетать атмосферу, правда делает это крайне неумело и сумбурно. Фоновая музыка замолкает, персонажи начинают оглядываться по сторонам и заглядывать под кровати — всё твоё нутро уже прямо ждёт следующего кадра, когда за спиной героя возникнет какой-нибудь страшный силуэт или существо. Дальше персонажи проходят стадии классического расследования — женщина из агентства, конечно, знала о проблемах мальчика, где-то отыскиваются предыдущие приёмные родители, разговор с которыми служит усугублению проблемы, и так далее. Однако финал истории удивил — вместо беспросветного и мрачного финала нам показывают немножко грустную концовку с толикой надежды, что крайне нетипично для жанра. Настолько, что фильм даже не хочется относить к жанру ужасов. Это скорее драматичная сказка — способности мальчика никак не объясняются, просто представляются как факт — жил-был такой вот мальчик.

Некоторые сценарные ходы вызывают стойкое недоумение. Ну отказывается мозг адекватно воспринимать сцену утопания шестилетнего мальчика в ванне из-за того, что у ванны не было ручки, чтобы выбраться. Серьёзно? Это ж ванна! Даже не бассейн! Можно было бы понять, если бы мальчик был парализован от груди и ниже — мол, не работает пресс, и всё тут. А тут прямо трагедия! Как отец готовит дом к приезду нового ребёнка? Правильно — крепит ручки на все стены вокруг ванны! Жена одобрительно улыбается.

Режиссёром фильма выступил Майк Флэнеган, на счету которого посредственные ужастики «Отсутствие» и «Окулус». «Сомния» выглядит в этом ряду белой вороной — в фильме категорически мало пугающих моментов, скримеры так вообще по пальцам одной руки сосчитать можно. Картина большую часть времени концентрируется на общении героев и попытках найти корень проблемы, в чём главная героиня, в конечном счёте преуспевает. Финальная сцена практически полностью развенчивает возможную атмосферу ужаса, если кто-то действительно успел перепугаться. Такой подход во многом понравится людям, с опаской относящихся к фильмам ужасов — для них «Сомния» может оказаться достойным освоением отпугивающего жанра.

К визуальным эффектам возникают некоторые вопросы. В частности, большинство сцен с материализовавшимися снами мальчика выглядят потрясающе красиво и атмосферно. Сцена с ёлкой и светящимися как новогодняя гирлянда смотрится вообще отлично. А вот дизайн кошмарных созданий крайне слаб — блеклая тень предыдущих миражей, как в прямом, так и переносном смысле.

Актёрскую игру сложно назвать выразительной, но старательность всё же чувствуется. Главную роль матери Джесси сыграла Кейт Босворт ("Двадцать одно», «Всё ещё Элис»). Персонаж получился неожиданно проработанным — прямо чувствуется, как Джесси заперлась в себе и нарочно дистанцировалась от всего окружающего, подавляя свою боль потери. После, когда наступает момент осознания способностей мальчика, она начинает проявлять больше симпатии к мальчику с ушлой целью их использования для подпитки своей собственной боли. В финале же она окончательно проникается любовью к новому, живому мальчику, отпуская свою собственную тяжёлую ношу.

Игра Томаса Джейна ("Кровавый четверг», «Мгла»), исполнившего роль супруга Марка, на фоне Босворт смотрится блекло, что в целом обусловлено его меньшим участием в происходящем. Тем не менее, радушную и тёплую семейную атмосферу ему создать удаётся.

К детской игре придираться смысла нет — что Джейкоб Тремблэ ("Комната», «Смурфики 2»), сыгравшего Коди, что Антонио Ивэн Ромеро в роли Шона просто ведут себя максимально естественно для детей их возраста.

У меня язык не поворачивается назвать «Сомнию» фильмом ужасов. Несмотря на то, что здесь предельно классический сюжет для ужастика с предельно стандартными сценарными ходами, он больше похож на немного жутковатую сказку братьев Гримм с открытым финалом. Сказку, в которой есть место для чуда. Поклонники ужастиков будут разочарованы недостатком скримеров и сцен с нагнетанием атмосферы страха, а любители диснеевских сказок могут оказаться не готовы к мрачной истории без хэппи энда. Тем не менее, «Сомния» — неплохой фильм на стыке жанров с приятной визуальной составляющей.

6 из 10

16 января 2017 | 11:44

Кто бы там чего не говорил о Дэне Брауне, называя его произведения путеводителями по мировым достопримечательностям для невыездных домохозяек, очевидного отрицать нельзя — каждый из занимательных детективных романов о Роберте Лэнгдоне становился мгновенным бестселлером, как, например, вышедший в 2003 году «Код да Винчи», по объёму продаж уступивший только «Гарри Поттеру и Орден Феникса». Со временем, правда, и Браун, понимавший, что нельзя бесконечно паразитировать на церковных заговорах (в романе «Инферно» к истории отсылают лишь указки Зобриста), и экранизировавший два романа Брауна Рон Ховард, с высоты своего опыта осознававший, что уже «Ангелы и демоны» катились исключительно на волне успеха первого фильма, планировали отправить киношного Лэнгдона на покой, но продюсеры рассудили иначе, и режиссёр, до последнего сопротивлявшийся, приступил к третьей экранизации Брауна.

Профессор символогии Роберт Лэнгдон приходит в себя в больнице в итальянской Флоренции. Он не помнит ни цели своего приезда в Италию, ни того, как здесь оказался — в голове Роберта — пулевое ранение, ставшее причиной двухдневного провала в памяти. Единственное, что хоть как-то может помочь Лэнгдону- загадочный артефакт, обнаруженный в кармане его пиджака. Следуя его подсказкам, Лэнгдон в сопровождении своего лечащего врача, Сиенны Миллер, отправляется в полное опасностей путешествие, еще даже не представляя, что ему предстоит стать невольным спасителем человечества.

Решение Брауна сразу после написания «Инферно» уйти в затяжной четырёхгодичный отпуск вполне объяснимо- герой Лэнгдона набил оскомину, исчерпавшими себя историческими заговорами никого не удивишь… Поэтому «Инферно» — это осовремененный шпионский триллер по поиску маленькой «штуковины», способной натворить больших бед, а поскольку шпионские романы — далеко не конёк Брауна, концентрация в нём несуразностей поражает даже не очень дальновидных людей. Почему Лэнгдона не смущает, что указка Зобриста находится в кармане пиджака бывшего бойфренда Сиенны? Почему он не поражается феноменальной эрудированности в вопросах истории рядового врача больницы? Для чего, наконец, злодей Зобрист устраивает подельникам квест по поискам биологической бомбы вместо того, чтобы оставить точные инструкции по её местонахождению? Что мешало ему вскрыть пакет самому? Одним словом, ляпы и алогичности громоздятся один на другой, отчего, естественно, хромает и логика сюжетных поворотов. Для того, чтобы зритель не успевал вникать в неадекватность происходящего, Ховард с высоты своего опыта делает ставку на удвоенной энергичности забег «галопом по Европам» — герои фильма побывают и в лучших итальянских музеях, и побегают по улицам и площадям Флоренции, и поплавают по каналам Венеции, и заскочат на секунду в Швейцарию, и, не найдя там ничего интересного, ринутся в стамбульскую Ай- Софию, но положение фильма это только усугубляет — значительно сдавшему со времён первого фильма Хэнксу теперь больше подходят роли умудрённых опытом лётчиков нежели образы экшн-героев. Все это делает «Инферно» слабейшей в ряду экранизаций Брауна (ну да, можно накинуть пару баллов за кинематографическое путешествие по местам, в которых я не бывал, или за редкие вбросы исторической информации), но это, повторюсь, не вина Ховарда, а вторичность и некомпетентность самого первоисточника, ярчайшим образом демонстрирующая, что Лэнгдону (и литературному, и киношному) пора на покой.

6 из 10

16 января 2017 | 09:10

Прошедший год принес нам несколько экранизаций культовых компьютерных игр, но гвоздями этой программы, конечно, стали Warcraft и Assassin`s Creed. Причем, если первый, выпестованный и тщательно контролируемый на время съемок Blizzard Entertainment имел относительный но все же успех, то «Кредо Убийцы» было буквально размазано кинокритиками, да и в прокате дела у «Ассасинов» пошли не так здорово как рассчитывали Ubisoft.

Cоздавать кинокартины на основе игр-в целом перспективное занятие. Простор для маневра и толкования вселенной огромный а порог отклонений от сюжета больше чем в книжных экранизациях. Но общая беда современного мирового кинематографа- отсутствие по настоящему талантливых сценаристов, с каждым разом вырисовывается все сильнее.

О чем же расскажет нам Кредо Убийцы Джастина Курзеля. Обо всем по чуть- чуть и ни о чем в целом. Пытаясь погнаться за четырьмя сюжетными линиями -создатели завалили все.

Не раскрыта история главного героя Кала Линча.

Не понятен жизненный путь его предка Агилара.

Не рассказано банально, что же такое Яблоко Эдема.

Наконец -не ясна сама суть противостояния Тамплиеров и Ассасинов.

Ассасины показаны как, не побоюсь этого слова средневековые террористы, повсюду бегающие с крылатой фразой « Не что ни истинно — все дозволено». Казалось вот вот с их уст сорвется: «Грабь, бухай убивай». Их противники тамлиеры, словно религиозные фанатики сектанты-прикрывающиеся религией даже в массовых убийствах.

За два с лишним часа экранного времени подобие актерской игры видно только у Майкла Фассбендера и талантливой гречанки Арианы Лабед. Марион Котийяр неожиданно растворилась на экране-сыграв одну их худших и примитивных своих ролей. Даже роль девушки таксиста в известной комедии « Такси» была для нее более удачной. Провалу французской звезды немало поспособствовал скучный сценарий и серость ее персонажа.

Главным минусом « Ассасинов» является чрезмерная увлеченность «современной» линией сюжета. Отдай создатели картины центральную линию на откуп истории в Средневековой Испании-мы получили бы совершенно другое, вкусное кино.

Насколько хороши в этом фильме экшн сцены и ураганные по динамике схватки на улицах древних испанских городов, настолько беспросветно туп сюжет, кульминацией которого является чудовищная по своей абсурдности последняя пятиминутка.

Экранная пара ассасинов Фассбендер-Лабед тотально реалистична, гармонична и визуально крута, в своих стильных плащах. Безумно обидно, что из такой благодатной почвы, с такими шикарными актерами, такими неограниченными возможностями по развитию этой игровой вселенной и созданию целой кинофраншизы-благодаря убитому бездарными сценаристами сюжету мы получим одноразовый фильм и зарезанное на корню дальнейшее развитие.

С робкой надеждой на продолжение, с учетом косяков и работы над ошибками…

6 из 10

16 января 2017 | 04:31

Безусловно, фильм «Викинг» является одним из самых обсуждаемых на начало 2017 года. В то время как один всем известный канал радостно рапортует о возрождении российского кинематорграфа и небывалых для отечественных фильмов кассовых сборах (а могло ли быть иначе, когда речь идет о собственном детище?), интернет негодует, активно критикует, даже появилась петиция о запрете «Викинга». Такие диаметрально противоположные оценки еще сильнее подогрели мой интерес, и я сходила на этот фильм.

Что понравилось?

К достоинствам фильма «Викинг» я могу отнести звук, костюмы, декорации, визуальные эффекты, работу оператора, конечно же, удивительные византийские фрески раннехристианской базилики 548 года. Картинка действительно получилась качественной.

Многие говорят о том, что в фильме чересчур много грязи и крови. Мне (после просмотра множества ужастиков, фильмов Тарантино и «Игры престолов») так не показалось. По поводу грязи: да, известно, что жители Киевской Руси были знакомы с гигиеной и мылись. Но я очень сомневаюсь, что наши предки ходили умытыми и причесанными 24 часа в сутки 7 дней в неделю. По поводу крови: глупо пытаться «натянуть» мораль и нормы поведения, принятые в цивилизованных странах 21 века, на языческую Русь 10 века. Между нами пропасть. Это совсем другое общество и совсем другие правила. Жертвоприношения, братоубийственные междоусобицы, многоженство и наложницы — все это действительно было. Для меня такая «суровая правда жизни» является плюсом. Я была бы очень разочарована, если бы нам показали древних славян в белых рубахах и венках, бегущих по ромашковому полю.

К достоинствам также отнесу пиар и маркетинг. Здесь создатели фильма потрудились на славу. Наверное, не найдется в России человека, который ничего не слышал бы о «Викинге». Зрители действительно пошли в кинотеатры на отечественный фильм, и кассовые сборы тому доказательство.

Все вышеперечисленное, на мой взгляд, является важными составляющими хорошего фильма. Однако, этого недостаточно для положительной оценки.

Что не понравилось?

Создатели «Викинга» справились с техническими и вспомогательными элементами, чего, к сожалению, нельзя сказать о главных — сюжете и героях.

Больше всего разочаровал главный герой — князь Владимир. В фильме он не принял ни одного обдуманного решения, не сдержал ни одного данного обещания, не проявил лидерских качеств, столь необходимых главе государства. События вокруг него происходят будто бы случайно или по воле других персонажей, а он, скорее, является свидетелем, а не активным участником — «просто мимо проходил». Даже принятие христианства — одно из ключевых в истории российского государства событий, выглядит спонтанным и случайным явлением, а не обдуманным и взвешенным решением.

Впервые увидев трейлер, я долго ломала голову: «Почему фильм о князе Владимире назвали „Викинг“, ведь он не был викингом?» Теперь я думаю, что такое название картина получила в честь Свенельда — варяга (викинга), который был воеводой сначала у отца Владимира — князя Святослава, затем у брата Владимира — князя Олега, а потом и у самого Владимира. Именно от лица Свенельда ведется повествование. На мой взгляд, это очень спорное и неоднозначное решение. Если создатели фильма хотели показать историю Руси, пробудить интерес к славянской культуре, то зачем уделять столько внимания викингу? Получается, что Свенельд сыграл бОльшую роль в развитии государства и принял больше судьбоносных решений, чем три русских князя (Ярополк, Олег и Владимир) вместе взятые.

Сюжет, откровенно говоря, слабоват — просто набор каких-то случайных событий. Я не могу сказать, какую мысль пытались донести до нас авторы. Показать трансформацию личности князя Владимира, превращение из язычника в крестителя Руси? Этого не получилось. Большую часть фильма он ведет себя как наблюдатель, не испытывает никаких угрызений совести по поводу совершенных весьма неблаговидных поступков и вообще, похоже, плохо осознает, что происходит вокруг него. Показать историю Руси, становление государства? Тоже не получилось.

В целом, фильм «Викинг» нельзя назвать провалом, но и до шедевра ему, к сожалению, очень далеко.

6 из 10

16 января 2017 | 04:06