Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (786907)

 



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Отряд американских солдат в тылу врага в 1945 году ведет борьбу со сверхъестественными силами, оказавшись в дремучей чаще, название которой говорит само за себя: Schwarzwald, что переводится как «Чёрный лес». Естественно, что от такого леса хорошего ждать не приходится и очень скоро вояки в этом удостоверяются.

Фильм в какой-то степени похож на «Оверлорд» 2018 года, только там американцы бились против зомби-фашистов, созданных в застенках нацистской лаборатории. Здесь же все куда более прозаичнее, ведь солдаты сталкиваются с мифическими или даже фольклорными существами, противостоять которым они не в силах. Какими бы они ни был вооруженными до зубов, против предложенного им лома, приема нет (даже другой лом не помогает).

«Охота на ведьм», несмотря на свой низкий рейтинг, не дотягивающий даже здесь на КП до пяти баллов, вполне может прийтись вам по вкусу. В первую очередь из-за атмосферы мрачного леса и ощущения постоянной опасности. Фрицы — это одно — к ним солдаты американской армии привыкли и они привыкли выполнять поставленные приказы.

Их жизнь проста и незатейлива: есть задача — ее нужно выполнять. Но когда им приходится столкнуться с некоей силой, с которой они раньше не имели дела — тут то и таится главная интрига. Как кто себя поведет, насколько сильными они окажутся духом, не начнут ли бунтовать и игнорировать старших по званию — вопросов достаточно много и фильм старается на них ответить.

Мрачный темный лес, такие же мысли, медленно сходящий с ума командир отделения — проблемы простых рядовых накладываются друг на друга и очень скоро становится ясно)по крайней мере зрителю), что выживут единицы. А может и вообще никто…

Как и многие фильмы с низким бюджетом, малоизвестными режиссерами и сценаристами, «Охота на ведьм» повторяет главные ошибки: сюжет имеет значительные провисания, на которые были закрыты глаза в угоду тому, чтобы определенные события все же происходили. Это касается к примеру встречи некоторых солдат с теми самыми силами. Ты понимаешь, что они не беспросветные тупицы и вряд ли должны себя вести так, как они себя ведут, но это происходит и в этот момент у тебя случается фейспалм.

«Охота на ведьм» в этом плане конечно следует «традициям» фильмов своей категории, но именно атмосфера и выбранная тема все же позволяют назвать данную картину не отвратной и убогой, а сносной и годной для разового просмотра. Здесь есть какая-никакая легенда, отсылка в прошлое, неплохие спецэффекты, атмосфера постоянной опасности и эффект всеобщего помешательства (нормально отработанный и реализованный). Словом — «Охота на ведьм» — это далеко не самый плохой представитель и своего жанра, и своей категории.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

26 сентября 2022 | 14:29

У меня фильм оставил какое-то скомканное впечатление. Остин Батлер отлично вжился в роль, так сказать, передал дух Элвиса, его движения, эмоции.

Картинка и музыка у Лурмана, как и всегда, великолепна. Фильм яркий, красочный. Но… наверное, на этом все.

Музыку Элвиса я безусловно люблю. Но биографией его никогда особо не интересовалась. После просмотра этого фильма я поняла, что до сих пор ничего не знаю об Элвисе.

Фильм проносится как нарезка красивых, стильных кадров. Как уже кто-то подметил, словно длинный клип.

Я понимаю, что Лурман пытался стилизовать фильм, но порой это раздражает. Вот нам показывают Элвиса, его родителей, Присциллу, и хочется, чтобы хоть один диалог и сцену показали полностью, без «стильных» вставок и мельканий.

Мне хотелось послушать не только музыку, но и диалоги, посмотреть сцены из его жизни с вечно его сопровождающими друзьями, Присциллой, дочкой.

Кто-то может сказать, что это подача такая, акцент на музыке. Но в том же фильме про Фредди Меркьюри, у которого рейтинг к слову 8,0, нам показали всё. Были и песни, и диалоги, и после просмотра осталось впечатление, что я узнала его историю.

В общем, после этого фильма я посмотрела другие байопики про Элвиса, и мне они понравились больше, хотя в них, наоборот, не хватило его песен.

И да, плюс Батлеру еще, за то, что по сравнению с прошлыми актерами, действительно больше похож на Пресли.

У Элвиса была такая бурная, интересная жизнь, включающая и армию, и съемки в кино, увлечение карате, романы, взлеты и падения. Здесь же это все показано как-то мельком, бегом.

Странно, что про Короля так до сих пор и не смогли снять достойный фильм.

26 сентября 2022 | 01:53

Фильм построен на идее Ричарда Докинза о нарратологии: люди якобы рассказывают истории для укрепления социальных связей. Идея была популярна около 2000 года, потом Докинз подвял, теперь идея спустилась в масс-культуру. Фильм это сборник трёх историй о джинне и его возлбленных: царица Савская, жена султана Сулеймана Великолепного, потом другая жена не султана, гениальная изобретательница, и в конце концов англичанка-нарратолог. Фильм не для детей, важно учесть, а жаль, эротика ничего не прибавляет и интереснее не становится. Очень хороший дубляж скрашивает впечатление. Перевод неплохой, но вот имя героини осталось непереведённым, а оно-то ведь абсолютно искусственное и означает по-гречески «Истина», «Алетейа». Есть ощущение какой-то халтуры: в первые пять минут фильма героиня видит разных чудищ, но затем сюжетная линия резко переключается на обычную волшебную лампу, и откуда взялись чудища и куда делись, остаётся невыясненным. Концовка вяловата и сводится к тому, что главные монстры — это соседи, и их нужно кормить вкусняшками. Правда, найти хотя бы одно отличие главной герои от соседок-монстров решительно невозможно, кроме того, что она пока ещё молодая.

25 сентября 2022 | 22:25

Супруги Кристофер и Майя приезжают из Дании в Прагу по грустному случаю. Отец Кристофера умер, его тело нужно забрать на родину.

***

Драма «Прага» — это фильм от одного из ключевых представителей новой волны датских режиссёров Оле Кристиана Мадсена. Он зарекомендовал себя с лучшей стороны в самом начале 2000х фильмом «История любви» (En kaerlighedshistorie), снял одну из крупнейших постановок, когда-либо созданных в Дании о Второй мировой войне Flammen & Citronen (2008). Это дало ему возможность выбирать работу над фильмами любого масштаба — от большого до малого бюджетов.

История на первый взгляд простая. И в этом фишка. Потому что по замыслу режиссёра из просмотренного важно выучить для себя один урок — чтобы лучше понимать человека, с ним нужно разговаривать. И в «Праге» одно событие влечёт за собой череду прочих, открытий о самых близких людях.

С помощью условностей, так важных в искусстве, в фильме показаны порой нелепые, а порой судьбоносные последствия непонимания одного человека другим.

Датчане помещены в Чехию, но это важно лишь для того, чтобы подчеркнуть разные языки, следовательно, в художественном плане показать то, как одни и те же люди могут не понимать друг друга. На смешном примере это выглядит, как — просишь адаптер для ноутбука, приносят гладильную доску.

Если на серьёзном примере, то Майя не сказала Кристоферу, что ждёт от него неких сигналов его заинтересованности в ней. Она обвинила его в его проступках, хотя сама тоже совершила действия, несправедливые относительно него. Психологи постоянно подчёркивают важность проговаривания своих сомнений, страхов, подозрений в адрес своего партнёра. Надумывания и ожидания приводят к обидам и скандалам. В фильме результат показан в сцене, когда Майя и Кристофер бросаются друг в друга вещами посреди улицы.

В фильме озвучивается мысль, что нельзя человека выучить на 100%. Грусть-тоску этого тезиса тут подчёркивают на уровне самых близких людей: отец и сын, муж и жена, родители-дети. Они общаются, живут под одной крышей, но вопросы и сомнения озвучивают не лицом к лицу, а спрашивают через кого-то. Например, Майя посчитала, что их сын Томас грустит. Но спросила об это мужа, а не самого Томаса: «Мне кажется, он грустный. Ты не находишь?»

Мне кажется, фраза, повторяющаяся в фильме несколько раз, как припев в песне: «Нельзя получить всё сразу», служит успокоительными каплями для человека. В каждом человеке есть набор положительных качеств. Вспомните сцену с Кристофером, который говорит о себе, что он любит и чего боится. С чем-то он может справиться, для чего-то нужен партнёр, чтобы оказать поддержку, а есть вещи, которые нужно принять. А есть генетические особенности, передающиеся от родителей детям. Человеку остаётся как раз научиться слышать хотя бы себя, чтобы умелее ладить с близкими.

***

Интересно то в контексте данного фильма, что Оле Кристиан Мадсен на главную роль взял свою супругу Стине Стенгаде. Он говорил в интервью, что ему очень интересно делать фильмы об отношениях, исследовать брак и то, что происходит между супругами. Он основывает свои фильмы на личном опыте супружеской жизни и взаимоотношений. В предыдущем фильме «История любви» тоже снималась она, а её партнёром по площадке был Ларс Миккельсен, старший брат Мадса Миккельсена, который составил пару Стине в «Праге».

Это напомнило Карлоса Рейгадоса, который в своём фильме «Наше время» тоже снимал свою жену, да ещё и детей привлёк на экран, чем вызвал недовольство конкурсного жюри на фестивале, якобы они сочли это слишком экстравагантной выходкой — демонстрировать трудности личной жизни на экране.

25 сентября 2022 | 22:23

Не очень молодая и не сильно красивая женщина-учёный Алатейя (наверно, это второй фильм после «Отель „Гранд Будапешт“, где Тильда Суинтон, выглядит, мягко говоря, „не очень“) довольна в своей жизни, как ей кажется, практически всем. Она известный и уважаемый нарратолог (влюблённый в свою профессию), у нее большой и хороший дом с чудесным садиком, пару раз в году Алатейя летает в разные части света на научные конференции, а отсутствие личной жизни кажется ей очень даже привлекательным бонусом, дающим неограниченную свободу (и о, как я ее понимаю!).

Во время очередной поездки в Турцию с героиней начинает происходить нечто странное — ей всюду чудятся персонажи мифов, причем такие, как бы сказать… не особо симпатичные и с какими-то тёмными намерениями. Весьма недвусмысленно намекая, что мир сказок — это тот еще бедлам, жутковатый и неприятный. Но Алатейя списывает свои видения на счет усталости и обострившейся болезни. Пока в одной сувенирной лавчонке на глаза нашей ученой даме не попадается некая симпатичная безделушка, из которой после нехитрых манипуляций вылезает огромный Джинн с добрым лицом Идриса Эльбы.

Джинн просит Алатейю поскорее загадать три желания — эти простые действия освободят его от многолетнего существования в бутылке. Алатейя не торопится — как истинный ценитель мифов, она отлично помнит, что еще ни разу эти самые три желания никому не приносили ничего хорошего. Кочевряжится, в общем, уверяя, что у нее все есть и что этого всего она добилась сама. Джинн настаивает — но поскольку в силу своего характера привык всегда и во всем угождать женщинам, соглашается на просьбу героини кратко изложить своё резюме.

Далее история делает резкий кульбит и нас начинают знакомить, собственно, с теми самыми тремя тысячами долгих лет, которые не научили Джинна ровным счетом ничему. Нашему вниманию одно за другим представляют три основных места бывшей прописки Джинна, и все они находятся где-то далеко на Востоке (причем в последних двух очень сильны мусульманские мотивы). Первая история визуально красивая и грустная, вторая отвратительно красивая (местами просто очень визуально отвратительная) и тоже грустная, а третья мегагрустная, утверждающая вроде бы, что женщина-феминистка — это грустно и непрактично.

Такое ощущение, что основной целью Джорджа Миллера было показать столкновение западной и восточной цивилизаций, где-то за кадром мягко намекая, что наша планета стала бы намного лучше, сумей эти два взгляда на мир и их представители нормально сосуществовать, вступать в интимные отношения и все такое прочее. На деле же в «восточной» части сказания после чарующей и очень красивой истории с Соломоном и Царицей Савской мы видим неоправданную жестокость, примитивность взглядов на мир и полную безысходность для женщины, которая хочет встать наравне с мужчиной. Когда же нам начинают показывать прелести цивилизации западной, вокруг воцаряются только увядание и дряхлость, мы не видим в кадре ни одного человека моложе пятидесяти, а стареющая Алатейя оказывается глупой девчонкой в глазах совсем древних старушек-соседок (кстати, по ходу дела, лесбиянок). Во время прогулок в парке нам вроде бы покажут какие-то более молодые пары, но за такой глубиной резкости, что точно определить их действительный возраст и пол окажется абсолютно невозможным.

В данной ситуации абсолютным центром повествования окажется Алатейя и ее более молодой внешне (несмотря на фактический солидный возраст) Джинн. Но, если честно, как только нам начали намекать на интимную связь между этими двумя, я всерьез испугалась за здоровье Алатейи, ибо оператор неустанно демонстрирует нам, что чисто физически в данной паре мужчина ровно в два раза крупнее женщины, являясь к тому же, очевидно, представителем абсолютно другого вида (интересно, что с восточными дамами разницу в росте и комплекции авторы решили вообще не обозначать).

Попутно картина посмеется над практически всеми моральными достижениями современной цивилизации (отчетливо маскируя их под семь смертных грехов), особенно над феминистками и сторонницами бодипозитива (двухсоткилограммовые сальные тела с отвисшими до колен прелестями и небритыми подмышками могут изрядно напугать неподготовленного зрителя, за что, видимо, фильм получил рейтинг 18+).

Чисто по ощущению «Три тысячи лет желаний» (в оригинале куда как более точное и меткое «Три тысячи лет ожидания» или даже «Три тысячи лет тоски») могли бы стать почти копией «Любовников» Джармуша, только с новомодной повесткой (у нас обязательно должен быть один африканец на главной роли) — но в итоге, пообещав изначально так много и так красиво, оставляют после просмотра лишь неизбывную грусть и острое чувство безысходности. При этом и Суинтон, и Эльба действительно великолепны в своих ролях, а то, как камера любуется телами второстепенных актеров — это порой фактически визуальный оргазм.

С моей точки зрения, очень спорный и логически незавершенный фильм — но как минимум его первую половину я бы не отказалась посмотреть еще энное количество раз.

7 из 10

25 сентября 2022 | 22:10

Владимира Потапова очень уважаю как режиссера. За его плечами масса удачных проектов, одна «Тайна дворцовых переворотов» чего стоит. Картина «Мы умрем вместе» относится скорее к слабым его работам, но все равно в ней присутствует и настоящий драматизм и определенная попытка не ограничится поверхностным сканированием ситуации, создатели картины стараются по максимуму раскрыть нам каждого участника драмы, что бы зритель смог или полюбить его или возненавидеть, но уж никак не остаться равнодушным и обманутым в своих ожиданиях.

Что -то вышло не плохо, что -то смазано и нелепо, но в общем целом фильм не плох, особенно если учесть год его съемок.

Всегда думала, что любовь это что-то чистое, светлое, что ради любимого человека можно пожертвовать собственным счастьем, лишь бы ему было хорошо. А в картине Потапова любовь у героя больная, эгоистичная, приносящая беды не только окружающим, но и ему самому. Парень превращается в подлеца под влиянием чувства обязательного обладания любимой девушкой. Но и его жаль, такой судьбе не позавидуешь. Все казалось, что он бросит глупые игры и смирится, но больная любовь сводит человека с ума.

Фильм начинался как легкий, мелодраматический фильмец, а ближе к середине стал мрачнеть и «тяжелеть», аж стало не по себе от происходящего. Не знаю, стоит ли советовать такое кино к просмотру, но однозначно оно не пустое и чему -то может научить. Игра актеров довольна посредственная, фильм старый и тогда еще не очень умели снимать добротное, жизненное кино. Сейчас бы это удалось куда лучше.

6 из 10

25 сентября 2022 | 21:45

К сериалу изначально относилась очень скептично, даже хотела проигнорировать его выход, но любопытство в итоге взяло верх.

Первые две серии удивили, причем не большим количеством повестки, или лютым отклонением от канона, а банальной скукой. Да, сериал за баснословные деньги не вызвал почти никакого эмоционального отклика. По моему скромному мнению, проблем тут несколько.

Во-первых, персонажи толком не раскрыты. Может конечно сериал наверстает этот момент в следующих сериях, но мне все-таки кажется, что герои должны изначально завлекать зрителя. Иметь хотя-бы зачатки интересного характера, а тут у нас деревянная Галадриэль, которая просто крутая, независимая, и вся такая справедливая и правильная. В ней нет изюминки, нет какой-то противоречивости или слабости, которые делали бы её живой, настоящей. Она просто Мери Сью.

Такая же проблема с другими персонажами. Даже не хочется особо вдаваться в подробности.

Во-вторых, хромает логика, из-за чего тяжело поверить в реальность происходящего. Меня сложно назвать специалисткой по лору Толкина, но даже моих скромных знаний хватает, что-бы недоумевать над некоторыми событиями. Взять хотя-бы историю происхождения митрила.

Сюда же можно добавить внешний вид персонажей, который резко противоречит всей Толкиновской мифологии. Старые эльфы, темнокожие гномы и т. д. Культуры людей и эльфов не слишком отличаются, из-за чего даже сложно бывает отделить эльфа от человека. Только уши спасают.

Это не круто. Не понимаю почему создатели решили стереть культурные особенности разных народов. Теряется ощущение путешествия и разнообразия.

Ну и третье — диалоги. Меня просто распирает от смеха, когда слышу этот натужный пафос. Порой элементарные истины излагаются такими сложными словесными конструкциями, что даже сложно понять, о чем герой хотел сказать. Все это звучит не очень уместно, как по мне. Но это уже вкусовщина.

Есть в сериале и положительные стороны. Очень понравилась сюжетная арка Дурина и Элронда. Актеры играют убедительно, из-за чего персонажи действительно вызывают симпатию. Принцесса Диса прекрасна, на мой взгляд. Очень харизматичная женщина.

Халбранд тоже ничего. У него даже есть чувство юмора.

В целом, хочется дать сериалу шанс. Видно что некоторые актеры действительно стараются.

25 сентября 2022 | 17:21

Новый фильм про мошенника с дьявольской харизмой не вызывает особого протеста и примиряет с сюжетом, довольно легкомысленно рассказывающим реальную историю, прежде всего потому, что в главной роли здесь великолепный Джеймс Нортон — красавчик, способный своими прекрасными зелеными глазами заворожить любого. Тот случай, когда стопроцентное актерское попадание в образ делает фильм действительным срезом реальности, пусть и совсем не глубоким.

История с точки зрения юриспруденции банальна — обаятельный мошенник, выдавая себя за агента МИ-6, облапошивает доверчивых мальчиков и девочек, суля им шпионскую жизнь, полную захватывающих приключений, а на деле используя их в своих аферах. Однако, сам мошенник совсем не банальный аферист, а настоящий артист куртуазного «жанра», обставляющий «охоту» на очередную жертву романтикой и пуская в ход все свои чары. Устоять перед этим колдовством невозможно и доверчивые дамы, одна за другой, клюют на отработанный годами сценарий, оказываясь в полной власти мошенника и практически добровольно отдавая ему свои сбережения. До тех пор, пока не попадается на его пути дамочка покруче, которую он явно недооценил…

В фильме нет глубоких размышлизмов о разрушающей силе преступного замысла — как для жертв, так и для общества. Это просто кусочек жизни реального мошенника, который, похоже, никогда не уймется, так как получая заоблачные приговоры, очень скоро опять оказывается на свободе и за ним опять гоняются уголовные структуры мира. Местами ловишь себя на мысли, что авторы просто любуются этим харизматичным «криминальным талантом», подробно рассматривая его обнаженные телесные рельефы, вслушиваясь в тембр вкрадчивого голоса, заглядывая в магические зеленые глаза… И это делает историю легковесной. Хотя любование великолепным Джеймсом само по себе — захватывающая история.

Визави мошенника играет Джемма Артертон — красотка, в которой чувствуется сильная воля и развитый ум. Именно поэтому за противостоянием героев наблюдать интересно. Жаль, что авторы и эту тему не сильно пытались углубить. Могла получиться серьезная драма… А в результате получился… водевиль.

6 из 10

25 сентября 2022 | 17:02

Есть фильмы из категории недоуменного пожимания плечами. Может быть, создателям стоит в таком случае выпускать некую памятку с расшифровкой смысла фильма, если они хотят, чтобы их фильм посмотрели как можно больше зрителей? А вдруг режиссер и одновременно сценарист Джон Ли Хэнкок просто потешается над зрителем, провоцируя последнего искать в темной комнате черную кошку, которой там и вовсе нет?

Я не могу сказать, что кино однозначно плохое, нет. Все же там играют такие известные актеры, как Дензел Вашингтон (изрядно постаревший и располневший), Рами Малек (как бы вечно пребывающий в дзен) и Джаред Лето (также не молодеющий и с измененным посредством линз цветом глаз).

Вашингтон уже не в первый раз играет неоднозначного, противоречивого персонажа, которого можно назвать «плохой хороший человек». Достаточно вспомнить сыгранного им пилота из «Flight». Что касается остального каста, то, как мне кажется, роль маньяка в этой картине мог бы с одинаковым успехом сыграть как Малек, так и Лето, настолько у них обоих своеобразная внешность с чертовщинкой в глазах. Как и в случае с Лето, амплуа Малека — странные, не от мира сего персонажи, и Малек вряд ли когда-либо превзойдет самого себя в роли Фредди Меркьюри.

Да и столь однозначно ли в фильме само понятие маниакальности? Есть маньяки, совершаюшие преступления, а есть маньяки, изо всех сил пытающиеся преступников поймать и сгорающие на работе, как это произошло с детективом Диконом в исполнении Дензела Вашингтона. «В нас сидит какая-то заноза» — вот как точно охарактеризовывает герой Вашингтона таких людей, как он сам, и его молодой коллега Бакстер (герой Рами Малека), которые не способны абстрагироваться от службы и забыть о работе ни на минуту. Трудно сказать, врожденная ли это маниакальность или приобретенная — выработанная в процессе выполнения профессиональной деятельности, изменяющей психику.

Перечисляя актеров фильма, нельзя не упомянуть еще об одном «актере» — а, точнее, месте действия. Но место это такое культовое, что его нельзя назвать просто локацией. «Ангельский город», вопреки своему названию, давит, душит какой-то гнетущей и совсем не благостной атмосферой. Возникает ощущение, что город все время находится в преддверие сильной грозы, которая должна послужить катарсисом. Недаром детектив Дикон упоминает о засухе, во время которой произошло то давнее, знаковое для него преступление. Если в нордическом сериале «Фортитьюд» тон событиям задавала вечная мерзлота, то яркое солнце в «Little things» оказывает не менее депрессивное воздействие.

Однако, если странные, мистически-сюрные, не совсем понятные фильмы Линча выезжали на харизме и именитости режиссера, то подобного нельзя сказать о «Little things». Да, сюжет и начало совсем неплохи, но фильм все же напоминает суховатый многослойный пирог, который, увы, немного разваливается. «Все дело в мелочах», — говорит герой Дензела Вашингтона. Возможно, это и так. Но ничуть не менее важно эти мелочи между собой связать и склеить, чтобы получился добротный, конечный результат. Просмотр же «Little things», увы, напоминает всем известную историю об ускользающем горизонте. «Как преступник среди бела дня (а кинолента как раз о преступлениях!), горизонт уходит от меня». Чем ближе ты к понимаю интриги фильма и разгадыванию его тайн и щедро разбросанных по всей его канве полунамёков, тем, на самом деле, дальше отодвигается постигание смысла всей это кино-заварухи.

А, может быть, смысл в том, что мы — не ангелы, и никто не ангел, какую бы высокую планку для себя ни ставил и какую бы благородную миссию себе ни выбрал. Мы — не ангелы даже когда противостоим злу, ибо зачастую беремся за борьбу с внешними демонами, не победив демонов внутренних.

Многие рецензенты сравнивают «Little things» с триллером «Семь». Мне же «Дьявол в деталях» (непонятно почему так названный в российском прокате — видимо, название «Мелочи» показалось слишком приземленным) напомнил другой, не менее запутанный фильм «Ночные животные». Наверное, своей безысходностью, трагизмом и бессилием перед повсеместно существующим злом. Зло здесь даже не философское понятие, это всего лишь одно из составляющих нашего мира, присутствующее в нем несмотря на истовые попытки борьбы с пороком.

Как ни крути, «Little things» посмотреть стоит тем, кто любит кинематографические головоломки и готов к тому, что фильм не будет выходить из головы на протяжении дней, а, может, и недель.

7 из 10

25 сентября 2022 | 16:51

«Глава 1. Правда, по версии Жана Де Карружа»…

Ах, какой мог бы быть фильм! Эпический квазиисторический блокбастер, как умел давно Скотт, таящий под блестящим фасадом настоящую психологическую драму. Больше того! — почти судебную драму, нового Расёмона! Классический треугольник, три правды, три истории, и — кульминация! — одна дуэль, чтобы решить судьбу всех трех вершин. Да и с судом не простым, а божиим! Да и так, чтобы тонко уловить мучительный агностицизм нашего времени, чтобы иные зрители еще и крепко задумались, а верно ли этот суд рассудил…

Но я размечтался. Эпос вышел, треугольник тоже. Расёмон — нет.

… Начнем с приятного: могло быть сильно хуже. Лично я опасался и явно стареющего Ридли, старательно входящего раз за разом в ту же самую реку, и сценария Деймона и Аффлека, чей «Хантинг» когда-то своим мещанским благодушием знатно покоробил мое тяготеющее к величию сердце. Но на этот раз и темп, и брутальность на месте. Со времен «Гладиатора» это первое кино в «исторической» линейке Скотта, которое интересно смотреть.

«Историческое», конечно, снова в кавычках, ибо историю старина Ридли любит примерно как мастер граффити серые стены — дай только повод «исправить»! Вопрос в том, куда клонят его исправления на этот раз. И на мой взгляд — к бесславной растрате огненного потенциала истории о трех правдах.

Многие отмечают, что разные «правды» здесь слишком похожи, отчего их повторы разочаровывают и даже наводят тоску. А там, где истории подчеркнуто различаются — например, в том, кто именно говорит при рукопожатии «да не будет вражды между слугами короля», — зачастую непонятно, и что с того? Да и неестественно: герои почти дословно запомнили разговоры одинаково (хотя интонации сильно различаются). Но,

а) так не бывает (вот сколько даже самых важных разговоров вы можете точно воспроизвести по памяти?)

б) стоит автору отойти от дословных повторов, сразу кажется, что это важно, а ведь на деле не так уж и важно.

И в этом ключевая проблема. Искусственно сближая «правды», Скотт умудрился запороть готовую интригу от самой истории. Что там было на деле, разобрать теперь нелегко. Обвинений сквайр так и не признал; а уж верить ли суду Божиему или тосковать по крупицам доказательств, каждый решает сам. Но в фильме неопределенность по самым важным вопросам снята — как если бы Скотт снимал антирасёмона, где разные перспективы не запутывают, не ставят перед выбором, а — оптимизм Просвещения! — проясняют то, что остается на пересечении.

При этом мы имеем дело, видимо, не с судебными показаниями, а именно воспоминаниями: в показаниях вряд ли были бы сцены вроде той, где Драйвер обещает Аффлеку врать на суде. То есть! — Скотт достраивает историю, «рассказывая», как ее помнят герои. И вместо ЛеГри, который упрямо отпирается (внешняя перспектива, то, как нам дана история), мы получаем ЛеГри, который прекрасно знает, что спал с чужой женой, и врет на суде.

В итоге различия между «правдами» нерадикальны. Провоцировала ли Маргарита сквайра, что думал о ее словах и чувствах сам сквайр — сквайр по любому раскладу получается лжец и негодяй. Он якобы любит, но клевещет на «любимую», зная, что это грозит ей позорной и мучительной смертью; якобы верит, что она сама всего хотела, но трусливо прячется за спиной друга, чтобы попасть в замок, а после предусмотрительно советует молчать «ради ее же безопасности»… Примерно то же относится к Де Карружу, пусть его грехи и несколько менее тяжкие. Так что, кто бы ни помнил события лучше, правда у Скотта только одна, одна протагонистка — с нее фильм начинается, ею же и закончится. Оставь от фильма первую сцену да финальные слова, и весь смысл как на ладони.

А теперь представим, что в правде ЛеГри нам показали бы лишь упорные отрицания — «меня полностью оклеветали сговорившиеся супруги». Зачем? Поводов и в фильме достаточно. Из зависти, ревности, бескрайних амбиций и жадности Де Карружа, надежды забрать недожатые титулы и земли. И если кто не поверит ЛеГри потому, что супруги сильно рискуют, следует вспомнить, что реальные ЛеГри и ДеКарруж — в отличие от Деймона и Драйвера — вроде как ровесники, и преимущество бывалого рыцаря над читающим латинские стишки ловеласом могло быть довольно внушительным. Так на чьей же стороне правда? Кому желать спасения, а кому кары? Как узреть волю Бога да и просто обрести справедливый суд?

Вот такую неоднозначную историю мы могли бы получить. Но, видимо, господа Скотт, Деймон и Аффлек не захотели утяжелить свое моральное послание человечеству, да и зрелищную дуэль портить не хотелось.

Понять их можно. В яркой и доступной форме показать пещерность давней традиции мужиков прям реально не понимать разницу между отказом и согласием — это все правильно и ясно.

Но осадочек остался. Скотт мог снять нового «Расемона», а снял — красиво и основательно — лишь про то, что мужики козлы и были темные времена, когда им никто этого не объяснял.

7 из 10

25 сентября 2022 | 13:24