всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (632334)

 

Новости (347211)

 

Трейлеры (136816)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Сериалы и фильмы про близнецов это априори интересная вещь, как и само явление «одинаковых людей». Я все же люблю, когда на экране близнецов играют близнецы, а не одна актриса с разным гримом. Не знаю почему, но это удивительно портит все впечатление об обеих героинях.

Однако в целом, Сара Мишель Геллар справилась с поставленной задачей. Сыграть людей, которые выглядят одинаково, а ведут себя по — разному достаточно сложно, поэтому здесь я поставлю ей огромный плюс. Все остальные актеры данного сериала слишком… идеальные на внешность. Муж главной героини выглядит так, будто он модель, а не бизнесмен, как и любовник. Дочь в свои 17 выглядит на все 25+.

Что же сказать по сюжету. Во — первых, он ужасно растянут. Сначала действия происходят достаточно быстро и динамично, но к серии так 5той сценаристы поняли, что все это придется растянуть еще на 20 серий, поэтому стали добавляться абсолютно неинтересные сюжетные линии, никакого отношения не имеющие к самой Шиван/Бриджет, всплывают какие — то бессмысленные флешбеки, которые не дают ровным счетом никакой полезной информации, которая бы пригодилась в дальнейшем. К 15той серии ты начинаешь уставать от сериала и тебе уже просто хочется его досмотреть, чтобы узнать развязку.

К счастью, сериал закрыли после первого сезона, однако, разработчики не подумали о низких рейтингах, поэтому финал данной картины открытый, т. е не имеющий логического завершения. Поэтому решайте сами, начинать его смотреть или нет.

6 из 10

22 апреля 2017 | 21:50

Я думаю, что у многих на протяжении их жизни возникает тоска и ощущение, что мы потеряли кого-то и все никак не можем его найти. У меня часто такое бывало, особенно в юности. Когда вокруг друзья, весело и танцы, ты подходишь к окну, прижимаешься к стеклу и смотришь в звездную ночь, словно пытаешься вглядеться сквозь время и расстояние, чтобы разглядеть, где «он» там и, что «он» там делает, и… кто «он» такой? Тот, кто непременно тебя понимает, это тот самый человек, который тебе очень нужен, самый родной, близкий и дорогой… Но кто «он» ты не знаешь…

«Как твое имя?…»

С вами бывало, что вы просыпались с утра со слезами и ощущением тоски? Будто бы не можете найти себе место. Словно там во мне вы потеряли нечто важное… Вы не помните, но вы там тоже проживали жизнь, что-то делали, с кем-то общались… Но ничего не помните. А это очень и очень важно! Где же мы блуждаем в этих снах?

Возможно мне бы этот анимэ-фильм понравился многим больше, если я на данный момент уже не видела множество фильмов более реалистичных, со схожей сюжетной линией. Кстати, вспомнился наш же «Тариф новогодний». Он другой, конечно же. Но перекликаются сюжеты.

С другой стороны, на протяжении всего просмотра было некое ощущение, что за мной всю мой жизнь следили и мои мысли и переживания подслушивали. Очень уж созвучно все моим переживаниям юности, поэтому эмоции героев не могли оставить равнодушной. Словно и со мной это когда-то было…

Запомнились слова бабушки из фильма, что очень важно не забыть эти ощущения и извлечь из них нечто, что до нас хотят донести. «Твоей маме в юности тоже снились такие сны. И мне… Но о чем они, я уже не помню» (дословно). Нет, в этом нечто большее, чем фантастика. Стоит задуматься. Ведь все мы, взрослея, теряем, что-то, что-то важное… А что именно, потом уже и не помним.

22 апреля 2017 | 21:35

Я очень долго собиралась с мыслями лишь для того, чтобы просто посмотреть этот фильм. Поскольку то произведение, которое создал Маркус Зузак прожгло в моем сердце огромную дыру, которая никак не затянется. Насколько многогранно было описание этой истории, и сколь болезненно я ее пережила. «Книжный вор» - это то произведение, после которого ты молчишь и льешь слезы, словно ты сам там побывал и почувствовал. Спасибо за то, что в мире еще есть такие истории.

Видимо, потому я так затягивала что с просмотром, что с рецензией. Сейчас же у меня есть шанс выговориться сполна.

Общий план произвел на меня положительное впечатление, однако, не могу сказать, что я осталась до конца довольна увиденным. Не пойми в каком направлении исчезла потрясающая фраза «свинюх», которая запала в сердце и всегда заставляла улыбаться.

Лизель в исполнении Софи Нелисс меня не так поразила, как я рассчитывала. Именно благодаря персонажу юной Лизель я ощутила чудовищную бесчеловечность понятия «война». В фильме же актриса не разочаровывает, но тем не менее, не дотягивает до каноничной героини. Помимо этого, лично я совсем по-иному видела Лизель, когда переворачивала страницы одну за одной. Это касается не только характера, но также и внешнего вида: не было такой «идеальности», присущей фильму.

Совершено иное впечатление сложилось касательно Ханса Хубермана (Джеффри Раш), который словно вырвался за пределы книги и ожил на экране. Это поистине удивительное попадание в роль.

Абсолютно аналогичная ситуация обстоит и с Руди Штайнером (Нико Лирш), который выглядит таким же мечтательным и солнечным, смелым и веселым. Потому, я была сполна довольна его игрой.

Вечно сварливая Роза Хуберман (Эмили Уотсон), к которой, пожалуй, каждый проникся особой любовью и трепетом, порадует вас в «Воровке книг». Так как Эмили играла совершенно удивительно, я чувствовала этот эмоциональный накал, который я переживала с каждой сточкой книги.

Макс Ванденбург первоначально категорически не оправдал мои ожидания. Он предстал передо мной абсолютной противоположностью книжного Макса и потому я совсем поникла. Тем не менее, Бен Шнетцер хорошо вжился в роль, показав настолько сильные эмоции, что правда хотелось надеяться на то, чтобы его история никогда не кончалась. Что не совпало в герое Макса в моем понимании — это внешний вид, который касается не только его героя, но также и Лизель. Возможно, герой Ванденбурга в фильме был воссоздан качественно, но местами несколько поверхностно, но главное — не хватило глубины исполнения.

Общая картина достаточно целостна, но те, кто прочел книгу, будут определенно недовольны рядом моментов, начиная от идеального внешнего вида героев, заканчивая основным недостатком — отсутствием страха в глазах героев. Война — худшее, что можно представить и так сложно передать…Я не осталась в восторге от игры главной героини, заметив некоторую поверхностность в исполнении, а также иное воплощение моего любимого персонажа Макса Ванденбурга.

8 из 10

P.S. Всем рекомендую к прочтению «Книжного вора» за дерзость и смелость автора, а фильм — за экранизацию совершенно невероятной истории.

22 апреля 2017 | 21:05

Фильм рассказывает о военной Германии, когда вторая мировая война людям уже «дышит в затылок». Об её ужасах, об ужасах нацизма… а также о девятилетней девочке Лизель, которая не умеет ни читать, ни писать. И постепенно вместе с главной героиней, которая узнаёт о мире всё больше через книги, учится писать и учит новые слова, зрители познают всю жестокость того времени.

Любая экранизация неразрывно связана с содержанием книги, её атмосферой и эмоциями, и если фраза «по мотивам» ещё даёт шанс хоть как-то снять с себя ответственность, но данный фильм — не тот случай.

Смысл названия утерян где-то в недрах страниц, точно так же, как степень важности книг для Лизель. Зрители не видят, как влияют на неё прочитанные книги, не видят смысла в этом «воровстве» — однако здесь можно сказать, что с точки зрения режиссёра подобный поступок правильный, чтобы уложиться в хронометраж, а наглядность событий в жизни Лизель и её близких действует куда сильнее цитат даже из самых хороших книг. Но странность и недосказанность чувствуются в фильме.

Повествование, как и в книге, ведётся от лица Смерти — что понятно станет не сразу или вообще может остаться загадкой, — такого всезнающего и любопытного. Чем же рассказчика привлекла девочка Лизель? Своим неумением читать и учась с помощью Пособия для могильщиков? Воровством не еды, а книг? Скорее всего, невинностью души, но об этом остаётся лишь догадываться.

Фильм начинается с монолога Смерти. У рассказчика мягкий голос, спокойный, который даёт силы преодолеть сцену смерти брата. Не так уж просто заставить массового зрителя смотреть фильм, который начинается именно со эпизода смерти, но её воплощение в голосе за кадром успешно заставляет смотреть дальше, через психологический барьер — удачное режиссёрское решение.

Весь сюжет сосредоточен на жизни трёх героев: Лизель и её новых родителей, поскольку девочку отлучили от родной матери, ведь женщина была коммунисткой.

Джеффри Раш отлично справился с ролью Ханса Хубермана, персонажа, который не скрывает свою доброту и мягкость, но прячет внутри стойкость и отвагу настоящего героя. Зритель видит это в жестах, мимике и добром тёплом взгляде. Одна сцена подмигивания во время первого обеда с дочерью чего стоит! Сразу веришь, что он настоящий отец. Актёр так играет, что зритель понимает всю ту теплоту души, которая направлена в семью и поступки. Несмотря на то, что жена позиционирует себя как глава семейства, управляя хозяйством, но в важные моменты именно Ханс Хуберман берёт на себя ответственность, а его слова никто не смеет ослушаться. Именно Ханс принимает решение оставить преследуемого Макса, помочь ему, одним словом пресекает возражения жены. В эти моменты талант актёра по-настоящему раскрывается.

Эмми Уотсон, игравшая Розу Хуберман, тоже справилась с ролью, пусть и не показала все грани своего персонажа. Актриса играет женщину, которая за строгостью и жёсткостью скрывает доброту и нежность.

Лизель в исполнении Софи Нелисс получилась невинной, доброй девочкой со «стеклянными» глазами. В них запечатлелся весь ужас, через который пришлось пройти маленькому ребёнку. Актриса пытается нащупать черты характера своего персонажа на подсознательном уровне, чтобы выразить глубину души Лизель. Возможно, делает это неумело, словно пытается войти в роль по наитию, но искренне, с присущим детям врождённым талантом. В эпизоде драки Лизель с «авторитетом школы» актриса, на мой взгляд, более естественно играет, чем в некоторых других эпизодах, более живо и красочно. Таких эпизодов было несколько, что показывает желание Софи Нелисс сыграть эту роль достойно, её талант, но недостаток опыта, проявляющийся в некоторых сценах в качестве снижении эмоциональности.

По сравнению с книгой «Книжный вор» Маркуса Зузака фильм кажется непонятным, нераскрытым, отрывочным. Все детали преобразуются в нечто эфемерное, незаметное. Самая главная мысль — влияние книг на главную героиню — утерян; зрители абсолютно не знают, что читает Лизель, как она это воспринимает и как на неё это влияет. Отношения персонажей искажены — в книге Лизель не общается с женой бургомистра, а в фильме они разговаривают при каждой встрече, причём глубоко и на высокие темы. Для женщины девочка становится тем человеком, которому она могла излить душу. Роза Хуберман в фильме превращается в чёрствую женщину, а не просто в строгую, как в книге, при этом даже сцены с объятьями и проявлением чувств кажутся неискренними и не исправляют ситуацию в лучшую сторону. В любом случае, книга и фильм различаются всегда антуражем, эмоциями, да и книга даёт больше простора для фантазии, так что вечно сравнивать первоисточник и экранизацию бесполезно.

Нельзя не отметить техническую сторону фильма.

Отличный монтаж, который лучше всего себя проявляет в сцене, когда Лизель хочет рассказать тайну семьи чужому человеку, но сдерживается. Резкая смена кадров воздействует на зрителя грамотно — он теряется точно так же, как только что проснувшаяся жена бургомистра. За полтора часа мы растём вместе с Лизель; проходят четыре года, но это совершенно незаметно.

Визуальные эффекты, вроде взрывов и сброшенных бомб, больше номинальные, но не смотрятся чуждо или неправильно.

Декорации не сильно бросаются в глаза, поэтому, можно сказать, что они либо достаточно достоверны, либо просто «приедаются» за два часа фильма, поскольку локации практически не меняются. Единственный минус — чрезмерная яркость красного цвета, особенно в фашистском флаге. Не верится, что в то время были настолько едкие цвета. Костюмы подходящие для тридцатых-сороковых годов XX века, а гримёры хорошо сделали свою работу, хотя эти аспекты не играют особой роли в фильме — режиссёр на ставит перед собой задачу показать с помощью их нечто важное.

Отдельно стоит похвалить композиторов — музыка спокойная, не сильно выделяется, но отлично дополняет сцены и добавляет им большего шарма.

Фильм, пусть и отличается от книги, атмосферный, заставляющий думать — о войне, об её смысле, о жестокости, о жизни, — врезающийся в память. Зритель не замечает маленькие недостатки фильма во время просмотра, полностью поглощённый действиями. Картина размеренная, ровная, втягивающая в себя.

«Воровка книг» — кино приятное, оставляющее в душе своё личное послевкусие.

22 апреля 2017 | 20:11

Этот год у Ксандера Кейджа a.k.a Доминика Торетто a.k.a Вина Дизеля выдался суровым. После фильма «Три Икса: Мировое господство», от которого мои глаза до сих пор плачут кровавыми слезами, новый «Форсаж» выглядит чуть ли не номинантом на «Оскар», ну или хотя бы на «Золотой глобус». Фильм в целом неплох, картинка сочная, тачки крутые, ну и сам Вин не подкачал. Однако же, если снять маску «ВАУ»-эффекта от крутизны этой команды, то на поверхность вытекают нелепые ляпы и ситуации, от которых становится очень неловко, а иногда даже обидно.

Сюжет. Как такового цельного сюжета в фильме нет. Здесь идут параллельно две истории, которые в конце объединяет итог. Но вот что удивило, если попытаться сложить эти истории, то общая картина будет подозрительно напоминать последние «Три Икса», вплоть до того, что кадры можно узнать. Однако в целом за историями можно следить и временами прослеживаются неплохие ходы в сценарии.

Персонажи. Сразу хочу оговориться, что ни к Доминику и его команде, ни к главному антагонисту у меня претензий, как к персонажам нет. Однако же, местами возникало ощущение, что они промахнулись фильмом. Меня очень раздражало то, что некоторые персонажи в определенный момент начинали говорить философские речи, причем на сюжет они никак толком не виляли. Они выполняли, видимо, функцию донесения какой-то высокой мыли. И это-то в фильме про тачки и погони. Иногда они подчеркивали драматичность момента, но по большей части носили характер пустого трепа. Отдельно хочу отметить Джейсона Стэйтема. Его персонаж прикольный, однако даже с ним случилась ситуация, которая лично у у меня вызвала всего один вопрос: «КАК?»

Пару слов об антагонисте. Казалось бы очень умный герой, но даже тут создатели умудрились показать его тупость, причем очень оригинальным способом.

Эффекты. В чем «Форсаж» всегда был на высоте, так это в эффектах. Картинка не режет глаз и все экшн-сцены выглядят потрясающе. Других слов тут и не подберешь. Если вы идете на фильм ради картинки, то вы точно по адресу. Равнодушными в точно не останетесь. Что уж говорить о машинах, которые одним своим видом заставят вас пустить скупую мужскую (а может и женскую) слюну.

Ляпы и нелогичные ситуации. К сожалению, в подобного рода фильмах они не являются такой уж редкостью. Самое обидное то, что тут первый же ляп был замечен через ~7 минут после начала картины. Дальше, соответственно, хуже. Ситуации, которые выставляют главных героев тупыми, ситуации, из которых герой выпутывается непонятно каким способом, а чтобы это было менее заметно всё залито огромным потоком пафоса, которые не ослабевает ни на минуту.

7 из 10

Подводя итог, хочу сказать, что с большой вероятностью в будущем нас ждет очередная часть приключений Доминика Торетто и Ко. И я надеюсь, что когда-нибудь создатели сделают этот фильм ещё более крутым и с меньшим количеством огрехов и ляпов, а то временами их видно даже невооруженным глазом.

22 апреля 2017 | 19:43

Этот фильм ещё во время проката шесть лет назад показался мне интересным, но разгромный рейтинг на КП долгое время отталкивал меня от этого. Посмотрел фильм и после просмотра долго думал какая бы оценка являлась выразителем всех моих чувств, ощущений и эмоций. Цифру вы узнаете в конце, а пока позвольте поделиться своими впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Спешу поздравить всех нас, потому что мы стали тем поколением, которое пережило знаковые и эпохальные даты нового тысячелетия от одного до двенадцати. В следующий раз так случится только в трёх тысячном году и везунчиками будем уже не мы. Интересная всё-таки наука нумерология, когда число придаётся сакральное значение. «5» как символ Пентаграммы или пятиконечной звезды, «горизонтальна восьмёрка» как символ бесконечности и даты в цифровом соотношении совпадающие с судьбоносными датами человечества. «11-11-11» — это история которая пытается выстраивать весь сюжетный стержень и драматургию именно на цифрах. Перед нами Джозеф Крон — автор мегапопулярных бестселлеров, переживший страшную по гуманистическим меркам личную трагедию. В его жизнь вторгается мистицизм и весь фильм главный герой находится в поисках своего предназначения.

Режиссёр Даррен Линн Боусман известен тем что ставил вторую, третью и четвёртую часть «Пилы» и какой-то совсем уж бесшабашной «Генетической оперы». Этот фильм хоть и позиционируется как «ужасы» и «мистический триллер», но от ужасов здесь мало что осталось, да и триллером это не назовёшь. Как мне кажется для триллера кино излишне спокойное, а для ужаса здесь мало каких-то откровенно пугающих эпизодов. Кроме нумерологии здесь больше ничего цепляющего не наблюдается, а в остальном это просто игра штампами жанра «ужастиков», хотя стоит отдать должное концовке, напряжённой получилась она. Я втянулся, потому что если не обращать внимание на косяки и недочёты, то фильм может зайти, а в конце даже напугать.

Актёрская игра неплоха. Тимоти Гиббс, Майкл Лэндис и Венди Гленн — три актёра, находящиеся в центре повествования и они своей игрой делают этот фильм, все остальные либо второго или третьего плана, либо умирают быстро. Из уст Гиббса звучит Василий Дахненко на счету которого более пятисот работ в дубляже, из последнего часто озвучивает Бена Аффлека, из уст Лэндиса звучит Александр Гаврилин и в отличие от Брайана Ти, для чьего типа его голос мягок, здесь он хорошо уловил настроение персонажа и его неожиданное раскрытие в конце. Работ на преодоление здесь нет и показывать весь эмоциональный диапазон не приходится никому, поэтому в контексте фильма всё неплохо сыграно.

В качестве итога: неплохое нечто, которое можно посмотреть один раз, но это кино на самом деле одного дня, потому что только в дату указанную в названии ты чувствуешь какую-то причастность, но вне этого получился такой нумерологический недотриллер с вкраплениями ужасов, посмотрев который вы ничего не потеряете, но и не приобретёте. Для галочки в резюме можно ознакомится, но я к этому фильму наверно уже не вернусь. Смотрите только хорошее кино.

5 из 10

22 апреля 2017 | 19:40

Уже довольно изъеденная тема американских фильмов, когда трус и размазня спасает мир и становится героем, вновь переигрывает своих предшественников — это что-то в стиле фильмов 9о-х годов, когда главной темой сюжета было, набить своему врагу морду. Что хотят сказать тем самым авторы фильма, что любой человек может стать героем? если то, что его не убьёт, сделает его сильнее. Это верно, но герою фильма по имени Кейдж, на то, чтобы стать лидером подразделения, потребовалось всего лишь несколько дней, хотя после двадцати, тридцати циклов-повторений, его можно было уже отправлять в психбольницу, если бы он сам туда добровольно не сдался: любая зацикленность действует на сознание угнетающе, тем более кратковременная. К примеру, в фильме «Исходный код» эту тему представили более натурально, при более осуществимых для человека возможностях.

Логика фильма ясна — это фантастика, в которой пришельцы, столкнувшись с врагом, делают сознание Кейджа особенным. Но психика человека при этом не изменится, она останется такой же уязвимой — с чувством страха, боли, усталости. Кейдж с каждым разом становиться более сконцентрированным, спокойным, потому что знает о действиях своих сослуживцев и о том, куда нужно следовать, но на самом деле, всё могло бы выглядеть иначе. Без отдыха и сна, он станет крайне раздражительным, морально подавленным и мир представится для него враждебным, до тех пор, пока он не восстановит силы.

Если говорить о сценарии, то он лишён какого-либо чувства, так, как будто его герои мало чем отличаются от конструкций, в которые их впрягли. Этот фильм можно было назвать так: «Пацаны и девчонки играют в войнушки» и война получилась весьма-зрелищна и правдоподобна. Хотя опять же можно сказать, что работа оператора лишена искусства — главное это взбудоражить сознание зрителя. Образ пришельцев мрачный, угнетающий и безумный (как же они смогли прилететь к нам на землю?), кажется, что где-то всё-таки смогла развиться Цивилизация Звероящеров. Какое же это унижение для тех, кто смог так усовершенствовать свою технику, кто обладает необычным разумом, кто одолел колоссальное космическое расстояние, но справиться с силой металлической конструкции созданной руками человека не смог! Где уж им, они столкнулись с американцами! Американцы вновь и вновь побеждают безжалостных пришельцев, и опять хочется спросить: как столь разумная цивилизация, образ которых создали авторы фильма, дошла до такого варварства, что принялась истреблять людей, или они совершенствовались лишь для того, чтобы поглотить другие миры?

Итог таков: фильм получился красочным, зрелищным, но с шаблонным сюжетом. Хотя эта тема ещё не заезжена, но не нова, особенно скомкано она выглядит на фоне пришельцев. Но у фильма есть свой задор, присутствует юмор, думаю, Том Круз этому весьма посодействовал. После просмотра, даже есть что обсудить и вспомнить. Мышление не перегружает, смотрится легко, в этом его плюс. Но всё-таки это достойно зрелища, а не искусства — а это уже его минус. Развязка фильма банальная и бестолковая, ничего нового придумать не смогли, да и не хотели. И ещё раз скажу: Цивилизация которая будет нацелена на уничтожение и уничтожения целого мира, не сможет развиться так, чтобы суметь преодолеть большое космическое пространство. Фильм на уровне детской фантастики.

5 из 10

22 апреля 2017 | 19:34

Некогда довольно известный режиссер Иэн Софтли снял в начале 2000-х годов психологическую драму «Планета Ка-Пэкс» (2001) и мистический триллер «Ключ от всех дверей» (2005) — ленты, каждая из которых является прекрасным образчиком в своих жанрах. Однако затем он сильно подпортил себе репутацию, сняв семейную фантастику «Чернильное сердце» (2008), громко провалившуюся в прокате. Кривая линия — это очередная попытка режиссера вернуть себе уважение и расположение Голливуда, к сожалению, также не вполне удачная.

Данная лента получилась последовательным сочетанием «Попутчика» (вступительная часть «Линии»), «127 часов» (основной хронометраж) и «Забавных игр» (последние минут 15). Отсюда вытекает центральный минус фильма — это то, что он нисколько не оригинален и даже нигде не старается быть таковым. «Линия» представляется как психологический триллер, однако в действительности это больше феминистическая драма (к слову, довольно приличная) с элементами триллера. Вдобавок ко всему лента обладает достаточным количеством надуманностей и нелогичных действий персонажей.

Центральных актеров в фильме двое — главная героиня, сыгранная Джулианной Хаф и роковой попутчик в исполнении Тедди Сирса. Ничего выдающегося в плане актерской игры они нам не продемонстрируют, оба сыграли довольно стандартно, без надрыва и переигрывания, и претензий к их игре как таковых нет, как нет и восхищения.

И все же, несмотря на достаточное количество недостатков, фильм смотрится с некоторым интересом, кое-где даже напряженно и в принципе, для того, чтобы скоротать воскресный вечер вполне может подойти.

Кривая линия — неплохая, но чересчур прямолинейная и ни капли не оригинальная медитативная камерная драма в основное время, с небольшими вкраплениями нескучного, но банального психологического триллера.

5,5 из 10

22 апреля 2017 | 19:10

В 13 лет у маленькой Уны произошла встреча, которая изменила всю ее жизнь. Она познакомилась с соседом, другом ее папы, взрослым мужчиной Рэем. Все, что случилось потом, оба они считали любовью.

Сбежав на машине, они провели много дней, играя в не совсем детские игры. Но это длилось невечно, и вскоре всему пришел конец. Жизни обоих уже не пренадлежали им. И вот спустя 15 лет уже повзрослевшая Уна случайно видит в журнале фотографию своей первой любви и едет к нему на работу, чтобы поговорить.

Очаровательная Руни Мара, у которой на счету уже 2 номинации на «Оскар», не боится экспериментировать. Она снимается в различных фильмах, и на многие из них можно смело клеить наклейку «авторский». Не знаю, как режиссер Бенедикт Эндрюс, у которого за плечами нет ни одной картины, смог убедить ее согласиться на роль современной и повзрослевшей Лолиты (может быть, тем, что это экранизация известной пьесы), но этот ее эксперимент назвать удачным можно лишь с большой натяжкой. Весь фильм — это спрошной флэшбэк. Флешбэк и диалог. Они встретились и по не совсем понятным причинам рассказывают друг другу то, что с ними произошло в прошлом, хотя понятно, что оба они все это прекрасно помнят. Видно, что режиссер пытался раскрыть своих персонажей, но неопытность все-таки помешала ему сделать это достаточно тонко. Также не всегда понятны действия героев. Они совершают странные поступки, и некоторые сцены совершенно нелогичны. Но в то же время здесь присутствует некоторое напряжение, заставляющее все-таки попытаться понять, а иногда и сопереживать героям.

Хотелось бы отметить хорошую операторскую работу. Картинка довольно приятная, хотя декораций как таковых практически нет. Темный силуэт Уны в белоснежно-белом коридоре однозначно радует глаз.

Если вы любите неоднозначные психологические фильмы-диалоги с не всегда логичным сюжетом, этот фильм вам понравится.

6 из 10

22 апреля 2017 | 17:52

Интересный феномен, популярности фильма — художественная ли причина этому, либо это социологический фактор: стадное чувство, реклама, маркетинг? Здесь с точностью можно сказать лишь о том, что фильм полностью оправдался\окупился со сборами лишь в США 137 миллионов долларов, при начальном бюджете в 9 миллионов долларов. На что собственно по моему мнению всё таки повлиял второй фактор. Ведь здесь не только подмена подлинных страхов, здесь самое главное в нашем современном мире, красивая форма или если говорить проще красивая обёртка, в виде именитых актёров, их «удивительной» игры, сюжета с околопсихологическими понятиями и идеями, пусть содержание хромает, зато всё красиво, всё как любит современный зритель, реклама, пиар, ешьте дорогие мои, несите ваши деньги. И поэтому пусть «Сплит» не особо хорошо сделан, но он очень хорошо к себе располагает.

Фильм не сказать, что получился захватывающим, в нём есть идея и он довольно таки интересный, но что для меня, он не оправдал ожиданий, ведь все самые крутые моменты показали в трейлере и фильм было скучно смотреть. Да Джеймс МакЭвой хорошо справился с ролью, сами персонажи были интересно прописаны, пытались даже бороться, что обычно не складывается со стереотипом жертв, которые обычно либо разделяются, либо действуют глупо, наши же герои наоборот пытаются сплачиться, но всё равно всё выливается в какую-то аморфную атмосферу беспомощности и безысходности, причём она даже не чувствуется, почему-то к двум девушкам, которые погибли я не испытал никаких чувств.

За фильм возникало немного эмоций и они были весьма смешанные, единственное что меня зацепило и чем я проникся, история Кейси, которой действительно сожалеешь, как бы насилие не редкость, но в такой безвыходной форме, это вызывало странные эмоции сострадания, был момент, когда параллели можно было провести между самой девушкой и Кевином или «как его там», но задумка режиссера и сценаристов оказалось другой.

Интересная концовка, которая заставила задуматься над отсылкой и привела в недоумение, как и всех вас меня подкупила сама история и я даже не видел, что режиссёр фильма, снимал «Неуязвимого» и «Шестое чувство», и очень удивился когда увидел отсылку к «Неуязвимому» и потом уже пришёл к тому, зачем была сцена с возложением цветов в метро. Оказывается задумка включить такого персонажа как Кевин с диссоциативным расстройством личности у режиссера фильма была ещё в «Неуязвимом», но так как он получился слишком обширным и глубинным и на это потребовалось бы большое количество экранного времени они решили заменить его. А задумку режиссер вынашивал ещё 15 лет. Пусть так, фильм уже на этапе становления оброс историями и идеей, но как такое кино совершенно разных концепций пытаются притащить друг к другу, настораживает. Фильм вышел весьма самостоятельным, а то что его решили сделать сиквелом или можно сказать спин-оффом «Неуязвимого», кажется просто разрушает саму задумку фильма. Это знаете, равносильно, что бы во вселенную звёздных войн включили деда Человека-паука и притянули вселенную Marvel, конечно же это лишь преувеличение, но суть я думаю вы улавливаете. Пусть режиссёр отдал дань своей работе и тому что его натолкнуло на это, хотя и могли снять совершенно полноценную историю без этого, вышло бы тоже интересно, надеюсь они не будут снимать «Сплит 2» в духе противоборства с героем Уильямса, уж по мне это слишком, хотя может быть его мотивы тут уже более глобальны и он хочет создать собственную вселенную с новым антогонистом, для своего старого Уильямса. И пусть это красиво звучит, но сама линия сюжета о потенциале человека, потенциале его разума, становится фантастическим парадоксом в связи с другой историей. Неужели Шьямалан не беспокоится об этом, долго выстраивая историю клинического психотриллера о диссоциативном расстройстве личности, он можно сказать дрейфует, а я бы сказал скатывается в сверхъестественное, что подкрепляется «Неуязвимым», и это меня в киноленте больше всего и расстроило.

Отдельно хотел бы отметить дспэшные двери на щеколдах, картонные стены, чистота, всё это не наводит ужаса, не заставляет зрителя бояться, как всегда мы видим больного, но слишком организованного и продуманного вплоть до записывания каждой личности на камеру в компьютере, для чего? Получается он осознаёт каждую личность, что не складывается с таким типом расстройств, вообще такие расстройства обычно подкрепляются умственным упадком вопреки голливудских канонов гениальности шизофреников и людей с несколькими личностями.

В итоге фильм нас подводит к тому, что сам психиатр направил на путь сверхчеловека нашего героя. Она в него верила, и он в себя поверил, «мы то во что мы верим».

И хотя в некотором духе, создателям получилось создать интригу со «зверем», — хотелось увидеть, чем закончится история. Всё-таки получилось не совсем то, что нам предлагали под видом красной таблетки. Это не тот фильм, после просмотра которого вы бы непременно написали другу или подруге, какой шедевр просмотрели, это вероятнее всего не тот фильм который люди добавляют в свои любимые и лучшие киноленты. Возможно он вам просто не запомнится надолго и не заставит пересматривать, но всё же он стоит потраченного времени.

6,5 из 10

22 апреля 2017 | 17:52