всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (641988)

 

Новости (355041)

 

Трейлеры (137249)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Наверно, я выскажу крайне непопулярную точку зрения и получу в свой адрес в лучшем случае кучу минусов, в худшем — оскорбления от фанатов режиссёра. Что ж, так тому и быть. Кристофер Нолан известен как режиссёр, который умеет представить зрителю новые идеи под соусом высочайшего качества изображения и звука. Согласитесь, многие зрители с удовольствием ходили на его фильмы в кино второй раз, чтобы вновь увидеть на экране поистине завораживающее зрелище. Но получился ли таким Дюнкерк? Неделю назад, когда фильм только показали прессе, на агрегаторе Metacritic стояли невероятные 100 баллов от критиков по всему миру. Но какого, спрашивается, чёрта?! Откуда такие оценки у конкретно этого фильма? Только потому, что его снял Кристофер Нолан?..

Режиссёр до этого снимал фантастические фильмы в большинстве своём. Или хотя бы использовал некоторые несуществующие в реальности элементы. И давайте будем честными: во многом его фильмы держались именно на некоторой фантастичности действия на экране. Inception с его снами внутри снов. Интерстеллар с поразительно изображёнными космическими объектами. А что есть у Дюнкерка? Это военный фильм. Здесь почти весь хронометраж занимают боевые сцены. Вот только они сняты так, что похожи друг на друга. Что полёты над морем в начале фильма, что в конце — абсолютно одинаково. У Нолана своеобразный «action» в фильмах — это верно. Однако в этот раз, несмотря на короткий хронометраж, кино ощущается чертовски долгим из-за того, что у него нет ярких отдельных сцен. Весь фильм — распределён чертовски равномерно. Да, тут масса красивых видов, но вспоминаешь Интерстеллар и понимаешь, что этого мало. Да, тут множество реальных кораблей, самолётов и массовки, которые не просто играют роль декораций, но тут же вспоминаешь какой-нибудь «По соображениям совести» и понимаешь, что для ощущения войны масштаб не так уж и важен — куда важнее пусть и небольшие, но точечные удары по восприятию зрителя. В Дюнкерке нет таких точных ударов. И я говорю не о жестокости на экране — а о эмоциональных ударах. Как в том же фильме Мэла Гибсона.

Что ж, лента Нолана рассчитана на довольно узкий круг зрителей, которым куда более важна личная история героев. Главный герой здесь — это массовка. У большинства персонажей, которых зрителю представляют как важных, за душой нет ни имён, ни историй, ни характеров. То есть, характеры у каждого из них есть, вот только они не вызывают никакого сопереживания. Да, это люди, но каких там четыреста тысяч. Почему зритель должен болеть только за этих, что чаще на экране присутствуют? Вы забудете о них как только выйдете из кинотеатра. Персонажи на экране просто переживают вполне обыденные для войны события. Из сцен боя режиссёр практически не извлекает никакой драмы людей. Да, это война, люди умирают, но ответной реакции от персонажей почти нет. Актёры чаще всего ходят с каменными лицами, просто выполняя определённый режиссёром набор действий. Что вы чувствуете, когда вас обстреливают? Что вы чувствуете, когда знаете, что стрелять в ответ из своих винтовок бесполезно? Что вы чувствуете, зная, что вас некому спасать и вы окружены? Да ничего. У Нолана, как сценариста, с этим всегда были проблемы. Чувства персонажей раньше он описывал через их диалоги, за которые Кристофера тоже ругали — они у него получались «объяснительными». В Дюнкерке почти нет диалогов, но зритель по-прежнему понятия не имеет, что думают герои, что хотели бы сказать. Предполагается, что любой зритель и так знает, что такое война. Но это неправильный подход — чтобы фильм получил отклик в душе зрителя, фильму порой необходимо рассказать людям, как краска сохнет. Дюнкерк так не делает.

Некоторые персонажи всё-таки переговариваются между собой. Однако их реакция на, скажем так, некоторое недопонимание, приведшее к печальным последствиям, вызывает лишь вопрос — да что с этими людьми не так?! Возможно, Кристофер хотел показать, что этим людям чувство патриотизма важнее любви к собственной семье, но хоть какая-то человеческая реакция же должна была быть с их стороны! На экране порой вместо людей появляются роботы. Просто выполняющие действия. Одни. И. Те. Же. Уверен, я что-то не так понял или же ждал от фильма чего угодно, только не кино от Кристофера Нолана, который ударился в военное кино. Но после просмотра у меня не осталось никаких эмоций, никаких чувств. Такое чувство, что я посмотрел документальный фильм. Да, добротно снятый, но документальный — просто война, просто действия людей и всё. А ближе к финалу с пропагандистской речью газет тех времён. Чистой воды документалка. Возможно, Кристофер Нолан так и задумывал фильм — тогда, к сожалению, я как зритель получил совсем не то, что мне хотелось увидеть.

Однако Дюнкерк нужно и похвалить. В первую очередь — за визуал. В фильме почти нет компьютерной графики — об этом было упомянуто выше, но повторить ещё раз не повредит. Хотя в целом ярких пятен в ленте нет, сцены в отдельности смотрятся очень здорово. Нет ощущения, что всё понарошку — наоборот, реализм, за которым гонится Кристофер Нолан, достигает в новом его фильме апогея. Во-вторых, похвалить нужно особенную, напряжённую атмосферу фильма подчёркивает музыка Ганса Циммера. Он в Дюнкерке сам на себя не похож — почти нет эпических или оркестровых мотивов: вся музыка очень собранная, «личная», берущая за душу во время просмотра. Ради неё одной уже имеет смысл посмотреть Дюнкерк.

Только вот… заслуживает ли новый фильм Кристофера Нолана своих сотен баллов? Фильм, который может оставить зрителя равнодушным? Фильм, в котором нет собственной внутренней идеи-стержня (финальная речь не тянет на такую идею)? Если вы фанат режиссёра, то вы и так будете смотреть Дюнкерк. Если вам не нравятся его фильмы, то тоже имеет смысл сходить — Дюнкерк несколько отличается по структуре от предыдущих лент Нолана. Однако понравится ли вам в итоге этот фильм? Ну, может быть. Но захотите ли вы его пересмотреть или добавить в личную коллекцию? Вряд ли. Давайте будем честными: Дюнкерк не плохой фильм, но… не обязательный. И для Кристофера Нолана слово «необязательный» — это не снисхождение, это хлёсткая пощёчина. У Кристофера есть куда более удачные ленты.

Приятного Вам просмотра!

20 июля 2017 | 09:13

Первая часть мультфильма «Гадкий я» была знаковым шагом в развитии голливудского рынка мультипликационной индустрии. Триумфальный успех ленты ознаменовал появление на анимационном Олимпе еще одного полновесного конкурента, который наравне с такими мастодонтами, как Pixar и Dream Works формировал лицо современной мультипликации. Студия Illumination выбрала для себя самый простой творческий путь, который был сформирован в их первой истории про забавного злодея с блестящей лысиной Грю. Максимальное упрощение шуток, никаких, даже самых мелких попыток вложить в свои произведения какую-то интересную мысль и общий упор на тотальное безмозглое развлекалово. Желтые миньоны как символ этого простецкого юмора ради юмора недавно получили полнометражное воплощение, и, несмотря на просто убийственное отсутствие внятного сценария, будучи просто нарезкой скетчей про незадачливых подручных, собрали в прокате огромную кассу. Триквел «Гадкого я» продолжает идти по проторенной дорожке, оставаясь веселым, но пустым мультфильмом, который выветрится из головы зрителя буквально через пять минут после сеанса.

Третья часть в плане истории идет по самому верному пути медленной эволюции. В оригинальном мультфильме нам показали трансформацию героя из злодея в папашу-добряка. Продолжение рассказывало о его новой семейной жизни. Третий эпизод, конечно же, почти целиком и полностью посвящен кризису главного героя и его попыткам самоидентификации. Грю увольняют с работы в Антизлодейской лиге, верные миньоны бросают своего хозяина, а в сюжете в лучших традициях индийского кино появляется не пойми откуда брат-близнец. Будто этого было мало, новый злодей выставляет Грю посмешищем в глазах жены и приемных дочерей. Герою предстоит справиться с семейными передрягами, познакомиться с новообретенным родственником, и, конечно же, устроить триумфальную победу добра над злом.

Во время просмотра третьего «Гадкого я» не покидает ощущение, что изначально мультфильм должен был получиться намного лучше конечного результата. Есть здесь и отличные эпизоды, и прекрасный новый злодей, и общая смена тональности повествования. Но очевидно, что в какой-то момент в студию ворвались маркетологи и настоятельно приказали вставить в мультфильм как можно больше пошлых шуток и миньонов. Ведь это отлично продается.

Говоря о неудачной половине, стоит начать с главной, как казалось, фишки нового эпизода. У нашего героя появляется полная противоположность в виде брата-близнеца, даже костюмы у них черно-белые, дабы подчеркнуть их разность. По идее, подобный ход должен был способствовать развитию Грю как персонажа, нам должны были показать его поведение в новых обстоятельствах, где его мрачному отношению к жизни противопоставлялось ребячество непутевого брата. Ведь это абсолютно не паханное поле для шуток и подколок. На деле же весь потенциал этой концепции авторы не используют и на треть. Да, в какие-то моменты братья играют друг с другом на тональной разнице, но большую часть их общего экранного времени отношения героев служат скорее завязкой для движения сюжета. Нет здесь чувства общности, как и ощущения противостояния. Будто бы Грю просто стало двое, чтобы афишу можно было сделать поприкольней.

Никуда не делись и надоевшие похлеще белки из «Ледникового периода» желтые любители бананов. Ясное дело, что почти все сцены с ними были направлены на самую младшую аудиторию, которая обожает, когда что-то яркое мелькает перед глазами. Весь концентрат шуточек про пускание газов, плевков, сексуальных намеков и откровенной пошлости сосредоточен именно на миньонах. Как и в прошлой части франшизы не покидает ощущение, что если бы миньонов полностью убрали из мультфильма, сюжет абсолютно ничего бы не потерял. Все сценки с ними — не слишком забавные скетчи, которые можно отдельно выпускать на YouTube и ждать миллионов просмотров. Судя по реакции детей в зале, подручные начинают переставать веселить даже их. Что уж говорить о зрителях постарше.

Но есть в мультфильме и стопроцентный бриллиант, а точнее его похититель — новый злодей Бальтазар Бретт. На этом персонаже сконцентрирован весь хороший юмор, который есть в третьей части «Гадкого я». Сорокалетний злодей, который помешался на эпохе восьмидесятых, продолжающий вытанцовывать под раннего Майкла Джексона, не может не вызывать искреннего смеха. Вообще все эти отсылки к восьмидесятым, от которых просто лопаются сцены, наводят на мысль, что на нем новый мультфильм и должен был концентрироваться. Одно ядро огромного злобного робота, которое он делает в точности по форме аккумулятора знаменитого Делориана из «Назад в будущее», вызывает неподдельную улыбку. Буквально на протяжении всего мультфильма ждешь, когда на сцене появится Бретт и разгонит мрак всей происходящей на экране скуки и банальности. В оригинале героя озвучивал знаменитый автор «Южного парка» Трей Паркер, так что в его озвучке Бальтазар на 100% выглядит и звучит еще более смешно и органично.

В итоге «Гадкий я» — абсолютно необязательный к просмотру триквел, который нельзя посоветовать только из-за потрясающего главного злодея. Если вашим детям или братьям с сестрами еще не надоели желтые горлопаны — в кино, хоть и с опаской, можно сходить. Всем же остальным, у кого из ушей начинает сочиться кровь при звуке криков «Банана!», стоит держаться подальше от кинотеатров.

5 из 10

20 июля 2017 | 09:13

Вышедший четыре года назад первый сезон «Карточного домика» буквально в одно мгновение сделал это шоу не просто флагманом потокового сервиса Netflix, а настоящим культом среди зрителей со всего мира. Изначально сериал воспринимали как жестокую и реалистичную сатиру на политическое устройство самой демократической страны на свете, но уже к середине сезона стало понятно, что сценаристы Бо Уиллимон и Эндрю Дэвис создали потрясающую метафору на любую власть, будь то демократия или неприкрытый тоталитаризм.

Главный герой сериала — жестокий и расчетливый Фрэнк Андервуд стал символом власть имущих, который никогда не выбирает меньшее из зол, априори являясь первородным злом, которое ради своих политических амбиций способно переступить не только через законы, но и главные заповеди человечества. Этот голем, выпестованный собственным обществом, рассуждал о важности политического авторитета, параллельно сворачивая шею соседской собаке. Рассказывал своим избирателям о том, что тот, кто много трудится, обязательно добьется своего, в тот же момент обсуждая по телефону со своим помощником убийство очередного конкурента. В Андервуде можно было легко разглядеть героя нашего времени, которого общество в каждом десятилетии пытается обязательно продуцировать в качестве примера для социального подражания. И закончившийся абсолютно логично на президентстве Фрэнка второй сезон должен был стать финалом этой политической притчи о любви к власти и злу. Но продюсеры рассудили иначе. И вот уже пятый сезон шоу продолжает топтаться на месте, заставляя зрителей поверить, что некогда дьявол от мира политики может стать вдруг простым смертным, которого за каждым поворотом ждет очередная неудача.

Новый сезон в приступе неконтролируемой рекурсии вновь возвращает нас к фабуле четвертого. Снова Фрэнк Андервуд участвует в выборах, плетет за спиной своего главного конкурента Уилла Конуэя интриги, ссорится с женой и пытается запугивать общество очередной выдумкой про террористов. Эта вторичность пятого сезона становится просто раздражающей, когда под конец сериал практически дословно возвращается к тому, чем закончился год назад. Начинает казаться, что смотришь нескончаемую мыльную оперу с гениальным Кевином Спейси в главной роли. Но обо всем по порядку.

Стоит признать, что внешняя оболочка шоу, несмотря на очевидные проблемы внутри него, осталась все такой же потрясающей. Филигранная любовь к деталям, ошеломительная игра со светом, превращающая каждую сцену в произведение искусства, саундтрек, в нужный момент нагнетающий саспенс до нужного градуса — все держится на уровне первых сезонов. Никуда не пропали Кевин Спейси с Робин Райт, которые в очередной раз доказывают, что «Карточный домик» стал квинтэссенцией их актерского мастерства, выдавая порой такие граничащие с безумием сцены, что хочется простить сериалу все его сценарные провалы. Многие зрители вообще смотрят сериал ради этого экранного дуэта, поэтому если вы относитесь к тем, кто не особо следил за сюжетом и характерами персонажей, а просто получал эстетическое удовольствие, то новый сезон не сможет вас разочаровать. Для всех же остальных продолжим.

Наметившееся еще в прошлом году топтание сценаристов на месте в новом сезоне оказалось возведено в абсолют, превратив историю Фрэнка и Клэр в череду сначала забавных, а затем вводящих в откровенный ступор самоповторов. В очередной раз нам показывают противостояние жены и мужа как в личном, так и в политическом поле отношений. Вновь в их заключенный много лет назад договор совместного проживания ради собственных амбиций влезает писатель Том Уэйтс. Опять журналисты из злосчастной газетенки «Вашингтон Геральд» делают подкоп к очередному компромату на чету Андервудов. Снова президентство Фрэнка под угрозой из-за распрей демократов и республиканцев. И так далее, и так далее. И ладно, если бы сценаристы вносили в уже заведомо известные конфликты новые подробности, наращивали бы сюжетной проблематике нужный для раскрытия характеров персонажей жирок. Но нет, ничего нового мы не узнаем, а некоторые подробности вообще противоречат прошлым сезонам. На кой, спрашивается, черт журналистам искать новую сенсацию про Андервудов, если тот ужас, который они нарыли в прошлом сезоне, и так должен был закопать президента заживо? Зачем в подробностях показывать отношения Клэр и Тома и снова делать акцент на ревнивом Фрэнке, если в прошлом году этот конфликт был уже успешно разрешен шведским способом? И таких вопросов во время просмотра возникает непростительное количество.

Те же новые сюжетные ветки, которые сценаристы все-таки решили вплести в сюжет, скорее мешают повествованию своей недосказанностью и обрывистостью. Стремительно возникшая в первых эпизодах тема использования мирового терроризма в качестве замыливания народных глаз перед настоящими проблемами государства также резко забывается по ходу повествования. Непонятно зачем появившаяся вновь линия со студенческими друзьями Фрэнка ничего не привносит в сюжет, скорее отвлекая зрителя от главного конфликта. Эпизоды с хакером, который еще в прошлом сезоне помогал Фрэнку заметать следы, вообще не несут никакой смысловой нагрузки и призваны, похоже, растянуть хронометраж.

Постоянные отсылки на новую американскую реальность и аллюзии на президента Трампа вообще кажутся в сериале лишь неуместной актуализацией происходящего на экране, но никак не способом донести до зрителей хоть какой-то внятный посыл. Да и вообще, Фрэнк Андервуд, выглядевший раньше на фоне мягкотелого в вопросах внутренней политики Обамы настоящим дьяволом, рядом с нынешним главой США смотрится жалкой тенью, способной разве что брюзжать на своих конкурентов. Здесь реальность оказывается страшнее вымысла, а постоянное заигрывание с ней на контрасте не идет сериалу на пользу. Финал же, напрямую намекающий на итоги недавних выборов в США, вообще выглядит жалко и пасует перед нынешней политической действительностью.

Пятый сезон «Карточного домика» напоминает настоящий калейдоскоп упущенных возможностей. Казалось бы, сама реальность требовала от шоу стать жестче, актуальней, возвести свою идею о доминировании политического капитала над благом целого народа. Но вместо этого создатели пошли по неверной дорожке личных конфликтов героев, козыряниям американской либеральной общественности и попыткам угодить тем, кому нарратив сериала казался слишком уж запутанным. В итоге, создав ужасающего монстра от мира политики в первых сезонах, сценаристы низвергли его до роли неудачника, который не способен созидать, и любой свой положительный рывок тут же превращает в личное поражение. И никакой Кевин Спейси уже не спасет Фрэнка Андервуда от жадности собственных творцов. Настоящий «Карточный домик» теперь творится в стенах реального Белого дома, и за этим сериалом наблюдать намного интересней, чем за перипетиями пятого сезона.

6 из 10

20 июля 2017 | 09:07

Студия Marvel, главный на сегодняшний день поставщик самых дорогих и эпичных кинокомиксов, за последние десять лет сумела создать свою личную маленькую традицию. После просмотра каждой их новой ленты зрители не спешат покидать кинозалы. Буквально в формате рефлекса компания выработала у них потребность досиживать долгие титры, чтобы увидеть небольшой кусочек новой картины или отсылку на полюбившихся персонажей. Студия DC в своих экранизациях комиксов также сумела создать рефлекторную традицию: идя в кино на их новый проект, каждый зритель превращается в отпетого оптимиста. Серьезно, большинство из нас перед просмотром очередного шедевра главного конкурента Marvel говорили себе: «Вот, наконец, вышел Бэтмен против Супермена/Отряд самоубийц/Человек из стали (нужное подчеркнуть), и в этот раз у них точно все получится!». И каждый раз все надежды разбивались о лживую маркетинговую стратегию. На «Чудо-женщину» тоже все надеялись. Преданные фанаты, простые зрители, даже феминистки, заставившие своими петициями перекрасить подмышки главной героини в трейлерах, ибо больно уж они у нее блестели. Подбадривали и отзывы западных критиков, которые практически хором кричали о том, что «Чудо-женщина» — лучший кинокомикс DC со времен «Темного рыцаря». И, что удивительно, нас не обманули в этот раз. Правда, почему-то от этого легче не стало.

Первый сольный фильм легендарной комиксовой героини показывает нам ее становление в качестве сверхчеловека. Вот мы видим ее маленькой девочкой, которую дикие, но симпатичные амазонки обучают премудростям искусной войны. Вот к ним на остров пикирует британский шпион, который рассказывает о том, что в мире идет Первая мировая война. Наша героиня, конечно же, решает помочь уставшему от этой мясорубки человечеству, параллельно желая найти своего главного врага — древнего бога войны Ареса. И где-то в этот момент начинается весь эпический бред, проговариваемый с каменными лицами, который всем так претит в фильмах от DC.

Первые полчаса фильма оказываются крайне обманчивыми, настраивая зрителей на действительно позитивный лад. Необычная стилистика острова, на котором живут боевые бабы с мечами в руках, интригующая завязка сюжета, милейшие шуточки про Чудо-женщину, которая не может социализироваться в Лондоне начала ХХ века, где миром правит махровый шовинизм. В сущности все то, что нам показывали в трейлерах, завлекая на сеанс. Но уже ко второй половине фильма история начинает визуально и концептуально копировать так ненавистный многим фильм «Бэтмен против Супермена».

На сцену выходят абсолютно картонные злодеи, будто бы прямиком пришедшие к нам из шпионских пародий в духе «Остина Пауэрса». Все дальнейшее действо можно описать в одном диалоге:

- Привет, я Арес, я не люблю людей, потому что все они жалкие тараканы.

- А я Чудо-женщина, буду сейчас тебя бить!

- Но я думал, что мы будем союзниками во зле, ты просто ничего не понимаешь!

- Нет, не хочу. Давай драться!

Злодей повержен, занавес стремительно падает. Абсолютно никакой мотивации героев, невразумительная любовная линия, пафосные диалоги о добре, зле и месте героев во всем этом бардаке — вот набор набивших оскомину штампов, которыми сценаристы DC продолжают потчевать своих зрителей, абсолютно не желая учиться на собственных ошибках.

Конечно, у тех же ребят из Marvel тоже часто бывают сценарные провалы и переигрывания, но по крайней мере они могут концентрировать внимание на своих персонажах, которые одной харизмой способны тащить на себе весь фильм. Что же мы видим здесь? Британский шпион в исполнении Криса Пайна играет в фильме роль мебели, приставленной к главной героине только для того, чтобы аккумулировать миллионы порой крайне глупых и пошлых шуточек и двинуть пару сюжетных веток. Главный злодей выглядит на уровне чудовища Думсдэя из «Бэтмена против Супермена», только вместо рычания исторгает из своего рта пафосные монологи про обреченность человеческого вида. И, что самое страшное, сама Чудо-женщина практически не раскрывает себя в фильме, который носит в своем заглавии ее имя. Первую половину ленты она выглядит наивной дурочкой, которая хочет помочь женщинам, детям, хомячкам, человеческому виду, и вон тому воробушку на сосне. Эдакая Золушка в откровенном наряде с феминистскими амбициями. Во второй же половине картины ее характер вообще стирается, превращая ее в разъяренного Халка, который «хотеть крушить и желать ломать Ареса». И вот этого феминистки ждали от первой за последние 12 лет женщины-супергероя на большом экране? Похоже, что подмышки оказались меньшей из всех проблем этой работы.

Добивает всю эту нелепость блокбастерная составляющая картины. И так скромный по меркам кинокомиксов бюджет в 110 млн долларов создатели предпочитают тратить на абсолютно не впечатляющие и невразумительные экшен-сцены. Все действие на экране в моменты ожесточенных битв выглядит каким-то плюшевым, нереальным и, что самое важное, — абсолютно не изобретательным. Снова герои бросают друг в друга танки, машут кулаками и прыгают от препятствия к препятствию будто резиновый мячик из магазина детских игрушек. Кино абсолютно не удивляет и в какой-то момент банально начинает вгонять тебя в тоску.

Но при всем при том, что на фоне более талантливых и самокритичных конкурентов картина выглядит жалко, «Чудо-женщина» — действительно лучший фильм от DC за последние годы. Ну просто потому, что другие его собратья даже первые полчаса своего хронометража были не в состоянии развлечь и увлечь своего зрителя. Здесь есть порой неплохие сцены, сносные шутки, да и Галь Гадот все-таки подкупает нас своей природной красотой и харизмой. Но если смотреть на «Чудо-женщину», не оглядываясь на предшественников, фильм, конечно же, не выдерживает никакой критики. Конечно, почетно быть первым среди худших, но только в своей, узконаправленной творческой тусовке. До столпов жанра кинокомиксов студии, подарившей нам шедеврального «Темного рыцаря», еще далеко. Но мы будем вновь надеяться на лучшее. Рефлекс оптимиста никто не отменял. Ждем «Лигу справедливости», которая обязательно, вне всяких сомнений, все наконец исправит и поставит на свои места.

6 из 10

20 июля 2017 | 09:06

Этот фильм, когда его смотришь, напоминает своей стилистикой, тонами и постановкой сцен старые добрые хорроры 80-х — начала 90-х. Тихие спальные районы не менее тихого городка, ухоженные газоны и лужайки, копы, стерегущие дом жертвы, чудом оставшейся в живых, неуловимый маньяк, который всегда на три шага впереди полицейских, приезжающих слишком поздно…

Когда включил кино, тут же поймал себя на мысли, что его начало очень сильно смахивает на «Зодиак» Дэвида Финчера — убийство ночью, когда одного влюбленного кромсают, а второму удается выжить, уединенное местечко, автомобиль. Тут же закралась тень разочарования — Альфонсо Гомес-Рехон снял имитацию на «Зодиака», но затем выяснилось, что «Город, который боялся заката» рассказывает историю о правдивой истории, случившей в Таксаркане в 1946 году, когда неизвестный убил нескольких человек и остался не пойманным. По этим событиям в 70-х годах вышел фильм «Город, который боялся заката», а в 2014-м появилось кино с аналогичным названием, рассказывающее и о событиях 40-х, и о фильме 70-х. Вот такая вот солянка.

Если бы съемочная группа потрудилась над сценарием более кропотливо, можно было бы сказать, что этот ужастик о маньяке чем-то отличается от массы других. Различные Джейсоны Вурхизы, Майки Майерсы, Фредди Крюгеры, Призрачные лица, Человеки с крюком и прочие-прочие психопаты, равно как и убийцы из фильмов, не имеющими продолжений (например, «Мой кровавый Валентин») — таких персонажей в мире кино предостаточно. И если какие-то киноленты, где мелькают эти ребята, имели успех, то часть была вынуждена попасть в трэшевый список. Сложно сказать, можно ли отнести «Город, который боялся заката» к числу низкопробных хорроров, ведь в нем есть как положительные, так и отрицательные моменты.

Начну с плюсов. Эддисон Тимлин — молодая актриса, наиболее известная по роли Саши Бингэм в четвертом сезоне «Блудливой Калифорнии» и наиболее известная своими сочными и аппетитными формами. Эддисон на хорошем уровне претворила в жизнь образ своей героини — выжившей после покушения маньяка, сумев там где это надо изобразить ужас, отчаяние и надежду. Можно в полной мере сказать, что она стала украшением фильма.

Неплохая работа оператора. Нельзя сказать, что Майкл Гои заслуживает всеобщего признания, но его выбор постановки камеры разных сценах заслуживает похвалы. Панорамные кадры местности, предлагающие зрителю увидеть в полной место, где развиваются события. Вид сверху, когда зритель получает возможность увидеть путь жертвы и ее преследователя и сравнить их «маршруты». Кроме того, свет на съемочной площадке, падающий ровно туда, что режиссер хочет показать в кадре, окаймляющий персонажей и тем самым как раз и напоминающий о славных фильмах прошлого столетия.

Наличие в фильме достаточно узнаваемых актеров. Гэри Коул, Вероника Картрайт, Дэнис О Хэр, Энтони Андерсон, Эд Лотер.

Ход фильма позволяет подозревать сразу нескольких человек, руководствуясь в первую очередь цветом глаз убийцы. Концовка в этом плане также радует.

К минусам в первую очередь можно отнести слабость сюжета. Банальные погони за туповатыми молодыми людьми, которые знают, что в ночи их подстерегает опасность, но все равно идут на прогулку. Хотя тут конечно есть эпизоды, когда правило «мой дом — моя крепость» не действует, но все же и туповатых молодых людей здесь модно встретить. Наличие не менее туповатых полицейских, которые не удосужились увязать в одно дело преступления прошлого и настоящего, а ведь разгадку можно было найти и без помощи мечтающей стать журналисткой героини Тимли. Сюда же можно отнести и участие в расследовании героя Энтони Андерсона — к чем он суетился в кадре вообще непонятно, ведь по сути в расследовании он не продвинулся дальше чем остальные копы.

Не совсем кажется логичным и тот факт, что в городке, в котором введен комендантский час, нет ни одного патрульного полицейского на улице в тот момент, когда они так нужны. Равно как и тот факт, что убийства были в точности такими же как в фильме, который ежегодно крутили в Таксаркане в годовщину убийств 1946 года. Неужели в таком случае нельзя было определить перечень месть. Где маньяк возможно будет орудовать?

Подводя итог можно сказать, что «Город, который боялся заката» — это фильм ужасов среднего качества, который можно посмотреть, но не факт, что его стоит оставлять в своей коллекции. Здесь есть отчего и разочароваться, и отчего получить удовольствие.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

20 июля 2017 | 08:13

Всем здравствуйте и доброго здоровья.

Начну с краткой истории моего отношения к фильмам франшизы о пиратах. Первую часть я считаю «не много-не мало» шедевром, с вишенкой наверху Джонни Капитаном Деппом (у них с воробьем даже имена почти одинаковые!). Две последующие уже были не такими «шедеврами», но это было достойное, яйцедробящее продолжение и великолепно закончившееся третья часть. Потом, через много лет вышло «это»… Никому не понятная, безграмотная, неинтересная четвертая часть с бесконечными и не нужными персонажами, типа русалок, испанцев и Бог еще знает кого. Теперь я, «по надеясь на все лучшее в этом мире», смотрю пятую часть, «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки». Я постарался не критиковать фильм, так что некоторые вопросы могут показаться… не такими…

«Как же Я был рад мартышке Джеку!»

1. Неужели не соберут миллиард?! Два фильма из франшизы собирали миллиард долларов кассовых сборов по всему миру. А, вот эта, похоже, так и остановится на восьмой сотне миллионов. Амазонка и огромные роботы все таки отобрали кассу у нашего фильма. Эх…

2. Почему заветный, волшебный компас должен был освободить призраков-пиратов во главе с Капитаном Салазаром, блестяще сыгранном Хавьером Вечноплохим Бардемом?! Об этом не было сказано ничего. Сценаристы решили не трудиться над этим вопросом.

3. Тема «отцов и детей» в фильме уместна ли?! Еще и в отношении такого эпичного персонажа. Уместна. Заставляет по другому взглянуть на него. Понять и пожалеть, заставляет его уважать. Актерище, который его сыграл, как всегда, ослепителен. Давно его ждет премия Оскар, как же это не поймут американские критики?!

4. Какому блестящему уму пришла мысль, показать как шестерка лошадей тащат, и на большой скорости, за собою здание?! Недвижимое, так сказать, имущество. Выглядело очень глупо. Потом, задумка далеко не новая. Что-то типа того уже показывалось в одной из серий «Форсаж» и даже спародированно в комедии «Суперфорсаж».

5. Где брала все новые и новые платья героиня Каи Глубокое Декольте Скоделарио?! В городе где ее ищет полиция, на Богом забытом острове… у нее разные платья… не странно ли?! Сама актриса справилась очень не плохо. К сожалению, далеко не как Кира Найтли, но лучше чем Пенелопа Крус.

6. Почему персонаж Орландо Тернера Блума мутирует и обрастает ракушками?! В третьей части, вроде бы, у него все закончилось хорошо. Видать никудышный вышел из него капитан, раз уж попал в историю, где ему приходиться выходить из капитанского мостика только ночью, так как боится собственной команды днем.

7. Зачем замечательный Джек Воробей стал так много говорить?! Ну просто рот не закрывает, ей Богу. В прошлых частях он был другим. Расслабился, похоже… Забыл как именно из-за его длинного языка Барбосса лишил его корабля Черная жемчужина.

8. Зачем было разводить океан, как это сделал Моисей с Красным морем?! Ну что за ерунда?! Эта ересь сравни со сценой ездящего банка. Я думаю именно эти глупости и останавливают фильм к единице с девятью нулями в графе «кассовые сборы».

9. Какой самый пафосный трейлер года?! «Последние джедаи». Просто перехватывает дух! Раньше для меня самым ожидающем фильмом года был «Дюнкерк» Нолана, теперь его сместила очередная серия «Звездных Войнов». «Джедаям пришел конец…»

10. Нужно ли продолжение франшизы?! Определенно ответ положительный и возражением не подлежит! Все поняли?!

«Как же Я был рад увидеть самую быструю Черную Жемчужину!»

P.S. Не представляете как долго я пытался написать эту рецензию. Дотянул, аж до выхода первой серии нового сезона «Игра престолов», что и безумно хочу посмотреть теперь.

20 июля 2017 | 05:39

Какой красивый постер! Какой интересный и интригующий синопсис! Какой хороший трейлер! А в итоге посредственный такой фильмец. Этот фильм редкий пример того, когда моя оценка полностью совпадает с рейтингом КиноПоиска. И правильно, так как большего этот фильм и не заслуживает.

Начало фильма классическое для хоррора. Молодая девушка приезжает в большой загородный дом, где должна работать сиделкой у сына богатых хозяев. Внезапно вместо милого и обаятельного карапуза главная героиня видит самую обычную самую фарфоровую куклу, с которой все обращаются как с настоящим ребёнком. Девушка понимает, что подобное отношение к кукле чистой воды шизофрения, и подзабивает на выданные ей строгие инструкции. И тут начинают происходить всякие странные вещи, после которых она понимает, что кукла живая. Интересно, да? Интригующе, да? Так вот, вся интрига, интерес и саспенс в кульминации фильма убиваются лёгким движением руки сценариста. Серьёзно, настолько большого разочарования я давненько не испытывал. И что ещё важно — никто ничего происходящего в кульминации не объясняет. После просмотра в голове роится огромный ворох вопросов без ответа, которые я здесь писать не могу, так как спойлеры.

Ну и о плюсах. Перво-наперво конечно сапсенс и интрига созданные в начале фильма, судя по всему, для того чтобы убить их в конце. Добротная картинка. Хорошая актёрская игра. Лорен Кохэн мне прям понравилась, хотя актриса в основном сериальная. Ну и остальные были на уровне. Удачно вставлены некоторые скримеры. В целом совокупность плюсов немного вытягивает этот фильм из ямы полного провала.

До сих пор не понимаю, как можно было запороть обычный ужастик? Причём техническая сторона добротная. Просто сценариста надо было брать нормального, опытного и талантливого. Сценарист этого же фильма нигде более не засветился, что как-бы уже намекает. В итоге, притягивая оценку за все выпирающие — за качественную картинку, за интересную идею, за хорошую атмосферу и саспенс в начале и середине фильма, а также за красавицу Лорен Кохэн в главной роли:

6 из 10

20 июля 2017 | 05:15

За прошлые годы жители России успели забыть о морозных зимах. Но у 2016-го года были другие планы. Поэтому мы переодеваемся в более тёплую одежду и с удивлением смотрим на уже ставшие непривычными снежные пейзажи. Возможно, поэтому в Российском прокате на этот Новый год выходит «Снежная Королева 3», а не «Серый Волк и Иван Царевич».

Обе франшизы полюбились зрителям, хотя и сделаны в разной стилистике.

«Снежная Королева 3» с первых кадров начала разочаровывать. Изменились актёры озвучки, по сравнению с прошлыми частями. Наиболее запоминающийся персонаж, Троль Орм, оказался куда более скучным и посредственным, без харизматичного голоса Ивана Охлобыстина. Но постепенно динамика разгоняется. Нас отвлекает очень качественная для отечественной анимации графика, эффекты, действительно качественное 3D-изображение. Некоторые ракурсы и сцены оказывались настолько зрелищными, что разум забывал напомнить об их абсурдности. Именно в ней будет главная сложность при просмотре. Мультфильм ни в коем случае не надо воспринимать серьёзно. Иначе будете постоянно видеть «ляпы». Самый яркий, который можно увидеть даже в трейлере — с местом жительства Орма, который вроде расположен на горе, но рядом с которым «паркуется» корабль Альфиды, размером как половина дома.

Оптимально просмотр подойдёт весёлой дружной компании или семье с детьми. Именно в таком сочетании вы сможете максимально насладиться всеми плюсами этой новогодней сказки. Главным из них будет возможность по-новому взглянуть на многие уже привычные шутки из мультфильмов прошлых лет, ведь над картиной работал Роберт Ленс, который более 18 лет занимался сюжетами в, пожалуй, самой известной в мире компании детской анимации Disney и участвовал в работах не менее именитых Pixar и Dream Works.

Вы сможете от души посмеяться над шутками, которые будут отсылать память ко многим шедеврам прошлых лет — «Кот в Сапогах», «Лови волну», «Аватар: Легенда об Аанге», «Шрэк», «Железный человек», «Монстры на каникулах», «Серый Волк и Иван Царевич» и многих других. И не стоит забывать — все они проработаны именно нашими Российскими сценаристами, поэтому будут особенно близки. К примеру, над шуткой про «сделаю генералом и солдат дам …» искренне смеялся весь зал. Если хотите полностью её увидеть — рекомендуем посмотреть мультфильм, ведь когда мы ещё увидим картину, в которой у аниматоров будет целый отдел волос и шерсти?

Любителям компьютерных игр мультфильм «Снежная Королева 3» точно будет полезен — на просмотре они смогут оценить современные достижения компьютерной графики в нашей стране и робко подумать — что будет, если у нас начнут выпускать игры на таком «движке»?

P.S.: Скептикам и кинокритикам посоветуем взглянуть на эту картину в непривычном ключе — как тест на проверку знаний. Сколько отсылок вы к другим фильмам, мультфильмам или сериалам сможете найти?! И над сколькими невольно улыбнётесь, ловя себя на мысли, что этого вроде и не должно было произойти?!

20 июля 2017 | 02:16

Ещё один фильм о доме, как о маленькой, отдельно взятой цивилизации.

Выдуманный мир под названием Высотка красив, на первый взгляд почти идеален. А вот идея выстроить классовую лестницу внутри этого мира оказывается провальной. Зато зрителю есть за что зацепиться.

Исполнение самой идеи выглядит довольно безукоризненно. На экран хочется смотреть хотя бы для того, чтобы изучить забавные и немного кичевые интерьеры, уловить каждую эмоцию того или иного персонажа, ибо многословностью они не отличаются. В конце концов, музыкальное сопровождение — его хочется разобрать на треки и слушать отдельно от фильма.

Кому-то, возможно, неприемлемым покажется «обеление», как в прямом, так и в переносном смысле, женского начала и женщины вообще. Какими бы порочными и распущенными не были эти создания, здесь их оправдывают тем, что они не только не приносят вреда себе подобным, а, мало того, даруют им жизнь. Хотя, если проникнуться атмосферой фильма, задаёшься вопросом: зачем вообще она нужна, эта самая жизнь? Если только с надеждой на светлое будущее, что само по себе, исходя из общего настроя киноленты, абсурдно.

Высотка — история, в которой позиция «сам себе на уме» или «тише едешь — дальше будешь» оказывается самой выгодной из всех, занимаемых человеком. И Тому Хиддлстону, как никому другому, с блеском удалось нам это доказать.

Зритель погружается в антиутопичный мир под названием Высотка и проживает в нём почти два часа. Увиденное определённо производит должное и весьма неоднозначное впечатление. Да, мы цивилизованное общество, но от такой высотки стоим в нескольких шагах!

20 июля 2017 | 01:27

В свое время (кажется, это 80-е и 90-е годы) кинематографисты зашли так далеко, что появился целый анекдотичный жанр — «плохой триллер». Эти фильмы (как правило, повествующие о ревнивых женах, адюльтерах, интеллигенции в беде и всему такому) были чуть ли не ежемесячным событием. Так вот, «Наваждение» является, можно сказать, хорошим «плохим триллером». Фильм явно выбивается из современных триллеров, производит положительное впечатление, но смотришь его почему-то с усталостью. Несмотря на гору очевидных недостатков, это не такой уж и плохой фильм. И, как было уже сотни раз, вновь нас ожидает повествование об озлобленном индивиде, доводящим до белого каления несчастных представителей американского среднего класса.

Сюжет. Джулия готовится выйти замуж за Дэвида. Но его бывшая жена мечтает о примирении и готовится к мести. Добавьте милого ребенка Дэвида, темные секреты экс-супруги и можно увидеть, как сценарий буквально пишет сам себя. Можно, конечно, расписать сюжетные детали, но практически каждый поворот сюжета продемонстрирован в трейлере.

Это надежная сюжетная предпосылка для приличного триллера. Увы, сценарий быстро теряет путь нагнетания мрачной атмосферы. В картине содержится очень большое число ляпов, условностей, ухищрений и смехотворных моментов. К ним относится, например, одна из самых странных эротических сцен в кино за последнее время.

Также смутили непонятные подходы к повествованию. Здесь с самого начала (серьезно, буквально с третьей-четвертой сцены) становятся ясно, кто злодей. Нет того самого чувства паранойи: кто хороший, кто плохой, а что галлюцинации. Параноидальный бред лишь пытаются нагнетать искусственно, да и то пару раз. Все слишком просто: Джулия — всегда добыча, а Тесса — всегда зло.

Кстати, насчет антагониста. Чем больше вскрывается правды о Тессе, то тем меньше она становится похожа на реального человека. Сперва любопытно рассматривать её в правдоподобном ключе — девушка не может отличить любовь от собственничества. Но далее… надлежащая предыстория высосана из пальца, а понимание психологических отклонений упущено напрочь. Что ж, если создатели хотели показать «неисправную степфордскую жену» в своем тряпочном триллере, то им это удалось. А что касается её злодейских деяний… мне хотелось бы видеть что-то более суровое, чем создание фейковой страницы в Facebook.

Что касается реализации этих персонажей на экране, то здесь тоже не все так идеально. Розарио Доусон — очень харизматичная актриса, в амплуа которой, как правило, «бой-бабы» и роковые красотки. Роль домохозяйки и матери ей не идет. Розарио просто не доросла до подобного образа на экране. У неё не получается выглядеть ранимой, напуганной, наивной и доверчивой, т. е. передать все качества своего персонажа. Хуже только её соперница. Кэтрин Хайгл, которая когда-то была самой желанной женщиной в Голливуде, играет будто на автопилоте. Там, где должна преобладать интрига, у неё отсутствие эмоций. Апофеоз наступает в кульминационной схватке — должно быть, это одна из самых глупых сцен в фильме.

Помимо проблем с персонажами и сценарием, можно констатировать, что «Наваждение» — не очень изящный триллер. Здесь есть и жуткая музыка, и вызывающие смятение углы камеры (сцена от первого лица действительно понравилась), но этого недостаточно, чтобы передать честные эмоции и физическую близость персонажей. Мало шансов на шоки и сюрпризы, в особенности для тех, кто видел трейлер. А трюк в последней сцене вызвал у меня скорее стон разочарования, а не вздох удивления.

Не вина фильма, что его отдельные сюжетные элементы идут по пятам превосходящего проекта «Большая маленькая ложь». Дело в том, что «Наваждение» и другие подобные произведения («Роковое влечение», «Рука качающая колыбель», «Одинокая белая женщина») делают по одним лекалам: преследователь, конкуренция и предсказуемый финал. Справедливости ради, там где одни триллеры берут атмосферой и саспенсом, здесь упор делается на те или иные элементы реализации, так что это не полная трата времени. Не стоит ожидать новую «Исчезнувшую», пусть и не на все вопросы о злодейках в кинематографе были даны ответы.

5 из 10

19 июля 2017 | 23:56