«Родина в опасности!» «Свершилось нападение на Государственный Гимн!» «Нелюди искажают прошлое!» «Экстремисты обижают советского человека!» «Использовано секретное оружие – плевки!» Эти и другие истерические вопли, оказывается, вызвала обычная комедия. Причем крышу сорвало так, что полицейские вламывались в кинотеатры, проводились заседания Госдумы, печатались открытые листы, общество было на шаг от референдума... А как же, если перед нами «спланированная провокация», элемент «антироссийской информационной войны». В принципе, стране, которая хорошо разбирается в информационных войнах, можно поверить, если б не одно обстоятельство. За бредом, что творился в России во время получения проката фильма, действительно можно увидеть спланированную и хорошо продуманную акцию. И дело не в том, что обоссанный Сталин лежит в луже собственной мочи, а его соратники как коршуны начали свой политический танец. Фильм имеет явный посыл режиссера, который и вызвал неприятие власть имущих.
Армандо Ианнуччи стрелянный воробей в жанре политической сатиры. Его фильмы, сериалы и другие творческие проекты довольно точно нацелены на болячки современного общества. Даже если он будет снимать о прошлом, злободневности фильм не потеряет. Но чтобы не выглядеть проповедником, что вещает прямо, режиссер обильно использует в качестве приправ абсурдность положений и фарсовые ситуации. Иногда их настолько много, что зритель теряется, не улавливает суть происходящего на экране и начинает делать последнее, что от него требуется: искать достоверности в увиденном.
Фильм «Смерть Сталина» – классика политической сатиры, где комедия и драма идут рука об руку. Режиссер провел явную черту между фарсом и трагедией. Первая обволакивает закулисные игры кремлевских партократов, а вторая показывает парализованное страхом общество. Первая демонстрирует всю изнанку советской власти 50-х годов: цинизм, лесть, подлость, предательство, лицемерие, развращенность, садизм. Вторая – забитого и загнанного в угол советского человека, который в страхе покажет пальцем на родного отца или совершит другое безумие, поскольку он не будет знать, за что и его могут забрать. И если каток черной комедии не пожалел таких видных деятелей как Берия, Маленков, Хрущев, Каганович и Ко, драматичные эпизоды, вдохновляясь графической новеллой Фабьена Нури и Тьерри Робена, реалистично показывают простого обывателя, без его высмеивания.
Одним из неоспоримых плюсов фильма есть сценарий, который нигде не провисает. Благодаря ему события происходят с невероятной быстротой, полностью погружая зрителя в гонку за кресло генсека. Грамотно построенные диалоги живы, не искусственны, остроумны, делают просмотр однозначно интересным. Качественно подобранные декорации ещё более усиливают и подчеркивают реалистичность тех или других сцен. Пускай и местами есть несоответствие, но их явно мало для «клюквенных дел мастеров». Колоритные персонажи – очередной фаворит среди плюсов фильма. Их талантливо воссоздали известные голливудские актеры. Без мастерства Бушеми, Рассела Била, Айзекса, Тэмбора и др., фильм, который во многих местах был камерным, смотреть было бы уныло.
Картина не слишком смешна, но сатира и не должна заставлять смеяться. Высмеивать – да. Жуков-ковбой, бесхребетный Маленков, угодливый Молотов, интриганы Хрущев и Берия. Кремлевская банда, которую, как свору собак, науськивал друг на друга Сталин, после его смерти занялась тем же самым. Пуская там много чего не достоверно, но зато забавно. Забавно видеть растерянную рожу Маленкова, который чисто по-детски на очередную оплошность признался, что уже не помнит кто жив, а кто умер. И если реакция политика на сатиру в его адрес очевидна, то также очевидна и реакция обычных людей. Но когда обычные люди начинают возмущаться вместо политиков, поднимается вопрос, а так ли далека от реальности абсурдность событий, показанных в фильме?
'Смерть Сталина': неинтересный фильм с интересной идеей
«Смерть Сталина» - это абсурдистский капустник, однако его сюжетная интрига основана на реальных исторических событиях. После смерти Сталина в марте 1953 года развернулась борьба за власть в высшем руководстве СССР. Основные действующие лица – это наиболее приблежённые к покойному генсеку лица: Маленков – Председатель Совета Министров СССР, Берия – Министр внутренних дел СССР, Хрущёв - Первый секретарь Московского обкома ВКП(б).
Как тогда, так и сейчас руководство страны уделяло очень большое внимание правоохранительным органам. НКВД, несколькими годами ранее, преобразованный в МГБ и МВД, суть внутренние войска, целая армия чекистов, которая терроризировала своё население, в то время как солдаты и офицеры РККА погибали на войне. Красная армия была единственной силой, которая могла противостоять этим палачам, а самый авторитетный человек Красной армии того времени – это маршал Жуков.
Фильм, по большей части, крайне не интересен, полон примитивных ошибок, свойственных западному кино о России, однако концовка заставляет крепко задуматься. В последние минуты происходит падение Берии — и фильм, внезапно, из черной комедии превращается в политический триллер с актуальным подтекстом. Маршал Жуков с автоматом наперевес врывается в кабинет, где заседают основные претенденты на роль нового вождя, даёт в морду Берии и со словами: «Товарищ Берия не оправдал доверия», арестовывает его, в то время как охрана главного чекиста страны трусливо драпает, лишь почуяв опасность. Возможно, что именно из-за этих последних минут «Смерть Сталина» и не пустили в российский прокат. Народ если увидит лихих бравых солдат, арестовывающих чекистских палачей и мучителей, то у народа неправильные мысли появиться могут. Особенно у той части народа, что носит погоны.
Многие люди не могут отделить роль Сталина (а Берия был одним из главных его подопечных) в победе над фашизмом от роли обычных солдат и офицеров, миллионы которых полегло на полях сражений. А Армандо Ианнуччи, режиссёр фильма, взял и отделил! Вот обычные солдаты, они Берлин брали, а вот грузинский чекист, садист и массовый убийца, за что ему Жуков простреливает башку. Скорее всего, именно за этот момент возвращения Родины из лап палачей гордые наследники ЧК-НКВД-КГБ «Смерть Сталина» и запретили. Потому что, смотря на это, можно дойти до мысли, что нет у нас с ними никакой «общей истории». А есть наша история — история обычных людей, на чьих костях стояла и стоит Россия, и есть их история — история корпорации палачей, сажавших наших предков за анекдоты, а теперь сажающая нас за демотиваторы и репосты.
P.S. Жалко, что такую картину снимают на Западе, этот фильм должны были снять в России, причём уже давно.
В 1953 году в стране, живущей по правилам электрички — половина сидит, а половина трясется — умирает от смеха ее хозяин. Окружение вождя начинает дележку власти, не успевает остыть его труп, лежащий в эстетически неверной луже мочи. Подковерные интриги, серые кардиналы.
Комедия-фарс, комедия-буфф, комедия-гротеск. Комедия сквозь слезы, которых тут в кадре особо никто не льет, кроме, разумеется, народа. Народ любит своих пастухов. Правда, не все. Например, Черноног Евгений Романович (1916 г. р, подполковник-артиллерист, осужден на 8 лет лагерей за негативный отзыв на фильм «Падение Берлина») повествует:
«Когда в Москве слезы лили и давились на улице, чтобы с ним попрощаться, у нас весь лагерь ликовал, все шапки вверх швыряли и кричали – усатый сдох, усатый сдох».
Можно даже заметить некоторые позитивные перемены в нашем обществе, случившиеся с тех пор: за негативный (или позитивный) отзыв на фильм не дадут 8 лет лагерей. Это, конечно, товарищи, прогресс. Можно сказать, что фильм «Смерть Сталина» — плохой, и тебя не посадят. Или, что хороший — и все равно не посадят. Можно сказать, что он очерняет нашу историю, издевается над нашими ветеранами и русофобствует — и опять не посадят. Причем тебе даже не обязательно объяснять, в чем заключается очернение и русофобия, как именно и над кем он издевается. Можно сказать (хоть без просмотра фильма), что «Смерть Сталина» глумливо смеется над героями войны 1812 года и очерняет Куликовскую битву. Да вообще при желании говори, что хочешь, оно даже смысла никакого не обязано иметь. «Смерть Сталина» — гроб на колесиках. «Смерть Сталина» — в огороде бузина. «Смерть Сталина» — единство борьбы противоположностей. Что бы человек ни сказал о «Смерти Сталина», ему не дадут за это 8 лет лагерей. Несмотря на запрет фильма в российском прокате.
В свете этой немыслимой толерантности властных структур к мнениям зрителей хочется (и разрешается) сказать, что фильм «Смерть Сталина» — остроумная «черная комедия», в которой власть показана тем, что она есть: совершенно абсурдной структурой, которой почему-то позволено за всех решать. Кого казнить, кого миловать, куда поворачивать реки, как жить десяткам миллионов людей. Это никакие не слуги народа, это его отцы. Мы — народ — глупые малые дети, и нам никак не обойтись без строгой, мудрой, любящей, уничтожающей (нужное подчеркнуть) направляющей нас отцовской руки. Мы как бы сами принимаем факт того, что мы — маленькие, а любой Адольф Виссарионович Ульянов — большой.
И вот фильм «Смерть Сталина» этот факт разоблачает, показав представителей власти группой детишек, которые толкаются локтями, подставляют друг другу подножки, подкладывают помидорки в карманы хохмы ради, ябедничают и стреляют из рогатки. Стреляют, правда, свинцовыми пулями, но это у них игра такая.
Но народ так не считает. Народ не хочет так считать. Если они — тоже маленькие, то кто тогда большой? Как жить будем без отца? Не вырастать же и не решать самому свои судьбы? И заодно проблемы. Экономику там всякую или образование. Не-не, нам это не надо. Пусть папа решает. Жираф большой, ему видней. А мы тут побегаем внизу в своих вечно коротких штанишках. Поддержим долгими продолжительными аплодисментами, которые нам так хорошо удаются. Стиснем зубы, затянем потуже пояса. Сядем. Ляжем. Костьми, так костьми. Что ни требуется, все перетерпим. И по второму кругу, и по третьему. По всем кругам.
Поэтому смеяться, конечно, над фильмом не очень получается. Но, может, когда-нибудь еще посмеемся.
Когда пришлось услышать, что к выпуску готовится фильм под названием 'Смерть Сталина', то сразу же представил 'развесистую клюкву', где всенепременно Сталин будет показан как злой и жестокий коммунист, служащие НКВД озверевшими негодяями, а весь антураж сплошь будет в красных звёздах, полотнищах, а ещё нет-нет и медведь по Красной площади пройдётся, выписывая на снегу, которого навалило по колено, серп и молот. Но когда 'Смерти Сталина' всё же выдали прокатное разрешение для показов в кинотеатрах, то я вообще изумился, ведь цензура сейчас действует довольно жёстко (и порой необоснованно). Но совсем не удивился, когда за два дня до официального релиза всё же лицензия была отозвана. Однако, пытливый зритель без труда может всё же найти 'Смерть Сталина' на просторах глобальной сети.
Режиссёром фильма стал итальянский деятель Армандо Ианнуччи, весьма творческий человек и его интересы распространяются не только в канве кинематографа. К тому же десять лет назад Ианнуччи был номинантом на 'Оскар' за фильм 'В петле' в категории 'Лучший адаптированный сценарий'. Так вот, Ианнуччи взял за основу 'Смерти Сталина' комикс (кого-то это ещё удивляет?), разработанный Тьерри Робеном и Фабьеном Нури. Вообще, комикс оказался довольно-таки мрачным, но Ианнуччи решил, что экранизация будет двигаться в ином направлении: 'Смерть Сталина' представлена в серьёзном и очень редко встречающимся жанре трагифарса, наполнен фильм и чёрной сатирой вкупе с глубокой личностной драматургией многих персонажей.
И хочется в обязательном порядке отдать должное Ианнуччи, который не превратил картину в ту самую пресловутую 'клюкву'. Сталин не показан психопатом-садистом, да и вообще его в фильме очень мало, бойцы НКВД вовсе не мутанты с каменными лицами, расстреливающими всех без разбора, а вот ближайшее политическое и семейное окружение вождя продемонстрировано без лоска, как и нет ретуши и почему-то именно такому фильму как у Ианнуччи веришь с фактической точки зрения больше, чем телевизионным программам. И хочется подчеркнуть, что режиссёр проделал трудоёмкую работу, проанализировав многие исторические источники, поездил по местам, где шли события его фильма, и, в целом, предоставил грамотный, отточенный материал. Он, может, и несколько выставил политическую верхушку СССР того времени в карикатурном виде, но при этом он не старался высмеять их, а лишь показывал, как власть захватывает людей, а боязнь её потерять превращает их в скорпионов, копошащихся в одной банка. В целом, эта сатира может оказаться намёком и на другие страны, где политики ничуть не лучше и свои амбиции они всегда ставят вперёд народных. Есть о чём задуматься.
Приятен в фильме и актёрский состав. 'Смерть Сталина' получила немало наград и номинаций, но, как по мне, то приз в категории 'лучший ансамбль' она также заслуживала. Всех перечислять и обсуждать нужды не вижу, но выделю тех, кто действительно запомнился и показался чуточку сильнее своих коллег. Самый выразительный образ оказался у Саймона Расселла Била, воплотившего Лаврентия Берию. Мы и так наслышаны, что Берия был каким-то чудовищем и даже Сталин по сравнению с ним меркнет. У Саймона Расселла Била вышел очень убедительный персонаж - жёсткий (если не сказать жестокий), надменный, честолюбивый, но при этом это далеко не глупец и даже неожиданно как же это он проиграл в закулисных интригах. Комик Стив Бушеми вовсю пытался правильно изобразить Никиту Хрущёва, но получилось слишком слащаво, да и вообще почему-то в представлениях Бушеми Хрущёв самый настоящий трус. Полной же его противоположностью стал Джэйсон Айзекс, сыгравший маршала Жукова. Стремительный, напористый, настоящий мужчина и солдат, который словам предпочитает дело. Вероятно, что именно такие люди и выигрывают войны. И отмечу Андреа Райзборо в образе дочери Сталина, которая несмотря на вспомогательный персонаж смогла выразить и его драматургию и его сдержанность.
Признаться, я не вижу никаких причин, почему этот фильм надо было запрещать к показу. Всё-таки его идеей была не хаять коммунистический режим времён Иосифа Виссарионовича Сталина, а в тонкой сатирической манере показать как политическая верхушка борется за власть и как она опасается её потерять. Фильм получился атмосферным, неплохим с эстетической точки зрения, обладает сильным актёрским составом, который полностью справился со своими задачами, да и юмор местами проскакивает, но всё очень при этом сбалансировано. Фильм 'Смерть Сталина' не чета стереотипной 'клюкве', тут чувствуется при подаче материала профессиональный подход. Армандо Ианнуччи, можно сказать, порадовал.
Еще живо то поколение(я из него), в жизни которого переваливались по улицам обшитые темно-зеленой жестью полуторки с надписью на боках будок 'ХЛЕБ'. Только в них уже действительно возили хлеб, и как-то теперь не хочется думать, какой была личная история у каждой из этих видавших виды машин. В нашей русской жизни как-то непостижимо часто хлеб и кровь связаны. В памяти у меня есть еще пара-тройка занятных фактов, относящихся к тем временам, о которых говорят 'сталинское время'.
Это было наше время, наша данность. И есть два фильма по истории первой половины 50-х годов ХХ века, которые меня 'зацепили' настолько, что захотелось что-то сказать.
Это 'Хрусталев, машину!' 1998 года и 'Смерть Сталина' 2017. Конечно, их объединяет не фамилия Хрусталева, которая прозвучит здесь и там.(Но занятно: в крутые времена власть имущие кличут исполнителя). Это фильмы о смерти, следовательно, в диалектической паре идет и жизнь. Жизнь и Смерть.
Всегда интересно, не правда ли?...
Фильмы пересекаются в теме смерти Сталина. И показ одинаков: умирает просто старик, 75-ти лет, он уже не 'историческая личность', с телом теперь связана только физиология, а события истории идут около него, мимо него. И нечего 'коробиться'!
Старики обычно меняются перед смертью, в суете вокруг него не думается о великом, о страшном - думается: 'так оно будет'... (А у тела бывшего великого Диктатора искренне плачет только его экономка. Это Факт.) Может быть, читая это, кто-то возразит, что на похоронах Сталина 'страна плакала'.? Соглашусь - на похоронах люди плачут. О СЕБЕ. И смех по поводу политики (смерти той политики, просто смерти) рождается - но страшный. Мы ускользнули от опасности, мы нервно и с облегчением смеемся.
Далее - несколько слов о фильме Алексея Германа. Я не очень люблю его фильмы - но в свое время их нельзя было не смотреть, с такими фильмами мы учились свободно думать. И мне очевидно, что это был фильм об умирании того поколения, которое выиграло войну, вернулось - и обнаружило, что их молодость(и жизнь) уже закончились. Это понятно тем, кто видел то время и помнит женщин в платьях с косынками, мужчин в клешеных брюках, их папиросы, их воскресные застолья, над которыми иногда вдруг повисала тишина, их странные выходки, их мальчишек... Жуткие люди - ведь еще есть где-то лагеря?
Жуткие операции... Уходы в никуда... После войны СССР еще долго жил в коммунальной квартире, не мог жить по-другому... 'Хрусталев, машину!'- это фильм об обществе после чудовищной войны. Беспорядок в кадре, беспорядок в жизни - это, видимо, художественный прием? Нам теперь важно помнить, что война не закончилась 9 мая. И в сентябре она не закончилась. Для многих из поколения - не закончилась никогда. Можно эту ленту Алексея Германа признавать, можно ненавидеть - не знать нельзя.
Фильм Армандо Ианнуччи 'Смерть Сталина' - мне занятен - как там это видят?
Сразу отмечу - ничем фильм меня не задел и не обидел. Отношение к вождям? - Бывает разное. Отношение к гимну? - если что-то исказили - это их проблемы.(Думаю, вряд ли Берию так уничтожили - иначе бы мы все об этом узнали, уверена. Это европейские нюансы - смерть Муссолини, Гитлера.) Мне было приятно услышать мелодию гимна, остальное память допела. И память моих близких не оскорблена - они были достойным поколением. Так что все в порядке, господа.
Трудно приспособиться смотреть фильм в предложенном ключе - сатирический. Со смехом у нас проблемы. 'Где смех - там грех' - это наше. Сатира- смех преодолевает зло в другом(то есть в нас), а нам надо преодолеть 'стыд-грех-смех' в себе. Нам предстоит трудная работа над ошибками. Становиться другим всегда трудно.
Но этот фильм все-таки о рождении нового.
Да, так и хочется придраться: мне, к примеру, очень мешало внешнее несходство актеров и их персонажей. Я же их видела всю жизнь, просто члены семьи!
Так и хочется злобно фыркнуть, когда Светлана недоумевает: 'МНЕ - защиту?'(А почему бы и нет - другие времена, пойми!'
Прошли кадры цветущего летнего сада(месяц - март) - тоже понятно. Будет лето! Ожидание!
Фигуры суетятся - да на похоронах только покойники спокойны!
А ' изюминка' - да я ахнула! Вы помните, поезда пришли в Москву, толпа ворочается- слов не подберу, и вдруг из толпы выходит женщина и говорит;'МЫ ХОТИМ...' МЫ! ХОТИМ!
ВСЕ!
Это мы, спасибо им за это, из сталинского кошмара выросли те, на кого обопрется Хрущев, и Союз сделает шажок вперед.
Гиблое это дело - запрещать то, что уже есть.
P.S. Кстати, кому историю сдавать - посмотрите борьбу за власть между Берия-Маленков-Хрущев-Булганин-Жуков. Легче будет учить это сложное место.
Авторы фильма «Смерть Сталина» (в разделе «Сценаристы» числится аж 6 человек), судя по слогану фильма, хотели сделать комедию абсурда, показав, как запуганные до смерти, привыкшие жить на положении пленников психопата-убийцы, к унизительному подчинению страшному хозяину бывшие рабы после его смерти пытаются примерить на себя сапоги, которые они до этого преданно лизали. Но при всём таланте авторов им не удалось написать более абсурдную историю, чем та, которая на самом деле случилась в 1953 году.
Фильм «Смерть Сталина» на самом деле не о «ближнем круге», не о высших сановниках, устраивающих кровавую подковёрную войну за наследство «великого вождя». Он не реконструирует исторические события, хотя довольно точно придерживается событийной канвы. Неожиданным образом темой фильма оказывается взросление, если не биологическое, то психологическое. Каждый из зрителей может примерить на себя одеяния героев. Что будет с тобой, если (а точнее — когда) исчезнет рука, под которой ты привык сидеть, которая часто била, но зато регулярно подкармливала, а изредка даже поглаживала? Что случится, если из бесправного, но зато и безответственного существа ты в одночасье превратишься в человека, обретёшь субъектность, а вместе с ней и ответственность за каждый свой поступок?
Ансамбль персонажей, который в распоряжение сценаристов фильма предоставила сама советская история, отражает едва ли не все возможные варианты ответа на этот вопрос. Однако при всех внешних различиях характеров и поведения, всех персонажей объединяет одно и то же чувство, управляющее всей их жизнью. Чувство страха. В каждом оно проявляется по-своему, каждый выработал свой уникальный защитный механизм, чтобы выжить в «ближнем круге», который, на самом деле, - последний круг ада, ближе всего к ненасытной пасти дьявола.
Берия (Саймон Расселл Бил) первым делом бросается к сейфу с досье, чтобы уничтожить компромат на себя. При «хозяине» он разгонял машину репрессий, чтобы самому не попасть в её жернова. Его решение остановить (точнее, приостановить) аресты продиктовано не гуманизмом, а желанием избежать ответственности.
Хрущёв (Стив Бушеми) придумал свой способ защититься — притвориться дурачком. Человек, над которым все привыкли потешаться, с готовностью делающий себя мишенью для острот «хозяина» и даже своих сотоварищей, становится нужен (всем хочется повеселиться), но не выглядит опасным, в результате чего относительно надёжно уберегает свою шею от топора.
Маленков (Джеффри Тэмбор) занимал пост формального заместителя «хозяина», а значит находился в зоне самого высокого риска. Любое сомнение в бесконечной лояльности, любая самостоятельная мысль, сорвавшаяся с языка, а, тем более, любое несогласие и претензия на решительность, могли стоить ему жизни. В результате этот человек научился абсолютно синхронно колебаться вместе с «линией партии», а, чтобы крамольная мысль не сорвалась ненароком с языка, он ликвидировал самый источник мыслей, полностью отключив свой мозг и превратившись в подобие попугая, повторяющего за другими безопасно звучащие слова и фразы.
К Молотову (Майкл Пэйлин) ближе, чем к остальным, подобралась мясорубка сталинского «правосудия». Как героя Оруэлловского «1984» (не историей ли сталинского наркома и в самом деле вдохновлялся писатель?) его заставили предать самого близкого ему человека и тем самым окончательно уничтожили его личность. Теперь он искренне, даже за гробом, любит «старшего брата», принимает и оправдывает всё, что связано с его именем.
Все эти люди, привыкшие ходить по струнке и во всём подчиняться чужой воле, внезапно оказываются на свободе. И страх не угодить хозяину и попасть «в списки» сменяется двумя другими: страхом от свалившейся на голову ответственности за любые свои действия, а ещё больше — страхом, что твоим бездействием воспользуется другой, один из тех, кто только недавно был равным тебе в бесправии и раболепии, а теперь может оказаться на месте нового хозяина.
Когда тот был безусловно жив, его рабы могли лишь соревноваться в подхалимстве и угодничестве, опасаясь навлечь на себя малейший гнев или недовольство. Но, когда они решили для себя, что он мёртв, и начали вести себя соответственно, то внезапно вернувшиеся признаки жизни уже не могли ничего изменить. Все поняли: «Или мы, или он», и на этот раз у них был выбор. Очень не везёт диктаторам, когда у их подданных, даже самых близких или самых запуганных, появляется реальный выбор. Ибо он очевиден.
Персонажи фильма первое время после своего освобождения даже двигаются как люди, с которых только что сняли путы: неловко, суетливо, с трудом удерживая равновесие. Они боятся и ненавидят друг друга, но ни один не решается разбить «единство сталинской партии», потому что ни у кого из них нет сил противостоять остальным, которые сразу же объединятся, чтобы уничтожить выскочку и оставить вокруг себя на одну угрозу меньше. Они говорят о единстве — и сразу же начинают плести интриги, клянутся в дружбе — и предают, стоят плечом к плечу, но не чувствуют себя в безопасности ни на миг.
В этот момент «Смерть Сталина» окончательно перестаёт быть комедией и становится серьёзной исторической драмой. И это не упущение создателей фильма. Они предельно сгустили атмосферу паранойи и сделали до абсурдного яркими нерешительность и суетливость «соратников вождя». Но нет такого абсурда, который хоть раз не был бы эпизодом российской истории, и это совершенно не смешно.
Фактически за юмористическую составляющую фильма отвечает один только Жуков, выведенный авторами таким орлом, что поневоле усомнишься в здравом рассудке тех, кто обвинял авторов в оскорблении. Скорее уж ему невероятно польстили, сделав эдаким суперменом, единственным, способным решить судьбу страны: «Я Берлин взял, справлюсь и с толстяком в жилетке». Жуков решителен и прямолинеен, идёт до конца и обладает колоссальным ресурсом — за его спиной армия, ещё помнящая вкус великой победы и не меньше всего остального народа ненавидящая головорезов Берии.
Ключ к созданию здорового динамичного общества, и в этом также состоит посыл фильма, — десакрализация власти. Никакая должность не может давать своему обладателю иммунитет от смеха, сатиры, даже высмеивания. Человек у власти — это всё равно лишь человек, он может быть смешным и нелепым (и часто бывает) — истина, которую слишком часто забывают, что неизменно очень дорого обходится забывающим.
Страх, как хорошо известно, убивает разум. За серьёзностью и пафосом очень часто скрывается нежелание не только решать проблему, но даже признать её существование. А смех — лучшее средство прогнать страх и вернуть себе способность размышлять здраво и видеть истину. Смерть Сталина дала возможность всей стране впервые за долгие годы вздохнуть свободно. «Смерть Сталина» даёт тот же шанс каждому гражданину отдельно. Нужно им воспользоваться.
“Что сделалось смешным, не может быть опасным.” Вольтер
Есть такое понятие “проработка прошлого”. Сложная, болезненная, не для всех очевидная необходимость узнать, ужаснутся, принять. Но самое главное: не позволить себе забыть. Советский Союз наше прошлое, и все что происходило в равной степени страшное и радостное часть нашей истории, а значит и нашей идентичности. Гордится Гагариным легче чем стыдится Сталинских репрессий, и многие выбирают то, что легко.
Для смеха нет вещей запретных, и не должно быть. Смех это единственное наше оружие перед вещами о которых иначе говорить слишком сложно. Это один из способов приятия реальность, иногда единственный.
В фильме высмеивается тирания, жестокость, глупость, жадность и даже сам страх. Тонкий черный юмор, гротескные портреты вождей из курса истории, детальная проработка быта. Все это, в итоге, дает нам шикарную картину. Тот случай когда в прямом смысле смешно до слез. Отдельное спасибо за колоритных героев, Хрущев в исполнении Стива Бушеми просто огонь. Да фильм художественный и многие события изменены или сдвинуты во времени, а жанр позволяет вносить изменения ради хорошего каламбура. Не нужно искать исторической достоверности, хотя ее там больше чем кажется на первый взгляд. А нужно искать тот очищающий смех, который сможет изгнать наконец призрак давно умершего тирана в Дантовский ад, где ему самое место.
Мое мнение: смотреть нужно каждому постсоветскому человеку. Кто-то возмутится очернением вождей, революции, страны, народа, орденов, окопов, гулагов (нужное подчеркнуть). Кто-то осудит насмешки над вещами трагическими. Кто-то просто посчитает фильм скучным, сложным, со слишком большим количеством персонажей. Но надеюсь каждый посмотревший, загуглит и узнает что-то новое о репрессиях, ссылках, расстрелах, произволе, изнасилованиях, клевете, о всем ужасе творившемся в застенках НКВД при молчаливой покорности наших с вами не столь отдаленных родственников. И тогда мы все вместе сможем встать на первую ступень на пути к принятию нашего прошлого. А политикам больше не удастся перекраивать историю и с видом оскорбленной невинность запрещать киноленты.
О периоде сразу после смерти Сталина я могу вспомнить только один фильм – «Холодное лето пятьдесят третьего». Поэтому появление «Смерти Сталина» изначально вызывало интерес, т. к. период перехода от правления Сталина к хрущевской «оттепели» особенно кинематографом не отображен и при этом нет сомнений в том, что это был переломный период в полном смысле этого слова.
Теперь о самом фильме. Мне сложно назвать данный фильм даже сатирой (а тем более –комедией) – это очень жесткий и порой жестокий гротеск, от которого требовать соответствия исторической точности нет смысла. Да, гипербола/утрирование в фильме присутствует, однако настолько кратко, ярко и едко показать в фильме борьбу за власть после смерти вождя...
И еще: очень тяжело привыкнуть к Стив Бушеми в роли Хрущева, но, на мой взгляд, именно благодаря актерскому таланту (а не портретной схожести) удалось отобразить, как можно выиграть борьбу за власть.
Жаль, что подобный фильм снят не в России, а за рубежом, но возможно, это как раз-таки закономерный ход вещей. Ведь кто-то должен был начать и явно не люди, чья жизнь пришлась на ту эпоху. Последних просто бы захлестнула волна боли и рефлексии на неосмысленные события не такой уж и давней истории.
Сам фильм скорее понравился, чем нет. Потрясающий актёрский состав, приятно было видеть всех этих людей в одной картине, да ещё объединённых такой близкой для зрителя темой.
Никакого унижения России и её истории, оскорбления кого бы то ни было (кроме непосредственно преступников советского режима) в фильме нет. К культуре, к традициям России относятся бережно, с уважением или с пониманием. Поразила некоторая документальная резкость, с которой показаны казни, расстрелы. Такого едва ли ждёшь от комедии, это уже ближе к жанру чёрной комедии, но в происходившем нет ни следа чёрного юмора – показана боль и трагедия, что, конечно, ошарашивает – этого никак, повторюсь, не ожидаешь от комедийного фильма.
Возможно, этот диссонанс объясняется насыщенностью и многосложностью описываемого исторического события. За полтора часа нужно не только пересказать факты, но и ввести в контекст, выразить авторское отношение и соединить все элементы в единое художественное высказывание определённого настроения.
Фильм, если и комедия, то комедия положений, в котором проявляется вполне себе свойственная нашим людям самоирония. Ведь за чередой трагических событий, устаёшь горевать, хочется иногда и посмеяться.
Я думаю прежде, чем приступить к просмотру этой картины, каждый потенциальный зритель был пронизан информацией о неприемлемости ее показа, посредством возмущения наших 'взглядов' из высших сословий на художественные исполнения... ну что ж, тем и вкуснее предвкушение.
При первых кадрах, гадать кто есть кто все же не приходится, ну, если совсем немного: разумеется образы были подобраны не опираясь на всевозможную детальность, но той задачи режиссёру ставить и не думалось, да и зачем она?
Вся и каждый закрытыми глазами таких 'политдеятелей' представить сумеет (но все таки Бушеми в роли Хрущева представить было нелегко).
Ну вот стряслось то, от чего лились слезы в одной стороне и хлопались ладоши в другой - Сталин умер, а народ остался с 'ужасным горем' на плечах и в невзначай упал в руки любопытной компании 'первопочитателей' большого вождя. Охота началась! - каждый с разинутой пастью, наперегонки, спотыкаясь на встречу жертве, огромной такой жертве - размером с государство- бежит со скоростью самосохранения.
И да да да, а как же, все ведь вышеизложенное сопровождается тем самым стилем комедийным, за который и был строго-настрого запрещен показ в нашей, столь и без этой картины кинематографически-развитой стране, но на этом слове хотелось бы вовремя заметить именно то, что всю комичность автор отдал лишь тому, что касалось исключительно мероприятий той элитарной группы людей, так заботливо кинувшийся в битву за морально-общественную правду (не хотелось бы обозначать пояснениями весь сарказм там, где он существует и опровергать его из тех строк, в которых он ввиду не имелся - лучше оставить это на той же полке правды, на которую ставят две истории, одна из которых переписана, другая не тронута и спорить, что из чего есть истина?!). А кадры той части фильма, которая отображала действительный ужас, тот самый людской, который так нелепо сопровождался смертями, ни в коем разе не был шутливо преподнесен и уж тем более высмеян. Поэтому почему так категорично не принять, как некоторую долю собственных ошибок, свою же историю?! Потому, что она своя - все таки ответ самый простой и самый честный.
Наверное сквозь просмотренное, на какой то момент в голову влезает мысль о том, что обычный стандартный житель запада именно в таком 'формате' и воспринимает все бытие отношений бюрократического аппарата (к сожалению не поддающемуся временным изменениям) к обычному русскому населению, причем именно населению, а не народу (как бы то не было обидно). Но, если конечно вообще воспринимает, ведь по сути та популярность взглядов со стороны создана нами и только для нас - может так живется лучше?!).
К месту приходится такое интересное понятие, как 'симулякр' - копия не имеющая оригинала, причем этот любопытный термин в нашем государстве сопровождает нас во многих аспектах нашего существования - я думаю автор в какой то мере об этом и говорил.
