всё о любом фильме:
johny_cologne
Джони К., М
Добавить в друзья

 заходил 9 часов назад

Регистрация: 19 октября 2010 Рейтинг комментариев: Обновления сайта: 0

«... боюсь смотреть старые фильмы»

 

Оценки пользователя

все оценки (1113)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 39

«Нелюбовь» в своих художественно-изобразительных средствах настолько очевидно проста, что я не хотел верить своим собственным мыслям и выводам первые несколько дней. Пришлось, прочесть чужие рецензии (Сеанс, Ведомости, Кольта), и, о, да, оказалось, что я не одинок, я не сошёл с ума, а я действительно посмотрел аскетичный, жёсткий, не вызывающий практически никаких эмоций и не дающий пищи к размышлению фильм.

Для критиков и искусствоведов техника должна быть узнаваема. Цитаты Тарковского, одного из Брейгелей могут быть приятны, но в другом фильме. Здесь же все очень жёстко и сухо. Сухая красота, которая призвана лишь подтвердить, что мы — порочное общество. Это общество показано не в первый раз, мы его уже видели и раньше, и не только у Звягинцева. Режиссер цитирует даже самого себя… Как так?

Суть в том, что фильм ничего не несёт. История и тот мир, который нам показан, не нуждается в представлении. А тут он был именно представлен. Мол смотрите какие вы плохие. Ну да. Мы знаем. Дальше что? А ничего. Режиссёр убежал. Можно сказать, что он — тот самый мальчик. И режиссёр исчез из фильма ровно в тот момент, когда исчез мальчик. Нам показан реальный мир, но кроме этого в этом фильме нет ничего. Ни взгляда, ни ответа, ни вопроса, ни решения, ни случая, ни предложения. Вообще ничего, он пуст, понимаете? Пуст и безыдеен, как само бытие. Неужели мы не знаем об этом? Да знаем-знаем! Зрелая вера в бога возникает вовсе от незнания, а от знания, возможно, избыточного.

Фильм отчетливо возвращает нас к атмосфере «Елены», продолжает идейно и атмосферно. А вот «Левиафан» выпадает из общего ряда. Предпоследний фильм режиссёра не пугает, не отталкивает, он скорее вызывает усмешку, пусть и горькую. Внимательно посмотрим на титры фильма. А нет незримая ли рука Олега Негина (сценариста) упорно гнёт свою линию из фильма фильм? Тихо, незаметно, пока режиссёр ездит на премии и даёт интервью, сценарист пишет и выплёскивает ту боль и пустоту, таящуюся внутри. А может и нет.

Мама, услышав сюжет, ни капли не заинтересовалась. Она работает фельдшером. У неё Елена, Левиафан и Нелюбовь частенько на работе. Я понимаю мою маму, предпочитающую посредственные сериалы на спутниковом канале, фильму Звягинцева. К сожалению, «Нелюбовь» маме ничего нового не расскажет и не покажет. Никак её не затронет. Не увлечет. Возможно, расстроит, возможно — нет. Меня фильм не расстроил. Не обрадовал. Я просто очень-очень удивился.

А должен ли фильм мне, как зрителю, вообще что-то? На самом деле, да. У каждого произведения искусства есть определённые функции. Присущие по умолчанию. Количество варьируется от жанра, но базовое всегда остаётся. А у «Нелюбви», как у отдельно взятого piece of art, с выполнением этих функций туговато.

В заключении хочу добавить, что восхищён в которой раз работой Михаила Кричману (оператору) и был рад услышать музыку Евгения Гальперина (композитор) претензий нет.

12 июня 2017 | 23:09

Десять лет назад в эфире одной программы Кирилл Серебренников сообщил о своей прогрессирующей мизантропии. Признал он это чувство скорее с сожалением. Ведь плоды труда и деятельности человека — важная часть его жизни. Возможно, сложные чувства не оставили режиссёра до сих пор.

По ощущениям «Мученик» идейно продолжает театра абсурда фильма «Изображая жертву». Пороки общества, общественной культуры никуда не делись. Только усугубились. Может нам смириться и наблюдать за происходящим, смеясь? А вот десятки кадров со светотенями, звучащая скрипка в саундтреке — это наследие уже более поздних фильмов режиссера, приведённое в соответствие с современными тенденциями.

Христианство полно парадоксов и не состыковок. Герой фильма — ребёнок — словно цветок, взращённый на почве поломанного, запутавшегося общества, где моральные устои призрачны и слабы; и политый культурой пошлости. Такое растение не хочет смотреть в суть религиозного течения или в действительности не видит его. Умело тасуя слова древнееврейского закона с относительно новыми произведениями фанатиков эпохи позднего Рима, мальчик выстраивает собственную веру, у которой точно так же мало общего с изначальным христианством, как у других сегодняшних христианских конфессий.

Обличение РПЦ в фильме — это мелкая побочная тема на самой поверхности. Гораздо крупнее — вопрос о христианстве и о религии. О том куда идёт человечество, что происходит с верой в бога, и как трансформируется религия в современных реалиях. Рассматривается парадокс: мы — христиане; наша главная книга — Библия; мы её не читаем; во что и как мы верим, если не знаем основного завета? Эта сторона фильма — привязка к реальности. Другая сторона показывает, что фильм — карикатура на действительность. Что происходящее — пока ещё сказка. Но мы близко от того, чтобы в один день эту «сказку» рассказали в выпусках новостей или в зале суда. Конечно, в других тонах и в других масштабах, но тенденция очевидна.

Мой отзыв можно считать не полным: я не видел пьесы Мариуса фон Майенбурга.

Отзыв уместно рассматривать, как отзыв на оригинальный фильм, если бы первоисточника не было в принципе.

Финал остаётся открытым и символичным (прибитые башмаки). Символизм подчеркивает тезисность поднятых вопросов и приглашает к обсуждению.

29 сентября 2016 | 19:48

По всей видимости, режиссёр плохо поставил задачу актёрам.

Для примера возьмём актрису, играющую героиню Кэрол. Техника — чудесна (как и всегда). Но в декларируемое чувство — любовь — поверить нельзя. Женщина перед нами, возможно, испытывает симпатию, влечение, страсть, но она не испытывает любви.

Можно возразить, что речи об этом в сюжете нет. В гомосексуальных отношениях сегодня, не говоря о 50-х годах двадцатого века, люди имеют некоторым образом ограниченный выбор. Произошедшее с Кэрол и Терез — великая удача. Роскошная и зрелая женщина встретила расцветающую деву — их встреча обернулась взаимным влечением. Авторы рассказали о страсти между женщинами, об их пылающих сексуальных сношениях, но не о любви. Это возражение можно принять, если бы героиня с мокрыми глазами, натянуто улыбаясь, не признавалась своей партнёрше в любви.

Остальные актёры не отстают. Здесь словно все не совсем понимают, чего от них хотят, и как их усилия будут выглядеть на экране. Будто каждого исполнителя по очереди, отдельно друг от друга, заперли в павильоне с хромо-кеем и заставили произнести монолог. А уже на монтаже всех соединили. Компьютерное волшебство!

Несмотря на разочарование в целом, у фильма есть несколько положительных моментов.

Картина непохожа на уже снятые фильмы о нетрадиционной сексуальной ориентации. Показана немного другая действительность, где люди воспринимают однополую любовь иначе. Приятно, что в этом жанре можно выйти за устоявшиеся рамки и двигаться дальше.

Отмечу также: «медовые» цвета — фильм снят на плёнку супер-16; и музыкальное сопровождение — без нареканий, очень уместное.

Жаль, что фестиваль Sundance принял к участию этот фильм. Картину смотреть не рекомендую

17 апреля 2016 | 14:37
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...