всё о любом фильме:

johny_cologne > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий39
суммарный рейтинг425 / 469
первая19 октября 2010
последняя12 июня 2017
в среднем в месяц1
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (39)

«Нелюбовь» в своих художественно-изобразительных средствах настолько очевидно проста, что я не хотел верить своим собственным мыслям и выводам первые несколько дней. Пришлось, прочесть чужие рецензии (Сеанс, Ведомости, Кольта), и, о, да, оказалось, что я не одинок, я не сошёл с ума, а я действительно посмотрел аскетичный, жёсткий, не вызывающий практически никаких эмоций и не дающий пищи к размышлению фильм.

Для критиков и искусствоведов техника должна быть узнаваема. Цитаты Тарковского, одного из Брейгелей могут быть приятны, но в другом фильме. Здесь же все очень жёстко и сухо. Сухая красота, которая призвана лишь подтвердить, что мы — порочное общество. Это общество показано не в первый раз, мы его уже видели и раньше, и не только у Звягинцева. Режиссер цитирует даже самого себя… Как так?

Суть в том, что фильм ничего не несёт. История и тот мир, который нам показан, не нуждается в представлении. А тут он был именно представлен. Мол смотрите какие вы плохие. Ну да. Мы знаем. Дальше что? А ничего. Режиссёр убежал. Можно сказать, что он — тот самый мальчик. И режиссёр исчез из фильма ровно в тот момент, когда исчез мальчик. Нам показан реальный мир, но кроме этого в этом фильме нет ничего. Ни взгляда, ни ответа, ни вопроса, ни решения, ни случая, ни предложения. Вообще ничего, он пуст, понимаете? Пуст и безыдеен, как само бытие. Неужели мы не знаем об этом? Да знаем-знаем! Зрелая вера в бога возникает вовсе от незнания, а от знания, возможно, избыточного.

Фильм отчетливо возвращает нас к атмосфере «Елены», продолжает идейно и атмосферно. А вот «Левиафан» выпадает из общего ряда. Предпоследний фильм режиссёра не пугает, не отталкивает, он скорее вызывает усмешку, пусть и горькую. Внимательно посмотрим на титры фильма. А нет незримая ли рука Олега Негина (сценариста) упорно гнёт свою линию из фильма фильм? Тихо, незаметно, пока режиссёр ездит на премии и даёт интервью, сценарист пишет и выплёскивает ту боль и пустоту, таящуюся внутри. А может и нет.

Мама, услышав сюжет, ни капли не заинтересовалась. Она работает фельдшером. У неё Елена, Левиафан и Нелюбовь частенько на работе. Я понимаю мою маму, предпочитающую посредственные сериалы на спутниковом канале, фильму Звягинцева. К сожалению, «Нелюбовь» маме ничего нового не расскажет и не покажет. Никак её не затронет. Не увлечет. Возможно, расстроит, возможно — нет. Меня фильм не расстроил. Не обрадовал. Я просто очень-очень удивился.

А должен ли фильм мне, как зрителю, вообще что-то? На самом деле, да. У каждого произведения искусства есть определённые функции. Присущие по умолчанию. Количество варьируется от жанра, но базовое всегда остаётся. А у «Нелюбви», как у отдельно взятого piece of art, с выполнением этих функций туговато.

В заключении хочу добавить, что восхищён в которой раз работой Михаила Кричману (оператору) и был рад услышать музыку Евгения Гальперина (композитор) претензий нет.

12 июня 2017 | 23:09

Десять лет назад в эфире одной программы Кирилл Серебренников сообщил о своей прогрессирующей мизантропии. Признал он это чувство скорее с сожалением. Ведь плоды труда и деятельности человека — важная часть его жизни. Возможно, сложные чувства не оставили режиссёра до сих пор.

По ощущениям «Мученик» идейно продолжает театра абсурда фильма «Изображая жертву». Пороки общества, общественной культуры никуда не делись. Только усугубились. Может нам смириться и наблюдать за происходящим, смеясь? А вот десятки кадров со светотенями, звучащая скрипка в саундтреке — это наследие уже более поздних фильмов режиссера, приведённое в соответствие с современными тенденциями.

Христианство полно парадоксов и не состыковок. Герой фильма — ребёнок — словно цветок, взращённый на почве поломанного, запутавшегося общества, где моральные устои призрачны и слабы; и политый культурой пошлости. Такое растение не хочет смотреть в суть религиозного течения или в действительности не видит его. Умело тасуя слова древнееврейского закона с относительно новыми произведениями фанатиков эпохи позднего Рима, мальчик выстраивает собственную веру, у которой точно так же мало общего с изначальным христианством, как у других сегодняшних христианских конфессий.

Обличение РПЦ в фильме — это мелкая побочная тема на самой поверхности. Гораздо крупнее — вопрос о христианстве и о религии. О том куда идёт человечество, что происходит с верой в бога, и как трансформируется религия в современных реалиях. Рассматривается парадокс: мы — христиане; наша главная книга — Библия; мы её не читаем; во что и как мы верим, если не знаем основного завета? Эта сторона фильма — привязка к реальности. Другая сторона показывает, что фильм — карикатура на действительность. Что происходящее — пока ещё сказка. Но мы близко от того, чтобы в один день эту «сказку» рассказали в выпусках новостей или в зале суда. Конечно, в других тонах и в других масштабах, но тенденция очевидна.

Мой отзыв можно считать не полным: я не видел пьесы Мариуса фон Майенбурга.

Отзыв уместно рассматривать, как отзыв на оригинальный фильм, если бы первоисточника не было в принципе.

Финал остаётся открытым и символичным (прибитые башмаки). Символизм подчеркивает тезисность поднятых вопросов и приглашает к обсуждению.

29 сентября 2016 | 19:48

По всей видимости, режиссёр плохо поставил задачу актёрам.

Для примера возьмём актрису, играющую героиню Кэрол. Техника — чудесна (как и всегда). Но в декларируемое чувство — любовь — поверить нельзя. Женщина перед нами, возможно, испытывает симпатию, влечение, страсть, но она не испытывает любви.

Можно возразить, что речи об этом в сюжете нет. В гомосексуальных отношениях сегодня, не говоря о 50-х годах двадцатого века, люди имеют некоторым образом ограниченный выбор. Произошедшее с Кэрол и Терез — великая удача. Роскошная и зрелая женщина встретила расцветающую деву — их встреча обернулась взаимным влечением. Авторы рассказали о страсти между женщинами, об их пылающих сексуальных сношениях, но не о любви. Это возражение можно принять, если бы героиня с мокрыми глазами, натянуто улыбаясь, не признавалась своей партнёрше в любви.

Остальные актёры не отстают. Здесь словно все не совсем понимают, чего от них хотят, и как их усилия будут выглядеть на экране. Будто каждого исполнителя по очереди, отдельно друг от друга, заперли в павильоне с хромо-кеем и заставили произнести монолог. А уже на монтаже всех соединили. Компьютерное волшебство!

Несмотря на разочарование в целом, у фильма есть несколько положительных моментов.

Картина непохожа на уже снятые фильмы о нетрадиционной сексуальной ориентации. Показана немного другая действительность, где люди воспринимают однополую любовь иначе. Приятно, что в этом жанре можно выйти за устоявшиеся рамки и двигаться дальше.

Отмечу также: «медовые» цвета — фильм снят на плёнку супер-16; и музыкальное сопровождение — без нареканий, очень уместное.

Жаль, что фестиваль Sundance принял к участию этот фильм. Картину смотреть не рекомендую

17 апреля 2016 | 14:37

Иногда режиссёры так делают. Ради красивого развития событий, из поступков персонажей убирают всякую логику. Всякое рациональное зерно. Связь с реальностью. Соотношение между вымышленном миром и реальным. Тех поступков, которые могут произойти в настоящем мире и тех, которые могут произойти в вымышленном по чистой случайности. Такая игра, да.

Долан производит подмену не только разума у героя, он аккуратно подменяет саму вселенную. Только допуская законы этой вымышленной вселенной, история имеет место быть. Персонажи появляются и исчезают здесь, словно в театральных антрепризах. Телефоны не работают — какая-то Алиса в стране чудес.

Это кино, которое думает, что оно не кино, а пьеса. Это плохая экранизация пьесы.

Ближайшая экранизированная пьеса, приходящая на ум — Август. Чудесная кино-зарисовка из жизни американской семьи, и никак не кино, которое не знает о том, что оно — кино и думает, что оно — пьеса.

Ксавье Долан выступил в роли театрального режиссёра-дебютанта. «Том на ферме» — его выпускной спектакль, и сейчас я, выступая в роли экзаменатора, ставлю его работе «неуд».

19 марта 2016 | 15:22

К пятому фильму Долана хочется придираться меньше всего. Но это не значит, что он стал зрелым режиссёром. Он снял лёгкое и светлое кино, которое хочет понравиться зрителю. Фильм — драматичный, местами смешной и колкий. Настроение фильма — часто солнечное, летнее и тёплое.

Кастинг — незамыленные лица актёров заставляют поверить в историю быстро. Творящиеся переживания внутри персонажей играются ярко и сочно. В результате люди и события пленяют зрителя.

Саундтрек — популярная музыка, играющая в плей-листах у миллионов людей. Её крутит ваша сестра, друг и все холодильники с утюгами.

Камера — фильм словно снят на мобильный телефон. Однажды такой приём подарит чувство освобождение, поэтому этот приё м оправдывает себя на все сто.

Несмотря на то, что Долан уже рассказал о проблемах во взаимоотношениях между матерью и ребеноком, фильм не является самоповтором. В «Мамочке» повествуется необычном заболевании, об отношении к нему в Канаде. Показывается, как болезнь лечат.

Но история не о тяжести, не о страданиях, а о пьянящем чувстве свободы, об огромной силе преодолевать невзгоды, которая заключена в человеке.

Приятного просмотра.

13 февраля 2016 | 00:33

Сегодня, кажется, забыли, что такое настоящая трагедия. В условиях страха оскорбить чьи-либо чувства жанр «трагедия» в чистом виде исчез. Стоит Джорджу Мартину в своих книгах последовательно убить нескольких персонажей, как сразу раздаются вопли, что «это слэшер» и «он всех убивает!». А реки крови у Тарантино почему-то оправданы, потому что «смешно», наверное.

Обратимся к энциклопедии. «Трагедия — драматическое произведение, изображающее напряжённую борьбу, личную или общественную катастрофу и обычно оканчивающееся гибелью героя». Некоторые пьесы Шекспира, как ты ни старайся, были и останутся трагедиями. От перемены места и времени действия, их суть не изменится. Как важно понимать, почему Чехов — великий драматург, так же важно понимать, почему Шекспир — великий трагик.

Если вы не боитесь продираться сквозь дебри шотландского акцента и архаичных слов английского языка, если нет страха в вашем отважном сердце перед шекспировским ямбом, если вы любите Майкла Фассбендера, Марион Котийяр и целую плеяду британских актёров, с этим фильмом надо ознакомиться.

12 февраля 2016 | 23:53

Первый полнометражный фильм критика Романа Волобуева «Холодный фронт» — очень противоречивый. Не смотря на красивые крупные планы, уместные шутки, ровно растущее напряжение от начала до конца, которое круто обрубается в последний момент, не удаётся определить суть фильма.

Приятно наблюдать в Москве за этой безмятежной жизнью на побережье. За пустым городом (много раз подчеркивается, что все свалили) и странным брассери, в котором работает самый не французский француз, опровергающий все стереотипы о том, как выглядят французы. Герой фильма, скорее, очень по-французски выглядит. Я одного такого француза знаю. Так вот. На экране мечты приличного москвича об идеальной встрече нового года. Правильный и вольготный праздник. Вдали от всех закостенелых условностей родины: родственники, реагенты, грипп, курсы валют, наёмная работа. Хотелось бы верить, что художники живут именно так. Вот режиссёр и верит. И предлагает поверить нам. Насладиться свежей мечтой и простором.

В какой-то момент жизнеописание с налётом таинственности принимает остросюжетный оборот. Начинаешь думать, что «здесь запрятано аж целых два фильма, о, как здорово!». Нет. «Второй» фильм заканчивается, не успев начаться, и просто является развязкой-эпилогом. Дальше только титры.

И что это было? Короткометражный триллер? Полнометражный фильм, переделанный из телевизионного сериала?

30 января 2016 | 12:34

Во время просмотра я побывал в преподавательской, в аудитории, в школьном коридоре, в кабинете директора, в столовой, в закусочной, в баре, в кафе, в огромном дворце-салоне эпохи модерн. Видел лето, весну, осень и зиму. Слушал звук воды в ванной, в кухне, в туалете и в домашней прачечной. Наблюдал за падающим снегом, разлетающимися листьями и смотрел как в воздухе кружится яркая разноцветная одежда.

Ксавье Долан выбрал в художественные инструменты время и пространство. Огромное количество локаций, ситуаций, диалогов, затронутых тем свидетельствует о большом количестве времени, заключённого в один фильм. Сделана попытка показать человеческую цивилизацию, живущую на полном ходу. Попытка вышла изящной и ускользающей.

Но красивая попытка — это декорация, на фоне которой разворачивается главная история. И тут кроется одна незаметная подмена. Заявленная проблема в фильме — это самоосознание героя, принятие себя и борьба за то, чтобы быть принятым таким, какой он есть. Это — не главная история. Отрывок жизни Лоранса рассказан лаконично и аккуратно. Все персонажи на строго отведённых местах, играют свои роли в соответствии строго определённой режиссёром мотивации. История представлена как бы со стороны: мы лишь свидетели действия. В фильме нет ничего, что помогло бы понять нам героя, раскрыть его мысли и чувства. Творящееся вокруг является ещё одним персонажем, пусть и независимым в какой-то мере от истории героя. К концу третьего часа Лоранс так и остаётся незнакомцем, каким был в начале.

Главной историей тут является рассказ Ксавье Долана о себе. Тема: внутренний мир режиссёра, убеждения, ценности, и не через призму собственного лица и автобиографических переживаний, как в первых двух фильмах, а через визуализацию всех этих чувств временем, пространством и обществом. Первое явление публике автора в кино без самого автора.

Весь фильм — это подмигивание молодого режиссёра зрителю. То самое подмигивание, которое кочует у Долана из фильма в фильм. А история Лоранса — это случайный прохожий, с котором можно встретиться в парке; увидеть и никогда больше не повстречаться с ним, не узнать его жизнь.

20 января 2016 | 01:42

Заранее прошу меня простить. Текст ниже — результат отвлеченных размышлений во время просмотра украинского фильма «Племя», полностью снятым на языке глухонемых.

Начну говорить с того, что Украина имеет право на независимость, государственность. Украина доказала, что имеет собственное суверенное этническое самопознание. Менталитет украинцев разнится с российским менталитетом. В их повестке другие проблемы. Они существуют в иных масштабах. Это сближает их с восточной Европой. Дальше скажу, что у российской государственности есть шанс прекратить существование в качестве псевдоимперии и преобразоваться во множество таких маленьких Украин. И, возможно, что у одной из цивилизаций, которая зародится на обломках самовластья, будет возможность вступить в новый век полноправным участником. У Украины такого шанса нет. Зато у Украины есть потрясающая музыкальная индустрия и самобытный кинематограф. Фильм «Отторжение» я до сих пор жажду посмотреть, но не могу достать его.

Обсуждение фильма «Племя» в таком ключе объясняется не просто тем, что меня волнует судьба постсоветских стран, но тем, что испытывает общество такой страны, создающее самобытное кино, и как обобщенные чувства в своих фильмах отражает.

На этом можно закончить отзыв о фильме. Это обычная социальная подростковая драма, каких многие десятки. Призвана сделать что-то с негативными элементами общества, искоренить несправедливость, обличить зло и прочая-прочая. Ещё одна история, которая кому-то придётся по душе, а кому-то нет. Единственное отличие этого фильма от всех других в том, что он снят на языке глухонемых.

P.S. Необузданная энергия молодости и сексуальности так и хлещет через экран. Соррентино есть чему поучиться у коллеги.

12 января 2016 | 18:06

Дай бездарному человеку масла высшего качества — он не повторит шедевры гениев Возрождения.

Все позитивные моменты фильма (как вообще что-то может иметь положительный оттенок в таком параде дурновкусия и неумелости) не могут приносить удовольствия или радости. Пребывая в перманентном в шоке от творящейся на экране шумной возни, просто не успеваешь насладиться удачными актерскими ходами (Роза Хайруллина) или хорошей актерской игрой в целом (Купченко). Но эти двое — учитель и класс, находятся словно в разных параллельных реальностях, а «между ними стена», как поётся в одном попсовом шлягере. Становится стыдно за неуместный бисер перед свиньями, которым является весь персонаж Купченко.

Пульсирующей точкой становится причёска директрисы, за которой было в некотором отношении увлекательно наблюдать на протяжении фильма, длящегося два часа и пятнадцать минут. Вы готовы просидеть два с лишним часа, наблюдая за красивой укладкой? Это уже выходит какой-то «дом-2», а не современная российская драма.

Не могу уйти от сравнения этого суррогата с настоящей социальной драмой — кинофильмов «Чучело» Ролана Быкова. Не так уж и далеко ушло наше общество за последние неполные тридцать лет, чтобы попытаться сказать что-то новое.

Стыдно играть на переломанном хребте российского общества век назад.

Вывод: не умеешь — не берись.

4 декабря 2015 | 16:23

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...