Кинопоиск

Сталкер (1979)

12+

Мистическое путешествие через Зону к комнате, где исполняются желания. Философский шедевр Андрея Тарковского

Аудиодорожки
Русский (стерео)
Субтитры
Русские

Где ещё смотреть

Рейтинг Кинопоиска 8.1
топ 250235 место
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
Директор фильма
Композитор
Бюджет
Зрители
СССР4.3 млн , Венгрия18.8 тыс , Россия16.9 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
11 января 2011, «Парадиз»
Возраст
Время
2 ч 43 мин

В некой запретной Зоне, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания. К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры.

Рейтинг фильма

218 254 оценки
IMDb: 8.00156 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 47.
Рейтинг Кинопоиска 100%
47 оценок8.8

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм14

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры3

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
  • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977—1978 гг.
  • Рабочее название сценария — «Машина желаний».

Материалы о фильме19

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
5 августа 2011 в 13:01прямая ссылка

Верните мне мое время

Фильм мне долго и упорно советовал друг. Якобы каждый уважающий себя человек должен посмотреть Тарковского, и начать лучше со сталкера. В дополнении с кучей положительных отзывов от критиков, это заставило меня все-таки ознакомиться с творением гения. Знаете, я бы сравнил сталкера с черным квадратом Малевича. То есть Малевич нарисовал хрень, но интеллигентные люди разглядели в нем шедевр. И главное каждый увидел, что то свое. Я не говорю, что сталкер хрень, наверно я чего-то не понял. Однако, повторный просмотр подарил мне 2.5 часа здорового сна. Итак, что мы имеем? Сталкер, писатель, профессор и зона, в которое есть комната, где исполняются желания. Ну, неплохо. Однако фильм насилует мозг медленно и неторопливо с самых первых кадров. Что хотел сказать режиссер, показывая нам спящих героев в течение четырех минут? Может быть, то что это обычные люди и они могут спать? Блин, как же остальные до этого не додумались. Режиссер будто сам лично целый день строил декорации. Оттого мы наблюдаем кадры каждой развалины на протяжение пяти минут. Даже в конце фильма, затяжной план девочки и стакана, мы начинаем засыпать и тут бац, стакан двинулся на сантиметр. Обычно здесь занавес и восторженное удивление зрителей. Но Тарковский не так прост. В течение следующих минут он пытается нам доказать, что девочка может продвинуть стакан еще на пару сантиметров. Отсутствие какого-либо действия идет через весь фильм. Либо пейзажи, либо поучительные монологи. Причем именно монологи, разговоров практически нет. Три мужика идут, идут, а потом вдруг один из них резко останавливается и начинает говорить очень умную речь. Естественно с паузами по полминуты и со слезами на глазах. Остальные в это время терпят и внимательно его слушают, не совершая при этом вообще никаких телодвижений. Потом монолог заканчивается и они идут дальше. Что касается содержания сей речи, все трое героев мне были изначально противны и почему то у меня не было никакого желания прислушиваться к их словам. Диалоги если есть, то всегда одинаковые. «Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли» - если и ведется диалог, то эти фразы там будут непременно. Добавьте сюда полное отсутствие фантастических элементов, и создается впечатление, что сталкер просто «подкалывает» своих клиентов, проводя им экскурсию по обычным лесам и лугам. Заметил в своих мыслях постоянное измерение по времени всего происходящего в фильме. Быть может это потому, что я так сильно ждал, когда он закончится? Это рецензия в принципе не может считаться полной. Фильм богат идеями, которыми я не проникся, не искал намеков и подтекста. И мне не хочется их искать. Я лишь понял одно, этот фильм очень и очень нудный. Многие скажут: «Ты еще не дорос до таких фильмов». Ну что же, тогда я отказываюсь расти.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
16 сентября 2009 в 16:57прямая ссылка

Баба Яга против.

Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А.Б. Пугачева) радикально недооценивается. Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться. В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание. В фильме вычленяются три составляющих: Загадка – некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука. Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это – «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение. Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский – за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать. Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга – по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж –Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда. Далее лучше всего просто процитировать Стругацких: П и с а т е л ь.... Почему, по-вашему, повесился Дикобраз? С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство... П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю – почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь? С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом... Он даже пошел, но... Не знаю. Через несколько дней он повесился. П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные... А Дикобраз – он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь... Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он – дрянь, мерзость, дерьмо... Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался... Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения – и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри... Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести... Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону... Наступает долгое молчание. Сталкер плачет. Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
6 января 2012 в 23:57прямая ссылка

А не голый ли король?

Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально. Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть 'эти свои трансформеры и Нашу Рашу'. И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком. Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы 'Пикник на обочине'. Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять 'Чужого' в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет - выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер. И что же получилось? Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь - не сразу становится ясно - к чему всё это было? А если же замысел в том, что 'бойтесь своих желаний' - то растянуто неимоверно и снято, что самое главное - угнетающе нудно. Я совершил подвиг - я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному 'шедевру' Тарковского - Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5-7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2-3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения. Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям - тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев - бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье - несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера. А король-то голый. 1 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
23 ноября 2013 в 21:21прямая ссылка

«Когда замечаешь что ты идёшь в ногу со всеми, значит пришла пора повернуть против течения». (Марк Твен)

В искусстве есть имена и произведения, при упоминании которых необходимо закатывать глаза закатывать ввверх, восхищённо ухать, и заходиться в экстазе. Всякая попытка высказать своё мнение, отличное от принятого - сравнима с броском под поезд. Тебя тут же запишут в ничего не понимающего в искусстве варвара, подвергнут публичному порицанию, и запишут в разряд деградирующих личностей. К подобному виду искусства относится и 'Сталкер ' Андрея Тарковского. Он входит в обязательный для поклонения список, наравне с 'Чёрным квадратом' Малевича, фильмами Феллини, картинами Пикассо, Шагала и т.д. и т.д.. Скажу честно, посмотреть фильм целиком - за один присест мне ни разу не удалось, пришлось довольствоваться 20-30 минутными 'сюжетами'. И каждый раз меня мучил вопрос, а где же хвалёная гениальность Андрея Арсеньевича? Три актёра мучаются на экране - в прямом и переносном смысле. Говорят умные слова, пытаясь хоть как то связать воедино тоскливую картинку (почти не двигающуюся), и заунывную закадровую музыку. Не удаётся. Не греет душу. А ведь настоящее произведение искусства отличается от подделки именно тем, что будет в душе спавшие чувства (неважно - позитивные, или негативные). Не являясь поклонником творчества братьев Стругацких, всё таки не удержался, и прочитал повесть 'Пикник на обочине', по которой якобы поставлен фильм 'Сталкер'. И был поражён, насколько книга превосходит свою экранную подделку. Книжный Рэй Шухарт отличается от Сталкера - Кайдановского, как Эльбрус от горки в песочнице. Циничный, деловой, он живёт одной мечтой - заработать на лечение своей дочери, болезнь которой - это его проклятье за посещения Зоны. Увы - но 'гению' Тарковскому даже на сотую долю не удалось приблизиться к книге. А может он вовсе и не пытался? Перед отъездом на Запад, да и для нашей доморощенной интеллигенции, в очередной раз нужно было продемонстрировать что СССР, это болото (Зона) - где только кучка 'умных' людей знает как вывести народ к свету. Собственно об этом и фильм. И теперь эти 'умные' люди носятся со 'Сталкером' - как с писаной торбой, только я быть в их числе не намерен. Не дорос. Умом не вышел. 1 из 10 P.S. Мой совет, не тратьте время, и вместо 2,5 часов, потратьте два вечера на оригинал братьев Стругацких.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
16 марта 2008 в 15:53прямая ссылка
Читая многие отзывы о совершенно разнообразных фильмах, я очень часто встречаю слова 'шедевр ', 'гений ' и т. д. Признаться, меня это ужасно раздражает. Во многих случаях подобными званиями награждают довольно посредственные фильмы, а своеобразные 'гении ' со своими 'шедеврами ' забываются через несколько лет. Но здесь совсем другое дело. Тарковский создал произведение искусства, которое остается вне времени. Три актера и неприглядные декорации - вот, казалось бы, все, что есть в этом фильме. Но Тарковский создает из этого уникальное по своему совершенству полотно. Незабываемый визуальный ряд (операторская работа мне напомнила фильмы Кубрика) и пронзительная игра актеров оставляют глубочайшее впечатление. Постараюсь его высказать. Когда смотришь сцену перед входом в Комнату, появляется мысль, что 'Сталкер ' - приговор человечеству. Человек ничтожен, в том числе и в собственных желаниях. Путешествие в Зону - это путешествие героев в глубины своей души. Но что если, осознав свою сущность, ты ужаснешься, поймешь свою бездарность и ничтожество? Ты ведь не такого ожидал? Но Зона исполняет лишь ЗАВЕТНЫЕ желания, те, в которых ты сам себе боишься признаться. Писатель не верит в человека. По его мнению, все люди мелочны, как и он сам. Он побоялся обнажения свой сущности, ибо в глубине подсознания догадывался, что жить с таким знанием не сможет, как не смог Дикобраз. Писатель не верит в человека, а Сталкер верит. Сталкер хочет дарить людям счастье, которое дарует успокоение и ему. Но он действительно плохо разбирается в людях, о чем и говорит в заключительной сцене. Человечеству не дано познать себя, хотя бы ради собственной безопасности. Но здесь есть еще один важный персонаж - героиня Алисы Фрейндлих, недаром ее фамилия первая указана в титрах. Она живет в нищете и грязи, но не ропщет, ибо для нее это счастье, горькое но все-таки счастье. Это ее судьба. И не хочет она идти ни в какую Зону не потому что боится, а потому что ей это просто не нужно. Ей хватает своей обычной жизни, полной горя и радости. Ее не заботят проблемы мироздания. В ней и заключается Надежда. Уникальное философское произведение. 10 из 10
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
29 мая 2026 в 06:38прямая ссылка

Изобретение Бога.

Именно не поиски, не создание, а изобретение. Почему? Когда официально Бог есть, люди идут в храмы, мечети, синагоги и любые другие места духовного поиска, надежды и утешения. Когда такой возможности нет, а на дворе прогресс, люди будут искать, создавать и изобретать источник всех благ совершенно по новому. Всезнающий, всемогущий и всесильный явится им не в воде, не в виде горы, вспышке молнии, неопалимых кустов, а в инопланетном присутствии на Земле, в технологиях не отсюда, а откуда-то. И не важна какие там технологии, что они могут и для чего созданы. Главное, что Зона становится местом со всеми свойствами Бога и храма. Бог всемогущий, а, значит, может исполнить желания. И поэтому в Зону идут именно за мечтой. Но Бог не джинн, Бог строг и суров, поэтому не каждое желание будет исполнено, а сокровенное! Зона становится не только источником благ, но и местом морального, духовного теста. Бог - это тайна, поэтому просто так в некую комнату пройти и нельзя. Надо петлять соблюдать правила и каноны, завет и запрет, терпеть наказания и стремится к очищению разума и души. К лучшему или к худшему Тарковский не умеет, а главное не хочет снимать фантастику. В оригинальной повести братьев Стругацких есть и технологическая конкретика - золотой шар. Неважно как он устроен, неважно как он работает, неважно кем он сделан и зачем вообще нужен, но он всё-таки есть, есть конкретный, физический, научно-технический объект, вокруг которого люди уже насочиняли. У братьев Стругацких есть и размышления о том, что есть Зона, и гипотеза про пикник на обочине, где вымышленный учёный фиксирует карго-культ - поклонение земных туземцев инопланетному мусору. Что ж сделаешь, если для нас инопланетная банка - это сокровище, а условный отслуживший 3D принтер или нечто вроде того - божественный источник всех благ? Но Андрей Арсеньевич сам себе патриарх, сам себе настоятель храма, сам себе юродивый и пророк. Поэтому посещение Зоны - это паломничество, где испытанный Богом может войти в алтарь. Или лучше сравнить комнату с исповедальней? Правда, то традиция католической Церкви, ну да ладно. Проблема в том, что верить в Бога можно по разному, прихожане идут в монастыри, церква и храмы не только по одной какой-то причине, а батюшки или матушки разные. Они немножко, но по разному понимают Библию и мир вокруг себя. Поэтому и контакт с прихожанами разный. Сталкеров тоже много, но на экране только один и... Он такой, что невольно Зона становится просто проверкой на возраст, на возраст твоей души. Взрослый ты или телом своим мужчина, но в душе мальчик? Да, простите, герой Александра Кайдановского полностью подходит определению юродивый, о котором в фильме говорят прямым текстом и даже не один раз! Зритель может назвать его мучеником, святым и даже сравнить с Христом, плачущим, скорбящим по человечеству, но... Я вижу ребёнка, напуганного ребёнка, который хочет уйти от большого, ужасного мира. Ему нужен папа, ему нужна мама, любовь, нежность, защита, покой. Чтобы мама и папа спасли, ответили на все вопросы, успокоили боль, сделали хорошо и, конечно, помогли другим людям. Потому что мальчик добрый и он хотел бы обнять весь мир, да только не знает как. Поэтому и нужны мама и папа! Они большие, взрослые, умные, сильные и добрые! Они всё могут и всем помогут! Всем, кто захочет. В чём проблема? Взрослый мужчина тоже может прийти к маме и папе. За советом, помощью, утешением, но взрослый человек не нуждается в чуде, ему не нужны ответы на все вопросы и убежище от всех бед. Да, определение сильное, многие могут не согласиться, но... Что делают те, кого сталкер привёл в ту самую комнату? Ладно, не в комнату, а только к дверному проёму? Они не стали ничего загадывать и не стали просить. Гордость? Может быть. Даже наверняка, потому что так говорит сам юродивый сталкер. Но я осторожно предположу, что там и готовность идти дальше и нести свой крест своими силами без помощи и утешений. Их глаза пусты? Они ни во что не верят? А, может, они просто принимают ответственность за свою жизнь, за дела, за мысли, за то, какие они есть и теперь уже точно будут до гробовой доски? А там уж разберёмся отдельно. Наверное, можно даже сказать, что для сталкера важен путь, важна Зона, но цель несравненно важнее, а для писателя и профессора важным стал именно путь, а цель, в конце концов, стала попросту не нужна.
Отрицательная рецензия
26 мая 2026 в 07:44прямая ссылка

«Сталкер» Тарковского: личный взгляд без обязательного восхищения

Сразу обозначу позицию: я прочитал «Солярис», прочитал «Пикник на обочине», посмотрел обе экранизации Тарковского. Говорю не с позиции «не смотрел, но осуждаю» — у меня есть собственное мнение, и оно сложилось после знакомства с материалом. О чём этот фильм на самом деле Тарковский не снимал экранизацию «Пикника» — и не скрывал этого. Сценарий со Стругацкими переписывали восемь раз именно потому, что режиссёр сознательно уходил от книги. В итоге братья написали по сути новую вещь — «Машину желаний», и Борис Стругацкий впоследствии говорил, что фильм и повесть — два самостоятельных произведения. Поэтому судить «Сталкера» как неудачную экранизацию — нечестно: это не экранизация. Я буду оценивать его как самостоятельное высказывание. Что меня не убедило Главная моя претензия — к внутренней логике мира фильма. У Стругацких Зона работала как физическая система: разные аномалии, маршруты, карты, ориентиры в виде трупов предшественников, профессия с рынком и контрабандой. Это создавало драматургическое напряжение через понятные правила. Тарковский сознательно убрал эту систему и заменил её мистикой движения воздуха и брошенными гайками с тряпочками. Я понимаю, что это режиссёрский выбор — он делал притчу, а не научную фантастику. Но для меня этот выбор обнуляет напряжение: когда правила непрозрачны, любая опасность становится декоративной. Герои идут не через минное поле, а через метафору минного поля, и я как зритель это чувствую. То же с самим Сталкером. У Стругацких сталкер — преступник, который рискует жизнью ради денег и в принципе не склонен философствовать. У Тарковского — экскурсовод-проповедник, ведущий двух интеллигентов к Комнате желаний. Это снова законный режиссёрский выбор: ему нужен был не контрабандист, а юродивый-проводник. Но мне такой герой не близок драматургически — он слишком много объясняет и слишком мало действует. О восприятии Есть реальное явление социального давления вкуса: вокруг канонизированных произведений формируется консенсус «гениально», и сказать «мне скучно» становится социально дороже, чем промолчать или подхватить. С Тарковским это работает — как и с Джойсом, как и с большой частью модернистского канона. При этом есть люди, которые действительно получают от Тарковского эстетическое удовольствие. Их меньше, чем заявляют публично, но они есть, и это нормально. Снаружи одних от других не отличить — и в этом главная проблема. Я не утверждаю, что все поклонники фильма лицемерят. Я утверждаю только, что часть громкого восхищения — социальный ритуал, а не личное переживание. Что у Тарковского неоспоримо Как материал для киношкол — обязателен. Работа со светом, длинным планом, фактурой, ритмом, звуком. Целая эстетическая ветка — от фон Триера до Эггерса — выросла из его языка. Понимать механику его влияния полезно даже тому, кто потом будет снимать жанровое кино. Отрицать его влияние на язык кинематографа — глупо, и я этого не делаю. Итог Любить творчество Тарковского — не обязанность. Мне ближе другое кино: «Заводной апельсин» Кубрика, например, — с драйвом, иронией, выстроенной структурой. Тарковский — режиссёр для узкой аудитории, и это нормально: бывает кино массовое, бывает нишевое. К просмотру — обязательно. Хотя бы для того, чтобы иметь собственное мнение, а не пересказывать чужое. А восхищаться или нет — это ваше право, а не общественный долг. Всем добра.
Положительная рецензия
8 апреля 2026 в 18:26прямая ссылка

Проводник между собой и собой

Сталкер…проводник. Между собой и собой. Между реальностью и ирреальностью. Реальностью в ирреальности, ирреальностью в реальности. Мир спасет красота. И сталкер падает в глубокие волны трав, целуя землю Зоны – Зоны неприкосновения. Зоны, где хозяин не ты, но где Зона становится хозяином тебя. Добровольное рабство. Раба божьего. И не введи нас во искушение. Разбрасывать камни, собирать камни. Двигаться на ощупь: здесь все сакрально, все священно. Зона – зона поклонения, зона почитания человеком своих границ, границ своего Я, границ, за которыми – безумие, за которыми сам Бог. Но к богу никто не посмеет идти прямым путем, ибо только Сатана ходит прямыми путями. А если и посмеет, то падет жертвой. Жертвой своей беспечности, жертвой самонадеянности. Зона – зона совести, того «нельзя», которое охраняется каждым человеком, которое и есть вечно незаживающая рана. У каждого своя. У всех единая. Хочешь избавиться от совести-боли – пожалуйста, исчерпай ее, прыгни в пропасть. Если окажешься на той стороне, если не сорвешься – ты спасен, ибо нет тебе больше спасения, с этой минуты ты пуст, ты лишен дара божьего, его жестокой милости. Ты – только ты и больше ничего. Совсем ничего. Ничто – позади тебя, а назад пути нет, там только смерть. Смерть – измерить. Можно ли измерить Зону божественного присутствия? Дерзость не бывает безнаказанна. Если ты и правда веришь, что можно исчерпать божество, ты обречен. Ты обречен на вечное падение в пропасть, которой нет дна. Или – обречен на «удачный» прыжок. А на той стороне – уже лишен дара. Вместо дара – дыра. Позади тебя. Зияет и грозит уже не муками совести, но смертью. Ибо кто отважился испить до дна бездонное – обречен. На бездуховность, на плоскость и скуку бытия. Или – безумие. (Не ведают, что творят.) Это – послание Тарковского. Но не пал ли он сам жертвой своего видения-видения? Было ли его прозрение от во истину от Бога? Или же его искушал сам Сатана? Бог, Бог и Сатана как единое, как воплощение и ужаса, и красоты, и великой любви одновременно – Он тот, кто посылает нам эти вести. Он тот, кто толкает нас в пропасть. Кто спасает. Жизнь – божественный эксперимент.
Нейтральная рецензия
9 января 2026 в 18:08прямая ссылка
Обычно я очень осторожно высказываюсь на тему авторского кино, особенно когда речь идет о фильмах, считающихся шедеврами, и режиссерах, считающихся гениями. Поэтому постараюсь просто зафиксировать свои мысли и впечатления. Что это? Артхаус. Серьезный советский артхаус. О чем это? Центральным персонажем фильма является сталкер, давно и регулярно посещающий Зону - странное и опасное место, живущее по собственным необъяснимым законам. В роли проводника он ведет туда двух спутников, узнавших о существовании некоей мистической комнаты, по слухам, исполняющей любые желания. Но постепенно их путь становится разговором о смысле жизни, вере и готовности к встрече со своими истинными желаниями. Фильм снят по мотивам повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких, но режиссера здесь интересует не столько фантастика, сколько мотивация и внутреннее состояние людей, пришедших в Зону. Почему смотрим или... к чему нужно быть готовым? - Очень медленный ритм: длинные сцены и минимум действия. - Грязная, давящая атмосфера и ощущение нарастающей тревоги. - Множество неочевидных образов и визуальных метафор. - Фильм, в котором сюжет вторичен, а на первый план выходят диалоги и размышления героев. Итог? Это, в первую очередь, авторское кино, которое не стремится быть понятным, а требует от зрителя внимания, терпения и готовности думать и анализировать. Поэтому если вы слышали фамилию Тарковский и не знали, с чего начать, то Сталкер - возможно, идеальное место, чтобы с одного фильма понять, что это за режиссер - и какое кино он снимал.
Положительная рецензия
19 ноября 2025 в 18:41прямая ссылка

Экзистенциальная бродилка

Не буду заходить в каждую комнату съёмочного павильона, чтобы разбирать все реплики и сцены. Вместо этого посмею выразить универсальную мысль фильма, как его поняла я. Возможно, вы чувствовали то же самое, а эта рецензия поможет вылепить форму эфемерным чувствам. Без введения, для тех, кто уже в контексте. Один из критиков выразил суть так: «Самая главная ценность “Сталкера” в том, что этот фильм несет в себе много смыслов, которые будут добавлять новые оттенки с каждым просмотром, задавая все новые болезненные вопросы самому себе». Сталкер, Писатель и Учёный идут в Зону: Зона — загадочное место исполнения желаний. Её главный гид считает, что именно достижение желаемого делает человека счастливым. На самом же деле осознание сути своего счастья по пути к волшебной комнате уже выполняет свою цель. Потому что открывает человеку его тщательно спрятанные желания. Исполняются они или нет, само путешествие приносит духовные изменения всех её исследователей. Сталкер — слепая вера. Он покидает всё человеческое, чтобы служить непостижимому явлению. Жертвует семьёй, рискует собой ради мистического мира, который никогда не обидит. Его «служение» Зоне — мученичество без границ и понимания зачем. Он проводит людей, но не проверяет, сбываются ли их желания — то ли считая это кощунством, то ли боясь узнать правду. Он хочет сделать людей счастливыми, но признаётся, что не встретил ещё ни одного счастливого человека, даже после посещения всеисполняющей комнаты. Учёный — рациональность и контроль. «Мозговой аристократ, создающий технологии для жадности», — как выразился Писатель. Зона для него опасна не как место, а как феномен, который нельзя измерить алгеброй. Если чудо существует — значит, наука бессильна, а для профессора это равносильно катастрофе. Поэтому его «цель» — стереть доказательство ограничений эмпирики. Но, занёсши руку над кнопкой, он отказался уничтожить то, что не способен понять. Писатель — цинизм и материализм. Хочет найти в чуде подтверждение собственному тщеславию, но уже на полпути сам разоблачает суету своей цели. Замкнутый парадокс: загадать славу — значит лишить писательство самой сути. Ведь если признание уже гарантировано, то зачем писать? Чтобы продавать больше искусства и тем ещё сильнее снижать его ценность? «Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать? Если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя? Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, а через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого». Все трое отправились за исполнением желаний, но испугались их. Потому что их сокровенное счастье может оказаться самым страшным желанием души — символом её испорченности и мелочности. Субъективное счастье одного может стать катастрофой для другого. И даже если человек четко знает это юродивое желание в лицо, кто даст гарантию, что именно оно то, что нужно? «Откуда мне знать, как назвать то, чего я хочу? И откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или, скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу? Сознание моё хочет победы вегетарианства во всём мире, а подсознание изнывает по куску сочного мяса. А чего же хочу я?» Может быть, у человека вообще нет права определять, что сделает его по-настоящему счастливым? И даже если все желания можно поймать за хвост — принесут ли они истинный смысл? «Жизнь брала под крыло, Берегла и спасала, Мне и вправду везло, Только этого мало». В «Сталкере» Тарковский показывает: духовность без цели превращается в мученичество, стремление к счастью через желания — в бесконечную петлю, а отрицание смысла в неизмеримом — в разрушение. Настоящая сила — не в жёстком знании, а в гибкости и смирении. Только любовь остаётся подлинным чудом и смыслом, которое преодолевает бессилие науки, цинизм искусства и пустоту веры. Потому что доступно каждому и не крошится в руках испытаний. «Когда человек родится, он слаб и гибок. Когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежно и гибко. А когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила — спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит». Каждый из трёх кочевников доводит свою «переменную счастья» до предела и демонстрирует её тупик. Ни один не вошёл в комнату, но Сталкер вернулся к семье, Писатель обрёл ответы на звенящие вопросы, а Учёный оставил чудеса в покое. Если приравнять счастье к смыслу, это неизбежно исказит суть. Смысл не в материальном, не в слепом служении и не во всеобъемлющем знании. В финале остаётся лишь любовь — единственное чудо, которое не разрушает и не обманывает.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...